Diskuse s uživatelem:Reaperman

Z Wikislovníku
Přejít na: navigace, hledání

Tech news: 2013-28[editovat]

8. 7. 2013, 18:26 (UTC)

Tech News: 2013-29[editovat]

14. 7. 2013, 17:26 (UTC)

Japonská hesla: mazání obsahu[editovat]

Dobrý den, jste si jist, že hromadné odstraňování obsahu bylo nutné? Čím je například škodlivý odkaz na wikipedii? Nebo například odmazání "přebytečného obsahu" u hesla 芸者: většina lidí má mylnou představu, že gejša = prostiutka a že gejši byly vždy pouze ženy. Co je podle Vás důležitější: neudržovat čtenáře v omylu, nebo dodržovat nějaká pravidla (která možná nejsou každému editorovi známa), která vymyslel(-i) někdo konkrétní, z důvodů, které se týkají některých (ale ne všech) problémů, a která (možná) byla odsouhlasena (možná němým) konsensem komunity v době, kdy nepředvídaný konflikt ještě nedával důvod k přehodnocení. Co myslíte, měl bych tento problém navrhnout k přehodnocení komunitě, nebo můžeme dospět k nějaké dohodě projednáváním zatím pouze mezi námi dvěma. Já osobně bych byl prozatím pro to, další členy do toho prozatím nezatahovat. Možná existuje i nějaký elementární důvod, který mohu po vysvětlení pochopit a užitečnost Vašich editací uznat. Nezlobte se, ale díky mojí nedovtipnosti mi zatím převaha kladů nad nedostatky těch editaci uniká. Proto prosím o vysvětlení. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 21. 7. 2013, 14:01 (UTC)

Dobrý den. Wikislovník je jazykový projekt, nikoli heslovitá encyklopedie. Problémy, co byly gejši vlastně zač, jestli nindžové měli nebo neměli nadpřirozené schopnosti, či jestli Jang-c'-ťiang má délku 6300 nebo 6380 km, rozebírá a čtenáře vyvádí z omylu Wikipedie. Zatím všechny rozpory, které jsme tu v minulosti měli, ve výsledku vedly převážně k potvrzení, že se Wikislovník má zabývat jazykovou stránkou slov a nemá fušovat do záběru ostatních wikiprojektů. Wikislovník tedy nemá suplovat ani encyklopedii ani příručku cizího jazyka pro samouky. S tím hodně souvisí i problematika šablon odkazů na ostatní projekty. Prakticky na všech projektech tyto šablony propojují stránky se vzájemnou vazbou (článek o písni ↔ text písně; článek o pojmu ↔ heslo s jeho lingvistickým rozborem). Taková vzájemná vazba mezi například w:Kavka obecná a 西黒丸鴉 chybí. Ostatně logicky vzato, pokud nějaký čtenář hledá na Wikislovníku slovo 西黒丸鴉, tak pravděpodobně hledá buď vlastní význam tohoto slova nebo nějakou lingvistickou informaci o něm, ale určitě nehledá rozšiřující informace o kavce. Pokud by je hledal a přesto jej zadával v tomto tvaru, tak je také nejspíš půjde rovnou hledat na japonské wikiprojekty. Hlavním cílem wikiprojektů není naházet na hromadu co nejvíc různých informací, ale v logické formě podat čtenáři. --Reaperman (diskuse) 21. 7. 2013, 15:19 (UTC)

Tech News: 2013-30[editovat]

21. 7. 2013, 20:56 (UTC)

Tech News: 2013-31[editovat]

28. 7. 2013, 20:36 (UTC)

Tech News: 2013-34;[editovat]

25. 8. 2013, 19:47 (UTC)

Tech News: 2013-40[editovat]

2. 10. 2013, 19:52 (UTC)

Tech News: 2013-42[editovat]

21. 10. 2013, 09:07 (UTC)

Tech News: 2013-43[editovat]

28. 10. 2013, 09:37 (UTC)

Tech News: 2013-44[editovat]

4. 11. 2013, 10:27 (UTC)

Tech News: 2013-45[editovat]

11. 11. 2013, 12:57 (UTC)

Tech News: 2013-46[editovat]

18. 11. 2013, 08:46 (UTC)

Tech News: 2013-47[editovat]

25. 11. 2013, 06:41 (UTC)

Tech News: 2013-49[editovat]

9. 12. 2013, 08:38 (UTC)

Tech News: 2013-50[editovat]

16. 12. 2013, 08:24 (UTC)

Tech News: 2013-51[editovat]

23. 12. 2013, 08:22 (UTC)

Tech News: 2014-01[editovat]

30. 12. 2013, 08:40 (UTC)

Tech News: 2014-02[editovat]

6. 1. 2014, 08:34 (UTC)

Tech News: 2014-03[editovat]

13. 1. 2014, 09:33 (UTC)

Tech News: 2014-04[editovat]

20. 1. 2014, 10:22 (UTC)

Tech News: 2014-05[editovat]

27. 1. 2014, 09:46 (UTC)

Tech News: 2014-06[editovat]

3. 2. 2014, 08:30 (UTC)

Tech News: 2014-07[editovat]

10. 2. 2014, 09:30 (UTC)

Zase staré dobré koleje jedovatosti?[editovat]

Už zase nějaká forma cílení pozornosti na mou osobu? Jak si mám jinak vyložit, že shrnutí "aha, tím nezdvořilým revertem bez odůvodnění byla myšlena velikost písmen" bylo skryto s odůvodněním "nezdvořilé shrnutí"? Proč nebylo skryto Dannyho neshrnutí jako nezdvořilé? Má ten dvojí metr na toho, kdo je velmi často nezdvořilý a na toho, kdo tu prostě jen není vítaný, nějaké opodstatnění? --Palu (diskuse) 10. 2. 2014, 22:20 (UTC)

Žádné jiné nezdvořilé shrnutí, než to Vaše, jsem v historii stránky nenašel. Pokud se dobře dívám, tak Danny B. uvedl při své jediné editaci daného hesla ve shrnutí „- mezijazykové; kosmetické úpravy“, což je při pohledu na příslušný diff naprosto přesné a neutrální shrnutí toho, co bylo v dané editaci provedeno. --Reaperman (diskuse) 10. 2. 2014, 22:37 (UTC)
Ano, přesné a neutrální shrnutí by bylo také "substituce nespecifikovaného množství jednotlivých písmových znaků jiným nespecifikovaným množstvím jednotlivých písmových znaků". V případě, že není zřejmý z popisu editace její důvod, je více než zdvořilé vždy takové editace popisným způsobem odůvodnit, popsat problémy předchozí verze a napsat, proč má být nová (nebo vrácená) verze lepší. To jsou elementární diskusní zásady - těžko chtít, aby druhý pochopil Váš názor, když mu ho nesdělíte. Danny jistě předpokládal, že když jsem jednou vložil heslo pod špatný název, po jeho revertu si hned tak této chyby nevšimnu, nebude-li řádně odůvodněn. Nebo aspoň ne tak snadno, jako když tu chybu okomentuje. Ačkoliv byl velmi bravurně popsán revert, odůvodnění zcela chybělo. Ze shrnutí tohoto myšlenkového pochodu mi opakovaně vyplývá, že jeho shrnutí editace nebylo zdvořilé - úmysl nebyl pomoct s editací (to by část sám přenesl do nového hesla místo prostého revertu), jen chtěl odebrat informace, s kterými měl někdo jiný práci. Mohu se samozřejmě také mýlit ve svých úvahách, ale tomu neodpovídá trend Dannyho diskusního stylu, který už dlouho zůstává neměnný: nic neodůvodňuje (nezaměňte prosím s "nepopisuje"), s výjimkou některých diskusí, kde většinou odepíše až když si ostatní myslí, že už diskuse doběhla. Dannyho styl užívá tolik málo pozitivních interakcí s ostatními členy komunity, že vznik problémů a konfliktů nelze považovat za překvapení.
Naopak postrádám nějaký důvod, proč považujete moje shrnutí za nezdvořilé. Jistě, užívám tam velmi lehký ironický tón, v němž velmi nepatrně ironizuji Dannyho neochotu chovat se v souladu se zásadami Wikitvorby zdvořile a nápomocně a spolupracovat standardním způsobem tak, jak je běžně u 99 procent uživatelů všech Wikiprojektů. To ale nelze nazvat jako nezdvořilost nebo dokonce kvůli tomu mazat revizi. To pak nevím, jak bych popsal chování Dannyho, které se právě tím, co jsem popsal, značně odlišuje od jakýchkoliv Wikiideálů nebo obecně ideálů spolupráce. Nicméně Vaší odpověď si umím představit, byla by asi: "nezdvořilý jsem byl já a Danny ne". Za sebe tedy debatu končím, protože dál se naše stanoviska předpokládám stejně nesblíží. --Palu (diskuse) 10. 2. 2014, 23:15 (UTC)
Z 2,5 kB vaší téměř zcela zbytečné reakce vidím jako podstatných jen těchto 6 slov: „užívám tam velmi lehký ironický tón“. A právě k tomuto není shrnutí určeno. V některých vašich příspěvcích uvádíte, že se cítíte jako nežádoucí osoba, tak ve vlastním zájmu nedělejte zbytečně to, co neprospívá dobré atmosféře na projektu. Cílem většiny z nás je vytvářet slovník, ne vyvolávat spory a trávit čas následnými neplodnými diskusemi. --Milda (diskuse) 10. 2. 2014, 23:32 (UTC)
Vypichujete velmi podružnou informaci. Primární byla: "aha, pochopil jsem, proč jste revertoval", sekundární: "mohl jste to vysvětlit" a ironie byla až následující a téměř nezřetelná. Dobré atmosféře na projektu určitě neprospívá více ignorování ostatních a práce ostatních než velmi lehká ironie. Kdyby Danny reagoval na práci ostatních standardními způsoby, jistě bych si ušetřil i shrnutí, které vedlo k tak neplodné debatě a které bylo vycenzurováno jako nezdvořilé, což bylo asi tak přesné tvrzení, jako přirovnání konferenčního stolku k židli. Jistě, na konferenční stolek se dá sednout, obvykle se na něj ale nesedá a za židli ho považovat nelze - stejně tak tolik lehká ironie nemůže být považována za nezdvořilost, jelikož primární a sekundární sdělení ji svou výrazností silně přebilo. Jistě bych si raději ušetřil tyto své následné zbytečné plky, které vnímám zbytečné nejen ze stejného důvodu jako Vy, ale navíc ještě kvůli tomu, že je stejně nikdo nevyslechne a každý si z nich vybere svých 7 slov. Navíc za tu dobu, co je píšu, jsem mohl udělat spoustu práce, která zbytečná určitě není, třeba napsat heslo nebo najít zdroje k používaným příznakům apod. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 00:27 (UTC)
Úkolem shrnutí je primárně popsat, co se v dané editaci udělalo. Ke zdůvodnění, proč se daná editace udělala, slouží primárně diskusní stránka. Často se pro úsporu místa a času důvod uvede do shrnutí, ale když tam není, nelze to brát jako něco nezdvořilého. Samozřejmě by bylo lepší, kdyby Danny B. svůj důvod do diskuse uvedl, když tak neučinil, mohl jste ho o uvedení důvodu normálně slušně požádat. Místo toho jste porušil hned první článek textu, na který se odkazujete. A když už se tu bavíme o etiketě, tak konfrontační styl, který jste hned v prvním příspěvku tady zaujal, s ní taktéž není úplně v souladu. --Reaperman (diskuse) 10. 2. 2014, 23:50 (UTC)
Stejně tak mohl být použit normální postup odůvodnit svou editaci, ať už ve shrnutí nebo v diskusi. Nejprve jsem revertoval Dannyho revert, protože mi nedával smysl, ale říkal jsem si "něco v tom musí být, nějaký záměr snad najdu". Chvíli jsem heslo prohlížel a pak ejhle: velikost písmen (všimněte si, jak jednoduché shrnutí stačilo). Revertoval jsem tedy zpátky s výše uvedeným shrnutím, které mělo být omluvou za revert, ale i jakýmsi poučením "vysvětluj své editace".
Konfrontační styl, jak říkáte (já ho v tom nespatřuji), byl zvolen jen proto, že editační styl Dannyho je shledán nezávadným, zatímco moje nezávadná editace je skryta jako závadná. Tento konflikt, který mě v mých očích spíše poškodil, ve mě vyvolal frustraci, proti které jsem se bránil přirozenou cestou (viz kapitola Frustrace), tj. aktivně jsem se pokusil touto (nechtěl jsem si připouštět, že marnou) diskusí zvrátit nevyhovující stav dvojího přístupu ke mě a k Dannymu v této věci. Napsal jsem vám tedy o důvodech své frustrace, a sice že bych nerad, aby se tu zase rozmohla nějaká vlna nenávisti vůči mé osobě prostřednictvím činů (= nadpis diskuse). Titulek této diskuse nemůže být posuzován jako nezdvořilost nebo dokonce jako nějaký zamýšlený projev zlé vůle, byla to prostá reakce cholerického muže na z jeho pohledu neférové jednání. Je obrana varováním před historií nebo dokonce velmi lehkým sarkasmem nepřiměřená? - nemyslím si a nikde jsem o takovém mínění neslyšel. Opravdu bychom to ale neměli dál řešit, protože nikdy jsme se ještě neshodli a teď asi žádný obrat nepřijde. Navíc nás to všechny neadekvátně zdržuje od záslužnější práce. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 00:27 (UTC)

Kategorizace kandži[editovat]

Dobrý den, omlouvám se, že položím otázku, jejíž případné zodpovězení Vás okrade o drahocenný čas při editacích... Mohlbyste mi prosím osvětlit záměr Vašich hromadných editací, označených jako "zjednodušení kategorizace" a změnou kategorie z konkrétnější na obecnější s "abecedním řazením" za svislítkem (např. |⾍09) které (zatím?) nefunguje a momentálně znesnadňuje vyhledávání? Možná se snažíte vytvořit nějaký velmi dobrý systém, který zatím z důvodu nedokončenosti jen dočasně není funkční. Zatím ale mi z Vašich editací Vaše záměry nejsou zřejmé. Pokud by mi byly zřejmější, pravděpodobně bych měl zájem na konzultacích a spolupráci. Zatím to ale pro mne moc čitelné není, pravděpodobně také proto, že se mi znak (např.) ⾍ na pořítači správně nezobrazuje a nejsem schopen ho identifikovat. Tím spíše si myslím, že naprostá většině uživatelů se nebude správně zobrazovat (srovnej: mně se díky speciálně mnou nainstalovanému vybavení na počítači kandži správně zobrazují, ale pokud přejdu k jinému počítači s dokonce i modernějším vybavením, kandži se tam nezobrazují) a pravděpodobně z toho důvodu jejich počítač nebude schopen tu informaci ani správně zpracovat. Vysvětlení by se v tomto případě docela i hodilo. Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 12. 2. 2014, 10:49 (UTC)

Konkrétně znak, který uvádíte jako příklad, je radikál číslo 142, přesně jak je definován v Unicode. Mně osobně se tyto znaky zobrazují úplně normálně a to si nepamatuji, že bych momentálně používaný počítač zvlášť vybavoval dalšími fonty. Nicméně jsem si vědom faktu, že podpora východoasijských jazyků v počítačích určených pro evropský trh je taková všelijaká.
Systém řazení je velmi prostý: radikál následovaný počtem přidaných tahů, tedy zcela přirozený a běžně užívaný (i v rámci Wikislovníků v dalších jazycích). Až budu mít někdy opravdu volné odpoledne, chci udělat „categorytoc“ pro čínské znaky, který pohyb v rámci kategorie zpřehlední a zjednoduší. Po dokončení to bude zjednodušení jak pro poučeného čtenáře, jemuž se usnadní procházení seznamu existujících kandži, tak i pro editory, kteří si nebudou muset pamatovat (respektive při každém novém hesle rozkopírovávat) přesné názvy více než 214 kategorií. --Reaperman (diskuse) 12. 2. 2014, 20:49 (UTC)
Schválně jsem vyčkával, co se z toho vyvine, ale je to katastrofa: 1. naprosto všechny radikály jsou nečitelné (a dosud se mi nepodařilo žádným způsobem je zviditelnit na mém PC, ani na dvou dalších, na které mám přístup), takže místo aby vyhledávání usnadňovaly, tak jej jen ztěžují; 2. ztratilo se číslování radikálů, což je zásadní pomůcka při vyhledávání; až tu bude (jakože po takovýchto zásazích nebude, protože se na to vykašlu) přes 6000 kandži, bude číslování nesmírně důležitým ulehčujícím nástrojem. Protože ti, co se japonštinou (příp. čínštinou) zabývají ve velké většině znají bezpečně zpaměti čísla zhruba poloviny radikálů a to jim značně urychluje vyhledávání (urychlení je zhruba stonásobné oproti tomu, pokud by číslování neznali nebo pokud nemají možnost se jím řídit - jako po Vašem zásahu); 3. v kategoriích, které jste zlikvidoval, byly popsány názvy radikálů - tyto názvy jsou používány, pokud se s japoncem bavíte o tom, jak se ten který znak píše/při vyjasňování záměn/omylů v použití podobných znaků, případně při objasňování významu slova (t.j. pokud nevíte v důsledku homofonity, jak se to slovo píše). Žádám Vás tedy, abyste mi informace, které jsem vložil do kategorií (popis + názvy radikálů) vrátil buď na nějakou moji uživatelskou podstránku nebo e-mailem. Omlouvám se za negativní vyznění tohoto příspěvku, ale konstatuji potíže, které mi a s pravděpodobností i dalším (včetně potenciálních) uživatelům. Dále bych Vás chtěl požádat o radu, s kým konzultovat, jak by standardně mělo vypadat heslo kandži (nikoliv kandži, ale např. , neboť obecná pravidla o formátu hesla dostatečně neosvětlují vše potřebné pro takovýto typ hesel. Neumím se totiž dostatečně dobře vyjadřovat o kandži pro ty, kterým je to španělská vesnice a zároveň bych to také raději konzultoval s lidmi, kteří se lépe, než jiní a já vyznají v pravidlech tohoto cs.wikislovníku a v procedurách jejich tvorby. Děkuji za případné tipy. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2014, 07:21 (UTC)
To, co nazýváte katastrofou, se normálně používá v celé řadě slovníků, včetně například japonského Wikislovníku. Za katastrofu bych spíše označil řazení, které bylo doposud aplikováno přímo v kategorii Kandži (nikoli jejích podkategoriích) a v kategoriích čínštiny. Co se týče nezobrazování radikálů, v této chvíli Vám mohu dát stejnou radu jako Wikipedie (či trochu lépe ta anglická). Měl jsem možnost otestovat to na Windows 8, Windows 7 a Windows Vista, všude byla nativní podpora přítomna bez nutnosti zásahu uživatele. Co se orientace týče, už v předchozím příspěvku jsem říkal, že chci udělat ještě obsah, na jeho vytvoření v plném rozsahu však potřebuji v kuse víc času než mám momentálně k dispozici. V této chvíli bych mohl vytvořit pouze jednoduchý obsah, který ale zatím vzhledem k počtu znaků v příslušné kategorii nemá moc smysl. Informace ze smazaných kategorií jsem Vám vložil na uživatelskou podstránku.
Co se týče konzultací. Pokud by šlo o konzultace nevyžadující znalost japonských specifik, ale čistě jen o formátování, můžete se obrátit na kteréhokoli správce. Všichni mají dost zkušeností, aby Vám dokázali ohledně formátu poradit. V opačném případě Vám pravděpodobně nezbyde nikdo jiný než já, protože jsem ze starších uživatelů afaik pravděpodobně jediný, který se japonštinou alespoň trochu zabývá. Hotový standard pro heslo o kandži tu není, protože se nikdo s japonskými hesly tak daleko nedostal, aby ho řádně připravil. Osobně si v něm dokážu představit celou řadu informací, od již často přítomného čtení znaku (kde však považuji za nutné rozdělit od sebe část čtení a část příkladů), přes způsob psaní znaku, vysvětlení jeho původu až po informace o různých indexacích daného znaku v různých systémech. Celkové uspořádání těchto informací v hesle je ale třeba promyslet a dát mu náležitý řád. Já sám už se k tomu ale pravděpodobně nedostanu. --Reaperman (diskuse) 19. 2. 2014, 20:05 (UTC)
Že se vám do toho pletu, ve svém hodně (téměř 7 let) starém systému vidím Kategorie:Kandži pravděpodobně v pořádku, žádné prázdné čtverečky. Nevím jestli vám to pomůže: operační systém GNU/Linux, distribuce Fedora, balíčky s fonty fonts-japanese verze 0.20061016-6 a fonts-chinese verze 3.03-4. V asi základní instalaci starších Windows XP vidím jen čtverečky se čtyřpísmennými kódy znaků. --Milda (diskuse) 19. 2. 2014, 20:35 (UTC)

Technická stránka věci[editovat]

Předesílám, že se nijak nevyjadřuji k systému kategorizace, ale jen k inkriminovaným znakům.

Sémantiku znaků nejde obcházet. Je třeba si uvědomit, že jestliže existuje pro něco specializovaný znak, je třeba jej používat, a nikoliv jiný, byť podobný, ovšem s jiným sémantickým významem - příkladem pro srovnání budiž СССР vs. CCCP.

Ano, je pravda, že kandži radikály mají ve fontech zatím omezenější podporu, a proto se řadě lidí se základním nastavením písem v jejich systému zobrazují "čtverečky", ovšem stejně tak, jako nepíšeme ani slova z jiných jazyků podobnými znaky jen proto, že některé ty správné nevidíme. Pokud nemám ve fontu azbuku, neznamená to přeci, že budu psát latinkou a alfabétou (z nichž se většina azbuky "stvoří") jen proto, abych to slovo viděl, protože pak by to bylo něco úplně jiného, a ne to slovo. Totéž platí pro kterýkoliv jazyk a písmo.

Také je vhodné podotknout, že ti, kteří se o ten který konkrétní jazyk zajímají, mají logicky celkem samozřejmě nainstalovaná písma s jeho podporou. Právě proto, aby se vyhli "čtverečkům".

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 19. 2. 2014, 23:19 (UTC)

Tech News: 2014-08[editovat]

17. 2. 2014, 08:38 (UTC)

Tech News: 2014-09[editovat]

24. 2. 2014, 10:17 (UTC)

Tech News: 2014-10[editovat]

3. 3. 2014, 09:30 (UTC)

Tech News: 2014-11[editovat]

10. 3. 2014, 09:10 (UTC)

Tech News: 2014-12[editovat]

17. 3. 2014, 07:14 (UTC)

Tech News: 2014-13[editovat]

24. 3. 2014, 18:56 (UTC)

Tech News: 2014-14[editovat]

31. 3. 2014, 09:20 (UTC)

Tech News: 2014-15[editovat]

7. 4. 2014, 08:00 (UTC)

Tech News: 2014-16[editovat]

14. 4. 2014, 07:18 (UTC)

Tech News: 2014-17[editovat]

21. 4. 2014, 08:34 (UTC)

Tech News: 2014-18[editovat]

28. 4. 2014, 07:22 (UTC)

Vzory bez fragmentu slova[editovat]

Takhle sis to představoval?

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 2. 5. 2014, 23:38 (UTC)

Jo, takhle by to šlo. Díky moc. --Reaperman (diskuse) 3. 5. 2014, 12:47 (UTC)

Tech News: 2014-19[editovat]

5. 5. 2014, 07:29 (UTC)

Tech News: 2014-20[editovat]

12. 5. 2014, 06:00 (UTC)

Tech News: 2014-21[editovat]

19. 5. 2014, 07:18 (UTC)

Tech News: 2014-22[editovat]

26. 5. 2014, 08:29 (UTC)

Tech News: 2014-23[editovat]

2. 6. 2014, 08:07 (UTC)

Tech News: 2014-24[editovat]

9. 6. 2014, 07:39 (UTC)

Tech News: 2014-25[editovat]

16. 6. 2014, 07:13 (UTC)

Tech News: 2014-26[editovat]

23. 6. 2014, 07:20 (UTC)

Tech News: 2014-27[editovat]

30. 6. 2014, 06:53 (UTC)

Tech News: 2014-28[editovat]

7. 7. 2014, 07:07 (UTC)

Tech News: 2014-29[editovat]

14. 7. 2014, 07:48 (UTC)

Tech News: 2014-30[editovat]

21. 7. 2014, 07:42 (UTC)