Diskuse:prstit
Význam a příznak
[editovat]Dotaz k významu: Je bezpříznakový? Nezdá se mi, že by to sloveso bylo součástí spisovného jazyka. Přinejmenším SSJČ ho vůbec nezná. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2015, 11:38 (UTC)
- To skutečně nevím. Nicméně SSJČ nezná velkou spoustu slov, i těch bezpříznakových, i těch příznakových. Nezná například vulgární smysly slov honit, šukat, mrdat, lízat, kouřit, zato zná prcat. Pravděpodobně se ale bude jednat o obecnou češtinu, i když zrovna to prcat je podle SSJČ spisovné. --Palu (diskuse) 1. 7. 2015, 12:11 (UTC)
- Ano, SSJČ nemusí znát všechna slova, ale pak je tedy doložme z jiných zdrojů. Prosím o to. Co se týká antonyma, vyjádřil jsem se tedy v tamní diskusi. Díky za odkaz na ni. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2015, 12:43 (UTC)
- Jiné zdroje je ani nemusejí obsahovat, takových slov jsou tucty. Zrovna tady je ale význam zcela zjevný, čili není potřeba jej nijak dokládat. Doložit je potřeba příznakovost, protože je nejasná. Nicméně problém je v tom, že neuvedený příznak může znamenat stejně tak že je bezpříznakové jako to, že příznak není znám. Je tedy nejlepší dát požadavek na zdroj k příznaku neut. --Palu (diskuse) 1. 7. 2015, 17:00 (UTC)
- Ano, SSJČ nemusí znát všechna slova, ale pak je tedy doložme z jiných zdrojů. Prosím o to. Co se týká antonyma, vyjádřil jsem se tedy v tamní diskusi. Díky za odkaz na ni. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2015, 12:43 (UTC)
Jestli o příznakovosti nic nevíte, pracujte se zdroji namísto vlastní fantazie. V těch zdrojích prosím dohledejte, jestli slovo uvádí s příznakem nebo bez a zdroje uveďte. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2015, 21:32 (UTC)
- Co to je za nesmysl? Uvádím jen ty informace, o kterých něco vím a s fantazií to nesouvisí. Přestaňte mít útočný tón napříč všemi projekty vůči mé osobě a začněte se věnovat tvůrčí práci namísto peskování. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 05:39 (UTC)
- A něco o pravidlu ověřitelnosti jste už slyšel? Nevím, co z vlastní zkušenosti víte o prstění, ale tomu se na wikiprojektech obvykle říká „vlastní výzkum“. Má-li to být něco víc než jen ten vlastní výzkum, jistě k tomu existují věrohodné zdroje, které byste měl citovat. Chcete říct, že jste si tyto základní postupy ještě za dobu svého působení na wikiprojektech neosvojil? --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 09:01 (UTC)
- Zkuste si přečíst definici slova výkum a definici slova zjevnost. Pak možná pochopíte, v čem vězí problematičnost toho, co se snažíte prosadit navzdory obecným wikiprincipům. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 09:23 (UTC)
- Zjevné je to, že „prstit“ není součástí spisovného jazyka. Nezpochybňuji existenci toho slova ani jeho význam, ale mám vážnou pochybnost právě o tom, že by bylo bezpříznakové. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 09:39 (UTC)
- O tom mám pochybnost také, protože příznaků se nabízí hned několik a bez průzkumu, který je zakázaný, nelze určit, který je ten nejvhodnější. Už jsem říkal, že pokud chcete vyjádřit tuto pochybnost, tak zaneste příznaky neut. a spis. a k nim šablonu Doplňte zdroj. Tak vyjádříte pochybnost o příznaku aniž byste vyjádřil pochybnost o významu. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 09:48 (UTC)
- Jestli Vám tato forma přijde vhodnější, proč to tak neučiníte, místo prostého revertování? Podle mého soudu je mnohdy příznak nedílnou součástí významu, určuje význam. Významy mnoha slov se mohou lišit právě podle toho, v jaké oblasti jazyka se pohybujeme, s jakým příznakem. Je tedy nutno doložit, že v neutrální spisovné češtině má toto slovo takovýto význam. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 09:52 (UTC)
- O tom mám pochybnost také, protože příznaků se nabízí hned několik a bez průzkumu, který je zakázaný, nelze určit, který je ten nejvhodnější. Už jsem říkal, že pokud chcete vyjádřit tuto pochybnost, tak zaneste příznaky neut. a spis. a k nim šablonu Doplňte zdroj. Tak vyjádříte pochybnost o příznaku aniž byste vyjádřil pochybnost o významu. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 09:48 (UTC)
- Zjevné je to, že „prstit“ není součástí spisovného jazyka. Nezpochybňuji existenci toho slova ani jeho význam, ale mám vážnou pochybnost právě o tom, že by bylo bezpříznakové. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 09:39 (UTC)
- Zkuste si přečíst definici slova výkum a definici slova zjevnost. Pak možná pochopíte, v čem vězí problematičnost toho, co se snažíte prosadit navzdory obecným wikiprincipům. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 09:23 (UTC)
- A něco o pravidlu ověřitelnosti jste už slyšel? Nevím, co z vlastní zkušenosti víte o prstění, ale tomu se na wikiprojektech obvykle říká „vlastní výzkum“. Má-li to být něco víc než jen ten vlastní výzkum, jistě k tomu existují věrohodné zdroje, které byste měl citovat. Chcete říct, že jste si tyto základní postupy ještě za dobu svého působení na wikiprojektech neosvojil? --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 09:01 (UTC)
Relfex
[editovat]Díky za doložení zdroje. Právě takový by měl být správný postup po vyjádření pochybnosti. Trochu problematické na tom je, že článek v Reflexu odkazuje v popisu významu výhradně na Wikipedii, takže by bylo vhodné najít ještě jiné vhodné zdroje. Patrně by dobrým zdrojem mohl být právě ten diář SZÚ, o kterém článek píše, pokud ten používá slovo „prstění“, a ne nějaké jiné termíny. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2015, 11:24 (UTC)
Našel jsem německo-český slovník, v němž sice není podrobně popsaný význam, ale zato se dá usuzovat na příznak. Jinak spíš pro pobavení, tento článek asi za vhodný zdroj uznat nelze. :) --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 23:13 (UTC)
Sloučení významů
[editovat]Patrně by bylo možné oba uvedené významy sloučit do jednoho, protože v jejich definici a použití nevidím valný rozdíl. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2015, 11:26 (UTC)