Diskuse:ves

Vhodnost příkladu z RKZ?

Nechci zpochybňovat, že ves je také zastaralé knižní zájmeno. Moc se mi ale nezdá, že jako příklad ilustrující (dokládající?) jeho použití je uveden Rukopis královédvorský, takto zjevný podvrh. Příklad mi nepřipadá vhodný, protože se snaží vyvolat dojem, že se jedná o autentický velmi starý (zastaralý) text, ale kde je záruka, že autor zájmeno použil správně?--JOtt (diskuse) 23. 7. 2015, 12:57 (UTC)

Nemám nic proti příklad nahradit. Zároveň jsem ale lepší příklad nenašel a pochybuji, že by byl skutečně závadný. Padělatel díla obvykle používá snad ještě lepší techniky než originální tvůrce, aby vyvolal dojem autenticity. --Palu (diskuse) 23. 7. 2015, 14:01 (UTC)

Na druhou stranu pokud někdo padělal celý rukopis, kde máme jistotu, že nepadělal i toto konkrétní slovo?--Shlomo (diskuse) 23. 7. 2015, 14:37 (UTC)

Tak slovo nepadělal určitě, protože je doloženo i jinak (SSJČ). To, co jsem ale napsal se týká např. správnosti použitého tvaru z časového hlediska. Pravděpodobně bude správně, aby se vyvaroval odhalení. Jak ale říkám, určitě bude lepší ten příklad nahradit, ale tenhle podle mě vyloženě špatně není. Už proto, že ten rukopis prostě v češtině je, byť padělaný. To bychom pak mohli zpochybnit třeba v něm obsažené slovo "kopytem", "zraky", "mečem" apod. - co když jsou tyhle tvary užity o pár let dříve než vznikly? Doloženy ale jsou, proto je to platný český text i platná ukázka. --Palu (diskuse) 23. 7. 2015, 18:58 (UTC)

Aha, SSJČ jsem si neověřoval, obava z "padělání" slova se týkala situace, kdy by to byl jediný doložitelný výskyt (BTW ani tehdy by nebylo slovo ještě definitivně odepsané, WS:PZH#Dokládání připouští i doložení jediným výskytem ve známém díle, což možná RK splňuje...) A i kdyby ho Hanka zfalšoval (=vytvořil), ale následně by se ujalo, stalo by se stejně legitimní součástí jazyka.--Shlomo (diskuse) 23. 7. 2015, 20:02 (UTC)