Diskuse s uživatelkou:Jaktože'teď všechny'káfirky's'niqábem??

Prej roušky! Mais quel bordel, putain? To přece byla naše móda...

Co to má jako bejt? Ještě v takové nevěřící díře, jako je Čechistán! Jak si to sahib Prymula představuje?! --Zmatenej wahábbistka (diskuse) 13. 5. 2020, 16:41 (CEST)

Nevhodné chování 2

Dobrý den, jak už jsem vás informoval tady, tento projekt neslouží ke hraní. Buď pojďte pracovat na Wikislovníku a nebo si jděte hrát jinam prosím. --Palu (diskuse) 8. 11. 2020, 16:46 (CET)

Flexe v plauzibilní

Podotknu, byť to nemá na nic vliv, že doplněním flexe jste vlastně heslo "zaplevelil" bezcenným materiálem. Ale to se tu dělá, tak nenadělám nic. ---Dan Polansky (diskuse) 10. 8. 2024, 12:21 (CEST)

To je holý nesmysl. Pokud hledám tvary různých cizích slov na jiných slovnících, využívám právě takovéto tabulky. Co naopak nikdy nehledám, je ten "vlastní výzkum a spol." --Lenka64 (diskuse) 10. 8. 2024, 19:18 (CEST)

Tohle už je asi krystalické trollování v jeho nejčístší podobě. Už asi nemůže být zřejmější případ, než když začne člověk napadat nejzákladnější součásti celého projektu. --Palu (diskuse) 12. 8. 2024, 10:41 (CEST)

Ohýbání češtiny není pro Čechy "nejzákladnější součást celého projektu" nýbrž obtěžující šrot, jak jsem ostatně vysvětlil v Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2023-2#Ohýbací tabulky jsou informace s nízkou hodnotou pro čtenáře. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2024, 10:54 (CEST)

Naopak, je to základní součást, pro jiné české slovníky dokonce téměř jediná, např. IJP. Navíc cs.wikt by neměl být pouze pro Čechy a já doufám, že se ho časem podaří internacionalizovat po vzoru pl.wikt nebo de.wikt. --Palu (diskuse) 12. 8. 2024, 10:57 (CEST)

IJP není slovník. ASSČ ohýbací tabulky nemá. Kromě IJP má ohýbací tabulky snad už jen LSSČ. Pokud nečeši tolik touží po ohýbání, najdou ho v anglickém Wikislovníku, kam ho jistý člověk během krátké doby vložil strojově. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2024, 11:02 (CEST)

IJP je slovník, pokud uvážíme standardní definici toho slova. Tento projekt neděláme jako přesměrování do en.wikt, ale jako svébytný slovník. --Palu (diskuse) 12. 8. 2024, 11:33 (CEST)

No dobře, pro nějakou širší definici je i IJP slovník (ostatně existují i pouze výslovnostní slovníky), ovšem projekt podobný PČP, čili ten, který nemá definice. Pořád však: že projekt, jehož téměř jediný výkon jsou ohýbací tabulky, vede ohýbací tabulky (byť pro adjektiva je nemá, aha!), není žádné sdělné pozorování, které by něčemu mohlo sloužit jako argument. Opakuji, že ASSČ ohýbací tabulky nevede. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2024, 11:41 (CEST)

Etymologie je supr

Etymologie není zaplevelení; ta je supr :). --Dan Polansky (diskuse) 10. 8. 2024, 13:10 (CEST)

Určitě budete mít nějaký odborný posudek, na základě kterého rozlišujete, co je zaplevelování a co je supr. --Palu (diskuse) 12. 8. 2024, 10:41 (CEST)

znělé ř

Tak jestli tohle je neznělé ř, tak já už nevím. Neznělé ř je třeba tříska, v přestávka já tedy slyším znělé. Viz třeba zde. Palu (diskuse) 15. 4. 2025, 00:53 (CEST)

To samé přemýšlet, předseda, předpoklad, atd. --Palu (diskuse) 15. 4. 2025, 00:54 (CEST)

Dejte si vyšetřit sluch, kolego. Znělé "ř" je například ve slovech jako březen, dřevo, vřískat. --Zmatenej wahábbistka (diskuse) 15. 4. 2025, 01:02 (CEST)

Esprit d’escalier: Případně také ve slovech břídil a ředitel (vesmíru). --Zinædryl kinéaedrilleur (diskuse) 15. 4. 2025, 01:06 (CEST)

Tak zase nemusíte být zbytečně agresívní, domluvíme se i bez urážek :) Zkoušel jsem hledat a třeba tohle vám dává za pravdu. Mám tedy aspoň námět na studium a na několik týdnů jste mě zaměstnal ;) --Palu (diskuse) 15. 4. 2025, 01:25 (CEST)

Mimochodem offtopic - všiml jste si, že náš pracovník definoval slovo břídil jako "špatný pracovník"? 😀 To jsou mi panečku hesla :) --Palu (diskuse) 15. 4. 2025, 01:37 (CEST)

ESO. Jinde odvahy máte ... (neúrekom) a tady? Nebyl to náhodou záměr? --Uživatel:kusurija (diskuse) 15. 4. 2025, 08:14 (CEST)

Jsou-li v definici slova břídil coby "špatný pracovník", sestavené mnou na základě zkoumání několika zdrojů odkázaných na konci hesla, nějaké vady, lze je zvednout na diskuzní/mluvní stránce. Třeba se nám podaří v diskuzi zjistit, jak by definice měla ideálně znít. Že by definice byla tak špatná, že by se megatroll, provokatér a sabotér měl smát jako celý kolektiv (ať nesbíráme zuby po lese, práskající doktore), to mi tedy nepřijde. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2025, 08:49 (CEST)

Coby antiplagiátorské opatření: lexikální materiál inkorporovaný do mé rádobyvtipné repliky je z pera Šimka a Soboty, či těch, kdo to psali s nimi. Z nějakého důvodu to není k nalezení online. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2025, 09:50 (CEST)

Tohle muselo dát vskutku velkou práci 🤭 --Palu (diskuse) 16. 4. 2025, 01:47 (CEST)

Definovat pobuřovat coby imperfective of pobouřit podle mě není nic špatného. Ostatně vzít perfektivní definici a přeměnit ji na imperfektivní není žádná pořádná práce a žádný zásadní talent si nežádá. Především však vůbec nejde o to, co dá práci a kde lze vykázat jakou práci, nýbrž jde o výsledky. Palu je typicky právě že expert na vykazování činnosti, která si však žádný talent a pečlivý úsudek nežádá a produkuje minimální hodnotu; ale dokonce v tak triviální a dobře algoritmizované činnosti jako zapisování české výslovnosti dle tohoto vlákna Palu dělá triviální chyby. Je to k pláči či k smíchu? Těžko říct. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2025, 09:28 (CEST)

A co je horší? Udělat kvalitní heslo a v něm jednu chybu, nebo dělat nesmyslná subminima bez zbla užitku? Každý si asi udělá obrázek sám ;) --Palu (diskuse) 25. 4. 2025, 23:36 (CEST)