Wikislovník:Hlasování/Potvrzování práv byrokrata Tchoře

Pravidla hlasování / Voting rules

Česky

Protože český wikislovník nemá žádná pevná pravidla ohledně hlasování o byrokratech, dohodla se pro toto hlasování Pod Lípou tato pravidla: Pro ponechání práv byrokrata je zapotřebí ¾ podpora počítaná z hlasů pro+proti (hlasy zdržujících se se pomíjí). Nebude-li dosažena, bude odebrán příznak byrokrata. Nejsou dány žádné podmínky pro účast v hlasování, případné nezapočítání některých hlasů je ponecháno k úvaze stevardům, kterým bude hlasování na svém konci veřejně předáno k vyhodnocení.

English

Because there are no agreed rules on bureaucrat rights confirmation on the Czech Wiktionary, following rules for this voting have been agreed upon by the Village pump: A ¾ support counted from support+oppose (abstain votes are to be ignored) is needed for retaining bureaucrat rights. In case it is not reached, the bureaucrat status will be dropped. There are no voting eligibility rules, the option to disregard some votes is left to steward's assessment — this voting will be publicly presented to stewards for evaluation after it ends.

Termíny

• Hlasování začíná (Voting begins): 27. 7. 2015 13.00 UTC
• Hlasování končí (Voting ends): 27. 8. 2015 13.00 UTC

Zdůvodnění potvrzovaného byrokrata

• Tchoř (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům a botům • přejmenování uživatelů)

Nechat se potvrdit ve funkci byrokrata jsem podmíněně přislíbil v dubnu, kdy byla více uživateli zpochybňována má správcovská funkce. Při hlasování o právech správce jsem byl potvrzen, tedy je čas nechat hlasovat i o právech byrokrata.

O práva byrokrata jsem požádal v červenci 2010, dostal jsem je v prosinci a používal jsem je poměrně málo, protože tu nejsou potřeba moc často. V době, kdy jsem je dostal, bylo zřejmě největší náplní práce byrokratů na wikiprojektech obecně přejmenovávání uživatelů, které se muselo dělat na každém projektu zvlášť (od září 2014 už byrokraté naopak vůbec přejmenovávat nemohou). Ale ani těch tu na Wikislovníku nebylo moc.

Zjednodušeně řečeno zůstalo byrokratovi jediné technické právo: přiřazovat a odebírat některé příznaky práv, totiž:

• přidávat příznak správce či byrokrata – to jsem tu zřejmě nikdy nepoužil a ani mi to nepřijde z hlediska tohoto hlasování nejdůležitější – nepředpokládám, že mne někdo podezřívá, že bych to hodlal zneužít (ani jsem o takovém případu neslyšel), a naopak i kdybychom neměli žádného byrokrata, který by mohl přidávat příznak správce, tak přidělení příznaku správce nám po jasném hlasování kdykoliv zajistí stevardi (s přidělením práv byrokrata by to bylo asi komplikovanější, vizte níže).
• přidávat a odebírat příznak robota - to mi přijde zajímavější – myslím, že je fajn, že o tom můžeme rozhodovat lokálně a pokud se najde ochotný botovodič, není potřeba, aby přesvědčoval stevardy. Ale osobně jsem to na wikislovníku ještě nepoužil, těch zájemců o provozování robota tu tolik není
• přidávat a odebírat příznak automatického strážce – To pochybuji, že by pro nás stevardi byli ochotní dělat. Pomáhá to patrole, nebo jí spíš má potenciál v budoucnu pomáhat, až bude správců i uživatelů o trochu víc. Už jsem to párkrát použil, ale předpokládám, že zatím to patrola používá jen málo. Na české Wikipedii se to používá a je to tam od svého zavedení nejčastější byrokratickou akcí.

Ještě zbývá netechnická věc: Od byrokratů se čeká, že budou, coby členové komunity s hlasováním potvrzenou vyšší důvěrou, uzavírat hlasování a/nebo projednávat je s vyššími místy (stevardi, vývojáři). V současnosti je to asi nejdůležitější způsob, jak byrokraty využíváme, a takto jsem řešil v poslední době hlasování: Nelegitimita funkce správce Dannyho B., Zbavení práv správce uživatele Milda, Změna abecedního řazení v kategoriích, kromě toho sám stevardům předávám také ta současná hlasování o sobě. Myslím, že to dělám víceméně dobře (byť jsem zaznamenal i nepříliš vybíravou kritiku), a jsem připraven případně svá dílčí rozhodnutí podrobněji osvětlit a obhájit, budete-li se na něco ptát.

Osobně bych raději, kdybych potvrzen byl – domnívám se, že bychom měli mít alespoň dva byrokraty, protože bude-li jen jeden, je už reálné nebezpečí, že pak nebude žádný, a jak jsem nedávno vysvětloval na wikiverzitě, znovu si alespoň jednoho opatřit by bylo opravdu hodně těžké. Je ale samozřejmě otázka, zda vůbec nějakého byrokrata potřebujeme – např. uzavíráním hlasování můžeme pověřovat správce atp. --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2015, 01:22 (UTC)

Hlasování (Votes)

Pro (Support)

1. --Dubicko (diskuse) 27. 7. 2015, 19:14 (UTC)
2. Pro. Zodpovědné a vyspělé byrokraty Wikislovník potřebuje. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2015, 08:39 (UTC)
3. Moji podporu máš. JAn Dudík (diskuse) 28. 7. 2015, 20:07 (UTC)
4. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 13:26 (UTC)
5. Pro, jako zde. --Okino (diskuse) 3. 8. 2015, 09:56 (UTC)
6. --Shlomo (diskuse) 3. 8. 2015, 10:08 (UTC)
7. --JOtt (diskuse) 3. 8. 2015, 12:59 (UTC)

Komentáře (Comments)

Cítím se tímto hlasováním zatlačen do kouta: Budu-li hlasovat proti, zůstane jiný byrokrat, který má ještě menší moji podporu, a sejde-li se dostatek takových hlasů, povede to ke zhoršení již tak nedobré situace. Druhý byrokrat se nemíní nechat převolit ani náhodou. Proto se odmítám hlasování zůčatnit vůbec, t.j. nedávám hlas ani ve smyslu "zdržel se". --Kusurija (diskuse) 1. 8. 2015, 06:48 (UTC)

Pokud agresivní editoři nedokázali před svou aktivitou domyslet všechny případné důsledky (včetně možnosti Wikislovníku bez správců/byrokratů), pak nemám, co bych k tomu dodal. Působí nyní ale dosti úsměvně, pokud jsou pro tytéž editory všichni správci/byrokrati špatní, ale zároveň „nějaké správce/byrokraty potřebujeme“.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 12:20 (UTC)

Vznesl jsem před časem podobnou připomínku/dotaz v souvislosti se správcováním a dostalo se mi - od jiného uživatele - dvou tipů na případné správce, kteří dosud správci nejsou. Jak moc je to ale reálné a jestli se s tím názorem ztotožňuje i kolega Kusurija, to si opravdu netroufám posuzovat. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2015, 13:07 (UTC)

To není jen problém Kusuriji, protože už ve vámi odkazovaném potvrzování zaznívalo podobné.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 13:19 (UTC)

Rád bych, kdybyste jmenoval ony agresivní editory, resp. doložil jejich agresivitu. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 8. 2015, 13:40 (UTC)

Chcete vážně tvrdit, že akce Auvajse a spol. neměla útočný charakter?--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 14:14 (UTC)

Takže agresivní editory jste nejmenoval a na žádnou jejich agresivitu nepoukázal (odkaz na heslo agresivní jsem od vás nechtěl). --Martin Kotačka (diskuse) 3. 8. 2015, 14:29 (UTC)

Stačilo by jako důkaz třeba toto?--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 15:31 (UTC)

Bude asi nejlepší, když opět z Wikislovníku na nějaký čas zmizíte. To byl ostatně váš nejpřínosnější počin. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 8. 2015, 15:47 (UTC)

No, od editorů se samozřejmě očekává, že agresivní nebudou, takže pokud se tak děje, tak to určitě dobré není. O to míň se to ale očekává od správců a u nich je agresivita ohromnou ostudou a je dobře, že už většina ze správců agresivní není. Ostatně právě neagresivní správci dokáží nepřispět k dalšímu dmýchání atmosféry a vyhorocování situace a jen neagresivní správci mají naopak na to situaci zvládnout v mezích Wikietikety a dalších wikiprincipů. A to je úloha, pro kterou jim také dává komunita mandát. --Palu (diskuse) 3. 8. 2015, 14:57 (UTC)