Diskuse:homosexuálce

Kvalita zdroje k příkladu

@Auvajs: To jsme na tom tak špatně, že musíme citovat jakési příspěvky v diskusních fórech, které sice shodou okolností obsahují tento výraz ve správné pravopisné i gramatické formě, ale jinak nemají žádnou jazykovědnou hodnotu/autoritu? Přitom jde jenom o tvar, nepotřebujeme ani nijak nutně ilustrovat význam slova, protože ten se dozvídáme u lemmatu. A výskyt tvaru se přitom dá najít např. v diplomce UK.

Plus se změnou „singuláru“ na „jednotné číslo“, ačkoli to je zrovna změna, proti které někteří wikislovníkáři tak houževnatě protestovali a bojovali (když jsem ho já prosazoval)? --Bazi (diskuse) 25. 9. 2016, 01:17 (CEST)

K tomu prvnímu: co to je „jazykovědná hodnota/autorita“? .. To mi nedává smysl. Příklady užití jsou buď autentické nebo neautentické, slovo je buď užito standardně nebo nestandardně, ale neznám nic jako "jazyková hodnota / autorita". Jazyk má mnoho vrstev a všechny jsou rovnocenné, slang metařů je stejně důležitá část jazyka jako poetický jazyk básníků apod. Příklady tvarů jsou primárně o gramatické formě a sám potvrzujete, že ta je zde zachována. Ani ten příklad není nějak urážlivý nebo z jiného důvodu nevhodný. Nevidím důvod, proč ho bez lepší náhrady smazat jen proto, že je z nějakého fora. --Auvajs (diskuse) 25. 9. 2016, 12:16 (CEST)

Milý Bazi, nemusíme nic, špatne na tom jsme. Plus, jak s oblibou říkávala Vaše oblíbena spolueditorka, "je to wiki": máte-li příklad výrazně lepší než ten stávající, nic Vám přece nebrání jím ten stávající nahradit. --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 25. 9. 2016, 13:15 (CEST)

@Auvajs, OprrDopl'UprPyprr: Někdy je to „něco“ tak špatné, že nic by mohlo být lepší. Proto tedy bez náhrady. Pokud samozřejmě dokládáme výskyt různých slangových výrazů, pak přirozeně budeme čerpat ze zdrojů tomu odpovídajících. Těmi můžou být jednak odborné jazykovědné práce věnované těmto vrstvám jazyka, jednak texty autentické. Tady ovšem máme heslo, jehož význam nemá žádný příznak, tedy by se mělo jednat o slovo spisovné a bylo by vhodné ho dokladovat ze zdrojů, u nichž je spisovnost jakž takž alespoň očekávána. Když naopak nalezneme toto slovo v textu, který ze své povahy není spisovný, pak je to IMHO zdroj k doložení příkladu nevhodný. --Bazi (diskuse) 25. 9. 2016, 14:54 (CEST)

Ten příklad nebyl špatný. Nevím proč by diplomka měla mít nějakou zvláštní váhu coby doklad užití výrazu. Ostatně diplomky přece často neprocházejí jazykovou úpravou. Diskuze často "spisovné" jsou, byť nemusí být. V onom odstraněném příkladu nic moc nespisovného nevidím. --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2016, 15:15 (CEST)

Co se týče "nemají žádnou jazykovědnou hodnotu/autoritu": Dokládání skrze skutečné použití nemá s "autoritou" nic společného a argument autoritou je často logický klam. --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2016, 15:18 (CEST)

Uznávám, že nejprve mě trknul do očí ten zdroj se slovenskou URL, načež jsem se trochu zklidnil, když jsem zjistil, že je text snad i v češtině, nicméně zřejmě mám opravdu jiné nároky na zdroje, které by měly dokládat spisovné výrazy. Diplomka nemá nějakou speciální váhu, ale přece jen je to text formální, odborný, určený k prezentaci, jemuž náleží spisovná čeština. Na rozdíl od nějakých veřejných diskusních fór. A ano, některé diplomky i prochází jazykovou korekturou, pokud si autor není dost jistý, já sám jsem už několik diplomek opravoval. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2016, 01:10 (CEST)

Já zase musím uznat že ten diskuzní zdroj nejsíš nesplnil "v trvale zaznamenávaných médiích" z WS:PZH, kde celá odrážka zní "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". I když nevím jak se tento požadavek "v trvale zaznamenávaných médiích" vykládá v cs wikt; v en wikt to znamená že z internetových diskuzí se uznává jen Usenet. --Dan Polansky (diskuse) 1. 10. 2016, 12:43 (CEST)

Mně by třeba přišlo užitečné, kdyby se z webů uznaly kromě klasických seriózních médií a institucí jen ty, které jsou dostupné ve Webovém archivu NK, případně některých dalších webarchivech. U některého konkrétního případu jsem v diskusi zaznamenal, že by mohlo stačit uchování v archivu stránek Googlu ad. Já sám používám třeba tento archiv. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2016, 15:04 (CEST)

Bazi: pro fanatismus tu není místo.... stejně jako jste kdysi předvedl u příkladů poškozující heterosexuály... --Lenka64 (diskuse) 30. 10. 2016, 16:27 (CET)

Politiku si jděte dělat někam jinam, tady jde ryze o kvalitu zdroje. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 20:13 (CET)

@Bazi: Když příklad klidně může být zcela vymyšlený editorem Wikislovníku, tak nevidím důvod, proč by nemohl být převzat z internetového fóra. Obzvlášť v situaci, kdy tu nemáme velké množství příkladů výrazně lepších. Jazyk internetového fóra je regulérní jazykové prostředí, Wikislovník není projekt, který by se zaměřoval pouze na jakýsi spisovný, literární či oficiální jazyk "klasických seriózních médií a institucí". Naším cílem je pokrýt jazyk ve všech jeho vrstvách, nikoli pokrýt pouze ty "literární". Proto prosím, přestaňte ten příklad odmazávat. Díky. --Auvajs (diskuse) 30. 10. 2016, 17:49 (CET)

Díky za věcný příspěvek. Nemůžu úplně souhlasit s tím, že příklad „klidně může být zcela vymyšlený“. I proti takovým příkladům jsou tu nezanedbatelné hlasy, naopak se prosazuje zcela nezdrojované příklady nahrazovat příklady zdrojovanými či přebíranými rovnou z Wikizdrojů. Samozřejmě přednostně jde o hesla, která potřebují doložit samu existenci, ale chápu to tak, že i u nesporných hesel dávám(e) přednost zdrojovaným příkladům. Pokud samozřejmě dokládáme slova s různými příznaky, je pochopitelné, že využijeme i zdroje tomu náležité, ale máme-li klasický spisovný výraz, upřednostňuji texty, u kterých není pochyb, že předkládají spisovnou češtinu. Přijde mi opravdu zbytečné dodávat za každou cenu příklad z takto pochybného zdroje, dokonce když už byl dodán jiný příklad ze zdroje lepšího. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 20:13 (CET)

Přebírání z Wikizdrojů považuji ve většině případů za nešťastné a za věc, které doufám již pomalu odzvonilo. Na druhou stranu souhlasím, že internetové fóra nejsou jako zdroj vhodná. Resp. týká se to internetových zdrojů jako takových. Daná stránka nemá zaručenou existenci v budoucnosti. A než časem kontrolovat existenci zdroje, a případně ho opět odmazávat či upravovat, je lepší tento zdroj nahradit zdrojem trvalejší povahy. Navíc ať už se jedná o jakoukoliv prezentovanou vrstvu jazyka, tak zdroj s korekturou nebo profesionálně či odborně napsaný má dle mého názoru o něco lepší vypovídací hodnotu. Už proto, že je zde větší šance, že celá věta či její sdělení jsou koncipovány správně. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 10. 2016, 22:01 (CET)