Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání chybných příkladů

Zákaz vkládání chybných příkladů

Každý jazyk má řadu jazykových útvarů (obecný jazyk, regionalismy, dialektismy, slang, argot, hovorové, knižní, poetické výrazy apod.), zastaralé či archaické jazykové prostředky (které se užívaly v minulosti a v současném jazyce již nejsou běžné) nebo naopak neologismy, dále prostředky pro vyjádření expresivity (slova domácká, dětská, hanlivá, zhrubělá, vulgární apod.) atd.

Výše zmíněné jevy ve slovníku uvádíme pomocí tzv. příznaků.

Někteří editoři bohužel nerozumí smyslu příznaků a úmyslně vkládají příznakové příklady pod bezpříznakové významy. Výsledkem je poškozování Wikislovníku: vložený příklad neodpovídá definici.

Pokud opravdu neexistuje jiný způsob, jak ukáznit editory, kteří trvají na vkládání příznakových příkladů pod bezpříznakové významy, než přijetí výslovného pravidla/zásady/doporučení, tak navrhuji přijetí pravidla s níže uvedeným obsahem. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:20 (CET)

Předmět hlasování

Souhlasím s tím, aby byl do stránky Wikislovník:Formát hesla a popř. do jiných souvisejících stránek vhodným způsobem vložen tento obsah:

Slovníkový příklad má co nejlépe zprostředkovat význam a ilustrovat jeho obvyklé užití. Zásadně proto musí stylově odpovídat příznakům v uvedené definici. Tam, kde je to možné, proto např. slangové výrazy doprovázejte příklady v daném slangu, nářeční výrazy příklady užívající dané nářečí, zastaralé výrazy ilustrujte staršími zdroji a naopak pod soudobé významy nevkládejte příklady užívající zastaralé či dokonce archaické jazykové prostředky.

Hlasování

• Hlasování začíná: 26. 11. 2016 13:00 SELČ
• Hlasování končí: 10. 12. 2016 13:00 SELČ

Pro

1. Pro Jako autor návrhu. Vysvětlení výše. --Auvajs (diskuse) 27. 11. 2016, 20:47 (CET)
2. Pro Jednou z hlavních zásad – ať už psaných nebo nepsaných – většiny projektů Wikimedia je srozumitelnost, Požadavek srozumitelnosti je přirozeně nejdůležitější pro Wikislovník. Ten, resp. jeho obsah, je primárně určen pro ty čtenáře a uživatele, kteří trpí sníženou schopností porozumět danému jazyku. Už proto příklady ve slovníkových heslech musejí být nejen srozumitelné ale i přesné. Současná praxe tomu však neodpovídá. Je nanejvíc žádoucí, aby příkladové věty skutečně odrážely prostor používání jednotlivých slov. Tedy u slov příznakových v textech příznakových, u slov nepříznakových, resp. běžných, v textech běžné a současné produkce. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 11. 2016, 21:42 (CET)

   Přijde mi, že větší problém než nesrozumitelnost je spíš faktická nesprávnost. Jestliže u významu není příznak zast. a přesto je pod ním zjevně zastaralý příklad, tak máme rozpor mezi definicí a příkladem. Ano, jedním z důsledků tohoto rozporu může být určitá nesrozumitelnost, ale za větší problém bych viděl to, že tu ten rozpor vůbec je. Podle mě to naznačuje, že buď definice je špatná nebo že ten příklad je špatný. Každopádně mi to připadá problematické bez ohledu na to, zda ten příklad je nebo není srozumitelný. --Auvajs (diskuse) 27. 11. 2016, 22:08 (CET)

   Pokud význam pokrývá současné i dávné užití, pak není zastaralý příklad fakticky nesprávný, totiž přiřazení tohoto příkladu pod daný význam není nesprávné. --Dan Polansky (diskuse) 27. 11. 2016, 22:11 (CET)

   Rozumím, Auvajsi. Já to bral tak, že tento problém přináší další problémy. --Martin Kotačka (diskuse) 28. 11. 2016, 08:49 (CET)

3. Pro Asi jako Martin Kotačka. S poznámkou Dana Polanskeho bych souhlasil v tom případě, že nejen význam pokrývá současné i dávné užití, ale i to, že ty významy jsou zcela totožné včetně "zabarvení"/stupně ironie/stupně odbornosti/apod. --Kusurija (diskuse) 28. 11. 2016, 03:50 (CET)

Komentáře

Nešlo by to jasněji rozdělit na (třeba trochu subjektivněji laděnou a kontroverzní) důvodovou zprávu a (objektivní) předmět hlasování? --Tchoř (diskuse) 26. 11. 2016, 13:08 (CET)

Pokusil jsem se to tedy mírně upravit, aby to bylo srozumitelnější. Pokud jako byrokrat vidíte problém v tom, že se takto měnila stránka s hlasováním 22 minut po začátku hlasování, tak prosím začátek hlasování nějak vhodně posuňte. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:24 (CET)

@Auvajs: Jste si jistý, že "zastaralý" a "archaický" nejsou synonyma? Neb jsou-li, pak by bylo dobré "či dokonce archaické" odstranit. Díky za hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 19:24 (CET)

@Dan Polansky: Myslím, že to synonyma být mohou, ale taky nemusí. Každopádně my tu máme příznaky zast. a arch. vedle sebe - viz Kategorie:Zastaralé výrazy a Kategorie:Archaické výrazy. Třeba u češtiny bych to chápal tak, že zastaralé výrazy jsou ty, co se už nepoužívají, ale v zásadě jsou ještě srozumitelné (takže např. 2. polovina 19. století, začátek 20. století), zatímco archaické výrazy jsou starší (středověk, baroko apod.) a často už srozumitelné být nemusí. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 20:10 (CET)

Hlasování je zlo. Tento problém by se mnohem lépe řešil jako ŽoK, ve kterém lidé přednesou různé návrhy, o kterých se dá diskutovat a hledat kompromis, což se u hlasování formou pro/proti hledá těžko (v úvahu přichází iterační metoda).

Jako chybný příklad bych považoval užití archaického příznaku pod významem s jiným příznakem, nikoliv užití pod významem bez příznakovým. Pokud se jedná o archaický příklad pod bezpříznakovým slovem, může to znamenat, že toto slovo si tento význam drží již hodně dlouhou dobu; pak je ovšem vhodné doplnit i příklad ze současnosti.

Druhou možností je, že u významu chybí příznak, pak ej vhodné doplnit ten. Což mi připomíná, že jsem kdysi uvažoval (a možná i navrhoval?) vytvoření příznaku ? tedy {{Příznak|cs|?}}, který by nějak vhodně označoval skutečnost že tento význam pravděpodobně není bezpříznakový, ale vkladatel si není jistý, jaký příznak sem patří. JAn Dudík (diskuse) 28. 11. 2016, 07:20 (CET)

Zastaralý příklad má příznak zast. nebo arch.. Bezpříznakový význam jaksi nemá příznak. Když se dva příznaky neshodují, tak je to kolize, problém, chyba. Můžeme to různě okecávat, jakože tu žádná kolize, chyba, žádný problém není, nebo že nám to nevadí, ale pořád tu ta chyba zůstane. Přeci není normální sem vkládat příklady ze 17. století a tvářit se, že to je "příklad dávného užití" a současně nijak nedávat najevo, že to ten "příklad dávného užití" je aneb čtenáři, domyšli si sám, hezky si toho autora citátu vygoogluj nebo běž na ty Wikizdroje a tam ještě jednou nebo víckrát klikni a zjišťuj si, kdy že ten autor žil (a nic tam radši nepiš nebo tě zabanujou indef...) Jo, kdyby ty zastaralé citáty byly jako zastaralé jasně označeny, tak to beru, ale dokud jsou řazeny bez toho, že by ta zastaralost byla nějak dána najevo, tak je to prostě chyba. Nicméně okecávejte si to, jak chcete. --Auvajs (diskuse) 28. 11. 2016, 18:56 (CET)