Diskuse s uživatelem:Zdenekk2

Archivace

Dobrý den, kolego, bylo by pro Vás přijatelné archivovat svou diskusní stránku formou přesunu na příslušnou archivační podstránku, jak je to běžné ve většině komunitních diskusí (a rovněž na mnohých uživatelských diskusních stránkách) např. na Wikipedii? --Bazi (diskuse) 23. 5. 2015, 21:18 (UTC)

Promiňte, ale tento způsob archivace je běžný i na Wikipedii a nevidím tudíž důvod, proč se namáhat s nějakou podstránkou. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 5. 2015, 09:57 (UTC)

Aktuální hlasování

Hezký den, v současnosti je otevřena trojice hlasování: o základních pravidlech Wikislovníku, o právech byrokrata Tchoře a o rozdělení a přejmenování diskuse Pod lípou. Pokud se tak ještě nestalo, bude vítáno vyjádření Vašeho názoru ve všech těchto záležitostech. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 09:12 (UTC)

Vracení chybných informací

Prosím, nevracejte už do hesla senkruvna chybný příznak, jež je zpochybněn novějším zdrojem. Díky. --Palu (diskuse) 1. 8. 2015, 19:25 (UTC)

Odpověď tam.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 8. 2015, 19:27 (UTC)

Obnova smazaných podstránek

Fajn, že jste se vrátil. Kdybyste chtěl obnovit nějaký z těch červených odkazů, tak stačí říct. --Tchoř (diskuse) 2. 8. 2015, 23:43 (UTC)

že vás to baví...

--Auvajs (diskuse) 6. 8. 2015, 19:32 (UTC)

Pravidla hlasování

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máte nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:09 (UTC)

Děkuji za vyzvání, jen bych se chtěl zeptat, proč nebyl vyzván nejméně i kolega Bazi a Kusurija (možná i Reaperman a Mormegil)?--Zdenekk2 (diskuse) 29. 8. 2015, 19:13 (UTC)

Kolega Bazi už vyzván byl (dokonce jako první), kolegu Kusuriju jsem teď vyzval. Můj výběr "výzev" není reprezentativní a nečiní si nárok na to, aby byl kompletní. Děkuji za pochopení. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 19:38 (UTC)

Uvítaní

Děkuji. S přátelským pozdravem :) --SolLuna (diskuse) 29. 8. 2015, 22:41 (UTC)

K věcem z nástěnky správců

K těmto Tvým dvěma poznámkám na nástěnce správců.

1. Nástěnka správců není určena k volné debatě. Měl bys to, jako dlouholetý bývalý správce, vědět. Jestli Tě ode mne a Kusuriji něco zajímalo, měl ses zeptat na mé a jeho diskusní stránce místo prodlužování chatu na nástěnce.
2. Posouzení vhodnosti podobného vyjádření záleží na jeho kontextu. Není to takový osobní útok, který je za každé okolnosti nevhodný ("Ty jsi pitomec."), ale vyjádření, hodnotící působení uživatel(ky) na projektu. Pokud by to bylo v kontextu, kde takové hodnocení je nejen možné, ale dokonce potřebné (v případě hlasování o právech uživatelky nebo v nějaké hypotetické arbitráži), jako osobní útok bych to vnímal těžko. Na místě, kde k tomu došlo, to vhodné nebylo, přitom nevím, jestli to byl skutečně osobní útok, každopádně tam nebyla vhodná ani ta další vyjádření, která jsi Ty ponechal bez povšimnutí.
3. Obecně to cítím tak, že podobná hodnocení osobnosti uživatelů na wikiprojekty patří v minimální míře, i když nejsou osobním útokem. Zásadu "hodnoťte editace, nehodnoťte uživatele" znáš sám a cituješ. Byl bych nicméně rád, kdybys tuto zásadu podobným způsobem uplatňoval i v případech, kdy se jejího porušení dopustí i uživatelé z druhé strany hlasujícího spektra; tedy podobně jako to činím já, když jsem zde vystoupil na obranu Dubicka a spol., byť jsem byl právě od Dubicka podobných vyjádření mnohokrát terčem.
4. V té souvislosti nechci nic dohodnout, ale shodnout se na tom. Myslím, že jasná a široká shoda na tom, že něco je nevhodné, je lepší než jakákoli formalizovaná "dohoda". Pochopitelně v případě, že bychom se na tom neshodli, mohla by být "dohoda" případně na místě, ale nevím, jestli bych na jejím formulování chtěl jakkoli participovat. Zatím jsme se na tom shodli tuším čtyři, to je dobrý začátek...
5. Pokud si Ty myslíš, že chybí nějaká sankce v případě porušení této rodící se shody, nic Ti nebrání, abys ji navrhl, ale nečekej, že tu sankci někdo bude formulovat, pokud ostatní pouze zaúkoluješ, aby ji navrhli a prosadili za Tebe.

A teď to zase schytám, že diskutuju, a nepřispívám... --Okino (diskuse) 26. 9. 2015, 17:07 (UTC)

Faktická poznámka k prvnímu bodu: Také ses tam (spolu s jinými) vyjádřil, aniž bys byl tázán... Zdenekk2 se obrátil na správce na jejich nástěnce, nikoliv na všechny v komunitní diskusi, takže žádná další reakce od kohokoliv jiného než správců tam správně neměla co dělat (pokud by k ní nebylo vyzváno správci).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 10. 2015, 01:28 (UTC)

Ano, mohl jsem založit téma v komunitním prostoru a doufat, že se 1) již rozběhlá diskuse najednou přesune tam a že si - a teď pozor - 2) správci mého jinde vyjádřeného názoru, který se žádosti o blok/zákrok bezprostředně týkal, vůbec všimnou. Ale obávám se, že by se taková víra příliš nenaplnila.

Tak jako tak, dát na stejnou roveň vyjádření mířící ke všem stranám již rozběhlé diskuse (mezi ty všechny strany přitom výslovně řadím i požadavkem oslovené správce) a dotaz, který byl mířen výslovně na dva konkrétní uživatele, z nichž ani jeden správcem není, mi nepřijde moudré.

A nakonec jiná faktická poznámka - a nikoli poprvé: Na nástěnce správců mám aktuálně 8 editací. Z nich 1 je poněkud nevhodně formulovaný příspěvek, 2 jsou věcné příspěvky zaměřené šířeji než jen na správce (ale též na ně), 3 jsou klasické žádosti na správce a 2 jsou dokonce právě výzvy k přerušení diskuse. Přijde mi až trapné, že při takové distribuci a takové podobě Nástěnky správců to od Tebe zase schytám zrovna já... :-/ --Okino (diskuse) 2. 10. 2015, 02:41 (UTC)

Wikislovník:Pravidla o správcích

Dobrý den. Chtěl bych vás požádat, abyste se podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:17 (UTC)

Proč bych se měl namáhat s vylepšováním pravidla, pokud bude pravidlo v průběhu hlasování (a pro jistotu i ihned po „schválení“) svévolně měněno, takže nebude jasné, pro jakou verzi kdo hlasoval, čímž bude celý proces schvalování pravidla komedií, kterou nebude nikdo brát vážně?--Zdenekk2 (diskuse) 14. 10. 2015, 18:27 (CEST)

Proč nezkusit trochu konstruktivnější přístup? Zmatky kolem pravidla upravovaného v průběhu hlasování jsme si snad už vyříkali v předchozím případě a komunita z toho vyšla poučena, takže takovéto negativistické očekávání je zbytečné a vůči budoucímu hlasování nepodložené. Momentálně je tu jakýsi návrh pravidla týkající se správců, takže bude jen dobře, když jeho znění vyprecizuje co nejširší komunita, aby mohl být brán za široce konsensuální. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2015, 23:20 (CEST)

Vy vidíte budoucnost tohoto projektu pozitivně? Sám jste pochopil, že pokud je pravidlo pro správce vytvářeno především zaujatými odpůrci správců, pak výsledkem nutně musí být buď nefunkční pravidlo nebo nefunkční správci.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 10. 2015, 03:50 (CEST)

Tak co kdybyste právě ve fázi přípravy pravidla konstruktivně vyjádřil svůj názor a připravované pravidlo ovlivnil tak, aby bylo, řekněme, vyváženější? Obzvlášť když jste k tomu byl i vyzván, takže se pak nelze odvolávat na nějaké podloudné schválení jen nějakou skupinou uživatelů. Pravidlo vzniká už poměrně dlouhou dobu a kdo chce (a najde si čas), má možnost se na vývoji podílet. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2015, 10:33 (CEST)

Pokud jste si dosud nevšiml, svůj názor jsem již vyjádřil a výsledkem je nulová ochota o nějakou „vyváženost“ (stačí si přečíst první větu „Správci jsou uživatelé Wikislovníku disponující rozšířenými oprávněními, která jim umožňují účinněji zajišťovat jeho nezbytnou údržbu a chránit jej proti poškozování.“ a následně prvních pár bodů, kde je velmi podrobně popsáno, jak správce nesmí svých práv zneužívat, přičemž marně hledám v celém pravidle, co vlastně správce smí). Opravdu bych měl ztrácet čas sáhodlouhými diskusemi o ničem (namátkou: opravdu bude někdo v případě potřeby počítat 2000 editací v určitých jmenných prostorech včetně smazaných, které nejsou v žádném počítadle rozděleny na jmenné prostory?), když zájem o vyváženost nějak nevidím?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 10. 2015, 21:58 (CEST)

Pokud myslíte mě, tak nejsem zaujatý odpůrce správců, ale toho, že tu mnohokrát došlo ke zneužívání správcovských práv, přičemž někteří z těch nejhorších správců z toho ani nejsou schopní vyvodit důsledky a veškeré výhrady sprostě ignorují.

Jinak váš námět je zajímavý, ale z logiky věci přeci plyne, že správce smí vše, co je v souladu s pravidly, se zvyklostmi, očekáváním většiny uživatelů a se základními principy.

K tomu poslednímu: k čemu přesně je potřeba počítat 2000 editací v určitých jmenných prostorech včetně smazaných? --Auvajs (diskuse) 20. 10. 2015, 23:47 (CEST)

Pardon, vidím tento příspěvek z 30. června s jednou odpovědí od Auvajse. Dnes jsme o víc než čtvrt roku dál, něco se změnilo, vyvinulo, něco možná ne. Já jsem např. 29. června navrhoval souhrnný úvod, nikdo jiný ho nerealizoval, napsal jsem ho teď tedy sám a dál jsme ho společně ladili. Jestli máte zájem o vyváženost, neváhejte navrhovat konkrétní znění dosud chybějících pasáží. Zrovna ty, které by měly popisovat, co správce smí dělat, by určitě nejlépe popsali uživatelé, kteří se správcováním mají zkušenosti. Takže směle do toho. --Bazi (diskuse) 21. 10. 2015, 00:38 (CEST)

Pardon, ale to pravidlo má tolik vad, že je lepší začít něčím novým od nuly, nejlépe psané někým méně zaujatým (= nesnažícím se činnost správců co nejvíce paralyzovat), takže si snad o víkendu najdu čas na Okinův návrh.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 10. 2015, 03:21 (CEST)

Ano, a hlavní vada je ta, že ho vytváří uživatel, vůči němu jste osobně zaujatý, že? :D --Auvajs (diskuse) 21. 10. 2015, 05:01 (CEST)

Nebo třeba že ho vytváří uživatel, kterému bylo ještě donedávna na Wikipedii na trvalo zakázáno vytvářet loutky. Já myslím, že nemusíme nutně ve všem hledat osobní dotčenost/zaujatost, obzvlášť když je poměrně zjevně oboustranná. Každopádně by bylo dobré to pravidlo opravdu vyvážit. Já si za sebe nemyslím, že bych byl silně zaujat jedním nebo druhým směrem, ale přesto (anebo právě proto) cítím nedávné znění jako nevyvážené. Ale o tom by se holt mělo vyjednávat, ne jen to v průběhu ignorovat, a pak už jen v hlasování torpédovat. OK, jestli se chce Zdenekk2 zabývat raději Okinovým návrhem, budiž, uvidíme, jestli bude v jeho přípravě k hlasování úspěšnější. --Bazi (diskuse) 21. 10. 2015, 14:21 (CEST)

"Nebo třeba že ho vytváří uživatel, kterému bylo ještě donedávna na Wikipedii na trvalo zakázáno vytvářet loutky." Jak to souvisí s podobou a kvalitou právě vytvářených pravidel, resp. co to má s nimi společného? --Martin Kotačka (diskuse) 21. 10. 2015, 14:53 (CEST)

Odpověď máš hned v následující větě po té citované. Netřeba to dál rozvádět. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2015, 00:16 (CEST)

Ach tak. Takže nejprve napíšeš zaujatý a nesouvisející důvod, abys následně poučil, že není třeba za vším hledat zaujatost.--Martin Kotačka (diskuse) 22. 10. 2015, 08:27 (CEST)

Pak je taky otázka, na co vlastně Zdenekk2 s tím "něčím novým od nuly" čekal. Ukazuje se, že na to, až začne někdo jiný - a když to nebude ono, tak se to zase zkritizuje a zase se bude čekat. Tohle je zlý nešvar poměrně početné skupiny wikipedistů a uživatelů, kteří sami nepřiloží ruku k dílu, nenavrhnou vlastní alternativu, ale o to hlasitěji kritizují ostatní, že si to dělají podle svého, a to zejména z nějakého podlého důvodu, a o to hlasitěji se radují, když má řešení navržené ostatními pak v praxi nějaké mouchy. Aby bylo jasno: Pro takové lidi jsem svůj návrh opravdu nepsal. --Okino (diskuse) 21. 10. 2015, 15:01 (CEST)

Aby bylo jasno: Já opravdu nemám čas na tvorbu vlastního návrhu, ale především na následné sáhodlouhé několikaměsíční diskuse se zaujatými editory, kteří rozumné argumenty odmítají nebo v lepším případě ignorují a sami podsouvají pseudoargumenty až neskutečné konstrukce k obhajobě čehosi. Předpokládal jsem, že váš návrh by mohl být lepší a dalo by se s ním pracovat, ale nemusím se zabývat ani jím. Pokud někdo o mé názory nestojí, nechť mi sem nepíše výzvy.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 10. 2015, 15:50 (CEST)

Vizte prosím bod 8 pravidel hlasování. Co se týče nekonsensuálních změn pravidel, ty by taky byly proti pravidlům (Všechny změny v oblasti pravidel by se měly dít na základě konsensu.) --Auvajs (diskuse) 15. 10. 2015, 20:47 (CEST)

Wikislovník:Průzkum názorů/Parametry pravidel pro byrokraty

Dobrý večer. Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:13 (CET)

Omezování kritiky

Žádám vás abyste přestal nabádat ostatní k omezování kritiky. Wikislovník netvoří pouze hesla ale i lidé, a někteří z nich vykazují nežádoucí chování či jednání. Toto nežádoucí chování a jednání musí být možné kritizovat. Vaši tezi že jakékoliv komentáře k osobám lze považovat za osobní útok, je třeba ostře odmítnout. --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2016, 15:25 (CET)

Nepleťte si kritiku s pouhým urážením. Kritizovat (ovšem konstruktivně) se dá i slušně, bez urážek a vyhrocování sporů. Vaši tezi, že nejlepší diskuse je „řízený konflikt“ je třeba ostře odmítnout.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 3. 2016, 16:09 (CET)

Souhlasíte s tím že ne každý komentář k osobě lze považovat za osobní útok? --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2016, 16:18 (CET)

A dál, považuje následující výrok za pouhé urážení? "Když jsme u té alegorie, tady nejde o nic jiného než o potrestání dlouhodobě problémové žhářky. Vy ji chcete nechat ujít (symbolickému) trestu a případně ji potrestat, až když zase něco zapálí, tedy čekat na další škodlivý požár." --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2016, 16:23 (CET)

Proč bych měl diskutovat (o čemkoli) s editorem, který nepřináší do obsahu vůbec nic, ale kritizovat (především oponenty) a vyhrocovat spory by chtěl?--Zdenekk2 (diskuse) 13. 3. 2016, 00:26 (CET)

@Zdenekk2: Váš výpad je za daleko hranicí wikietikety a navíc evidentně nepravdivý. Kromě toho, vy zrovna taky nepatříte mezi editorská esa... A fakt je, že Dan Polansky tu založil více než 2x hesel než vy. Tedy na vašem místě bych radši mlčel. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 01:43 (CET)

Pokud máte na mysli jeho minimálky, možná byste měl mlčet spíš vy (ty bych dokázal sekat možná i rychleji). Můj „výpad“ zapadá přesně do výpadů na tomto projektu včetně vašich.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 3. 2016, 01:57 (CET)

Jakékoli snižování přínosu druhého editora je porušování wikietikety. Prosím, přestaňte s tím. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 02:18 (CET)

Minimálky jsou prima. Jediná moje vada je že jsem jich na cs wikt založil jen 500. Ale třeba někdo z čtenářů ocenil jednu z mých "minimálek" na en wikt. Pravda je, že jistý anonymní editor, IP, se jal tam přidávat skloňovací tabulky, takže mnohé z těch minimálek už úplně jako minimálky nevypadají. A mohu se pochlubit tím, že jsem nikdy nikoho ani na en wikt a cs wikt nezablokoval a že jsem nikomu nehrozil blokem za užití slova "demagogie". --Dan Polansky (diskuse) 13. 3. 2016, 08:43 (CET)

(outdent) Můžete prosím čtenářům--ne mě--ujasnit, zda souhlasíte s tím že ne každý komentář k osobě lze považovat za osobní útok? --Dan Polansky (diskuse) 13. 3. 2016, 08:30 (CET)

Dvojice hlasování

Hezký den, chtěl bych upozornit na to, že aktuálně probíhají dvě hlasování: první, o potvrzení práv správce Tchoře končí už v pondělí 9. května v jednu hodinu odpolední UTC, což by, nemýlím-li se, mělo být ve tři hodiny SELČ. Druhé hlasování, o omezení revertů uživatele Palua trvá ještě do úterní půlnoci (SELČ) 10. května. Aby bylo hlasování platné, je zapotřebí, aby v něm hlasovalo minimálně 7 oprávněných uživatelů, což momentálně ani jedno nesplňuje. Prosím proto o zvážení a případné přidání hlasu. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 11:38 (CEST)

O čemkoliv bavit

Uvedl jste na adresu jiného přispěvatele: "Sdělte mi jeden jediný důvod, proč bych se měl zrovna s vámi o čemkoliv bavit." Něco vám prozradím. Tato vaše replika již jsem již dříve několikrát viděl je nepatřičná. Uděláte dobře když už ji nebudete používat. Pokud na něčí otázky nechcete odpovídat, no tak neodpovídejte. Pokud nějaký příspěvek chcete nechat bez komentáře, no tak nechte. Naznačovat, že jste si vydefinoval seznam přispěvatelů, se kterými se nehodláte o čemkoliv bavit, je přinejmenším neslušné. --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2016, 11:02 (CEST)

Také vám něco prozradím. Uděláte dobře, když se mě zrovna vy nebudete snažit poučovat.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 6. 2016, 01:54 (CEST)

Spekulační hlasy

Co jsou prosím "spekulační hlasy" v hlasování, termín jejž jste nedávno použil? --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 08:12 (CEST)

:(

....škoda. --Lenka64 (diskuse) 15. 11. 2016, 17:51 (CET)

Refaktorizováno

Ad Speciální:Rozdíl/920098: Místo revertování s důvodem "přestaňte revertovat, vyvolávat konflikty a oživovat staré spory" byste měl radši diskutovat na Diskuse k šabloně:Refaktorizováno a tam případně prosazovat závadné cenzurování diskuzí. Zatím jste si své vyrevertovali; je to na záznamu. To je vaše typická, dle záznamů doložená metoda: argument téměř žádný, a své si vyrevertovat. --Dan Polansky (diskuse) 12. 11. 2017, 08:49 (CET)

Není snad vaše typická metoda ignorace argumentů, které se nehodí? Klidně jeden zopakuji: archivované stránky se nemění a už vůbec ne po více než dvou letech.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 11. 2017, 23:45 (CET)

Nesouhlasím: tato stránka byla zarchivována v poškozené podobě, a bylo žádoucí poškození napravit, tak, aby archiv obsahoval originál diskuze. Zda uplynuly dva roky či nikoliv na věci nic nemění. --Dan Polansky (diskuse) 9. 12. 2017, 13:22 (CET)

K "Není snad vaše typická metoda ignorace argumentů, které se nehodí?": Uvěďte prosím příklad. --Dan Polansky (diskuse) 9. 12. 2017, 13:23 (CET)

Netvoří ani nevylepšuje obsah

Napsal jste o mě: "Zároveň připomínám, že tento editor tu netvoří ani nevylepšuje obsah, nýbrž pouze diskutuje a snaží se opět prosadit své politikum." To není pravda; něco málo tu tvořím. Zanechte nepravdivých obvinění. Za sebe toto obvinění klasifikuji co osobní útok.

Ještě jedna věc: proč tentýž princip (netvoří & diskutuje & prosazuje => blok) neaplikujete proti Danny B.? --Dan Polansky (diskuse) 9. 12. 2017, 13:57 (CET)

Nezdvořilost

Napsal jste: "Svůj názor jsem vyjádřil, a protože vaši snahu vidím jako čistě účelovou, nehodlám v dalším tlachání o ničem pokračovat." Zanechte prosím nezdvořilosti, v tomto případě užití expresivního pejorativa "tlachat"; zkoušíme vymyslet jak ošetřit škodlivou loutku a jeden diskutující například udělal zajímavý protinávrh proti mému návrhu, což je užitečný příspěvek do diskuze. V téže diskuzi jste na návrh napsal "nesmysl" místo abyste reagoval nějakou argumentací či rozborem jak to učinili někteří druzí. I vzhledem k tomu že podporujete zakrývání urážlivých výrazů skrze takzvanou "Refaktorizaci" a jako důvod uvádíte že "Včasná refaktorizace může zabránit následnému flamewaru" je toto vyjadřování nevhodné. Silnější výrazivo vámi užité přispívá k jitření diskuze a ke vzniku oněch plamenoválek jimž údajně chcete cenzurou zabránit. Dále jste v minulosti tvrdil druhým že užití slova "demagogie" je považováno za osobní útok; "nesmysl" od toho slova nemá daleko, takže byste ho musel též nejspíš považovat za osobní útok (což není, jen to jen dmychadlo, ale to jiná věc).

--Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 08:27 (CET)

Aha, je Ronald Drooler vaše loutka? (Moje loutka to není.) --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 08:30 (CET)

Zanechte nesmyslných diskusí a začněte se věnovat obsahu.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 13:30 (CET)

Je Ronald Drooler vaše loutka? Prosím odpovězte. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 13:35 (CET)

Zdenkku2, pokud na tuto otázku neodpovíte jak by bylo nutné, budeme vědět, odkud vítr vane. Závěr by byl velmi zajímavý. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2018, 15:50 (CET)

fr:beurk

Přesunul jste stránku beurk na berk se zdůvodněním že je to překlep. Co je vaším zdrojem? fr:beurk je hlavní heslo a fr:berk je vedeno pouze co varianta. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2018, 13:28 (CEST)

Internetový slovník nalezl pouze berk.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 4. 2018, 22:02 (CEST)

Který slovník? Tento https://slovniky.lingea.cz/francouzsko-cesky/berk? Nebo tento https://slovnik.seznam.cz/fr/?q=berk? V podstatě se pokoušíte heslo beurk smazat bez procesu, navržením na rychlosmazání (rozdíl), což je nešťastné. Dále hlásíte "překlep" jako byste to pozitivně věděl, což ale nejspíš nevíte. V případě pochybnosti by správný proces byl dát heslo do WS:ŽOO, což povede k tomu že se různí lidé pokusí najít doklady ke splnění WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2018, 07:32 (CEST)

Google:beurk Français je hledání jež nalezne výraz v několika slovnících. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2018, 08:25 (CEST)

Aktualizace Wikislovník:Název článku

Mohl bych poprosit od odkaz na diskuzi, dle které jste provedl "aktualizaci" v rozdíl, z "Na konci názvu se však nedělá tečka" na "Na konci názvu se dělá tečka"? --Dan Polansky (diskuse) 30. 6. 2018, 13:59 (CEST)

Odpovídám si sám: dle tohoto: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2014-1#Interpunkce na konci větného hesla?. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2018, 14:18 (CEST)

Šablona odloženého smazání Upravit

Vložil jste do několika hesel šablonu odloženého smazání Upravit, např. v rozdílu. Šablonu jsem odstranil neb tam žádnou naléhavou potřebu úpravy nevidím. Je připustit že dotyčná hesla obsahují některá slova neprolinkovaná, nicméně to čtenáře nemusí rušit tak moc aby to mělo vést ke smazání. Pokud místo olepování slova prolinkujete, budou všichi jistě jedině rádi. --Dan Polansky (diskuse) 13. 10. 2018, 12:59 (CEST)

Než začnete příště psát nesmysly do shrnutí editací, přečtěte si text šablony pozorněji. Jiná šablona na úpravu tu není a nutnost úprav nechte na těch, kteří hesla skutečně upravují a opravují. Krejzlík byl spíš zarážka v posledních změnách. Pokud místo zakládání zbytečných diskusí a revertování alespoň některá hesla upravíte, budou všichni ještě radši.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 10. 2018, 16:12 (CEST)

K "nesmysly do shrnutí editací": prosil bych alespoň o trochu zdvořilosti. K věci, opravdu tu jiná šablonu na úpravu není, ale to není důvod olepovat přijatelná hesla na odložené smazání. Problém je snadno řešitelný. Lze například: 1) vytvořit jinou šablonu jež nebude hrozit odloženým smazáním, nebo 2) šablonu upravit aby nehrozila odloženým smazáním. To druhé jsem teď v duchu ESO (editujte s odvahou) učinil v rozdíl, ostatně název šablony nijak neindikuje že by heslu hrozilo smazání. --Dan Polansky (diskuse) 20. 10. 2018, 08:25 (CEST)

„Olepování“ považujete za zdvořilost? Nebo 3) nechat to na správcích a jen pro úplnost: ESO platí přesně do prvního revertu.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 10. 2018, 07:03 (CEST)

Záměrné vandalizování

Zdravím Zdenku (nevím, zda je to správné místo na personální správy),

Nechci tvořit žádný vandalizmus - dělám ve volném čase web servis o češtině, kvůli tomu často porovnám wikislovník a příručku, a snažím se ten wikislovník zlepšit. Zároveň nejsem native speaker češtiny, takže se můžu občas mýlit. Pří tom se vždy pravím dle příručky.

Tohle jsem udělal náhodou, chtěl jsem spravit jen životnost, takže se omlouvám.

Nástěnka správců

Rád bych pomohl, ale i Vaším přičiněním nemohu. Přijměte moji omluvu za to. --Kusurija (diskuse) 17. 12. 2018, 06:39 (CET)

My už to nějak přežijeme, drahý. --89.102.22.218 17. 12. 2018, 17:11 (CET)

Kusurija: Zdá se, že jste se ale nepoučil a dále pokračujete v tom, co tu lidi nejvíc štve (zakládání stovek prázdných kategorií). Správce musí umět naslouchat a to zrovna moc neděláte. Takže to dopadlo dobře. --94.142.239.110 17. 12. 2018, 21:18 (CET)

Jen další důkaz, jak špatný správce byste byl. Dokonce jste se ještě ani nenaučil (po tolika letech) správně vkládat požadavky na Nástěnku správců. Jak byste je mohl alespoň uspokojivě řešit, nehledě na rychlost postřehu 6 dní?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 12. 2018, 17:58 (CET)

Prosím, mohl byste konkretizovat, co jsem na nástěnku správců vložil špatně, abych se napříště vyvaroval chyb. Případně, jak to mělo být lépe? Možná jsem něco vložil příliš stručně, neboť jsem právě editoval z počítače bez možnosti vkládat českou diakritiku jinak, než stylem copy - paste a zároveň v časové tísni? Bohužel, poměrně často jsem v takové situaci, proto se snažím v takových chvílích maximálně šetřit slovy, nebo, formulovat věty tak, aby tam bylo co nejméně české diakritiky. Byl to nedostatek takového typu? --Kusurija (diskuse) 19. 12. 2018, 22:02 (CET)

Zde není vůbec konkretizováno, co po správcích vlastně požadujete, když dotyčný účet byl aktivní pouze jeden den a to v té době před 6 dny.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 12. 2018, 22:42 (CET)

To jsem právě editoval z počítače bez možnosti vkládat českou diakritiku jinak, než stylem copy - paste a zároveň v časové tísni. Sorry. To (takto to) už nebudu opakovat. --Kusurija (diskuse) 20. 12. 2018, 13:39 (CET)

Osobní útok

Bez ohledu na to, na jaký příspěvek bylo reagováno (jakože chápu, že i ten byl hrubě urážlivý a čistě v osobní rovině), bylo tohle hodně přes čáru. Kdybych za to dal třídenní blok, tak si to před sebou obhájím. Pokud ještě někdy půjdete tímto směrem, tak na něj dojde. --Tchoř (diskuse) 8. 1. 2019, 05:31 (CET)

Buď varujte obě strany nebo nikoho. Pokud na to nemáte odvahu, tak na správcování rezignujte.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 1. 2019, 16:56 (CET)

Myslím, že z refaktorizace i z mého předchozího příspěvku je zřejmé, že ani s tím druhým urážením jsem nesouhlasil. Psal jsem pouze Vám mj. proto, protože zpochybňovat zdravotní integritu druhého mi přijde podstatě horší než jiný typ urážek a jsem přesvědčený, že by v takovém případě mělo být i silové řešení tvrdší, ale na druhou stranu si myslím, že by to tento můj postoj mohl přijít někomu překvapivý, takže to raději inzeruji.

Každopádně mým cílem není úzkostlivě hlídat, zda jsem varoval všechny strany poměrně akorát k váze jejich přestupků, to opravdu ne.

Prostě nikoho neurážejte, nebude pak potřeba takové věci řešit, ušetříme všichni čas a starosti a bude se nám lépe přispívat.--Tchoř (diskuse) 10. 1. 2019, 15:11 (CET)

Pro záznam, řeč je o rozdíl. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2019, 12:20 (CET)