Diskuse s uživatelem:Auvajs

Vítáme vás na Wikislovníku!

Děkujeme za vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se vám zde bude líbit. Do začátku bychom vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou, k některému z jejích témat nebo na Nástěnku správců.

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ (nebo je vložit pomocí tlačítka v liště nad editačním oknem). Naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se do nápovědy.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

--Kusurija (diskuse) 3. 2. 2015, 21:35 (UTC)

Definice kruhem

Zdravím,

prosím opravte svoji definici kruhem:

abalienace

význam: alienace

alienace

význam: abalienace

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 2. 2015, 01:07 (UTC)

Zdravím. Definice kruhem to není. Jak jsem uvedl, slovo abalienace má dva významy, jeden "širší", uveden jako význam 1, druhý "užší", =totéž jako alienace. Rovněž alienace má 1) "vlastní význam" a význam č. 2) "=abalienace". Viz Otto. Jinak děkuji za péči, kterou vkládáte do mnou založených hesel a pevně doufám, že váš jediný zájem je zvyšování kvality Wikislovníku :P A když už mi píšete, žádám vás o vyjádření ke dvou, vlastně třem tématům Pod lípou, která se vás přímo či nepřímo týkají. Vaše absence reakcí na mě nepůsobí vůbec dobře. 1) Proč v hesle a roky ignorujete formát hesla, zatímco od jiných uživatelů žádáte jeho důsledné dodržování? Skutečně v tom nevidím nic jiného než to, že pro vás zdejší pravidla neplatí a děláte si tu, co chcete. 2) Mám pocit, že jste hlavní strůjce zdejšího systému, kdy správci a byrokraté nejsou voleni a nikomu odpovědní, proto by bylo záhodno, abyste se vyjádřil k mé žádosti o vypracování jasných transparentních pravidel. 3) Když už prosazujete uvádění chyby v CLDR, zatímco 37 jiných rozporů vám nevadí (logiku něčeho takového doopravdy nechápu), měl byste se vyjádřit k Shlomovým dotazům a vysvětlit, proč něco tak zdánlivě nelogického prosazujete. Obávám se, že do té doby to působí jako váš pochybný vrtoch, který by neměl být podporován. --AuvajsAuvajs (diskuse) 4. 2. 2015, 07:05 (UTC)

Steuernagel

Dobrý den, v souvislosti s Vaší podstránkou dovoluji si upozornit na svoji podstránku s podobným obsahem, pokud náhodou unikla Vaší pozornosti. Pozor na slovesa, ta jsou na ní (zatím) uvedena v tom tvaru, ve kterém jsou v učebnici, který je krajně neobvyklý a pro Wikislovník IMHO nevhodný... Zdravím, --Shlomo (diskuse) 6. 2. 2015, 08:09 (UTC)

Děkuji za tip. Tu učebnici bohužel neznám. Momentálně mám k dispozici jen učebnici od Weingreena a už tři gramatiky, nějaký slovník si budu muset sehnat. Z těchto 4 knih se mi slovníček ve Steurnagelovi zdá nejlepší — obsahuje 1282 slov, což se mi pro „základ“ zdá tak akorát. (Jen tedy nevím, zda to rozdělit podle slovních druhů nebo všechno naházet dohromady.) --AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 2. 2015, 12:45 (UTC)

Mám dojem, že je k dispozici někde na archive.org, po šabatu (BTW nově zařazeném i do IJP ÚJČ, šehechejanu :)) po ní zkusím kouknout. Jinak pokud budete mít zájem o nějakou literaturu "od pramene", budu mít pravděpodobně v březnu cestu do ČR a mohu něco přivézt. --Shlomo (diskuse) 6. 2. 2015, 14:42 (UTC)

User page

Aha, a já si říkal kdo je to ten Lexiq!--Juandev (diskuse) 6. 2. 2015, 18:15 (UTC)

Hola. Musím bohužel na 100% potvrdit, co jsi psal pod Lípou. Když jsem psal jako Aeromix, cítil jsem se soustavně otravovanej a buzerovanej ze strany místního „establishmentu“, takže jsem to tu prostě zabalil, nemělo jakejkoli smysl dál přispívat, nikdy sem si nebyl jistej tím, že jakýkoli moje dílo nebude smazaný... Jako „nováčka“, kterej si v poklidu editoval hebrejský hesla a do žádnejch diskuzí se nezapojoval, mě nechávali na pokoji. Bylo to však značně nepříjemný, protože jsem se musel krotit a přispívat úplně jinak než před tím. Bohužel i jako Lexiq jsem narazil na problém s Dannym B. - jeho naprosto iracionální prosazování chyby v CLDR, když jich tam stejně má dalších 37, s kterejma nic nedělá, jde absolutně mimo mě. No, takže jsem si dal záležet na tom, abych byl na první pohled poznat jako Aeromix a stačilo pár minut a byl jsem Mildou zablokovanej :D --AuvajsAuvajs (diskuse) 7. 2. 2015, 22:08 (UTC)

PS: Chtěl jsem si udělat okružní jízdu, ale z této stanice jsem se dál nedostal :-( --AuvajsAuvajs (diskuse) 7. 2. 2015, 22:30 (UTC)

Danny má vždycky pravdu. Z toho plyne, že se nemůže mýlit, když má vždycky pravdu. V minulé práci jsem měl šéfa. Vždy když se mýlil, tak samozřejmě někdo přiběhl a decentně mu říká, že se mýlí a že je to jinak. Náš šéf, který měl vždycky pravdu toho nebožáka ale zatlačil do kouta a seřval. Po čase s odstupem, když se na incident zapomnělo tak tak změnil názor a začal ho vydávat za svůj. Běda, když původní člověk upozornil veřejně, že to byla jeho idea - dostal vyhazov.

Takže z dlouhodobého pohledu myslím, že zvítězíš. Na Wikiverzitě nám také několik let trvalo vysvětlit správci, že když přesouvá a maže, tak má opravit linky. Člověk by řekl banalita, člověk by řekl, že když někdo dělal dva nebo kolik let správce na Wikipedii tak se to tam naučí, ale jak vidno nenaučil a banalita to není.

Jina za ČSAD se omlouvám, zkrachovalo a zapomnělo odstranit návěstníky.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2015, 08:31 (UTC)

Ano, taky jsem zvažoval, že bych začal přispívat pod jiným nickem a měl klid, ale pak jsem si řekl, že nebudu ustopovat. Někteří politici ve 48 také ustoupili a jak to dopadlo, že.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2015, 08:41 (UTC)

Překlady

Když už hromadně měníte ten formát na číslovaný, tak byste měl rovněž odstraňovat ten redundantní parametr význam, jinak je to práce více ke škodě než k užitku. Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 2. 2015, 18:22 (UTC)

Bohužel to nejde, resp. jde, ale stránka by pak obsahovala škaredou chybu, psal jsem vám to pod Lípou. Ale ten parametr by šel z šablony snadno hromadně odstranit botem. Ostatně, oprava těch formátu u slov s jedním významem by šla taky hromadně provést botem, kdyby byla vůle, že? ;) Ručně by stačilo opravit formát překladů hesel, kde je víc významů. Těch je výrazně míň, odhaduju 1/10. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 18:33 (UTC)

Ale samozřejmě, že to jde. Protože když se následně udělá kterýkoliv zásah v šabloně (tj. např. zneviditelnění údržbové (nikoliv chybové) hlášky), tak se zpětně promítne všude tam, kde je šablona vložena, a tím pádem bude rázem vše korektní, a to za pomoci jediného zásahu, jediné editace. Na druhé straně vy teď právě hromadně vytváříte ty redundance, které tam doposud nebyly, což znamená, že bude třeba je opět odstraňovat.

Běžně dostupnými boty to hromadně upravíte těžko - nemají totiž, jak by poznaly, kolik má slovo významů. Ledaže byste takového naprogramoval. Anebo alespoň udělal seznam zdejších slov s více významy, který by se následně dal použít jako blacklist.

V každém případě je třeba, abyste v těch vámi upravených heslech onen parametr, a tím pádem i vámi vytvořenou redundanci, odstranil a stejně se tak choval i při dalších editacích.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 2. 2015, 19:14 (UTC)

Podívejte se třeba do hesla alergen, kde jsem teď parametr význam odstranil. Výsledkem je škaredá chyba na stránce. Dokud nebude parametr význam v šabloně Překlady nepovinný, bude taková chyba v každém hesle, kde by se ten parametr odstranil. Je úplně jedno jestli té hlášce říkáte údržbová nebo chybová, běžný návštěvník ani editor to nerozlišuje, prostě tam vidí škaredý barevný nápis, který hlásí, že je něco špatně.

Jinak já nejsem programátor ani nemám zkušenost s botama, ale i z toho mála, co o programování vím, je mi jasné, že počet významů se dá zjistit snadno - stačí v sekci význam spočítat počet řádků začínajících na # a současně ne na #*. A hromadně smazat položku význam z šablony překlady by taky šlo snadno - neříkejte mi, že ne. Na to stačí jednoduchý regulérní výraz. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 19:28 (UTC)

OK, koukám, že jste provedl nějaký zásah a ta škaredá hláška se tam už neukazuje. Po tom jsem volal dlouho. Díky. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 19:33 (UTC)

Osobní útoky

Upozorňuji, že výrazy typu „Ref Nazis“ nebudou příště tolerovány.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:32 (UTC)

Od cenzora to chápu. Nicméně ten výraz je samozřejmě v přeneseném smyslu a není vulgární. Je pouze expresivní. Viz en:grammar Nazi. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 18:43 (UTC)

Osobně zaútočit se dá i nevulgárními výrazy. Vždy záleží i na kontextu. Za sebe doufám, že použití v první osobě přece jen trochu tolerováno bude. Aspoň v singuláru.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2015, 18:48 (UTC)

tak já nevím, ale jestliže „grammar Nazi“ je „člověk posedlý opravováním pravopisných chyb druhých“ (a že takové lidi znám) - tak obdobně Ref Nazi by byl „člověk posedlý vkládáním žádostí o doložení". Obecně se mi zdá, že o někom říct, že je Ref Nazi není osobní útok, tedy pokud není osobní útok věta „ty jsi posedlý vkládáním žádostí o doložení“. Lepší slovo označující „člověka posedlého vkládáním žádosti o doložení“ mě zatím nenapadlo, ale pokud vymyslíte něco trefnějšího, jsem ochotný se nechat inspirovat.--AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 19:25 (UTC)

Tak tedy další upozornění: i výraz „cenzor“ může být chápán jako osobní útok. Doporučuji velmi pečlivě prostudovat co je považováno za osobní útok (především „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“).--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:57 (UTC)

Děkuju za upozornění. Nicméně částečně jako viz výše. Teď to myslím obecně, jak lépe než slovem „cenzor“ označit člověka, který se dopouští cenzury? Lepší slovo než „cenzor“ neznám. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 19:25 (UTC)

Tady záleží na kontextu a myslím si že v tomto kontextu spíše ne Zdenku.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 19:27 (UTC)

Anarchie

Podívej dostal jsem pocit, že správci si tu vykládají podle sebe a sám Zdenekk2 to přiznává. Pokud každý jede podle jiných pravidel, pak to samozřejmě bude kolizní situace.

Nezbývá tedy nic jiného než vytvořit nařízení pro správce, že se musí řídit místními pravidly (ta tu podle mne jsou) a celý správcovský sbor převolit.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 22:15 (UTC)

Já myslím, že chápu co myslíš, podobně sem se cítil před lety, když sem dělal „bordel“ na Wikipedii. Nikde tenkrát nebylo explicitně stanoveno, že člověk nesmí mít víc uživatelských účtů, (nevím, jestli to je dnes) tak jsem se domníval, že editovat z desítek různých účtů „můžu“ a že nikdo nemá jakýkoli právo mě v tom omezovat. Když se pak proti mně Egg ostře rozjel a začal mě obviňovat z něčeho, co proti žádnýmu výslovnýmu pravidlu nebylo, do určité míry jsem to chápal jako příkoří a nespravedlnost. Na jednu stranu to je pravda, jenže je nutné si uvědomit, že podobný projekt nikdy nebude „právním státem“, tady žádný nulla poena sine lege bohužel neplatí a je nerealistický to očekávat.

To na druhou stranu samozřejmě neznamená, že zjevný a závažný excesy správců a byrokratů mohou být jen tak přehlíženy a tolerovány, že si správci mohou dělat naprosto cokoli, že jsou neodvolatelní apod. Je nutné najít rozumný kompromis.

Pokusím se v dohledné době navrhnout jakousi „ústavu“, tzn. pravidla pro přijímání pravidel, a pokud to bude přijato, tak samozřejmě bude zvýšena i zdejší „právní jistota“. Když budou jasná procesní pravidla, tak nakonec bude i jednodušší a snadnější přijmout pravidla pro správce a byrokraty. Na druhou stranu, zase je nutný si uvědomit, že jakýkoli pravidla nemohou být naprosto kazuistický, není možné chování správce definovat bod od bodu a nenechat mu jakýkoli prostor pro „správní uvážení“. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 23:07 (UTC)

Ano přesně tak. Je potřeba dotvořit pravidla - to ale není samo o sobě sebespásné. Je pak potřeba ty lidi tlačit, aby se těmi pravidly řídili. A holt pokud někdo hodně vybočuje, měl by být odříznut. Tak to funguje i v běžné společnosti.

Sám jsem na to myslel, viz stránku co jsem teď založil. Budu ale rád, když se tvorby pravidla ujme někdo schopnější. Na druhou stranu bych se přimlouval, aby jsme to úsili si někde centralizovali ať je to přehledné. Třeba na stránce Wikislovník:Rekonstrukce Wikislovníku a přizvali všechny kdož mají o tuto aktivitu zájem a cítí, že je to potřeba.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 23:37 (UTC)

zlodějky

Tak žádný důkaz jsem nenašel, ale o tu informaci nepřijdeme.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 20:46 (UTC)

To je moc hezký projekt, možná se zapojím.

Btw kdybys rovnou přidával slova, který už máš doložený, tzn. vzal si nějaký „respektovaný“ zdroj a zajímavý slova přidával z něj, spousta starostí s pracným dohledáváním zdrojů by ubyla. Tady to je bohužel plný lidí, který jsou posedlý mazáním. Činnost některejch lidí je dokonce převážně mazání. Takže tyhle lidi ti budou vkládat dokládací šablony do naprosto čehokoli co není v těch jejich „oficiálních “ zdrojích. Přidávat horkotěžko doložitelný slova, i když je znáš a používáš, je bohužel dost kontraproduktivní. Já bych třeba rád přidal slovo blogísek, ale protože by mi tam hnedka prdli ňákou šablonu, tak to prostě nemá smysl. A milion jinejch, zajímavejch slov tu bohužel nikdy nebude, přestože mají tisíce výskytů na googlu. Nebo já nevím, jestli se s tím něco dá dělat. Na druhou stranu, pokud chce člověk přispívat, já sem třeba začal přidávat slova ze Slovníku cizích slov a teďka sem teprv na začátku strany 2. A má to 855 str. Takže otázka, jestli to vůbec do konce života stihnu, hehe. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 02:31 (UTC)

Řídil bych se podle WS:PZH. Podku tu někdo hodla soustavně trollovat a útočit na jiné editory, měl by odejít.

BTW a je ten slovník volný? Jinak se dopouštíš plagiátorství.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 06:59 (UTC)

Jinak s tou wv. Budeme rádi, když se zapojíš. Teď je ten projekt v plenkách a potřeboval by trochu vyladit - měl by ale zústat jednoduchý pro použití. Poslední dobou jsme přemýšlel, jestli kvůli jednoduchosti by to nemělo být co význam to stránka atd.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 07:09 (UTC)

Shrnutí editace

Shrnutí editace bychom asi měli používat k tomu k čemu slouží. Někdo je tu používá k osobním útokům, jiný k diskusi. Nevím nevím.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 21:08 (UTC)

Já myslím, že pokud se to shrnutí týká daný editace, klidně může bejt okořeněný i nějakým humorem, poznámkou, komentářem, postřehem atd. Samozřejmě v rámci slušnosti a věcnosti, nesmí tam bejt něco naprosto nesouvisejícího. Ale zas striktně požadovat jen a pouze popis editace není realistický a podle mě ani žádoucí, aspoň z dlouhodobýho hlediska. Policejní přístup některých (nebo jistýho?) uživatel(ů|e), který člověka buzerujou jestliže si dovolil do shrnutí editace napsat nějakej vtípek nebo poznámku, jen poukazujou na to, že dotyčnej člověk nemá zkušenost s pracným a úporným doplňováním obsahu. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 02:31 (UTC)

Ref nazi a ověřování

Myslím si, že je tu značný nepoměr v chování. Zatímco heslo které je v SJP, PSČJ apod. se považuje za automaticky doložené a nesmí se žádat jeho doložení, tak význam/heslo které je k dohledání na Internetu (ve smyslu široké užití, nebo na blozích a diskusích) je olepováno šablonou ověřit.

Myslím si, že je to zbytečné, že by dotyčný si to mohl dát do Googlu a když mu to v tom smyslu vypadne, tak neotravovat se zdrojem. Otravovat s doložením by se mělo/mohlo jen v případech, kdy to je slovo/význam ne zas tak známý. Tady by ale měla být možnost žádat i u hesel ze SJP apod. Protože jak má čtenář automaticky vědět, který zdroj to dokládá.

Takže já nemám nic proti požadování zdrojů, ale nesmí to být na jedné straně nadužíváno a na druhé straně vůbec nepoužíváno. Čili mi přijde absurdní tahleta reakce Mildy: nenašel jsem to v akademických slovnících, tak se to musí doložit.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 08:53 (UTC)

Podívej se třeba do hesla abortivní, které jsem dneska v noci založil. U toho druhého významu je příklad: „pacient nemocný formou klinickou, abortivní, atypickou nebo inaparentní“. Teď jsi představ, že někdo založí heslo inaparentní, které by tu být mohlo, a „ozdrojuje“ to přesně touto citací. Tím by dokázal, že to slovo existuje, že se používá, že to není výmysl. Jenže co to slovo znamená??? Pokud to slovo neznáš (není zas tak běžné, já jsem se s ním třeba v životě nesetkal), nemáš po ruce nějaký lékařský slovník nebo slovník cizích slov nebo já nevím jaký slovník, tak jsi odkázaný na své domněnky. V tomto případě by zrovna význam šel do značné míry odhadnout, pokud umíš cizí jazyky, ale je obrovské množství slov, které jen tak z fleku „uhádnout“ nemáš šanci. (Víš, co třeba je choledoch, choliamb, chordála, chordom? a to sem jen na náhodném místě otevřel Slovník cizích slov.) Takže jedna věc je dokládat, že to slovo existuje, a úplně jiná věc je dokládat význam. To, že slovo existuje, se klidně může doložit blogískem, on by na to možná stačil i ten Google test. Jenže co to slovo znamená???????? To už je mnohem závažnější otázka a v některých případech to vůbec nemusí být sranda. Budeš význam slova choledoch (mimochodem, žlučovod) posuzovat podle toho, co nějaký anonym napíše jinému anonymovi na nějakém fóru? Nebo z toho, co někdo napíše na nějaký blogísek? Co když se někdo třeba baví tím, že na ty fora, kde se píšou otázky, schválně píše špatné odpovědi? Nebo co když tam odpovídá nějaký nedouk nebo prostě blbec, co motá páté přes deváté a prostě to nějak poplete? Já neříkám, že třeba v nějakém lékařském slovníku nemůže být chyba, ale pokud to psal třeba nějaký renomovaný profesor, tak ta pravděpodobnost je mnohem, mnohem menší, skoro nulová. Nemyslíš? No a to je hlavní důvod, proč je někdy nutné věci zdrojovat. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 09:24 (UTC)

Proti nedoukům a trollům mám hezky napsáno doporučení WS:PZH, cituji "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". To mě připadá jako dostatečně velká snaha vyvinutá, aby část vandalsky vytvořených významů odkryla. Na druhou stranu pokud to píše blbec či nedouk, tak na tom nemusí být nic špatného. Časem se to slovo ustálí a i v takovém případě má na wiktu své místo.

Ano s tou existencí a význami je to složité. Význam u slov, která nejsou v akademických slovnících nutno hledat z kontextu (viz citace těch knih u hesla motovidlo).

Nicméně jsi mi neodpověděl na otázku, proč nemohu požadovat doložení něčeho u slovk, která jsou z akademických slovníků? Respetive, jak mohu vědět, že ta slova jsou z akademických slovníků, když na wiktu se mohou octnout slova, která nejsou z akademických slovníků - viz příklad tlamolep.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 09:39 (UTC)

Při vší úctě, z těch příkladů u slova tlamolep se dá význam pochopit špatně. Kdybych to slovo neznal a měl k dispozici pouze ty tři zdroje, které tam jsou, tak bych si myslel, že tlamolep je „hnusný, odporný, nepitelný nápoj“, nikoli „příliš sladký nápoj“. Oproti tomu ty dva zdroje na bak. a dipl. práce, které jsem vložil do diskuze u toho hesla, by asi k určení významu byly dostačující.

Jinak jde přesně o toto. V akademickém slovníku máš většinou význam slova přesně definovaný, stačí kouknout a hned ho víš. Z těch různých blogísků a diskuzí atd. se význam někdy zjišťuje velmi těžko, z vět "objednala si tlamolep", "jsem jediný, komu to připadá jako tlamolep" a "Starouš, Bráník, tlamolep.“ prostě nepoznáš, co to znamená. Ale kdybys měl zdroj a v něm bylo napsáno "tlamolep - příliš sladký nápoj", tak je to jasné, ne?... --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 09:56 (UTC)

Příznaky

Postupně zvažuji, že bych do svých hesel zavedl příznaky. Je tu k tomu nějaký manuál?

Nějak mám pocit, že některé věci jsou tu těžce "techy" ve smyslu, najdi si kódy příznaků ve zdrojovém kódu a pochop jestli tam máš vložit "bot." nebo "botanika".--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:19 (UTC)

Jen to, co je ve stránce Formát hesla. --AuvajsAuvajs (diskuse) 16. 2. 2015, 11:40 (UTC)

A za jakých okolností se tedy má uvádět příznak. Já chápu použití těch příznaků, které odkazují na jiný jazyk (hovorově, vulgarismus, slang) nebo na region (Mexiko - protože ve šp se to nepoužívá), už ale nechápu příznaky typu v botanice. --Juandev (diskuse) 16. 2. 2015, 12:02 (UTC)

Mně se zrovna neptej, já na to expert nejsem. Botaniku máš třeba u lístek - evidentně v běžném jazyce lístek znamená "malý list", ale v botanice to znamená "samostatná část složeného listu". Nebo třeba v právu firma = obchodní firma = jméno, pod kterým je podnikatel zapsaný v Obchodním rejstříku; ale v normálním jazyku je "firma" = organizace, která provozuje podnikatelskou činnost, která podniká. "Mám svoji firmu" apod. A takovejchhle rozdílu je hafo hafo hafo. Doufám, že mé informace byly přínosné. --AuvajsAuvajs (diskuse) 16. 2. 2015, 12:14 (UTC)

Ano, trochu to zatínám chápat. Mě právě vrtalo hlavou, proč by lístek měl mít vůbec nějaký příznak, když oba víme, že se to používá v běžné hovorové češtině a znamená to "i" malý list. No já se ještě zeptám Pod lípou no.--Juandev (diskuse) 16. 2. 2015, 13:08 (UTC)

Řešení konfliktů na wp

Mohlo by tě zajímat – můj dotaz ohledně řešení konfliktů a odpovědi na něj na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 12:44 (UTC)

Citace

Děkuji za citaci Karla Čapka (Povětroň). --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2015, 05:10 (UTC)

No, je to ode mě spíš náhodný výběr (oklika má na Wikizdrojích 139 výskytů) než úcta ke Karlovi Čapkovi :-D Spíš si nejsem úplně jistý, jestli zrovna ten příklad přímo odpovídá dané definici a zda ta definice je vůbec správně, možná to sloučit se 4. významem? .. Nevím.. Jinak labas rytas :-) --AuvajsAuvajs (diskuse) 20. 2. 2015, 05:27 (UTC)

Já bych to tak nechal. (na 2. významu) --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2015, 06:25 (UTC)

Oprava

Sorry, myslel jsem, že je to překlep. Nějak mi to nedocvaklo. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 10:45 (UTC)

Pozvání

Zvu Vás k náhledu sem. Pokud se Vám bude chtít, i ke spolupráci na jednom vzorovém kandži, abychom podle toho mohli navrhnout i formát hesla kandži a já, abych mohl konečně začít vkládat i jednotlivé kandži podle společnými silami odsouhlaseného vzoru (abych se nemusel obávat mazání, protestů a dalších věcí, až začnu podle dohodnutého formátu vkládat hesla kandži) a nespokojovat se pouze se složeninami. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 12:44 (UTC)

Konflikty a problematičtí editoři

Přemýšlím nad tím, kdo by měl co řešit. Jak se ukazuje systém řešení sporů na Wikipedii je příliž rozsáhlý a zdlouhavý. A ani není logicky členěn. Proto si nejsem jistý, že je vhodné to z Wikiedie přinášet i když to i tam určité ovoce přenášet.

Z diskuse na Wikipedii též ale vyplývá, že správci jsou jen jakousi policí, tedy pokud spor mezi editory stále trvá, nebo pokud někdo stále trolluje (i když za to můž dostat od správců indeff). Jak by jsme to řešili tady. Mě se zdá, že tady současní správci deviantní chování omlouvají a ani na to nemají už argumenty.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2015, 16:48 (UTC)

Abcdefg Hijklmn

Tak to asi ne ne. Jednak nevidím, že by bylo nějaké široké užití. Druhák příklady se dělají v originálním jazyce s překladem do češtiny.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 11:04 (UTC)

Proč ne? Jednou tu jsou jména povolena. Nevidím důvod, proč by se to nemělo vztahovat i na jména silně atypická. Máme tu i silně atypická slova použitá jedním autorem na jenom místě v jedné knize, např. protivopoložný. Argument o tom, že není na jiných projektech nelze brát v potaz. Máme tu svoje pravidla. Navíc vzhledem k tomu, že zpráva proběhla sdělovacími prostředky teprve včera, není se ani čemu divit, že to zatím jinde není. Příklad jde samozřejmě opravit, to je detail. Na toto jméno je velké množství zdrojů v mnoha jazycích. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 11:08 (UTC)

Si právě nejsem jistý, že tohle dovoluje PZH.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 11:22 (UTC)

Argument, že „to jiné wikiprojekty neznají“, je vskutku irelevantní. Argument, že se jedná o jednorázové slovo, ovšem nikoli. WS:PZH#Dokládání povoluje slova doložená jediným výskytem v případě, že se jedná o výskyt ve "významném díle" (bod 2) nebo garantovaném akademickém zdroji (bod 3). Bod 2 je sice poněkud vágní vymezení, ale asi se shodneme, že novinová skorobulvární zpráva toto kritérium nesplňuje. --Shlomo (diskuse) 26. 2. 2015, 11:38 (UTC)

Já jsem našel velké množství zdrojů a médií, které přetiskovaly zprávu o té ženě - při nejmenším desítky, ne-li stovky - a to v mnoha jazycích. Např. bulharsky, rumunsky, francouzsky, indonésky, atd atd atd. Navíc ta žena se tak doopravdy jmenuje a je veřejně známá, takže její jméno bude beze sporu používáno, není to v žádném případě ojedinělý výskyt, ale široké obecné užití. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 11:52 (UTC)

Pokud jsou ty zdroje rozloženy do období delšího než jeden rok, můžete jimi doložit výskyt jména podle bodu 4. Ty, které jste dosud uvedl, jsou ale vesměs z února 2015 (jeden nedatovaný), což nestačí. Je-li to široce obecně užívané jméno, jistě není problém najít vhodný akademický zdroj, kterým to lze doložit podle bodu 3. --Shlomo (diskuse) 26. 2. 2015, 13:09 (UTC)

Toto je první relevantní argument, který lze akceptovat. V tom případě souhlasím se smazáním. Nicméně pokud o ní někdě vyjde článek příští rok, bude to jméno sem možnévložit, ne? --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 13:22 (UTC)

To jsou zatím příliš předběžné úvahy a já nejsem jasnovidec. Pokud o ní za rok nějaký další článek vyjde, bude se znovu posuzovat přípustnost takového hesla podle zvyklostí a pravidel, která budou platit za rok.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2015, 13:32 (UTC)

Doplnit dělení

Copak to? Já obvykle spíš zapomenu vložit celou sekci, ale nedoplnit u českých slov dělení a dávat místo něk šablonu mi přijde jako příliš velká pohodlnost (nasekat ty minimálky co nejrychleji, dělní zdržuje) a nebo neznalost (nijak ošemetná mi ta slova nepřipadají)... JAn Dudík (diskuse) 1. 3. 2015, 20:50 (UTC)

Dělení je natolik marginální záležitost, že to nepřidávám z principu. Prostě jsem přesvědčený o tom, že je to naprosto neužitečné, zbytečné. Osobně by mě v životě nenapadlo ve slovníku hledat dělení. Pokud někoho baví to přidávat, nechť to přidává, ale já to přidávám jen když na to mám náladu nebo to odněkud zkopíruju.

Něco podobného viz výslovnost a ohýbání.

A btw označovat moje hesla za minimálky, protože tyto tři sekce většinou neuvádím, je na hranici osobního útoku. Od Dubicka to ještě chápu, od soudnýho člověka, kterým bys mohl být, už ne. --AuvajsAuvajs (diskuse) 1. 3. 2015, 21:01 (UTC)

bůhvíkde tedy nemá k minimálce příliš daleko.

Víš, proč lezeš tolika lidem na nervy? protože se pokoušíš pohybovat na hraně pravidel (nebo zvyklostí). Aby ses pak nedivil, až spadneš... JAn Dudík (diskuse) 1. 3. 2015, 21:23 (UTC)

Do bůhvíkde jsem nepřidal překlady, protože česko-německý slovník, z něhož čerpám, a podle něhož jsem ty hesla původně založil, uvádí jen "ten už je bůhvíkde" - der ist schon über alle Berge". To by zde jako překlad bohužel uvést nešlo. Jinak je to příslovce - tak kromě významu, příkladu a synonym nevím, co jiného uvést. Příklady doplním časem. Refování zabírá hrozně času.

Myslím, že tobě momentálně „lezu na nervy“ proto, že jsem proti tobě hlasoval na metě ;-) .. Jinak mi je jedno jestli někomu lezu nebo nelezu na nervy. Mým cílem je být sám sebou, ne být takovým, aby mě lidi "měli rádi". Moje životní zkušenost mě zatím dostatečně přesvědčivě poučila o tom, že je mnohem lepší být sám sebou a "vyčnívat" a "mít problémy" než splynout s ostatníma, "nemít problémy", ale nebýt při tom sám sebou. A jestliže tu jistej správce netvoří obsah (za celých 9 let založil pouhých 16 "plnohodnotných" a 11 "neplnohodnotných" hesel) a jediný, co tu celou dobu dělá, je wikiinženýring toho nejhrubšího zrna, kdy doslova sere (jinak se to říct nedá) na názory oponentů, tak bohužel beru jako svou povinnost se proti tomu postavit. Pohodlný a příjemný mi to není vůbec, nicméně co jinýho zbývá? Btw pozdravuj Sikkyho a ty další. (Nic nenaznačuju, je mi osobně naprosto šumák, kdo má jaký loutky. A jestli to tvoje loutka *dovopravdy* není, tak pardon. To jsou jen takový moje pocity člověka, kterej s nima má "určitý" zkušenosti.) --AuvajsAuvajs (diskuse) 1. 3. 2015, 22:30 (UTC)

O hlasování na metě jsem ve chvíli, kdy jsem to psal, nevěděl nic, a i tam máš samozřejmě právo na svůj názor. JAn Dudík (diskuse) 2. 3. 2015, 06:32 (UTC)

Jsme skupinový projekt, když to nedoplnil Auvajs, doplní to někdo jiný.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 21:16 (UTC)

Jistě, stejně, jako někdo jiný doplnil (některé) tebou založené minimálky. JAn Dudík (diskuse) 1. 3. 2015, 21:23 (UTC)

Chtěl bych Vás, JAne, poprosit, abyste nedémonizoval minimální hesla. Že to dělá jistá problémová uživatelka přesvědčená o své jedinečnosti, na to už jsem si zvykl. Holt [zakryto] Ale minimální hesla zde mají své místo stejně jako mají místo na Wikipedii pahýly. Principy a možnosti kolektivního projektu znáte. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 3. 2015, 04:35 (UTC)

@Martin Kotačka: Já nemám proti minimálkám nic zásadního, jen mi přijde, že natruc nedoplňovat u češtiny zákaldní (a jednoduchou věc, stejně, jako skloňování u substantiv) je lenost. JAn Dudík (diskuse) 2. 3. 2015, 06:32 (UTC)

Opakuji znovu. Kolikrát jsi v životě už ve slovníku hledal, jak se slovo dělí? ... A btw kdyby to aspoň bylo relativně odhadnutelné a z hlavy vyplnitelné "dělení na slabiky", ale ono to je úplně něco jiného. Je to nějaký spešl systém pouze dělení na konci řádku. Mohu říct, že na základní ani střední škole jsme dělení na konci slov vůbec ani neprobírali, natož se tyto pravidla učili. Ty docela složitý pravidla je nejdřív nutné "nastudovat", pak teprv je vůbec možné to vyplňovat - pokud to má člověk dělat z hlavy a ne jen opisovat IJP. A osobně odmítám to vůbec studovat, když mi to v životě mimo Wikislovník je naprosto k ničemu. --AuvajsAuvajs (diskuse) 2. 3. 2015, 14:04 (UTC)

A jak teď na to koukám, i samotná IJP tam píše, že se "pokyny pro dělení slov v různých příručkách liší" ! Takže jestliže zde je jeden systém IJP, stejně to má jen pramalou relevanci! A je možné, že ty pravidla z IJP ani nejsou normou - nicméně o tom nic nevím, poslední argument možná neplatí. --AuvajsAuvajs (diskuse) 2. 3. 2015, 14:12 (UTC)

Co sledovat

Možná by se ještě mohlo sledovat tohle. Tam často dochází k nekonsenzuálním změnám.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2015, 12:46 (UTC)

blok

by k tomuto shrnutí klidně mohl přijít. Když někdo uletí v běžném příspěvku, dá se na něj reagovat, bránit se, v případě zjevných osobních útoků refaktorizovat. To u shrnutí nejde. Proto je zneužívání shrnutí k nálepkování a urážení ostatních výrazně problematičtější a myslím, že tohle jedno varování je vzhledem k tomu, že nejste nováček, vůči Vám víc než ohleduplné.--Tchoř (diskuse) 3. 3. 2015, 17:33 (UTC)

Ten výraz sem vymyslel sám a jako jeho tvůrce sem ho zamýšlel jako nevulgární, aby se dal běžně bez postihů používat. Takže proč je to bráno za osobní útok? Mým úmyslem není a nebylo někoho urážet, pouze vyjadřovat se expresivně. Refnácek, zkomolenina z Ref Nazi, je obecně člověk, který žádá o doložení zdroje, přestože informace jsou v "běžně dostupných zdrojích", případně jsou všeobecně známé. Obzvlášť je refnácek člověk, který vyžaduje doložení zdrojů od druhých, ale když to někdo žádá po něm, tak argumentuje, tím, že "informace jsou v běžně dostupných zdrojích". Takže mi poraďte, jak se vyjadřovat, aby to nebylo bráno za osobní útok. To myslím zcela vážně. Díky. --AuvajsAuvajs (diskuse) 3. 3. 2015, 18:11 (UTC)

Jakékoliv slovo odkazující k nacismu samozřejmě může být vnímáno jako urážlivé. A shrnutí není od toho, aby se v něm člověk vyjadřoval expresivně, tam má být v nejvyšší možné míře neutrální informace. Pokud došlo ke sporu a dělá Vám problémy zdůvodnění své editace vecpat do shrnutí, veďte ten spor v diskusi, kde je dost prostoru vše vysvětlit bez zkratkovitých hanlivých nálepek.--Tchoř (diskuse) 3. 3. 2015, 19:18 (UTC)

minimálky

A pak se div, že se zde vyskytují výrazy jako milovníci minimálek a podobné... JAn Dudík (diskuse) 10. 3. 2015, 06:47 (UTC)

Hornolužickosrbsky neumím, proto nebudu přidávat skloňování, které je v tom slovníčku pouze naznačeno (např. ličbnik, -a m). Žádné jiné údaje tam nejsou a cucat si je z prstu nebudu. Takže uvedl jsem to, čeho jsem ze svých zdrojů schopný. Alternativou by bylo ty hesla vůbec nezakládat.

Dubicko spojení "milovníci minimálek" používá (používala, nebo snad použila) ke snižování přínosu uživatelů, kteří podle ní "zakládají mračna minimálek" apod. Primární problém těchto řečí není v tom, jaká "slovní spojení" se používají, ale že jejich úmyslem je snižovat přínos některého uživatele komunitě, tím z něj dělat druhořadého, a jaksi "neužitečného" a vlastně i "nežádoucího". A to je prostě osobní útok jak vyšitý, byť vyjádřený naprosto obecně. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 3. 2015, 21:29 (UTC)

Jen na okraj - ta odkazovaná nová substantiva v hornolužickosrbštině "minimálky" nejsou, protože obsahují kromě minimálního obsahu i mluvnickou kategorii (určení rodu), takže použití šablony {{Minimum}} není na místě; vhodnější by byla šablona {{Doplnit}}. Tedy pokud momentálně funguje a není zrovna objektem neprodiskutovaných experimentálních editací...--Shlomo (diskuse) 10. 3. 2015, 07:04 (UTC)

Díky za postřeh, já to tedy opravím, až si na to udělím čas.

PS: ten Disclaimer se objevuje jen ve zdrojovém kódu. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 3. 2015, 21:29 (UTC)

Fráze

Zamknij gębę bo muchy otrujesz! - bylo by dobré po vzoru jiných slovních spojení dát pdo nadpis == fráze == onu větu s odkazy na jednotlivá slova, ze kterých se skládá. Sám si netroufnu odhadovat základní tvary slov. JAn Dudík (diskuse) 13. 3. 2015, 07:00 (UTC)

Byl bych to byl býval přidal, ale já + polština = znać się jak kura na pieprzu.--AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 3. 2015, 08:22 (UTC)

S dovolením jsem se toho ujal já, ať mám na tomto klenotu slovanské frazeologie také drobnou záslužku ;) --Shlomo (diskuse) 13. 3. 2015, 07:20 (UTC)

Jest to zajebiste! --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 3. 2015, 08:22 (UTC)

Nikopolis omylem ve Wikislovníku

Zdravím a omlouvám se za uložení článku do slovníku. Jsem začátečnice a chtěla jsem ho dát na normální Wikipedii. Články většinou dělám jako kompilaci z několika zdrojů. Často jsou tam odstavce opravdu opsané. Myslela jsem, že pokud se uvede zdroj, že je to možné? Nejde tedy přebírat texty z knih nebo článků? Díky za pomoc --Naďa Čel (diskuse) 27. 3. 2015, 17:44 (UTC)

Odpovězeno na diskuzní stránce tazatelky. --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 20:31 (UTC)

Numerativ

jste odmazal proč?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2015, 17:22 (UTC)

Nahradil jsem to všeobecnějším klasifikátor (=slovní druh sloužící k pojmenování a bližšímu určení). Numerativy jsou klasifikátory spojující substantiva s číslovkou. Ale vedle toho je v austronéských, austroasijských, papuánských, nigero-konžských, čari-nilských, thajských, viet-muongských, celoamerických indiánských, ale i např. v turečtině řada jiných klasifikátorů zdůrazňujících tvar, látku a druh její soudržnosti, velikost, umístění a další rysy. --Auvajs (diskuse) 29. 3. 2015, 17:34 (UTC)

Když už citujete, bylo by košér uvést zdroj a netvářit se, že to je z vaší hlavy (tedy za vás: ČERMÁK, František. Jazyk a jazykověda : přehled a slovníky. Praha : Karolinum, 2011. ISBN 978-80-246-1946-0. S. 208. ), a také citovat přesně, neboť takto to tam napsáno není.
Jinak to je stejné jako kdybyste nahradil sekce "předípona" a "koncovka" dohromady sekcí "sufix".
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2015, 19:54 (UTC)

No vy jste taky žádný zdroj neuváděl, takže proč bych měl já? O citaci se nejedná, je to spíš používání informací z té knihy. Btw pokud vás to teda zajímá, tak jsem dále čerpal ještě z informací na straně 287 ;-)

Předpona, koncovka a sufix (např. podle toho Čermáka) všechny znamenají něco jiného. Tento argument mi nedává smysl.

A jestliže vám googlování tak jde, tak proč negooglujete před tím, než do hesel nesmyslně vkládáte šablonu Ověřit? Ověřit si slovo čurík mi trvalo asi 10s. Totéž u meer. --Auvajs (diskuse) 29. 3. 2015, 20:26 (UTC)

Co se zdrojování týče, snažíte se tu používát logický klam, neboť směšujete dvě věci. Já jsem zcela jasně psal o vašem citátu v této diskusi výše, který byl nepřiznanou citací ze zmíněné knihy, nikoliv o editaci formátu hesla. A když už zmiňujete moji editaci, tak já tam jen zanášel v tuto chvíli používaný nadpis, pro nějž neexistuje ve zbytku příslušných položek ekvivalent, zatímco vy jste tam připsal věci, které zde použity vůbec nejsou. Na základě čeho?

Předpona byl pozůstatek předchozí formulace, kterou jsem následně přepsal. (Opravil jsem v původním textu.)

Ad vkládání šablony Ověřit: Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit. "meer" jste ostatně opravil, takže zjevně bylo třeba daný fakt ověřit, že?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2015, 20:55 (UTC)

1. Vy asi nechápete, co to je citace. Citace je doslovné použití cizího díla. Převzetí informací, (neuměleckých) definicí nebo jednotlivých (neuměleckých) formulací není citace, protože se v těchto případech vůbec nejedná o díla. Takže v první řadě informace, definice a formulace se vůbec ani „necitují“. Nedají se citovat. Dají se pouze zdrojovat. Obecně je samozřejmě vhodné, nebo jak říkáte košér, co nejvíc informací zdrojovat, ale určitě to není žádná sine qua non. V diskuzi má nezjevná, neozdrojovaná informace malou nebo žádnou váhu, ale to samozřejmě platí jen do uvedení zdroje. Takže já jsem pouze neuvedl zdroj svých tvrzení, ostatně vy jste ve svých editacích také neuvedl zdroj svých tvrzení, že záložka a numerativ jsou slovní druhy, které v češtině nejsou.
2. Přípona a sufix jsou podle Čermáka totéž. Koncovka má gramatickou funkci, přípona/sufix mají gramatickou nebo slovotvornou funkci. Směšovat koncovku a příponu/sufix dohromady by nebylo zcela přesné. Stále ale nechápu, co to má v této debatě vyjadřovat.
3. Vaši editaci, resp. editace, jsem chápal jako zpřesňování formátu hesla. Takže jsem si říkal, že když tam vy přidáváte příklady (slovních druhů nezastoupených v češtině), tak proč bych nemohl i já? Vaše zásahy mi přijdou srovnatelné s mými - jediný rozdíl je, že vy jste tam přidal 2 příklady a já 7. Vy, jak jste tu přiznal, jste inspiraci čerpal někde tady, já, jak jste objevil, čerpal z Čermáka (což mi obecně přijde jako mnohem vhodnější zdroj).
4. Není přeci možné z hesel odstraňovat libovolné informace jen proto, že je považuji za „nezjevné“. K odstranění informace musí být pádný a závažný důvod. Kdyby tu platilo, že kdokoli neznající daný termín, smí odstranit jakoukoli „nezjevnou“ informaci, tak nám tu z Wikislovníku za chvíli nic nezbude. Pokud jste měl úmysl tu informaci odstranit, měl jste nejdřív provést nějaký průzkum, zda ta informace je pravdivá. Mně trvalo pár sekund a to slovo jsem našel v ČJA. Podle všeho jste v googlování alespoň stejně dobrý, ne-li mnohem lepší než já, takže kdybyste ten průzkum skutečně učinil, tu informaci byste rychle našel. A "meer" se neměl "ověřit", ale opravit. To je dost podstatný rozdíl. --Auvajs (diskuse) 29. 3. 2015, 22:17 (UTC)

Nějak stále nechápete dvě věci:1. Břemeno zdrojování informací, které se někomu zdají nezjevné, leží na vkladateli informace. Pokud by měl vždy informaci zdrojovat zpochybnitel, tak by jednak nedělal nic jiného, druhak by vkladatelé informací tuplem nezdrojovali. 2. Důvodem odstraňování informací jsou pochybnosti o jejich pravdivosti. Není možné nechávat pochybné informace, které nikdo nedoložil nebo které nelze ověřit jen proto, že někdo nevidí pádný a závažný důvod k jejich odstranění.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 3. 2015, 11:18 (UTC)

Vy nechápete následující věci:

1. Samotný fakt toho, že něco neznám, neznamená, že se jedná o „nezjevnou“ informaci.
2. To, že se někomu informace zdá „nezjevná“, neznamená, že „nezjevná“ skutečně je.
3. Pokud by bylo možné žádat ověření na základě pouhopouhého subjektivního pocitu a nikoli na základě nějakého objektivního faktu, jak rozpoznáte, zda někdo ten „subjektivní pocit“ skutečně má? Resp., a to je důležitější, jak rozeznáte, co je skutečná žádost o ověření a co už je (ověřovací) trolling, NEKIT či přímo (ověřovací) vandalismus?
4. Nebo se domníváte, že je skutečně možné z libovolného důvodu a bez udání důvodu žádat o ověření naprosto libovolné informace? Jak budete ověřovat třeba výslovnost u většiny českých hesel? Máte nějaký slovník výslovnosti češtiny? (Domnívám se, že nic takového ve větším měřítku není). Jak budete zdrojovat dělení u slov, která nejsou v IJP? A co flexe, mluvnické kategorie a samozřejmě významy slov, které tam nejsou? Btw u většiny slov neobsažených v IJP by se zřejmě ani nedalo „věrohodným zdrojem“ prokázat, že se vůbec jedná o češtinu. (To by bylo obzvlášť vtipné.)
5. Z výše uvedeného vyplývá, že je vhodné, aby se žádalo jen o ověření termínů, kde pro to je nějaký objektivní důvod. Ten důvod může být např. ten, že korpus neuvádí žádný výskyt, nebo že Google neuvádí výsledky, z nichž by bylo možné význam slova odvodit. Nebo že nalezené zdroje uvádí informaci jinak. Jistě je vhodných důvodů víc. Objektivní důvod ale v žádném případě není „jsem líný se tím zabývat“, „nechce se mi googlovat“, „přidal to člověk, který mě štve“ apod.
6. A btw zpochybnitel samozřejmě žádné zdroje dodávat nemusí. Pouze žádám to, aby nějakým způsobem, zejména v diskuzi, doložil, že informace, jejíž doložení žádá, je skutečně nezjevná, že se nejedná jen o jeho lenost, vrtoch či dokonce přímo vandalismus. --Auvajs (diskuse) 30. 3. 2015, 21:57 (UTC)

V tom se asi neshodneme. Za „zjevné“ jsou tu považovány informace, které jsou obsaženy v dohodnutých (věrohodných a veřejně dostupných) zdrojích. Mezi tyto zdroje určitě nepatří vyhledávač Google (a i jeho výsledky nelze vždy považovat za věrohodné zdroje), s korpusem se zde donedávna nepracovalo, takže na něj jako na zdroj názor nemám. Nemohu souhlasit s tím, aby zpochybňovatel nemohl vložit zpochybňující šablonu jen proto, že vedle dohodnutých zdrojů nemá čas procházet ještě korpus, výsledky Googlu a nevím ještě jaké další možnosti, přičemž při absenci času by zde pochybné informace zůstávaly.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 4. 2015, 16:30 (UTC)

Google jako vhodný zdroj používají i samotní jazykovědci pro ověřování výskytu slova. Příklad: PROŠKOVÁ, Hana. O novém českém slovese lajkovat. Naše řeč, 2012, roč. 95, čís. 2, s. 109-112. ISSN 0027-8203. Dostupné online. Doslova cituji: "Všechny níže uvedené doklady jsou převzaty z výsledků hledání internetového vyhledávače Google."; "Na internetovém vyhledávači Google nalezneme i několik dokladů na podstatné jméno liker(ka) (osoba, která vyjadřuje, že se jí něco líbí) a označení tlačítka „to se mi líbí“ jako lajk."; "Vyhledávač Google nalézá na českých webových stránkách 3 doklady infinitivu slovesa dislajkovat, shodný počet výskytů má i záporný tvar nelajkovat (tvar 1. osoby j. č. nelajkuju nalezneme 96krát)."; "Internetový vyhledávač Google zaznamenal i dva doklady na tvar olajknout, např.: „Pořád aktivní, pořád připravená něco olajknout a okomentovat“.

Vidíte, jak málo autorce stačilo k tomu, aby nějaké slovo považovala za existující: pouhé „dva doklady“ na Googlu. A když jsme u toho, tak zadat něco do Googlu je naopak mnohem rychlejší než prohledávat ty „zdroje ze seznamu“. A jinak vůbec neodpovídáte na to, jak rozlišovat, která žádost na ověření je legitimní a která je trolling / vandalismus. Skutečně jste přesvědčen o tom, že je možné bez udání důvodu žádat o ověření naprosto libovolné informace? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:21 (UTC)

Jazykovědci jistě mohou používat přímo Google, protože mohou přímo zkoumat texty, neboť jazykovědci mohou a mají provádět vlastní výzkum. Ten my dělat nemáme.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:30 (UTC)

Když se podíváte na definici vlastního výzkumu tak tam najdete to, že hlavní důvod pro omezení vlastního výzkumu je nemožnost ověření takových informací. Čili googlování je vlastním výzkumem jen pokud není opakovaně možné dojít ke stejným výsledkům. Pokud to možné je, tak to asi je „výzkum“, nikoli ovšem „vlastní“. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:43 (UTC)

Já si myslím, že vlastní výzkum je záležitost podstatně širší. Nicméně i kdybych přistoupil na představu „vlastní výzkum = nezopakovatelný výzkum“, tak tam argumentace Googlem spadá. Výsledky vyhledávání Googlem se neustále mění, dokonce v jeden okamžik mohou být různé pro různé uživatele.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:50 (UTC)

My se tu ovšem nebavíme o zdrojování Googlem (s tím bych taky měl problém, zdrojovat je stále nutné vhodnými zdroji, které je možné Googlem jen najít) ale o tom, kdy je možné říct, zda je informace zjevná či nezjevná. Pokud by se během třeba řádu dní výsledky Googlu natolik změnily, že se ze zjevné informace najednou stane informace nezjevná, tak je možné revidovat důvod pro ověření. Nicméně mně se to v praxi nezdá moc pravděpodobné. Třeba spojení "užitečný idiot" je na Googlu natolik časté, že je naprosto nerealistické očekávat, že by všechny ty výskyty zmizly. Mezi tím, zda Google najde 66 900 výsledků nebo třeba jen 64 000 nevidím moc rozdíl. Pokud by na Googlu ovšem byly třeba jen dva výskyty, tak bych taky osobně zvažoval, zda to je ještě informace nezjevná - pravděpodobně by nebyla. Takže pro tu zjevnost/nezjevnost musí být vzhledem ke Googlu nějaká hranice. Pokud to bude nastaveno rozumně (třeba aspoň 10 výskytů), tak nevidím moc pravděpodobné, že by se to mělo v řádu dní či týdnů podstatněji změnit. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 21:07 (UTC)

Že je na Googlu 60 000 výskytů něčeho je ale naprosto k ničemu. Všechny je projít a analyzovat je výzkum, nikoliv něco zjevného. Dokonce i když jich bude dvacet, tak to nebude nic zjevného. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 23:18 (UTC)

Zrovna u toho spojení "užitečný idiot" ani není potřeba něco procházet, protože sám Google vám řadí na první straně odkazy, které to mají přímo v titulku. Náhledy vyhledání jsou vidět i u jiných výsledků. Takže typicky stačí projít výsledky 2 či 3. Kdyby bylo potřeba jich projít víc, tak už by bylo na místě to nepovažovat za zjevné. --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 00:48 (UTC)

Prosím, dávejte pozor, komu odpovídáte

Už podruhé v krátké době ([1],[2]) vidím ve shrnutí nesmyslně své jméno.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:38 (UTC)

Jo, to se skutečně omlouvám. Nevím, jak je to možné, nějak mi to v hlavě divně přeskočilo. Pardon. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:44 (UTC)

Formát hesla a obrázky

Na vaši otázku: "Otázka je, jak s tímto faktem nakládat? Vrátit zpátky obrázky do formátu hesla?" Navrhuji formát hesla ignorovat v tom rozsahu v jakém není podpořen konsenzem. Není možné se ohánět stránkou, kterou různí lidé editují bez předchozí diskuze ukazující konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 22:11 (UTC)

Ono je to stejně „jen“ doporučení, ale místní hvězdy z něj dělají závazné pravidlo. Např. před pár dny bylo z několika tisíc (!) latinských hesel roboticky odstraněno standardní názvosloví na základě argumentu „není ve formátu hesla“. V současné době hrozí smazáním (resp. nehrozí, ale vzhledem k místním poměrům, vím, že k němu dřív nebo pozdějc dojde) zvýrazňování slova v příkladech - viz diskuze u Formátu hesla a mimo jiné neuvěřitelně stupidní Dannyho nápad, že příklad by měl být uváděn jen ve tvaru {{PAGENAME}}, aby ho bylo možné zvýrazňovat automaticky. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:18 (UTC)

Tak já bych to netlačil do anarchie. Ani bych to nerevetoval, protože jsou to už 2 roky. Spíše bych to navrhl do formátu hesla znovu přidat. Prosazujeme tu wikikonsenzus a slušné chování, tak by jsme i tak měli sami vystupovat.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2015, 22:22 (UTC)

Glyfy

Mohl bys ty glyfy vložit do ŽOO, já to tam nemohu zkopírovat.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 21:00 (UTC)

Už to tam (mezitím) je. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 08:00 (UTC)

Enjambre

Mohl bys mně poradit s tímto heslem. Jeden dotaz se týká významu. Některé zdroje uvádí význam 1 a 2 jako jeden význam. Při hledání příkladů pro ty dva významy jsem zjistil, že se to zřejmě často překrývá a jde jen o to, jak bysme to tedy přeložili. Napřed to byl jen roj včel, pak jsem zjistil, že existuje význam seismický roj (kde jsem vlastně chvíli uvažoval, jestli to není na samostatné heslo, ale pak jsem to zařadil do toho). Pak jsem nacházel další příklady:

• enjambre de objectos (objektů)
• enjambre de estrellas (hvězd)
• enjambre de mosquitos (moskytů)
• enjambre de periodistas (novinářů)

V takových případech někdy je vůbec problém zjistit, pod jaký význam ten příklad zařadit. Takže z tohoto úhlu pohledu se mi to jeví tak, že by bylo lepší mít jeden význam (max. něco jako odvozený význam, ale stále řazený pod hlavním významem). Nevím jestli je v češtině nějaký rozdíl mezi slovy roj a shluk. Jediné co vím, jak některé ty příklady překládat. U jiných to vlastně ani nevím. Takže nevím, jestli je roj moskytů, nebo shluk moskytů apod. Jak na to?

Druhá věc se týká překladů. Někdy je to docela oříšek a tak jsem po tvém vzoru přestal překlady uvádět. Vlastně překlady jsou již POV - na to skoro neexistuje literatura. To může kdykoliv kdokoliv zpochybnit a ve výsledku se zjistí, že to ten člověk přeložil a je to jeho POV.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 19:26 (UTC)

Podle en.wikt, es.wp a jednoho španělsko-německého slovníku jsem dospěl k tomu, že hlavní význam je ten v zoologii, pod to bych řadil všechny "roje" zvířat, druhý význam pak pro zbytek (dav, srocení lidí, věcí), třetí význam neznám, snad pro to máš nějaký zdroj.

Pro významy slov v češtině doporučuju IJP, našel bys roj a shluk. Rozdíl určitě je. Shluk je spíš náhodný setkání věcí na jednom místě, roj je třeba i dočasná "pospolitost", ale vzájemně spolu nějak souvisejících zvířat/věcí/i lidí.

Jinak rozlišování významů někdy je ošidný, v tomto případě by to myslím zas takový problém nebyl, ale viděl jsem u některých slov (v angličtině, v němčině, třeba u sloves) i desítky významů, a tam to jejich rozlišování je mnohdy skutečně dost pofidérní — nebo aspoň arbitrární, některé ty významy spolu silně splývají do sebe a jejich rozlišování je podle mě spíš otázka volby.

POV je co? .. překlady ale vlastní výzkum určitě nejsou, resp. nemají být. Různí lidé by měli dospět (zhruba) ke stejným, resp. aspoň spolu slučitelným, navzájem si neodporujícím výsledkům, pokud ne, tak se někde stala chyba. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 20:35 (UTC)

Osobní útoky + vulgarity

Vyvarujte se příště výrazů typu „nohsledy“, mohlo by to být považováno za osobní útok s následnými patřičnými opatřeními. Nepoužívejte ani vulgarity.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2015, 04:55 (UTC)

Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Milda

Můžete nějak doložit, kteří správci a byrokraté a jak „opakovaně proti svým nepřátelům zneužívají svých nadstandardních vztahů se stewardy nebo jim přímo lžou“?--Zdenekk2 (diskuse) 21. 4. 2015, 21:28 (UTC)

Oversighty v hesle [zakryto] z důvodu „ochrany osobních údajů“, když tam osobní údaje žádného editora zmíněny nebyly. Oversight příspěvku v diskuzní stránce uživatele User:Danny B. z téhož důvodu pouze proto, že byl dotyčný osloven ve vokativu českého ekvivalentu jeho uživatelského jména. Kromě toho jsem slyšel, že Danny B. intervenoval u stewardů tak, aby byl Juandev zbaven přístupu do OTRS proto, že prý měl odtamtud "vynést jeho osobní údaje", ale později se ukázalo, že tam Danny B. nikdy svoje osobní údaje nezadal - tedy jednoznačná lež za účelem Juandeva poškodit. Samozřejmě nevím, kdo oversighty v hesle [zakryto] zařídil, ale mohu se s velkou pravděpodobnosti domnívat, že to byli správci a byrokraté zdejšího projektu. --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 22:04 (UTC)

Aha. A proto pro jistotu, aby se to neztratilo, to zde zas dáváš dohromady. Já tě doufám nikdy v životě nepotkám v realním životě, udělalo by se mi zle. -jkb- (diskuse) 21. 4. 2015, 22:14 (UTC)

Co dávám dohromady? --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 22:25 (UTC)

Na to nejsou potřeba žádné nadstandardní vztahy. Požádáš, zdůvodníš a je to. Pro uživatele žijící v nějakém těžce represivním režimu by totiž prozrazení spojení mohlo mít vážné důsledky, takže stevardi tohle berou dost vážně a reagují rychle. Takové to zdejší české dumání, že požadavek na dodržování pseudonymity je vlastně jen podivný vrtoch podivných uživatelů, je stevardům naprosto cizí.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 09:51 (UTC)

Chcete říct, že stewardi jen tak pro nic za nic mažou na jakoukoli žádost libovolnou informaci? Podle meta:Oversight policy#Policy tedy určitě ne. Mažou jen „non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public“. Nic takového tu nebylo. Samo jméno není „non-public personal information“ ani to není „identity of pseudonymous or anonymous individual“. Takže buď stewardi udělali chybu a mylně smazali informace, které neměly být smazány, a nebo jim někdo zalhal, že dané informace byly „identity of pseudonymous or anonymous individual“. Mnohem pravděpodobnější mi připadá druhá možnost. Steward podle mě žádost dotyčného dále nezkoumal, spokojil se s tím, že je to „osvědčený uživatel“ a jeho přání vyslyšel. Nevěřím tomu, že by stewardi neovládající daný jazyk skrývali libovolné informace bez přezkumu, zda jsou žádosti vůbec oprávněné. V tomto případě k tomu došlo, tedy proto, že má dotyčný nestandardní vztahy se stewardy a jeho žádosti jsou automaticky považované za oprávněné — což je závažná chyba. --Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 10:09 (UTC)

Stejně jako moje příspěvky výše nijak identitu uživatele neprozrazovaly ani nenaznačovaly, proto nevidím jakýkoli důvod k vaší cenzuře! --Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 10:17 (UTC)

Libovolnou určitě ne. Ale na rozpoznání zlomyslného (ale rádoby nevinného) používání skutečného jména pseudonymního uživatele není znalost jazyka potřeba. Stejně jako není potřeba na to, aby si člověk ujasnil priority: Je větší problém, když se skryje nějaká nevinná editace (nějaká opravdu nevinná, neutrální, kterou přece není problém nahradit nějakou úplně jinou neutrální), nebo když se nechá zlomyslnosti volné pole působnosti?--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 10:32 (UTC)

Smazání skutečného jména pseudonymního uživatele ovšem není v souladu s oversight policy, čili je to zneužití jeho funkce. Zde je navíc možné se domnívat, že bylo o oversight žádáno ve snaze učinit z Juandeva uživatele porušujícího zákaz zveřejňování osobních údajů editorů a tím jednak poškodit jeho pověst a též připravit si pole k tvrdému zásahu proti němu, k čemuž nakonec také došlo. Není možné chránit pouze potenciálně "poškozeného" tím, že doopravdy poškodíte někoho jiného.--Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 10:52 (UTC)

Vůči Juandevovi bylo zasáhnuto, protože zneužíval znalost soukromé informace k provokacím (v tomto smyslu to zdůvodnil i zasahující správce). Nezdá se mi, že by ve zdůvodnění špatnosti Juandeovova chování hrálo skrytí nějakou zásadní roli, vlastně ani nevidím, že by hrálo vůbec nějakou. Pokud Juandev nechtěl, aby jeho editace byly skrývány, neměl dělat úmyslně takové provokující editace, u kterých stevard hned vidí, že rozhodně nejsou úplně nevinné. Těžko můžete celou věc prezentovat jako spiknutí, kde je obětí Juandev, když na začátku jsou jeho opakované (a opakovaně skrývané) provokace. --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 11:23 (UTC)

1. Juan nepoužil/nezneužil „soukromou informaci“, ale informaci veřejnou, k níž se dostal soukromě. To je podstatný rozdíl.
2. Milda blok odůvodňoval tím, že mělo jít o zveřejňování osobních údajů, ale k tomu vůbec nedošlo.
3. To, že došlo ke zveřejňování osobních údajů, Milda dokládal právě tím oversightem. (Cituji přesná slova: „Přesto v minulosti už několik jeho editací tohoto typu bylo právě kvůli tomu skryto stewardy“.) Běžně se oversighty opravdu dělají z důvodu ochrany osobních údajů, ale tyto z toho důvodu provedeny nebyly. Proto se jednalo o oversighty nestandardní, nikoli ve shodně s oversight policy. Tyto oversighty byly provedeny leda z důvodu "někdo o to požádal a oni mu vyhověli".
4. A vzhledem k tomu, že zde je argumentováno na základě zmanipulovaných/silně nestandardních/nebo přímo ze lživých důvodů provedených oversightů, co jiného než manipulace to prosím je? A kým jiným než obětí Juandev je?
5. Juandev se dopustil provokace, já taky, ale ty provokace jsou tak zhruba na úrovni osobního útoku, sotva na úrovni něčeho, co by si zasluhovalo indef blok.
6. V tom, v čem je Juandev potrestán přísněji než by byl spravedlivý trest za osobní útok, je skutečně Juandev obětí. Nedokážu to vidět jinak. --Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 12:05 (UTC)

Na hodnocení závažnosti Juandevova jednání se zřejmě vůbec neshodneme, ale o tom tahle debata být nemá. Když si přečtete ten Mildův příspěvek celý, tak vidíte, že v něm není skrývání stevardy používáno jako argument závažnosti, ale jako argument, že slabší cesty potlačování Juandevových provokací selhaly, že ani skrývání ho nezastaví, že dál ve svých provokacích pokračuje. A to je zřejmě pravda.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 14:08 (UTC)

Pocity

Chtěl bych Vás upozornit na moji reakci na jeden z Vašich příspěvků. Opravdu by mě zajímalo, na jakém základě jsou Vaše pocity postaveny, když jste si jimi natolik jist, že je ventilujete do veřejného prostoru. --Reaperman (diskuse) 22. 4. 2015, 22:00 (UTC)

Nemám ten pocit ničím podložený. Takže pokud to pravidlo bylo přijato z jiných důvodů, tím líp a za svoje slova se omlouvám. --Auvajs (diskuse) 23. 4. 2015, 15:23 (UTC)

Names of Wikimedia Languages

Dear Auvajs,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Godzzzilica (diskuse) 23. 4. 2015, 15:01 (UTC)

kornský

Omlouvám se, ale importovalo se to nesmyslně (ukazovalo to jiného autora), takže jsem to musel smazat.

A obecná poznámka: Lze předpokládat, že jako původce toho, že se tu stránka objevila, bych se o ni nějakým způsobem postaral každopádně sám.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 09:54 (UTC)

Hlasování o řazení v kategoriích

Ujmete se prosím toho vyhlášení hlasování (WS:Pod lípou#Universal Unicode Collation Algorithm ještě po dvaceti týdnech), ať to znovu nevyšumí do ztracena? Máte s tím přece jen víc zkušeností :) a já se tomu v nejbližších 2 týdnech nebudu moci příliš věnovat. Navrhoval bych dvoukolové hlasování v případě, že žádný návrh nezíská přesvědčivou většinu, a v druhém kole porovnávat jen stávající stav s (relativně) nejúspěšnějším návrhem. Bude to trochu otravné, ale jinak se asi komunitního konsensu nedobereme :( --Shlomo (diskuse) 29. 4. 2015, 04:31 (UTC)

Dobré ráno. Pravda je, že jsem to už taky měl úmysl trochu popohnat. Prozatím se to z mé strany zadrhlo na tom, že si vzpomínám na to, jak se kdysi na Wikipedii hlasovalo (už nevím o čem, je to fakt dávno, bylo to myslím v době, kdy jsem tam sám ještě nebyl, tedy tak 2004 nebo 2005??) o třech (nebo kolika) návrzích, kdy se vybíralo stylem 1 > 2 > 3 nebo 1 > 2 = 3 apod., což by pro tento případ bylo asi nejlepší. Tedy navrhoval bych hlasování stylem, že by hlasující seřadil návrhy dle své preference (1 > 2 > 3 by znamenalo návrh 1 považuji lepší než za návrh 2 a oba za lepší než za návrh 3; 1 > 2 = 3 by znamenalo návrh 1 považuji za lepší než návrhy 2 a 3, které mi přijdou rovnocenné..) Bohužel si ovšem nevzpomínám na tu hlavní věc a to jest jak se takový způsob hlasování vyhodnocuje :-D --Auvajs (diskuse) 29. 4. 2015, 05:03 (UTC)

Něco takového proběhlo na Wikipedii i v roce 2011, jednalo se o hlasování o podobě hlavní strany. Tam byl tento systém také použit. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 4. 2015, 05:07 (UTC)

Super, to je ono! Dík. --Auvajs (diskuse) 29. 4. 2015, 05:17 (UTC)

Zkušenost z tehdejšího hlasování: doporučuji návrhy označit spíše písmeny než čísly. Čísel se v tom vyhodnocení objevuje hodně a když jsou i samotné návrhy označeny čísly, je to takové mírně matoucí a tedy nepohodlné.--Tchoř (diskuse) 29. 4. 2015, 07:04 (UTC)

Děkuju za připomínku. Napsal jsem svůj návrh postupu hlasování Pod lípu, budu rád, pokud se k němu vyjádříte. --Auvajs (diskuse) 29. 4. 2015, 09:00 (UTC)

Wikislovník:Pravidla

Zdravím, vzhledem k předchozí diskusi Pod lípou bych uvítal vyjádření názoru a případnou spolupráci na dotvoření návrhu Wikislovník:Pravidla. Díky. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2015, 20:01 (UTC)

Díky za vaši iniciativu. Během pár dní se k tomu vyjádřím. Momentálně se mi ovšem zdá, že větší prioritu mají pravidla pro správce. Viz User:Auvajs/SP. --Auvajs (diskuse) 6. 5. 2015, 10:14 (UTC)

To chápu, ale zdá se mi, že nejprve je třeba definovat pravidla včetně procesů jejich přijímání, aby zpětně třeba nevznikaly pochybnosti o tom, jakým způsobem bylo přijato pravidlo o správcích nebo jakou váhu závaznosti od něj kdo čekal. Asi chápete, že to je jako psát zákon, a po něm teprve ústavu. Proto jdu raději od úplných základů. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2015, 10:33 (UTC)

Za normálních okolností by to bylo logické. Proto jsem ostatně s tím návrhem začal. Ovšem zde reálně hrozilo (a to nebezpečí stále nepominulo), že bude zablokováno přijetí obecného pravidla o pravidlech, což by vedlo k nemožnosti přijímat všechna další pravidla, včetně pravidla o správcích, které má vzhledem k chování některých místních správců zásadní prioritu. --Auvajs (diskuse) 6. 5. 2015, 10:48 (UTC)

Šablona:Sloveso (la)

Vaše úprava v Šablona:Sloveso (la) nefunguje. Opravte prosím nebo revertujte. --Silesianus (diskuse) 21. 5. 2015, 10:46 (UTC)

Je to divné. V náhledu mi to včera fungovalo. Prozatím tedy revert. --Auvajs (diskuse) 21. 5. 2015, 11:15 (UTC)

Správcování

Ahoj. Rozhodl jsem se že si udělám vlastní verzi z tvých pravidel, tak se na ní podívej. Ale upřímně řečeno nevím, jestli je ještě ve hře možnost předkládat nová pravidla :-) --Aktron (diskuse) 24. 5. 2015, 18:16 (UTC)

Ahoj. Další návrhy je určitě možné tvořit. V současné době si myslím, že nejlepší bude se nejprve shodnout na jednotlivých parametrech a teprv potom řešit "paragrafované znění". Tedy bych navrhoval, abys svůj návrh přidal do tabulek na nové stránce Wikislovník:Průzkum názorů/Parametry pravidel pro správce (nejspíš pod písmenem C), a pak se budem pokoušet (spolu s ostatními) pro jednotlivé body nalézt nějaký kompromis. Až pak bych řešil jak to zapracovat do textu pravidel.

Co se týče přímo tvého návrhu: uznávám, že něco je lepší než v mém návrhu. Na druhou stranu zas něco mi přijde, že mám lepší já :-) --Auvajs (diskuse) 24. 5. 2015, 18:59 (UTC)

Ano, pointa je v tom, že čím víc lidí připraví různé návrhy... tím víc... no prostě klasický wiki princip. Jo a moc díky za přidání do přehledové tabulky! --Aktron (diskuse) 24. 5. 2015, 22:55 (UTC)

priming

Dobrý den, celkem by mi nevadilo, že jste to slovo přidal do mého seznamu. Jen bych rád, kdybyste mi vysvětlil, jak se to má s výslovností. V hesle samotném není žádná, takže člověk se může jen dohadovat. Na druhou stranu, zařadil jste je mezi slova s nepravidelnou výslovností. To jen odhadujete? Nejsem si jistý, že v seznamu je vhodné mít slova, jejichž výslovnost je "nepravidelná" ale nedoložená.--JOtt (diskuse) 26. 5. 2015, 05:58 (UTC)

Hezké ráno. Viděl jsem jiné uživatele přidávat položky do vašeho seznamu, proto jsem si dovolil to tam přidat. Výslovnost je určitě anglicky "prajmink" (bohužel to v IPA neumím zapsat, proto jsem to do toho hesla nevložil). Viz Britské listy ("Priming (vysl. praj-) je anglické slovo, které ..." (Sice to označují za anglické slovo, ale dále v textu to používají počeštěně, skloňují to, tedy považuji ho za české slovo, např. po vzoru brainwashingu. --Auvajs (diskuse) 26. 5. 2015, 06:04 (UTC)

Díky za odpověď. Není mi 100% jasné, jestli Br. listy jsou považovány za spolehlivý zdroj. V tom případě by výslovnost byla prajmɪŋk. Jiný problém s tím nemám, brainwashing je evidentně v pořádku.--JOtt (diskuse) 26. 5. 2015, 06:11 (UTC)

Diskuse o OÚ

Dobrý den, kolego, opravdu si myslíte, že takové diskuse někam vedou? Vidíte, že kolegyně si z opakovaných obvinění z osobních útoků a hrubých nezdvořilostí nic nedělá. Proč v tom tedy pokračujete? Je lepší takových zbytečných debat zanechat, z jejích vyjádření si pokud možno nic nedělat (zdá se, že to je zažitý styl, který ani neumí změnit) a soustředit se na konstruktivní činnosti, vylepšování obsahu apod. Pokud takové věci chcete řešit, tak pokud možno s využitím efektivních prostředků, které povedou k vyřešení sporu, ne jen k jeho neustálému prodlužování a rozdmýchávání. Chápu, že se snadno radí, hůř realizuje, ale tak snad… --Bazi (diskuse) 29. 5. 2015, 10:27 (UTC)

Možná, že problém je právě v tom, že té uživatelce zatím nebylo dostatečně zřetelně dáno najevo, že její chování je nevhodné, čehož správci pak využívají jako argument, proč proti ní nezasáhnout. Tedy pokud zde je snaha o domluvu jediný prostředek, jak danou věc řešit, nezbývá než než to zkoušet znovu a znovu. Přinejmenším se tím sám trénuju v trpělivosti :-) --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 10:40 (UTC)

Příklady

Které pravidlo určuje vhodnost/nevhodnost příkladu...? víte, že Ottův slovník ze Zdrojů byl přímo doporučován jako zdroj příkladů?.. a ten je stejně "zastaralý".... Příště si odpuste ta nevhodná shrnutí... --Dubicko (diskuse) 19. 6. 2015, 17:13 (UTC)

Pravidlo zdravého rozumu. 150 let staré příklady neilustrují dnešní užití toho slova. Tedy takové příklady jsou nevhodné, trvám na tom. Mimochodem Ottův slovník doporučoval jako zdroj příkladů kdo a kde? Chápal bych to u zastaralých výrazů, ale sotva u současných. --Auvajs (diskuse) 19. 6. 2015, 20:26 (UTC)

Tak až bude pravidlo zdravého rozumu přijato, tak si ho aplikujte. To o Ottovi zaznělo, pokud se nemýlím, i na Wikikonferenci, v rámci příspěvku o zdrojích... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 04:52 (UTC)

Co zaznelo na konferenci pred nekolika lety je subjektivni nazor prednasejiciho, nikoliv zavazne pravidlo ci doporuceni. Jsem rozhodne proti tomu aby se bezne soucasne vyrazy zdrojovaly vice jak sto let starymi priklady, resp. zdroji. -Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 07:53 (UTC)

Nemluvil o tom náhodou Hadonoš minulý rok? A vy snad do těch latinských pahýlů nějaké příklady vkládáte? Nebo snad jsem něco, dle našich slov z vašich těžce nedoceněných aktivit, pominula? --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 07:59 (UTC)

Ne, Hadonos o zdrojovani beznych slov nemluvil. Krome svych hloupych a bezpredmetnych poznamek si odpustte i demagogii. -Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:08 (UTC)

Pokud tam budete, podobně jako já před těmi 5 lety, zmiňovat propojení nebo využívání Wikizdrojů sesterskými projekty, tak tam prosím doplňte využití jako zdroj příkladů užití slov („citací“) pro Wikislovník. Podle zatím posledního dumpu ze 4. listopadu je ve Wikislovníku použito asi 3200 příkladů z Wikizdrojů, více než 3000 z nich je z české verze (z toho asi 90 z Ottova slovníku naučného), v menším počtu z řecké, anglické, slovenské nebo španělské jazykové verze. --Milda (diskuse) 21. 11. 2014, 14:10 (UTC) .... a pokud vím, v podobném smyslu se o tom i Hadonoš zmínil.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 08:19 (UTC)

Nikdo tady nepopírá, že se mnohá slova zdrojují příklady z Wikizdrojů, které jsou více jak sto let staré. To ale nemění nic na věci, že je třeba s touto praxí u dnes běžně používaných slov skončit. Takže to vaše "byl přímo doporučován" vlastně nemá žádnou objektivní platnost. Nic takového v pravidlech není. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:30 (UTC)

Ano v pravidlech o stáří příkladů nic není.... a na praxi se patrně nic měnit nebude.... pěkný den. --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 08:34 (UTC)

Takže bude v pořádku odstraňovat vaše nevhodné příklady. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:37 (UTC)

Pokud chce být odstraňovatel blokován za vandalismus... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 08:41 (UTC)

Mluvím o tom, kvůli čemu jste se začala vztekat. O žádný vandalismus se nejedná. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:56 (UTC)

Odstraňování ozdrojovaného neutrálního příkladu samozřejmě je vandalismus.... další lze přidat.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 09:12 (UTC)

Když se v pravidlech nic neříká o stáří příkladů, kde přesně se v pravidlech něco říká o vandalismu (v této souvislosti)? --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 11:04 (UTC)

Neodůvodněné odstraňování obsahu.... příkladů může být v hesle víc... pokud je uvedeno i použití v staré české literatuře.... je to jen plus... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 11:33 (UTC)

A ten odkaz na pravidlo, prosím? Mám-li se inspirovat Wikipedií, čtu: „Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. (…) Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele.“ (zvýraznil Bazi). Taky nemyslím, že bychom mohli mluvit o „neodůvodněném“ odstraňování obsahu, pokud je jako důvod uvedena (byť jen domělá a třeba i rozporovaná) nevhodnost příkladu a jeho zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 12:02 (UTC)

Prosím, žádné zmatečné zaplétání.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 12:09 (UTC)

Pak tedy k jasnému slovu očekávám ten jasný odkaz na jasné pravidlo. Sem s ním, ať máme jasno. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 12:13 (UTC)

Já o žádném pravidle nemluvila.... úmyslné odstraňování ozdrojovaného neutrálního obsahu je jako vandalismus považované na všech wiki... na další manipulativní otázky neodpovídám. --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 12:23 (UTC)

V tom se ovšem mýlíte. Úmysl má být v poškozování, nikoli jen v samotném odstraňování. Zdůvodněné úmyslné odstranění obsahu se na různých wiki děje běžně a rozhodně není za vandalismus považováno (snad s výjimkou nějakých ultrainkluzionistických kruhů). Dále už jen odkazuji na svůj dřívější, níže uvedený příspěvek. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 12:55 (UTC)

Na to mám opravdu jiný názor.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 13:01 (UTC)

Váš názor je mylný. --Auvajs (diskuse) 20. 6. 2015, 15:23 (UTC)

Jsem trochu překvapen, co se z toho dělá za problém. 1) Prosté odmazání uvedeného příkladu z článku bez nahrazení jiným, lepším příkladem není úplně vhodný postup, protože i méně vhodný příklad může být lepší než zcela žádný. Pokud nedošlo k výrazné změně významu, nevidím problém v tom, aby byl doložen příklad ze staršího zdroje. 2) Pokud ovšem dokládáme současný význam slov, je jistě vhodné použít příklad ze současného zdroje, a tím třeba i nahradit výrazně starší zdroj. Takovým nahrazením Wikislovník nemůže utrpět újmu, takže jistě nelze ani zdaleka mluvit o vandalismu. Pokud význam ze staršího zdroje zřetelně nezastaral, klidně by ovšem mohl být ponechán i po přidání aktuálnějšího příkladu. To je asi na uvážení. 3) Pokud naopak dokládáme zastaralý význam, je velmi vhodné doložit to zdrojem z příslušného období. O tom nejspíš není sporu. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 09:05 (UTC)

Hlasování a Dubicko

Zdravím, mám pro vás následující návrh na zvážení: založte hlasování o zablokování Dubicko na jeden den v souvislosti s dlouhodobým napadáním editorů. Hlasování nechť beží alespoň měsíc. Na hlasovací stránce či na její talk page uveďte diffy sloužící jako objektivní evidence o tomto chování. Určitě se najde někdo kdo řekne že je to trest a že blokování neslouží jako trest. Moje námitka je, že je to nikoliv až tak trest jako spíš pokus vyslat jasný signál, že takové chování nelze dlouhodobě tolerovat, a tedy je to pokus změnit budoucí chování a tím omezit záporné dopady tohoto chování. Co myslíte? --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2015, 14:05 (UTC)

@Dan Polansky: Omlouvám se za pozdní reakci. Je to zajímavý nápad, ale myslím, že ve zdejším prostředí nerealizovatelný. A jeden den za ty všechny její osobní útoky a další napáchané zlo by jí ze všech těch jejích hříchů paradoxně spíše smyl. Zde by byl adekvátní nejméně 1 rok. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 17:20 (UTC)

Proč nerealizovatelný? Chci říct, hlasování založit jde, ne? A pak se uvidí, kolik lidí to podpoří. Coby napomenutí není jeden den málo; stačila by i hodina. Pokud to hlasování projde, tak uživatelka bude mít v záznamu jeden den a to skrze komunitní konsenzus; to se málokomu podaří. Pokud chování nezlepší, pak budou následovat dva dny, pak tři dny, pak čtyři dny, pak pět dní, atd. Divil byste se, co může udělat byť i jediný den udělený skrze konsenzus a ne čin jednoho admina. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2015, 11:35 (UTC)

Myslím, že jde spíš o to, že krátkodobá blokování se udílí přednostně ve vyhrocených situacích a mají být příležitostí ke zklidnění. Takto krátkodobý blok rozhodnutím komunity by podobný účinek určitě neměl. Větší smysl by mělo spouštět komunitní hlasovací proceduru za účelem dlouhodobějšího bloku anebo k přijetí nějakého zvláštního opatření (na Wikipedii to řeší arbitrážní výbor formou žádostí o opatření). Klidně by to mohlo spočívat např. v zákazu obvinění z loutkaření bez předchozího potvrzení checkuserem, že daný účet je skutečně loutkou. A při každém porušení takového zákazu by bylo uloženo správcům blokovat na 1 den nebo na postupně narůstající dobu. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 11:47 (UTC)

Re: "by podobný účinek určitě neměl": Jak to víte? Zejména, jak víte že "určitě" spíš než "nejspíš"? --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2015, 09:00 (UTC)

@Dan Polansky: Když už hlasování, tak o nějakém obecném opatření pro tu uživatelku, např. že se jí zakáže vyjadřovat se k osobám druhých editorů (s výjimkou míst k tomu určených, jako žádosti o práva správce) a porušení toho opatření budou správci povinni stíhat blokem, nejprve na 1 den, každý další dvojnásobek předchozího (do nekonečna). Problém je v tom, že správci jako Tchoř jsou schopni vyvinout mistrné akrobatické interpretační úsilí jak její výroky chápat v tom smyslu, že se vlastně o vyjadřování k druhým editorům nejedná a tím danou věc sabotovat. Takže za chvíli abychom pomalu pokaždé hlasovali o tom, jestli je daný výrok vyjadřování k druhým editorům. Nebo si umím reálně představit, že to správci budou sabotovat z jiných důvodů - prostě to budou ignorovat, jako by to nebylo, tečka. A nejdůležitější věc, ve zdejší komunitě můžete očekávat, že podobné hlasování bude čistě politická věc, že se bude hlasovat výhradně podle toho, na jaké straně barikády kdo stojí, a potřebnou dvoutřetinovou podporou pro ten návrh si tedy vůbec nejsem jistý. --Auvajs (diskuse) 8. 8. 2015, 12:15 (UTC)

S prominutím, jen k těm výkladům. Pokud se dotčenému subjektivně zdá, že výklad správce neodpovídá závažnosti a škodlivosti, jakou danému výroku přikládá dotčený, nemusí to nutně znamenat, že to správce podhodnocuje. Naopak je zcela přirozené, že „potrefená husa“ ve svém předrozpoložení vnímá různé výroky na její adresu podrážděněji, než jak by to vyhodnotil někdo nezaujatý. Pokud tedy správcové nekonají tak, že každou žádost o blok za každý výrok okamžitě vyslyší, je to do jisté míry v pořádku a zcela pochopitelné. Jde spíš o to, kde je ta míra závažnosti, od které by blok měl být udělen. To však určitě neposoudí dostatečně objektivně ten, kdo se v dané situaci cítí být dotčen. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 12:32 (UTC)

A co když se správcovým výkladem nesouhlasím, přestože v daném případě nijak dotčený nejsem? (Leda dotčený výkladem :-) --Auvajs (diskuse) 8. 8. 2015, 12:49 (UTC)

To je jistě věc názoru. Ale často u účastníků různých sporů opravdu tečou nervy a chladné, nezaujaté posouzení se od nich čekat moc nedá. Třeba i neutrálně zamýšlené výroky lze snadno vykládat a přijímat podrážděně, čistě jen kvůli informačnímu šumu nebo kvůli vlastnímu předporozumění jednotlivých editorů. Když se vrátím k původnímu tématu, každopádně se asi shodneme na tom, že nemá smysl spouštět hlasovací proces jen kvůli jednorázovému krátkému zablokování jednoho uživatele. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 13:11 (UTC)

Já mám pouze jednu zkušenost s podobným hlasováním. Šlo o jednodenní blok coby "reprimand" (napomenutí? důtka?) a to hlasování neprošlo. Zdánlivý dopad nicméně mělo značný, možná horší než hlasující chtěli: dotyčný, dříve velmi aktivní, nejprve výrazně snížil množství editací až nakonec po pár měsících odešel. Zda ten zdánlivý dopad byl skutečně dopad toho hlasování s jistotou nevíme, to připuštím; korelace není kauzace. Jako největší riziko takového hlasování vidím ani ne tak že by neprošlo ale spíš že by selhalo v umravnění uživatelky a na místo toho vedlo k jejímu opuštění projektu, což je v principu nežádoucí. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2015, 09:00 (UTC)

Abych nespamoval Jana Dudíka

Přestaňte laskavě (nejen vy) Wikislovník:Žádost o ověření vydávat za pravidlo nebo za součást nějakého pravidla. Ta stránka tu existuje několik let, nikdo ji nikdy nepoužíval (dávno měla být smazána) až přijde několik agresivních editorů a začnou bez konsenzu či úzu vymáhat její používání (takže činíte přesně to, co u jiných kritizujete). Šablonu Smazat do kohoutkové vody jsem vložil já, takže si příště spekulace o vložení odpusťte. Velmi pečlivě si prostudujte podmínky pro zařazení hesla, včetně „Když vyloučíme podobné jasně špatné interpretace“, což vámi uváděné čistě teoretické možnosti jsou. Kohoutková voda po vyloučení těchto jasně špatných interpretací idiomatická není.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 13:48 (UTC)

Přestaňte si laskavě (nejen vy) ze stránek s komunitními standardy, ať už mají jakýkoli status, brát jen to, co se vám hodí do krámu. Buďto je ta stránka závazná celá, nebo není závazné nic z toho. Ale postup typu: vezmu si z toho jen to, co se mi líbí, a co se mi nelíbí, budu ignorovat, je zcela směšný a nepřijatelný. Argresivní editoři jako vy zde ničí práci druhých editorů a mažou jejich práci na základě pseudoargumentů. Kohoutková voda idiomatická je, protože z minimálně 32 možných významů jich je několik, které za "jasně špatné interpretace" označil nelze. Kohoutková voda klidně může být léčebný prostředek z rostliny kohoutku. Nebo to může být voda, do níž jsou namočené bylinky kohoutky (po vzoru citrónová voda - voda, v níž jsou citrony). Klidně by to mohla být i voda na umývání kohoutků pistolí. A podobně. Ale chápu, že snadnější než diskutovat, je provést smazání silou. Jen dobře, že už nejste správcem, a doufám, že brzo přestanete být správcem na Wikipedii. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 13:13 (UTC)

Jakou relevanci k tématu má celá poslední věta a především zmínka o Wikipedii?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 17:12 (UTC)

Když se zamyslíte, tak na to určitě přijdete. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 17:17 (UTC)

Aha, pokud to má nějakou souvislost s reakcemi na Wikiverzitě (které jsem si přečetl až nyní), tak už asi chápu.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 18:37 (UTC)

Nemá. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 19:13 (UTC)

Správci

Přestaňte laskavě na wikipedii vyzývat k odvolávání správců na malých projektech. Mimo jiné je to dvousečné.... po všech těch stížnostech na projektech a metě klesá vaše důvěryhodnost. --Dubicko (diskuse) 5. 8. 2015, 12:32 (UTC)

Tak to bude klesat i moje... Pro Vás jistě nepříjemné počtení, omlouvám se za (možné) zkažení nálady. Ale jak vidno Vám to je kaip nuo žąsies vanduo, protože si tu vesele editujete dál, zatímco já jsem zůstal it musę kandęs... --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2015, 13:16 (UTC)

@Dubicko: Dokud tu budou jednak správci a byrokrati bez jakékoli legitimity, a pak správci, co vesele blokujou uživatele za to, že se pouze zeptali na pravidla, tak mi nic jiného nezbývá. A vy a vaši přátelé jste se už dávno postarali o to, abych žádnou důvěryhodnost neměl, takže to je celkem jedno. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 13:20 (UTC)

Otázkou je, jakou důvěryhodnost má sdělení uživatelky s nulovou důvěryhodností. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 8. 2015, 13:48 (UTC)

Vlout

Chci se zeptat, zda tento účet je vaším loutkovým účtem. --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 05:01 (UTC)

Vzhledem k tomu, že na Wikislovníku nepůsobí, Vám to může být vcelku jedno. Resp. otázka by byla na místě v souvislosti s nějakou činností na nějakém projektu, a vznesena by pak měla být asi na tom projektu v příslušném kontextu. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2015, 10:23 (UTC)

vaše chování je na hraně trolla.... a jako obvykle nepracujete a kibicujete.... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 10:28 (UTC)

Takové nepřístojné obviňování si laskavě odpusťte. Obzvlášť když Váš vlastní dotaz budí dojem pouhé provokační odvety za kolegův podobný dotaz na jiném místě. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2015, 11:22 (UTC)

a opět: a jako obvykle nepracujete a kibicujete.... to je ta nevýhoda dobrovolných projektů....nalepí se na ně kdekdo... a i když má přínos obsahu minimální, nelze se ho zbavit... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:25 (UTC)

Nechápu - vy se projevujete jako troll daleko častěji, kibicujete do všeho, nelze se vás v debatách zbavit a poloroboticky zakládáte nekompletní polovičatá hesla, kde chybí polovina informací. Jaký je pak rozdíl mezi tím, co kritizujete, a tím, jak jednáte? --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 11:30 (UTC)

Myslíte hesla běz smyšlenek, které tam posléze doplňujete vy? --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:34 (UTC)

Ta hříčka v posledních změnách byla očividně pravdivá. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:31 (UTC)

Jo... tipovala jsem vás jako autora.... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:34 (UTC)

Vaše tipy jako všechno ostatní, co zde pácháte, jsou naprosto bezpředmětné. Nicméně pobavilo. Screen jsem si stačil udělat a rád dopřeji humoru i ostatním. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:39 (UTC)

Jste na prahu bloku jako má Juan... jen tak dál... vyhrožovat prozrazováním identity + vulgarita.... no co na to říct.... i chovanci praktické školy mají často víc rozumu...--Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:45 (UTC)