Wikislovník:Správci/Potvrzení práv správce Danny B.: Porovnání verzí

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Smazaný obsah Přidaný obsah
Lenka64 (diskuse | příspěvky)
na hrubý pyt....
Aktron (diskuse | příspěvky)
Řádek 27: Řádek 27:
# {{Proti}} Když správce nekoná nebo koná diskutabilně, lze to ještě do jisté míry omluvit tím, že komunikuje a je schopen/ochoten vysvětlit proč nekoná nebo koná diskutabilně. Pokud správce notoricky nekomunikuje, nereaguje, sporné nebo nepříjemné věci přechází ignorací a pouze nechává vyhnít, pak je to již na pozici správce neomluvitelné chování. Přičteme-li Dannymu to, že zde v minulosti prosazoval věci nekonsenszuálně a silou, že si se svými kamarády tento projekt téměř privatizoval a vytvořil zde vládnoucí skupinku neochotnou mezi sebe kohokoliv pustit a cokoliv zde řešit mimo jejich vlastní zájmy, že zde nechal bez sebemenšího postihu řádit svou kamarádku Lenku64/Dubicko, která podle mého názoru stojí za drtivou většinou zdejších problémů a zejména zdejší pokaženou atmosférou, pakliže nechává urážet své oponenty, aniž by zasáhl, ačkoliv je přítomen, jestliže je schopen (na sesterském projektu) vědomě ponechat vandalismus hlavní strany a v následujícím pokusu o odstranění tohoto vandalismus hlavní stranu uzamkne (s vandalskou verzí své kamarádky Lenky 64/Dubicko) a jestliže zde kryje plíživý vandalismus, nelze hlasovat jinak. --[[Uživatel:Martin Kotačka|Martin Kotačka]] ([[Diskuse s uživatelem:Martin Kotačka|diskuse]]) 21. 7. 2016, 13:00 (CEST)
# {{Proti}} Když správce nekoná nebo koná diskutabilně, lze to ještě do jisté míry omluvit tím, že komunikuje a je schopen/ochoten vysvětlit proč nekoná nebo koná diskutabilně. Pokud správce notoricky nekomunikuje, nereaguje, sporné nebo nepříjemné věci přechází ignorací a pouze nechává vyhnít, pak je to již na pozici správce neomluvitelné chování. Přičteme-li Dannymu to, že zde v minulosti prosazoval věci nekonsenszuálně a silou, že si se svými kamarády tento projekt téměř privatizoval a vytvořil zde vládnoucí skupinku neochotnou mezi sebe kohokoliv pustit a cokoliv zde řešit mimo jejich vlastní zájmy, že zde nechal bez sebemenšího postihu řádit svou kamarádku Lenku64/Dubicko, která podle mého názoru stojí za drtivou většinou zdejších problémů a zejména zdejší pokaženou atmosférou, pakliže nechává urážet své oponenty, aniž by zasáhl, ačkoliv je přítomen, jestliže je schopen (na sesterském projektu) vědomě ponechat vandalismus hlavní strany a v následujícím pokusu o odstranění tohoto vandalismus hlavní stranu uzamkne (s vandalskou verzí své kamarádky Lenky 64/Dubicko) a jestliže zde kryje plíživý vandalismus, nelze hlasovat jinak. --[[Uživatel:Martin Kotačka|Martin Kotačka]] ([[Diskuse s uživatelem:Martin Kotačka|diskuse]]) 21. 7. 2016, 13:00 (CEST)
#:...tak že pobočka kašle na citáty je pravda (onen vandalismus) .... tam je možné všechno.... lhář a drbna byl v revizní kom. a zneužívač proxy předsedou (diffy na vyžádání)... --[[Uživatel:Lenka64|Lenka64]] ([[Diskuse s uživatelem:Lenka64|diskuse]]) 21. 7. 2016, 13:20 (CEST)
#:...tak že pobočka kašle na citáty je pravda (onen vandalismus) .... tam je možné všechno.... lhář a drbna byl v revizní kom. a zneužívač proxy předsedou (diffy na vyžádání)... --[[Uživatel:Lenka64|Lenka64]] ([[Diskuse s uživatelem:Lenka64|diskuse]]) 21. 7. 2016, 13:20 (CEST)
# {{Proti}} Ukázkou jednoho z mnoha důvodů, proč jsem se rozhodl hlasovat proti, je neustále prosazované obrazoborectví, které nebylo nikdy odůvodněné, zato však bylo vždy vnucováno Wikislovníku silou. Namísto toho, aby zde byl vytvářen slovník, tak se tu řeší, zda do hesla smíme vložit obrázek, nebo nikoliv (protože to odporuje masterplánu jednoho uživatele). Je to prostě další inkarnace stejného problému: Schopný člověk objeví komunitní projekt, chce jej zdokonalit, nicméně tak činí bez ohledu na vůli ostatních editorů. Staví se do role "technického správce", centrálního nexu projektu, který vykonává rozhodnutí a ostatní pracují podle něho, protože on je osvíceným diktátorem. Na projektech s živou komunitou, kde je hodně lidí (Wikipedie), tento princip nemůže fungovat, proto se odtud Danny stáhl. Na méně aktivních projektech (slovenský Wikislovník) sice funguje, ale není vytvářen obsah, protože v takových podmínkách nechce žádná komunita být. A pak je zde zóna mezi (český Wikislovník), které jsou jistým způsobem veliké, a které se s tímto problémem potýkají. Pokud se chceme vyvarovat chyb, které se opakují podle stejného vzorce už 10 let na projektech WMF, tak by Danny neměl být správcem. --[[Uživatel:Aktron|Aktron]] ([[Diskuse s uživatelem:Aktron|diskuse]]) 21. 7. 2016, 21:46 (CEST)


=== Zdržují se ===
=== Zdržují se ===

Verze z 21. 7. 2016, 20:46

Potvrzení práv správce Danny B.

I přestože není příliš složité odhadnout výsledek dopředu, uvedu v rámci tohoto povinného potvrzování alespoň pár statistických faktů:

  • Jsem jedním z nejdéle zde působících uživatelů (z aktivních přispěvatelů pak zcela nejdéle).
  • S více než 4000 správcovskými akcemi a cca 250 editacemi ve jmenném prostoru MediaWiki jsem zde nejaktivnější správce.
  • Věnuji se převážně technické údržbě, k čemuž jsou práva správce nezbytná, a snaze o maximální znovupoužitelnost zdejších dat, aby sem nepadala jen jako do černé díry a nebyla tak práce přispěvatelů marná.
  • Vyskytuji se zde v časech, kdy zde nejsou zbylí dva (již beztak nepříliš aktivní) správci, což je praktické při nápravě experimentů, vandalismů či spamu.

Z výše uvedeného je jasně patrné, že práci na Wikislovníku neberu jen jako nějakou občasnou zpestřující činnost, ale dlouhodobé mravenčí úsilí o úspěšný rozvoj tohoto projektu.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 21. 7. 2016, 04:49 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Pro

  1. Řekl bych, že přínos převažuje nad zápory. Správcovskou práci odvádí a v případě úletu jsou tu jiní správci, kteří mohou jeho zásah vrátit. Kdo v tom nevěří mně, snad má důvěru alespoň v kolegu Shloma. A už samotná hrozba, že neví, co bude Shlomem vráceno, jistě od úletů odradí víc než když tu byli jen spolusprávci, které měl po létech spolupráce přečtené a věděl, co si může dovolit. Tedy řekl bych, že při současném „rozložení sil“ nehrozí nějaké zneužívání práv a bude je používat skutečně k té mravenčí práci. Na druhou stranu chápu uživatele, kteří budou hlasovat proti už proto, kolik úsilí museli věnovat na to, aby toto hlasování proběhlo, navzdory tomu, že Danny B. má mizernou komunitní podporu už po léta, kdy by práva v hlasování zřejmě neměl šanci získat.--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2016, 06:17 (CEST)[odpovědět]

Proti

  1. Proti Poslední dobou si myslím, že Danny B. má (zřejmě nediagnostikovanou) lehčí formu asperga a že si své asociální jednání ani neuvědomuje - což je smutné a politováníhodné, ale není to omluva. Pokud asperga nemá, tak je prostě manipulátor (dá se dokázat), lhář (dá se dokázat) a opravdu zlý, sobecký člověk, který se pro své udržení ve funkci neštítí ničeho včetně těch nejhorších věcí. Danny B. má naprosto nulovou sebereflexi, zřejmě není schopen uznat jakoukoli chybu, komunikace s ním je nemožná, má-li člověk jiný názor, jeho sebepojetí (kdy se považuje za „nenahraditelného technického gurua“) je taky naprosto mimo. Jeho nebezpečnost byla na Wikipedii rozpoznána už dávno a dnes by si tam ani neškrtnul. Proto okupuje malé české a slovenské wiki projekty, dělá, jakoby byly jeho, jakoby na nich pro něj neplatily žádná pravidla (viz např. tato žádost podaná v době, kdy podle pravidel již nemá být správce) a brání jejich rozvoj za pomocí kamarádíčků, kteří se taky neštítí ničeho. Nemám slov. --Auvajs (diskuse) 21. 7. 2016, 08:53 (CEST)[odpovědět]
  2. Proti Správce, který by skutečně využíval správcovská práva k technické údržbě a snaze o (znovu)použitelnost vložených dat a činil tak s potřebnou mírou respektu ke komunitě a ke stávajícím, bývalým i případným budoucím přispěvatelům, by byl pro tento projekt zajisté přínosem. Nejsem ale přesvědčen, že Danny B. takovým správcem bude. Nehodlám zpochybňovat jeho technickou kompetenci; jsem si jist, že v tomto ohledu daleko převyšuje ostatní aktivní editory a vykonal na tomto poli mnoho užitečné práce. Problém spatřuji spíš v onom nedostatku respektu ke komunitě a editorům.

    Nedomnívám se, že budování komunity by mělo být cílem Wikislovníku („Wikislovník není sociální síť…“); cílem projektu je vytváření obsahu. Komunita je v tomto ohledu pouze nástrojem, ovšem nástrojem nesmírně důležitým, jelikož prakticky jediným, a je proto potřeba o ni dbát, jinak ten obsah (=cíl projektu) nebude mít kdo vytvářet.

    Nechci rozebírat jednotlivé případy projevů zmíněného nedostatku respektu; jako dostatečně reprezentativní příklad je Dannyho B. usilovné setrvávání ve funkci (funkcích), ačkoli dostal před necelým rokem jasný a neodiskutovatelný signál, že většina komunity nemá v jeho působení důvěru. Danny B. nejen že se funkce nevzdal, ale nezaznamenal jsem ani žádné kroky, kterými by se snažil si tuto důvěru získat. Pravidla tím neporušil, ta mu ani jedno ani druhé neukládala, ale dal tím jasně najevo, jakou váhu má názor komunity při jeho rozhodování. Podobně jeho žádost o potvrzení zjevně není motivována snahou o posílení autority jeho správcování na základě důvěry vyslovené komunitou (což i sám Danny B. potvrzuje v drobnopise své žádosti), ale působí spíš jako snaha udržet si správcování navzdory názoru komunity ještě dalších pár týdnů – čemuž nasvědčuje i podání žádosti několik hodin před definitivním uplynutím lhůty (@Auvajs: V rámci předpokládání dobré vůle připouštím možnost, že Danny B. se třeba nachází na Aleutách a žádost byla z jeho subjektivního pohledu podána včas…)

    Předpokládám, že Danny B. by mohl být dobrým správcem projektu, který by měl ve vlastní režii a na vlastní odpovědnost. Možná i dobrým manažerem týmu, kde by společně s odpovědností disponoval řídící pravomocí a mohl své podřízené závazně úkolovat (a ty neposlušné vyhodit a nahradit jinými…) Takto ale wikiprojekty nefungují. Všichni zde přispíváme dobrovolně, věnujeme projektu čas, který bychom mohli využít jinak, a je-li s námi nakládáno stylem „teď uděláš to a to tak a tak, protože já jsem tak řekl,“ řada schopných editorů si řekne (řekla?), že toto nemá zapotřebí, a vyvodí (vyvodila?) z toho důsledky.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 11:39 (CEST)[odpovědět]

  3. Proti Když správce nekoná nebo koná diskutabilně, lze to ještě do jisté míry omluvit tím, že komunikuje a je schopen/ochoten vysvětlit proč nekoná nebo koná diskutabilně. Pokud správce notoricky nekomunikuje, nereaguje, sporné nebo nepříjemné věci přechází ignorací a pouze nechává vyhnít, pak je to již na pozici správce neomluvitelné chování. Přičteme-li Dannymu to, že zde v minulosti prosazoval věci nekonsenszuálně a silou, že si se svými kamarády tento projekt téměř privatizoval a vytvořil zde vládnoucí skupinku neochotnou mezi sebe kohokoliv pustit a cokoliv zde řešit mimo jejich vlastní zájmy, že zde nechal bez sebemenšího postihu řádit svou kamarádku Lenku64/Dubicko, která podle mého názoru stojí za drtivou většinou zdejších problémů a zejména zdejší pokaženou atmosférou, pakliže nechává urážet své oponenty, aniž by zasáhl, ačkoliv je přítomen, jestliže je schopen (na sesterském projektu) vědomě ponechat vandalismus hlavní strany a v následujícím pokusu o odstranění tohoto vandalismus hlavní stranu uzamkne (s vandalskou verzí své kamarádky Lenky 64/Dubicko) a jestliže zde kryje plíživý vandalismus, nelze hlasovat jinak. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 7. 2016, 13:00 (CEST)[odpovědět]
    ...tak že pobočka kašle na citáty je pravda (onen vandalismus) .... tam je možné všechno.... lhář a drbna byl v revizní kom. a zneužívač proxy předsedou (diffy na vyžádání)... --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2016, 13:20 (CEST)[odpovědět]
  4. Proti Ukázkou jednoho z mnoha důvodů, proč jsem se rozhodl hlasovat proti, je neustále prosazované obrazoborectví, které nebylo nikdy odůvodněné, zato však bylo vždy vnucováno Wikislovníku silou. Namísto toho, aby zde byl vytvářen slovník, tak se tu řeší, zda do hesla smíme vložit obrázek, nebo nikoliv (protože to odporuje masterplánu jednoho uživatele). Je to prostě další inkarnace stejného problému: Schopný člověk objeví komunitní projekt, chce jej zdokonalit, nicméně tak činí bez ohledu na vůli ostatních editorů. Staví se do role "technického správce", centrálního nexu projektu, který vykonává rozhodnutí a ostatní pracují podle něho, protože on je osvíceným diktátorem. Na projektech s živou komunitou, kde je hodně lidí (Wikipedie), tento princip nemůže fungovat, proto se odtud Danny stáhl. Na méně aktivních projektech (slovenský Wikislovník) sice funguje, ale není vytvářen obsah, protože v takových podmínkách nechce žádná komunita být. A pak je zde zóna mezi (český Wikislovník), které jsou jistým způsobem veliké, a které se s tímto problémem potýkají. Pokud se chceme vyvarovat chyb, které se opakují podle stejného vzorce už 10 let na projektech WMF, tak by Danny neměl být správcem. --Aktron (diskuse) 21. 7. 2016, 21:46 (CEST)[odpovědět]

Zdržují se

Komentáře

Dovolím si nejprve rozebrat Dannyho komentář a položit pár dotazů:

  1. „Jsem jedním z nejdéle zde působících uživatelů“ - zeptal bych se, jak dlouho tady působíš a kolik hesel si za tu dobu založil?
  2. „Věnuji se…snaze o maximální znovupoužitelnost zdejších dat“ - jak se tato snaha projevuje? Proti převedení wiktu na Wikidata ses ale stavěl. Současný stav strukturování wikislovníku byl pak jinými nazván jako černá díra. Jak to tedy je?
  3. „Vyskytuji se zde v časech…“ - vandalských útoků je tu průměrně v čase, kdy se tu vyskytješ ty a ne jiní? Kolik vandalských útoků a experimentů je tu celkem za den?
  4. … „práci na Wikislovníku…(beru jako) dlouhodobé mravenčí úsilí o úspěšný rozvoj tohoto projektu.“ - Jak se ten úspěšný rozvoj měří? Jakou roli v něm hrají editoři?--Juandev (diskuse) 21. 7. 2016, 07:46 (CEST)[odpovědět]

Reakce na Auvajse: Danny není nemocný, je to pouze časově vytížený perfekcionista nesnášející diletantství....... a to osoby zákeřné, líné nebo hloupé těžko snášejí.... --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2016, 09:13 (CEST)[odpovědět]

Možná poněkud překvapivě s vámi v tomto hodnocení souhlasím. Nicméně ani jedno ani druhé nepovažuji za vhodnou kvalifikaci na správce u otevřeného projektu.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 11:41 (CEST)[odpovědět]