Wikislovník:Nástěnka správců

Z Wikislovníku
Přejít na: navigace, hledání

Zkratka:
WS:NS

Staré příspěvky byly archivovány:

Vyřešeno … vyřešeno
:{{Vyřešeno}} --~~~~
Nevyřešeno … nevyřešeno / zamítnuto
:{{Nevyřešeno}} --~~~~
Přesunuto … přesunuto / staženo
:{{Přesunuto}} --~~~~

Obsah


Kabinet kuriozit[editovat]

Žádám o obnovu stránky Wikislovník:Kabinet kuriozit, která byla smazána s nepravdivým shrnutím, navíc bez jakékoliv diskuse. Díky. --Palu (diskuse) 4. 9. 2015, 20:03 (UTC)

Připomínám se s žádostí. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:03 (UTC)

Zamítnuto. Stránka byla smazána po řádné diskusi a s naprosto přesným shrnutím. Než budete příště zase někoho osočovat, ověřte si fakta, prosím.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 08:25 (UTC)

Můžete odkázat na příslušnou diskusi? Díky. Jinak shrnutí bylo "nepotřebná nepoužívaná stránka", přičemž stránka byla do té doby používaná a podle některých nebyla nepotřebná. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:36 (UTC)
Příslušná debata se vedla v diskusi k této stránce, která je ovšem také smazaná, takže není tak jednoduché fakta zjistit:
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 23.04, 21. května 2012 . . JAn Dudík (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 015 bajtů) (nejsem v zásadě proti smazání)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 13.30, 21. května 2012 . . Dubicko (diskuse | příspěvky | zablokovat) (705 bajtů) (→‎Smazat?: ano)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.21, 16. května 2012 . . Tchoř (diskuse | příspěvky | zablokovat) (598 bajtů) (:Souhlas. --~~~~)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.11, 16. května 2012 . . Reaperman (diskuse | příspěvky | zablokovat) (491 bajtů) (+)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.09, 16. května 2012 . . Danny B. (diskuse | příspěvky | zablokovat) (379 bajtů) (Smazat?)

JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 09:21 (UTC)

Bylo by možné z diskuse vytáhnout to směrodatné, čili argumenty? (Jsme zase u toho, že mazat "osiřelé diskuse" bez zaarchivování by mělo být zakázáno. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 09:29 (UTC)
Ve chvíli, kdy je ke smazání 100% podpora není nutné příliš argumentovat, ale:
== Smazat? ==

Myslím, že o nepotřebnosti této stránky hovoří to, že ji pět let nikdo nevyužil. Osobně si ani nedovedu dost dobře představit, co by se do ní dávalo - co přijde vtipné jednomu, nemusí být vtipné pro jiného. A na rozdíl od Wikipedie tady je místa ke kreativitě kuriozit velmi málo...

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 15. 5. 2012, 22:09 (UTC)
: +1 --[[Uživatel:Reaperman|Reaperman]] ([[Diskuse s uživatelem:Reaperman|diskuse]]) 15. 5. 2012, 22:11 (UTC)
:Souhlas. --[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 15. 5. 2012, 22:21 (UTC)
:Ano. --[[Uživatel:Dubicko|Dubicko]] ([[Diskuse s uživatelem:Dubicko|diskuse]]) 21. 5. 2012, 11:30 (UTC)
:Potenciálně by to využití mělo, ale pouze jedna kuriozita za x let... Ono i na Wikipedii, co bývalo vtipné v době, kdy tam bylo 2000 článků je v době 200000 už jen těžko udržovatelné. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 21. 5. 2012, 21:04 (UTC)
Mazání osiřelých diskusí je standardní postup, jinak bychom byli časem zavaleni osiřelými diskusemi ze kterých by (bez existence mateřské stránky) beztak nikdo nevěděl ani hlavu ani patu. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 10:44 (UTC)
A abys tedy dostal i ten obsah, tak kromě úvodního komentáře byl zkopírován pouze obsah této editace. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 10:48 (UTC)
OK. A mohl bys prosím tu stránku obnovit a přesunout do mého uživatelského prostoru? Nemůžu si pomoct, mě to přijde vtipné, tak abych se tím mohl kochat aspoň já, když je takový problém, aby se tím mohli kochat všichni. Díky. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 11:10 (UTC)
Tak si to zkopírujte z toho odkazu, který vám JAn Dudík dal odkaz výše.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 12:38 (UTC)
Nechci, chci zanechat historii. Můžete prosím vyhovět mé žádosti a přesunout ke mě kabinet kuriozit? --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 14:13 (UTC)
OK JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 18:38 (UTC)

User:Bublanina[editovat]

Měl by dostat blok. --Auvajs (diskuse) 6. 9. 2015, 15:25 (UTC)

Uživatel byl zablokován.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 12:40 (UTC)

Vyhodnocení hlasování[editovat]

Mohl by někdo vyhodnotit hlasování Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B. a případně předat stewardům? Díky. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:03 (UTC)

Forma uzavírání[editovat]

Kde je konsensus k formě uzavírání témat na NS, která dále znemožňuje běžnou editaci a která byla v minulosti rozporována jako nevhodná? --Bazi (diskuse) 25. 9. 2015, 13:16 (UTC)

Jak konkrétně ji znemožňuje?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 13:20 (UTC)
Ano, je zavádějící, protože graficky uzavírá téma. Přitom správce ze své pozice nemůže téma prohlásit za uzavřené a zakázat další debatu. Danny B. opět kontroverzně protlačuje svoje názory. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 14:11 (UTC)
OK, znemožňuje je možná silné slovo, neviděl jsem odkazy k editaci jednotlivých sekcí, ale zapomněl jsem, že mám náhled změn v diffu, kde se nezobrazuje standardně, a nabyl jsem (mylného) dojmu, že by šablona skrývala i editační tlačítko. To je můj omyl. Jinou věcí je, že vyzývá k dalšímu needitování, jakoby bylo zapovězeno. Obzvlášť pokud ji vkládá správce, může takové oznámení působit příliš autoritativně. A v důsledku je nepotřené a nemístné. Bohatě vystačí indikace, že některý správce poskytl správcovskou reakci, není nutno to uzavírat do jakéhosi archivačního rámce. Každý uživatel by přeci měl mít možnost se ohradit proti rozhodnutí jednoho správce a požádat další správce o přehodnocení. A to by se ideálně mělo dít právě v téže sekci. Nevidím proto důvod ji takto "uzavírat". Je to nevhodné řešení. --Bazi (diskuse) 25. 9. 2015, 23:37 (UTC)

Blok pro Dan Polansky[editovat]

Žádám o dostatečně dlouhý blok pro Dan Polansky za osobní útok na Dubicko.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 11:24 (UTC)

„Notoriously verbally aggressive editor“ je osobní útok, nebo souhrnné zhodnocení reálné činnosti uživatelky? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 12:15 (UTC)
„Záporné osobní komentáře“ + „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností“.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:11 (UTC)
Obě zkrácené citace je ovšem záhodno rozšířit o vynechané zpřesňující pasáže:
  • Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty („Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“).
  • Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“).
Popisují tyto příklady skutečně náš případ? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 13:26 (UTC)
Každé záporné hodnocení editora („Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“) může být chápáno jako osobní útok. Popravdě mě udivuje, že toto musím ozřejmovat členovi AV na Wikipedii (byť pravda, hranice osobních útoků může být na Wikislovníku nejspíš někde jinde).--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:38 (UTC)
Ozřejmovat mi to nemusíte, ale mám opravdu pocit, že na Wikislovníku se už dávno na zdvořilost až tak nehraje a zřejmě tu byly v minulosti mnohé výroky na hraně osobních útoků trpěny. Jen mi jde o to, že v kontextu zdejší trpěné úrovně zdvořilosti a etikety tento jeden konkrétní případ až tak nevybočuje a opět je spíš na hraně, než že by byl jednoznačným OÚ. (Jestli byl příspěvek jako celek nevhodný či na nevhodném místě, to je věc jiná.) Výzva k udělení bloku s důrazem na jeho „dostatečnou délku“ mi proto přijde malinko přehnaná. A je dost dobře možné, že souvisí s vlastní emotivní reakcí na to, co zde přiznáno není, tedy že se uživatel v témže příspěvku negativně vyjádřil i vůči samotnému navrhovateli bloku. Je pochopitelné, že osobní pocit dotčenosti zvýrazní dojem síly a nevhodnosti celého příspěvku, umocní pocit osobního útoku. Jinak viz Okinův zdejší komentář, tuto stránku věci taky považuji za důležitější než to, zda šlo o osobní útok. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 14:27 (UTC)
Podle vás by se tedy dosavadní hranice (ne)zdvořilosti měla i nadále udržovat ve stávající výši?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 15:54 (UTC)

V současné chvíli by asi spíš pomohlo zamčení stránky vůči nepřihlášeným uživatelům. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 13:23 (UTC)

Víte, já s tím mám problém ne v tom, zda to osobní útok je, nebo není, ale že je to podle mne nepřijatelné celkově. Při hlasování o správcích se hodnotí činnost správců, že by se hodnotila činnost hlasujících, to je velmi škodlivá novinka. Myslím, že podstatnější než to, aby byl Dan Polansky zablokován za (sporný) osobní útok, je, abychom se jasně shodli, že takové hodnocení hlasujících odmítáme, byť by bylo osobních útoků zcela prosté. --Okino (diskuse) 26. 9. 2015, 13:45 (UTC)

Pod tento Okinův příspěvek se také podepisuji. A chválím Zdenkk2ův zásah. Do bloku Danu Polanskému jakožto nesprávce nemám správcům co mluvit, ale když už jsem se vmísil, můj osobní dojem je, že v této kauze spíše neudělit. --Kusurija (diskuse) 26. 9. 2015, 14:41 (UTC)
Pokud by podobné (negativní) hodnocení editorů nebylo zrovna v hlasování, pak by takové hodnocení bylo podle vás v pořádku?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 15:54 (UTC)
A pokud chcete něco dohadovat (nejsem proti), pak by bylo nanejvýš rozumné dohodnout i opatření při nerespektování takových dohod, protože existují editoři, kteří jakékoliv dohody nerespektují.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 16:13 (UTC)

Změna času[editovat]

Prosím o realizaci neoponovaného návrhu na změnu času. Včetně navrhovatele se vyjádřilo (víceméně) pro 7 uživatelů, žádný proti, takže zásadní změnu konsensu už asi nelze čekat. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2015, 10:52 (UTC)

Návrh jsem předal na Phabricator. Omlouvám se za zásah do Nástěnky správců. :-) --Okino (diskuse) 8. 10. 2015, 19:53 (UTC)

Nastaveno.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 18. 5. 2016, 13:46 (CEST)

Revert cenzury Dannyho B. v mé stránce[editovat]

Žádám, aby byla byla obnovena revize mé stránky Uživatel:Auvajs/common.js, kterou Danny B. bezdůvodně smazal. Na své stránce si můžu uvádět odkazy, jaké chci. Taktéž žádám o obnovení shrnutí editace, které bylo, pokud si to pamatuji, ve znění "dle Shloma, s malou modifikací" - absolutně nic, co by vyžadovalo takovouhle cenzuru. --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 14:36 (CET)

Požádal jsem Dannyho B. o vysvětlení. To měl asi být i Váš první krok. Ale také se mi nezdá, že by šlo o porušení autorských práv.--Tchoř (diskuse) 24. 11. 2015, 18:14 (CET)
@Tchoř: Zde vidíte důvod, proč jsem ten dotaz ani nepokládal. Už to jsou skoro tři týdny a User:Danny B. dotaz zvesela ignoruje. Vzhledem k tomu, že chování Dannyho B. znám už nejméně od roku 2006, je myslím celkem zbytečné čekat od něj na podobné věci nějakou reakci. --Auvajs (diskuse) 13. 12. 2015, 23:30 (CET)
Vzhledem k tomu, že nereaguje ani na mé maily k něčemu úplně jinému, je pravděpodobné, že nemá čas, což se může stát každému - sám nevím, jak tento týden vše stihnu. JAn Dudík (diskuse) 14. 12. 2015, 07:22 (CET)

Připomínám žádost. Danny B. se evidentně nevyjádří, ovšem to bylo jasné už na samém začátku, proto jsem se o to ani nepokoušel. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 01:11 (CET)

Díky za připomenutí. Pokud se k tomu nikdo jiný veřejně nevyjádří, večer se tedy osobně pro jistotu znovu kouknu do těch licencí a když nenajdu žádný důvod pro mazání, tak to obnovím. --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 07:59 (CET)
Koukl jsem do licencí. Popravdě řečeno, nevím. Něco budí dojem, že ta úprava už skutečně může být považována za porušení (You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work, Preserve all the copyright notices of the Document.). Zase tolik právu nerozumím, abych to dokázal vyloučit, takže bez dalších informací to obnovovat nebudu.--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 18:04 (CET)
Co to má být? Zdrojem byla Shlomova obdobná podstránka, jeho autorství jsem uvedl ve shrnutí editace, jak se běžně dělá. Pokud tu někdo zasahoval do autorských práv, byl to Danny B., který zasáhl do autorských práv uživatele Shlomo. Jinak nějaké to " * @author * meta:User:Danny B." není žádný copyright notice. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 19:20 (CET)
Teď se neorientuji. Jak měl zasáhnout Danny B. do autorských práv uživatele Shlomo?--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 19:50 (CET)
Byl zmíněn ve shrnutí editace ("dle Shloma, s malou modifikací"), Danny B. toto shrnutí editace skryl. Pro cenzorský zásah do obsahu stránky taky žádný důvod nevidím. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 20:08 (CET)

Blok[editovat]

Prosím o blok za oú [1] pro Auvajse. --Lenka64 (diskuse) 26. 1. 2016, 16:57 (CET)

Nadnesení možnosti zneužití souhlasu komunity mi v podobné situaci přijde v normě. To pomatení na konci samo o sobě je samozřejmě expresivní a nevhodné, ale refaktorizace DMSN stačí.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2016, 19:22 (CET)

Šablona:Navržená stránka[editovat]

Prosím o smazání šablony {{Navržená stránka}}, která vychází ze šablony {{Pravidlo}}, a tak ji věrně napodobuje, aniž by k tomu bylo jakékoli opodstatnění. Ve výsledku může být pro uživatele matoucí (ať už záměrně, nebo nechtěně), a proto by se neměla používat. Pokud chceme označovat stránky, pro které nepostačuje šablona {{Pracuje se}}, a chceme snad nějak suplovat šablonu {{Ve výstavbě}}, pak by se tak mělo dít s využitím klasické podoby {{Cedule}}, aby nemohlo docházet k nechtěným záměnám s pravidly a doporučeními Wikislovníku. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 01:30 (CET)

Prosím o nemazání šablony. Žadatel má možnost sám své námitky vypořádat tím, že šablonu předělá podle obrazu svého, aniž by snížil její dosavadní kvalitu například smazáním. To je podstata kolaborativních wikiprojektů (cituji: "Opravit něčí chybu (i když si myslíte, že je úmyslná) je lepší než obviňovat jej ze lži, protože to jej spíše přivede do přátelské nálady. Opravit nově přidanou větu, o níž víte, že je špatná, je mnohem lepší než ji jednoduše smazat." Co se týče suplování šablon, tak tato šablona je zamýšlena jako suplování šablony {{Pravidlo}} pro nepravidla, nikoliv pro suplování šablony {{Pracuje se}} (a žadatel to ví). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 01:48 (CET)
Mezitím snad už vyřešeno (Bazi přepracoval vzhled). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:06 (CET)
Vyřešen je jen ten nejkřiklavější problém (podobnost s jinými šablonami). Ale o účelnosti takovéto šablony jako takové pochybuju, takže stále očekávám přinejmenším úvahu o jejím smazání. Nemá žádnou smysluplnou obdobu a prý podle autora nemá sloužit ani jako náhrada za {{Ve výstavbě}}, takže mi užitek opravdu uniká. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:10 (CET)
Užitek je ten, že označuje hotové návrhy, které byly zpochybněný (v tomto případě Dannym B.). Jde o analogii k Šablona:Pravidlo/navržené pro nepravidla. Stránky s nepravidly jsou stejně důležité, jako stránky s pravidly, protože fungují jako rozcestník a nápověda k samotným pravidlům. Je tedy stejná potřeba nalézt jejich konsensuální podobu (případně označit tu nekonsensuální), jako u samotných pravidel. Uniká mi ovšem, proč mají spory podobného typu řešit správci. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:15 (CET)
Protože šablonu nemůže smazat nikdo jiný než správce, je logické obrátit se na správce, obzvlášť když žádost provedenou standardně vložením šablony {{Smazat}} autor šablony revertoval. Dál už je to na jejich uvážení. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:18 (CET)
Jako arbitr na české Wikipedii byste mohl vědět, že spory o obsah správci neřeší. Na ty se obrací uživatelé ohledně smazání až ve chvíli, kdy je dojednán výsledek. Nikoliv že budeme výsledek ve své žádosti teprve hledat. Nebo že ho budou hledat správci místo komunity. K hledání pak slouží například diskusní stránka šablony, kde se právě vede paralelní a téměř totožná diskuse. Také přeji dobrou noc. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:21 (CET)

Leňourek[editovat]

Prosím o promazání nevhodných revizí. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 10:42 (CET)

Které to mají být? Nevhodných vůči komu nebo čemu? ;-) --78.45.166.175 29. 1. 2016, 10:45 (CET)
OK, možná to není až tak nevhodné. Správci si to nějak přeberou. Podle mě je legrace fajn, ale tenhle projekt by neměl být jen pro legraci :-) --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 11:06 (CET)
JE to nevhodné a přinejmenším někteří editoři jsou na podobné provokace citliví, na což mají právo. Žádám všechny zúčastněné, aby to respektovali, a správce, aby příslušné revize skryli.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 12:08 (CET)

Revert nekonsensuální systémové změny[editovat]

Prosím o revert této nekonsensuální změny nastavení systému. Díky. --Auvajs (diskuse) 6. 2. 2016, 00:28 (CET)

Můžu vědět, proč ještě nedošlo k revertu? Zde je odkaz na diskusi, kde je zdokumentováno, že k takové změně nebyl a není konsensus. Díky. --Palu (diskuse) 8. 2. 2016, 08:27 (CET)
Revertoval jsem, konsenzus zřejmě opravdu není, naopak mírně převažuje odpor.--Tchoř (diskuse) 8. 2. 2016, 17:58 (CET)

Revertační válka[editovat]

Prosím o blok uživatele Palu. Pokračuje ve vytrvalém prosazování svých verzí do stránek WS:Minimální heslo a WS:FH pomocí prostých revertů a brání i vlastnímu přenesení sporných pasáží do diskuse a nalezení konsenzu na jejich formulaci. Postup ve stylu „klidně si říkejte co chcete, klidně se dohadujte, jak to má být, ale ve stránce to po dobu sporu musí být po mém“. Takovéto vedení editační války rozhodně nikam nevede. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 11:36 (CET)

Až bude jasné, že je současná úprava problematická a potřebuje upravit, pak ji zaneste do pravidla. Pravidla se netvoří tak, že když nesouhlasím s nějakou pasáží, tak ji vymažu. Zkuste věcně vydiskutovat, kde je problém a pak společně dohodneme nejlepší řešení a aktualizujeme příslušné stránky. Reverty nikam nepovedou, řešením je diskuse, tak prosím diskutujme. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 11:53 (CET)
Máte pravdu, pravidla se netvoří tak, že když s některou pasáží nesouhlasíte, tak ji vymažete. Netvoří se ani tak, že když si nějakou pasáž vymyslíte, tak ji prostě do pravidla vložíte a pak ji tam budete i proti odporu silově prosazovat. Pravidla se tvoří tak, že nejdřív zjistíte názory a získáte širokou oporu pro nějaké znění, a pak se ta pasáž do pravidla vloží. Tento základní princip jste si dosud i přes veškerou snahu ostatních neosvojil, tak snad Vám to vštípí do paměti blok. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 12:51 (CET)
Samozřejmě. V tomto případě jsem nic nevymýšlel a jen jsem zdokumentoval dosavadní praxi, kterou užívá většina nejaktivnějších editorů a u které neexistují známá negativa. Jestli ta negativa vidíte, nic vám nebrání v tom je přednést a můžeme dosavadní praxi změnit. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 13:08 (CET)
No nic, tady se má řešit jen Vaše revertační válka, kterou bráníte jakýmkoli změnám „Vaší verze“ ve sporných otázkách. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 13:16 (CET)
Ta válka je vaše, protože se jejím prostřednictvím snažíte navrhnout nějaké změny dosavadního znění i dosavadní praxe. Já naopak žádnou změnu neprosazuji, současný stav mi přijde dobrý a argument zneužitelnosti doporučení k buzeraci nepovažuji za pravdivý, vzhledem k tomu, že tam žádný takový nástroj není. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 13:20 (CET)

Dan Polanský[editovat]

Žádám blok za soustavný trolling. Přínos obsahu nulový, kopání do "mrtvol" trapné. --Lenka64 (diskuse) 6. 3. 2016, 11:30 (CET)

Stahuji .... zde zjevně podlost - trolling - drby (vše beztrestně) převládl na tvorbou. --Lenka64 (diskuse) 6. 3. 2016, 15:25 (CET)

[2][editovat]

Žádám odstranění. --Lenka64 (diskuse) 9. 3. 2016, 16:01 (CET)

Wikislovník:Wikietiketa, bod 3., jedno ze zpochybňovaných ustanovení v tamní diskusi. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 16:13 (CET)
Nerozumím, zda to má být argument na nebo proti odstranění, ale každopádně to není pod tento bod subsumovatelné. --Auvajs (diskuse) 9. 3. 2016, 16:17 (CET)
Nevyřešeno Nevidím důvod. Obě vyjádření zapadají věcně do probíhající diskuse a žádný osobní útok vyžadující skrytí neobsahují.--Shlomo (diskuse) 9. 3. 2016, 19:07 (CET)

Blok uživatelky Lenka64/Dubicko[editovat]

Prosím o blok uživatelky Lenka64/Dubicko za tento osobní útok. --Auvajs (diskuse) 9. 3. 2016, 19:37 (CET)

Vyřešeno 24 h na zchlazení hlavy. --Shlomo (diskuse) 9. 3. 2016, 20:33 (CET)

Přesun stránek z Wikipedie[editovat]

Podle této diskuse mohou stránky z Wikipedie přesouvat zdejší správci. Proto prosím o probrání příslušné kategorie, jako vhodné mi přijdou především články Oprám, Dancing, Trojbradlí a Oxer. První dvě jsou přitom označeny ke smazání, takže po přenosu kontaktuji Horsta, že už si s nimi pak může dělat co uzná za vhodné. Hesla klidně sám upravím do požadovaného formátu. Zároveň bych se rád zeptal, jak by se mělo v takovýchto žádostech postupovat, protože mi přijde takovýhle způsob jako trochu krkolomný. Díky, --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 13:55 (CET)

Tři hesla importována (je třeba je upravit...), jedno zapracováno do již existujícího dancing (díky JAnovi). Na ostatní příležitostně kouknu - dosud jsem této kategorii nevěnoval pozornost, protože jsem si rovněž myslel, že je to mimo kompetence "obyčejného" správce.--Shlomo (diskuse) 11. 3. 2016, 15:22 (CET)
Super, díky, zatím jsem provedl základní úpravy. --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 11:27 (CET)
Prosím, a ještě taková věcná poznámka. Proč tohle importování děláme a prostě to jen nepřepíšeme - aby byli zachováni autoři. JAn Dudík asi pozapomněl ty autory zmínit, proto prosím o jejich doplnění do historie stránky "dancing". Já k jejich seznamu nemám přístup. Díky, --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 12:15 (CET)
No, nějak mám pocit, že zrovna v tomto případě heslo neobsahovalo nic použitelného, jen upozornilo na jeden možný význam ale v jiném jazyce (v angličtině jsem tento význam narychlo nenašel). JAn Dudík (diskuse) 12. 3. 2016, 22:48 (CET)
OK, tak v pohodě. To jsem z toho shrnutí nevěděl. --Palu (diskuse) 13. 3. 2016, 10:04 (CET)

Import šablony Navbox z Wikipedie[editovat]

Chtěl bych poprosit o import šablony Navbox. Některé přílohy v NS Příloha by bylo dobré vzájemně propojit navigačními šablonami. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 19. 3. 2016, 17:22 (CET)

Nebylo by vhodné nejprve probrat, jak by to probíhalo a vypadalo a co by to přineslo navíc oproti současným možnostem? --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 19:07 (CET)
 ? Co na tom chceš řešit? Buďto se ta šablona naimportuje nebo vloží "natvrdo". --Auvajs (diskuse) 19. 3. 2016, 19:20 (CET)
Jak píšu, nechci řešit technickou otázku, ta je jasná. Ptám se, jestli by nebylo vhodné nejprve probrat, jak by vkládání šablony probíhalo a vypadalo a co by to přineslo navíc oproti současným možnostem. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 20:46 (CET)
Myslím, že i v takovém případě je vhodné šablonu nejdřív naimportovat, aby bylo možné diskutovat nad konkrétní ukázkou použití.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2016, 20:52 (CET)
OK, mě šlo jen o to, abychom se mohli vyjádřit k zamýšleným nápadům. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 21:09 (CET)

Máte komunitní konsenzus k jejímu používání a existenci vůbec?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 19. 3. 2016, 20:00 (CET)

On je k používání či existenci šablony potřeba předběžný komunitní konsensus? Navíc ve jmenném prostoru, jehož náplň se teprve vyvíjí a žádná striktní pravidla či "formát" prozatím stanovena nemá? To se ovšem od ESO a wikiwiki dostáváme k úplně jiným modelům projektového managementu... --Shlomo (diskuse) 19. 3. 2016, 20:49 (CET)
Pokud se nepletu, tak navbox není jen šablona, je tam taky zásah do stylů. Například hrozí zavedení hrůznosti zvané skrývání, která dost podstatně ovlivňuje další směřování podoby stránek (zaplevelení balastem, však přece není vidět …). A u zásahu do stylů bych obecně řekl, že požádat komunitu o souhlas předem může být celkem rozumné, myslím, že z nekonsenzuálních zásahů už byly nějaké dost ošklivé hádky. Já osobně bych asi taky importoval, až když bych viděl, že je pro to komunitní konsenzus.--Tchoř (diskuse) 19. 3. 2016, 21:33 (CET)
Hrůznost zvaná "skrývání" pokud vím není ani tak otázka stylů, ale javascriptu (opravte mě, jestli se mýlím), navíc zde už zavedena je a směřování stránek dosud nijak podstatně neovlivnila. Navíc o úpravu css ani js zatím požádáno nebylo - což může být Auvajsovo přehlédnutí, nebo taky záměr. Šablona může IMHO běžet docela smysluplně i bez skrývacího scriptu. Ohledně css by nějaké úpravy zapotřebí byly, ale předpokládám, že by všechny byly omezeny na třídu .navbox, takže by se neměly dotknout ničeho, co zde již existuje. Z žádosti ovšem není jasné, zda chce je žádáno převzít z Wikipedie i vzhled (=css), nebo jej pro potřebu wikislovníku upravit a doladit (k čemuž by se mu asi docela hodilo mít zde již dopředu naimportovanou šablonu) a teprve pak požádat o úpravu všeobecného stylopisu. Takže bych prosil Auvajse o upřesnění. V importu šablony a případně i přenesení stylopisů omezených na .navbox a případně .hlist bych neviděl problém, u skrývacího javascriptové podpory speciálně pro navbox respektuji Tchořovu obavu. Byť můj osobní názor je, že škodu nezpůsobuje dostupnost příslušného scriptu, ale nevhodnost jeho používání - ale to už si nechme do případné diskuse o jeho případném zavedení.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2016, 23:05 (CET)
Děkuji za poučení. Přiznám se, že si jen pamatuji, že zavedení skrývacích navboxů na Wikipedii vyžadovalo správcovská práva (editaci v prostoru MediaWiki?), tedy nešlo o běžnou editaci či běžné založení šablony, kde se konsenzus obvykle předem nevyžaduje. A ani import něčeho takového bych v tomto smyslu tedy nevnímal za běžný import, který plní jen funkci zachování editační historie. Je pravda, že pokud tu už je potřebná javascriptová podpora, tak je to jinak, než jsem si to představoval.--Tchoř (diskuse) 20. 3. 2016, 00:02 (CET)
Skrývání navboxů ve Wikipedii skutečně nějakou javascriptovou podporu (v prostoru MediaWiki) má; nezkoumal jsem, co přesně dělá, ale nějaké skrývání (možná ne tak "komfortní") lze určitě zařídit i bez ní. Každopádně bych s dalším "celním odbavováním" počkal, až Auvajs upřesní, co všechno hodlá importovat ;)
A mimochodem, co jsem se díval na kód té šablony, připadá mi dost nešikovný. Možná by stálo spíš za úvahu předělat ho do modulu. Nebo importovat z en.wiki, kde už ho v modulu mají...--Shlomo (diskuse) 20. 3. 2016, 00:29 (CET)
Import modulu z enWiki by mohl být dobrý nápad, pokud zvládá totéž a lépe. Osobně si dovedu představit vhodné použití navboxu v přílohách, dokonce i v šablonách, kde by se mohlo vytvořit třeba propojení mezi vzory jednotlivých jazyků (i když uznávám, že to je možné méně komfortně pro uživatele, ale s menší editorskou pracností zařídit i přes pouhou kategorizaci). Tedy import navboxu ano, o vhodnosti jeho použití nechť se ještě podiskutuje Pod lípou, chcete-li. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2016, 01:33 (CET)

Technickému řešení moc nerozumím, ale měl jsem za to, že další zásahy do systému potřeba nejsou. Pokud je ta verze na en.wp lepší, pak by samozřejmě bylo užitečnější importovat tuto verzi. --Auvajs (diskuse) 20. 3. 2016, 11:05 (CET)

CSS styly k tomu potřeba jsou. Respektive fungovat to bez nich bude, ale bude to vypadat blbě :[ což asi nechceme ;) Takže pokud nemaj chuť vytvářet a ladit vlastní css, bylo by nejlepší převzít příslušné styly rovněž z WP.
JavaScript předpokládám nebude třeba přebírat, pokud netrváme na skrývatelnosti a odkrývatelnosti navboxů.
Ohledně importu z en.wiki si nevím rady, jak ho provést. Importovací rozhraní je poněkud neintuitivní a já mám dojem, že neumožňuje import z en.wiki ani z XML souboru. Takže pokud se toho neujme v dohledné době někdo zkušenější, naimportoval bych aspoň tu českou wikipední verzi; počítám, že i když je trochu neohrabaná, pro zdejší účely by měla postačit.--Shlomo (diskuse) 20. 3. 2016, 12:24 (CET)
Pokud to z en.wp naimportovat nejde nebo to neumíme, pak by se to mohlo prostě zkopírovat s uvedením zdroje ve shrnutí, ne? --Auvajs (diskuse) 20. 3. 2016, 12:28 (CET)
Jistě. Ale to už si pak mohou zkopírovat sám, když jim česká wikipední verze nebude vyhovovat. A ta cs.wiki verze by zůstala v historii, kdyby se na ni náhodou chtěli vrátit...--Shlomo (diskuse) 20. 3. 2016, 13:45 (CET)

Star Trek[editovat]

Prosím o obnovení smazaného hesla Star Trek. Smazáno bylo s nepravdivým odůvodněním. Díky. --Palu (diskuse) 30. 3. 2016, 20:03 (CEST)

Zamítnuto. O smazání jste požádal sám.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 18. 5. 2016, 13:58 (CEST)

chyby v interwiki[editovat]

Rád bych upozornil na chybu v interwiki, vyskytující se v některých heslech. Například v hesle kwiat se mi jako první objevují odkazy na English a Français, které však ani neodkazují na příslušná cizojazyčná hesla ale na jakési šablony. Nevím, do jaké míry jsou správci schopni s tím něco udělat... --JOtt (diskuse) 5. 4. 2016, 14:08 (CEST)

Taky jsem si tam toho všiml, myslel jsem, že to je chyba jen u mě (sem tam mi tu něco blbne). --Palu (diskuse) 5. 4. 2016, 14:10 (CEST)
Vypadá to, že na vině je chybně vložené iw ve Šablona:Substantivum_(pl), které se pak promítá i do hesel. Zatím nevím, jak by to šlo opravit se zachováním iw v šabloně.--JOtt (diskuse) 5. 4. 2016, 14:34 (CEST)
Opraveno, chyba byla v pozici uzavírajícího tagu "noinclude" v šabloně.--JOtt (diskuse) 5. 4. 2016, 16:24 (CEST)

ToDo[editovat]

Rád bych připomněl dva požadavky:

  • obnova hesla Star Trek (viz výše)
  • smazání stránky siswatština (viz ŽoO)

Díky, --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 22:14 (CEST)

Ochrana[editovat]

Žádám o ochranu před neustálým porušováním Wikietikety ze strany uživatele Bazi (velmi zevrubně shrnuto zde) vůči mojí osobě. Je mi jedno jakým způsobem, jestli refaktorizací, blokem, domluvou, ale je mi vysoce nepříjemné jeho velká orientace na mojí osobu při téměř všech diskusích, které přitom s mojí osobou nijak nesouvisí. Prosím o zásah, já se sám nedovedu bránit a uživatel zůstává i přes četné prosby o uklidnění odhodlaný dál bojovat namísto spolupráce. Děkuji, --Palu (diskuse) 9. 4. 2016, 10:35 (CEST)

Palu ve svém odkazovaném příspěvku poněkud zkresluje realitu. Naopak žádám, aby mu bylo zabráněno v opakovaných revertech, a to momentálně na stránce Wikislovník:Pod lípou (pravidla)‎‎, kde vytrvale prosazuje refaktorizaci části mého příspěvku, která IMHO není rozhodně žádným hrubým osobním útokem, aby musela být skryta, naopak je trefným argumentem do probíhající věcné diskuse (který ovšem kolega Palu zřejmě nehodlá strpět, protože by musel uznat, že jeho styl spolupráce je závadný, pro kolegy obtěžující, a tak raději jakoukoli kritiku v tomto směru chápe vztahovačně jako osobní urážku, ohrazuje se proti ní a zahlazuje ji).
Sám přitom porušuje Wikietiketu přinejmenším v bodech 11 a 14: „Reagujte v klidu“ a „Neangažujte se přespříliš“. Reaguje nepřiměřeně na jakékoli zmínky o jeho jednání, prakticky jakoukoli kritiku. V jednom případě dokonce spolu s revertem smazal i jiný můj diskusní příspěvek, což je skutečně nepřípusné a zároveň je to důkazem porušování obou zmíněných bodů WE. Ale revertační postupy jsou u něj už chronickou záležitostí a vyžadovaly by možná, kromě nějakého krátkodobého bloku, trvalejší opatření. Zde například v nynějším zápalu boje revertoval moji úpravu včetně změn AKÚ, což nepochybně nezasloužilo revert, a samotné zdůvodnění revertu je rovněž dost pochybné. Jen to opět dokládá, že reverty jsou kolegovým plánem A pro každou situaci. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2016, 11:38 (CEST)
Argumentace ad hominem je osobní útok a jakožto nesouvisející s onou diskusí je to také argumentační klam. Na zanechání argumentace tímto způsobem jsem vás upozorňoval velmi mnohokrát, včetně vysvětlení, proč to je závadný způsob argumentace i komunikace. Za smazání jiného příspěvku z nepozornosti se omlouvám. Jinak "v zápalu boje" - můžu vás ujistit, že já nikterak nebojuji, nejsem agresivní ani aktivně, ani pasivně. Naopak se snažím podobné agresivitě touto žádostí na NS bránit. --Palu (diskuse) 9. 4. 2016, 11:59 (CEST)
Vaše deklarovaná „neagresivita“ je ovšem v příkrém rozporu s reálnými činy a skutečnými postupy ve sporech, které vedete. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2016, 12:05 (CEST)

Rád bych upozornil, že osobně vedený útočný tlak se vystupňoval a uživatel napadl mé základní právo vyjadřovat se v žádostech o ověření. Situace, kdy se na tomto projektu specializuje na kampaň proti mé osobě, je pro mě neúnosná a prosím o jakýkoliv zásah. --Palu (diskuse) 9. 4. 2016, 12:07 (CEST)

To je mylná interpretace, která zapadá do výše nastíněného chápání jakékoli zmínky o Vás jako osobního útoku, patrně v důsledku vlastní osobní podrážděnosti vůči osobě pisatele. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2016, 12:19 (CEST)
Všimněte si, že jsem vám často vytýkal to samé, co vytýkáte vy mě, a přesto jsem nikdy neargumentoval tím, jaký jste, natož v diskusích, které s tím absolutně nesouvisí. Vy to právě děláte a děláte to už několik měsíců pře četná upozornění. V překladu - nikdy jsem nevedl argumentaci osobně, na rozdíl od vás. Několikrát jsem vás prosil, abyste s tím přestal. --Palu (diskuse) 9. 4. 2016, 13:13 (CEST)
Všimněte si, že neříkám, jaký jste, ale jak se tady na Wikislovníku chováte. Pokud toto nedokážete odlišit, nelze se divit, že veškerou kritiku pojímáte jako útoky na svoji osobu. Jenže tak to prostě není. Přestaňte s tím neustálým chápáním čehokoli v osobní rovině a nepřiměřenými reakcemi, které nás odvádí od řešení věcné podstaty právě k přetřásání nějakých Vašich domnělých dotčeností. Jestli ale potřebujete mít i tady poslední slovo, prosím, máte ho mít. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2016, 13:26 (CEST)
Všimněte si, že v diskusi o formátu ŽoO je úplně irelevantní informace o tom, jak já se chovám. Argumentovat nesouvisejícím chováním uživatele jen proto, že úplně jiný návrh podal onen uživatel, je krajně nevhodné. --Palu (diskuse) 9. 4. 2016, 13:30 (CEST)

Hrubý osobní útok[editovat]

Zdravím, mohl bych požádat o blok za tento velmi hrubý osobní útok? --Palu (diskuse) 12. 4. 2016, 02:23 (CEST)

Zabránění revertům uživatele Palu[editovat]

Žádám o zásah proti uživateli Palu pro jeho neopodstatněné revertování. V případě hesla čůrák, které v minulosti bylo založeno jako klasické heslo, ale ještě téhož dne přepracováno na pouhý chybný zápis. To nyní Palu svojí úpravou změnil a v postatě vrátil do podoby plnohodnotného hesla. Ovšem v hesle citovaná jazyková příručka uvádí, že tento zápis, ačkoli se vyskytuje, nemá jazykové opodstatnění. Což já tedy chápu jako chybný zápis, Palu to interpretuje po svém jako „jazykově méně správné“. Na základě tohoto svého úsudku tedy revertoval můj zdůvodněný návrat k předchozí podobě a jako jediné „zdůvodnění“ svého revertu uvedl ve shrnutí editace: „založte si ŽoO“. Když jsem tedy přistoupil na jeho požadavek a vložil šablonu Ověřit, tak on dokonce i tuto editaci okamžitě revertoval s IMHO pochybným zdůvodněním „doloženo“. Takže nejdřív chce, abych založil žádost o ověření, ale když tak činím, tak to rovnou bez jakékoli diskuse zruší jako údajně doložené? K čemu tedy nabádal k onomu založení žádosti o ověření? Podle mě je to jen další případ z mnoha jeho postupů, kdy bez okolků revertačně prosazuje svoje verze, není ochoten se o nich bavit, resp. pokud ano, tak jen za situace, kdy i v mezičase bude prosazena jeho verze. To je bezohledné a pro wikikomunitu nepatřičné chování.

K jeho dalším obviněním na diskusní stránce uživatele ještě pro jistotu připomínám, co si lze snadno ověřit v historii hesla čůrák: V hesle jsem dne 9. 3. 2016, tedy asi před měsícem provedl revert nějakého anonymního experimentu. Od té doby mám stránku přidanou ve sledovaných. Nyní do stránky vstoupil Palu svojí úpravou, která se mi zdála nevhodná. Není tedy pravdivé jeho obvinění, že nějak záměrně sleduji jeho editace nebo ho snad pronásleduju. Když ale postupuje nevhodně, nemůžu to přehlížet a nechat jen tak být. Skutečnost, že kolega Palu chápe jakýkoli krok jako osobní útok na něj, je problém, ovšem nikoli takový, že bychom vždy a všude měli nechat všechno podle jeho představ, jen abychom se náhodou nestavěli proti němu.

Pro začátek tedy prosím o zabránění tomu, aby Palu bránil revertacemi i pouhému zpochybnění a požadavku na ověření hesla čůrák. Mohl bych pokračovat v revertech, na které by kolega s nejvyšší pravděpodobností reagoval svými reverty, až bychom se dostali na hranici 3R a byla moje případná žádost o jeho zablokování bezpochybná. Ale věřím, že toto by bylo jen formalistním prodlužováním editační války bez řešení. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2016, 02:50 (CEST)

Heslo jsem ověřil IJP + výskytem, vizte WS:Dokládání (slovo je široce užívané, slovo je užito ve známém díle). Nějak nechápu, co chcete ověřovat. Nechápu, za co mám dostat blok. Jestli chcete něco zpochybnit nad rámec standardního dokládání, otevřete ŽoO a nevkládejte šablonu ověřit, když už je ověřeno. --Palu (diskuse) 12. 4. 2016, 02:53 (CEST)

Abych byl konstruktivní, navrhuji konkrétní opatření do budoucna, které by mohla hlasováním schválit komunita, pokud by je uznala za vhodné: Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2016, 04:06 (CEST)

Hakan[editovat]

To může kdokoliv.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 18. 5. 2016, 13:45 (CEST)

Blok uživatelky Lenka64 za osobní útok ve shrnutí editace[editovat]

Žádám o blok za tento osobní útok ve shrnutí editace + za vedení revertační války na stránce Diskuse s uživatelem:Danny B.. --Auvajs (diskuse) 30. 4. 2016, 21:00 (CEST)

& prosím o zákrok proti této IP. --Auvajs (diskuse) 30. 4. 2016, 21:07 (CEST)

Odblokování uživatele Juandev[editovat]

Zdá se, že po dvoutýdenní diskusi přinejmenším část uživatelů soudí, že existuje konsensus na odblokování uživatele Juandev. Prosím tedy o vyhodnocení diskuse a případné odblokování. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2016, 23:37 (CEST)

Nezdvořilost Baziho[editovat]

Prosím o prosazení zdvořilé komunikace Baziho. Jednak není zcela bez problému jeho neustále osobně útočné ironické vedení diskusí a jednak není slušné diskutovat jménem ostatních jako tady. Děkuji za vynucení zdvořilosti a refaktorizaci nevhodného mluvení za ostatní, --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 15:05 (CEST)

Palu mě obviňuje z nezdvořilostí a dožaduje se správcovského zákroku v situaci, kdy mě on sám tady prakticky ve stejný čas obvinil z „osobně vedeného boje a nepředpokládání dobré vůle“, z užívání argumentačních klamů za účelem „potlač[ení] neoblíbeného editora a omez[ení] jeho práv“ a dokonce ze „šikany“?!? Vynucovat zdvořilost na jiných uživatelích při takto útočné rétorice je čirá nesoudnost. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 15:18 (CEST)
Váš osobně vedený boj proti mě je doložitelný. Naopak já proti vám nikdy nic neměl a dožaduji se pouze ukončení vašeho neustálého porušování wikietikety. Velmi často se totiž dotýká mé osoby a je mi to velmi často velmi nepříjemné, ať už jde o vás stalking, vaše hlasování o omezení mých práv, vaše neustálé ironické poznámky, kde nad věcným jádrem ve velkém převažuje emocionální podstata, nebo ať jde třeba o to, jak ostatní neustále poučujete nebo jim říkáte co mohou a co nikoliv nebo za ně rovnou mluvíte. Doporučuji k prostudování: Wikislovník:Wikietiketa, Wikislovník:Zdvořilost, Wikislovník:Předpokládejte dobrou vůli. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 15:34 (CEST)
Děkuji za přepsání na normální příspěvek. Škoda, že to nešlo rovnou. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 16:19 (CEST)

Rád bych oba zainteresované vyzval, ať si nevšímají jeden druhého a pracují na tvorbě wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 15:49 (CEST)

Bohužel, za mě nikdo mluvit nebude. Ani za nikoho jiného bez zjevného souhlasu. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 16:18 (CEST)
Tyhle žabomyší války si prosím přeneste jinam, třeba si posílejte maily. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 16:20 (CEST)
Dokud nebude dodržována wikietiketa, ujišťuji vás, že to budu řešit veřejně. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 16:24 (CEST)
Napříště budu, pokud budu přítomen, revertovat všechny diskuzní příspěvky, které se nezabývají tvorbou wikislovníku a obsahují pouze osočování toho či onoho. Případně předložím komunitě návrh na opatření proti vám dvěma s podobným zněním, případně s přidaným blokováním jako bonusem. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 16:27 (CEST)
Jinak vám musím připomenout, že jste se naší žabomyší války, kterou proti mě vede Bazi, před několika chvílemi sám zúčastnil. Není přípustné, že Bazi bude neustále napadat a poučovat oponenty, následně vyvolávat jejich blokování a jiné omezování, a v případě porušení wikietikety zůstane bez trestu. Jistě pochopíte, že takové nerovné prostředí by bylo dost frustrující. Dále vás poprosím, abyste nechal to, o čem diskutuji, na mě. Pokud vás tyto příspěvky nezajímají, nečtěte je. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 16:32 (CEST)
Wikislovník není diskuzní fórum. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 16:33 (CEST)
Wikislovník také není bitevní pole a také by měl být založen na zdvořilosti a úctě k ostatním, nikoliv v nekonečném napadání a ironickém vyjadřování o oponentech. Pakliže Bazi chce, abych měl omezena práva 3RR, přitom samo 3RR je zcela dostatečné pravidlo a nebylo nijak vysvětleno, proč zrovna u mě by nemělo platit, pak já zase chci, aby měl Bazi zcela standardní práva jako ostatní, nikoliv nižší nebo vyšší. Čili ani právo ostatní napadat, urážet, ironicky poučovat apod. Jestli se chcete zapojit do selekce lidí podle různých práv, prosím, ale já proti tomu budu vždy veřejně vystupovat a poukazovat na to co nejaktivněji bude v mých silách. Pravidla mají platit pro všechny stejná, a to nezávisle na tom koho máme a nemáme rádi. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 16:41 (CEST)

Neexistuje aby jedna strana mohla publikovat své refaktorizováno a zároveň cenzurovala ostatní. Zásah prosím. --Lenka64 (diskuse) 10. 5. 2016, 15:21 (CEST) + blok pro Silesianus.

+ blok pro Lenka64 za revertační válku na hranici 3RR nebo za ní. Když už, tak už. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 15:42 (CEST)
Bazi děláte si srandu, že svoje příspěvky hájíte a za jiné příspěvky totožného typu chcete blokovat? Nechcete už s tímhle selektivním poměžováním jednou pro vždy přestat?!!! --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 16:22 (CEST)

a tohle tu chce vymáhat zdvořilost..... prosím o napomenutí..... arbitři na wiki mají zjevně špatnou úroveň.... --Lenka64 (diskuse) 10. 5. 2016, 16:55 (CEST)


@Bazi, Palu, Lenka64, Martin Kotačka: Vážení, domluvte si osobní setkání a tam si navzájem roztrhejte občanky nebo cokoliv jiného. Obávám se, že není v mých silách zkoumat, kdo si kdy začal jako první a kdo si jen přihřál polívčičku. Tyhle žabomyší války všechny jen otravují. Máte na to tři dny, kdy vás nebude zatěžovat práce pro Wikislovník. JAn Dudík (diskuse) 10. 5. 2016, 22:41 (CEST)

Vyhodnocení dubnových hlasování[editovat]

Prosím správce o vyhodnocení Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu dle pravidel.

Byrokrata Dannyho B. prosím i o vyhodnocení a uzavření Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Tchoře. Díky. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 22:05 (CEST)

První může vyhodnotit kdokoliv, druhé uzavřeno.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 18. 5. 2016, 13:42 (CEST)
Není-li pochybnost“, může vyhodnotit kdokoli. Tady mám pochybnost o hlasu Dana Polanského, který je umístěný v sekci Pro, ale zároveň vyjadřuje dílčí výhrady, takže bych byl raději, kdyby to přece jen vyhodnotil a uzavřel správce. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2016, 16:16 (CEST)

w:Kategorie:Přesun na Wikislovník[editovat]

Zdravím, prosím o zaměření pozornosti na w:Kategorie:Přesun na Wikislovník. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 15:13 (CEST)

Auvajs[editovat]

Žádám blok [3]. --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2016, 00:35 (CEST)

Tak jak? --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2016, 10:47 (CEST) + žádám napomenutí Martina Kotačky za napomáhaní šíření lží. --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2016, 19:37 (CEST)

Blok za co?--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 00:46 (CEST)

Vyřešeno/Nevyřešeno Uživatelé byli napomenuti; k bloku v tomto okamžiku nevidím důvod.--Shlomo (diskuse) 16. 6. 2016, 10:02 (CEST)

Žádám tvrdý postih pro Auvajse za neustálé obviňování konkrétních osob z loutkaření. --Lenka64 (diskuse) 17. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Kterou konkrétní osobu obvinil (obviňuje) Auvajs z loutkaření? Možná bych i já nakonec požádal místní správce, a to aby se zamysleli nad chováním uživatelky Lenka64/Dubicko, jejíž činnost zde se smrskla pouze na žalování, případně jedovatost v diskusích. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 6. 2016, 15:30 (CEST)
@Lenka64 Nevyřešeno Od posledního napomenutí žádné obivnění konkrétní osoby nebylo zaznamenáno. Viz též bod 2 pravidel NS.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 15:51 (CEST)
Fakt? Danny B. uměle prodloužil správcování nekonsensuálního správce o 1 měsíc. Druhá možnost je, že tu „někdo“ chce získat čas pro oslovení dlouhodobě neaktivních uživatelů a tím tohoto správce protlačit. Popř. tak učinit prostřednictvím loutek. Ani jedna z těchto možností není přijatelná.....--Lenka64 (diskuse) 17. 6. 2016, 15:55 (CEST)
Jo tohle. Tak to mě opravdu nenapadlo interpretovat jako konkrétní obvinění Dannyho B. z loutkaření. Já tomu rozuměl tak, že Auvajs podezírá Dannyho, že (možná) chce dát víc času eventuálním loutkařům, aby vytáhli své loutky a použili je. Jinak mi to moc nedává smysl - pokud by (čistě hypoteticky) Danny B. potřebným počtem loutek disponoval, pak by bylo taktičtější je rovnou použít a ne prodlužovat hlasování. A nově vytvořené loutky nejsou v hlasování použitelné. Nicméně máte pravdu, že při ryze gramatické interpretaci v tom lze vyčíst, že Auvajs připouští jako jedno z možných vysvětlení Dannyho nepříliš srozumitelného zásahu do probíhajícího hlasování, že Danny B. zvažuje zneužití loutek při hlasování. Na zablokování mi toto přijde příliš překombinované a nekonkrétní, ale pokud jiný správce (Uživatel:Tchoř?) dospěje k názoru, že je přiměřený postih na místě, nebudu oponovat.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 18:06 (CEST)
Já jsem osobně spíš toho názoru, že těžko lze zakazovat uživatelům, aby vyslovili nějaké konkrétní podezření, že správce či byrokrat měli pro svůj zásah postranní motiv atp. A to i když nejsou důkazy. Tomu by se mělo bránit spíš tím, že se správci a byrokraté chovají naprosto průhledně a čistě a neposkytují záminky k podezření. A kdo je pak nesmyslně obviňuje, ztrapní jen sám sebe. Správce či byrokrat, když přijme funkci, holt musí počítat, že vůči němu bude kritika a podezírání. Jinak souhlasím, že obvinění bych nechápal jako obvinění z loutkaření, neboť k použití loutek prodlužování netřeba, ale obvinění z postranních úmyslů.--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2016, 18:23 (CEST)
@Martin Kotačka Nevyřešeno K zamyšlení se není třeba správcovských oprávnění, viz též bod 1 pravidel NS.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 15:51 (CEST)
To byl eufemismus. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 6. 2016, 15:58 (CEST)
Já si pamatuju jak Lenka64/Dubicko opakovaně obviňovala jistého uživatele z toho že je loutka a to bez důkazu a blok za to nedostala. Není problém doložit; mnozí ostatně pamatují. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 18:46 (CEST)
Já si pamatuju jak Lenka64/Dubicko opakovaně obviňovala jistého uživatele z toho že je loutka a to bez důkazu a blok za to nedostala.....jojo.... toho co mu pak checkuser fakt našel loutkařské edity.... --Lenka64 (diskuse) 17. 6. 2016, 19:02 (CEST)
No tak našel; je to snad vyvrácení toho co jsem řekl? A prosím o odkaz na toho checkusera a jeho nález. Aby mohl checkuser začít hledat, musí mít především podezřívající možnost podezření vyslovit aniž by se bál že bude postižen. A to je ta pointa. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 19:08 (CEST)
dohledejte si to na metě....--Lenka64 (diskuse) 17. 6. 2016, 19:17 (CEST)
To neberu. Někoho jste znovu obvinila; máte-li odkaz, sem s ním. Nemáte-li, pak obviňujete druhé znovu bez důkazu a sama naopak žádáte blok za obvinění bez důkazu; spor. --Dan Polansky (diskuse)
Kromě toho je wiki světě naprosto legitimní vyslovit domněnku že X je loutka od Y; to pak vede případně k checkuserovi. Vyslovení takové domněnky se obvykle neblokuje, pokud vím. Sám jsem na en wikt jistého uživatele obvinil že je Wonderfool, což jsem nemohl dokázat; ukázalo se že byl. A jeden skvělý přispěvatel na en wikt byl před lety mnohými podezírán že je loutka Wonderfoola, což vedlo k nezvolení adminem v prvním kole a byl zvolen teprve později. Čili to co tady vidím kde se vůbec vážně diskutuje že by někdo mohl být zablokován za pouhé vyslovení podezření je jenom onen bizarní svět českého Wikislovníku, na který jen zírám. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 18:51 (CEST)
K dovršení všeho, Lenka64 sama: "patrně nasazený provokatér kterému jste sedl na lep..... --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2016, 10:51 (CEST)" Takže když Lenka64 řekne že X je patrně nasazený provokatér, všechno cajk. Ale když Auvajs řekne že X je nejspíš loutka, tak "Žádám tvrdý postih pro Auvajse". Co k tomu ještě dodat? --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 18:57 (CEST)

Martin Kotačka[editovat]

Žádám blok za reverty. --Lenka64 (diskuse) 27. 6. 2016, 07:20 (CEST)

Prosím o blok Lenky64 za narušování projektu, přeročení tří revertů a spamování prostoru pod lípou věcmi, které nesouvisejí s českým Wikislovníkem a pouze otravují atmosféru. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 6. 2016, 07:22 (CEST)

+ lhaní (přeročení tří revertů).... --Lenka64 (diskuse) 27. 6. 2016, 07:32 (CEST)

Nevyřešeno Revertační válka se na hranici tří revertů zastavila, prosím její účatstníky, aby v ní nepokračovali.
@Lenka64: Odkazovaný konflikt se týká slovenského Wikislovníku a slovenské Wikipedie. Připouštím, že jsou zřetelné indicie, že se může jednat o loutku editora který je nebo byl aktivní na českém Wikislovníku, nebo zdejší dění přinejmenším intenzivně sleduje/sledoval. Netuším ovšem, jak by česká wikislovníková komunita mohla v dané věci pomoci a nespatřuji žádný přínos v tom, že se konflikt bude zbytečně přenášet na další projekty.--Shlomo (diskuse) 27. 6. 2016, 08:35 (CEST)
to nemělo s sk nic společného... prostě jen zdejší loutkařská špína... --Lenka64 (diskuse) 27. 6. 2016, 08:51 (CEST)
Přijde už snad konečně blok po tomto? Nebo kam až to plivání Lenčiných jedů Wikislovníku musí zajít? --Martin Kotačka (diskuse) 27. 6. 2016, 08:59 (CEST)
Když vy můžete lhát a pomlouvat napříč projekty..... já můžu nazývat loutkaření špínou..--Lenka64 (diskuse) 27. 6. 2016, 09:14 (CEST)

@Lenka64: Má smysl upozorňovat na starou špínu? Kdyby to někdo napsal v posledním týdnu, chápal bych to. Takto to sem skutečně nepatří. Kdybychom měli nějakou obdobu w:WP:Pod lípou (v rohu), budiž. JAn Dudík (diskuse) 27. 6. 2016, 09:32 (CEST)

má... už mám zdejších zamindrákovaných podlých týpků dost.... a narazila jsem na to až nyní...--Lenka64 (diskuse) 27. 6. 2016, 09:37 (CEST)

Takže je v pořádku bez důkazů osočovat místní osazenstvo z loutkaření? Nazývat ho špínou, resp. označovat zdejší uživatele za zamindrákované? No pěkně. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 6. 2016, 11:06 (CEST)

@To ale není důvod pro sprostý útoky na všechny, kteří jsou zrovna po ruce. Vypadá to jako provokace, které si nalítla.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2016, 19:56 (CEST)

Velmi bych prosil aby příspěvky uživatelky Lenka64 nebyly revertovány. Měla by konečně být ustavena praxe že na příspěvky druhých se sahá jen v krajní situaci a že jinak jsou nedotknutelné, včetně případných pravopisných chyb. Příspěvek byl krátký a neobsahoval žádné nezdvořilosti, ale i kdyby obsahoval, bylo by lepší nechat ležet. Pokud by se náhodou podařilo tuto praxi ustavit, pak funguje na obě strany: Lenka64 nesmí být revertována ale také nesmí ona revertovat a refektorizovat. --Dan Polansky (diskuse) 2. 7. 2016, 10:44 (CEST)

řešení[editovat]

[Mě osobně třeba JAn Dudík zablokoval za to, že jsem jistou uživatelku, která navrhovala ban jiného uživatele, který naznačil zveřejnění jejích soukromých údajů, upozornil na to, že sama na té wiki zveřejnila údaje, pomocí kterých ji bylo možné identifikovat (ano, nad logičností něcl takového zůstává rozum stát) ] ....žádám správce o účinné řešení.... trvalý blok.... začíná být neúnosné narážet na plody zdejší elity na jiných wiki... --Lenka64 (diskuse) 3. 7. 2016, 11:53 (CEST)

Pro jasnost, citovaný výrok byl učiněn na české Wikipedii a sice Auvajsem; návrh na trvalý blok je směřován proti němu. Výrok je podle mě nezávadný; chování uživatelky nicméně závadné je. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 12:22 (CEST)
Nevyřešeno Zdejší správci nemají možnost trvale ani dočasně blokovat zdejší elitu na jiných wiki.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 12:27 (CEST)

Ousmane Dembélé[editovat]

Heslo Ousmane Dembélé, navrženo na export do Wikipedie.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2016, 16:08 (CEST)

Skrytí pomluvy a napomenutí[editovat]

Žádám správce o skrytí této pomluvy a napomenutí Lenky64. Díky!--Juandev (diskuse) 21. 7. 2016, 08:10 (CEST)

Nevyřešeno Je mi líto, ale kandidujete-li na správce, musíte počítat s tím, že budou probírána i vaše minulá (domělá či skutečná) pochybení. Zde navíc obstojně doložená odkazem. Samozřejmě se k věci můžete vyjádřit a máte-li pocit, že ji Lenka64 překroutila nebo dezinterpretovala, můžete ji (tu věc...) uvést na pravou míru.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 12:25 (CEST)

A které pravidlo dovoluje šířit pomluvy v době žádosti o práva správce?--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:08 (CEST)

Jinak ten odkaz nic nedokazuje, proto žádám aby jste se omluvil i vy. Díky.--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:11 (CEST)

Skrytí pomluvy a napomenutí II[editovat]

Opět žádám správce aby skryli tuto editaci a Lenku napomenuly. Jedná se o pomluvu a uživatele a urážku ostatních (neb zmíněnný výrok není pravdivý a dá se dokázat).--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:07 (CEST)

A stejně tak i s tímto lživým výrokem bez důkazů.--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:16 (CEST)

Neodůvodněné reverty[editovat]

Prosím správce, aby na opakované reverty bez zdůvodnění nahlíželi jako na vandalismus a zamezili Lence64 v poškozování Wikislovníku vkládáním zastaralých, nevhodných a mnohdy chybných příkladových vět. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 11. 2016, 22:23 (CET)

žádá ten, co provedl revertů minimálně pět a přetahoval se s dalšími třemi uživateli. JAn Dudík (diskuse) 24. 11. 2016, 07:10 (CET)
Já zároveň prosím oba aktéry (@Martin Kotačka, Lenka64:), aby si přečetli na sousedním projektu pravidlo 3 a více revertů [4] a raději vyvolali celokomunitní diskusi a do doby jasného výsledku OBA zanechali vzájemného přetahování.
Inkriminovaná věta má sice zastaralou větnou skladbu, ale tvary slov jsou normální a příklad pochopitelný. JAn Dudík (diskuse) 24. 11. 2016, 07:10 (CET)
Drobné upřesnění: Inkriminovaná věta má jen lehce zastaralý slovosled a objevuje se v ní slůvko "jest" tam, kde by současný Čech možná použil "je".
Ano, byl jsem účastníkem revertační války, což ale nesouvisí s tématém tohoto vlákna, že reverty opakovaně bez zdůvodnění jsou prostě špatné a škodlivé. Revertační válka je až důsledek tohoto ignorantství a schválností. Takže prosím v prvé řadě řešme tento problém a následně poté (nebo v jiném vlákně) se bavme o revertačních válkách. Bohužel s bojem proti vandalismu či nekvalitnímu obsahu se občas revertační válce nelze vyhnout. Také bych se toho rád neúčastnil, ale když nastoupí umíněnost a záměrná nekomunikace, pak nelze dělat mnoho jiného pro zachování kvality Wikislovníku. Proto se snažím tuto záměrnou revertační nekomunikaci označit jako škodlivou a přinášející problémy, a proto by také měla být sankcionována. To je tedy tématem tohoto příspěvku a tedy prosím zůstaňme u něj. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 11. 2016, 07:55 (CET)
Dobrý den, také sice nejsem správce, ale i přesto si dovolím reakci či komentář: Martine Kotačko, Vaše snaha a výhrady by byly podstatně uvěřitelnější, kdybyste Vy běžně do svých či cizích hesel nějaké příklady (ať již ozdrojované či neozdrojované) přidával. Jenže Vy to zatím děláte - nakolik jsem si všiml - téměř pouze v případech, kdy oponujete jedné konkrétní spolueditorce. (Jako byste měl nějakou nutkavou potřebu ji utřít či znemožnit?) Činíte se tak ZNAČNĚ nevěrohodným a Vaše obecná politika týkající se příkladů vypadá jako dost, neřkuli ryze účelová. Působí pak také poněkud nesoudně, když ve shrnutích či jinde operujete výrazivem jak "naschvály", "umíněnost", "poškozování", "nekomunikace", "neodůvodněný". Implicitně vyzdvihujete svá vlastní "zdůvodnění" - která ovšem jiným mohou nezřídka připadat velmi subjektivní, ba arbitrérní. Proč bychom se měli muset (kolegyně či někdo z nás ostatních) účastnit podobných tirád? --FuLAmGNut (diskuse) 24. 11. 2016, 10:48 (CET) P.S. Notabene nám tu (Vy a možná také Auvajs) opakovaně vytváříte dojem, jakoby příklady dotyčnou přidávané byly archaizující a problematické z velké části nebo všechny - přitom jde o zanedbatelnou položku z celkového počtu příspěvků, které - dle mého názoru - projekt obohacují, vylepšují, činí čtivějším. Opakovaná tvrzení o vandalismu pak považuji vyloženě za sprostotu.
Tedy. To že máte dojem, že nepřidávám nebo jsem nepřidával do založených nebo zakládaných hesel příkladové věty, je jen chyba vašeho dojmu. Navíc chytáte Lenčinu rétorickou vlastnost, že když někdo vás nebo vaše blízké kritizuje, místo reakce na kritiku začnete reagovat na jeho příspěvky, ty hanit nebo srážet jejich hodnotu. To k ničemu nevede, odpusťte si to. Rád bych vám také připomenul jednu zásadu wikiprojektů, a to, že jsou si editoři rovni. Tedy editor se stovkou editací může zcela legitimně kritizovat editora s deseti tisíce editacemi nebo editor, který nikdy nevložil heslo např. z němčiny, kritizovat germanistu, pakliže je k tomu důvod. Není zde odstupňována váha názorů podle počtu editací nebo vložených hesel či jejich částí. I v tomto je vaše "kritika" bezpředmětná. Stejnou optikou bych i já vám mohl vyčítat vaši činnost. Sprosté urážení jiných editorů v posledních změnách, nesrozumitelná shrnutí editací, a vůbec spoustu chyb, kterých jste se dopouštěl a dopoušíte, o čemž svědčí i bohatá napomenutí v diskusích vašich loutkových účtů. Přesto a navzdory tomu budu pokračovat v naší debatě a reagovat na to, co jste napsal.
Vyčítáte mi určitá slova, kterými označuji činnost Lenky64. To že se vám nelíbí je opět věcí pouze vašich dojmů. Já si za nimi stojím a používám je mj. také proto, že je mohu obhájit konkrétním chováním výše uvedené editorky.
naschvály – co jiného než naschvály a otravování atmosféry je to, že když zmíním, že Přebírání z Wikizdrojů považuji ve většině případů za nešťastné a za věc, které doufám již pomalu odzvonilo tak se najednou objeví Lenka64, která zde téměř rok a půl (!) nepřispívala, aby najednou začala masivně přidávat archaické věty z Wikizdrojů, což do té doby už prakticky nikdo nedělal?
Udělal jsem nedávno takový experiment. Založil jsem vícero tvarů českcýh substantiv. Ačkoliv i jiní editoři zde zakládají česká hesla, pouze v mém případě přispěchala Lenka, aby mi do nich vložila příklady z Wikizdrojů, o kterých jsem prohlásil, že je nepovažuji za šťastné. Co jiného to je než schválnost? A nejen nově založených. Týká se to i hesel, která jsem založil před více měsíci. Např. zde, zde nebo zde. Lenka64 prostě systematicky prochází má hesla, aby do nich schválně mohla přidávat věci, které považuji za nevhodné. Patrně se s jakousi dětinskou škodolibostí domnívá, jak mi to nandává. Je to směšné a možná trochu lehce otravné. Hlavně politováníhodné. Je mi jí opravdu líto, že se musí realizovat zrovna takto. Jestliže jde podle vás o účelovost v tématu archaických příkladových vět, pak prosím své výtky směřujte Lence, nikdo jiný sem zastaralé věty nevkládá, na nikoho jiného tedy není třeba reagovat.
nekomunikace – co jiného než nekomunikace je tohle?

(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 22:18‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (2 209 bajtů) (+329)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 22:12‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 880 bajtů) (+34)‎ . . (I pro vás platí, že nezdůvodněné reverty lze považovat za vandalismus. Já se o zdůvodnění snažím v každém shrnutí,protistrana nikoliv,prosazuje pouze silové řešení.To není akceptovatelné. Přidány další vhodné příkladové věty) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 22:02‎ JAn Dudík (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 846 bajtů) (+329)‎ . . (Zrušena verze 778279 od uživatele Martin Kotačka (diskuse) - zrušení nevhodného revertu, prosím, zanechte vzájemných revertů oba) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 21:39‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 517 bajtů) (-329)‎ . . (zrušení neodůvodněního revertu, příklad navíc vhodně neilustruje význam) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 21:21‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 383 bajtů) (-329)‎ . . (zrušení neodůvodněního revertu) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 20:49‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 712 bajtů) (+329)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 13:34‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ m . . (1 383 bajtů) (-329)‎ . . (zrušení neodůvodněního revertu) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 13:31‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 712 bajtů) (+329)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 12:36‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 383 bajtů) (-329)‎ . . (pryč neodůvodněné vrácení odstraněného archaického příkladu) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 12:35‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 712 bajtů) (+329)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 12:26‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 383 bajtů) (-166)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 13:30‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 596 bajtů) (+253)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 12:39‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 343 bajtů) (-253)‎ . . (pryč dříve odstraněný příklad obsahující nečeská slova a ztěžující srozumitelnost) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 12:37‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 596 bajtů) (+253)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 23. 11. 2016, 12:34‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 343 bajtů) (-65)‎ . . (→‎význam: v české příkladové větě by měly být především české výrazy) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 19:34‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 035 bajtů) (+332)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 19:33‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (703 bajtů) (-332)‎ . . (pryč neodůvodněné vracení nekvalitního příkladu, příkladů je v hesle navíc dostatek) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 19:27‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 035 bajtů) (+332)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 19:24‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (703 bajtů) (-332)‎ . . (pryč neodůvodněné vracení nekvalitního příkladu, příkladů je v hesle navíc dostatek) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 19:21‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 035 bajtů) (+332)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 19:08‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (703 bajtů) (-175)‎ . . (pryč neodůvodněné vracení nekvalitního příkladu, +další příklady) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 18:57‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (878 bajtů) (+332)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 18:55‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (546 bajtů) (-332)‎ . . (pryč neodůvodněné vracení nekvalitního příkladu blížící se vandalismu a záměrnému poškozování Wikislovníku) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 18:54‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (878 bajtů) (+332)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 18:44‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (546 bajtů) (-332)‎ . . (pryč neodůvodněné vracení nekvalitního příkladu) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 18:41‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (878 bajtů) (+332)‎ . . (→‎význam: zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 5. 11. 2016, 18:34‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (546 bajtů) (-212)‎ . . (archaický příklad nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 3. 11. 2016, 13:50‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (684 bajtů) (-329)‎ . . (tři příkladové věty stačí ažaž, nezaplevelujme heslo, navíc příklady gramaticky nesprávnými) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 3. 11. 2016, 13:46‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 013 bajtů) (+329)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 3. 11. 2016, 13:41‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (684 bajtů) (-63)‎ . . (nahrazení gramaticky nesprávného příkladu gramaticky správným) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 3. 11. 2016, 13:21‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (747 bajtů) (+329)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 3. 11. 2016, 13:12‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (418 bajtů) (-162)‎ . . (nahrazení archaického příkladu nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 13:16‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ m . . (1 484 bajtů) (-320)‎ . . (revert nekvalitního zastaralého příkladu a umíněnosti Lenky64 mající za cíl poškozovat Wikislovník) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 13:08‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 804 bajtů) (+320)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 13:01‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ m . . (1 484 bajtů) (-320)‎ . . (revert nekvalitního zastaralého příkladu a umíněnosti Lenky64 mající za cíl poškozovat Wikislovník) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 12:44‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 804 bajtů) (+320)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 11:49‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 484 bajtů) (-227)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 07:10‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 156 bajtů) (+407)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat) (Značka: AKÚ)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 05:22‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (749 bajtů) (-272)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 07:08‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (989 bajtů) (+379)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 05:24‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (610 bajtů) (-231)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 07:06‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (944 bajtů) (+459)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat) (Značka: AKÚ)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 05:28‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (485 bajtů) (-342)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 07:01‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 192 bajtů) (+491)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 05:31‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (701 bajtů) (-390)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)

(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 06:59‎ Lenka64 (diskuse | příspěvky)‎ . . (1 157 bajtů) (+384)‎ . . (zpět) (zrušit editaci | poděkovat) (Značka: AKÚ)
(teď | předchozí) 31. 10. 2016, 05:33‎ Martin Kotačka (diskuse | příspěvky)‎ . . (773 bajtů) (-259)‎ . . (pryč archaický příklad, nahrazení nearchaickým) (zrušit editaci)
Každá moje editace má zdůvodnění, Lenčino zpět nelze považovat ani za minimální komunikaci. Taktéž její ingorace a odstranění Auvajsova příspěvku v této věci na její diskusní stánce. Nevyjádřila se ani v mé diskusi, nevyjádřila se ani na nástěnce správců. Myslím, že vám není třeba vysvětlovat význam slova "nekomunikace". Výše uvedená příspěvky v rozbalovací tabulce také definují její příspěvky jako neodůvodněné. Shrnutí jejích revertů zpět, zpět, zpět, zpět, zpět… nelze považovat za reverty zdůvodnění. Vy tam snad nějaký důvod vidíte?
umíněnost – co jiného než umíněnost je záměrná nekomuniakce a ochota hnát věci do revertačních válek? Kdyby byla schopná komunikovat, mohli jsme si revertační války ušetřit. Bohužel ona si umíněně jako malé dítě prosazuje svou bez schopnosti si své kroky obhájit. Tím se ostatně dostáváme k výrazu poškozování. Základem wikiprojektů je mj. srozumitelnost. Archaické věty srozumitelnost ztěžují. Ostatně vy sám jakožto dřívější učitel jazyka víte, že nelze učit studenty současnému jazyku s učebnicemi a slovníky obsahujícími archaismy. Že to z logiky věci ztěžuje porozumění. A učebnice a slovníky jsou především vytvářeny pro lidi jazyka nebo výrazů neznalých. Přece když mluvím plynně nebo vím jak se který výraz řekne nebo kdy se používá, slovník nepotřebuji. Zaplevelování současných výrazů větami z dob národního obrození je nevhodné a nekonečné reverty snah o nápravu jsou pak už poškozováním.
Měl byste mluvit především do jiné duše. Což vy ale nebudete, protože vaše reakce není snaha o konstruktivní debatu nýbrž pouze snaha o podporu své oblíbené uživatelce. Což ovšem zní paradoxně a mírně pokrytecky, když mi zároveň vyčítáte, že se údajně na Lenku64 nějak schválně zaměřuji (což, jak jsme si napsali výše, není pravda, nebot ona je jediná, kdo zde škodlivou činnost tohoto druhu páchá). --Martin Kotačka (diskuse) 24. 11. 2016, 13:12 (CET)

Myslím, že nejjednodušší bude si zákaz vkládání archaických příkladů odhlasovat. Založila jsem o tom proto hlasování na Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání archaických příkladů‎‎. Lenka64 (diskuse) 25. 11. 2016, 19:29 (CET)

DR řada 95[editovat]

Prosím o přesunutí této stránky na wikipedii. Je tady omylem.--PetrS. (diskuse) 29. 11. 2016, 20:07 (CET)

To musí udělat správci Wikipedie (takže nejspíš Martin Urbanec, JAn Dudík nebo Tchoř).--Shlomo (diskuse) --Shlomo (diskuse) 29. 11. 2016, 21:23 (CET)
Samozřejmě, není problém. w:DR-řada 95. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 21:23 (CET)
Naopak místní správce bych rád požádal o smazání stránky, importoval jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 21:25 (CET)
Vyřešeno --Shlomo (diskuse) 29. 11. 2016, 21:34 (CET)

Nevhodná uživatelská jména[editovat]

Prosím o eliminaci nevhodných uživatelských jmen (účtů), která se nám v poslední době rojí a která slouží k různým srandičkám apod., přičemž se lze domnívat, že jsou zakládány jiným stálým uživatelem/uživateli. Uživatelská jména nemají sloužit k zábavě nebo komentování zdejších událostí či jiných editorů. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 12. 2016, 10:19 (CET)

Souhlasím s vámi, že zvolená uživatelská jména pravděpodobně sledují primárně účel odlišný od toho, k němuž by název účtu měl sloužit. Bude-li konsensus na tom, že taková jména jsou zde nepřípustná, bude je možné zablokovat a vyzvat jejich majitele ke změně jména.
Uživatelské jméno provokující či útočící na konkrétního editora by samozřejmě bylo možné (a žádoucí) zablokovat okamžitě, na takové jsem však zatím nenarazil.--Shlomo (diskuse) 7. 12. 2016, 12:56 (CET)
S účty nemám nic společného. Je takřka jisté, že jeden člověk, si z mých editací dělá legraci. Je možné, že to je někdo z Necyklopedie, protože tam jsem na Wikislovník odkazoval. Třeba Toma737 by to mohl být. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 15:27 (CET)
Přibyl další účet od stejného provokátora- UkřivděnájídelnaZŠ. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 19:43 (CET)
Účty User:‎Kdybytakchudákpepatušil a User:UkřivděnájídelnaZŠ prosím zablokovat z titulu "nevhodné uživatelské jméno" či podobně. Stejnou meducínu doporučuji pro User:Jardatakydocelaujde. Kdo prosím souhlasí? --Dan Polansky (diskuse) 9. 12. 2016, 19:19 (CET)
+1--Martin Kotačka (diskuse) 10. 12. 2016, 07:44 (CET)
Také hlasuji pro zablokování těch účtů. Ty účty mají svými názvy evidentně za cíl parodovat mou uživatelskou stránku. --Pepa je nej (diskuse) 10. 12. 2016, 09:03 (CET)

Spamování pokračuje, tentokrát s účtem InfantyL ÄrrrektyL. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 12. 2016, 08:22 (CET)

+1: Zablokovat pod titulem "nevhodné uživatelské jméno". Mimochodem, "spamování" to podle mě není, spíš "rošťačení". --Dan Polansky (diskuse) 10. 12. 2016, 08:30 (CET)
Hromadné zakládání a zahlcování účty je považováno za spam, ale na názvosloví nesejde. Ať tak či tak jedná se o škodlivou a otravnou činnost, která navíc snižuje důvěryhodnost Wikislovníku. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 12. 2016, 08:33 (CET)
Souhlasím s bloky, ale asi by se tomu měl dát nějaký rámec, aby se mohl provést check a potrestat původce.--Juandev (diskuse) 10. 12. 2016, 18:36 (CET)
Známá doktrína říká že cílem bloků není trestat nýbrž omezovat škodu. Za tímto účelem by zablokovat dotčené účty mělo stačit, bez prohlubování dramatu skrze pátrání po vinících, kteří narušují ušlechtilou budovatelskou činnost pro dobro všeho pracujícího lidu :). --Dan Polansky (diskuse) 10. 12. 2016, 19:20 (CET)

Vyřešeno Zablokoval jsem z důvodu nevhodného jména účty, jejichž jména jsou jasně rozeznatelnou provokací vůči konkrétnímu uživateli (v kontextu jeho uživatelské stránky). K něčemu takovému uživatelské jméno opravdu sloužit nemá a nesmí. Ostatní jsem ponechal; to neznamená, že bych masové zakládání účtů s rádoby vtipnými jmény považoval za dobrý nápad, ale to, že se někomu (třeba i mně) něčí uživatelské jméno nelíbí, není důvodem k správcovskému zásahu. Přesto případného loutkaře žádám, aby se používání těchto loutek a vytváření dalších podobných zdržel. A uživatele, kteří považují takový postup za trolling, vyzývám, aby jej zbytečně nepřikrmovali.--Shlomo (diskuse) 12. 12. 2016, 22:04 (CET)

Útoky na mě[editovat]

Dobrý den, já si tady tvořím slovník a co nevidím, dnes bylo založeno několik účtů s velice nevhodnými uživatelskými jmény. Všechny naráží na text z mé uživatelské stránky a editují hesla. Takřka určitě je všechny založil jeden uživatel. S účty nemám nic společného a jsem znechucen touhle provokací. Jeden se dokonce opovážil editovat moji uživatelskou stránku. Všechny editovaly v rozmezí několika hodin, tudíž jde evidentní provokaci ze strany nějakého znuděného člověka. Zkrátka si chce z Wikislovníku udělat ležení tureckého vojska a holubník. Je to už fakt vrchol. Žádám je všechny zablokovat. Jejich uživatelská jména všechna naráží na mou uživatelskou stránku a velmi provokativní je také tahle editace. Jde o účty Jardatakydocelaujde, Nejlepšíjsemovšemjá,úča-na-matiku, Ať žije Milan, ‎Kdybytakchudákpepatušil --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 15:24 (CET)

A ještě HlavněnedopadnoutjakoNecyklop --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 15:32 (CET)
Přibyl další účet od stejného provokátora- UkřivděnájídelnaZŠ --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 19:43 (CET)
A co třeba tu svoji Uživatelskou stránku krapet promazat? Vypustit zmínky o nebohé učitelce počtů či o Milanovi.. To by pak názvy oněch účtů ztratily veškerý náboj, nebo ne? (Pokud teda někdy nějaký měly.) -- Vaše pekelně znuděná, ale hlavně UkřivděnájídelnaZŠ (diskuse) 7. 12. 2016, 19:49 (CET)
Další váš loutkový účet? --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 20:18 (CET)

Pepa je nej[editovat]

Žádám o zásah proti Uživatel:Pepa je nej, jeho "onanismus" se jménem Pepa již přerostl v poškozování Wikislovníku. Editace nasvědčují tomu, že se nejedná o školáka poblázněného svým nejlepším kamarádem, ale o sečtělejšího uživatele, který zakládáním hesel s příklady o "Pepovi" a diskutováním jen provokuje, bez skutečného zájmu o zkvalitňování slovníku. Děkuji. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 7. 12. 2016, 22:06 (CET)

Které editace tomu podle Vás nasvědčují? Mě naopak přesvědčil, že je opravdu žákem ZŠ, který si obšlapává wikivesmír. A holt se chce tímhle svým způsobem odvděčit svému Josefovi, který nad ním zřejmě drží ochrannou ruku v rámci třídního kolektivu. V některých heslech bychom jeho příkladovou větu mohli klidně ponechat - např. v takovém "co na srdci, to na jazyku" ničemu nepřekáží. P.S. Já vím, že ode mě to sedí, ale nebuďme hned tak nevlídní a paranoidní vůči (jakkoliv sebepřeceňujícím) nováčkům. --Jardatakydocelaujde (diskuse) 8. 12. 2016, 13:45 (CET)
Ano, jsem žák ZŠ, ale censored. Co se týče Pepy, tak ten nade mnou opravdu drží ochrannou ruku. Vždy se mě zastane, hlavně před kluky z censored. Když si z mě kdokoliv dělá legraci, tak mně vysvětlí, o co jde. Třeba mně někdo řekne, že censored je rusky censored a abych tak učitelce řekl a Pepa mně hned řekne pravdu, že censored je rusky censored , a že to zná ze hry CS:GO. Něco podobného se stalo, když se mě někdo ptal, jestli jsem censored a já jsem nevěděl, co to je, tak mi to Pepa vysvětlil. Také se mně dokáže zastat, i před několika kluky z censored (před těmi od nás ze třídy není potřeba, naše třída je hodná), kteří jsou větší a silnější než on sám. A také je velmi důvěryhodný a můžu se mu svěřit s rodinnými problémy, které bych nikomu jinému neřekl. A také mně pomáhá při tělocviku, ukazuje mně, jak udělat censored, nebo přeskočit censored. A já mu zase pomáhám s předměty, kde se musíš naučit nějaké učivo. Učivo mu vysvětluji a censored.
Chlapče, neprozrazujte toho tady na sebe příliš. Uvědomte si, že to zde všechno zůstává konzervováno, v zásadě na věky. (Rozhodně už nebuďte konkrétnější. Mohlo by Vás to za pár let docela mrzet.) --Kdybytakchudákpepatušil (diskuse) 8. 12. 2016, 14:48 (CET)
Dobře, tak jsem to trochu zcenzuroval, když tak verze, kde tento text ještě nebyl zcenzurovaný, skryjte. Ještě bych se zeptal, jak by mě to mělo mrzet, jako třeba, že by to někdo ze třídy viděl, nebo jak? Vždyť ani konkrétní nejsem nepíši jeho příjmení, ani přibližné místo bydliště, místo školy, mé jméno, mé místo bydliště. A ještě bych napsal, že nejsem chlap, ale kluk. --Pepa je nej (diskuse) 8. 12. 2016, 15:07 (CET)

A to, že jsem žák ZŠ vám je snad zřejmé i z toho, že v pracovních dnech needituji v čase, kdy jsem ve škole. Co se týče mé gramatiky, tak z češtiny mám jedničku a zdaleka nejlepší známky v celé třídě, ale třeba takové přechodníky jsme se učili právě v pondělí. --Pepa je nej (diskuse) 8. 12. 2016, 14:40 (CET)

Prosím neblokujte. Již nebudu dále diskutovat, budu jen zakládat hesla. Ale prosím nepřepisujte příklady v heslech v nichž Pepa doposud je. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 22:13 (CET)
Opravdu nemusíte blokovat, již dále nebudu diskutovat. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 22:13 (CET)

Loutkaření pokračuje![editovat]

Opět další účty toho provokátora. Opět jejich jména parodují moji uživatelskou stránku, konkrétně ten seznam věcí co mám a co nemám rád. Jde o účty - Milanofobovasousedkaodvedle, ‎Megoutkař Alou a možná ‎Rádoby Raádoby a Epigon Makronychůffvf. Žádám zablokovat minimálně ten první, to je nepochybně loutka a uživatelské jméno evidentně paroduje moji uživatelskou stránku. Děkuji. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 17:45 (CET)

Přestaňte sem vkládat své stupidní propepovské příklady a odpadne důvod vás parodovat. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 20:08 (CET)
Tato stránka se jmenuje Nástěnka správců a je určena pro správce. Vy evidentně správce nejste, tak nevím, proč na ní odpovídáte. Když jste tak pro ta pravidla, není tahle vaše odpověď náhodou porušení pravidel. A "Své stupidní propepovské příklady" by se dalo považovat za osobní útok. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 20:20 (CET)
Žádné takové pravidlo tu není a kromě toho jste ho sám porušil. A taky jste o kousek výše slíbil, že už nebudete diskutovat... ;) Trollům zdar. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 20:51 (CET)
Ale když mě tady pomlouváte a píšete věci, které nejsou pravda, tak musím napsat pravdu, vozembouchům zdar. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 20:53 (CET)

Nevhodné uživatelské jméno + osobní útoky[editovat]

Prosím blok. Když jsem ho vyzval ke změně jména tak mě označil za trolla. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 20:56 (CET)

Martin Kotačka[editovat]

Žádám o zamezení vyvolávání revertačních válek a odstraňování obsahu. --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2016, 15:08 (CET)

Smazat prosím[editovat]

Dobrý den, smažte prosím moji uživatelskou i diskusní stránku. Děkuji a na shledanou. --Pepa je nej (diskuse) 15. 12. 2016, 20:58 (CET)

46.135.183[editovat]

Žádám o blok za odstraňování obsahu. --Lenka64 (diskuse) 29. 12. 2016, 15:07 (CET) PS: vzhledem k tomu, že nenamáháte reagovat na této stránce a stránky na smazání se musí urgovat a připomínat (i když by stačilo jen prolétnout poslední změny), bylo by vhodné vzdát se svých práv. Globální správci možná budou fungovat lépe. Díky. --Lenka64 (diskuse) 29. 12. 2016, 15:07 (CET)

Aniž bych chtěl správcům radit, v tomto případě by bylo efektivnější stránku polozamknout.. --Auvajs (diskuse) 29. 12. 2016, 16:19 (CET)

Nevyřešeno Prozatím napomenutí. A při té příležitosti připomínám, že hledání konsensu v diskusi může iniciovat jedna i druhá strana sporu. @Auvajs: Pokud napomenutí nepomůže, i s tímto krokem počítám.--Shlomo (diskuse) 29. 12. 2016, 16:32 (CET)

Úmyslné opakované narušování jednotného formátu a opakované osobní útoky ve shrnutích[editovat]

Uživatel:Auvajs opakovaně narušuje letitý jednotný formát Kroniky i přes opakované výzvy k založení diskuse nad novým. Rovněž se v tamních shrnutích opakovaně dopouští osobních útoků v podobě lživých, ničím nepodložených (a ostatně i vyvrácených) pomlouvačných obvinění.

Žádám o skrytí těchto jednoznačně prokázaných pomluv a zajištění konzistence stávajícího formátu do doby, než bude dohodnut formát nový.

Děkuji.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 11. 1. 2017, 11:28 (CET)

Danny B. se snaží co nejvíce ututlat zmínku o tom, že byl drtivou většinou nepotvrzen ve funkci, o podobný cenzurní zásah se ostatně před časem snažil na anglickém Wikislovníku. Potřeba konzistence formátu je Dannyho výmysl. Ostatně Danny právě bez diskuze letitý formát stránky narušil... To, že se Danny B. dlouhodobě a napříč projekty snaží dosáhnout eliminace zmínek o svých „neúspěších“, je snadno doložitelná věc, takže psát o "jednoznačně prokázaných pomluvách" je fakt -_- --Auvajs (diskuse) 11. 1. 2017, 11:38 (CET)

@Danny B.: Jedno problematické shrnutí jsem skryl, žádné další osobní útoky ani lživá nepodložená vyvrácená pomlouvačná obvinění v historii Kroniky nevidím. Pokud požadujete skrytí ještě dalších shrnutí, prosím o čísla příslušných revizí (případně i e-mailem).

@Danny B.: Přidání odkazu nepovažuji za tak zásadní nekonzistenci, že by vyžadovala správcovský zásah. Diskuse o tom, zda takové odkazy uvádět, je samozřejmě legitimní, ale odvolávat se na úzus letitého neodkazování, když první hlasování o potvrzení správců proběhla před necelým rokem, není zcela přesvědčivé. Nebo snad spočívala ona nekonzistence v něčem jiném?

@Auvajs: O motivech uživatelů si mohou myslet co chtějí, ve vhodném kontextu a formě lze příležitostně i tolerovat prezentaci takových názorů komunitě. Shrnutí editace ovšem rozhodně takovým vhodným místem není.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 14:21 (CET)

Závažný osobní útok[editovat]

Potvrzuju loutkaření, nicméně naposledy v roce 2006 a navíc na sousedním projektu. „Lhaní, vrážení kudel do zad, pomlouvání, fandění prozrazování osobních údajů, atd“ si nejsem vědomý a beru to za závažnou pomluvu/osobní útok. Prosím o zákrok. --Auvajs (diskuse) 17. 1. 2017, 22:09 (CET)

Shlomo[editovat]

Očekávám, že Shlomo co nejdříve složí funkci z důvodu podpory negativní kampaně a blokování ve vlastním sporu. Doufám, vzhledem např. k jeho vyjádření při desysopu Mildy, že to proběhne bez zbytečných výmluv a vykřikování jeho kamarádů. --Lenka64 (diskuse) 28. 1. 2017, 22:35 (CET)

Kolegině, neobtěžujte prosím správce. Svůj názor jste opět projevila navhodným způsobem, přitom to šlo napsat lépe.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2017, 09:56 (CET)

Pokud si Shlomo myslí, že to zamete pod budoucí potvrzení ve funkci - fakticky si tím nechá potvrdit od svých známých, že smí jednat v rozporu s obecnými wiki pravidly. Vzhledem k tomu, jak rád se k minulým správcům stavěl do pozice toho "správného s vysokou morálkou" to vyznívá dosti nepatřičně. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 14:47 (CET)

K připomínce řadového přispěvatele Baziho: píšu to sem, protože netuším, kam by se o zneužívání správcovských funkcí mělo psát... zvláště, když oba dělají, že se nic nestalo.... --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 15:13 (CET)

Zkuste lípu. Vaše nářky ukřivděné na tři dny zablokované rozdávačky urážek vlevo, vpravo, hlava-nehlava, nejsou žádost o správovský zásah. Pokud to s touto novou dávkou dramatu myslíte vážně, nejspíš to vyústí v zcela zbytečné potvrzení ve funkci dle pravidel Wikislovník:Pravidla o správcích#Potvrzení ve funkci. --Dan Polansky (diskuse) 29. 1. 2017, 15:18 (CET)

User:Shlomo, User:Tchoř: nebudu se tu dohadovat s vašimi příznivci. Zdiskreditovali jste, tak neste následky. To, že vás potvrdí ve funkcích lidi, kteří tu kampaň rozpoutali a další fanoušci, vás neočistí. Navždy bude zaznamenáno, že se chováte hůř než vaši předchůdci. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 15:24 (CET)

K bloku u už jsem se vyjádřil. Nemyslím si, že kolega Shlomo se jím nějak snažil povbuzovat negativní kampaň. A ten údajný vlastní spor také nevidím. A také myslím, že pánové by se do kolonky „moji příznivci“ sami nezařadili.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2017, 19:23 (CET)
Tedy: Bránění reagovat na výzvu k hlasování a bránění odstranění této výzvy (a následný blok) není tedy povzbuzování kampaně a vlastní spor. Dle jeho shrnutí není pravda, že dotyční rozpoutali kampaň s úmyslem nahnat negativní hlasy. On si nebyl vědom situace kolem -jkb-, nevyskytuje se na zdrojích a určitě se nepodíval na to hlasování a případně na cs wiki. Plně souhlasil se shrnutími a diskuzními příspěvky MK, že lžu a jsem drbna a rozhodl se projekt přede mnou chránit a dát šanci všem kamarádům -jkb- (který je tu po předchozích zcela přátelských kampaních Auvajse a spol. hromada), aby mohli podpořit kandidáta. Díky za vyjádření. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 19:35 (CET)
Možná jsem něco přehlédl, ale co jsem četl, tak se Shlomo vyjadřoval celkem korektně a tohle jsou dezinterpretace. Např. nepsal, zda dotyční kampaň rozpoutali nebo ne, jen konstatoval, že takové útočné příspěvky s nedoloženým obviňováním sem nepatří. Kdybyste vyjádřila svůj názor mírnějšími slovy, podložila odkazy atp. byla by situace zase jiná. Když do toho obvinění nechcete investovat čas na dokládání ani se snažit formulovat ho tak, aby bylo vyznění v zásadě nerozporovatelné, je holt snadné nesouhlasit. A když jste navíc ve výrazné menšině, přijde mi to osobně jako neuvážená ztráta času. A vzhledem k -jkb- medvědí služba.--Tchoř (diskuse) 30. 1. 2017, 13:53 (CET)
Tak na to lze jen odpovědět: ROFL. Nemám slov a přeji šťastné setrvání ve funkcích. --Lenka64 (diskuse) 30. 1. 2017, 14:10 (CET)
Nesouhlasím, Tchoři, s tvrzením o mírnějších slovech podložených odkazy. Tam totiž žádná vyjádření neměla co dělat. Juan odkázal na volbu na metě, přičemž předmětem volby byl českojazyčný editor. Odkázal zcela neutrálně a legitimně. U toho to mělo začít a u toho také skončit. Tak jako Juanovi nepříslušelo agitovat nebo hodnotit samotnou volbu -jkb-, nepříslušelo Lence komentovat Juanova stanoviska k této volbě. Zpochybňovat Juanův hlas nebo motivaci šlo v samotné volbě na metě, nikoliv v pouhém oznámení pod lípou na jiném projektu. Zatímco Juan si toho byl vědom a zdržel se jakýchkoliv proklamací nebo komentářů, Lenka opět nedokázala potlačit nutkání sem psát své glosy a dojmy. V tom má ostatně velmi bohatou praxi z minulosti, kdy se neštítila vandalizovat dokonce hlavní stranu na sesterském projektu [5] (pravda, byť za tichého souhlasů správců). Jak už to tak tradičně bývá, pokus o odstranění obsahu, který zde nemá co dělat, vyústil v revertační válku. Myslím, že se shodneme na tom, že pokud někdo opakovaně a dlouhodobě revertuje a vrací na stránku obsah, který na ni nepatří, si zasluhuje blok. To je adekvátní řešení takové situace. Nikoliv rada, aby příště obsah, který na stránku nepatří, byl formulován jinak. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 1. 2017, 14:22 (CET)
Já bych si dokázal představit projekt, kde se editoři v rámci snahy o smír dohodnou, že na něm nebudou inzerovat žádná hlasování o právech na jiných projektech. Ona jedna věc je formální neutralita, jiná je, jak je to vnímáno. A myslím, že vést v tomto směru diskusi by samo o sobě nemělo být trestné. Hádky, nespravedlnosti atp. na wikizdrojích (na wikislovníku -jkb- v podstatě needituje) jsou smutné, ale od jejich řešení tu wikislovník a jeho komunita není - ono by se dalo argumentovat, že to pod lípu prostě nepatří, protože zdejší uživatelé v podstatě nemají s -jkb- žádné zkušenosti, leda z jiných projektů (a tam se to tedy má inzerovat). A kdyby nebyla mezi projekty taková personální provázanost, což možná časem nebude, tak by na tom mohl být snadný konsenzus.
Blok a rada nejsou nutně v rozporu. Za zlou činností bývá někdy kromě nepatřičné zloby i dobrá vůle. Nemusím jí dokonce ani rozumět, abych podotkl, že to, že zvolená cesta vede k blokům, neznamená, že nějaká ta dobrá motivace v pozadí by se nedala realizovat přijatelným způsobem.--Tchoř (diskuse) 30. 1. 2017, 18:08 (CET)
Považuji za legitimní a v pořádku, když je české komunitě oznámeno, že některý český editor se uchází o globální práva. Myslím, že snad na to na metě existuje i nějaké pravidlo. Každý opravdu nesleduje metu a vzniká zde tak trochu rozpor mezi tím, jak dotyčného editora znají vlastní kolegové z projektů (kteří ve většině případů nevolí, neb metu nesledují) a jak úzká skupinka editorů na metě (kteří se k volbám přirozeně dostanou). Meta navíc souvisí se všemi projekty, není to žádný samostatný projekt a tedy případ, kdy se na Wikislovníku nemáme vyjadřovat k tomu, co se děje na Wikizdrojích etc. Jakékoliv udělení globálních práv se dotýká nás všech bez rozdílu, tedy bychom se měli vyjadřovat alespoň k těm lidem, které z našeho jazykového prostředí známe. Jestli tím Juan sledoval zvolení nebo nezvolení je v této rovině úplně jedno. (řečnická): Navíc nechápu co se Lenka rozčiluje, když sama rovněž shání hlasy ve prospěch zvolení svých oblíbenců a dlouhodobých podporovatelů [6]. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 1. 2017, 18:35 (CET)
Já tomu rozumím. Přesto chápu, že se někomu může zdát vhodnější, aby bylo upozorňováno v komunitách, kde je uživatel aktivní. Nikoliv na wikislovníku, kde v podstatě needituje.--Tchoř (diskuse) 31. 1. 2017, 01:18 (CET)

@Lenka64: Jen podotýkám, že dle pravidel pro správce Shlomo na tuto výzvu nemusí reagovat, protože jednak ještě neuplynul rok od jeho jmenování do funkce (až 6. února) a pak tato výzva nebyla učiněna na jeho diskuzní stránce. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2017, 21:35 (CET)

Já ale žádnou výzvu podle pravidel neučinila. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 22:27 (CET)

odblokování účtu Uživatel:Thamizhpparithi Maari[editovat]

Jestli tomu rozumím správně, tak tento uživatel byl zabanován indef kvůli tomu, že vkládal obrázky. Vzhledem k neexistenci doložitelného konsensu o tom, že obrázky jsou tabu a zejména vzhledem k Wikislovník:Průzkum názorů/Obrázky, kde se pro obrázky vyslovila většina uživatelů, se domnívám, že pro ten blok není konsensus. Navíc už je to velmi dlouho. --Auvajs (diskuse) 14. 2. 2017, 23:44 (CET)

Myslím, že dnešní (ne)konsenzus není pro tehdejší situaci moc relevantní a hlavním problémem uživatele byla nekomunikace, která se může zopakovat na něčem jiném, na čem třeba konsenzus zjevně bude (třeba kam dávat jaké obrázky v jakém formátu), ale souhlasím s tím, že už je to dlouho, a myslím, že není konsenzus, že by v tuto chvíli představoval ten účet pro Wikislovník nějaké nebezpečí. Tedy odblokovávám.--Tchoř (diskuse) 15. 2. 2017, 06:24 (CET)

Přejmenování UP[editovat]

Navrhuji vyzvat dnešního nováčka k urychlenému přejmenování účtu. Nebo ho bloknout. Parametry splňuje bohatě. --Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe (diskuse) 6. 3. 2017, 19:38 (CET)

Vyřešeno Blok indef (= do případného přejmenování).--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2017, 07:59 (CET)

Vlastimil válek[editovat]

Připomíním, že je nutno "pacifikovat" stránku Vlastimil válek: zejména proto, že jde o copyvio, dále - kandidát na přesun do Wikipedie - po úpravě, aby již nešlo o copyvio, úprava názvu (chybný) nebo nejraději vůbec rychle smazat. Děkuji za rychlé vyřízení. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 12:15 (CET)

Zde smazáno; na Wikipedii již řeší, co s tím. --Tchoř (diskuse) 19. 3. 2017, 19:58 (CET)
Děkuji. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2017, 16:47 (CEST)

Umíněný spamer[editovat]

Odstraňuje šablonu smazat, vrací spam. Prosím správce o zásah. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2017, 16:47 (CEST)

Účet zablokován do odvolání, stránka na měsíc zamknuta.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2017, 16:56 (CEST)
Děkuji.--Kusurija (diskuse) 30. 3. 2017, 18:48 (CEST)

homosexuálů[editovat]

Prosím o polozamčení kvůli opakovanému vkládání nevhodného příkladu. --Sintakso (diskuse) 15. 4. 2017, 17:55 (CEST)

Vyřešeno Zamčeno prozatím na den.Shlomo (diskuse) 16. 4. 2017, 01:57 (CEST)

Prosím o blok uživatelů co mi mažou příklad! --.--83.167.225.161 15. 4. 2017, 20:24 (CEST)

Nevyřešeno Zdá se, že jste to spíše vy, kdo protlačuje příklad, který mnozí považují za nevhodný. Pokuste se raději obhájit vaši editaci na diskusní stránce hesla.--Shlomo (diskuse) 16. 4. 2017, 01:57 (CEST)

Šablona Minimum[editovat]

Správcovský zásah není zapotřebí; přesunuto na Wikislovník:Pod lípou (technika)#Šablona Minimum.--Shlomo (diskuse) 21. 4. 2017, 13:31 (CEST)

Nastavení komunikace v Arma 3[editovat]

Uživatel:Jurij Klimov umíněně odstraňuje šablony z jím vytbořené stránky Nastavení komunikace v Arma 3, která je mimo záběr projektu. Mezi odstraněnými šablonami byly: Přesunout do Wikipedie a (několikrát) [urgentně] Smazat. Na totéž téma tvoří i na wikipedii, kde rovněž opatřeno šablonou k urgentní úpravě. Prosím o zásah. --Kusurija (diskuse) 12. 5. 2017, 17:23 (CEST)

Smazáno. --Tchoř (diskuse) 13. 5. 2017, 09:05 (CEST)

Import[editovat]

Zdravím správce Wikislovníku, nechtěli byste si pročistit [7] a importovat pro WS užitečné stránky? Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2017, 14:49 (CEST)

Vyřešeno Děkujeme za upozornění.--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2017, 11:13 (CEST)

Osobní[editovat]

Ke skrytí včetně následného revertu. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 18:19 (CEST)

Text revize jsem skryl, ale není mi jasné, proč by měla být skryta ta následující.--Tchoř (diskuse) 16. 5. 2017, 08:06 (CEST)
Pravda, vlastně stačí jenom ta samotná. Díky. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2017, 17:47 (CEST)

Modul:Viz/aki[editovat]

Prosím upravit funkčnost modulu: Modul:Viz/aki. Nijak nemohu vypátrat, v čem je chyba, že stránka funguje jako obyčejný text a nevykonává svoji funkci modulu. Děkuji za výpomoc. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2017, 12:02 (CEST)

Případně, pokud nelze opravit jinak, onen nepovedený modul smazat a potom založit znovu správně. Důsledkem (mně neznámé) chyby v modulu je, že nefunguje v heslech aki, akí (již existující) a nebude fungovat v heslech akį, Aki, Áki, āķi, āķī, akı, Akı ani AKI, až/pokud budou založena. --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2017, 06:50 (CEST)
Vyřešeno --Shlomo (diskuse) 29. 5. 2017, 08:55 (CEST)

Smazání chybného modulu[editovat]

Prosím o smazání modulu Modul:Viz/pychách. Omylem jsem ho založil s diakritikou. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 6. 2017, 12:24 (CEST)

Vyřešeno --Shlomo (diskuse) 6. 6. 2017, 16:01 (CEST)

kripl[editovat]

Navrhuji polozamčení. Pokud by důvod nebyl nasnadě, viz(te) příslušnou Historii verzí. Děkuji, --Megoutkař Alou (diskuse) 19. 6. 2017, 11:57 (CEST)

Improved search in deleted pages archive[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Děkujeme! CKoerner (WMF) (talk) 25. 7. 2017, 20:39 (CEST)

Nymburk[editovat]

Prosím o polozamčení stránky Nymburk z důvodu opakovaného vandalismu. --Sintakso (diskuse) 2. 8. 2017, 23:32 (CEST)

Vyřešeno Zdá se, že už přestal, přesto pro jistotu polozámek na 2 týdny.--Shlomo (diskuse) 4. 8. 2017, 16:51 (CEST)
Nedáme nějaké další polozamčeníčko? Nebo třeba klidně i celozamčeníčko? Díky za zvážení. --2A02:A03F:3EF2:2000:410B:BF46:CD29:BC32 12. 9. 2017, 10:03 (CEST)
Polozamkl jsem na měsíc.--Tchoř (diskuse) 12. 9. 2017, 11:04 (CEST)

Copyvia[editovat]

Prosím o smazání/skrytí revizí 907020, 907021, 907022 a 907023 kvůli porušení autorských práv. Děkuji, --Sintakso (diskuse) 17. 8. 2017, 07:25 (CEST)

@Shlomo, Tchoř: --Sintakso (diskuse) 23. 9. 2017, 17:23 (CEST)
Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 24. 9. 2017, 07:41 (CEST)

Žádost o úpravu MediaWiki:Common.css – element q[editovat]

Element <q> se zobrazuje s anglickými uvozovkami namísto českých. Ukázka: citace. Prosím o opravu vložením následujících pravidel do MediaWiki:Common.css:

q::before {
    content: '„';
}
q::after {
    content: '“';
}

Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 07:45 (CEST)

Osobně se mi zdá, že taková věc by se měla řešit v MediaWiki na úrovni obecné lokalizace, nikoliv že si to každá instalace určená zejména pro češtinu nastaví natvrdo takto. Možná na to MediaWiki v tuto chvíli prostě nemá mechanismy, takže nejlepší řešení je to navrhované. Ale nechci to zavádět, aniž bych dal šanci ostatním se vyjádřit, zda neví o lepším řešení. Nakolik je to vlastně palčivý problém? Kde všude ten prvek q momentálně na wikislovníku používáme?--Tchoř (diskuse) 8. 10. 2017, 09:45 (CEST)
Já jsem si toho všiml, když to někdo použil na mé diskusní stránce. Jestli jsem něco nepřehlédl, tak tyhle parametry ve stylopisech nejsou vůbec, takže se používají výchozí hodnoty z prohlížeče, takže to v každém může vypadat jinak. Každopádně vložením těchhle pravidel nic nezkazíme a vždycky se to dá později předělat na pořádnou lokalizaci. Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 10:55 (CEST)
Přesunuto Prozatím přesunuto pod technickou lípu, ať se mohou vyjádřit i další uživatelé (a neporušovat přitom pravidla této „nástěnky“ ;) --Shlomo (diskuse) 8. 10. 2017, 11:55 (CEST)

Uživatel:Podvodník Saša[editovat]

Prosím o řešení problematického uživatele: nevhodné uživatelské jméno + vandalské útočné příspěvky. --Kusurija (diskuse) 14. 10. 2017, 12:01 (CEST) + Evidentní troll. Jednorázový provokační účet. --Auvajs (diskuse) 14. 10. 2017, 12:43 (CEST)

Ale on mě okradl o tři tisíce. Přísahámna svou smrt, že to co píši, je pravda. --Podvodník Saša (diskuse) 14. 10. 2017, 12:45 (CEST)
Tak jako tak, běžte s tím otravovat někoho jiného. Sbohem. --Auvajs (diskuse) 14. 10. 2017, 12:55 (CEST)
Vyřešeno Prozatím varování; budou-li nevhodné příspěvky pokračovat, přistoupím k dalším krokům.
S uživatelským jménem je to při neexistenci pravidla o (ne)přípustných uživatelských jménech trochu složitější. Dokonce i přistoupíme-li k subsidiárnímu použití korespondujícího doporučení wikipedie, je použití bodu „Obtěžující či pomlouvačná jména“ v tomto případě přinejmenším sporné. Takže ačkoli sám za sebe rovněž považuji jméno za nevhodné, nedomnívám se, že současná pravidla umožňují v tomto případě správcovský zásah bez výslovného souhlasu komunity :( Obdobně musím přistupovat i k žádosti o smazání uživatelské stránky, kde diskuse vedená v obdobném případě vyzněla spíše pro respektování autonomie tohoto jmenného prostoru.--Shlomo (diskuse) 14. 10. 2017, 20:33 (CEST)
Doporučuji zablokovat účet natrvalo za nevhodné uživatelské jméno. Sice to nebude podle pravidla (neb tu jak čtu výše žádné není), ale je to dobrá věc; schopnost přispívat to nijak neohrozí neb si dotyčný může zaregistrovat jiné jméno. Jinak na blok by byly i příspěvky jako je Speciální:Rozdíl/916454 a jiné v hesle Saša; dle těch souhlasím s Auvajsem že je to "evidentní troll". --Dan Polansky (diskuse) 14. 10. 2017, 21:46 (CEST)
Dojde-li k poškozování projektu (zde: Wikislovníku) způsobem jiným, než je zaznamenáno v nějakém pravidle, nemělo by to znamenat, že se proti němu nemůžeme bránit. V tomto případě jsem také pro blok. Nechť přispívá nevandalsky/netrollsky z jiného účtu, pokud vůbec ještě o nějaké přispívání stojí. --Kusurija (diskuse) 15. 10. 2017, 21:58 (CEST)

Vandalizmus[editovat]

Prosím o řešení problematických uživatelů Uživatel:Martin Kotačka a Uživatel:Kusurija: mazání pravdivých příspěvků do hesel a odmítání diplomatické diskuse. --Podvodník Saša (diskuse) 14. 10. 2017, 12:04 (CEST)

Nevyřešeno, reverty byly zcela na místě.--Shlomo (diskuse) 14. 10. 2017, 20:35 (CEST)

Žádost o hromadný revert: Uživatel:VypatlanecHasch[editovat]

Tento uživatel hromadně vandalizuje. Prosím o hromadnou reverzi všech jeho příspěvků. Jeho uživatelské jméno je urážkou konkrétního člověka. Navrhuji blok navždy a na všech projektech. Petr Matas 17. 10. 2017, 23:53 (CEST)

OMG, tohle jsme tu teda ještě neměli :) Jsem zvědavý, kdy přijde nějaký správce :) --Auvajs (diskuse) 18. 10. 2017, 00:04 (CEST)

Ten mladík má potenciál, některé z jeho příspěvků jsou docela vtipné. Zjevně je z Gymnázia Luďka Pika. Bylo by fajn správně jej nasměrovat a nepřijít o něj. Petr Matas 18. 10. 2017, 00:23 (CEST)
No.. možná je to ode mě příliš velká konspirace.. ale zvandalizování uživatelských stránek i v současné době neaktivních uživatelů (Dubicko, Milda), kteří se tu v minulosti zapojili do určitých konfliktů, by mohlo svědčit o tom, že to "náhodný kolemjdoucí" nebyl.. Tak jako tak, porevertováno. Snad jsem něco nepřehlédnul. --Auvajs (diskuse) 18. 10. 2017, 00:32 (CEST)
Zablokoval jsem do odvolání. --Tchoř (diskuse) 18. 10. 2017, 04:40 (CEST)

Import (2)[editovat]

Zdravím správce Wikislovníku, prosím o očko sem. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2017, 12:59 (CET)

Nevyřešeno Díky za avízo, ale w:Návštěva zde již je a w:Sebezapření je pro tento projekt nepoužitelné (i kdyby se to podezření na copyvio podařilo vyřešit). Šablony s požadavkem na přesun jsem odmazal--Shlomo (diskuse) 12. 11. 2017, 14:23 (CET)

Dan Polansky[editovat]

Žádám správce o adekvátní zásah proti tomuto editorovi, který hodlá svou verzi stránky prosazovat revertováním proti několika editorům. Zároveň připomínám, že tento editor tu netvoří ani nevylepšuje obsah, nýbrž pouze diskutuje a snaží se opět prosadit své politikum.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 11. 2017, 23:36 (CET)

Na měsíc jsem zamkl. Doufám, že do té doby se najde konsenzuální řešení v diskusi o šabloně, o které snad všichni zúčastnění vědí. --Tchoř (diskuse) 13. 11. 2017, 04:33 (CET)
K Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo: Stránka se nachází v závadném zcenzurovaném stavu, a bylo by lépe vrátit moji verzi. Ve stránce Tchoř skryl formulace kritické vůči Lenka64, ale neskryl urážlivé formulace jež užila ona na adresu ostatních editorů, obé na téže stránce.
K "editor tu netvoří ani nevylepšuje obsah": Není pravda, jak si čtenář snadno ověří; něco málo tu tvořím. --Dan Polansky (diskuse) 9. 12. 2017, 13:19 (CET)
Pokud se domníváte, že na stránce jsou nějaké srovnatelně nemístné osobní útoky, můžete to rovněž zakrýt. Wikislovník nemá být platformou pro osobní útoky.--Tchoř (diskuse) 9. 12. 2017, 17:00 (CET)