Wikislovník:Pod lípou (technika)/Archiv-2016-1

Upozornění na několikanásobné odřádkování

Takže první připomínka do samostatné technické sekce:

Zobrazilo se mi dnes několikrát varování, že se snažím uložit text obsahující několik prázdných řádků za sebou a že to mám opravit. Já ovšem editoval pouze část stránky a ty prázdné řádky se nacházely mimo editovanou oblast. Myslím, že by se to varování v takových případech objevovat nemělo. Pokud se tedy má objevovat vůbec... Nebo by aspoň mělo být přeformulováno. Ne každý editor je ostřílený znalec, který ví, že varování je možné ignorovat a při dalším kliknutí se text uloží.--Shlomo (diskuse) 31. 8. 2015, 22:30 (UTC)

Vhodnější je řešit příčiny než následky. Ideální by v tomto případě bylo, kdyby některý bot projel všechna hesla a vícenásobná odřádkování odstranil. Tím se dostaneme do stavu nula, kdy nikde žádná taková chyba nebude, a tudíž ji ani nebude hlásit filtr při editování jiné sekce (filtr nemá k dispozici editovanou část, jen celou stránku), ale pouze tehdy, když to tam uživatel skutečně zanese.
Pokud se domníváte, že by mělo být současné hlášení přeformulováno, navrhněte, prosím, tedy k diskusi jeho nové znění.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 9. 2015, 06:06 (UTC)

Problém vidím v tom, že se tu bastlí editační filtry, aniž by se to předem konzultovalo a následně dokumentovalo. --Auvajs (diskuse) 2. 9. 2015, 08:59 (UTC)

Robotické odstranění vícenásobných odřádkování sice pro tento okamžik situaci vyřeší, ale jen do té doby, než se někde vícenásobné odřádkování znovu objeví a budeme tam, kde jsme nyní.

Pokud filtr nedokáže rozeznat, zda je chyba v editované části, neměl by vyzývat editora k jejímu odstranění a bránit mu v uložení stránky. Je-li opravdu vícenásobné odřádkování tak závažným problémem, že musí být ošetřeno filtrem (o čemž mám vyvratitelné pochybnosti...), pak by adekvátní reakcí bylo oštítkování.--Shlomo (diskuse) 2. 9. 2015, 10:33 (UTC)

Prosím, přečtěte si, co jsem psal výše, ještě jednou pozorněji. Nebudeme tam, kde jsme byli, protože už nebude moci nastat situace, kdy je vícenásobné odřádkování v jiné než právě editované sekci.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 9. 2015, 04:17 (UTC)

Přečetl jsem si to několikrát a pozorně, ale stejně mi není jasné, jak jednorázové odstranění nadbytečných odřádkování zabrání uživatelům, aby je tam v budoucnu zanesli znovu. I když na ně budou upozorněni, někteří mohou varování ignorovat, přehlédnout, neporozumět mu. Navíc může nastat situace, kdy se varování ani štítek nezobrazí.--Shlomo (diskuse) 3. 9. 2015, 08:14 (UTC)

Spustil jsem robota, ale musel jsem zároveň dočasně vypnout filtr. JAn Dudík (diskuse) 3. 9. 2015, 21:00 (UTC)

Díky. Filtr příležitostně upravím.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 9. 2015, 03:58 (UTC)

Bylo by možné trvale vyřadit blokování pro robotické editace v případě, že se již chyba nacházela ve stránce? V tomto případě byl sice na vině špatný regex (nepočítal jsem se čtyřmi odřádkováními za sebou), ale v jiných případech bot na rozdíl od lidí neumí uložit ještě jesnou ani opravit předem nedefinovanou chybu a tím pádem ani udělat např. ostatní kosmetiku. JAn Dudík (diskuse) 4. 9. 2015, 05:04 (UTC)

Když jim to nepovolí uložit, tak to těžko zanesou...
Tu odkazovanou úpravu jste provedl jak?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 9. 2015, 04:01 (UTC)

Není řádek navíc v substované šabloně? JAn Dudík (diskuse) 4. 9. 2015, 05:04 (UTC)

Teď už ne, ale v době editace byl.--Shlomo (diskuse) 4. 9. 2015, 05:09 (UTC)

PS. a pokud nezakážeme uživatelům editovat šablony a moduly, nelze garantovat, že se někde neobjeví znovu. Nezdá se mi, že by se takové chyby daly vychytat filtrem.--Shlomo (diskuse) 4. 9. 2015, 05:12 (UTC)

O nepovolení uložení ovšem nebyla řeč. A nemyslím si, že vícenásobné odřádkování je natolik zásadním narušením projektu, aby takovou restrikci ospravedlnilo.

Prosím, přečtěte si shrnutí editace ještě jednou pozorněji. Je tam uvedeno, že byl použit vzor. Pro upřesnění: substovaná šablona vkládající tabulku s flexí.--Shlomo (diskuse) 4. 9. 2015, 05:09 (UTC)

Nepovolení uložení = upozornění. Zatímco lidský editor buď chybu opraví nebo ignoruje a stiskne znovu uložit, robot se dozví, že mu nebylo umožněno stránku uložit a přeskočí ji. JAn Dudík (diskuse) 4. 9. 2015, 09:42 (UTC)

Udělátko pro kosmetické úpravy

Vytvořil jsem nové udělátko pro základní kosmetické úpravy, najdete ho ve svém nastavení v sekci Nástroje pro editaci.

Funguje tak, že před uložením hesla jej projde a provede příslušné kosmetické úpravy a pokud je provede, doplní do shrnutí značku <AKÚ>, aby se dala sledovat jeho utilizace.

Aktuální přehled prováděných úprav:

• volný zápis nadpisů
• volný zápis * a # seznamů
• rozložený zápis prázdné šablony {{Překlady}}
• odřádkování před nadpisy
• odstranění vícenásobného odřádkování

Prosím, zapněte si ho (ideálně dejte vědět i tady, že jste tak učinili, ať máme přehled), aby se co nejvíce otestovalo, plánuji ho následně zapnout jako výchozí všem uživatelům, aby se tu zvýšila kvalita formátu kódu důležitá pro další rozvoj. Případné nalezené diskrepance mi, prosím, hlaste i s příslušným diffem, stejně tak i návrhy na další typy úprav, které by mohlo udělátko dělat.

Díky za spolupráci.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 9. 2015, 06:25 (UTC)

Plánujete plošné zavedení této bytostně užitečné featury s někým konzultovat nebo to komunitě vnutíte, jak jste už v minulosti předvedl? --Auvajs (diskuse) 2. 9. 2015, 08:53 (UTC)

Nezkušeného uživatele by mohlo asi docela zaskočit, že se mu pod rukama děje něco nechtěného a nečekaného. Pokud by se mělo defaultně zapnout všem uživatelům, pak to chce zvážit všechny případné následky a získat komunitní konsensus. A někde by to chtělo popsat příslušné vysvětlení. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2015, 12:29 (UTC)

Pokud to dobře chápu (a vidím) tak ugagdělátko nemění editorovi text pod rukama, ale až hotový text při uložení. Takže nezkušený uživatel by neměl nic zaregistrovat - až do odeslání bude mít před sebou text, který sám napsal, a na zobrazení hotové stránky by "kosmetické" úpravy neměly mít vliv. Teprve kdyby si znovu otevřel kód k editaci, mohl by být překvapen, že je trochu překosmetizován; ale myslím, že pokud toho makeupu nebude příliš, tak to většina i nezkušených editorů rozdýchá.--Shlomo (diskuse) 2. 9. 2015, 15:41 (UTC)

Ano, musím uznat, že ty současně předložené změny jsou pro nováčka téměř neznatelné. Další případné možnosti, které už níže navrhnul Auvajs (docela užitečné přidání chybějící sekce poznámky) už by byly zřetelnější. Ale proto píšu o vhodnosti vysvětlení. A zřejmě ve shodě s Auvajsem bych viděl jako vhodný postup, aby zkratka přilípnutá ke shrnutí odkazovala na stránku s popsanými prováděnými změnami, případně i jejich vysvětlením/zdůvodněním. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2015, 22:24 (UTC)

S dovolením, co se skrývá pod "další rozvoj"? --Martin Kotačka (diskuse) 2. 9. 2015, 12:32 (UTC)

Aktivoval jsem si, budu testovat ;) --Shlomo (diskuse) 2. 9. 2015, 15:41 (UTC)

@Danny B.: Myslím, že by dále bylo vhodné přidat nahrazování spojovníku v prázdných sekcích synonyma a antonyma # - v používanou dlouhou pomlčku # —. --Auvajs (diskuse) 2. 9. 2015, 21:09 (UTC)

Přidáno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 9. 2015, 04:11 (UTC)

Další věc, která by byla užitečná, aby to vkládalo:

==== poznámky ====
<references />

pokud jsou v hesle reference bez této sekce, popř. jen <references />, pokud je v hesle sekce poznámky bez tohoto tagu. (Dále by to naopak mohlo tuto sekce odstraňovat, pokud v hesle žádné reference nejsou...) --Auvajs (diskuse) 2. 9. 2015, 21:34 (UTC)

Ani jedno nelze. Udělátko má k dispozici pouze editovaný text, takže když bude uživatel editovat jen část, může tam (ne)mít jednu součást tohoto páru. Až budou vymýceny stávající výskyty (100× <references /> bez <ref>, v opačném gardu není nic, neb to JAn Dudík nedávno prošel), tak na to zavedu filtr, který nepovolí heslo v takovém případě uložit.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 9. 2015, 04:11 (UTC)

A není to už přehnaně tvrdý přístup, zakázat uložení? Co když si chce uživatel nejdřív připravit a uložit kostru, do které následovně hodlá už jen v rámci jednotlivých sekcí doplňovat např. příklady, včetně referencí? Upozornění může být k užitku, ale nepovolit uložení už je opravdu moc. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 07:53 (UTC)

Nejen ukládání kostry (fuj, to je ale morbidní kolokace), ale může být, že uživatel edituje pouze část stránky a v rámci úprav odstraní poslední referenci na stránce. A filtr mu nepovolí uložení, protože někde v needitované části je <references/>. Takže striktní zákaz uložení nepovažuji za dobrý nápad.--Shlomo (diskuse) 3. 9. 2015, 08:50 (UTC)

Tato situace nenastane - v případě, že odstraní poslední <ref> a ponechá <references />, bude na to upozorněn, aby to nezapomněl odstranit (ať již v následující editaci příslušné sekce, nebo v té současné, pokud edituje celek) a heslo bude označeno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 9. 2015, 04:12 (UTC)

Což je ovšem podstatně odlišné nastavení než to, které jste avízoval o 24 hodin dříve... Proti oštítkování nic nenamítám, to nikoho neobtěžuje a kosmetikům to může pomoci; o upozornění ukladatele se určitě dá diskutovat. Předpokládám, že upozornění znamená, že se editace napoprvé neuloží - což už jisté obtěžování editora je, ale při vhodné formě je méně nebezpečné než striktní zákaz uložení a z dostatečně vážného důvodu ho lze akceptovat.--Shlomo (diskuse) 4. 9. 2015, 05:33 (UTC)

Zakázat uložení <ref> bez <references /> je správné, protože jednak to (často) narušuje formát hesla (<references /> se objeví jinde, než má), jednak to není jednoduše roboticky napravitelné. Pro opačný gard se vztahuje má reakce na Shloma výše.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 9. 2015, 04:12 (UTC)

Wikislovník nestojí na robotech, ale na lidech. Pokud něco „není jednoduše roboticky napravitelné“, není to automaticky důvod k obtěžování lidských editorů nad přípustnou míru. Pokud <references /> v článku chybí, objeví se přehled referencí na konci stránky, což je sice neobvyklé, ale nijak tragické a zásadně to nenarušuje stavbu stránky ani použitelnost informací. Zákaz uložení je pro takové případy příliš tvrdý a neodůvodněný požadavek a jako takový je nepřijatelný. Ve srovnání třeba s chybou v překladech (neexistující jazyk nebo zdvojené uvedení), která se projeví ošklivou červenou chybovou hláškou, je odsun referencí o kousek dál minimální problém (byť si nápravu žádá, ale nijak akutně). --Bazi (diskuse) 4. 9. 2015, 07:56 (UTC)

Jenže pokud edituji sekci, nemám možnost vložit zároveň references na opačný konec stránky. A robot umí vložit references i s příslušným nadpisem, jen nedokáže odhadnout, zda má být nadpis druhé nebo čtvrté úrovně. V současnosti je nastaven tak, že vloží jako poslední napis v druhé úrovni. Lze nadefinovat i tak, že bude vkládat vždy za určitý nadpis, pokud existuje. JAn Dudík (diskuse) 4. 9. 2015, 09:55 (UTC)

Dále bych po této věci požadoval, aby přímo popsala všechny provedené změny, alespoň nějak stručně; např. <AKÚ: odřádkování nadpisů, odstranění vícenásobného odřádkování>. Pokud by to bylo moc dlouhé, tak jako zkratky s odkazy na stránku, kde ty zkratky budou vysvětleny. Např. <AKÚ: Odř, OVO> --Auvajs (diskuse) 2. 9. 2015, 21:48 (UTC)

Tak nějak nevidím důvod, proč. Běžně se do shrnutí píše dostatečně výstižné kosmetické úpravy, tak proč ještě navíc rozepisovat, které, a zbytečně tím zaplevelovat shrnutí, když jde o z hlediska obsahu (nezaměňovat s formátem) triviální změnu. Nehledě na to, že v případě delšího shrnutí by se to nemuselo vejít. A rovněž nutno brát v potaz, že těch náhrad může být časem mnoho a v případě provedení vícera z nich by se opět narazilo na délkový limit shrnutí.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 9. 2015, 04:11 (UTC)

Pro mě jako pro editora je velmi nepříjemné sledovat, že uložený text vypadá jinak než ten, který jsem vytvořil. Pokud se dobrovolně rozhodnu, že můj zdroják bude "něco" měnit, pak je to snesitelné, protože jsem s tou možností souhlasil. Nicméně pokud to bude zapnuto všem editorům bez toho, aniž by se je na to někdo ptal, a navíc ani o provedených změnách nebudou informováni, jen budou informováni o tom, že se "cosi" stalo, tak budu ostře proti tomu. Editor má základní právo být podepsán jen pod tím, co skutečně vytvořil, nikoli pod tím, co bylo bez jeho souhlasu čímsi "přežvejkáno".

Celkově mi ta vaše posedlost "čistotou zdrojáku" připadá naprosto směšná. V první řadě, to, že nadpisy a seznamy musí být "volné", protože to "zvyšuje čitelnost" je pouze váš subjektivní názor. Důkazem budiž to, že na jiných projektech naopak doporučují nadpisy "těsné" - zkuste se např. podívat na doporučený formát hesla na anglickém nebo švédském Wikislovníku. Vy tu tedy pouze prosazujete svůj vlastní názor (neviděl jsem žádnou relevantní diskuzi, kde by se rozhodlo, že uznávány budou jen nadpisy "volné", případně mě prosím opravte). Odmítám prosazování vlastního názoru těmito správcovskými prostředky - vnucovanými udělátky a vnucovanými editačními filtry. Jen další a další potvrzování toho, že se chováte zcela nekolegiálně, obcházíte vůli komunity a doufám, že brzy přestanete být správcem. --Auvajs (diskuse) 4. 9. 2015, 01:24 (UTC)

Ono se (s výjimkou prázdného řádku před nadpisem) nejedná o nic jiného, než dělají standardní robotické kosmetické úpravy. z pohledu parseru jsou zápisy == nadpis ==, == nadpis== i ==nadpis== stejné, ale při zpracování např. roboticky se jedná o tři různé řetězce. Dá se to sice obejít pomocí regexů, ale pak nastávají jiné problémy, proto čím jednotnější zápis, tím lepší. JAn Dudík (diskuse) 4. 9. 2015, 09:55 (UTC)

Pokud má robot nebo jeho operátor problém použít triviální regulérní výraz typu [ ]*, pak není způsobilý zde vůbec být, popř. operovat bota. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2015, 22:06 (UTC)

Budeme se bavit i o tom, jestli je uživatel nerozeznávající regulérní od regulárních výrazů způsobilý zde – jakožto na jazykovém projektu – vůbec být? Nebo zkusíme své názory, námitky a připomínky předkládat věcnější a méně agresivní formou, bez spekulací o osobních způsobilostech kolegů a kolegyň? --Bazi (diskuse) 10. 9. 2015, 00:31 (UTC)

Ehm, za prvé, co je na tom agresivního? A za druhé, co je na tom za spekulaci a to dokonce o způsobilosti nějakého kolegy nebo kolegyně? Moje poznámka se nijak nevztahovala k výše podepsanému kolegovi a byla obecná. Ten, kdo chce strojově zpracovávat kód a neumí nebo nechce při tom zohledňovat možnou existenci mezer v nadpisech, ať to radši nedělá. Ten, kdo chce provozovat bota, a odmítá nebo neumí zohledňovat existenci mezer v nadpisech, ať to radši nedělá. Obzvlášť v situaci, kdy obě verze (s mezerami, bez mezer) jsou z hlediska funkce ekvivalentní a výběr mezi nimi je v zásadě subjektivní. --Auvajs (diskuse) 10. 9. 2015, 07:12 (UTC)

Bez zbytečné agrese by to šlo formulovat třeba takto: „Myslím, že jsou mezery v nadpisech snadno řešitelné regulárním výrazem typu [ ]*.“ Rozdíl ve vyznění je, myslím, zřetelný. Plošné označení botovodiče, který by „měl problém to použít“, za nezpůsobilého je klasickou ukázkou sugestivně formulovaného výroku, manipulace, která druhého nutí do pozice, kdy buď musí uznat naši pravdu, nebo se přihlásit k nálepce nezpůsobilého. Opravdu na tom není nic agresivního? --Bazi (diskuse) 10. 9. 2015, 13:05 (UTC)

K věci: Já sám dávám taky přednost volnému zápisu nadpisů, protože mi taky připadá přehlednější. Člověk na to jistě může mít i jiný názor. Ale argumentem pro těsný zápis pro mě určitě není přehlednost, nanejvýš třeba úspora prostoru. Např. na české Wikipedii je taky volný zápis běžnější a doporučovaný, ačkoli anglická Wikipedie možná dává přednost zápisu těsnému. Nevidím v tom problém, pokud se komunita rozhodne pro preferenci takovéhoto zápisu. Zastánce jiného zápisu by asi neměl být postihován, pokud má jiné preference, ale pokud za něj / po něm někdo bude třeba roboticky provádět sjednocení na komunitou upřednostněnou variantu, tak asi ani není důvod něco namítat. Za problematické bych považoval až to, pokud by byl editor nucen sám vlastními silami bez silného opodstatnění něco předělávat, co by za něj snadno mohly dělat stroje. Stejně tak považuji za problematické, když mu v takovém případě nebude umožněno provést uložení, dokud „neopraví“ něco, co ve skutečnosti není chybou. Ale to už je o něčem jiném. --Bazi (diskuse) 10. 9. 2015, 13:05 (UTC)

Ještě by to mohlo:

• Opravovat můj oblíbený překlep KAtegorie->Kategorie
• vkládat volný řádek nad kategorie
• šlo by udělat automatické okurzívování rodů? (rod XXX)
• před shrnutí vložit čárku pokud není prázdné

JAn Dudík (diskuse) 9. 9. 2015, 21:11 (UTC)

Podívám se na to, 1. nebude problém, 2. nejspíš také ne, rody nevím - mimo jiné kvůli jejich nejednotnému zapisování :-/, 4. mám už rozdělané (těch situací se shrnutím je víc).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 9. 2015, 05:32 (UTC)

Kromě těch rodů zaneseno (+ i ty další tvoje nápady komunikované jinudy).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 10. 2015, 00:45 (UTC)

Takže můžeme spolehnout na to, že vznikne stránka s přehledem prováděných úprav, na kterou bude značka <AKÚ> odkazovat? --Bazi (diskuse) 15. 9. 2015, 20:00 (UTC)

@Danny B.: Založil jsem alespoň základ nápovědní stránky, prosím o jeho doplnění a hlavně o odkazování na toto stránku (třeba prostřednictvím zkratky WS:AKÚ) z oné značky ve shrnutí editace. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2015, 21:42 (UTC)

@Danny B.: V hesle Jihlava jsem editoval celou stránku, udělalo to nějaké opravy, ale zůstalo tam dvojité odřádkování.--Auvajs (diskuse) 30. 9. 2015, 14:24 (UTC)

Nezůstalo, na prvním "prázdném" řádku je nějaký znak, ovšem tváří se jako prachobyčejná mezera. JAn Dudík (diskuse) 30. 9. 2015, 18:14 (UTC)

Jak pravil JAn Dudík - nezůstalo. Stroje nedělají chyby, to jen lidé...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 10. 2015, 01:03 (UTC)

Vím to, vzniklo to předchozím kopírováním. Nicméně si myslím, že by tyto případy měl ten váš skript zohledňovat a tento typ "prázdných" řádků mazat. --Auvajs (diskuse) 4. 10. 2015, 00:32 (UTC)

Když to víte, tak proč tvrdíte o kousek výše něco jiného? Každopádně pokud půjde o standardní mezery, tak to jsem přidal.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 10. 2015, 00:47 (UTC)

Kde co tvrdím? Za prázdný řádek považuji i řádek obsahující "neviditelné" znaky. Jinak si myslím, že by ten skript měl mazat všechny virtuální prázdné řádky, tedy ty, které obsahují pouze netisknutelné znaky a mezery. --Auvajs (diskuse) 6. 10. 2015, 06:55 (UTC)

---

Skript jsem refaktorizoval pro snadnější rozšiřitelnost a obohatil o další požadované funkce. Pokud by někde dělal neplechu, tak to, prosím nahlašte zde i s diffem a eventuálně si dočasně do vyřešení vypněte pro jistotu příslušné udělátko. Testoval jsem to na řadě stránek, takže problémy by být neměly, ale vzhledem ke zdejšímu binci je nelze zcela vyloučit.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 10. 2015, 00:52 (UTC)

---

Další funkce, která by mohla být užitečná: některá hesla mají po nadpisu prázdný řádek a text následuje až po něm. Např. Abschiebung po nadpisu význam. To by myslím taky bylo záhodno opravovat. --Auvajs (diskuse) 6. 10. 2015, 06:55 (UTC)

@Danny B.: A můžu teda poprosit o zanesení všech dalších prováděných úprav i do stránky Nápověda:Automatické kosmetické úpravy? A aktualizaci při dalších úpravách skriptu? A ten link na ni ze shrnutí editace? --Bazi (diskuse) 6. 10. 2015, 10:10 (UTC)

Danny B. nereaguje. Prosím širší komunitu o vyjádření, jestli souhlasí s tím, aby značka AKÚ vkládaná do shrnutí editace fungovala jako odkaz na nápovědní stránku Nápověda:Automatické kosmetické úpravy. Toto by mělo přispět k tomu, aby byly automaticky prováděné změny i samotná zkratka srozumitelné nováčkům a vůbec všem, kteří se s tím setkají. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2015, 13:10 (CET)

Pro, pokud nejsou technické překážky. JAn Dudík (diskuse) 3. 11. 2015, 14:13 (CET)

Taky pro. Možná by bylo dobré vytvořit přesměrování Help:AKÚ a odkazovat na ně, aby to nezabíralo zbytečně moc znaků z limitu pro shrnutí.--Shlomo (diskuse) 3. 11. 2015, 14:46 (CET)

Naprosto zbytečné. (Nehledě na to, že to porušuje princip DRY.) MediaWiki sama o sobě provádí různé úpravy při ukládání, aniž by o tom kdy koho informovala. A například IDE dělají úpravy zcela běžně a běžné textové editory i v základním nastavení také dělají různé úpravy, a to dokonce přímo pod rukama, nikoliv až po uložení. Visual editor navíc takové úpravy dělá sám, aniž by to uživatel vůbec věděl. Boti zase napíšou do shrnutí "kosmetické úpravy", aniž by bylo kde rozepsáno, o co jde. Klidně tu zkratku dám pryč, pokud někoho irituje - je tam více méně jen pro to, aby bylo vidět, zda nějakou úpravu mohl v dané revizi provést automatický skript a ne sám autor, což bylo důležité hlavně při počátečním zkoušení. Teď už to takovou roli nehraje. Kromě toho se jedná o změny kosmetické, nikoliv obsahové, navíc takové, které vedou k formátu, který by měl vkladatel tak jako tak dodržovat. Prostě jen další byrokracie a zahlcování Wikislovníku a jeho uživatelů zbytečnými informacemi. Pokud by se někdo někdy snad ptal na to, proč má uložená verze jiný kód než ten, který ukládal, není problém na to udělátko odkázat. Zatím jsem ale žádné takové dotazy nikde, kde se pohybuji, nepostřehl.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 11. 2015, 04:30 (CET)

Neodvolávejte se na VisualEditor, ten je postavený na jiných principech, takže od něj člověk taky něco jiného očekává a srovnání s ním nemá smysl. Mimo VisualEditor se ale takové změny běžně nedějí. Pokud upravuje bot se shrnutím „kosmetické úpravy“, je to jeho vlastní editace, nikoli „moje“ editace, kterou mi pod rukama automat mění. I oproti botům by podle Vašeho scénáře došlo k tomu, že kosmetické úpravy budou prováděny a nebudou ani přiznány ve shrnutí. Přitom s tím není žádná zbytečná byrokracie, jen jednorázové přidání odkazu ke zkratce a uvedení prováděných změn. Tak jako by měla být u šablon dokumentace, aby uživatel věděl, co dělají a jak s nimi nakládat (což ostatně taky mnohdy chybí, bohužel), tak tady se žádá „dokumentace“ k udělátku, které chcete defaultně zapínat všem uživatelům a případně ho průběžně rozšiřovat. Pokud taková informace ze shrnutí vypadne a nebude odkazováno na podrobnosti, z kterých by bylo jasné, co zrovna v dané fázi bylo do automatických úprav zahrnuto, jsem zásadně proti zavedení takového rozšíření všem uživatelům. Vstřícnost k uživatelům jde holt opačným směrem (jakkoli mu budete říkat třeba „byrokracie“), než bezohlednost a ignorace vůči nim. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2015, 13:04 (CET)

Nevím, proč bych to nemohl srovnávat - ukládá to obojí potenciálně upravený kód? Ukládá. Tečka. Mimo VE se změny, kdy výsledný uložený kód je jiný než ten, který uživatel zapíše do editačního okna, dějí běžně.
Jinak jste sám napsal další důvod, proč to odkazování ve shrnutí nemá smysl - vzhledem k postupnému vývoji udělátka by se tak jako tak měnila ta vámi založená duplicitní stránka, což ovšem znamená, že by se ve shrnutí ukazovalo pořád na tu nejnovější verzi, což by ovšem neodpovídalo realitě, protože v daný okamžik se ukládalo heslo s odlišnou variantou skriptu, tudíž by to bylo mnohem více matoucí, neboť by to tvrdilo něco, co neodpovídá.
Jinak pakliže by to bylo zapnuto jako výchozí všem, tak by se to všem chovalo stejně, a tudíž by to bylo zcela běžné, nikoliv výjimečné, chování, tudíž další důvod pro to to nijak ve shrnutí nezdůrazňovat.
Ostatní argumentaci jste klidně ignoroval, z čehož usuzuji, že žádné protiargumenty či nové argumenty nemáte.
Zajímavé, že nejvíc kolem toho plkají a byrokratizují ti, kvůli nimž jsem to udělátko dělal, tj. ti, kteří nejsou schopni dodržovat formát kódu, či to dokonce ostentativně ignorují a přidělávají tak práci těm, kterým na jednotnosti coby nutné podmínce pro tvorbu dalších nástrojů zjednodušujících práci záleží, potažmo tu tvorbu tak svévolně a nekolegiálně blokují. Proč asi?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 11. 2015, 07:23 (CET)

Tyhle účelové konstrukce už jdou opravdu dost mimo. Vysvětlení zkratky má samozřejmě smysl především ve chvíli, kdy k editaci dochází, protože právě tehdy může být případný nováček překvapen. Případné rozdíly v průběhu času už jsou poměrně detail oproti tomu hlavnímu, tedy že se mu vůbec něco děje pod rukama. I kdyby se to dělo všem, neznamená to, že to není nezvyklé a hlavně neočekávané. Zajímavé, že ostentativní odpor proti respektování vůle ostatních uživatelů vykazuje zrovna ten správce, který neváhá jen tak bez návrhu a bez diskuse smazat přesměrování na podporu svého postoje. Místo nemístného napadání jiných uživatelů a silovému bránění za použití správcovských oprávnění byste pro změnu někdy mohl udělat něco, co se po vás žádá. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2015, 09:57 (CET)

Zobrazování překladů v Chrome

Google Chrome 44.0.2403.155@Linux

V Google Chrome se už několik měsíců (mám pocit, že po tomto nebo nějakém souvisejícím zásahu) nezobrazuje číslování překladů není-li vyplněn parametr význam. Viz obrázek. Každopádně to vypadá divně a občas mám jako čtenář problém pochopit, kde začíná nový překlad a co je ještě překlad předchozí. Byl by někdo ochoten a schopen to spravit? Např. @Danny B.: nebo @Mormegil:? Druhá věc, co by se mohla řešit, viz Diskuse_k_šabloně:P#rozdělení složeného slova do více odstavců. Díky! --Auvajs (diskuse) 20. 9. 2015, 06:33 (UTC)

Citovaná editace s tím samozřejmě nesouvisí, neboť daný kód tam již dávno není. Jinak se to už řešilo a důvod je znám.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 9. 2015, 11:36 (UTC)

Je hezké, že se to řešilo a že je důvod znám, ale chtělo by to hlavně dořešit, vyřešit. Nebo to takhle chybně budeme zobrazovat do konce věků?--Auvajs (diskuse) 29. 9. 2015, 00:50 (UTC)

Pláčete na nesprávném hrobě, zkuste ten správný.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 10. 2015, 00:58 (UTC)

Pláču na správném hrobě. Šablona Překlady by se měla změnit tak, aby fungovala ve všech prohlížečích. --Auvajs (diskuse) 4. 10. 2015, 00:33 (UTC)

Prosba o skript

Našel by se někdo, kdo by udělal jednoduché udělátko na vkládání překladů? Moje představa je: při editace stisknout tlačítko. Vyskočí okénko, kam napíšu kód jazyka (XX) a na pozici kurzoru se vloží | XX = {{P|XX|_}}, kurzor bude na místě, kde je _. JAn Dudík (diskuse) 5. 10. 2015, 20:14 (UTC)

Skin a typ používaného editoru?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 10. 2015, 22:20 (UTC)

U mne monobook, standardní editor. BTW, ono je vytvoření tlačítka závislé na skinu? JAn Dudík (diskuse) 6. 10. 2015, 05:32 (UTC)

Přidal jsem ti to, vyzkoušej si.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 10. 2015, 00:42 (UTC)

Nefunguje - respektive nikde se mi žádné tlačítko navíc neobjeví :-(. Opera 32 ani Vivaldi 1.0.291 / Win7 JAn Dudík (diskuse) 7. 10. 2015, 12:17 (UTC)

Lua: chyba při pokusu o načtení neexistujícího modulu

Při pokusu o načtení neexistujícího modulu funkcí require jsem dostal hlášení "Chyba Lua v modulu package.lua na řádku 80: module 'Module:Viz/μα' not found." Nějak jsem předpokládal jsem, že funkce v takovém případě vrátí nil, leč ouha... Tuší někdo, jak by se to dalo v modulu rozeznat předem a problematickému volání se vyhnout? (Použitý kód na Modul:Viz/test, zejm. ř. 35-37; voláno jako {{Viz/test|seznam1=ma|seznam2=ма|seznam3=μα|maa}}).--Shlomo (diskuse) 21. 10. 2015, 14:42 (CEST)

Tohleto zdá se funguje, ale jsou tam použity dvě funkce označované jako expensive. IMHO by to u wikislovníkových hesel nemělo vadit, ale budu rád, když mi to potvrdí někdo zkušenější. Nebo navrhne elegantnější řešení...--Shlomo (diskuse) 30. 10. 2015, 09:41 (CET)

local exists, list = pcall(require, adr)
if exists then
...

Ale nedivil bych se, kdyby require bylo samo o sobě expensive (nedíval jsem se). (Ale mělo by to být fuk, pokud to neplánujete na stránce volat stokrát.)

--Mormegil (diskuse) 30. 10. 2015, 10:49 (CET)

Srdečné díky. Zdá se, že to funguje. A je to rozhodně elegantější. A mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual require jako expensive neuvádí (možná právě proto to bez ošetření házelo tu chybu...) Sice pochybuji, že by u {{Viz}} mohlo být smysluplně uvedeno několik desítek seznamů k vložení, na druhou stranu nikdy nevím, co bude na stránce za další moduly vyžadující expensive funkce...--Shlomo (diskuse) 30. 10. 2015, 12:09 (CET)

Viz

Pokusil jsem se trochu vylepšit Modul:Viz (prozatím jen na testovací stránce); je na něm ještě pár drobností k doladění (m.j. viz předchozí sekce...), ale základní funkčnost už je použitelná, takže ho předkládám k připodotýkacímu řízení ;)

Základní myšlenka je, že jednotlivá odkazovaná slova nemusejí být odkazována z každého hesla samostatně (což je poněkud náročné a nepřehledné, zejména když se přidává další odkaz do hesel, která už třeba deset odkazů mají...), ale mohou být uložena centrálně v jenoduchém modulovém seznamu (jako např. Modul:Viz/ma) a ze všech podobných hesel odkazována voláním {{Viz|seznam=ma}}. Lze vytvořit i několik seznamů (např. jeden pro latinku, jeden pro azbuku) a v případě potřeby lze jako nepojmenované parametry přidat i sekvenci dalších hesel, která v seznamech nejsou, ale v hesle by třeba být měla (např. {{Viz|seznam1=ma|seznam2=ма|maa|MMA}}). Není-li žádný seznam uveden, chová se modul stejně jak doposud. Prosím o připomínky, nápady, náměty. A vítám případnou pomoc s optimalizací poněkud neučesaného kódu ;) --Shlomo (diskuse) 21. 10. 2015, 15:29 (CEST)

Nová verze modulu je připravena na stránce Modul:Viz/test. Kromě doladění výše uvedených funkcí umí nový modul ještě:

• automaticky najít vhodný seznam (ovšem pouze jeden), je-li šablona zadána bez parametrů,
• zařadit stránku do monitorovacích kategorií:
  • Kategorie:Monitoring:Šablona Viz bez parametrů
  • Kategorie:Monitoring:Šablona Viz odkazuje na neexistující seznam
  • Kategorie:Monitoring:Šablona Viz bez výstupu
  • Kategorie:Monitoring:Šablona Viz obsahuje duplicity (kontrola seznamů i jednotlivě vložených parametrů)
  • Kategorie:Monitoring:Šablona Viz odkazuje na vlastní stránku (kontrola pouze jednotlivě vložených parametrů) (doplněno --Shlomo (diskuse) 11. 11. 2015, 14:46 (CET)
• zkontrolovat duplicity (každý odkaz se zobrazí pouze jednou).

Novou funkčnost si můžete otestovat; prozatím jsou vytvořeny demo seznamy pro latinku, cyrilici, hebrejské a arabské písmo. Bezparametrové použití lze otestovat (nejlépe jen v náhledu) např. na heslech ma, má, MA (latinka), МА (azbuka), שבת, שַׁבָּת, بَحْر.

Na dosavadní funkčnosti se téměř nic nemění. Jediná drobná změna je v tom, že pokud šablona nevygeneruje žádné odkazy, nezobrazí se jako dosud výstup Možná hledáte {{{1}}}.; místo toho bude stránka zařazena do příslušné monitorovací kategorie.

BTW další výhoda používání seznamů je možnost přidávání komentářů a vysvětlivek k jednotlivým uvedeným položkám nebo jejich skupinám, viz příklad.

Jsou nějaké výhrady proti nasazení modulu "naostro"? --Shlomo (diskuse) 2. 11. 2015, 10:06 (CET)

Díky za Vaši práci, pokud vše funguje, jak píšete, nemám problém s ostrým nasazením.--JOtt (diskuse) 2. 11. 2015, 16:10 (CET)

Velmi hezké! Pokusil jsem se v náhledu vložit do hesla ma {{Viz|seznam=ma}} a vypsalo mi to:

Možná hledáte {{{1}}}.

Takže to ještě nefunguje? Jinak k dokonalostí teď už stačí "jen" naprogramovat bota, který ty seznamy vygeneruje a hromadně nahradí... --Auvajs (diskuse) 6. 11. 2015, 16:23 (CET)

@Auvajs: Takto ne, protože jsem to ještě nespustil naostro, abych nezasahoval testováním do stránek, které šablonu používají. Pro testovací účely je potřeba zadat {{Viz/test|seznam=ma}} apod. (Vidím, že jsem na to v předchozím sdělení neupozornil, omlouvám se...)--Shlomo (diskuse) 8. 11. 2015, 07:45 (CET)

@Auvajs: K tomu botovi: Žádný bot akutně potřebný není, stávající stránky klidně mohou fungovat dál tak, jak jsou. Pokud by někdo považoval strojové nahrazení za účelné, proč ne. Nicméně to asi nebude tak úplně jednoduché, protože momentálně je v šablonách {{Viz}} směska všech možných abeced, případně slov se zdvojenými písmeny nebo "foneticky podobnými" (i/y apod.) záměnami. Moje představa byla, že v jednom seznamu by byly vždy pouze hesla s písmeny ze stejné abecedy (resp. ze stejné skupiny abeced), tedy samostatný seznam pro slova v latince (zahrnující českou, německou, vietnamskou, nigerijskou, ...), samostatný pro slova v cyrilici atd.; dále bez zdvojených a "foneticky podobných" písmen. V konkrétním hesle se pak dají seskládat potřebné kombinace tím, že se vyberou a vloží potřebné seznamy a případně doplní individuálními výjimkam (třeba Κω → viz kΩ nebo HNIA [latinka] → viz ΗΝΙΑ [alfabeta], ale už ne → viz ηνία)--Shlomo (diskuse) 8. 11. 2015, 08:15 (CET)

Oceňuji úmysl zjednodušování Wikislovníku, ale tady je to bohužel naprosto špatné. Klíčové důvody:

1. Předně nelze nutit (běžné) uživatele, aby - pakliže chtějí přidat datový obsah - editovali v jiném jazyce (wikitext vs. Lua). To jde zcela proti principům wiki (=rychle).
2. Není možné ukládat data přímo se k heslu vztahující mimo vlastní heslo, tím spíše ne na více dalších míst. Už takto je to poměrně velká černá díra na strukturované informace, měli bychom se spíše snažit o to ji zmenšit. (Pro případné šťouraly: Zkuste se nejprve před namítáním s protipříklady zamyslet, jestli jde skutečně o totéž.)
   1. Primárně je to principiálně stejná záležitost jako dříve řešené Duplicitní seznamy překladů.
   2. Sekundárně podobná záležitost jako aktuálně řešené Skloňovací tabulky malých jazyků.
3. Nutnost synchronizace to stejně nevymýtí, protože namísto jednotlivých položek (číslované parametry) bude nutné synchronizovat jednotlivé seznamy (parametry seznam#).
4. Autor sám píše, že stávající stránky klidně mohou fungovat dál tak, jak jsou. Tím by tu ovšem vznikla další schizofrenie v zadávání dat (a tudíž zhoršení možností strojového zpracování a vytváření ulehčujících nástrojů), namísto toho, abychom je eliminovali.
5. Kdyby se šablona používala, k čemu byla určena, a nebyly v ní i zcela zbytečné položky, bylo by těch použití mnohem méně, tj. synchronizace by nevyžadovala editaci mnoha hesel. Správným řešením by byla tedy eliminace nesouvisejících a zbytečných položek, tj. pokračování v diskusi o stanovení pravidel pro šablonu Viz (ostatně tam hned na začátku uvedený příklad by zjevně do zamýšleného principu seznamů nezapadl).

Shrnuto: Děkuji, ale ne, děkuji.

Jinak apel na všechny: Namísto vymýšlení zcela nových věcí bych uvítal spíše sjednocování těch stávajících, protože pak se budou (ulehčující) novinky zavádět mnohem snadněji. Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 11. 2015, 05:20 (CET)

Ad 1.

Uživatel není nucen editovat v jiném jazyce. Chce-li přidat obsah (například další heslo), může ho vložit jako další parametr šablony {{Viz}}, stejně jako doposud. Bude-li toto heslo vhodné přesunout do některého ze seznamů, může tak učinit jiný, zkušenější uživatel, případně to může dělat bot, bude-li někdo ochoten a schopen ho naprogramovat. Moduly se seznamy jsou krom toho natolik jednoduché, že k doplnění další položky nejsou zapotřebí žádné programátorské dovednosti a běžný uživatel (bude-li samozřejmě chtít, nikdo ho k editaci modulu nenutí) to jistě zvládne. Doplnění lemmatu neobsaženého v příslušném modulu do šablony {{Viz}} není o nic složitější, než např. doplnění příznaku neobsaženého v příslušném modulu do definice významu.

Pokud byste ovšem trval na tom, že seznamy musí být ve wikikódu, jsem přesvědčen, že i to lze technicky zařídit; bude to asi programátorsky poněkud náročnější a IMHO celkem zbytečné, ale možné.

Ad 2.

Odkazy na podobná lemmata nejsou data vztahující se „přímo k heslu“. Je to navigační pomůcka, jak najít jiná hesla, která se stávajícím heslem nemusí mít (kromě grafické podoby) nic společného. Budu-li chtít najít hesla, která mají se stávajícím heslem společný slovní druh, budu rovněž využívat data uložená na jiném místě (v tomto případě dokonce na mnoha jiných místech), než v prohlíženém hesle.

K poznámce o černé díře na strukturované informace: Moje řešení se naopak snaží strukturovanosti napomoci (tedy „díru zmenšit“) tím, že dosavadní jediná nestrukturovaná hromada odkazů bude rozčleněna do jednotlivých seznamů podle abeced.

Ad 2.1

Seznamy překladů jednotlivých významů daného hesla se jistě vztahují „přímo k heslu“ více, než seznam hesel s graficky podobným zápisem. Navíc v odkazované diskusi se nikdo nevyslovil proti tomu, že by seznamy překladů neměly být na jednom místě, naopak, je tam možnost vytvoření technických prostředků pro správu duplicitních seznamů výslovně avízována jako správná cesta; pouze je zdůrazněno, že by takové řešení nemělo být na úkor čtenáře.

Ad 2.2

Asi nejsem dostatečně informován či kvalifikován, ale zde žádnou podobnost nevidím.

Ad (hypotetický bod) 2.3

Naopak vidím podobnost (nejsem schopen určit zda primární či sekundární) s dříve řešenou (a rovněž nedotaženou) diskusí Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2015-3#cvrlikání vrabců a jiné fráze s vysokou variantností, kde jsme s kolegou Bazim rozebírali návrh na dosti podobné řešení podobného problému.

Ad 3

Nutnost synchronizace to nevymýtí, ale podstatně omezí. Synchronizace nebude nutná při každém novém přidaném lemmatu, ale pouze tehdy, bude-li přidáno lemma v odlišné abecedě, která ještě nemá vytvořený seznam. Což by po zaběhnutí systému měl být jev poměrně vzácný. Navíc i případná „ruční“ synchronizace bude podstatně snazší, protože je snazší překontrolovat u každého z 30 hesel správnost odkazů na 3 seznamy, než překontrolovávat u každého z 30 hesel správnost 29 odkazů (N.B. z povahy věci často dosti podobně vyhlížejících...)

Ad 4

Asi jste přehlédl kontext. Autor píše, že není akutně potřeba robotický převod všech šablon, aby nevznikl dojem, že s nasazením nového modulu šablona {{Viz}} přestane fungovat. Schizofrenii můžeme předejít či ji odbourat tím, že se dohodneme na způsobu, jakým budeme šablonu využívat, a tento způsob pak uplatníme. S tím, že bezpochyby vznikne určité přechodné období, jehož délka je do značné míry závislá nejen na schopnostech a ochotě botovodičů (a „botogramátorů“), ale také na konstruktivnosti našeho přístupu.

Ad 5

Kdyby rostly v lese správně zahnuté banány, nepotřebovali bychom Evropskou unii. Tvrzení, že „kdyby se používala, k čemu byla určená, bylo by použití mnohem méně“ nemá oporu ve faktech. Současný seznam odkazů pro „ma“ má 11 položek (pouze latinka). V samotném hesle ma je pak odkazů 15, vyloučíme-li jeden sporný („maa“), tak 14. Na obdobném seznamu v en.wikt (který je asi nejúplnější) je v prvních dvou sekcích odkazů 28, (vyloučíme-li sporný „mæ“ a doplníme-li níže uvedený „Mª“, tak stále 28...) Který z těchto odkazů neodpovídá tomu, „k čemu byla šablona určená“? Krom toho jsou i jiné jazyky, než čeština. V hebrejštině nebo arabštině nebude výjimkou, že takový seznam bude obsahovat i deset slov lišících se pouze vokalizačními značkami. (K tomu mohou přibýt ještě odkazy na slova v aramejštině, jidiš a ladinu, resp. v perštině, urdštině, azerbájdžánštině a co já vím v čem ještě.)

Pokud tím „nezapadajícím příkladem“ myslíte Paluův příklad potyčka, patyčka, putyčka, tak mám dojem, že toto pojetí se nesetkalo v komunitě s příliš nadšeným přijetím. Jelikož ani vy sám nepatříte mezi jeho zastánce a v předchozí větě apelujete na „omezení zbytečných položek“, považuji argumentaci takovým odkazem za inkonzistentní.--Shlomo (diskuse) 10. 11. 2015, 11:53 (CET)

Ještě před Dannyho B. příspěvkem jsem připravil i technickou dokumentaci, takže než ji někam založím, kde ji v pravou chvíli nenajdu, raději jsem ji zavčas uložil na Šablona:Viz/test.--Shlomo (diskuse) 11. 11. 2015, 14:46 (CET)

Nemám zcela vyhraněný názor na řešení tohoto problému, ale přesto pár bodů:

• celé to vypadá trochu jako navboxy, jen o něco vylepšené a bohužel s jinou než běžnou wikisyntaxí - snadněji se udělá chyba
• Jako vhodnější by se mi jevily Wikidata, (sice taky nutnost vkládat ručně do mnoha stránek, stejně, jako u stávající šablony Viz, ale s větší šancí, že někdo napíše bota a použitelné pro všechny jazykové verze) bohužel jejich nasazení pro Wikislovník je v nedohlednu.
• Zatímco teď se dal seznam souvisejích vytáhnout strojově z šablony Viz, nyní se bude muset zkoušet tahat ze dvou míst současně, z každého jinak.
• To už mi přijde užitečnější založit pro všechny dvou a třípísmenné kombinace vhodnou přílohu.

JAn Dudík (diskuse) 12. 11. 2015, 22:30 (CET)

Ad 1: Ono to v podstatě už nyní funguje jako navboxy - akorát že jako navboxy, které je potřeba vyplňovat pro každou stránku individuálně... Ohledně "jiné než běžné wikisyntaxe" jsem již výše odpovídal Dannymu B. - pokud by to měl být jediný zádrhel, dá se to asi vyřešit tak, aby seznamy byly v "běžné wikisyntaxi" (takové řešení mají třeba na fr.wikt). Asi bychom museli oželet některé (mnohé?) funkce, které můj návrh nyní má, ale základní funkce (tedy synchronizace při přidání dalšího lemmatu) by měla jít zprovoznit. Ovšem není mi jasné, proč je zde potřeba se vyhýbat seznamům v Luasyntaxi, když u příznaků a jazyků s nimi pracujeme. A zde použitá syntaxe je ještě výrazně jednodušší... Podíval jste se na ni? Opravdu si myslíte, že je pro Luy neznalého editora needitovatelná?

Ad 2: Nasazení Wikidat na Wikislovníky je (doufám) v nedohlednu, takže úvahy tímto směrem nám teď asi příliš nepomohou.

Ad 3: Bylo by řešením, kdyby byly všechna lemmata uváděna pouze v seznamech? Případně v jednom seznamu? S tím, že nepojmenované parametry by bylo možno ponechat jako "náhradní" řešení pro nováčky a byly by postupně přeřazovány do seznamů?

Ještě ad 3: Je tady reálně aktuálně nějaký bot (nebo něco jiného...), co ta data ze šablony {{Viz}} opravdu strojově "vizobává" a používá, nebo je to jenom otázka typu "co kdyby náhodou někdo někdy něco takového chtěl naprogramovat"? Pokud ano, k čemu je tedy využívá? Ptám se proto, že zde stojí proti sobě dva legitimní požadavky, a je třeba si ujasnit, který z nich upřednostňujeme - zda snadnou strojovou vyzobávatelnost dat pro boty, nebo reálnou udržovatelnost dat pro editory a jejich strukturovanost. Případně se můžeme zamyslet nad tím, jak tyto požadavky skloubit; k tomu ale potřebuji mít představu, k čemu botům ta data vlastně jsou. (K čemu jsou humanoidním čtenářům, o tom jakous takous představu mám...)

Ad 4: A co si počneme s jedno-, čtyř- a vícepísmennými, které mohou mít těch odkazů taky požehnaně? Pravda, není jich 30, ale ono i osm udržovat ručně je docela otrava. Zvlášť když třeba v arabském a hebrejském písmu budou takové případy spíše pravidlem, než výjimkou.--Shlomo (diskuse) 13. 11. 2015, 07:54 (CET)

@Shlomo: Moc Vám děkuji za vaši práci na těchto nových funkcích šablony Viz. Připadá mi to skvělé. --Auvajs (diskuse) 20. 11. 2015, 22:47 (CET)

Jelikož čas pro testování byl dlouhý a žádné další technické námitky se neobjevily, dovoluji si přesunout „testovací“ verzi do „ostrého“ provozu. V diskusi o tom, jak využívat její nové funkce, navrhuji pokračovat na diskusní stránce k doporučenému formátu hesla, ježto tam to tématicky nejspíše patří.--Shlomo (diskuse) 4. 1. 2016, 18:11 (CET)

Modul:Viz/Test

Vytvořil jsem Modul:Viz/Test (velké písmeno jsem dal, protože existuje již {{Modul:Viz/test}}, ale to právě dělá ten problém, že prosté vložení šablony {{Viz}} do hesla test nefunguje (nevkládá Možná hledáte test, těst, țest, tesť, Test, tęst nebo TEST. V čem je chyba a dá se to nějak spravit? A obecně: mohl by někdo napsat, jak se má docílit toho, aby se výrazy v modulu obsažené do hesla zobrazily (tedy co dalšího, kromě vytvoření modulu a + na co si dát pozor v syntaxi modulu). --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2016, 23:09 (CEST)

Chyba je právě v tom, že to nemůže být na Test, prostě to musí být na test. Ale jelikož tam je poněkud nešťastně pojmenovaná testovací verze toho modulu, tak to prostě fungovat nebude. Můžete to obejít tím, že název modulu se seznamem uvedete explicitně: {{Viz|seznam=Test}}, ale lepší by asi bylo smazat/přesunout tu testovací verzi modulu na nějaký název, kde nebude překážet. --Mormegil (diskuse) 30. 3. 2016, 23:22 (CEST)

Je to jak píše Mormegil. Opomněl jsem po sobě "uklidit" testovací verzi a teď tam překáží. Jelikož je IMHO již nepotřebná (a ve funkční podobě zkopírovaná do "ostré" verze, dovolím si ji smazat - nemá-li s ní někdo nějaké další plány...--Shlomo (diskuse) 31. 3. 2016, 08:42 (CEST)

V takovém případě by to asi chtělo smazat taky Šablona:Viz/test. --Mormegil (diskuse) 31. 3. 2016, 12:58 (CEST)

Máte pravdu. Ta sice asi ničemu nepřekáží, ale když už se uklízí, tak systematicky...;) --Shlomo (diskuse) 31. 3. 2016, 13:13 (CEST)

Neznámý kód jazyka „xmf“

V hesle okres jsem narazil na neznámý kód jazyka xmf. Prosím někoho schopného o opravení, případně přidání tohoto kódu do šablony, aby se nezobrazovala červená hláška. děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 11. 2015, 15:59 (CET)

Přidáno. --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 16:05 (CET)

Ďük! --Martin Kotačka (diskuse) 13. 11. 2015, 16:11 (CET)

V NS nejde uložit stránka se zvoleným formátováním

Nedokumentované a nekonsensuální bastlení Dannyho B. s editačními filtry má za důsledek to, že nejde v NS uložit stránka se zvoleným formátováním (#::*), což by se hodilo např. v etymologii hesla kocanda. Vážně skvělé! Jistě, že to jde obejít pomocí html, ale proč to dělat složitě, když to jde jednoduše, že? --Auvajs (diskuse) 13. 12. 2015, 23:26 (CET)

NS je v tomto kontextu "Nástěnka správců", "namespace", "náhled stránky" nebo "Netscape"? (Předpokládám, že o Národním shromáždění ani Novém Srbsku tu řeč nebude...)--Shlomo (diskuse) 14. 12. 2015, 09:00 (CET)

vypadlo slůvko hlavním :) --Auvajs (diskuse) 15. 12. 2015, 00:55 (CET)

Stačí dodržovat formát hesla a nebastlit nedokumentované a nekonsenzuální konstrukce, nota bene sémanticky chybné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 1. 2016, 05:11 (CET)

Formát hesla dodržen byl. --Auvajs (diskuse) 16. 1. 2016, 13:07 (CET)--Auvajs (diskuse) 16. 1. 2016, 13:07 (CET)

Předvyplňování shrnutí editace u vlastního tlačítka v editačním okně

Konečně se mi podařilo do editačního okna vložit pár vlastních tlačítek (používán skript uživatele Krinkle). Uměl byste někdo zařídit, aby to bylo ještě propojené se shrnutím editace, tedy aby se po stisknutí konkrétního tlačítka ještě vložil zvolený text do okna shrnutí editace? Např. pokud mám tlačítko, které vloží obsah {{subst:Upravit}}, tak aby byl do shrnutí editace automaticky vložen text např. "vložena šablona Upravit"? --Auvajs (diskuse) 7. 1. 2016, 12:26 (CET)

Což si nastudovat dokumentaci onoho skriptu?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 1. 2016, 05:18 (CET)

Děkuji za „zdvořilou“ odpověď. --Auvajs (diskuse) 16. 1. 2016, 13:06 (CET)

Chyba v syntaxi?

Prosím, v čem spočívá systémem ohlášená chyba? --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2016, 00:06 (CET)

Ještě jednou stejná editace, tentokrát na mém pískovišti a tentokrát žádná chyba ohlášená nebyla. Tak tomu nerozumím. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2016, 00:12 (CET)

Tipuju, že to je kvůli těm referencím. Mě tyhlety Dannyho filtry taky štvou. Pokud vím, s nikým nebyly konzultovány. --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 00:19 (CET)

Aha, to jsem si vůbec nevšiml. Já jsem totiž editoval jenom tu sekci výslovnost a tak mě nenapadlo, že to hlásí chybu z nějaké sekce, kterou jsem vůbec neměl ani otevřenou, a pořád jsem dokola prohlížel znak po znaku, co jsem tam nyní napsal. Moc díky. Jinak zrovna tento filtr je dobrý, jenom by to mohl hlásit přesněji. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2016, 00:26 (CET)

Jsou úplně hrozné. Tohle má hlídat nějaký bot a ne takhle otravný nástroj. A nebo to hlásit přesně, jak píše Jan. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 00:27 (CET)

V první řadě by to mělo hlásit, co to našlo za chybu, a ne, aby to uživatel musel pracně zjišťovat. Jednou jsem si třeba dovolil udělat ten zločin, že jsem při přidávání překladu v dánštině napsal kód "dk" a ne "da". Odhalit chybu mi trvalo asi 10 minut. Myslím, že to má potenciál odradit spoustu nováčků. --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 00:37 (CET)

A naštvat spoustu stařešinů. --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 00:51 (CET)

Vždy se stačí podívat na příslušnou revizi (v tomto případě Special:Permalink/705088), kde je chyba zcela jasně označena, ve většině případů i popisem, co je třeba udělat.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 17:55 (CET)

Upravil jsem příslušné hlášení.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 18:08 (CET)

@Danny B.: Proč to rovnou nemůže hlásit "máte chybu v referencích"? Proč k editačním filtrům, které jste vytvořil vy, není dokumentace? A proč před zavedením editačních filtrů nebyla dotazována komunita, jestli s tím souhlasí? --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 18:17 (CET)

Protože to hlásí Chybná citace: Neplatná značka <ref>; název „...“ použit vícekrát s různým obsahem, což je přesnější, neboť to přesně říká, kde je chyba. Představte si, že byste měl stránku s mnoha referencemi, tak by vám hlášení máte chybu v referencích moc užitečné nebylo.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 18:22 (CET)

Hlásí to: "Pokoušíte se uložit heslo s nějakou chybou v syntaxi." To je velmi obecné a téměř nepoužitelné. Proč to nemůže hlásit něco ve smyslu: "Pokoušíte se uložit heslo s chybně vyplněnými referencemi. Podívejte se prosím na chybová hlášení a pokuste se chybu opravit. Nicméně stránku půjde uložit, i pokud tuto chybu neopravíte." ?

A co odpovědi na další otázky? Kde je dokumentace a kde je nějaký doklad o konsensu komunity? --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 18:39 (CET)

Aha, pokud píšete jen obecné to v okamžiku, kdy je zde několik možných podmětů, nemůžete se divit, že zrovna nenatrefím v odpovědi na ten, který máte zrovna na mysli vy.
Editační filtr má určité možnosti a určité limitace. Jednou z nich je např. to, že v zobrazeném hlášení nelze využívat proměnné, jejichž hodnoty by do nich editační filtr následně posílal. Z čehož plyne, že jedinou efektivní možností, jak uživatele varovat před vložením chyby, je dát mu obecné varování nad editačním oknem a v náhledu pak přesnou specifikaci chyby, což se nyní děje. Jak jsem psal výše, hlášení jsem upravil, aby nebylo matoucí v případě, že se chyba vyskytla v jiné sekci než té, kterou uživatel právě edituje, needituje-li celou stránku.
Všechny editační filtry jsou (povětšinou od počátku) velmi pečlivě zdokumentovány. U posledních dvou, kde dokumentace chyběla, jsem ji doplnil.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 19:37 (CET)

Vysvětlení mi nedává smysl. Stránek nazvaných MediaWiki:Abusefilter-warning-X tu evidentně může vzniknout větší množství, ne-li do konce neomezené množství, při detekci chyby v referencích to může odkázat na warning, kde bude napsáno, že je chyba v referencích, při detekci chyby v šabloně Překlady na chybu, kde bude napsáno, že je chyba tam apod.

A tu diskuzi o zavedení editačních filtrů naleznu kde, prosím? --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 19:57 (CET)

@Danny B.: Co brání tomu, aby pro každý typ chyby byla zobrazena jiná chybová hláška, která bude konkrétnější? Tedy aby pro chybu v referencích byla zobrazena hláška, která bude zmiňovat chybu v referencích, a chyba v šabloně Příznaky zase zobrazí hlášku, ktereá bude upozorňovat na to? Evidentně tomu nebrání vůbec nic.

A kde naleznu diskuzi o zavedení editačních filtrů? --Auvajs (diskuse) 2. 2. 2016, 07:55 (CET)

Zvláštní odkazy na editaci sekce

Před chvílí se mi heslo jedinec zobrazilo se zvláštním druhem odkazů na editaci sekce, ještě jsem to tu nikdy neviděl. Viz screenshot. Po prázdné editaci to zmizelo a už se to ukazuje normálně. Co to má být? --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2016, 23:41 (CET)

Něco podobného bylo hlášeno i na cs.wiki, pravděpodobně něco v softwaru. JAn Dudík (diskuse) 25. 1. 2016, 09:11 (CET)

Řeší se to. (Jedna z chyb, které jsem objevil.)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 1. 2016, 09:59 (CET)

Šablona:Kartotéka NLA

Můžete prosím někdo pomoct s touto šablonou? Kvůli lomítku, které se vkládá s kódem stránky, odkaz nefunguje. Díky. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 22:48 (CET)

Už to funguje. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 23:16 (CET)

Super, díky! --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 23:22 (CET)

Proč to dělat jednoduše když to jde složitě... :-/
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 00:12 (CET)

Proč ten smutný smajlík? --Auvajs (diskuse) 30. 1. 2016, 13:40 (CET)

Formátování referencí

Šlo by naformátovat způsob zobrazování referencí, aby začínal "tečkou" podobně jako v této revizi? Jde o to, že když je v sekci poznámky nějaká šablona jako třeba IJP a současně reference, tak to při zobrazování "není pod sebou", klasické číslované reference zobrazované šablonou <references /> jsou trochu odsazeny, viz zde. --Auvajs (diskuse) 30. 1. 2016, 13:50 (CET)

Mě to přijde v pohodě, jen se snažím řadit nejprve šablony a pak teprve references /, aby to odsazení vypadalo přirozeně. --Palu (diskuse) 1. 2. 2016, 21:10 (CET)

Otázka té "přirozenosti" je věc názoru. Když jsme u toho, mě zase připadá přirozenější, aby nejdřív byly ty číslované reference a pak další šablony. --Auvajs (diskuse) 2. 2. 2016, 07:53 (CET)

Tak to máš divný cit pro přirozenost, protože se v písmech, které se píší zleva doprava, odsazuje zleva doprava. --Palu (diskuse) 2. 2. 2016, 10:32 (CET)

Čistě technicky vzato šlo, ale dělat se to nebude. Reference jsou číslovány proto, aby byly snadno spárovatelné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 2. 2016, 03:17 (CET)

Dělat se to nebude, protože Danny B. tak rozhodl? Takhle projekty WM nefungujou. Dělat se to bude, pokudu na tom bude konsensus.

Jinak co to má společného s číslováním referencí? To samozřejmě nijak měnit nechci. Pouze nevidím důvod, aby (číslované) reference byly odsazeny, zatímco jiný případný text v té sekci odsazen není, takže to celkově vypadá nesourodé a prostě divně. --Auvajs (diskuse) 2. 2. 2016, 07:53 (CET)

Dělat se to nebude, protože to žádný vývojář neudělá.
Jinak co to má společného s číslováním referencí? To samozřejmě nijak měnit nechci. ... Šlo by naformátovat způsob zobrazování referencí, aby začínal "tečkou"…?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 2. 2016, 15:15 (CET)

@Auvajs: Pokud jde jen o to, aby to "bylo pod sebou", stačí upravit stylopis. Podobně je možné i nahradit čísla za puntíky ({list-style-type:disc}), což ovšem nepovažuji za příliš praktické.--Shlomo (diskuse) 2. 2. 2016, 15:49 (CET)

Jestli tomu správně rozumím, Auvajs nechce, aby se reference nezobrazovaly s číslem, ale aby ještě před ním byla tečka, takže argument se spárováním asi padá. Osobně bych to ale považoval za divné, protože číslované poznámky jsem nikdy takto navíc otečkované neviděl... --Okino (diskuse) 2. 2. 2016, 19:56 (CET)

Nechme stranou nadmíru sebevědomou rétoriku. Souhlasím s tím, že odrážka k referencím se nehodí, postrádá smysl. Odrážka má vyznačovat položky nějakého seznamu, reference jsou ale seznamem (číslovaným) už samy o sobě, nejsou jen jednou ucelenou položkou vedle dalších položek. Jak zmínil Shlomo, dalo by se uvažovat o lepším zarovnání pod sebou, ale měnit formu seznamu nebo přidávat další úroveň, to mi nepřijde užitečné. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2016, 23:00 (CET)

Asi jsem se špatně vyjádřil, nechtěl jsem měnit způsob zobrazení referencí, ale odsazení/zarovnání. Tedy to, co řeší Shlomův "hack". Mně opravdu připadá lepší, když ty reference jsou stejně osazené jako další text v té sekci, vám ne? Je nějaký důvod pro to, aby byly reference takto odsazené/nezarovnané? --Auvajs (diskuse) 2. 2. 2016, 23:36 (CET)

Vizte prosím rozdíl:

• 
  odsazené (současný stav)
• 
  zarovnané (navržené)

--Auvajs (diskuse) 2. 2. 2016, 23:49 (CET)

Zapni si zobrazování referencí ve sloupcích a nebude tě to trápit :-) JAn Dudík (diskuse) 3. 2. 2016, 06:45 (CET)

A ne, nedokážu říc, který z těch dvou vzhledů je lepší. KAždý má něco do sebe. JAn Dudík (diskuse) 3. 2. 2016, 06:47 (CET)

V obou náhledech je IMHO špatně to umístění odrážkové položky až za reference. Pokud zdroj informací uvádíme takto, pak je to jakoby hlavní zdroj, z něhož je čerpáno větší množství nebo celé heslo. Oproti tomu řádkové reference dokládají jen jednotlivosti. V takovém případě to považuji za důvod k umístění odrážkové položky nad reference. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2016, 11:00 (CET)

V tomto případě to hlavní zdroj není (viz počet významů v IJP a těch, které uvádíme my). Nicméně to, zda nejdřív uvádět reference nebo "šablony", je na jinou debatu. Nejsem si jistý, zda tu kdy byla a proto zde praxe není jednotná, někteří editoři nejdřív přidávají <references /> a potom šablony, jiní obráceně. --Auvajs (diskuse) 3. 2. 2016, 11:09 (CET)

Podle mě to nic neřeší, pořád to není zarovnané (díky šipce) a i kdyby bylo, stejně je to rozjeté (díky uvozovací tečce/číslu). Současný způsob mi přijde zažitý a v pořádku, navíc odděluje graficky zdroje/poznámky odkazované v textu od zdrojů/poznámek neodkazovaných z textu. Co se týče pořadí těchto dvou skupin, pak jsem přesvědčen, že by měly být jako první ty s tečkou a jako druhé s čísly. Jednak proto, že ty s tečkou jsou obecnější a jednak proto, že se standardně odsazuje zleva doprava (viz odsazování diskusních příspěvků zde v diskusi). --Palu (diskuse) 3. 2. 2016, 16:55 (CET)

Udělátko AKÚ

Udělátko „Automatické kosmetické úpravy“ jsem měl v nastavení vyplé, ale dnes se mi samo od sebe zaplo. Viz tyto dvě editace. Jak je to možné? --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 15:04 (CET)

Speciální:Diff/708959. --Shlomo (diskuse) 5. 2. 2016, 15:20 (CET)

Tušil jsem, že v tom má prsty Danny B. Učebnicový příklad obcházení komunitního rozhodování a tím porušení pravidel pro správce. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 15:27 (CET)

Zjistil jsem, že jsem byl donucen používat tento nástroj přesto, že ho určitě používat nechci, protože nesouhlasím s formátem, který mi nutí. Myslím, že je jasné, že není konsensus na jeho plošném zavedení, proto prosím o revert Shlomem odkázané změny. Ať si ho zapne ten, kdo chce. --Palu (diskuse) 5. 2. 2016, 22:36 (CET)

Ačkoliv ho používám (spíše zvědavost a pak lenost ho vypínat), přesto jsem striktně proti jakémukoliv svévolnému nasazování takovýchto a podobných věcí bez řádné diskuse a posvěcení komunity. Toto není soukromý projekt Dannyho B., už by si to měl za ta léta, co zde působí, uvědomit. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 2. 2016, 22:40 (CET)

Další zcela zbytečná účelová bouře ve sklenici vody:

1. Na projektech Wikimedia je běžné nasazování podobných i jiných udělátek jako výchozích. Tím spíše, jde-li o nástroje zvyšující kvalitu obsahu, v jejichž případě se obvykle nasazuje rovnou bez jakýchkoliv diskusí. Podobně nejsou ani nijak diskutovány úpravy MediaWiki mající vliv na obsah nebo jeho zobrazení.
2. Udělátko nedělá nic, co by nedělali další uživatelé editující hesla.
3. Udělátko je stále volitelné, není nastavené natvrdo, kdo jej nechce, může si jej klidně vypnout. (Ale měl by si uvědomit, že tím bude přinejmenším nekolegiálně přidělávat práci ostatním a v konečném důsledku zhoršovat použitelnost Wikislovníku a snižovat možnosti na zjednodušení jeho editace.)
4. Auvajs stejně používá truckopii udělátka, takže proč si stěžuje, že mu bylo zapnuto, co už stejně používá?
5. Palu se v diskusi o udělátku ani v průběhu doby, kdy je řadou uživatelů používáno, vůbec nijak nevyjádřil, takže proč až nyní tvrdí, že nesouhlasí s formátem, který mu [udělátko] nutí? (Jednak nenutí, viz třetí bod, jednak co konkrétně tedy?)

Je pozoruhodné, že nejvíce se ozývají ti, kteří mají dlouhodobé problémy s dodržováním formátu hesla, a tudíž by naopak měli takový nástroj, který jejich nedostatky opraví rovnou, uvítat.

Vnímám to jen jako další ukázku toho, že některým tu nejde o vylepšování Wikislovníku, ale řešení si osobních antipatií a zcela zjevnou snahu si najít jen další účelovou hůl na bití psa.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2016, 05:58 (CET)

Nemůžu mluvit za kolegy, ale u mě je úplně nezávislý odpor k tomuto nástroji na jakékoliv antipatii ke komukoliv. Tento nástroj mi přijde zbytečný, na nic a úplně nenávidím, když mi někdo nutí něco, co se v diskusi probralo a jako plošné zavrhlo. Prosím, zrušte plošnost tohoto nástroje tak, aby si ho zapl pouze ten, kdo v něm vidí nějaký smysl. --Palu (diskuse) 6. 2. 2016, 09:11 (CET)

Nikdo vám nic nenutí. Můžete si to klidně vypnout, jak jsem psal výše (včetně toho uvědomění si nekolegiality takového kroku).
Zbytečný ten nástroj není ani náhodou. Jedním ze základních programovacích principů je minimalizace výjimek. A to vůbec nemluvím o tom, jak k tomu přijde takový nováček, který vidí zdroják jednou takový, podruhé onaký a čert aby se v tom vyznal, jak se to tedy vlastně má psát.
Nic se plošně nezavrhlo.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 2. 2016, 05:33 (CET)

Nebo vydiskutujte formát, který bude nástroj prosazovat. --Palu (diskuse) 6. 2. 2016, 10:14 (CET)

Formát byl diskutován, nikdo nic nerozporoval, naopak s dalšími úpravami přispěli dokonce i ti, kteří zde nyní diskutují. Vy jste se diskuse nezúčastnil vůbec a na moji výzvu výše jste rovněž nereagoval.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 2. 2016, 05:36 (CET)

Myslím, že vcelku ukázkovým příkladem specifického pojetí kolegiality a ochoty ke konsensuální spolupráci je skutečnost, že i když bylo v předchozí diskusi celkem vydatně vyžadováno zřízení nápovědní stránky k tomuto nástroji, čemuž se jeho autor bránil, následně za něj vyrobil tu nápovědu někdo jiný, pak si někteří uživatelé raději udělali vlastní kopii udělátka, kde použili odkaz na příslušnou nápovědu, než aby používali původní skript, zavedl autor jeho výchozí použití pro všechny uživatele stejně bez jakéhokoli odkazování a i po další výslovné žádosti nakonec vložil odkaz jen na samotný skript, snad tak trochu natruc. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2016, 12:31 (CET)

Relevance tohoto příspěvku k jádru diskuse je zcela nulová, přesto:
S posloupností zavedl autor jeho výchozí použití pro všechny uživatele stejně bez jakéhokoli odkazování a i po další výslovné žádosti nakonec vložil odkaz jen na samotný skript lžete, což je snadno prokazatelné náhledem do historií a logů.
Žádné natruc (natruc naopak byly ty soukromé truckopie udělátka), o tom, že váš požadavek porušuje DRY princip, jsem již psal. Nehledě na to, že odkazování na stránku skriptu (který je podrobně dokumentován), je na projektech Wikimedia běžnou praxí (1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 atd. atd...)
Pozoruhodné, že říkáte, že něco bylo vyžadováno a že to udělal někdo jiný. Nedá mi to nevzpomenout si na případ, kdy jsem vás žádal o opravu vámi zanesených chyb do hesel, čemuž jste setrvale vehementně oponoval, až to nakonec udělal také někdo jiný. (A to bylo mnohem mnohem závažnější, protože šlo o opravu chyb a ne tvorbu něčeho nového.) A také na podstatu tohoto webu: je to wiki - editujte s odvahou, editovat může kdokoliv aneb: Chybí vám něco? Přidejte to! (takto je velmi často odpovídáno těm, kteří říkají, že někde něco chybí)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 2. 2016, 05:26 (CET)

Editovat může kdokoliv, jenže holt některé věci může editovat jenom správce. Kdybych mohl editovat cokoliv a do toho skriptu ten odkaz na nápovědu vložit, udělal bych to. Jenže holt ten princip, na který se odvoláváte (a který jste naopak vytrvale ignoroval při Vašem nucení mě, abych zase něco udělal za Vás, když jste chtěl, aby bylo něco po Vašem), tady jaksi pokulhává. A ano, nakonec jsem to udělal za Vás a tu nápovědu vytvořil, když jste se neobtěžoval sám, jenže jste holt natruc odmítl na ni odkazovat. To je Vaše pojetí kolegiality v situaci, kdy má vícero lidí jiný názor, a stejně ho odmítáte akceptovat jen proto, že nemají na rozdíl od Vás správcovská práva, takže Vám nemůžou zasahovat do toho, co si děláte po svém. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2016, 12:06 (CET)

@Danny B.: (s EK)

1. Na projektech Wikimedia je běžné nasazování podobných i jiných udělátek jako výchozích.

   Nesmysl. Na projektech WM je naopak běžné, že je komunita před každým nasazením podobné věci konzultována a udělátko je nastaveno jako výchozí až na základě konsensu komunity. Vy jste se komunity na názor neptal a odlišná stanoviska ignorujete. Je to od vás 1) obcházení komunitního rozhodování, 2) prosazování svých představ a názorů proti vůli zbytku komunity 3) použití rozšířených práv ve vlastním sporu – a tedy porušení pravidel pro správce hned v několika bodech současně.

2. nástroje zvyšující kvalitu obsahu, v jejichž případě se obvykle nasazuje rovnou bez jakýchkoliv diskusí

   To, že to udělátko zvyšuje kvalitu obsahu, je sporné. Vy jste do toho udělátka vložil vámi osobně preferovaný formát, přičemž komunita nikde nebyla konzultována, zda právě takový formát bude považovat za výchozí. Zase jste obešel komunitní rozhodování, subjektivně zvolil jeden z možných formátů za výchozí a ten prosazujete nástroji, jejichž nasazení nemají nesprávcové možnost revertovat.

3. Udělátko nedělá nic, co by nedělali další uživatelé editující hesla.

   Udělátko dělá to, co dělají někteří další uživatelé editující hesla.

4. Udělátko je stále volitelné, není nastavené natvrdo, kdo jej nechce, může si jej klidně vypnout.

   Udělátko je volitelné od té doby, než si editor vůbec všimne, že mu ho někdo násilně zapnul, a zjistí, jak se dá vypnout. Do té doby, než se tak stane, je vnucené a zavedené na základě rozhodnutí jednoho editora.

5. Auvajs stejně používá truckopii udělátka, takže proč si stěžuje, že mu bylo zapnuto, co už stejně používá?

   To si děláte legraci, že jo? Pokud si sám nastavím nějaké udělátko, je to moje rozhodnutí a moje zodpovědnost. Jenže vy tu rozhodujete za mnoho dalších editorů a vnucujete jim, že mají používat nějaké udělátko. Berete editorům svobodu.

6. Je pozoruhodné, že nejvíce se ozývají ti, kteří mají dlouhodobé problémy s dodržováním formátu hesla.

   Ušetřete se laskavě podobných výpadů. Chyby tu dělají prakticky všichni editoři. Děláte je i vy. Čím více je editor aktivní, tím více chyb dělá, to je normální úměra. Vy tu nový obsah prakticky nevkládáte, tak jich možná děláte míň, nicméně to vám nedává právo mít takovéhle povýšenecké komentáře. Zkuste vkládat tak 100x víc obsahu a pak si něco povíme o tom, jaké máte problémy s dodržováním formátu hesla.

--Auvajs (diskuse) 6. 2. 2016, 12:46 (CET)

1) Jistě mi tedy najdete příslušné diskuse k nasazení výchozích udělátek na Wikidatech či Commons (kde jich je výchozích dost). 1.1) Není, vizte výše. 1.2) Zbytek komunity rovná se tři lidé z (aktuálně) nějakých 65 aktivních? 1.3) Nikoliv, předně nejsem ve sporu a napadnutelné by to bylo pouze tehdy, pokud by šlo o vynucování, o něž nejde, neboť každý má možnost volby.
2) Lžete, že komunita nebyla konzultována, sám jste se těch diskusí zúčastnil. Kromě toho nejde o mnou osobně preferovaný formát, nýbrž o sjednocení formátu na nejvíce používaný a o opravy častých chyb. Lžete, že nasazení nemohou nesprávci revertovat - vypnout si to může v preferencích kterýkoliv uživatel, což jste ostatně i sám učinil.
3) To se nevylučuje.
4) Nikoliv, udělátko je volitelné od počátku.
5) Nepleťte si svobodu s anarchií, což tu od počátku velmi často děláte. A opět - nic není vnucováno, každý si to může svobodně (když už jste o té svobodě začal) vypnout.
6) Není to normální úměra, naopak, od zkušeného uživatele se očekává, že nebude dělat elementární chyby typu špatný text nadpisu, špatná hierarchie nadpisu, špatné pořadí sekcí, špatné označení té či oné části textu apod. Pokud to dělá nováček, který se rozkoukává, stane se... Ale někdo, kdo (tu) edituje už roky? Zatímco já jsem pouze konstatoval objektivně změřitelný fakt, naopak vy máte povýšenecký komentář naznačující, že tvorba nového obsahu je něco víc než kterákoliv jeho další editace. Není. Kvantita neimplikuje kvalitu. Nasekané minimálky se nijak nevyrovnají kvalitně zpracovaným heslům (podobně jako ve Wikipedii se nasekané (sub)pahýly nevyrovnají kvalitně zpracovaným článkům) Já problémy s dodržováním formátu hesla mít nebudu, neboť na to mám nástroje, které mi ten správný formát zajistí, takže jsem rád, že povídat si na toto téma nebudeme...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 2. 2016, 06:12 (CET)

Věci neznalý čtenář by měl vzít v potaz, že ten pán výše do slovníku téměř žádný obsah nepřidává. O to snadnější je pro něj kázat ostatním, jak to mají dělat. Co si o takovém lidském charakteru má myslet ponechám na laskavém čtenáři. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2016, 13:02 (CET)

Věci neznalý čtenář by měl vzít v potaz, že Polansky do slovníku (nikoliv téměř, ale již 7 let /až na jednu časové ohraničenou akci/ vůbec) žádný obsah nepřidává. O to snadnější je pro něj kázat ostatním, jak to mají dělat, co mají dělat, jak to nemají dělat a co nemají dělat. Co si o takovém lidském charakteru má myslet ponechám na laskavém čtenáři.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 2. 2016, 13:46 (CET)

Používání udělátka uspoří část práce robotovi, který přesně tyto kosmetické úpravy jednou za čas dělá. Navíc opravuje i jené chybičky. JAn Dudík (diskuse) 6. 2. 2016, 20:30 (CET)

"Úspora části práce robotovi" není legitimní důvod, který by ospravedlnil obcházení komunitního rozhodování a zneužívání správcovských nástrojů k prosazení osobně preferované verze proti vůli zbytku komunity. --Auvajs (diskuse) 6. 2. 2016, 20:40 (CET)

Vidím správně, že není konsenzus aby udělátko bylo per default zapnuté? A pokud to vidím správně, mohl by prosím nějaký správce ten výše odkázaný diff vrátit zpět? Jinak dlouhosáhle diskutovat s tím pánem co to zapnul se v minulosti ukázalo jako neproduktivní, takže doporučuji rovnou jednat podle principu, žádný konsensus => vrátit stav před spornou editací. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2016, 12:54 (CET)

Zároveň by někdo mohl pánovi udělit jednodenní blok za nepodložený osobní útok výše, viz "lžete", neboť úmysl nikomu dokázán nebyl a úmysl není zřejmý. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2016, 12:56 (CET)

Já to používám, všeobecné nasazení podporuji, pokud někomu vadí konkrétní dílčí nastavení AKÚ, ať protestuje proti konkrétnímu dílčímu nastavení. Dannymu zazlívám ne to, že to nastavil, ale že to neoznámil slovy "Protože tu stále víc uživatelů používá AKÚ, nastavil jsem ho jako defaultní, kdo ho z nějakého důvodu bude chtít vypnout, udělejte si to v nastavení" - to je totiž základ slušnosti. Technické novinky se dost často nenechávají komunitě schválit, ale většinou a správně se komunitě oznamují, což měl Danny udělat. --Okino (diskuse) 7. 2. 2016, 13:48 (CET)

To že se technické novinky nenechají schválit, včetně nechvalně známé aféry s MediaViewer a superprotect na německé Wikipedii kde byla ověřitelná vůle komunity ignorována a přebita, je špatně. Viz např. Meta:Letter_to_Wikimedia_Foundation:_Superprotect_and_Media_Viewer. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2016, 14:18 (CET)

OK, dozvěděli jsme se, že Okino, Danny B. a JAn Dudík default podporují a že Palu, Dan Polansky, Bazi, Auvajs, Martin Kotačka ho nepodporují. Může mi někdo vysvětlit, proč už to nebylo revertováno? --Palu (diskuse) 7. 2. 2016, 20:43 (CET)

Nejsem si jistý. Opravdu jsme se dověděli, že Bazi to nepodporuje...? Myslím, že měl výhrady jak k postupu, tak k funkčnosti (podobně jako já), ale že by to úplně nepodporoval, to jsem z toho - možná mylně - nepochopil. --Okino (diskuse) 8. 2. 2016, 11:21 (CET)

Dobrá. Dozvěděli jsme se tedy, že na defaultním zavedení nástroje není konsensus. Čili může mi někdo vysvětlit, proč ještě nedošlo k revertu? --Palu (diskuse) 8. 2. 2016, 13:51 (CET)

Odpřednastavil jsem to. Nicméně mi není moc jasné, pokud je pravda, že ty úpravy dělá stejně robot, proč je tu takový odpor. Ty důvody se mi zdají spíš formální. Dělání udělátkem alespoň nezatěžuje editační historii. Skoro bych řekl, že bychom si o tom ještě mohli popovídat a pak ho zase předzapnout, tentokrát s předchozím konsenzem.--Tchoř (diskuse) 8. 2. 2016, 18:01 (CET)

Já bych byl pro (po diskusi) to udělat. Diskusi si dovolím začít tím, že jsem proti, aby nástroj vkládal prázdné řádky za každý nadpis. Pokud se nemýlím, standardně se dává prázdný řádek jen na oddělení sekcí, které mají obsah. Za ideální rozvržení považuji toto, nikoliv toto (viz zdroj). --Palu (diskuse) 8. 2. 2016, 19:38 (CET)

Já bych s dovolením dodal, že nástroj sám o sobě považuji za užitečný a podmiňuju jeho defaultní zapnutí dvěma věcmi: 1) odkazováním na nápovědu, kde by se měly doplňovat popisy dalších prováděných akcí, bude-li se nástroj dál rozšiřovat nebo upravovat, (odkaz na samotný skript považuju za nedostatečný, pro nováčky je ta stránka nepřehledná, nepřívětivá) 2) předběžnou konzultací dalších případných rozšiřování prováděných akcí, aby se takovýmto způsobem udržovaly v heslech opravdu jen široce konsensuální formáty, ne třeba úzce preferované varianty z řady možných. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 21:35 (CET)

Tak mně třeba přijde poněkud nevhodné či přinejmenším zvláštní, pokud v historii hesla budu podepsán pod editací, kterou jsem neprovedl (resp. tedy u které jsem provedl jen některé části). S tím také souvisí čistota historie hesla: Pokud robot opraví formát hesla, je v historii zapsáno „robot opravil formát hesla“, plus konkrétní diff, co přesně upravil. Oproti tomu automatické úpravy na pozadí znamenají, že jsem v historii zapsán já se shrnutím dejmetomu „opraveno skloňování“, ale v diffu je ta jedna moje malá změna schovaná v úplně jiných úpravách bůhvíčehovšeho jiného. (A všichni víme, jak snadno se MediaWiki nechá zmást byť jen drobnou úpravou a zobrazí zcela nepřehledný diff.) Ostatně VisualEditor měl jako jeden z důležitých (přitom značně složitých) cílů zamezit samovolným změnám jiných částí textu při editaci. --Mormegil (diskuse) 9. 2. 2016, 11:56 (CET)

Díky, Mormegile, tenhle argument mi dává smysl.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2016, 17:22 (CET)

Ze stejného důvodu jsem proti defaultnímu zapnutí i já. Editor má právo být podepsán jen pod tím, co skutečně vytvořil, a nikoli pod tím, co jeho kód "přežvejkalo". Psal jsem to už loni v září. Tato otázka je nezávislá na tom, zda ten nástroj je nebo není užitečný. Nejlepší by bylo tyto změny dělat hromadně botem, a toto udělátko nechat jako zcela dobrovolné.

PS: Pokud je problém s kapacitou bota, mohu dát k dispozici svůj server, kde by bot mohl běžet prakticky nepřetržitě. Nicméně zatím s ovládáním bota nemám zkušenosti, takže by nějakou dobu trvalo, než bych se to naučil. --Auvajs (diskuse) 10. 2. 2016, 00:52 (CET)

Hlavně by se především v případě takovéhoto hromadného přestnadardizovávání standardního formátu mělo určitě nejprve vydiskutovat, jaké změny provádět a proč, transparentně zdokumentovat konsensus a ten teprve následně převést do samotných úprav i do jejich dokumentace. --Palu (diskuse) 10. 2. 2016, 12:18 (CET)

Tabulka rozklapující se do šířky

Uměl byste někdo naprogramovat tabulku, která by měla jeden nebo více sloupců skrytý, a ten (ty) ty by se ukázaly po kliknutí na odkaz? V zásadě myslím klasické "zaklapování" via mw:Manual:Collapsible elements, ovšem s tím, že by to zaklapování nebylo "dolů", ale "doprava" (do strany). Případné možné využití: uvádění plurálů vlastních jmen (většiny kategorií, kde se běžně nepoužívají). Tedy plurály proprií by byly běžně skryté, ale zájemce by si je mohl zobrazit po kliknutí na odkaz. --Auvajs (diskuse) 28. 2. 2016, 13:35 (CET)

Myslím, že to je dobrý nápad. K tomu by bylo ještě lepší nativně skrýt i skloňovací tabulky jako celek kvůli zkompaktnění hesla. Když někdo hledá synonyma, než se prohrabe třeba časováním sloves, tak zapomene, co vlastně hledal. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 16:14 (CET)

Pokud zapomene, co hledal, tak mu to asi nebylo tak důležité ;) Pokud chce synonyma najít rychle, má na začátku hesla klikatelný obsah, který ho tam přímo zavede. Skrývání obsahu všeobecně nepovažuji za dobrý nápad, pokud ho někde máme použít, měl by pro to být opravdu dobrý důvod.--Shlomo (diskuse) 28. 2. 2016, 17:35 (CET)

@Auvajs: Technicky to asi nějak řešitelné bude, ale já si na to netroufám. Krom toho zrovna skrývání plurálů proprií považuji za zbytečné - tabulka není nijak extrémně široká a prostor nalevo od tabulky není nijak využit - tedy při "skrytém" obsahu by tam stejně zůstalo prázdné ("bílé") místo.--Shlomo (diskuse) 28. 2. 2016, 17:35 (CET)

Auvajs má asi na mysli skrytí kvůli okrajovosti těch plurálů. Právě to by mohl být dobrý důvod. Ještě lepší by asi ale bylo zpracovat už danou přílohu a prostě na ni jen z tabulky odkazovat. Bylo by to praktické pro čtenáře, který by se z toho aspoň něco dozvěděl a nenáročné pro nás, kteří bychom nemuseli vymýšlet nové technické prostředky. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 17:51 (CET)

V prostředí MediaWiki jsem vždycky a všude proti jakémukoliv zaklapávání. Pokládám to za velmi uživatelsky nepřátelský prvek. Minimálně pro mne osobně přináší jen komplikace a nic užitečného.--Tchoř (diskuse) 28. 2. 2016, 18:53 (CET)

Přeci nemůžete říct, že je to "uživatelsky nepřátelský prvek" sám o sobě, za všech okolností a pro všechny uživatele. Kdyby tomu tak bylo, pak by to nejspíš v MW vůbec nebylo. Rozumím tomu, že je to nepříjemné v okamžiku, kdy tu šablonu zrovna chcete použít (musíte kliknout navíc), nicméně v případě, kdy vás ta šablona naopak nezajímá, je "uživatelsky nepřátelská" ta šablona (zbytečně zabírá místo). Podle zdroje Jana Kameníčka v jiné diskuzi se v češtině plurály některých druhů proprií užívají v méně než 1% případů. Předpokládám, že tedy v méně než 1% případů bude někoho plurální skloňování propria zajímat a tedy pro méně než 1% uživatelů to bude "uživatelsky nepřátelský prvek". --Auvajs (diskuse) 28. 2. 2016, 20:54 (CET)

No já bych to nechal spíš na nich a sám si nedomýšlel, koho to bude nebo nebude zajímat. Spíš bych k tomu dal poznámku ve smyslu "užití plurálu proprií viz Příloha:Plurály proprií (čeština)" (a tu by bylo také samozřejmě dobré mít vytvořenou). On už si pak každý čtenář ze všech údajů vybere jen ty, co sám chce a sám potřebuje - bez vnucování, předepisování apod. Navíc tím bude Wikislovník o kus kvalitnějším zdrojem, než když se to jen šmahem schová a řekne se "stejně to nikoho moc nezajímá". --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 21:00 (CET)

Přesněji: skrytí mi nevadí, ale o dost přínosnější by bylo ono řešení s vysvětlivkou (příp. oboje). --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 21:01 (CET)

K té příloze: nic ti nebrání ji založit... --Auvajs (diskuse) 28. 2. 2016, 21:08 (CET)

Já to přeci vím. Nepředpokládám, že si myslíš opak, tak proč to vůbec píšeš? :-) --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 21:10 (CET)

Založil jsem. Navrhuji smazat Šablona:PVJ a Šablona:Plurál proprií. Pakliže souhlasíš, přidám šablonu Smazat (nebo ji přidej). --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 22:23 (CET)

Nelze vyloučit, že někdy nějaké užití nějakým uživatelům vyhovuje, ale osobně si myslím, že do MediaWiki to prosadili spíš lidé mající primárně jiný než čtenářský pohled. Ano, klikání navíc je mi velmi nepříjemné. Naopak to „zabírání místa“ nijak neobtěžuje. Nevadí mi rozsáhlé HTML stránky, k navigaci po nich jsou různé standardizované vychytávky (například obsah, možnost přesunout se o stránku výš nebo níž atp.). Nestandardnosti nutící mne používat nějaký zvláštní ovládací prvek a měnící pod rukama rozložení stránky jsou něco nesrovnatelně nepříjemnějšího.--Tchoř (diskuse) 28. 2. 2016, 21:20 (CET)

Mně osobně se to tedy naopak velmi líbí, zkuste si třeba na Wikipedii v článku Francie rozkliknout všech 10 navigačních šablon dole. Pamatuju si ještě doby, kdy ty šablony rozlikávací nebyly a mnoho článků takhle vypadalo. Přitom užitečnost mi přijde marginální. Zkompaktnění beru jako velký posun dopředu. Každopádně tu jsme na rovině subjektivních dojmů. Vám je něco "nesrovnatelně nepříjemného", já to naopak považuji za "naprosto super" :) Jinak pokud jste proti rozklikávání, předpokládám, že jste i proti zaklapování obsahu nahoře? ... --Auvajs (diskuse) 28. 2. 2016, 21:36 (CET)

@Auvajs: Ta implikace není odůvodněná. Užití plurálu v méně než 1 % případů neznamená, že informace o plurálu bude zajímat méně než 1 % uživatelů. Klidně může být, že uživatel plurálu si (právě kvůli vzácnějšímu výskytu) nebude jist správným tvarem a bude si ho chtít dohledat či ověřit, zatímco uživatel singuláru si bude správným jist a nebude mít potřebu otevírat ani slovník, ani wikislovník.

Krom toho to otvírá cestu k dalším nekonečným diskusím o tom, u kterých proprií už je plurál "dostatečně exotický" na to, aby mohl být skryt, a u kterých je "dostatečně běžný", aby mohl být odkryt.--Shlomo (diskuse) 28. 2. 2016, 21:21 (CET)

Nesouhlas s defaultním skrýváním, opatrný souhlas s možnostyí skrytí na vyžádání.

Nesouhlas také se skrýváním u všech proprií, jsou tu i často užívaná propria s regulerním plurálem (Marie, Lhota, Karlín ...) JAn Dudík (diskuse) 29. 2. 2016, 07:07 (CET)

Vývoj šablony Jazyk

Zvu všechny zájemce do vývoje šablony Jazyk, funkce je představena zde: Wikislovník:Průzkum názorů/Šablonizace (některých) nadpisů + změna kategorizace dle slovních druhů (kam též prosím nahlédněte a vyjádřete se), vývoj té šablony probíhá na Modul:JazykTEST. --Auvajs (diskuse) 25. 3. 2016, 15:30 (CET)

Úprava skloňovací tabulky

Chtěl bych upravit Šablona:Substantivum (pl) tak, aby bylo možné vytvořit nesklonnou tabulku jako u cs. Bohužel se mi nějak nedaří a výsledkem mých snah je vždy rozpad tabulky. Může někdo pomoct? Díky. --Palu (diskuse) 4. 4. 2016, 16:12 (CEST)

Tak se mi to podařilo upravit převzetím a upravením cs verze a je to, zdá se, plně funkční. Jen tam asi přebývají duálové parametry (tuším, že polština je nepoužívá nikdy? - každopádně předtím tam ta možnost nebyla). Ty se mi zatím nedaří odmazat, ale když se nepoužijí, tak ani nic nevypíší, takže to zatím nevadí. Každopádně, kdyby někdo věděl.. --Palu (diskuse) 5. 4. 2016, 19:17 (CEST)

Jen tam ty duály nechte, mohou se občas hodit...--Shlomo (diskuse) 6. 4. 2016, 00:02 (CEST)

OK. Jestli je využití nějaká tutovka, tak bych tam měl dát k tomu i dokumentaci (?). --Palu (diskuse) 6. 4. 2016, 00:18 (CEST)

Modul (Viz a odkazy z něj)

Přidal jsem do modulu Modul:Viz/sa také s:a, které bohužel vytváří chybné přesměrování na wikizdroje: s:a, což nebylo zamýšleno. Jakým způsobem zablokovat v modulu wikisyntaxi, podobně jako na běžných stránkách pomocí <nowiki></nowiki>? --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2016, 14:37 (CEST)

Tohle není problém modulu, ale celé wiki. Odkaz "s:a" vždycky povede na stránku "A" na Wikizdrojích, z jakékoliv stránky na wiki. Jak to obejít, to nevím. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 14:41 (CEST)

Nelze.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 4. 2016, 14:55 (CEST)

Na en.wikt. mají: s:a. (s:a). Dá se něco takového zprovoznit zde? --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2016, 15:17 (CEST)

Další problémy

Tento modul je, zdá se, zformátovaný správně/bezchybně, šablona {{Viz}} také vložena bezchybně, přesto nefunguje. V čem je chyba? --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2016, 15:51 (CEST)

Co je tam špatně? Mě se to asi zobrazuje korektně. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 15:53 (CEST)

(E.K.):Ukázalo se, že vadí odřádkování za šablonou. Proč tomu tak je? Vyřazení šablony z provozu odřádkováním má jaký smysl? Nastavení této funkce muselo dát (aspoň trochu) práci. Cui bono? --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2016, 15:57 (CEST)

Žádné odřádkování za šablonou na to nemá vliv.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 4. 2016, 16:44 (CEST)

Spíš to bude otázka obnovení cache (na straně serveru). Takže stačí počkat, nebo obnovení urychlit nějakou editací hesla (třeba i "nulovou" editací - kliknout na "Editovat", nic neměnit a "Uložit").--Shlomo (diskuse) 8. 4. 2016, 17:20 (CEST)

Používání cizích termitů je příliš velké rizoto...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 4. 2016, 17:28 (CEST)

:) Děkuji za kolekturu.--Shlomo (diskuse) 8. 4. 2016, 17:43 (CEST)

Obdoba šablony Viz: homofony

Doslovně zkopírováno (část) z Dannyho B. diskusní stránky: Jakožto technicky zdatného bych Vás chtěl požádat o radu: je technicky proveditelné, aby podobným způsobem, jako dnes funguje šablona {{Viz}} fungovala šablona {{homofony}}, případně {{jahomofony}}, {{zhhomofony}}, {{vihomofony}}? Takovou šanlonu spolu s patřičným technickým zázemím (příslušné moduly) by bylo výhodné dávat do japonských hesel, kde může být i docela značné množství homofonů u některých hesel; v čínštině je situace podobná, ale vzájemně s japonštinou poněkud odlišná - slova, která jsou navzájem homofonní v japonštině nemusí být zároveň navzájem homofonní v čínštině a naopak, navíc některé homofonní výrazy z japonštiny se vůbec nevyskytují v čínštině a vice versa. Představoval bych si to tak, že bych pod normální zápis

== homofony ==

vložil šablonu {{homofony}} (případně {{jahomofony}}) a po uložení by šablona automaticky zobrazila homofony, naládované z modulu Modul:Homofony/しょうか např. pro [šóka], naformátovaného v Lua. K tomu by samozřemě nejdříve musel být vytvořen "nadřazený" [[Modul:Homofony]], který by pomohl zajistit umístění "výsledků" na správné a oprávněné místo. Můj dotaz směřuje právě na posledně zmíněný modul: je technicky proveditelné, aby byl naformátován tak aby prováděl právě takové vkládání, jak jsem naznačil výše? (Zatím to nedávám k širšímu posouzení, např. proto, pokud by se ukázalo, že je to z nějakého důvodu neproveditelné, abych tím zbytečně nezatěžoval komunitu). Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2016, 16:46 (CEST)

Vzhledem k reakci dalších uživatelů dávám k širší diskusi. --Kusurija (diskuse) 22. 4. 2016, 11:19 (CEST)