Diskuse s uživatelem:Mormegil: Porovnání verzí

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Smazaný obsah Přidaný obsah
Auvajs (diskuse | příspěvky)
@Mormegil
Řádek 78: Řádek 78:


:::: Jinak co se týče odkazu na editaci sekce - jeho vložení není možné direktivně "vnutit" nějakým příkazem/funkcí? Na de wikt ovšem u jednotlivých sekcí ty editační odkazy nemají a nemyslím, že by to byl větší problém. Javascriptová udělátka by byla super, nejlepší by ovšem bylo je udělat pro úplně všechny sekce :-) --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 25. 3. 2015, 16:11 (UTC)
:::: Jinak co se týče odkazu na editaci sekce - jeho vložení není možné direktivně "vnutit" nějakým příkazem/funkcí? Na de wikt ovšem u jednotlivých sekcí ty editační odkazy nemají a nemyslím, že by to byl větší problém. Javascriptová udělátka by byla super, nejlepší by ovšem bylo je udělat pro úplně všechny sekce :-) --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 25. 3. 2015, 16:11 (UTC)

:::::Nevím, jestli jste zaregistroval moje odkazy na OmegaWiki – pokud říkáte, že nikdo nevytvořil komplexní software přímo pro tvorbu slovníku, zdá se mi, že spíše ne. Když se na OmegaWiki podíváte, možná uvidíte, že ani čistota návrhu k přílišné jednoduchosti a snadné pochopitelnosti/ovladatelnosti nezbytně nevede. :-)
:::::Ad odkazy na editaci sekce: Ono to nejde ne proto, že k tomu není příkaz, ale proto, že to z principu nedává smysl. :-) Zkuste se chvíli zamyslet, kam by třeba takový odkaz na editaci sekce ''Synonyma'' měl vést, když tato sekce bude výsledkem interakce nějaké vaší megasuperšablony a parametrů (<code>| syn = synonyma oddělená čárkou</code>), které jí by byly ze stránky předány…
:::::--[[Uživatel:Mormegil|Mormegil]] ([[Diskuse s uživatelem:Mormegil|diskuse]]) 25. 3. 2015, 16:46 (UTC)

Verze z 25. 3. 2015, 17:46

Pokud očekáváte rychlou odpověď, zvažte raději napsat mi na w:Wikipedista diskuse:Mormegil.

Import

Ahoj, vzhledem k tomu, že je možné importovat stránky z české Wikipedie, je mnohem lepší o import konkrétního hesla požádat některého správce Wikislovníku než to dělat postaru sám, jako v případě hesla chátra (případně je možno heslo na přesun připravit). Údaje o autorech tak budou stále dostupné i robotickému zpracování. Díky. --Beren 10:59, 7. 6. 2007 (UTC)

Zdrojování

Prosím, mohl byste používat pro zdrojování patřičné šablony z kategorie Kategorie:Šablony pro citování? Je to důležité, protože jiný styl zdrojování neodpovídá normám a kniha je potom takřka nedohledatelná. Děkuji. Palu 6. 6. 2009, 15:22 (UTC)

Fascinující. Odkaz na plnou (a patrně důležitou) kategorii je červený, protože od prosince loňského roku „bude zařazeno do jiné kategorie“. Když budu znát přesnou citaci, tak ji klidně použiju, když ji neznám, nechám to na někom, kdo ano. Ale věřím, že dohledat zrovna PSJČ nebude nikomu činit problém. --Mormegil 6. 6. 2009, 20:43 (UTC)

To jistě nebude, ale měli bychom se řídit podle norem ČSN ISO 690 a ČSN ISO 690-2, pokud to samozřejmě jde. Navíc údaj ISBN a další dokáží také v lecčems dost pomoci. Palu 7. 6. 2009, 14:32 (UTC)

ISBN. U PSJČ. LOL! No nic. Jak říkám: já netrucuju, jenom prostě nejsem schopen bibliografickou citaci pro PSJČ vyprodukovat, nemám k tomu údaje, nic víc. --Mormegil 7. 6. 2009, 18:07 (UTC)

Já nemluvím o PSJČ, ale obecně. Jak můžete citovat něco, k čemu nemáte údaje? Snad držíte tu knihu v rukou, ne? Palu 7. 6. 2009, 18:17 (UTC)

Ne, nedržím, čtu ji na webu. --Mormegil 8. 6. 2009, 10:19 (UTC)

Pak použijte v souladu s místními zvyklostmi k tomu určenou šablonu, a sice {{Citace elektronické monografie/Dokumentace}}. Ke knížce Karla Čapka, kterou také citujete, použijte šablonu {{Citace monografie/Dokumentace}}. Děkuji za pochopení. Palu 8. 6. 2009, 10:28 (UTC)

Neděkujte, nepochopil jsem. --Mormegil 8. 6. 2009, 13:15 (UTC)

S lidmi jako Vy se nespolupracuje lehce, cítím velkou neochotu a negativitu. Zkusím to vysvětlit znovu: je velmi vhodné užívat speciálně připravené zdrojovací šablony k citacím, jelikož za nás řeší normování a uživateli umožňují snadné nalezení díla. Pokud chcete zdrojovat bez těchto šablon, je to samozřejmě také možné, ale je třeba dodržet normovaný tvar a předepsané údaje. Váš tvar tomuto neodpovídá, nesplňuje ani nutné minimum. Jestli chcete odvádět dobrou práci pro Wikislovník, respektujte tyto elementární formální náležitosti, jinak dochází ke ztrátě kvality, a podotýkám, že naprosto zbytečné ztrátě. Pokud této kvality práce dosahovat nechcete, nutit Vás nemůžu ani nechci. Jen jsem přišel s rozumnou poznámkou, kterou chcete ignorovat, je to Váš přístup, na nějž máte právo. Palu 8. 6. 2009, 13:27 (UTC)

Děkuji, teď už si rozumíme. (Na okraj a na vysvětlenou: myslím, že vcelku v duchu wiki jsem toho názoru, že byť možná dochází ke ztrátě kvality, přesto se domnívám, že tohle je pořád kvalitnější a přínosnější než tohle, to je zhruba podstata mého přístupu.) --Mormegil 8. 6. 2009, 15:27 (UTC)

Dělení

Doufám, že výkřiky typu nesmysl máte něčím podloženy. Já vycházím z [1]. S pozdravem --Lenka64 2. 8. 2009, 09:10 (UTC)

(Vyřešeno po ICQ.) Dictionary.com popisuje dělení na slabiky, zatímco v sekci dělení tady na Wikislovníku se popisuje dělení na konci řádku. --Mormegil 2. 8. 2009, 12:34 (UTC)

Župan

Díky. Nějak mi to nesecvaklo, když jsem tam přidával „další významy“. --Tchoř 13. 6. 2011, 12:45 (UTC)

technický dotaz - "autolinkující" šablona

Dobrý den, napadla mě taková věc. Myslíte, že by bylo technicky možné (asi v Lua) naprogramovat šablonu, která by automaticky dělala vnitřní odkazy jako to zde jsou v definicích významů? Představoval bych si to asi takhle: {{AL|způsobit negativní pocit}} by "vyplyvnul" [[způsobit]] [[negativní]] [[pocit]]. Předpokládám, že s tímto by neměl být problém. Jenže se zde uvádějí vnitřní odkazy v nominativu singuláru a většina definic by potřebovala nějaký způsob, jak to ošetřit. Navrhoval bych např. tuto syntax: {{AL|skupina tři|tří kůň|koní táhnoucí vůz}}. Myslíte, že by to šlo nějak naprogramovat tak, aby byl výsledek [[skupina]] [[tři|tří]] [[kůň|koní]] [[táhnoucí]] [[vůz]]? Kdyby to šlo, tak bych pak "požadoval" další vychytávku: {{AL|prožitek nevšední/ch událost/í spojený s idealizovaný/mi představa/mi}} by měl vyplyvnout [[prožitek]] [[nevšední]]ch [[událost]]í [[spojený]] [[s]] [[idealizovaný]]mi [[představa]]mi - přičemž by samozřejmě bylo nutné oba přístupy kombinovat - {{AL|kouzelný předmět z finský|finské mytologie zajišťující svůj|svému majitel/i blahobyt a bohatství}} by měl dát [[kouzelný]] [[předmět]] [[z]] [[finský|finské]] [[mytologie]] [[zajišťující]] [[svůj|svému]] [[majitel]]i [[blahobyt]] [[a]] [[bohatství]]... A pak už by stačilo jen přidat možnost pro víceslovné výrazy - např. podtržítkem - {{AL|vztahující_se k Barbados/u}} pro [[vztahující se]] [[k]] [[Barbados]]u a možná ošetřit pár případů, které mě teď nenapadly, a vkládání olinkovaných definicí by se mohlo trochu zjednodušit substováním této šablony. Případně by touto šablonou byla značně ulehčena wikifikace delšího textu. A ještě mám v hlavě další nápad, kde by se to mohlo využít, to je ovšem spíš hudba budoucnosti. No, já vás v této chvíli v žádném případě nežádám, abyste to programoval, jen bych se vás chtěl zeptat, zda by to vůbec naprogramovat šlo. Nemám s tím Lua žádné zkušenosti a ani se mi to moc nechce učit. Děkuji za odpověď. --Auvajs (diskuse) 25. 3. 2015, 00:18 (UTC)

Tak samotná transformace by určitě nějak šla, v zásadě vymýšlíte „jen“ jiný jazyk, který se bude překládat do jazyka wiki (problém je víceméně jen vymyslet jednoznačnou použitelnou syntaxi). Ale s využitím modulu v Lua máte jiný problém: nebyl by problém udělat to jako „trvalou“ zobrazovací šablonu, ale obávám se, že se substováním by to bylo trochu horší. Jenže popravdě řečeno úplně nevidím důvod, proč to řešit právě takhle: Tohle by klidně mohlo fungovat jako jednoduché JavaScriptové udělátko: Kliknul byste na tlačítko na panelu nástrojů, do okénka byste zadal svou kouzelnou syntaktickou formulku, kliknul na OK, a do editačního okna by se vložil ztransformovaný prolinkovaný wikitext (který byste klidně mohl ručně doupravit, takže by ani nebylo potřeba dořešit všechny obskurní okrajové případy). --Mormegil (diskuse) 25. 3. 2015, 11:08 (UTC)
Začal jsem si, zatím jen čistě v rovině úvah, pohrávat s myšlenkami na to, jak proces editování Wikislovníku co nejvíc ulehčit, zjednodušit. Hlavní problémy spatřuji v tom, že většina formátování je činěna ručně. Já dost dobře nechápu, proč je nutné nadpisy sekcí zadávat jako formátovaný text, když by bylo mnohem vhodnější je zadávat jako šablony. A od toho se odvíjí moje další úvaha, proč rovnou celou sekci nezadávat šablonou. A když jsme u toho, proč rovnou nezaložit jednu šablonu pro všechny spolu související sekce... Když by byl veškerý obsah hesla narván do několika chytře vymyšlených šablon, jednak by totálně odpadla nutnost ručně formátovat text, což by byl neuvěřitelný posun dopředu. Pak by to samozřejmě zavedlo naprostou unifikaci formátu hesla a taky mimo jiné umožnilo strojové zpracování obsahu. Nehledě na to, že by pak bylo možné naprogramovat uživatelsky přívětivou "nadstavbu" (třeba tou formou udělátek, které zmiňujete), pomocí níž by se editovaly i ty šablony. Pak bysme měli stav, kdy by Wikislovník konečně mohl editovat i zcela technicky neorientovaný člověk (pro něhož je i ta wikisyntax složitá), a hlavně stav, kdy je zde možné primárně tvořit slovník a nikoli řešit jeho formát a další přímo s obsahem slovníku nesouvisející technické záležitosti.
Moje úvahy momentálně narážejí na to, že ale moc dobře nevím, co všechno Lua a Mediawiki dokáže.
Kdyby to bylo možné, tak bych třeba sekce význam, příklady, překlady, synonyma a antonyma "narval" do nějaké takovéto šablony:
{{význam|definice
| příz = příznaky oddělené čárkou
| p = příklad
| t = překlad předešlého příkladu
| p = příklad
| t = překlad předešlého příkladu
| syn = synonyma oddělená čárkou
| ant = antonyma oddělená čárkou
| en = překlad do en | příznaky oddělené čárkou | rod/jiné potřebné kategorie | 4. parametr
| en = překlad do en | příznaky oddělené čárkou | rod/jiné potřebné kategorie | 4. parametr
| fr = překlad do fr | příznaky oddělené čárkou | rod/jiné potřebné kategorie | 4. parametr
| fr = překlad do fr | příznaky oddělené čárkou | rod/jiné potřebné kategorie | 4. parametr
}}
To, co jsem psal v předešlé zprávě, by patřilo do části definice - kdyby existovala možnost ještě jednoduššího linkování než pomocí hranatých závorek wikikódu, dále by to celé editování zjednodušilo - nebylo by v mnoha případech nutné ručně zadávat hranaté závorky.
Jenže jak jsem psal, v první řadě nevím, co všechno je v Lua/Mediawiki vůbec možné. Co třeba více parametrů se stejným názvem? Podle různých nápověd se mi to jeví tak, že to asi možné není, ale nejsem si jistý. Nebo obsah parametru obsahující svislítka? Atd.. Jak říkám, toto jsou pouze moje počáteční úvahy. --Auvajs (diskuse) 25. 3. 2015, 13:25 (UTC)
Já vás trochu zarazím… Pokud budete tímto směrem uvažovat dost dlouho, nezbytně dojdete do chvíle, kdy wikitext (ve kterém budete ony superšablony používat) pro vás bude naprostou zbytečností (maximálně ho budete používat pro formátování některého textu uvnitř), protože reálně ho nebudete využívat, pouze budete složitě obcházet jeho syntaxi, jen abyste nějakým složitým způsobem předal parametry nějakému úplně jinému formátovacímu systému. Ve skutečnosti se totiž pokoušíte zahodit MediaWiki a nestrukturovaný wikitext a sestrojit strukturovanou databázi. Tedy dospějete buď k OmegaWiki (zkuste si), nebo k tomu, že Wikislovník by měl být jen vrstva nad Wikidaty. Což je v zásadě krásná myšlenka a přinejmenším některé části by bylo fajn implementovat, ale rozhodně to není triviální problém a možná se ukáže, že databázová formalizace živých jazyků je ±nemožná…
Pokud bychom ale tenhle trend nechali stranou, tak poznamenám hlavně to, že šablona, která vkládá celý obsah článku včetně všech nadpisů, trpí (mimo jiné) tou podstatnou vadou, že nefungují (pochopitelně) editační odkazy u jednotlivých sekcí. Navíc to ještě více oddálí možné využití VisualEditoru na Wikislovníku.
Takže spíše bych jako lepší variantu viděl ony pomocné nadstavby (ostatně vizte třeba přidávání překladů pomocí JavaScriptového udělátka na anglickém Wikislovníku), bez nějakého brutálního předělávání podstaty.
--Mormegil (diskuse) 25. 3. 2015, 14:37 (UTC)
No, já sem dospěl k tomu (a z lexikografické literatury to mám potvrzené), že jazykové slovníky (a to jak výkladové, tak překladové) jsou databázemi. Proto se mi jeví užívání softwaru primárně neurčeného a nezaměřeného na databáze jako nešťastné a v mnohých ohledech problematické. Je jasné, že je zde užíván software určený pro editování delších souvislých textů (rozdělených do sekcí) hlavně z historických důvodů a také proto, že nikdo zatím nevytvořil komplexní svobodný software použitelný přímo pro tvorbu slovníku (a v příštích letech zřejmě ani nevytvoří) - kdyby se ale "na zelené louce" vytvářel software přímo pro Wikislovník, pravděpodobně by vypadal a ovládal se úplně jinak než Mediawiki ve stávající podobě. Takže ano, o "obejití" nevýhod software Mediawiki se těmito úvahami opravdu snažím, ostatně právě nevhodný software je podle mě jedna z brd při jeho tvorbě.
"Superšablony" místo samostatných šablon pro každou sekci bych navrhoval hlavně proto, že by pak bylo možné některé části hesel vkládat do jiných. Např. pokud se od sebe varianty slova liší jen drobně jiným zápisem a případně jiným rodem, ale jinak mají všechno ostatní stejné (význam, synonyma, antonyma, překlady, většinu souvisejících slov), tak mi připadá hospodárné ty společné věci tvořit jen jednou a z ostatních variant je "převzít", např. pomocí #lst (i když jsem zatím pořádně nezkoumal, jak to funguje). Proto hlavní důvod vytvoření několika "superšablon" a nikoli pouze jedné "supersuperšablony" je právě v umožnění přebírání jen některých částí. Kdyby tuto věc bylo možné vyřešit jinak, pak bych dokonce navrhoval celý obsah vkládat jen jedinou šablonou - pak by to opravdu bylo o vytvoření databázového systému, o ničem jiném. Teoreticky by to samozřejmě neměl být až zas tak zásadní problém - problém je to, že v jazyce je obecně snad ve všem množství výjimek a ty je soustavně nutné zohledňovat.
Sloučení kategorií týkajících se významů na jedno místo je ve prospěch usnadnění editace a zpřehlednění. S tím, jak postupně procházím nečíslované příklady a snažím se je převádět do strukturovanější formy, si uvědomuju, jaká úskalí toto rozdělení sekcí mají. Tyto problémy by se odstranily, kdyby se synonyma, antonyma, překlady atd jasně vztahovaly k danému významu. Ale v zásadě jsou všechny tyto věci zatím pouze v rovině mých úvah, ani to zatím nejsou žádné moje "návrhy".
Jinak co se týče odkazu na editaci sekce - jeho vložení není možné direktivně "vnutit" nějakým příkazem/funkcí? Na de wikt ovšem u jednotlivých sekcí ty editační odkazy nemají a nemyslím, že by to byl větší problém. Javascriptová udělátka by byla super, nejlepší by ovšem bylo je udělat pro úplně všechny sekce :-) --Auvajs (diskuse) 25. 3. 2015, 16:11 (UTC)
Nevím, jestli jste zaregistroval moje odkazy na OmegaWiki – pokud říkáte, že nikdo nevytvořil komplexní software přímo pro tvorbu slovníku, zdá se mi, že spíše ne. Když se na OmegaWiki podíváte, možná uvidíte, že ani čistota návrhu k přílišné jednoduchosti a snadné pochopitelnosti/ovladatelnosti nezbytně nevede. :-)
Ad odkazy na editaci sekce: Ono to nejde ne proto, že k tomu není příkaz, ale proto, že to z principu nedává smysl. :-) Zkuste se chvíli zamyslet, kam by třeba takový odkaz na editaci sekce Synonyma měl vést, když tato sekce bude výsledkem interakce nějaké vaší megasuperšablony a parametrů (| syn = synonyma oddělená čárkou), které jí by byly ze stránky předány…
--Mormegil (diskuse) 25. 3. 2015, 16:46 (UTC)