Wikislovník:Pod lípou

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


noframe

Zkratka:
WS:PL

Hlasování (kusurija)[editovat]

Vážení přátelé, dovolil jsem si opět požádat o práva správce. Dávám tímto komunitě na vědomí. Nechal jsem 7 dní lhůtu na přidání dotazů v komentářích, milerád na případné dotazy odpovím. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2018, 00:10 (CET)

Kusurijova kandidatura na správce[editovat]

Vyzývám všechny, aby zavčas hlasovali "pro". Jinak rozhodne jeden negativní hlas. Pochází od loutky se 102 editacemi, která nadto kolegu Kusuriju hrubě napadla. Mimochodem, byrokrat a správce Tchoř tuto volbu ignoruje. Jakto? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2018, 16:24 (CET)

Z alespoň trošičku aktivních uživatelů zatím nehlasovali Tchoř, JanSuchy, User:Ovčáček čtveráček a Mormegil. Třeba by chtěli vhodit do hlasování Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2)‎ alespoň výslovné zdržel se. --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 17:30 (CET)
Domnívám se, že alespoň trošičku aktivní Ovčáček již zahlasoval. (Samozřejmě se mohu mýlit.) --2A02:A03F:3E9A:3300:797B:7C80:B6C3:EA8F 24. 2. 2018, 19:32 (CET)
Vyzývám Zbrnajsema, aby se věnoval obsahu a přestal s nesmyslnými diskusemi.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 2. 2018, 20:30 (CET)

Zablokování uživatele Ronald Drooler[editovat]

Přemýšlím co do budoucna udělat s uživatelem Ronald Drooler. Možná budete souhlasit že zjev jejž tento uživatel představuje je nežádoucí. Napadají mě následující možnosti:

  • 1) Zablokovat za nevhodné uživatelské jméno: Drooler = Slintal.
  • 2) Zablokovat pro vzorec dosavadního působení, to je: a) vytvoření série co nejmenších editací v jediné příloze přičemž šlo jistě si přílohu alespoň častečně přichystat, a počet editací je buď právě nebo velmi blízko 100, čili počet potřebný k hlasování, a b) následné opakované hlasování s hlasem jenž uráží výrazem "lůza" bez konkrétní kritiky.

Obojí dvojí podle mě jde, ale muselo by mít podporu. Takový blok by neměl oporu v žádných pravidlech, nicméně pravidla pro blokování tu nejsou, čili ani oporu mít nemůže. Lze provést pokud by to přispěvatelé podpořili.

Další možnost by byla nechat ho checkuserem prověřit, ale nevyznám se v checkuserech dost na to abych věděl zda při daném minimálním vzorci přispívání má checkuser nějakou šanci.

--Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 18:57 (CET)

S návrhen na blok za nevhodné uživatelské jméno nesouhlasím. JanSuchy (diskuse) 24. 2. 2018, 20:02 (CET)
1) Nesmysl. 2)a Ničemu neodporuje. 2)b První blok za urážku by musel být nejvýše krátkodobý a teprve po výslovném varování.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 2. 2018, 20:36 (CET)
Bod 2) vcelku odporuje obecným principům slušnosti; je to pointing (jak česky?) proti pravidlu o hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 20:47 (CET)
Daný uživatel je loutka, černá duše sloužící pouze ke zneužívání v hlasování. Běžně jsou černé duše brany jako škodlivý element. A mělo by s nimi být takto nakládáno. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 2. 2018, 20:50 (CET)
Ještě jinak: Ronald Drooler není moje loutka. Čí to ještě není loutka? --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 20:45 (CET)

@Dan Polansky, Martin Kotačka: Svůj názor jsem vyjádřil, a protože vaši snahu vidím jako čistě účelovou, nehodlám v dalším tlachání o ničem pokračovat.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 2. 2018, 23:28 (CET)

Rozhodně jsem proti blokování někoho kvůli tomu, že jeho jméno nějakým jiným jazykem znamená „Slintal“.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 07:16 (CET)

Souhlasím, uživatelské jméno není o nic více nevhodné než řada jiných běžně tolerovaných. Navíc to, co nám na uživateli opravdu vadí, není ve skutečnosti jeho uživatelské jméno, že…--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 07:49 (CET)

Bude-li široký komunitní konsensus, že uživatel poškozuje projekt a je třeba ho zablokovat (dlouhodobě? indef?), lze tak samozřejmě učinit. Bez vyjádření tohoto konsensu lze aplikovat nanejvýš krátkodobý blok (za osobní útok), který by měl spíše jen symbolickou hodnotu, protože žádné jiné hlasování momentálně neběží a nic jiného, jak se zdá, uživatele na projektu nezajímá. Za sebe bych navrhoval opatření, kterým se zakazuje uživateli Ronald Drooler účastnit se hlasování a editovat stránky určené pro hlasování. Myslím, že jeho dosavadní působení nás (=komunitu) k takovému opatření opravňuje, ne-li přímo vybízí.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 07:49 (CET)

Podporuji zákaz účasti na hlasování a editace stránek hlasování navržený výše Shlomem; dobrý nápad. A podporuji blok indef z mého bodu 2). --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 08:15 (CET)
Opět v návrhu vidím čistou účelovost, pokud se v minulosti neškrtaly hlasy editorů, kteří sem chodili pouze a jen hlasovat, takže jsem proti.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 13:14 (CET)
Ronald Drooler je účet vytvořený pouze pro účel hlasování, účet který má editace pouze na cs wikt a to editace zjevně sloužící jen dosažení počtu editací pro hlasování: https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Ronald+Drooler. Srovnávat ho s kolegy aktivními na Wikipedii kteří kdysi zahlasovali na Wikislovníku mi přijde nemístné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 13:35 (CET)
Možný termín/titul: Jednorázový hlasovací účet. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 14:04 (CET)
Dodávám že hlasy se ve skutečnosti škrtaly, jen to není v cs wikt vidět. A sice, bylo hlasování Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Milda, které bylo vyhodnoceno na metě v této revizi, s výsledkem "5 Keep, 10 Remove". V krabičce "Tally" v odkázaném místě vidíte kdo nebyl počítán; například můj hlas se nepočítal. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 14:26 (CET)
@Zdenekk2: Důvodem navrženého opatření není to, že uživatel sem (možná) chodí pouze hlasovat, ale to, že svá hlasování spojuje s osobním útokem - a je celkem jedno, zda je jeho cílem prostřednictvím hlasování zintenzivnit osobní útok, nebo prostřednictvím osobního útoku narušit hlasování jedním či druhým směrem. A samozřejmě že opatření je účelové: jeho účelem je docílit, aby se případní kandidáti na funkci správce či uchazeči o její potvrzení nemuseli napříště obávat, že kandidatura obnáší povinnost nechat si od kohokoli líbit netrestané a efektivně netrestatelné osobní útoky.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 15:16 (CET)
„Za sebe bych navrhoval opatření, kterým se zakazuje uživateli Ronald Drooler účastnit se hlasování a editovat stránky určené pro hlasování.“, takže důvodem je, že sem chodí pouze hlasovat a proto je to účelové. Za osobní útoky se navrhují bloky, nikoliv zákaz hlasování.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 23:45 (CET)
Když řidiči odeberou řidičské oprávnění, tak je důvodem to, že příliš mnoho řídil? Nebo spíš to, že se dopouštěl přestupků, které při řízení motorového vozidla nelze tolerovat? Ale pro mě za mě, ať je to klidně blok.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2018, 00:52 (CET)
Jsem pro potírání loutek a černých duší sloužících pouze ke zneužívání hlasování. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 13:53 (CET)
Prosím dejte Droolerovi indef. Nebo aspoň ten zákrok podle kolegy Shloma. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2018, 15:26 (CET)

Loutkovitost uživatele Ronald Drooler[editovat]

Je důvodné podezření že uživatel Ronald Drooler je loutka. Dle Wikislovník:Pravidla_hlasování#Účast v hlasování "Má-li uživatel více uživatelských účtů, nesmí tedy v jednom hlasování použít více než jeden z nich." Ví někdo jak vyšetřit zda je to loutka? Má třeba smysl aby lidé prohlásili "moje loutka to není"? --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 13:50 (CET)

Prohlášení nic neřeší. Spíše bych se ptal, zda jde využít služeb checkusera. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 13:54 (CET)
Mě přijde že prohlášení staví dotyčného pod psychický tlak nelhat. Prohlášení není samospásné, ale fungovat by mohlo. Vzpomeňte, jak Jan Dudík odmítal odpovědět zda Jednorázový neprovokační účet je jeho loutka (Diskuse s uživatelem:JAn Dudík/Archiv 1#Jednorázový neprovokační účet. ---Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 14:00 (CET)
Případ JAna Dudíka názorně ukazuje, jak je takový požadavek bezzubý. Případný loutkovodič se k otázce prostě nevyjádří a není způsob, jak ho k tomu donutit, nebo jak jeho hlas na základě jeho mlčení zneplatnit. Mlčení samotné nelze považovat za přiznání viny, editor pro ně může mít klidně i jiný důvod. BTW moje loutka to není, ale to asi nikoho nepřekvapí...--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 15:27 (CET)
Mě naopak přijde zubý: Jan Dudík je následkem vyhýbavé odpovědi silně podezřelý z loutkovodičství a jeho odmítnutí odpovědět považuji za postačující důvod pro oponování jeho správcování. Co si pamatuji, tak jeho podobná vyhýbavá odpověď na Wikipedii zavdala některým příležitost k zamyšlení zda ho podpořit. Stejně tak je u mě Zdenekk2 silně podezřelý z loutkovodičství Ronalda Droolera, neb neodvětil na moji otázku v Diskuse s uživatelem:Zdenekk2#Nezdvořilost. (Moje loutka Ronald Drooler není.) --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 15:41 (CET)
Zde jde ovšem o dvě různé věci. O podporu v hlasování, kde se každý hlasující rozhoduje dle svého a jakýchkoliv kriterií (třeba i podle dojmu, že daný uživatel je loutkovodičem nebo ne) a o prokázání skutečného zneužívání loutky a trestání komunitou jako celkem. Zde bez jednoznačného prokázání nemůžeme trestat loutkovidiče, a to ani domnělého. Ale můžeme trestat loutku jednoduše tím, že její hlas konsenzuálně označíme jako neplatný. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 15:47 (CET)
Pokud je Zdenekk2 loutkovodič Droolera, pak loutku zneužil dle Wikislovník:Pravidla_hlasování#Účast v hlasování. Pokud je loutkovodič Auvajs, pak taktéž, dle téhož. Pokud jsem loutkovodič já (a já říkám že nejsem), pak jsem já zneužil. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 15:51 (CET)
Souhlasím, pokud je kdokoliv ze jmenovaných (i nejmenovaných) loutkovidičem, jde o hrubé zneužití a je nutné trestat. To bezesporu. Ovšem ke spravedlivému potrestání je třeba jedoznačně prokázat, že daný uživatel je vodičem této loutky. K tomu ale žáné čestné prohlášení nestačí. Takže pokud zde existuje možnost použití checkusera, ať koná a dozvíme se objektivní výsledek. Pokud check provést nelze, pak je jediným řešením zneplatnění hlasu loutky a celkové zpřísnění pravidel, aby si sem nechodily hlasovat osoby, které zde nejsou nijak aktivní. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 15:56 (CET)
Připouštím: mlčení není technicky trestatelné a nemůže vést k zneplatnění hlasu. Může však vést k tomu že mlčící bude prioritně předložen checkuserovi. Zpřísnění pravidel by pomohlo pouze pokud by bylo velmi chytré; řada zpřísnění bude bezzubá. Pokud byste například zvedl počet potřebných editací na 500, Drooler prostě udělá 500 editací s nulovou přidanou hodnotou a pojede dál. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 16:02 (CET)

Konsensuální zneplatnění Droolerova hlasu[editovat]

Byl podán tento návrh. Já jsem pro. Jsou k tomu dobré důvody a pomohlo by to projektu. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2018, 16:10 (CET)

Už jsem uvedl jinde, že daná činnost loutky je škodlivá, problematická a neměla by být tolerována. Takže rovněž pro. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 16:17 (CET)

Prozatím se zdržuji. Rozhodnout ad hoc o zneplatnění hlasu až ke konci hlasování by mohlo vést k jistým problémům. Obecně by to nahrávalo strategii takového loutkovodiče, který by byl Partičce nepříznivě nakloněn a chtěl by pomocí loutky vyvolat podpůrné hlasy; podpůrné hlasy by získal a na straně proti by ho to nic nestálo neb hlas by byl stejně zneplatněn. Ale nejsem si tou argumentací moc jistý. Jiná věc je zakázat hlasovat do budoucna, tam nevidím problém a podporuji. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 16:30 (CET)

Já myslím, že když jsme si schválili nějaká pravidla jako závazná (a věnovalo se tomu docela dost energie a pozornosti), tak bychom je neformálním konsenzem měnit neměli. Máme tam i výslovně takové věci jako: Proto běžně není možné z dodržování závazného pravidla činit výjimky - a pokud je přesto vhodné, aby taková výjimka existovala, je nutné ji do pravidla zapracovat nebo se zamyslet, zda je status závazného pravidla odpovídající.. Nebo Hlas není možné považovat za neplatný pouze na základě jeho zdůvodnění, a to ani kdyby bylo nesmyslné, zavádějící nebo fakticky mylné. U zdůvodnění porušujících wikietiketu nebo další pravidla Wikislovníku (pokud např. obsahují osobní útoky, prozrazují či naznačují reálnou identitu (pseudo)anonymních uživatelů apod.) je však možné přistoupit k refaktorizaci závadného textu. Kdybychom byli v reálném světě, tak snahu zneplatnit konkrétní hlas kvůli porušení wikietikety neformálním hlasováním u soudu neprojde protože vyšší zákony (řekněme třeba ústavní) dávají jasně najevo, že wikietiketu porušující hlas lze refaktorizovat, ale nikoliv zneplatnit. Jsou-li ta pravidla skutečně závazná, plyne z nich, že omezení hlasovacího práva musí proběhnout schvalováním na jejich úrovni. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 18:17 (CET)

Analogie k reálnému světu a zákonům není myslím šťastná. V reálném světě zákonů také platí, že co není zákonem vysloveně zakázáno, je dovoleno. To bychm pak vandaly, experimentátory a osobní útoky nemohli odstraňovat a za ně blokovat, neboť zde příslušná pravidla toto postihující nemáme a musela by se nejprve vytvořit. Přesto se v rámci ochrany projektu výše uvedené potírá. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 18:30 (CET)
Ano, blokování kodifikováno nemáme. Hlasování ovšem ano.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 18:36 (CET)
Přesto je zájem na ochranu projektu nadřazený chybějícím oficiálním pravidlům. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 18:38 (CET)
Ohledně hlasování nám žádné pravidlo nechybí. A že by projektu hrozila nějaká kalamita, pokud (případně!) Kusurija neprojde a bude muset žádat o práva znovu až za pár měsíců, až upravíme řádným procesem stávající závazná pravidla, to si opravdu nemyslím. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 18:49 (CET)
Kalamita resp. problém není to zda Kusurija projde nebo ne. Problém je ten, že se zde opakovaně objevilo hlasování loutky, které poškozuje projekt. Stejně jako je problém, když se opakovaně objeví vandal. Pak je v zájmu ochrany projektu blokován a tento zájem je, jak jsem uvedl, nadřazený neexistujícím pravidlům o potírání vandalismu. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 18:54 (CET)
V pořádku. Řešme, jak upravit naše závazná pravidla, aby to reflektovala. Nebo je ponižme na nezávazná, abychom je mohli flexibilněji upravovat. Ale ad hoc brát volební právo někomu, komu jej přiznávají závazná pravidla, jen neformálním konsenzem, podle mne nelze.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 19:00 (CET)
Souhlasím, že zasahovat do probíhajícího či ukončeného hlasování takto nelze. Přijmout opatření do budoucna ovšem IMHO možné je a není potřeba k tomu měnit pravidla. (Samozřejmě nikoli neformálně, příslušný konsensus by měl být potvrzen formálním hlasováním. Pravidla výslovně předvídají situaci, kdy je uživatel v době hlasování zablokován, a vyplývá z nich, že v době, kdy je zablokován, platně hlasovat nemůže. Pokud je tedy uživatel zablokován po celou dobu hlasování, je mu fakticky odebráno oprávnění hlasovat, přestože mu ho (závazné) pravidlo o hlasování přiznává. Argumentem a maiore ad minus lze dovodit, že je-li komunita oprávněna uložit uživateli dlouhodobý či trvalý zákaz editace veškerého Wikislovníku a zahrnout do toho i zákaz výkonu hlasovacího práva, tím spíše je oprávněna uložit mu obdobný zákaz omezený pouze na určitý typ editací (např. na výkon hlasovacích práv).--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 19:43 (CET)
Myslím si, že to tak úplně pravda není, že smyslem zmínky o tom blokování není posvěcovat umělá krácení hlasovacích práv, ale explicitně vyjádřit, že pokud tomu technické důvody brání, tak holt hlasovat daný uživatel nemůže. Rozvedení podmínky, že se musí hlasovat z vlastního účtu. Dokonce si ani nemyslím, že zavedení nějakých druhořadých wikislovníkářů, kteří by měli právo přispívat dle libosti, ale nikdy by nesměli hlasovat, je menším zásahem než zablokování problematického uživatele, který pak v důsledku toho nemůže hlasovat. Ale podstatné spíš je, že se shodneme, že řešení by mělo být spíš do budoucna a odhlasováno dostatečně přesvědčivým způsobem.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 21:37 (CET)
Tady ale přece nejde o to, krátit uživateli hlasovací práva, ale omezit ho v oblasti, kde se chová závadným způsobem. To, že touto oblastí je zrovna hlasování, bylo jeho rozhodnutí, nikoli naše. Nicméně převládne-li názor, že dílčí zákaz z formálních důvodů uložit nelze, pak navzdory mé averzi vůči dlouhodobým/indef blokům podpořím (a minore ad maius) návrh na úplný blok, resp. zákaz editace pro tohoto editora, který (s náležitě vyjádřeným konsensem komunity) jistě uložit lze. U tohoto konkrétního uživatele to asi v tomto okamžiku vyjde prakticky na stejno; dílčí blok by mu ovšem v budoucnu spíš umožnil přesvědčit zbytek komunity, že to s Wikislovníkem myslí vážně, a následně požádat o zrušení opatření.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 22:13 (CET)

Stejně jako Tchoř nesouhlasím se zneplatňováním hlasů v průběhu hlasování, které nemá oporu v pravidlech. Jako vhodnější řešení mi přijde přijetí zmíněného opatření či zpřísnění pravidel hlasování. Uvidíme také, jak dopadne prověření daného uživatele na Metě. --Sintakso (diskuse) 25. 2. 2018, 20:41 (CET)

Děkujeme za upozornění. Škoda, že se Martin Urbanec svou iniciativou nepochlubil. Bylo by fajn, kdyby revizoři případně stihli reagovat před ukončením hlasování. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 21:42 (CET)

Jsem proti dalšímu nesmyslu.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 23:50 (CET)

Překlad Martina Urbance "It is neeeded to protect the rabble" je OK? JanSuchy (diskuse) 26. 2. 2018, 11:54 (CET)
Řekl bych, že překlad je to špatný, ale nemyslím si, že má cenu tím stevardy obtěžovat. Zachovává to obvinění, že hlas zdůvodnil nějak neuctivě vzhledem k větší skupině lidí (tj. wikietiketa byla porušena) a hlavní pointou revizorní kontroly má být, zda nejde o loutku někoho již hlasujícího. Když tam budeme vysvětlovat, že řekl něco jiného, tak akorát iniciativu Martina Urbance zpochybníme a zvýšíme pravděpodobnost, že se na to stevardi vykašlou. Ale pokud tam někdo chce jít poskytovat výklady ohledně správnosti překladu, samozřejmě mu nemůžeme bránit.--Tchoř (diskuse) 26. 2. 2018, 18:04 (CET)
Přimlouvám se za to, aby takovéto jasné loutky nemohly hlasovat. Lze nějak ošetřit pravidly, aby se tomu napříště zabránilo? Z rozhodnutí na Metě vyplývá, že k porušení nedošlo a anonymně hlasoval zavedený nebo nastrčený uživatel. Máte nějaké nápady?--Rosičák (diskuse) 4. 3. 2018, 19:26 (CET)
Mám nápad, ale nevím jak moc dobrý. A sice:
Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva.
Nevýhoda toho je že ona zřejmost může být dost problematicky rozhodnutelná. Tak rozšířená možnost:
Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva. V případě pochybnosti je k zneplatnění třeba výslovný konsenzus, že se jedná o jednorázový hlasovací účet.
K tomu je zase otázka kde se ten konsenzus doloží a tak, jako zda bude stačit diskuze. Neb zakládat regulérní hlasování k zneplatnění hlasu je masivní overkill.
Já bych riskl možná i to první znění.
--Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 19:33 (CET)
No nevím. Já se obávám, že z takového vágního vymezení bude víc hádek a mrzutosti, než z toho, když takové ojedinělé účty necháme hlasovat. Já osobně nejsem z hlasování toho účtu nijak nadšený, ale podobně jsem rozpačitý i z leckterých jiných hlasujících, u kterých zdá, že si na wikislovník vzpomněli jen proto, že mohou hlasovat. --Tchoř (diskuse) 4. 3. 2018, 20:58 (CET)
Připuštěno že vágnost dává prostor k sporům o výklad. Jenže když se to zpravidlizuje po kontinentálním způsobu (ne že bych věděl jak), tak to pravidlo loutka hravě obejde, díky jeho snadné rozhodnutelnosti. S navrženým pravidlem je vůbec v první řadě možno loutce odebrat hlas a být zároveň v souladu s pravidly; při současné kodifikaci to nelze. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 21:15 (CET)
Pokud se bude diskutovat o znemožnění hlasování loutek neporušující pravidla, budu důsledně trvat na znemožnění hlasování zavedených uživatelů, kteří sem chodí pouze hlasovat a možná i, kteří sem chodí pouze nebo převážně diskutovat.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2018, 15:41 (CET)
Z informací na metě vyplývá, že stevard nenašel důkazy. Klidně k porušení dojít mohlo, akorát to bylo provedeno dostatečně šikovně, aby stevard nemohl najít důkaz.--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2018, 20:58 (CET)
Jak víte, že hlasoval zavedený nebo nastrčený uživatel? Klidně mohl hlasovat pouhý provokatér. Já se přimlouvám i za to, aby nastrčený uživatel nemohl vyzývat správce k potvrzení. Souhlasil byste nebo je to proti něčím praktikám?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2018, 15:41 (CET)
Nemohu to samože dokázat, ale tento provokatér či maňásek si účet do foroty založil pouze proto, aby mohl hlasovat bez spojitosti s účtem hlavním. Pravidla to umožňovala? Jsem pro změnu.

K těm výzvám o potvrzení správců. Dokážu si představit, že by to měl být někdo, z těch, kteří se účastnili některého z posledních dejme tomu tří komunitních hlasování

Shlomo má práva správce[editovat]

Shlomo brání Lence napsat co uzná za vhodné. Co si to dovoluje? --Náctiletý (diskuse) 27. 2. 2018, 22:19 (CET)

Lenka64 braň se! --Náctiletý (diskuse) 27. 2. 2018, 22:21 (CET)

Chuaňásku, tento tvůj pokus o ironii je poněkud těžkotonážní. Zkus se zabavit třeba i jinak... srdečně, Pyrpilesqu --2A02:A03F:3E24:C400:E0C2:2528:5E64:C801 28. 2. 2018, 10:01 (CET)
Důrazně vás upozorňuji, abyste se spekulací o tom, kdo je výše uvedená loutka, zdržel. Buďto předložte konkrétní důkaz, případně požádejte o check. V opačném případě mlčte. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:06 (CET)
Uš mlčym, mlčím. Když mě k tomu halt vyzvala TAKOVÁ osobnost, zasloužilý přispěvatel - a ještě k tomu důrazně... --(Jednorázově provokační) Cetiletý pedone-marciatore (diskuse) 28. 2. 2018, 15:13 (CET)

refaktorizováno --Náctiletý autista (diskuse) 27. 2. 2018, 22:32 (CET)

Nechápu, proč tu loutkaříte. To, co zakryl, se dá bez problémů dohledat na wikipedii. A zasvěcení ví, že na cs wikislovníku pravdu, zájem o projekt a osvícenou inteligenci nenajdete. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 08:37 (CET)
Sprosťárny sem nepatří. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 2. 2018, 09:52 (CET)
Vzhledem k tomu, kdo tu edituje a správcuje, zvolil troll (byť v tomto ohledu nechtěně), přiměřené jazykové prostředky. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 10:59 (CET) PS: Martine Urbanče utíkej na metu a nech tu loutku checknout, zda není moje. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 10:59 (CET)
Nelze se nepousmát nad tím, že za použití přiměřených jazykových prostředků chodila Lenka64 pravidelně žalovat na nástěnku správců. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:03 (CET)
Odkdy lhaní a pomlouvání a vyhrožování prozrazením osobních údajů patří mezi jazykové prostředky? Nebo to potřebujete pane Kotačko i s diffy na vaše mnohá prohlášení? --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 11:08 (CET)
Nelze se nepousmát nad tím, že v jiných případech přiměřené jazykové prostředky Lenka64 nazývá lhaním. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:10 (CET)
O vašem lhaní existují trvalé důkazy napříč projekty, ale okecávat to můžete dle libosti - i nad touto formou projevu osobnosti se lze usmívat. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 11:16 (CET)
Na rozdíl od tebe nepůjdu za výše uvedený výrok hystericky žalovat na nástěnku správců. Nechám ho jednoduše vyčichnout. Tolik k projevu osobnosti. --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:25 (CET)
Laskavě mi netykejte, husy jsem s vámi nepásla. Vaše osobnost je všeobecně známá, takže blahosklonnost není na místě. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 11:32 (CET)
Calumniare audacter, semper aliquid heret. --Lenka64 (diskuse) 1. 3. 2018, 08:20 (CET)
Stultus est sicut stultus facit. --Samozřejmá blbka (diskuse) 4. 3. 2018, 21:56 (CET)
STOP PŘE Wikislovník není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE

Doporučuji pokusit se vrátit k nějaké věcné podstatě této sekce, pokud takovou má. Děkuji za pochopení a přeji všem hezký, byť mrazivý den. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2018, 14:59 (CET)

Mrazivý snad raději ani ne. Těch 18 °C, co tu máme, mi tak akorát vyhovuje…--Shlomo (diskuse) 1. 3. 2018, 09:23 (CET)
Trollí účty co začaly tuto "plodnou" diskuzi jsou globálně zamčeny. Šmytec, doufejme. --Dan Polansky (diskuse) 3. 3. 2018, 11:53 (CET)

Zlobřátko jakoby klade nováčkovský dotaz[editovat]

Prosím o pomoc. Do jaké kategorie patří články Menší odlehlé ostrovy Spojených států amerických

? --Hlasovací účet 0001 (diskuse) 12. 3. 2018, 22:21 (CET)

Nekrmte ho již, prosím, já už jsem jej nakrmil(o) až až. FLuaMrgnUT --2A02:A03F:3EB3:D800:E8EB:487E:E7BF:6050 13. 3. 2018, 17:05 (CET)

Lexikograf v kundě[editovat]

Kdo smazal mé předchozí účty Slovníkář v kundě? Tohle je cenzura, jakou jsem ještě neviděl. Proč se dotyčný nepodepíše? --Lexikograf v kundě (diskuse) 10. 4. 2018, 23:49 (CEST)

100 000 hesel[editovat]

Pravděpodobně dnes, v 11:14 hod. bylo vloženo jubilejní 100 000. heslo do cs.wikislovníku. Mělo by jím být japonské heslo 増進, ale, jak už je na cs.wikt zvykem, podaří se prosadit, že jako jubilejní bude vybráno heslo příhodnější, a to s největší pravděpodobností vokabulář. Děkuji. P. S. nezáleží na tom, které heslo bude vybráno jako jubilejní, raději pojďme oslavit překročení „bájné“ stotisícovky! --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 11:36 (CEST)

Achjo, Kusu, už zase jsou všichni proti Vám spiknuti, viďte? Však víte, že se něco bude umazávat... Třeba jste se ale trefil a ona sladká, toužená, jubilejní, pěticiferná «meta» bude přiznána Vám. Zasloužili by si ji ale spíše jiní dva, víte jistě kteří - kteří se o ni však asi tolik nederou... --2A02:A03F:3EBA:2300:484:4746:7E31:16E5 19. 4. 2018, 11:45 (CEST)
Teď už šesticiferná, kolego :) Jinak přeji všem hodně štěstí, zdraví a dostupných věrohodných zdrojů do další stotisícovky--Shlomo (diskuse) 19. 4. 2018, 11:57 (CEST)
@2A02:A03F:3EBA:2300:484:4746:7E31:16E5: Rozhodně ne všichni, a také ne spiknutí, protože spiknutí implikuje větší počet účinkujících osob. A souhlasím s Vámi, že jiní by si to více zasloužili, jen nesouhlasí počet: kromě (těch) dvou vydatně přispívají i jiní... --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 12:11 (CEST)
@Kusurija: Můžete zkusit ulovit milióntou editaci, o tu vás snad už nikdo nepřipraví ;) --Shlomo (diskuse) 19. 4. 2018, 12:37 (CEST)

<div class="mw-collapsible mw-collapsed"> <div class="mw-parser-output"> {{Special:Newpages/limit={{#expr:{{formatnum:{{NUMBEROFARTICLES}}|R}}-99999}}|shownav}} </div> </div>

Stotisícím heslem je poslední na této stránce: {{Special:Newpages/limit={{#expr:{{formatnum:{{NUMBEROFARTICLES}}|R}}-99999}}|shownav}}, v tuto chvíli Kusurijovo 減退. Danny B. bude stotisící, když se dvě hesla smažou, což by evidentně rád - Special:Diff/946246, Special:Diff/946255... :D Pomožte zachránit tato dvě hesla aby se nesmazaly a Danny B. utře. --46.135.14.8 19. 4. 2018, 20:55 (CEST)

Stotisící heslo bylo nejsnáze zjistitelné chvilku po jeho založení. Čím později, tím může být výpočet zkreslenější kvůli mazání a zakládání a dokonce i úpravě hesel. Ač by vokabulář bylo jistě důstojné slovo pro tuto metu, můj výpočet v době po poledni ukázal na některý z klikyháků. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2018, 22:28 (CEST)
Poslední slovíčko v 11:14 hod., které jsem (s chybami, když mi došel dech) bylo 強盗 (loupež, zloděj (jak příznačné)) které v ten okamžik (2018-04-19 v 11:15 hod.) bylo 100 006. heslo na wikislovníku. Mohl-li dát Danny B. dvě výše zmíněná hesla na smazání, nebyl by problém dát ke smazání zase jiná dvě hesla, je jich na výběr ještě dost, sám osobně jich k ověření (a s více, než dostatečným předstihem) dal požehnaně. A děkuji JAnovi Dudíkovi za záchranu hesla basťoch a za to, že také situaci kolem poledního sledoval. Mohl jsem sice pořídit snímek obrazovky se záznamem editací, ale zas tak moc po uznání netoužím, už jen vzhledem k tomu, že jsem dosud založil jen něco přes 2000 hesel, což je ve srovnání s Danny B. i mnoha dalšími směšně málo. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 23:03 (CEST)

Po přečtení tohohle [1] mne za 1) postihl záchvat smíchu (při neproduktivnosti české pobočky a mrhání penězi nadace + editační lenosti většiny jejích členů v hlavním prostoru (všech českých projektů) jsou řeči o chlubení a spol. opravdu k pobavení) a za 2) nechápu moc tu žádost o zveřejnění té zprávy - wikislovníku to nijak nepomůže, návštěvnost už nyní má dosti vysokou (na počet hesel a malý jazyk) a pobočka ohledně slovníku vždycky hlásala "udělej si sám a po nás nic moc nechtěj". --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2018, 09:14 (CEST)

Vždyť ty možnosti jsou a vždycky byly, samo se to neudělá - zpráva vyjít může, jen ji musí někdo napsat, samo se to neudělá. A po tvým příspěvku tady se pak div, že to já zvenku vidím takhle ... --Frettie (diskuse) 20. 4. 2018, 13:12 (CEST)
Zásadní problém je, že český wikislovník ke své existenci pobočku nepotřebuje (ale pobočka potřebuje české wikiprojekty, zatím parazituje na wikipedii). A k A po tvým příspěvku tady se pak div, že to já zvenku vidím takhle .. odpovím, že po přečtení přeskvíkendové diskuse, která pokračovala o wikislovníku na wikipedii (a diskutéři jsou z řad "hlavně se příliš nezdržovat editacemi v hlavních prostorech"), se nedivím ničemu. Kdo chce - ten edituje, kdo nechce - hledá důvod (a nerudní ovocnáři a Lenka64 jsou vděčná populistická témata). --Lenka64 (diskuse) 23. 4. 2018, 08:28 (CEST)

Pojďme si říct kdo nám to tu tak hezky přispíval, dle počtu založených hesel v hlavním jmenném prostoru:

  • JOtt: 14 135
  • Lenka64+Dubicko: 13 625
  • Martin Kotačka: 11 309
  • Ovčáček čtveráček 5 130
  • Pyprilescu: 4 809 (bez ostatní účtů)
  • Kf~cswiktionary: 4 313
  • Mercy: 4 216
  • Hellooo: 3 789
  • Milda: 3 274
  • Shlomo: 2 940
  • Silesianus: 2 932
  • Kusurija: 2 256
  • Auvajs: 2 199
  • Aktron: 1 916
  • Palu: 1 572
  • Reaperman: 1 546
  • Tchoř: 1 168
  • Juandev: 1 158

Zdroj čísel: [2]. Zdroj výběru kandidátů: [3]. Přispěvatele pod 1000 založených hesel neuvádím. Někteří se zaměřují na skloněné tvary, jiní na tvary základní (lemmata), kde sázet skloněné tvary je snazší; dále lidé zakládají hesla v různém stupni úplnosti a důkladnosti zpracování. Za případné chyby se omlouvám; opravy či doplnění prosím pod tento příspěvek. Slovníkářství zdar; musíme to všechno zdokumentovat. Do posledního kousku. --Dan Polansky (diskuse) 20. 4. 2018, 18:40 (CEST)

Jmenovaní přispěvatelé přispěli v součtu 82 287 hesel z oněch dosažených 100 000. První 3 přispěvatelé založili v součtu 39 069 hesel, téměř 40 %. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2018, 09:49 (CEST)

Tell us what you think about the automatic links for Wiktionary[editovat]

Smazání stránek[editovat]

Zdravím, správci, prosím smažte nebo odstraňte šablonu smazat z hesel v této (https://cs.wiktionary.org/wiki/Kategorie:%C3%9Adr%C5%BEba:Smazat) kategorii. Děkuji, --Patriccck (diskuse) 2. 5. 2018, 19:35 (CEST)

AdvancedSearch[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 7. 5. 2018, 16:45 (CEST)

Lexicographical data is now available on Wikidata[editovat]

Prvních pár českých hesel: d:Lexeme:L211, d:Lexeme:L217, d:Lexeme:L388, d:Lexeme:L440, d:Lexeme:L441, d:Lexeme:L442.
V případě sloves bychom se možná mohli dohodnout, zda do gramatických vlastností u minulého času přidávat gramatickou vlastnost "příčestí činné", nebo "příčestí minulé" – u tvarů sloves na Wikislovníku jsou užívány obě varianty. --Sintakso (diskuse) 23. 5. 2018, 19:07 (CEST)
Chcete-li být důsleden, tak "příčestí minulé činné" a "příčestí minulé trpné", protože existuje (byť zcela okrajově) také přítomné činné a dokonce prý i přítomné trpné (znám, vědom apod.) A dohodnout by to asi chtělo spíš ve wikidatově lexémové komunitě, už proto, aby to bylo koordinováno s dalšími blízkými či podobně strukturovanými jazyky.--Shlomo (diskuse) 30. 5. 2018, 08:57 (CEST)

A je to tady. Takže práce na Wikislovníku pomalu ztrácí smysl, lepší bude opřít se do Wikidat. --Silesianus (diskuse) 30. 6. 2018, 11:28 (CEST)

Srovnejte s OmegaWiki, projektem jenž měl zastřešit a nahradit všechny Wikislovníky do jedné databáze a uživatelského rozhraní. Žádný oslňující úspěch. Výhody jazykových mutací zahrnují možnost vést rozpravu a řešit neshody v rodném jazyce přispěvatelů (nebo u en v lingua franca), poměrně příjemné uživatelské rozhraní, možnost částečně promítnout národní kulturu do návrhu některých detailů návrhu a způsobu správy, aj. --Dan Polansky (diskuse) 30. 6. 2018, 11:43 (CEST)
Já ale nemyslím, že Wikidata nahradí Wikislovníky. Já si myslím, že jednotlivé Wikislovníky začnou sosat data z Wikidat. --Silesianus (diskuse) 30. 6. 2018, 12:23 (CEST)
No nevím. Uvidíme. Já z toho nijak nadšený nejsem. Uvidíme kolik to přiláká přispěvatelů. --Dan Polansky (diskuse) 30. 6. 2018, 14:22 (CEST)

Obrázky[editovat]

Obrázky, jsou žádoucí? 2× jsem revertoval pig (a jiná anglickojazyčná zviřátka), ale teď koukám, že zde už někde obrázky jsou, minimálně u 57 článků, např. pití, ale většina u cizích slov, třeba buruma nebo 朝顔. —Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 21:20 (CEST)

@Mykhal: Dle platného konsensu obrázky žádoucí nejsou. Sice tu pár snah o ustanovení pravidel nebo výjimek bylo, ale zatím nikdo nepředložil komplexnější návrh k diskusi. JAn Dudík (diskuse) 16. 6. 2018, 23:17 (CEST)
K "Dle platného konsensu obrázky žádoucí nejsou": není pravda; nechť Jan Dudík onen údajný konsenzus doloží, a pokud nedoloží, nechť nadále ustoupí od závadného jednání, a sice od opakovaného dezinformování čtenáře ohledně konsenzu o obrázcích. Nejčerstvější doklad konsenzu či jeho nepřítomnosti k tomuto je snad Wikislovník:Průzkum_názorů/Obrázky, kam lze pořád přidávat příspěvky.
Trochu k historii: obrázky v českém Wikislovníku byly, ale v letech 2010-2012 je Danny B. a Lenka64 hromadně smazali, aniž měli konsenzus pro smazání. Dávnější diskuze je Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2010-1#Obrázky, kde byli následující účastnící (11 kusů): Lenka64, Danny B., Mercy, Palu, Aktron, -xfi-, JOtt, Zdenekk2, JAn Dudík, Tchoř, and Honza Záruba, and kde se neukázal konsenzus pro smazání. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2018, 11:22 (CEST)
Pohled odjinud: na en wikt jsme čerstvě schválili pravidla pro obrázky: en:Wiktionary:Votes/pl-2018-04/Image policy. O tom že anglická i neanglická hesla mohou mít obrázky spor vůbec nebyl; spor byl o to, zda má heslo en:newspeak obsahovat obrázek George Orwella, kde můj postoj, jenž nakonec převážil, byl že nemá. Avšak nechybělo málo, a tento postoj by byl nezískal 2/3 většinu nutnout pro schválení. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2018, 11:58 (CEST)

Global preferences are available[editovat]

10. 7. 2018, 21:19 (CEST)

Potřeba dalšího správce[editovat]

Vážení kolegové, vzhledem k nastalé situaci vyšlo najevo, že by byl vhodný další (záložní?) správce. Já osobně jsem byl požádán, abych kandidoval. Nejsem si jist, zda - vzhledem k výsledku předchozích voleb - to má smysl, pokusím se, ale bylo by dobré navrhnout další kandidáty, aby se zvýšila šance, že aspon jeden projde. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2018, 10:05 (CEST)

Umělé vytváření problémů. Revertovat a označovat stránky ke smazání může každý. A ani nastrčený troll doplňující přihlouplé příklady na tom nic nezmění. Doporučuji věnovat se tvorbě obsahu (zbytečnou kategorizaci do toho nepočítám). --Lenka64 (diskuse) 23. 7. 2018, 09:07 (CEST)
V jakém smyslu je ten údajný troll nastrčený? --Bazi (diskuse) 25. 7. 2018, 14:51 (CEST)

New user group for editing sitewide CSS/JS[editovat]

Hlasování: Trvalý blok pro uživatele Ronald Drooler[editovat]

Dovolil jsem si založit hlasování Wikislovník:Hlasování/Trvalý blok pro uživatele Ronald Drooler na základě v únoru 2018 proběhlé diskuze Wikislovník:Pod lípou#Zablokování uživatele Ronald Drooler. --Dan Polansky (diskuse) 4. 8. 2018, 11:19 (CEST)

Pro informaci: R. D. byl na základě výsledků hlasování zablokován. --Kusurija (diskuse) 27. 9. 2018, 16:42 (CEST)

Wiktionary Cognate Dashboard[editovat]

Slovo týdne[editovat]

Dobrý den a ahoj, malý tip: Nechcete dát, vzhledem k aktuálnímu výročí, jako slovo týdne (moje) nové heslo okupace? (Pozdě, ale přece?) --Jiří Janíček (diskuse) 24. 8. 2018, 13:22 (CEST)

@Jiří Janíček:Samozřejmě jsem pro, ale já to neovlivním. Zkuste se obrátit přímo na @Danny B.:, který to spravuje. Ovšem, pokud je jeho názor na to negativní, těžko s tím něco uděláme. --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2018, 15:05 (CEST)
Aha, nebyl jsem tu, pardon... Tož @Danny B.:, co na to říkáte? :) Teď by to tedy mohlo být už jen jako připomínka, reminiscence k minulému týdnu, ale to je imho taky dobré... --Jiří Janíček (diskuse) 28. 8. 2018, 01:25 (CEST)
Děkuji za nabídku, ale pokud se pozorně podíváte na historii této rubriky, zjistíte, že je v ní určitý systém, do něhož by to nezapadlo.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 8. 2018, 01:55 (CEST)
Já to tušil... ale přesto, nedalo by se to heslo do slova týdne vložit aspoň v březnu 2019 (80. výročí)? Pěkně prosím, máte na to víc jak půlrok, za tu dobu se dají všelijaké technické & psychologické překážky překonat, nebo se mýlím? --Kusurija (diskuse) 28. 8. 2018, 12:51 (CEST)P. S.: A jaký je ten systém???--Kusurija (diskuse) 28. 8. 2018, 12:54 (CEST)
A jak moc pozorně jste se na tu historii dané rubriky podíval, kolego Kusurijo? ;--D Já v ní totiž onen určitý systém shledávám, byť bych jej asi nedovedl popsat příliš exaktně. Např. si ale všímám, že za češtinu tam zpravidla bývají slova značně netuctová, nářeční, nějakým způsobem "divná", obohacující, nesamozřejmá. Pak ovšem také sem tam některá všednější, ale velmi dobře/obšírně zpracovaná. --FuLAmGNut (diskuse) 6. 9. 2018, 18:02 (CEST)

Dlouhodobě jsem pro to, aby slovem týdne byla volena jen hesla na vysoké úrovni (což ale není respektováno téměř u žádného slova týdne). Chybějící skloňování u hesla okupace je podle mě docela základní nedostatek. --Palu (diskuse) 28. 8. 2018, 15:19 (CEST)

A snadno napravitelný. Nejspíš snáz než ty jiné překážky. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2018, 17:20 (CEST)
@Palu: Trošku bych se ohradil proti Vašemu tvrzení, že u „téměř žádného Slova týdne není respektováno to, aby bylo [zpracováno] na vysoké úrovni“. Kolik jste si jich v posledních měsících opravdu prokliknul? A pokud nějaká taková shledáváte, nechtěl byste se znovuzapojit do jejich vylepšování, odčerveňování atd.? --FuLAmGNut (diskuse) 6. 9. 2018, 18:02 (CEST)
Znovu jsem je prošel a bohužel v téměř každém shledávám, že jde o průměrné nebo častěji podprůměrné heslo. Situace je horší o to, že ani neexistují definice kvalitního nebo nejlepšího hesla, takže se hesla tak jako tak musí vybírat subjektivně. Nicméně i ze subjektivního hlediska musí každý vidět, že v tom hesle chybí to a v tom zas ono. Co se týče mého zapojení, při současném nastavení systému řízení sporů, které je postaveno hlavně na primitivním lidovém hlasování se všemi hlubokými negativy, které podobný systém může obnášet, není můj návrat do aktivního týmu možný. Až tu bude prostředí pravidel naprojektované tak, aby dokázalo udržet kultivované komunitní prostředí bez částečných a úplných exkomunikací a jiných porušení základních principů wiki, až tu bude konstruktivní správcovská základna hájící základní wikiprincipy a nezneužívající svou "moc" ke trollování svých oponentů nebo oponentů zrovna aktuálně nejsilnější skupiny co do počtu, až tu půjde o argumenty a ne o sílu a bude tu institut, na který se lze obrátit v případě nespravedlností, který bude mít vysoký standard zacházení s argumenty a podklady, pak budu mít zaručeno, že se mi nebude dostávat denodenní potupy od svých kolegů tak jako tomu bylo před mou časově neomezenou politickou exkomunikací z projektu 5 týdnů zrovna vládnoucí skupinou, a pak se rád pokusím dát projektu zase všechno, co bude v mých silách. Tohle teď není wikiprojekt, ale experiment jak by se chovala parta izolovaných lidí v prostředí, kde nejsou žádná pravidla kromě "silnější pes ...", a to i přes to, že formálně tu nějaká pravidla jsou (ve skutečnosti jen tento princip formalizují). Jinak díky za váš zájem, je to milé. Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 08:11 (CEST)
Tak jděte na wikipedii, tam se vám bude určitě líbit (nechávají se tam zvolit nezletilé osoby do mnoha funkcí současně a vůbec tam atmosféra připomíná východní oligarchie) a nenuťte nás číst o tom, že se vám nechce tvořit obsah. --Lenka64 (diskuse) 7. 9. 2018, 09:10 (CEST)
Ano, poslední dobou se i tam zhroutila správcovská komunita do poměrů připomínajících Wikislovník v letech, kdy ho okupovala vaše skupina. Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 11:54 (CEST)
Čtu správně, že se vám zde nelíbí správcovská základna a pravidla, na vytvoření čehož jste se mimo jiné i svým hlasováním sám aktivně podílel?--Zdenekk2 (diskuse) 7. 9. 2018, 20:37 (CEST)
Pro čtenáře: Palu se odešel z českého Wikislovníku poté, co mu byl počet revertů na jedné stránce omezen na 1 revert za 24 hodin; viz Diskuse s uživatelem:Palu#Omezení revertů uživatele Palu. Pravidla Wikislovníku jsou Wikislovník:Pravidla, Wikislovník:Pravidla hlasování a Wikislovník:Pravidla o správcích, dle Kategorie:Wikislovník:Závazná pravidla. --Dan Polansky (diskuse) 8. 9. 2018, 16:51 (CEST)
Zdenekk2: Ano, čtete správně. Zvrtlo se to tu ve slabší, ale stejně neakceptovatelný marasmus jako dřív. Místo diktátu jedné skupiny byl zaveden diktát většiny. Místo argumentační diskuse hlasování. A místo spolupráce exkomunikace. Dan Polansky: Neodešel jsem kvůli tomu, co píšete, ale kvůli tomu, co popisuju v předešlých větách. To, co popisujete je jen projev toho, co nelze na otevřeném wikiprojektu založeném na běžných wikiprincipech tolerovat. Palu (diskuse) 11. 9. 2018, 12:29 (CEST)
V budování ideální společnosti selhávají lidé už tisíciletí a to dokonce v reálném světě, kde jim jde o život a jejich motivace by tedy měla být podstatně silnější. Jak by v budování ideální společnosti mohl uspět Wikislovník? Nemějte na něj tak vysoké nároky. Co se týče toho opatření: Asi byste mohl podat návrh na jeho zrušení. Po dvou letech je dost možné, že se názory vyvinuly a se zrušením by komunita souhlasila.--Tchoř (diskuse) 11. 9. 2018, 18:28 (CEST)
Palu, upřímně, byl jste to vy, kdo se zde dlouhodobě pohyboval svými editacemi a změnami ve způsobu přispívání na hraně nebo až za hranou pravidel a zvyklostí. Jedni dobu jste nedělal nic jiného než stále a dokola na jejich hranici lavíroval a zkoušel, co pravidla vydrží a co je komunita ochotná ještě snést. Debaty s vámi většinou nikam nevedly. Jiné argumenty jste nikdy neuznal a stále zatvrzele trval na svém. Hlasování není diktát většiny. Hlasování o dílčích věcech je prostě jen druhá možnost, když první – tj. snaha o diskusi a vysvětlení – selhala. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 9. 2018, 19:52 (CEST)
Žádná "exkomunikace" k vidění není. A o příčinách odchodu jsem nespekuloval; užil jsem výraz "poté", čili časovou následnost. Jaká tam přesně byla kauzaliza a motivace nechť si odhadne čtenář sám. Z toho co jsem viděl Palu žádnou nesnesitelnou újmu neutrpěl. Opatření Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu již pozbylo síly, dle "Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje" a dle toho že k zablokování nedošlo a tedy se lhůta nerestartovala. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2018, 12:37 (CEST)
"diktát většiny": Bylo zavedeno rozhodování pomocí 2/3 většiny v hlasování, kde se neodevzdávají prosté hlasy nýbrž komentované hlasy a kterému téměř vždy předchází nějaká diskuze, z části přímo na stránce hlasování; pejorativum "diktát" užívat netřeba. Je přirozené, že v případě že návrhl hlasování projde zaujímá oponující menšina postoj, že síla argumentu nezvítězila, nicméně naopak hlasující pro posoudili sílu argumentu jinak. Práh 2/3 poskytuje větší robustnost ale také větší konzervativnost (blokování změn) než má prostovětšinová demokracie. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2018, 12:45 (CEST)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now[editovat]

(Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Správci rozhraní) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 27. 8. 2018, 14:39 (CEST) (via global message delivery)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[editovat]

6. 9. 2018, 15:33 (CEST)

Idiomatická vs. běžná slovní spojení[editovat]

Abych to nepsal ke každému z těch hesel zvlášť:

Rozběhla se tu diskuse o tom, zda domovní řád, finanční úřad a fond oprav jsou nebo nejsou idiomy / idiomatická slovní spojení.

Zatímco se tu jiní dohadují a přidávají své subjektivní názory, zavolal jsem si do jazykové poradny ÚJČ s dotazem: Jsou domovní řád, finanční úřad a fond oprav idiomy?.

Odpověď byla jasná: Nejsou. Ve zdůvodnění bylo mj. odkázáno na definici idiomu v ASCS, SSČ a SSJČ (definice nejsou zapsány doslovně stejně, ale významově jsou shodné, cituji tedy jen ASCS) 1. ustálené spojení slovních tvarů, v němž alespoň jeden má jedinečnou funkci, s významem přímo neodvoditelným z významu tvarů 2. ustálené spojení slov typické pro určitý jazyk, zprav. nepřeložitelné, přičemž ani jedno z uvedených slovních spojení tyto definice nenaplňuje.

Jako příklad idiiomatických spojení, která jsou zároveň i běžná, bylo např. uvedeno natáhnout bačkory, kde záleží na kontextu a význam tak může být buď doslovný (neidiomatický) obout si papuče nebo přenesený (idiomatický) zemřít, přičemž nejlépe je to ilustrováno na druhé části definice idiomu týkající se přeložitelnosti.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 11. 9. 2018, 10:43 (CEST)

Není to důvod. Konečně to jedná o Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla. Zvláště "Termín by měl být zařazen, je-li pravděpodobné, že by na něj někdo mohl narazit a chtěl vědět, co znamená." Spanier (diskuse) 11. 9. 2018, 11:02 (CEST)
Ta citovaná věta pokračuje větou následující: „Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené a idiomatické.“ Na druhou stranu, celá odkazovaná stránka je sice dlouhodobým uznáváním a používáním brána za jaksi konsenzuální, nicméně se dosud nepovedlo prohnat ji procesem, který by z ní udělal formální pravidlo Wikislovníku, viz též Diskuse k Wikislovníku:Podmínky pro zařazení hesla#Status. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2018, 13:49 (CEST)
Požadavek idiomatičnosti rozhodně dlouhodobě uznáván a používán není, naprostá většina hesel na Wikislovníku idiomatická (ve smyslu této diskuse) není.--Shlomo (diskuse) 12. 9. 2018, 02:59 (CEST)
Opravím: Jistá skupina lidí popírá požadavek idiomatičnosti a násilím neidiomatická spojení udržuje na wikislovníku. --Lenka64 (diskuse) 12. 9. 2018, 08:21 (CEST)
Zajímalo by mě, co by si tak mysleli o idiomatičnosti slovního spojení poštovní známka. Čti: Názor ÚJČ na aplikaci definic z ASCS a nepřeložitelnost není zase tak moc relevantní k tomu, co se na (českém) Wikislovníku považuje za zařaditelná hesla. --Mormegil (diskuse) 11. 9. 2018, 13:04 (CEST)
IMHO jsou to vesměs neidiomatická (ve smyslu této diskuse) ustálená slovní spojení, resp. technické termíny (… kteréžto jsou podle WS:PZH přípustné). Tu (ne)přeložitelnost idiomů bych doporučil brát jen jako velmi orientační vodítko, rozhodně ne jako definiční znak. Je mnoho idiomů, které přeložit lze (zlatý důl [v idiomatickém významu] ≈ Goldgrubea gold minemine d’or), naproti tomu existují neidiomatické ustálené termíny, které doslovně přeložit nelze (občanský průkaz ≠ *certificate of citizenship, ani *Bürgerausweis, ani *dowód obywatelski; snad jen občiansky preukaz).--Shlomo (diskuse) 12. 9. 2018, 02:59 (CEST)
Nevím, přijde mi, že spolu v zásadě všichni souhlasí a jde jen o neporozumění v počátku této diskuse (na které jsem poukazoval tím, že ten citovaný názor ÚJČ je v zásadě off-topic): Na Wikislovníku snad jistě existuje požadavek idiomatičnosti, který zakazuje, aby se zakládala slovní spojení žluté auto, vysoký člověk, hezký dům atd. atp. (@Shlomo: Nebo snad taková slovní spojení na Wikislovník patří? Pokud nepatří, co je zakazuje jiného než požadavek idiomatičnosti?) Jenže ten požadavek idiomatičnosti je výrazně slabší, než požadavek na to, aby to slovní spojení bylo nepřeložitelné nebo uvedené ve slovníku přísloví nebo nevím co ještě. (V zásadě odpovídá tomu prvnímu z citovaných kritérií, ale lze diskutovat o přísnosti výkladu.) --Mormegil (diskuse) 12. 9. 2018, 12:35 (CEST)
@Mormegil: Ta vámi uvedená „nepřípustná“ spojení jsou neustálené (volné) kolokace, přičemž WS:PZH v prvním bodě výslovně připouštějí pouze víceslovné termíny; co je považováno za termín přitom není blíže určeno (naopak je zamlženo tím, že se termín „termín“ evidentně používá v úvodu pro mnohem obecnější pojem), nicméně uvedený příklad poštovní známka naznačuje, že autor zde neměl na mysli výhradně odborné termíny z oblasti vědy a techniky, ale zahrnuje mezi ně (přinejmenším) i běžná ustálená slovní spojení. Idiomatičnost (ve smyslu definic výše citovaných Dannym B.) s tím nemá nic společného, idiomem není ani žluté auto, ani finanční úřad, ani poštovní známka a v obecné rovině ani druhové taxony nebo víceslovné zeměpisné názvy. A idiomem ve smyslu citovaných definic samozřejmě už vůbec nemohou být jednotlivá slova, přičemž WS:PZH staví idiomatičnost jako obecný požadavek pro všechny „termíny“, vč. jednoduchých slov.--Shlomo (diskuse) 20. 9. 2018, 00:20 (CEST)
Pozor že WS:PZH#Idiomatičnost má definici výrazu "idiomatický" neshodnou s tou z oněch slovníků a sice "Výraz je „idomatický“, pokud jeho plný význam nelze jednoduše odvodit od významu složek, z nichž sestává"; cituji i s překlepem "idomatický". To zjevně vzniklo překladem z en:WT:CFI#Idiomaticity. Pravidlo či doporučení že neidiomatické výrazy na cs wikt nemají být je tedy dle WS:PZH číst jako že víceslovné výrazy jejichž význam lze snadno určit z významů jejich částí (např. "zelený list") v cs wikt nemají být. Toto pravidlo je i na en wikt poněkud kontroverzní a nedávno bylo oslabeno pravidlem "translation hubs". Na cs wikt je toto doporučení poměrně kontroverzní, z toho co jsem viděl. Nějaké takové doporučení však cs wikt potřebuje, i kdyby v oslabené formě, neboť sémanticky transparentní slovní spojení opravdu vcelku do slovníku nepatří a je jich obrovské množství. Má formulace rozumného byť vágního doporučení by byla následující: Víceslovný výraz jehož význam lze snadno určit z významu jeho mezerou či spojovníkem oddělených částí nemá být zahrnut, leda by měl nějakou lexikograficky zajímavou vlastnost, která zahrnutí ospravedlní. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2018, 12:24 (CEST)
Na jiné téma, na meta úrovni: telefonát z ÚJČ není peer-reviewed publikace a tedy ve smyslu Wikipedího referencování nemá téměř žádnou váhu. Takový telefonát je nejen o nic méně subjektivní než posouzení odevzdané registrovaným přispěvatelem Wikislovníku, byť je snad alespoň při povrchové analýze "odborný", ale navíc ani není známa identita lidského subjektu, jenž informaci nebo dezinformaci poskytl. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2018, 13:48 (CEST)
Zestručním, smazání hesla domovní řád, finanční úřad a fond oprav je proti obecná pravidla Wikislovníku. Akceptovat jenom idiomy je výmysl předpisu od administrátorů. Spanier (diskuse) 19. 9. 2018, 13:08 (CEST)

Dovoluji si navrhnout změnu WS:PZH z

Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené a idiomatické.

na

Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené, a pokud je toto splněno, jsou jednoslovné nebo idiomatické; z požadavku idiomatičnosti jsou však činěny výjimky, například u ustálených slovních spojení.

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 13:01 (CEST)

Zvýrazňování v příkladech[editovat]

Vlivem této editace jsem si (bohužel poněkud opožděně) uvědomil, že zvýrazňování v příkladech podle všeho nemá oporu ve Formátu hesla a patrně ani nebylo nijak prodiskutováno. Vzhledem k tomu, že již po nějaký čas vkládám do hesel příklady se zvýrazněním (viz např. heslo úloha), rád bych požádal komunitu o vyjádření k této variantě formátu. Současně se omlouvám, že jsem tak neučinil již dříve, a samozřejmě přebírám zodpovědnost za případné odstranění zvýraznění v mnou přidaných příkladech (pokud bude reakce odmítavá). --Sintakso (diskuse) 26. 9. 2018, 22:26 (CEST)

Nějaké diskuse k tomu v minulosti proběhly [4][5]. Sice z toho žádné kodifikované závěry nevzešly, ale nezdá se, že by to nějak narušovalo konsenzus komunity, resp. nikdo nebyl striktně proti. Mám za to, že je komunitě jedno jestli někdo slova v příkladech zvýrazňuje a jiný ne. Sám je rovněž zvýrazňuji, ale zvýrazňování nevyžaduji. Každopádně myslím, že nějak by to ve formátu hesla zohledněno být mělo. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 9. 2018, 10:59 (CEST)
Sám slova zvýrazňuji spíš v delších příkladech, které jsou přejaté z existujících a doložených zdrojů, zatímco si dovedu představit, že v kratičkých smyšlených příkladech o několika málo slovech vůbec zvýrazňovat netřeba. Takže mi jednoznačný černobílý verdikt typu všude musí / nikde nesmí nechybí. Přijde mi užitečné to přizpůsobit jednotlivým případům. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 19:28 (CEST)
Děkuji za užitečné odkazy a za názory. Souhlasím s tím, že by se nějaké pokyny ohledně zvýrazňování do Formátu hesla přidat měly, už jen proto, aby se o tom nediskutovalo stále dokola. --Sintakso (diskuse) 29. 9. 2018, 20:36 (CEST)
Do WS:Formát hesla jsem doplnil informace o možnosti zvýrazňování v příkladech (vlivem ukliknutí s poněkud neúplným shrnutím editace). Pokud by větší množství editorů s novým zněním nesouhlasilo, je samozřejmě možné mou změnu revertovat. --Sintakso (diskuse) 2. 10. 2018, 11:22 (CEST)
Díky! --Martin Kotačka (diskuse) 2. 10. 2018, 13:13 (CEST)
Bylo by možné změnit doplnění na „...je možné v delším příkladu...“, aby nebylo zvýrazňováno i v příkladech o dvou slovech?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 10. 2018, 15:02 (CEST)
Doplněno, pokud to někdo chce rozporovat, nechť revertuje. Zdá se nicméně, že je toto znění v souladu s názorem více editorů. --Sintakso (diskuse) 2. 10. 2018, 22:53 (CEST)
Kde je prosím hranice mezi krátkým a delším příkladem? A proč by nemohlo být zvýrazněno slovo i v krátkém příkladu? --Martin Kotačka (diskuse) 2. 10. 2018, 23:15 (CEST)
A kde je hranice mezi „možno x musí“ a „možno x nesmí“? Představte si jednoslovné zvýrazněné příklady třeba tady. Příklady jsou doplněním významu a neměly by význam opticky přebíjet. V takovém případě už to působí rušivě.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 10. 2018, 03:05 (CEST)
Co tohle jako jistý kompromis? Vyhovuje to už všem, nebo naopak nikomu? --Sintakso (diskuse) 3. 10. 2018, 09:17 (CEST)
Zdržuji se. Subjektivně se mi praxe českého Wikislovníku bez tučného zvýrazňování líbí více než praxe en wikt. Díky zvýraznění příklad dvojitě typograficky vyčnívá nad definicí, což podle mě není dobré; dvojitě neb je celý kurzivou a pak ještě slovo tučně a to tučně je hodně výrazné. Ale znovu, co do počítání hlasů se v tuto chvíli zdržuji. --Dan Polansky (diskuse) 6. 10. 2018, 11:47 (CEST)

Hlasování (kusurija (3))[editovat]

Vážení přátelé, dovolil jsem si opět požádat o práva správce. Dávám tímto komunitě na vědomí. Nechal jsem 3 dny lhůtu na přidání dotazů v komentářích, milerád na případné dotazy odpovím. --Kusurija (diskuse) 2. 10. 2018, 18:43 (CEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October[editovat]

4. 10. 2018, 14:03 (CEST)

Anonymní editace na stránkách hlasování[editovat]

Navrhuji naprostý zákaz anonymních IP úprav na stránkách hlasování.

Podnětem je nepořádek, jenž na stránce Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2) dělalo více IP adres, jak je vidět v historii stránky. Zcela závadná úprava byl rozdíl, jenž nesmyslně zasáhl do cizího příspěvku.

Nejde však jen o ošetření jednoho případu. Obecně, IP účty tak či tak nemají právo hlasovat; dále za své editace nenesou žádnou odpovědnost ve smyslu, že editace nejsou spojeny s účtem a nekazí reputaci účtu. --Dan Polansky (diskuse) 6. 10. 2018, 11:42 (CEST)

IP adresa nemá právo hlasovat, ale nikde ničím v pravidlech není omezeno její právo komentovat a vznášet dotazy. Pokud by byl někdo pochybeně (třebas i domněle pochybeně) blokován, tak by mu Vámi navrhované omezení vzalo možnost na případném místě aspoň nepřihlášenému vznášet námitky, či jakkoliv jinak upozornit na (domělé) pochybení na tomu souvisejícím místě. Jsem proti takovému umlčování. --Kusurija (diskuse) 8. 10. 2018, 16:22 (CEST)P. S. Nevhodné zásahy kohokoliv (nejen IP adres) je možné revertovat, refaktorizovat nebo jakkoliv jinak napravit. Zákaz anonymních IP úprav na stránkách hlasování podle mne není řešením. --Kusurija (diskuse) 8. 10. 2018, 16:27 (CEST)
Souhlasím, nechme tam přispívat i IP adresy.--Tchoř (diskuse) 9. 10. 2018, 04:56 (CEST)
Když budou zakázány editace z IP adres, tak nebude problém si místo toho pro každou editaci založit nový účet. --Pchecheche (diskuse) 8. 10. 2018, 16:52 (CEST)

Významy na Wikidatech a licence[editovat]

Na Wikidatech byla před dvěma dny spuštěna podpora pro významy – datový typ, který umožňuje popis významu daného slova za pomocí strukturovaných a strojově čitelných dat. Významy též umožňují přidávání "glos", které jednotlivé významy slova stručně popisují v různých jazycích (a jsou tedy jakýmisi stručnějšími ekvivalenty definic na Wikislovníku). Doplňování těchto glos (a později případně i plných definic a dalších dat) by bylo výrazně usnadněno, pokud by při něm bylo možné využít již existujících údajů na Wikislovníku. Některé z nich (zejména samotné definice) jsou však dle právního stanoviska nadace chráněné autorskými právy, a proto je kvůli nekompatibilitě licencí Wikislovníku a Wikidat nelze tímto způsobem plošně využít. Zatímco obsah Wikislovníku je šířen pod licencí CC BY-SA 3.0, která vyžaduje uvedení autorství a šíření odvozených děl pod stejnou licencí, Wikidata pro lexémy používají licenci CC0 1.0, která podmínky šíření odvozených děl (i díla samotného) takřka žádným způsobem neupravuje. Bylo by tedy užitečné, aby se jednotliví editoři vyjádřili, zda by byli ochotni uvlonit své příspěvky ve Wikislovníku k použití na Wikidatech pod výše zmíněnou licencí. Já osobně tedy souhlasím s uvolněním mých příspěvků z hlavního jmenného prostoru Wikislovníku na Wikidatech pod licencí CC0 1.0. --Sintakso (diskuse) 20. 10. 2018, 11:42 (CEST)

S uvolněním svých příspěvků v hlavním NS (nakolik na nich vůbec je něco autorskoprávně chránitelného) nemám problém, byť se obávám, že rozvoji lexikální sekce Wikidat to příliš nepomůže. Pochybuji, že někdo bude programovat bota, který bude před přetažením dat kontrolovat, kteří autoři editovali sekci "význam" a zda všichni vyjádřili souhlas s uvolněním.--Shlomo (diskuse) 20. 10. 2018, 22:17 (CEST)

Šablona Upravit a odložené smazání[editovat]

V šabloně Upravit jsem se pokusil odstranit odložené smazání. To bylo revertováno bez věcného zdůvodnění a nejspíš bude zas.

Má-li být šablona opravdu užitečná, je třeba se odloženého smazání zbavit: ne každé heslo jemuž by prospěla úprava má být po 90 dnech smazáno. Nebo je alespoň potřeba mít šablony indikující potřebu úpravy dvě, jednu s odloženým smazáním a jednu bez. Jedna by se mohla jmenovat Šablona:Naléhavě upravit a druhá Šablona:Upravit, nebo dle jiného návrhu jak komu libo. Na en wikt je en:Template:attention, jež umožňuje heslo označit k úpravě z nepřeberné řady blíže neurčených důvodů. --Dan Polansky (diskuse) 20. 10. 2018, 19:05 (CEST)

Jako nejlepší řešení mi připadá vytvoření šablony Šablona:Urgentně upravit (podle názvosloví Wikipedie), u které by byla stanovena časová lhůta, a odstranění časového limitu ze šablony {{Upravit}}. Domnívám se, že existují hesla, u nichž je lhůta k úpravě vhodná (produkovaný), stejně jako hesla, jež jisté úpravy vyžadují, ale jejich smazání by patrně bylo nežádoucí (punk). Také by možná stálo za zvážení, zda do šablony nepřidat parametr umožňující zdůvodnění jejího vložení, při jeho absenci může být často nejasné, co konkrétně by se mělo vylepšit. --Sintakso (diskuse) 20. 10. 2018, 20:08 (CEST)
Souhlasím. BTW, k tomuto tématu viz též Diskuse s uživatelem:Shlomo/Archiv 2015#Názvosloví, shrnutí, úpravy.--Shlomo (diskuse) 20. 10. 2018, 22:01 (CEST)
Plně souhlasím s návrhem uživatele Sintakso, včetně přidat parametr umožňující zdůvodnění vložení šablony. --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2018, 22:46 (CEST)