Wikislovník:Pod lípou

Z Wikislovníku
Jump to navigation Jump to search


noframe

Zkratka:
WS:PL

Hlasování (kusurija)[editovat]

Vážení přátelé, dovolil jsem si opět požádat o práva správce. Dávám tímto komunitě na vědomí. Nechal jsem 7 dní lhůtu na přidání dotazů v komentářích, milerád na případné dotazy odpovím. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2018, 00:10 (CET)

Kusurijova kandidatura na správce[editovat]

Vyzývám všechny, aby zavčas hlasovali "pro". Jinak rozhodne jeden negativní hlas. Pochází od loutky se 102 editacemi, která nadto kolegu Kusuriju hrubě napadla. Mimochodem, byrokrat a správce Tchoř tuto volbu ignoruje. Jakto? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2018, 16:24 (CET)

Z alespoň trošičku aktivních uživatelů zatím nehlasovali Tchoř, JanSuchy, User:Ovčáček čtveráček a Mormegil. Třeba by chtěli vhodit do hlasování Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2)‎ alespoň výslovné zdržel se. --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 17:30 (CET)
Domnívám se, že alespoň trošičku aktivní Ovčáček již zahlasoval. (Samozřejmě se mohu mýlit.) --2A02:A03F:3E9A:3300:797B:7C80:B6C3:EA8F 24. 2. 2018, 19:32 (CET)
Vyzývám Zbrnajsema, aby se věnoval obsahu a přestal s nesmyslnými diskusemi.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 2. 2018, 20:30 (CET)

Zablokování uživatele Ronald Drooler[editovat]

Přemýšlím co do budoucna udělat s uživatelem Ronald Drooler. Možná budete souhlasit že zjev jejž tento uživatel představuje je nežádoucí. Napadají mě následující možnosti:

  • 1) Zablokovat za nevhodné uživatelské jméno: Drooler = Slintal.
  • 2) Zablokovat pro vzorec dosavadního působení, to je: a) vytvoření série co nejmenších editací v jediné příloze přičemž šlo jistě si přílohu alespoň častečně přichystat, a počet editací je buď právě nebo velmi blízko 100, čili počet potřebný k hlasování, a b) následné opakované hlasování s hlasem jenž uráží výrazem "lůza" bez konkrétní kritiky.

Obojí dvojí podle mě jde, ale muselo by mít podporu. Takový blok by neměl oporu v žádných pravidlech, nicméně pravidla pro blokování tu nejsou, čili ani oporu mít nemůže. Lze provést pokud by to přispěvatelé podpořili.

Další možnost by byla nechat ho checkuserem prověřit, ale nevyznám se v checkuserech dost na to abych věděl zda při daném minimálním vzorci přispívání má checkuser nějakou šanci.

--Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 18:57 (CET)

S návrhen na blok za nevhodné uživatelské jméno nesouhlasím. JanSuchy (diskuse) 24. 2. 2018, 20:02 (CET)
1) Nesmysl. 2)a Ničemu neodporuje. 2)b První blok za urážku by musel být nejvýše krátkodobý a teprve po výslovném varování.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 2. 2018, 20:36 (CET)
Bod 2) vcelku odporuje obecným principům slušnosti; je to pointing (jak česky?) proti pravidlu o hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 20:47 (CET)
Daný uživatel je loutka, černá duše sloužící pouze ke zneužívání v hlasování. Běžně jsou černé duše brany jako škodlivý element. A mělo by s nimi být takto nakládáno. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 2. 2018, 20:50 (CET)
Ještě jinak: Ronald Drooler není moje loutka. Čí to ještě není loutka? --Dan Polansky (diskuse) 24. 2. 2018, 20:45 (CET)

@Dan Polansky, Martin Kotačka: Svůj názor jsem vyjádřil, a protože vaši snahu vidím jako čistě účelovou, nehodlám v dalším tlachání o ničem pokračovat.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 2. 2018, 23:28 (CET)

Rozhodně jsem proti blokování někoho kvůli tomu, že jeho jméno nějakým jiným jazykem znamená „Slintal“.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 07:16 (CET)

Souhlasím, uživatelské jméno není o nic více nevhodné než řada jiných běžně tolerovaných. Navíc to, co nám na uživateli opravdu vadí, není ve skutečnosti jeho uživatelské jméno, že…--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 07:49 (CET)

Bude-li široký komunitní konsensus, že uživatel poškozuje projekt a je třeba ho zablokovat (dlouhodobě? indef?), lze tak samozřejmě učinit. Bez vyjádření tohoto konsensu lze aplikovat nanejvýš krátkodobý blok (za osobní útok), který by měl spíše jen symbolickou hodnotu, protože žádné jiné hlasování momentálně neběží a nic jiného, jak se zdá, uživatele na projektu nezajímá. Za sebe bych navrhoval opatření, kterým se zakazuje uživateli Ronald Drooler účastnit se hlasování a editovat stránky určené pro hlasování. Myslím, že jeho dosavadní působení nás (=komunitu) k takovému opatření opravňuje, ne-li přímo vybízí.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 07:49 (CET)

Podporuji zákaz účasti na hlasování a editace stránek hlasování navržený výše Shlomem; dobrý nápad. A podporuji blok indef z mého bodu 2). --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 08:15 (CET)
Opět v návrhu vidím čistou účelovost, pokud se v minulosti neškrtaly hlasy editorů, kteří sem chodili pouze a jen hlasovat, takže jsem proti.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 13:14 (CET)
Ronald Drooler je účet vytvořený pouze pro účel hlasování, účet který má editace pouze na cs wikt a to editace zjevně sloužící jen dosažení počtu editací pro hlasování: https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Ronald+Drooler. Srovnávat ho s kolegy aktivními na Wikipedii kteří kdysi zahlasovali na Wikislovníku mi přijde nemístné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 13:35 (CET)
Možný termín/titul: Jednorázový hlasovací účet. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 14:04 (CET)
Dodávám že hlasy se ve skutečnosti škrtaly, jen to není v cs wikt vidět. A sice, bylo hlasování Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Milda, které bylo vyhodnoceno na metě v této revizi, s výsledkem "5 Keep, 10 Remove". V krabičce "Tally" v odkázaném místě vidíte kdo nebyl počítán; například můj hlas se nepočítal. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 14:26 (CET)
@Zdenekk2: Důvodem navrženého opatření není to, že uživatel sem (možná) chodí pouze hlasovat, ale to, že svá hlasování spojuje s osobním útokem - a je celkem jedno, zda je jeho cílem prostřednictvím hlasování zintenzivnit osobní útok, nebo prostřednictvím osobního útoku narušit hlasování jedním či druhým směrem. A samozřejmě že opatření je účelové: jeho účelem je docílit, aby se případní kandidáti na funkci správce či uchazeči o její potvrzení nemuseli napříště obávat, že kandidatura obnáší povinnost nechat si od kohokoli líbit netrestané a efektivně netrestatelné osobní útoky.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 15:16 (CET)
„Za sebe bych navrhoval opatření, kterým se zakazuje uživateli Ronald Drooler účastnit se hlasování a editovat stránky určené pro hlasování.“, takže důvodem je, že sem chodí pouze hlasovat a proto je to účelové. Za osobní útoky se navrhují bloky, nikoliv zákaz hlasování.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 23:45 (CET)
Když řidiči odeberou řidičské oprávnění, tak je důvodem to, že příliš mnoho řídil? Nebo spíš to, že se dopouštěl přestupků, které při řízení motorového vozidla nelze tolerovat? Ale pro mě za mě, ať je to klidně blok.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2018, 00:52 (CET)
Jsem pro potírání loutek a černých duší sloužících pouze ke zneužívání hlasování. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 13:53 (CET)
Prosím dejte Droolerovi indef. Nebo aspoň ten zákrok podle kolegy Shloma. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2018, 15:26 (CET)

Loutkovitost uživatele Ronald Drooler[editovat]

Je důvodné podezření že uživatel Ronald Drooler je loutka. Dle Wikislovník:Pravidla_hlasování#Účast v hlasování "Má-li uživatel více uživatelských účtů, nesmí tedy v jednom hlasování použít více než jeden z nich." Ví někdo jak vyšetřit zda je to loutka? Má třeba smysl aby lidé prohlásili "moje loutka to není"? --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 13:50 (CET)

Prohlášení nic neřeší. Spíše bych se ptal, zda jde využít služeb checkusera. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 13:54 (CET)
Mě přijde že prohlášení staví dotyčného pod psychický tlak nelhat. Prohlášení není samospásné, ale fungovat by mohlo. Vzpomeňte, jak Jan Dudík odmítal odpovědět zda Jednorázový neprovokační účet je jeho loutka (Diskuse s uživatelem:JAn Dudík/Archiv 1#Jednorázový neprovokační účet. ---Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 14:00 (CET)
Případ JAna Dudíka názorně ukazuje, jak je takový požadavek bezzubý. Případný loutkovodič se k otázce prostě nevyjádří a není způsob, jak ho k tomu donutit, nebo jak jeho hlas na základě jeho mlčení zneplatnit. Mlčení samotné nelze považovat za přiznání viny, editor pro ně může mít klidně i jiný důvod. BTW moje loutka to není, ale to asi nikoho nepřekvapí...--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 15:27 (CET)
Mě naopak přijde zubý: Jan Dudík je následkem vyhýbavé odpovědi silně podezřelý z loutkovodičství a jeho odmítnutí odpovědět považuji za postačující důvod pro oponování jeho správcování. Co si pamatuji, tak jeho podobná vyhýbavá odpověď na Wikipedii zavdala některým příležitost k zamyšlení zda ho podpořit. Stejně tak je u mě Zdenekk2 silně podezřelý z loutkovodičství Ronalda Droolera, neb neodvětil na moji otázku v Diskuse s uživatelem:Zdenekk2#Nezdvořilost. (Moje loutka Ronald Drooler není.) --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 15:41 (CET)
Zde jde ovšem o dvě různé věci. O podporu v hlasování, kde se každý hlasující rozhoduje dle svého a jakýchkoliv kriterií (třeba i podle dojmu, že daný uživatel je loutkovodičem nebo ne) a o prokázání skutečného zneužívání loutky a trestání komunitou jako celkem. Zde bez jednoznačného prokázání nemůžeme trestat loutkovidiče, a to ani domnělého. Ale můžeme trestat loutku jednoduše tím, že její hlas konsenzuálně označíme jako neplatný. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 15:47 (CET)
Pokud je Zdenekk2 loutkovodič Droolera, pak loutku zneužil dle Wikislovník:Pravidla_hlasování#Účast v hlasování. Pokud je loutkovodič Auvajs, pak taktéž, dle téhož. Pokud jsem loutkovodič já (a já říkám že nejsem), pak jsem já zneužil. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 15:51 (CET)
Souhlasím, pokud je kdokoliv ze jmenovaných (i nejmenovaných) loutkovidičem, jde o hrubé zneužití a je nutné trestat. To bezesporu. Ovšem ke spravedlivému potrestání je třeba jedoznačně prokázat, že daný uživatel je vodičem této loutky. K tomu ale žáné čestné prohlášení nestačí. Takže pokud zde existuje možnost použití checkusera, ať koná a dozvíme se objektivní výsledek. Pokud check provést nelze, pak je jediným řešením zneplatnění hlasu loutky a celkové zpřísnění pravidel, aby si sem nechodily hlasovat osoby, které zde nejsou nijak aktivní. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 15:56 (CET)
Připouštím: mlčení není technicky trestatelné a nemůže vést k zneplatnění hlasu. Může však vést k tomu že mlčící bude prioritně předložen checkuserovi. Zpřísnění pravidel by pomohlo pouze pokud by bylo velmi chytré; řada zpřísnění bude bezzubá. Pokud byste například zvedl počet potřebných editací na 500, Drooler prostě udělá 500 editací s nulovou přidanou hodnotou a pojede dál. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 16:02 (CET)

Konsensuální zneplatnění Droolerova hlasu[editovat]

Byl podán tento návrh. Já jsem pro. Jsou k tomu dobré důvody a pomohlo by to projektu. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2018, 16:10 (CET)

Už jsem uvedl jinde, že daná činnost loutky je škodlivá, problematická a neměla by být tolerována. Takže rovněž pro. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 16:17 (CET)

Prozatím se zdržuji. Rozhodnout ad hoc o zneplatnění hlasu až ke konci hlasování by mohlo vést k jistým problémům. Obecně by to nahrávalo strategii takového loutkovodiče, který by byl Partičce nepříznivě nakloněn a chtěl by pomocí loutky vyvolat podpůrné hlasy; podpůrné hlasy by získal a na straně proti by ho to nic nestálo neb hlas by byl stejně zneplatněn. Ale nejsem si tou argumentací moc jistý. Jiná věc je zakázat hlasovat do budoucna, tam nevidím problém a podporuji. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2018, 16:30 (CET)

Já myslím, že když jsme si schválili nějaká pravidla jako závazná (a věnovalo se tomu docela dost energie a pozornosti), tak bychom je neformálním konsenzem měnit neměli. Máme tam i výslovně takové věci jako: Proto běžně není možné z dodržování závazného pravidla činit výjimky - a pokud je přesto vhodné, aby taková výjimka existovala, je nutné ji do pravidla zapracovat nebo se zamyslet, zda je status závazného pravidla odpovídající.. Nebo Hlas není možné považovat za neplatný pouze na základě jeho zdůvodnění, a to ani kdyby bylo nesmyslné, zavádějící nebo fakticky mylné. U zdůvodnění porušujících wikietiketu nebo další pravidla Wikislovníku (pokud např. obsahují osobní útoky, prozrazují či naznačují reálnou identitu (pseudo)anonymních uživatelů apod.) je však možné přistoupit k refaktorizaci závadného textu. Kdybychom byli v reálném světě, tak snahu zneplatnit konkrétní hlas kvůli porušení wikietikety neformálním hlasováním u soudu neprojde protože vyšší zákony (řekněme třeba ústavní) dávají jasně najevo, že wikietiketu porušující hlas lze refaktorizovat, ale nikoliv zneplatnit. Jsou-li ta pravidla skutečně závazná, plyne z nich, že omezení hlasovacího práva musí proběhnout schvalováním na jejich úrovni. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 18:17 (CET)

Analogie k reálnému světu a zákonům není myslím šťastná. V reálném světě zákonů také platí, že co není zákonem vysloveně zakázáno, je dovoleno. To bychm pak vandaly, experimentátory a osobní útoky nemohli odstraňovat a za ně blokovat, neboť zde příslušná pravidla toto postihující nemáme a musela by se nejprve vytvořit. Přesto se v rámci ochrany projektu výše uvedené potírá. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 18:30 (CET)
Ano, blokování kodifikováno nemáme. Hlasování ovšem ano.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 18:36 (CET)
Přesto je zájem na ochranu projektu nadřazený chybějícím oficiálním pravidlům. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 18:38 (CET)
Ohledně hlasování nám žádné pravidlo nechybí. A že by projektu hrozila nějaká kalamita, pokud (případně!) Kusurija neprojde a bude muset žádat o práva znovu až za pár měsíců, až upravíme řádným procesem stávající závazná pravidla, to si opravdu nemyslím. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 18:49 (CET)
Kalamita resp. problém není to zda Kusurija projde nebo ne. Problém je ten, že se zde opakovaně objevilo hlasování loutky, které poškozuje projekt. Stejně jako je problém, když se opakovaně objeví vandal. Pak je v zájmu ochrany projektu blokován a tento zájem je, jak jsem uvedl, nadřazený neexistujícím pravidlům o potírání vandalismu. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2018, 18:54 (CET)
V pořádku. Řešme, jak upravit naše závazná pravidla, aby to reflektovala. Nebo je ponižme na nezávazná, abychom je mohli flexibilněji upravovat. Ale ad hoc brát volební právo někomu, komu jej přiznávají závazná pravidla, jen neformálním konsenzem, podle mne nelze.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 19:00 (CET)
Souhlasím, že zasahovat do probíhajícího či ukončeného hlasování takto nelze. Přijmout opatření do budoucna ovšem IMHO možné je a není potřeba k tomu měnit pravidla. (Samozřejmě nikoli neformálně, příslušný konsensus by měl být potvrzen formálním hlasováním. Pravidla výslovně předvídají situaci, kdy je uživatel v době hlasování zablokován, a vyplývá z nich, že v době, kdy je zablokován, platně hlasovat nemůže. Pokud je tedy uživatel zablokován po celou dobu hlasování, je mu fakticky odebráno oprávnění hlasovat, přestože mu ho (závazné) pravidlo o hlasování přiznává. Argumentem a maiore ad minus lze dovodit, že je-li komunita oprávněna uložit uživateli dlouhodobý či trvalý zákaz editace veškerého Wikislovníku a zahrnout do toho i zákaz výkonu hlasovacího práva, tím spíše je oprávněna uložit mu obdobný zákaz omezený pouze na určitý typ editací (např. na výkon hlasovacích práv).--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 19:43 (CET)
Myslím si, že to tak úplně pravda není, že smyslem zmínky o tom blokování není posvěcovat umělá krácení hlasovacích práv, ale explicitně vyjádřit, že pokud tomu technické důvody brání, tak holt hlasovat daný uživatel nemůže. Rozvedení podmínky, že se musí hlasovat z vlastního účtu. Dokonce si ani nemyslím, že zavedení nějakých druhořadých wikislovníkářů, kteří by měli právo přispívat dle libosti, ale nikdy by nesměli hlasovat, je menším zásahem než zablokování problematického uživatele, který pak v důsledku toho nemůže hlasovat. Ale podstatné spíš je, že se shodneme, že řešení by mělo být spíš do budoucna a odhlasováno dostatečně přesvědčivým způsobem.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 21:37 (CET)
Tady ale přece nejde o to, krátit uživateli hlasovací práva, ale omezit ho v oblasti, kde se chová závadným způsobem. To, že touto oblastí je zrovna hlasování, bylo jeho rozhodnutí, nikoli naše. Nicméně převládne-li názor, že dílčí zákaz z formálních důvodů uložit nelze, pak navzdory mé averzi vůči dlouhodobým/indef blokům podpořím (a minore ad maius) návrh na úplný blok, resp. zákaz editace pro tohoto editora, který (s náležitě vyjádřeným konsensem komunity) jistě uložit lze. U tohoto konkrétního uživatele to asi v tomto okamžiku vyjde prakticky na stejno; dílčí blok by mu ovšem v budoucnu spíš umožnil přesvědčit zbytek komunity, že to s Wikislovníkem myslí vážně, a následně požádat o zrušení opatření.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2018, 22:13 (CET)

Stejně jako Tchoř nesouhlasím se zneplatňováním hlasů v průběhu hlasování, které nemá oporu v pravidlech. Jako vhodnější řešení mi přijde přijetí zmíněného opatření či zpřísnění pravidel hlasování. Uvidíme také, jak dopadne prověření daného uživatele na Metě. --Sintakso (diskuse) 25. 2. 2018, 20:41 (CET)

Děkujeme za upozornění. Škoda, že se Martin Urbanec svou iniciativou nepochlubil. Bylo by fajn, kdyby revizoři případně stihli reagovat před ukončením hlasování. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2018, 21:42 (CET)

Jsem proti dalšímu nesmyslu.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2018, 23:50 (CET)

Překlad Martina Urbance "It is neeeded to protect the rabble" je OK? JanSuchy (diskuse) 26. 2. 2018, 11:54 (CET)
Řekl bych, že překlad je to špatný, ale nemyslím si, že má cenu tím stevardy obtěžovat. Zachovává to obvinění, že hlas zdůvodnil nějak neuctivě vzhledem k větší skupině lidí (tj. wikietiketa byla porušena) a hlavní pointou revizorní kontroly má být, zda nejde o loutku někoho již hlasujícího. Když tam budeme vysvětlovat, že řekl něco jiného, tak akorát iniciativu Martina Urbance zpochybníme a zvýšíme pravděpodobnost, že se na to stevardi vykašlou. Ale pokud tam někdo chce jít poskytovat výklady ohledně správnosti překladu, samozřejmě mu nemůžeme bránit.--Tchoř (diskuse) 26. 2. 2018, 18:04 (CET)
Přimlouvám se za to, aby takovéto jasné loutky nemohly hlasovat. Lze nějak ošetřit pravidly, aby se tomu napříště zabránilo? Z rozhodnutí na Metě vyplývá, že k porušení nedošlo a anonymně hlasoval zavedený nebo nastrčený uživatel. Máte nějaké nápady?--Rosičák (diskuse) 4. 3. 2018, 19:26 (CET)
Mám nápad, ale nevím jak moc dobrý. A sice:
Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva.
Nevýhoda toho je že ona zřejmost může být dost problematicky rozhodnutelná. Tak rozšířená možnost:
Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva. V případě pochybnosti je k zneplatnění třeba výslovný konsenzus, že se jedná o jednorázový hlasovací účet.
K tomu je zase otázka kde se ten konsenzus doloží a tak, jako zda bude stačit diskuze. Neb zakládat regulérní hlasování k zneplatnění hlasu je masivní overkill.
Já bych riskl možná i to první znění.
--Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 19:33 (CET)
No nevím. Já se obávám, že z takového vágního vymezení bude víc hádek a mrzutosti, než z toho, když takové ojedinělé účty necháme hlasovat. Já osobně nejsem z hlasování toho účtu nijak nadšený, ale podobně jsem rozpačitý i z leckterých jiných hlasujících, u kterých zdá, že si na wikislovník vzpomněli jen proto, že mohou hlasovat. --Tchoř (diskuse) 4. 3. 2018, 20:58 (CET)
Připuštěno že vágnost dává prostor k sporům o výklad. Jenže když se to zpravidlizuje po kontinentálním způsobu (ne že bych věděl jak), tak to pravidlo loutka hravě obejde, díky jeho snadné rozhodnutelnosti. S navrženým pravidlem je vůbec v první řadě možno loutce odebrat hlas a být zároveň v souladu s pravidly; při současné kodifikaci to nelze. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 21:15 (CET)
Pokud se bude diskutovat o znemožnění hlasování loutek neporušující pravidla, budu důsledně trvat na znemožnění hlasování zavedených uživatelů, kteří sem chodí pouze hlasovat a možná i, kteří sem chodí pouze nebo převážně diskutovat.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2018, 15:41 (CET)
Z informací na metě vyplývá, že stevard nenašel důkazy. Klidně k porušení dojít mohlo, akorát to bylo provedeno dostatečně šikovně, aby stevard nemohl najít důkaz.--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2018, 20:58 (CET)
Jak víte, že hlasoval zavedený nebo nastrčený uživatel? Klidně mohl hlasovat pouhý provokatér. Já se přimlouvám i za to, aby nastrčený uživatel nemohl vyzývat správce k potvrzení. Souhlasil byste nebo je to proti něčím praktikám?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2018, 15:41 (CET)
Nemohu to samože dokázat, ale tento provokatér či maňásek si účet do foroty založil pouze proto, aby mohl hlasovat bez spojitosti s účtem hlavním. Pravidla to umožňovala? Jsem pro změnu.

K těm výzvám o potvrzení správců. Dokážu si představit, že by to měl být někdo, z těch, kteří se účastnili některého z posledních dejme tomu tří komunitních hlasování

Shlomo má práva správce[editovat]

Shlomo brání Lence napsat co uzná za vhodné. Co si to dovoluje? --Náctiletý (diskuse) 27. 2. 2018, 22:19 (CET)

Lenka64 braň se! --Náctiletý (diskuse) 27. 2. 2018, 22:21 (CET)

Chuaňásku, tento tvůj pokus o ironii je poněkud těžkotonážní. Zkus se zabavit třeba i jinak... srdečně, Pyrpilesqu --2A02:A03F:3E24:C400:E0C2:2528:5E64:C801 28. 2. 2018, 10:01 (CET)
Důrazně vás upozorňuji, abyste se spekulací o tom, kdo je výše uvedená loutka, zdržel. Buďto předložte konkrétní důkaz, případně požádejte o check. V opačném případě mlčte. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:06 (CET)
Uš mlčym, mlčím. Když mě k tomu halt vyzvala TAKOVÁ osobnost, zasloužilý přispěvatel - a ještě k tomu důrazně... --(Jednorázově provokační) Cetiletý pedone-marciatore (diskuse) 28. 2. 2018, 15:13 (CET)

refaktorizováno --Náctiletý autista (diskuse) 27. 2. 2018, 22:32 (CET)

Nechápu, proč tu loutkaříte. To, co zakryl, se dá bez problémů dohledat na wikipedii. A zasvěcení ví, že na cs wikislovníku pravdu, zájem o projekt a osvícenou inteligenci nenajdete. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 08:37 (CET)
Sprosťárny sem nepatří. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 2. 2018, 09:52 (CET)
Vzhledem k tomu, kdo tu edituje a správcuje, zvolil troll (byť v tomto ohledu nechtěně), přiměřené jazykové prostředky. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 10:59 (CET) PS: Martine Urbanče utíkej na metu a nech tu loutku checknout, zda není moje. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 10:59 (CET)
Nelze se nepousmát nad tím, že za použití přiměřených jazykových prostředků chodila Lenka64 pravidelně žalovat na nástěnku správců. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:03 (CET)
Odkdy lhaní a pomlouvání a vyhrožování prozrazením osobních údajů patří mezi jazykové prostředky? Nebo to potřebujete pane Kotačko i s diffy na vaše mnohá prohlášení? --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 11:08 (CET)
Nelze se nepousmát nad tím, že v jiných případech přiměřené jazykové prostředky Lenka64 nazývá lhaním. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:10 (CET)
O vašem lhaní existují trvalé důkazy napříč projekty, ale okecávat to můžete dle libosti - i nad touto formou projevu osobnosti se lze usmívat. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 11:16 (CET)
Na rozdíl od tebe nepůjdu za výše uvedený výrok hystericky žalovat na nástěnku správců. Nechám ho jednoduše vyčichnout. Tolik k projevu osobnosti. --Martin Kotačka (diskuse) 28. 2. 2018, 11:25 (CET)
Laskavě mi netykejte, husy jsem s vámi nepásla. Vaše osobnost je všeobecně známá, takže blahosklonnost není na místě. --Lenka64 (diskuse) 28. 2. 2018, 11:32 (CET)
Calumniare audacter, semper aliquid heret. --Lenka64 (diskuse) 1. 3. 2018, 08:20 (CET)
Stultus est sicut stultus facit. --Samozřejmá blbka (diskuse) 4. 3. 2018, 21:56 (CET)
STOP PŘE Wikislovník není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE

Doporučuji pokusit se vrátit k nějaké věcné podstatě této sekce, pokud takovou má. Děkuji za pochopení a přeji všem hezký, byť mrazivý den. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2018, 14:59 (CET)

Mrazivý snad raději ani ne. Těch 18 °C, co tu máme, mi tak akorát vyhovuje…--Shlomo (diskuse) 1. 3. 2018, 09:23 (CET)
Trollí účty co začaly tuto "plodnou" diskuzi jsou globálně zamčeny. Šmytec, doufejme. --Dan Polansky (diskuse) 3. 3. 2018, 11:53 (CET)

Zlobřátko jakoby klade nováčkovský dotaz[editovat]

Prosím o pomoc. Do jaké kategorie patří články Menší odlehlé ostrovy Spojených států amerických

? --Hlasovací účet 0001 (diskuse) 12. 3. 2018, 22:21 (CET)

Nekrmte ho již, prosím, já už jsem jej nakrmil(o) až až. FLuaMrgnUT --2A02:A03F:3EB3:D800:E8EB:487E:E7BF:6050 13. 3. 2018, 17:05 (CET)

Lexikograf v kundě[editovat]

Kdo smazal mé předchozí účty Slovníkář v kundě? Tohle je cenzura, jakou jsem ještě neviděl. Proč se dotyčný nepodepíše? --Lexikograf v kundě (diskuse) 10. 4. 2018, 23:49 (CEST)

100 000 hesel[editovat]

Pravděpodobně dnes, v 11:14 hod. bylo vloženo jubilejní 100 000. heslo do cs.wikislovníku. Mělo by jím být japonské heslo 増進, ale, jak už je na cs.wikt zvykem, podaří se prosadit, že jako jubilejní bude vybráno heslo příhodnější, a to s největší pravděpodobností vokabulář. Děkuji. P. S. nezáleží na tom, které heslo bude vybráno jako jubilejní, raději pojďme oslavit překročení „bájné“ stotisícovky! --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 11:36 (CEST)

Achjo, Kusu, už zase jsou všichni proti Vám spiknuti, viďte? Však víte, že se něco bude umazávat... Třeba jste se ale trefil a ona sladká, toužená, jubilejní, pěticiferná «meta» bude přiznána Vám. Zasloužili by si ji ale spíše jiní dva, víte jistě kteří - kteří se o ni však asi tolik nederou... --2A02:A03F:3EBA:2300:484:4746:7E31:16E5 19. 4. 2018, 11:45 (CEST)
Teď už šesticiferná, kolego :) Jinak přeji všem hodně štěstí, zdraví a dostupných věrohodných zdrojů do další stotisícovky--Shlomo (diskuse) 19. 4. 2018, 11:57 (CEST)
@2A02:A03F:3EBA:2300:484:4746:7E31:16E5: Rozhodně ne všichni, a také ne spiknutí, protože spiknutí implikuje větší počet účinkujících osob. A souhlasím s Vámi, že jiní by si to více zasloužili, jen nesouhlasí počet: kromě (těch) dvou vydatně přispívají i jiní... --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 12:11 (CEST)
@Kusurija: Můžete zkusit ulovit milióntou editaci, o tu vás snad už nikdo nepřipraví ;) --Shlomo (diskuse) 19. 4. 2018, 12:37 (CEST)

<div class="mw-collapsible mw-collapsed"> <div class="mw-parser-output"> {{Special:Newpages/limit={{#expr:{{formatnum:{{NUMBEROFARTICLES}}|R}}-99999}}|shownav}} </div> </div>

Stotisícím heslem je poslední na této stránce: {{Special:Newpages/limit={{#expr:{{formatnum:{{NUMBEROFARTICLES}}|R}}-99999}}|shownav}}, v tuto chvíli Kusurijovo 減退. Danny B. bude stotisící, když se dvě hesla smažou, což by evidentně rád - Special:Diff/946246, Special:Diff/946255... :D Pomožte zachránit tato dvě hesla aby se nesmazaly a Danny B. utře. --46.135.14.8 19. 4. 2018, 20:55 (CEST)

Stotisící heslo bylo nejsnáze zjistitelné chvilku po jeho založení. Čím později, tím může být výpočet zkreslenější kvůli mazání a zakládání a dokonce i úpravě hesel. Ač by vokabulář bylo jistě důstojné slovo pro tuto metu, můj výpočet v době po poledni ukázal na některý z klikyháků. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2018, 22:28 (CEST)
Poslední slovíčko v 11:14 hod., které jsem (s chybami, když mi došel dech) bylo 強盗 (loupež, zloděj (jak příznačné)) které v ten okamžik (2018-04-19 v 11:15 hod.) bylo 100 006. heslo na wikislovníku. Mohl-li dát Danny B. dvě výše zmíněná hesla na smazání, nebyl by problém dát ke smazání zase jiná dvě hesla, je jich na výběr ještě dost, sám osobně jich k ověření (a s více, než dostatečným předstihem) dal požehnaně. A děkuji JAnovi Dudíkovi za záchranu hesla basťoch a za to, že také situaci kolem poledního sledoval. Mohl jsem sice pořídit snímek obrazovky se záznamem editací, ale zas tak moc po uznání netoužím, už jen vzhledem k tomu, že jsem dosud založil jen něco přes 2000 hesel, což je ve srovnání s Danny B. i mnoha dalšími směšně málo. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 23:03 (CEST)

Po přečtení tohohle [1] mne za 1) postihl záchvat smíchu (při neproduktivnosti české pobočky a mrhání penězi nadace + editační lenosti většiny jejích členů v hlavním prostoru (všech českých projektů) jsou řeči o chlubení a spol. opravdu k pobavení) a za 2) nechápu moc tu žádost o zveřejnění té zprávy - wikislovníku to nijak nepomůže, návštěvnost už nyní má dosti vysokou (na počet hesel a malý jazyk) a pobočka ohledně slovníku vždycky hlásala "udělej si sám a po nás nic moc nechtěj". --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2018, 09:14 (CEST)

Vždyť ty možnosti jsou a vždycky byly, samo se to neudělá - zpráva vyjít může, jen ji musí někdo napsat, samo se to neudělá. A po tvým příspěvku tady se pak div, že to já zvenku vidím takhle ... --Frettie (diskuse) 20. 4. 2018, 13:12 (CEST)
Zásadní problém je, že český wikislovník ke své existenci pobočku nepotřebuje (ale pobočka potřebuje české wikiprojekty, zatím parazituje na wikipedii). A k A po tvým příspěvku tady se pak div, že to já zvenku vidím takhle .. odpovím, že po přečtení přeskvíkendové diskuse, která pokračovala o wikislovníku na wikipedii (a diskutéři jsou z řad "hlavně se příliš nezdržovat editacemi v hlavních prostorech"), se nedivím ničemu. Kdo chce - ten edituje, kdo nechce - hledá důvod (a nerudní ovocnáři a Lenka64 jsou vděčná populistická témata). --Lenka64 (diskuse) 23. 4. 2018, 08:28 (CEST)

Pojďme si říct kdo nám to tu tak hezky přispíval, dle počtu založených hesel v hlavním jmenném prostoru:

  • JOtt: 14 135
  • Lenka64+Dubicko: 13 625
  • Martin Kotačka: 11 309
  • Ovčáček čtveráček 5 130
  • Pyprilescu: 4 809 (bez ostatní účtů)
  • Kf~cswiktionary: 4 313
  • Mercy: 4 216
  • Hellooo: 3 789
  • Milda: 3 274
  • Shlomo: 2 940
  • Silesianus: 2 932
  • Kusurija: 2 256
  • Auvajs: 2 199
  • Aktron: 1 916
  • Palu: 1 572
  • Reaperman: 1 546
  • Tchoř: 1 168
  • Juandev: 1 158

Zdroj čísel: [2]. Zdroj výběru kandidátů: [3]. Přispěvatele pod 1000 založených hesel neuvádím. Někteří se zaměřují na skloněné tvary, jiní na tvary základní (lemmata), kde sázet skloněné tvary je snazší; dále lidé zakládají hesla v různém stupni úplnosti a důkladnosti zpracování. Za případné chyby se omlouvám; opravy či doplnění prosím pod tento příspěvek. Slovníkářství zdar; musíme to všechno zdokumentovat. Do posledního kousku. --Dan Polansky (diskuse) 20. 4. 2018, 18:40 (CEST)

Jmenovaní přispěvatelé přispěli v součtu 82 287 hesel z oněch dosažených 100 000. První 3 přispěvatelé založili v součtu 39 069 hesel, téměř 40 %. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2018, 09:49 (CEST)

Tell us what you think about the automatic links for Wiktionary[editovat]

Smazání stránek[editovat]

Zdravím, správci, prosím smažte nebo odstraňte šablonu smazat z hesel v této (https://cs.wiktionary.org/wiki/Kategorie:%C3%9Adr%C5%BEba:Smazat) kategorii. Děkuji, --Patriccck (diskuse) 2. 5. 2018, 19:35 (CEST)

AdvancedSearch[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 7. 5. 2018, 16:45 (CEST)

Lexicographical data is now available on Wikidata[editovat]

Prvních pár českých hesel: d:Lexeme:L211, d:Lexeme:L217, d:Lexeme:L388, d:Lexeme:L440, d:Lexeme:L441, d:Lexeme:L442.
V případě sloves bychom se možná mohli dohodnout, zda do gramatických vlastností u minulého času přidávat gramatickou vlastnost "příčestí činné", nebo "příčestí minulé" – u tvarů sloves na Wikislovníku jsou užívány obě varianty. --Sintakso (diskuse) 23. 5. 2018, 19:07 (CEST)
Chcete-li být důsleden, tak "příčestí minulé činné" a "příčestí minulé trpné", protože existuje (byť zcela okrajově) také přítomné činné a dokonce prý i přítomné trpné (znám, vědom apod.) A dohodnout by to asi chtělo spíš ve wikidatově lexémové komunitě, už proto, aby to bylo koordinováno s dalšími blízkými či podobně strukturovanými jazyky.--Shlomo (diskuse) 30. 5. 2018, 08:57 (CEST)

Obrázky[editovat]

Obrázky, jsou žádoucí? 2× jsem revertoval pig (a jiná anglickojazyčná zviřátka), ale teď koukám, že zde už někde obrázky jsou, minimálně u 57 článků, např. pití, ale většina u cizích slov, třeba buruma nebo 朝顔. —Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 21:20 (CEST)

@Mykhal: Dle platného konsensu obrázky žádoucí nejsou. Sice tu pár snah o ustanovení pravidel nebo výjimek bylo, ale zatím nikdo nepředložil komplexnější návrh k diskusi. JAn Dudík (diskuse) 16. 6. 2018, 23:17 (CEST)
K "Dle platného konsensu obrázky žádoucí nejsou": není pravda; nechť Jan Dudík onen údajný konsenzus doloží, a pokud nedoloží, nechť nadále ustoupí od závadného jednání, a sice od opakovaného dezinformování čtenáře ohledně konsenzu o obrázcích. Nejčerstvější doklad konsenzu či jeho nepřítomnosti k tomuto je snad Wikislovník:Průzkum_názorů/Obrázky, kam lze pořád přidávat příspěvky.
Trochu k historii: obrázky v českém Wikislovníku byly, ale v letech 2010-2012 je Danny B. a Lenka64 hromadně smazali, aniž měli konsenzus pro smazání. Dávnější diskuze je Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2010-1#Obrázky, kde byli následující účastnící (11 kusů): Lenka64, Danny B., Mercy, Palu, Aktron, -xfi-, JOtt, Zdenekk2, JAn Dudík, Tchoř, and Honza Záruba, and kde se neukázal konsenzus pro smazání. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2018, 11:22 (CEST)
Pohled odjinud: na en wikt jsme čerstvě schválili pravidla pro obrázky: en:Wiktionary:Votes/pl-2018-04/Image policy. O tom že anglická i neanglická hesla mohou mít obrázky spor vůbec nebyl; spor byl o to, zda má heslo en:newspeak obsahovat obrázek George Orwella, kde můj postoj, jenž nakonec převážil, byl že nemá. Avšak nechybělo málo, a tento postoj by byl nezískal 2/3 většinu nutnout pro schválení. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2018, 11:58 (CEST)