Wikislovník:Pod lípou

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


noframe

Zkratka:
WS:PL

Hlasování: Kompletní zákaz obrázků v hlavním jmenném prostoru[editovat]

Aby to nezapadlo, upozorňuji že bylo založeno Wikislovník:Hlasování/Kompletní zákaz obrázků v hlavním jmenném prostoru a že dle data startu již běží. --Dan Polansky (diskuse) 5. 1. 2019, 13:21 (CET)

[editovat]

Navrhované logo 1
Navrhované logo 2
Navrhované logo 3

Zdravím, zde na Wikislovníku nejsem aktivní, píšu na Wikipedii. Chtěl bych se zeptat na názor komunity na stávající logo. Mě se zdá logo na anglickém Wikislovníku lepší. Co myslíte? Chtěli byste na českém Wikislovníku nové logo? Pokud by byly ohlasy, požádal bych o vytvoření nového českého loga. --Patriccck (diskuse) 11. 1. 2019, 18:38 (CET) Poznámka k diskusi: jeden uživatel může preferovat i více log. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:24 (CET)

Zde je využití různých log na různojazyčných Wikislovnících. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:35 (CET)

[editovat]

  1. @Patriccck:. Odkáži na historickou diskusi (2012), kdy tehdejší komunita nechtěla přejít na nové logo. Od té doby o žádné nové diskusi nevím. Ale osobně preferuji staré logo. JAn Dudík (diskuse) 11. 1. 2019, 21:21 (CET)
  2. Preferuji staré logo. Ale nevím, proč je v něm navrchu půlka nápisu "volná vícejazyčná encyklopedie" a dole půlka nápisu Wikizdroje. Tohle bych z toho odstranil... Německý Wikislovník to má lepší. --Exsenátor (diskuse) 11. 1. 2019, 21:47 (CET)
  3. Jsem pro staré logo.--Tchoř (diskuse) 12. 1. 2019, 10:21 (CET)
  4. Jsem pro staré logo. Eventuelně by se v něm mohly doplnit odříznuté půlky (nahoře horní, dole dolní) řádku. Nebo beze změny. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2019, 23:46 (CET)

Navrhované logo 1[editovat]

  1. Preferuji první navrhované logo. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:24 (CET)
  2. Nebo něco mezi 1 a 3, ať ty dílky nejsou tak vystouplé. A nahradit jeden ze znaků písmenem Ř, ať si to počeštíme. Stávající logo - vždyť to ani není logo, vždyť to vypadá jen jako printsceen nějakého nadpisu ;P Ze všech projektů wikipedie má wikislovník to nejsušší až nejnudnější logo ve kterým jsou jen písmena a žádná grafika. Jistě, možná je to konzervativní záměr, ale tohle je líbivostní otázka, tak říkám že stávající nelíbí :) Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2020, 11:12 (CEST)

Navrhované logo 2[editovat]

  1. Preferuji druhé navrhované logo. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:24 (CET)
    @Patriccck: To mi řekněte: druhé logo co vím nemá žádný jiný Wikislovník, ani logo žádného jiného Wikislovníku nepřipomíná. To opravdu chcete? --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 14:20 (CET)
    @Dan Polansky: Podle mě není důležité zda logo používá jiný Wikislovník. Pokud by bylo vybráno toto logo, důležité je, že vyhovuje (a líbí se) naší komunitě. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 17:18 (CET)

Navrhované logo 3[editovat]

Anketa: obrázek v hesle pomlázka[editovat]

Dovoluji si založit anketu k odstranění či ponechání obrázku v hesle pomlázka a sice obrázku v této revizi. Český Wikislovník sice nemá pravidla pro zahrnutí obrázků ani shodu na tom jak by měla vypadat, nicméně úlomky pravidel či zásad zahrnutí lze číst v Wikislovník:Průzkum názorů/Obrázky. Nechť každý uvede svou pozici a dále zásady, dle kterých si myslí že by obrázek měl být ponechán či odstraněn. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 13:53 (CET)

Pro zahrnutí obrázků je potřeba především dohodnout obecná pravidla a formát. A po jejich schválení patří dohadování ohledně obrázku v konkrétním hesle do diskusní stránky konkrétního hesla. --Tchoř (diskuse) 12. 1. 2019, 13:53 (CET)

Kdybych věděl jak navrhnout dobrá pravidla pro obrázky, dám návrh. Něco málo tuším, ale to na dobrá pravidla nestačí. Na en wikt pravidla pro obrázky vcelku nemáme; to jediné co máme ve en:WT:EL ohledně obrázků jsem zajistil já. Když si myslíte že umíte v duchu kontinentálního reglementarismu navrhnout a schválit slušná pravidla, tak se do toho pusťte. Podle mě má smysl postupovat ad hoc, jinak se nic nikam nepohne. Kdo si myslí že má nějaké pravidlo, ať ho tady případ po případu aplikuje. Že dohadování patří nutně pouze na diskuzní stránku hesla považuji za nezřejmé. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 14:10 (CET)
Ale co, zkusme:
Obrázek může být zahrnut v hlavním jmenném prostoru pokud je v českém lemmatuhesle, nikoli jinojazyčném, a je součástí úzkého jádra obrázků; zahrnutí obrázků mimo úzké jádro je otevřený problém bez dohody. Aby byl obrázek součástí úzkého jádra, musí splnit následující:
1) Je to obrázek věcí dobře zobrazitelných, především přímočaře fotografovatelných.
2) Na obrázku je věc daným slovem označovaná, nikoliv něco dané etymologií nebo něco s označovanou věcí pouze související; například obrázek srdíčka v hesle láska není součástí úzkého jádra.
3) Obrázek je natolik nechoulostivý že by mohl být v knížce pro děti.
4) Obrázek je statický, nikoli animovaný GIF.
Je to spíš konzervativní, nicméně je to holt jen úzké jádro. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 17:53 (CET)
Také bych to zkusil: Uživatel:Exsenátor/Obrázky. --Exsenátor (diskuse) 13. 1. 2019, 04:56 (CET)
Výše jsem přidal jsem bod 4) o animovaných GIFech a upřesnil "lemmatu" namísto "hesle". Návrh v Uživatel:Exsenátor/Obrázky mi přijde v pořádku, nicméně pro vkus mnohých příliš vstřícný k jinojazyčným heslům, obávám se. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2019, 07:00 (CET)
Povinnost popisku pro vícevýznamová hesla v Uživatel:Exsenátor/Obrázky mi přijde diskutabilní; to bych zcela vynechal neb to není klíčové pro návrh pravidel pro zahrnutí. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2019, 07:25 (CET)
Tak zrovna v tom hesle pomlázka jsou 4 významy a upřesnění, ke kterému významu se obrázek vztahuje, by srozumitelnosti jen napomohlo. V některých heslech by rozlišování, ke kterému významu obrázek patří, mohlo být o dost těžší. --Exsenátor (diskuse) 13. 1. 2019, 22:26 (CET)
Pokud bych vzal pomlázku jako vzorový příklad, tak přesně takhle by to vypadat nemělo. Obrázek sice jednoznačně vyobrazuje význam, ale není jasné, který. Obrázek je opticky umístěn v nevhodné sekci (měl by být blíže k významům). Popis je zbytečně obsáhlý, stačilo by Pomlázky [1].
Na druhou stranu, z hesla vede odkjaz na článek na Wikipedii i na kategorii na Commons, takže se případný zájemce může podívat tam. Ale kupodivu, ani článek, ani kategorie neobsahují vhodný ilustrační obrázek -* v článku je spíše k významu [3] a v kategorii sice je, ale třeba tento zde zobrazený tam chyběl. Naopak je tam, medle vhodnější, obrázek File:Twelve-rod pomlazka.jpg (jeden kus, na šířku). A zde je další možný problém - hrozí, že se místo vylepšování hesel začne boj o to, který obrázek do kterého hesla. JAn Dudík (diskuse) 14. 1. 2019, 07:19 (CET)
A co takhle? Co se týče umístění, tak nevím, zda v kódu lepší vložit k významům nebo někam jinam. --Exsenátor (diskuse) 14. 1. 2019, 20:07 (CET)
Z obrázku jsem odstranil "z Vysočiny" a přidal "svazky vrbových proutků", neb mi číslování obecně přijde náchylné na zastarání. Myslím si sice že čtenář by byl poznal ke kterému významu obrázek patří, ale proč ne, můžeme přidat přiřazení tímto způsobem.
Nu ano, spor o nejlepší obrázek může vzniknout, stejně jako spor o nejvhodnější příkladové věty, ať již vymyšlené nebo z korpusu. Řešení není zakázat příkladové věty. Obrázek ani nemusí být nejlepší, stejně jako příkladová věta; stačí když je dostatečně dobrý. Nicméně co jste vlastně větou "hrozí, že se místo vylepšování hesel začne boj o to, který obrázek do kterého hesla" chtěl říct, když jinde píšete "Já třeba nejsem proti striktnímu zákazu obrázků". Pokud nejste pro striktní zákaz obrázků, tak co je příklad hesla a obrázku který podporujete? --Dan Polansky (diskuse) 19. 1. 2019, 11:15 (CET)
Mno, když si to ještě jednou čtu, tak mi to nedává smysl: "Já třeba nejsem proti striktnímu zákazu obrázků, ale nejsem ani pro jejich masové vkládání, ..."; tak jste proti striktnímu zákazu obrázků nebo jste pro striktní zákaz obrázků? --Dan Polansky (diskuse) 19. 1. 2019, 11:25 (CET)

Ponechat[editovat]

  1. Ponechat: 1) Obrázek vyobrazuje dobře fotograficky zobrazitelný předmět, hmotný a s objemem; nevyobrazuje proces, vztah či abstraktní věc. (To je dost přísné. Duha nemá hmotnost a asi ani moc objem, ale též ji lze dobře ukázat.) 2) Obrázek je klidný, nekřiklavý, nemá např. žluté pozadí. 3) Obrázek není z oblasti lidské či zvířecí anatomie; některé takové otázky mohou být problematické. 4) Obrázek není animovaný GIF. 5) Obrázek je v českém hesle; mě obrázky v cizojazyčných vůbec nevadí, ale v průzkumu se řada lidí vyjádřila proti nim. 6) Toto není úplný výčet případných omezení pro zahrnutí obrázků. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 13:54 (CET)

Odstranit[editovat]

Zdržel se[editovat]

Nehlasuji[editovat]

Do budoucna se nebudu účastnit žádných hlasování, anket a spol., které zakládají lidé minimálně aktivní v hlavním prostoru nebo loutky. A vyzývám dotyčné, aby to bud nedělali, nebo začali konečně editovat. Cokoliv vzejde z těchto hlasování budu brát jako násilně a účelově protlačené a nebudu na to brát zřetel. --Lenka64 (diskuse) 12. 1. 2019, 14:03 (CET) PS: nemluvím o logu o kus výše, to je pro mne marginalita.

FileExporter beta feature[editovat]

Johanna Strodt (WMDE) 14. 1. 2019, 10:41 (CET)

Navigační šablony k písmenům[editovat]

Dobrý den. Bylo by možné do hesel písmen (jako třeba f nebo ц) vložit navigační šablonu, která by odkazovala na předchozí a následující písmeno? Podobně jako to mají na anglickém Wikislovníku. --Universator (diskuse) 14. 1. 2019, 23:24 (CET)

Raději ne, navigační šablony zde nemají tradici a je s nimi více problémů. Lepší by už bylo někde přímo v textu odkázat stykem 'f je hláska v české abecedě následující po hlásce e a před hláskou g Na jaké místo a jak formulovat, na to by se muselo ještě přijít. JAn Dudík (diskuse) 15. 1. 2019, 07:15 (CET)
Mohu se zeptat, jaké jsou s šablonami problémy? Kromě anglického Wikislovníku jsou šablony na mnoha dalších Wikislovnících. --Universator (diskuse) 15. 1. 2019, 22:10 (CET)
Není přesné taková hesla nazývat hesly písmen (leda výslovně souhrnně), protože zde mají místo jako lemmata - buď předložky, spojky... nebo zkratky/ze zkratek odvozené symboly. Písmena jako taková by se zařazovat neměla (ikdyž mne zrovna nenapadá takové, které by zároveň nebylo něčím z jmenovaných typů lemmat). Už z toho důvodu by se na předchozí/následující odkazovat nemělo. Pokud odkazovat na předchozí/následující, tak by to mělo smysl třeba u číslovek, dnů v týdnu, měsíců a pod. jenže i to bylo již v minulosti účinně odvrženo. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2019, 23:42 (CET)
Písmeno a a spojka/částice a jsou ale dvě různé věci.
Proč by se neměla zařazovat písmena, když se zařazují číslice (2 a 4, Kategorie:Římská čísla...), emoji, interpunkční znaménka, znaky chan-c', znaky kandži a další.. a když písmena obsahují snad všechny Wikislovníky? (nebo aspoň drtivá část).
A klidně můžeme odkazovat na předchozí/následující i u číslovek, dnů v týdnu, měsíců a pod.--Universator (diskuse) 16. 1. 2019, 00:04 (CET)
Ad: "A klidně můžeme odkazovat na předchozí/následující i u číslovek..." tak to jsme dva s takovým názorem, což není většina, takže to asi neprojde. Ad "Proč by se neměla zařazovat písmena, když... " - a jak to souvisí? --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2019, 11:47 (CET)

Irsko[editovat]

Nevíte někdo, proč v prosinci koukalo na cs wikislovník víc Irů než Čechů??? :-) --Lenka64 (diskuse) 16. 1. 2019, 13:51 (CET)

@Lenka64: Napadá mě následující. Globální internetoví hráči se kvůli daním přesunuli do Irska. No a čerpají od nás.--Rosičák (diskuse) 17. 1. 2019, 17:57 (CET)

No editing for 30 minutes 17 January[editovat]

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can't edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

16. 1. 2019, 15:47 (CET)

kategorie[editovat]

Chci se tímto optat komunity. Proč začínají názvy kategorií velkým písmenem, zatímmco u jednotlivých hesel - článků je to podle pravopisného úzu? Nebylo by to lepší sjednotit?--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2019, 19:12 (CET)

U hesel potřebujete rozlišit jak se to píše, tedy Praha (velké P) vs. práh (malé p). U kategorií tuto potřebu nemáte. --Dan Polansky (diskuse) 16. 2. 2019, 10:54 (CET)

Talk to us about talking[editovat]

Trizek (WMF) 21. 2. 2019, 16:01 (CET)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April[editovat]

8. 4. 2019, 12:56 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Děkujeme! Quiddity (WMF) (talk) 12. 4. 2019, 19:35 (CEST)

Po celém Německu se směje[editovat]

Krankhaus [1], [2]

zjevná nesprávnost je doložen článkem

... bude pokračovat 178.255.168.47 14. 4. 2019, 11:47 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/guc/?user=178.255.168.47 to jste nějak zabloudil.... ale ta čeština na cs wikipedii je perfektní.... --Lenka64 (diskuse) 14. 4. 2019, 12:50 (CEST) PS: vaše číslo je identifikováno jak Fixed Line ISP a má i nějaká hlášení o nelegálnosti... --Lenka64 (diskuse) 14. 4. 2019, 12:50 (CEST)

Tunesien Panama Marokko], atd.

Sintakso je s ním legrace. Změny proti dudenu, ale bez indikace zdroje. 178.255.168.47 21. 9. 2019, 07:06 (CEST)
Zdroje jsem v heslech dodatečně uvedl a rád bych Vás požádal, abyste zanechal dalšího odmazávání členů z místopisných hesel. Jiné slovníky je zjevně uvádí, takže je patrně vhodnější umístit je do závorek. --Sintakso (diskuse) 21. 9. 2019, 12:38 (CEST)
Sintakso chce nás obalamutit. Zdroje neprokazují jeho změnu. Odpověď dokazuje, že němčině nerozumí. Očividně porušuje pravidla. "Cizojazyčné Wikislovníky ani jiné wikiprojekty není možné považovat za věrohodný zdroj informací, pokud neuvádějí citace. Informace z ostatních wikiprojektů tedy nepoužívejte, pokud není možné je ověřit." 178.255.168.47 22. 9. 2019, 06:31 (CEST)
Herr Hauptmann, ich melde gehorsam: Jesus Maria! Es stimmt nicht! --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 22. 9. 2019, 07:40 (CEST)

Heslo охуеть[editovat]

Dané heslo, které popisuje ruský vulgarismus, bylo založeno 16. února přispěvatelem s IP 185.151.252.171 (diskuse) a upraveno uživatelem s tou samou IP třikrát, přičemž tam byly vloženy další vulgarismy (lze dohledat v historii stránky). Do latinky přepsané vulgarismy jsem odstranil, neboť nemají k danému heslu žádný vztah, ale nyní je heslo prázdné. Nevím, jaký je postup v dané situaci, ale heslo by nemělo ostat prázdným, neboť popis si zasluhují i vulgarismy, ale věcný. --85.216.245.67 3. 5. 2019, 20:21 (CEST)

Vyřešila Asistentka: rozdíl. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2019, 09:07 (CEST)

Dobře. --85.216.245.67 1. 6. 2019, 10:11 (CEST)

Příznak "v geografii"[editovat]

Pomohl by někdo zjistit, v jakých heslech je vložen příznak "v geografii"? Podle mého soudu ten příznak má odpodstatnění pro odborné geografické pojmy (kterých tu asi moc není, zda-li vůbec nějaké), ale určitě ne pro zeměpisná pojmenování jako Atlantský oceán nebo Hamburg. (Copak se Atlantik/Hamburk používá jen v geografii?) Za zvážení stojí, zda ten příznak nezrušit úplně. --Universator (diskuse) 1. 6. 2019, 01:39 (CEST)

Zkuste hledání insource:/Příznaky.*zeměp/. Např. SSJČ:Hamburk[3] příznak zeměpisu nemá, a máte pravdu že zeměpisná vlastní jména nejsou odborné zeměpisné termíny. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2019, 08:15 (CEST)
Děkuji, ale našlo to i hesla bez tohoto příznaku, třeba lunární. --Universator (diskuse) 2. 6. 2019, 05:37 (CEST)
Tak zkuste hledání insource:/Příznaky[^}]*zeměp\./. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2019, 07:44 (CEST)

Kategorie pro toponyma[editovat]

Revertoval jsem teď kolegu Speciální:Příspěvky/178.27.82.143, který v rámci editací prováděl vícero problematických záležitostí, tedy o vhodnosti revertování jako celku jsem neměl pochybnosti. Na druhou stranu s jednou z věcí, kterou jsem mu revertoval, vlastně souhlasím: Totiž založení a plnění Kategorie:Německá toponyma. Co si o tom myslíte? Je to jazyková a jazykovědná kategorie, jiné Wikislovníky ji mají. --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2019, 11:39 (CEST)

Souhlasím, ale pro všechny jazyky, ne jen pro němčinu.
A mělo by mít (takové německé) heslo kategorii Německá propria i Německá toponyma nebo jen to druhé? Např. heslo Adamová má kategorii Česká příjmení i Česká propria. Pokud je kategorie propria nadřazená, tak na Wikipedii by ji smazali a nechali jen podřazenou.--Universator (diskuse) 2. 6. 2019, 05:32 (CEST)
Podotknu že toponymum je částečně sémantická kategorie neb klasifikuje podle referentu (odkazované věci). Sémantické (tematické) kategorie jsou prima, ale když jste je konsenzuálně smazali, tak co už. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2019, 09:21 (CEST)
Vlastní jména nejsou podstatná jména (rozhodně v němčině atd.). Je mi to líto ale ta kategorizace je amatérská práce. 95.118.53.35 11. 6. 2019, 11:24 (CEST)
O tom dost pochybuji, ale i kdyby to byla pravda (zdroj?), potom bych viděl jako dost problematické aby tady na toto téma něco měnila smečka anonymních účtů. Například u IP 95.118.53.35 je příspěvek výše v tuto chvíli jediná editace v cs wikt. --Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 08:15 (CEST)
Zdroj "slovní druh" vlastní jména versus substantivum. Tyskeren (diskuse) 16. 8. 2019, 06:01 (CEST)
Dobře, https://www.duden.de/hilfe/wortart definuje Substantiv tak že je to "deklinierbares, mit einem Artikelwort verbindbares Wort", což vylučuje vlastní jména bez členu. Nicméně v cs wikt se užívá české slovo substantivum, jež dle ASCS[4] znamená totéž co podstatné jméno a ASCS uvádí "substantiva obecná apelativa; s. vlastní propria". Dle ASCS jsou tedy vlastní jména (propria) podtřídou "substantiv". Pro cs wikt je směrodatný význam českého slova substantivum, nikoliv německého slova Substantiv. --Dan Polansky (diskuse) 16. 8. 2019, 12:59 (CEST)
Nevím, co vedlo uživatele Tyskeren k odstranění [[Kategorie:Německá propria]] z řady hesel bez zvláštního odůvodnění. Jejím ekvivalentem je v německém wikislovníku kategorie Eigennamen, což je dobře zdůvodněno i výše uvedeným odkazem do Dudena - Hilfe. Považuji to za vandalismus.--JQtt (diskuse) 16. 8. 2019, 17:47 (CEST)

Výslovnost německého r[editovat]

Cituji z en:W:Help:IPA/Standard German:

"Pronunciation of /r/ in German varies according to region and speaker. While older prescriptive pronunciation dictionaries allowed only [r], that pronunciation is now found mainly in Switzerland, Bavaria and Austria. In other regions, the uvular pronunciation prevails, mainly as a fricative/approximant [ʁ]. In many regions except for most parts of Switzerland, the /r/ in the syllable coda is vocalized to [ɐ̯] after long vowels or after all vowels, and /ər/ is pronounced as [ɐ]"

V Duden online nyní IPA výslovnost nevidím, například Duden:Brot[5]

Jiný zdroj https://www.ipasource.com/media/ipasource/cms/extra/diction/German%20Charts.pdf, kde je dole uvedeno "from Lyric Diction for Singers, Vol. II by Bard Suverkrop – IPASource, LLC".

Další je http://www.coli.uni-saarland.de/elaut/Languages_Sites/sampaDeutsch.htm.

Na stránce Wikislovník:Výslovnost nevidím podstránku pro němčinu.

Německá Wikipedí stránka je de:W:Aussprache der deutschen Sprache#Konsonantensystem; anglická en:W:Standard German phonology#Consonants.

Německý Wikislovník má de:Wiktionary:Deutsch/Lautschrift. K tomu má diskuze de:Wiktionary Diskussion:Deutsch/Lautschrift#Schreibung R-Laut z 2010 a de:Wiktionary Diskussion:Deutsch/Lautschrift#Unnötig komplizierte, parteiische und inkonsequente allophonische Differenzierungen z 2011.

Hromadné nahrazování výslovnosti r jak ho provádí anon, např. rozdíl: kvaˈdʀaːt na kvaˈdraːt, mi přijde hodně nešťastné a bylo by na blok dokud diskuze neujasní co říkají různé zdroje a jak se podle nich zařídit jinak než jak je v tuto chvíli obvyklé v hlavním jmenném prostoru. Na druhé straně zápis ʀ, nyní časo užitý v cs wikt, dříve užíval de wikt ale už neužívá a má například kvaˈdʁaːt s ʁ. Pokud se anon drží nějakého vydání slovníku výslovnosti Duden jež uvádí IPA výslovnosti (to je "pokud"; vydání nemám), pak má jisté argumenty na své straně a pokud není žádný zdroj k ʀ, je obtížné vidět náhrady co zhrošení.

--Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 08:51 (CEST)

Dodatek: z hesla de:Physikerin je vidět že teprve 10. listopadu 2018‎ změnil v de wikt bot z ʀ na ʁ. Byl to bot de:Benutzer:Instance of Bot a činil tak na základě hlasování/ankety de:Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2018#Ausspracheangaben, která odkázala na diskuzi de:Diskussion:zweikeimblättrig a anketa samotná obsahuje diskuzi v části označené "Diskussion".
Z diskuze cituji Dr. Karl-Heinz Besta: "Bei [ʁ] sollte darauf hingewiesen werden, dass die Realisierung in den Regionen unterschiedlich ausfällt, z. B. in Bayern ist [r] verbreitet. [ʁ] ist eine Vereinfachung, die ich für gerechtfertigt halte. Ich verweise als Parallele auf den Aussprache-Duden (2015: 51), der zu seiner Vereinfachung ausführt: „Als Lautschriftzeichen wird in diesem Werk aus rein darstellungspraktischen Gründen zur leichteren Lesbarkeit einheitlich das Symbol [r] verwendet.“"
Výše Karl-Heinz Best cituje Ausprache-Duden (výslovnostní Duden) ve smyslu, že Duden [r] používá z praktických důvodů pro lepší čitelnost. Čili ano, Aussprache-Duden používá [r], ale to neznamená že je to ten nejlepší možný nápad. --Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 21:30 (CEST)
Co by to mělo být?
On nemá žádný slovnik Duden.
On ignoruje Wikislovník:Ověřitelnost! (Cizojazyčné Wikislovníky ani jiné wikiprojekty není možné považovat za věrohodný zdroj informací, pokud neuvádějí citace.)
On nemá lepší nápad pro uživatele než Duden.
Není to začátek věcné diskuse.
Je strůjce nepokojů?
Druh 8472 (diskuse) 20. 6. 2019, 08:00 (CEST)
Dovolím si odstranit zásah do mého příspěvku provedený v rozdíl, totiž proškrtnutí. Výše jsem odkázal zdroje jiné než Duden, např. http://www.coli.uni-saarland.de/elaut/Languages_Sites/sampaDeutsch.htm, jenž zase cituje kromě Duden i Kohler, Klaus: "German" in: Handbook of the International Phonetic Association, Cambridge 1999, a zmiňuje ʁ coby jednu z možných výslovností dle Kohlera. Duden není jediný seriózní zdroj a navíc svými vlastními slovy používá [r] nikoli pro přesnost nýbrž pro pohodlí při čtení, jak cituji výše. Lepší než dovolit anonymní IP adrese hromadně předělávat výslovnost a u toho zároveň dělat další podivné změny by bylo udělat nějakou důkladnější rešerži ve zdrojích; co jsem udělal výše bylo jen celkem laciné poškrábání povrchu pomocí rychlého hledání. --Dan Polansky (diskuse) 22. 6. 2019, 08:49 (CEST)
Ještě pro pořádek: přijde mi, aniž bych to věděl jistě, že 95.115.17.8 nahrazující výslovnost a Druh 8472 jsou tatáž osoba. Pokud je to tak, pak výše onen anonym obhajuje sám sebe a editací pod jiným účtem znepřehledňuje situaci a diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 22. 6. 2019, 08:58 (CEST)
Odkaz:
--Dan Polansky (diskuse) 29. 6. 2019, 10:55 (CEST)
Neexistuje žádný slovník, kde jsou R, ʁ. Chce nás oklamat! Keine Macht den Doofen (diskuse) 4. 7. 2019, 06:35 (CEST)
Jenom amatéři kopírujou z německého Wikislovniku.
Podle Aussprache-Duden je [ʁ] ("Uvularer Frikativ") v němčině zdaleka nejčastěji používanou výslovností souhláskového r, tedy písmene r když se čte jako souhláska[6]. Odkaz je do Google Books, přečtěte si sami. --Dan Polansky (diskuse) 11. 7. 2019, 13:33 (CEST)
Co přesně to je? Bez ohledu na to, že žádný slovník (Langenscheid, Pons, Duden atd.) nepoužívá R, ʁ mohou být kopírovány z německého Wikislovníku (nevěrohodný zdroj) nebo podle způsobu uživatelky Dubicko (R). (PS: I v německém wikislovniku se diskutuje, že jejich metoda není dobrá, ale to je to, co Dan Polansky mlčí). 178.255.168.47 21. 7. 2019, 07:45 (CEST)
Vaše názory jsou irelevantní, vzhledem k tomu, že němčinu neovládáte - nesmyslné významy (nedokážete správně přeložit německý text) + úmyslné chyby. --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2019, 08:00 (CEST)
Langenscheidt:Firn[7] opravdu obsahuje "[fɪrn]", což nic nemění na tom že dle Duden je '[ʁ] ("Uvularer Frikativ") v němčině zdaleka nejčastěji používanou výslovností souhláskového r' (opakování z výše). Co se týče diskuze na de wikt, na různé jsem odkázal a kdokoliv může konkrétně odkázat na jím vybranou jinou diskuzi a konkrétně a tím pádem vysledovatelně odkázat na ty části diskuze jež mu přijdou relevantní; současná praxe de wikt ohledně r prošla v hlasování/anketě poměrem 6:1:4 (pro:proti:zdržel se)[8]. --Dan Polansky (diskuse) 2. 8. 2019, 15:37 (CEST)
současná praxe de wikt ohledně r?
Což je současná praxe?
Od kdy platí současná praxe?
Jaká byla předchozí praxe?
[roːt], [ˈknaRən], [vɪʁt] [gaRaːsche] současná praxe? předchozí praxe? špatný? (zdroj). Keine Macht den Doofen (diskuse) 12. 8. 2019, 06:53 (CEST)

Keine Macht den Doofen[editovat]

Není v mých silách kontrolovat všechny jeho editace, ale jednak se mi zdá, že neumí česky a pak, ačkoli zakládá portugalská hesla, zřejmě ani portugalsky. --Exsenátor (diskuse) 30. 7. 2019, 19:12 (CEST)

Uživatelé poškozují wikislovník[editovat]

Tito uživatelé neuposlechnou pravidla Wikislovníku.

Kusurija
JQtt
Martin Kotačka
Viz také nástěnka správců

Informace uváděné ve Wikislovníku musejí být důvěryhodné. Je tedy potřeba, aby vycházely z důvěryhodných zdrojů a každý čtenář měl možnost si tyto informace ověřit. Za běžně dostupné zdroje lze považovat i běžně prodávané učebnice a slovníky cizích jazyků, jako je němčina.

Tito uživatelé změní informace v rozporu s Dudenem (příp. Langenscheidem) bez uvedení jiného zdroje. Toto porušení důvěry by mělo být potrestáno trvalým blokem. Keine Macht den Doofen (diskuse) 1. 8. 2019, 12:15 (CEST)
Diskuze k tématu ne zcela prostá věcnosti je v #Výslovnost německého r. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2019, 11:42 (CEST)

Promazávání etymologií[editovat]

Několik uživatelů tu z etymologie cizojazyčných slov odmazává překlady. Považuji to za zbytečné. Proč by v etymologii třeba u hot dog nemohlo být, že doslovný význam je horký pes? Podle mě přesně tohle je součást etymologie.--Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 00:47 (CEST)

Machek (Etymologický slovník jazyka českého) překlady v obrovském množství hesel uvádí. Uvádí je tedy více způsoby. Heslo halapartna: "Z něm. Hallbarde t/v." (téhož významu). Heslo halže: "Ze střhn. halse řetěz okolo hrdla". Heslo hamfešt: "Ze střhn. hantveste". --Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 12:35 (CEST)

Překlady v tisících hesel uvádí i Rejzek. Heslo bizarní: " ‘podivný’, bizarnost. Z fr. bizarre tv. z it. bizzarro ‘rozmarný, podivný, smělý’ a to snad z it. bizza ‘výbuch hněvu, zlost’, původu asi onom." --Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 12:55 (CEST)

Rejzek ale v sobě neobsahuje francouzský, italský apod. slovník. Navíc pokud jde o prostou složeninu slov, jako ve většině zdejších etymologických příkladů, a nikoliv obšírný výklad několika větami, není důvod uvádět něco, co je uvedeno mnohem důkladněji na místě k tomu určeném. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 8. 2019, 13:06 (CEST)
U těch složenin to opravdu velký význam nemá, ale rozhodně to není důvod kvůli tomu ty překlady odmazat ze všech ostatních hesel. --Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 13:10 (CEST)
Diskuze i zde: Diskuse:Rosenhochzeit. --Dan Polansky (diskuse) 10. 8. 2019, 10:52 (CEST)
S argumenty o duplikaci v etymologiích je třeba opatrně. Například někdo chce, aby byl z etymologického řetězu uveden jen první článek (časově poslední) a argumentuje tím, že zbytek řetězu je duplikace informace obsažené v onom článku. Například by bylo uvedeno "Z fr. bizarre", ale nikoliv už že toto francouzské slovo je z italštiny neb to by si měl čtenář přečíst v bizarre. Osobně toto úsilí o naprosté omezení duplikace odmítám neb taková etymologie by vedla k nutnosti čtenáře kliknout, kliknout a pak ještě kliknout, mezitím čekat až se stránky nahrají, číst několik stránek, a udržet pozornost. To je sice jiný případ než o kterém je řeč v této diskuzi, nicméně je to příklad aplikace principu naprostého omezení redundance. --Dan Polansky (diskuse) 10. 8. 2019, 11:00 (CEST)
Souhlasím, že třeba v případě triviální složeniny jako Rosenhochzeit (u německých složených slov vcelku typická situace) může dávat dobrý smysl tu etymologii nekomplikovat a prostě uvést slova, ze kterých se slovo skládá; může to být pro čtenáře i přehlednější. Což je úplně normální editorská úvaha stejně jako při jiné činnosti na wiki; v konkrétním případě se pak o lepší variantě dá třeba dohadovat v diskusi. Rozhodně ale odmítám, že by měl existovat princip (nebo dokonce že by snad odjakživa existoval a k jeho „změně“ by mělo být potřeba bůhvíco), podle kterého se v etymologii končí po první větě nebo se nesmí psát nic, co je jinde, nebo jak přesně to omezení zní. Ta etymologie prostě musí dávat čtenáři nějaký smysl (nemluvě o tom, že by se muselo řešit, když nějaké heslo zatím neexistuje, ale později je založeno), aniž bychom po něm chtěli procházení bludištěm dalších stránek. --Mormegil (diskuse) 10. 8. 2019, 21:15 (CEST)
Do etymologie by měla patřit komplexní pasáž, která bude pro čtenáře procházkou růžovým sadem, nikoliv strohá věta a teď se proklikej trnovým keřem. Wikislovník není z papíru a případné duplicity určitě ničemu nevadí. --Palu (diskuse) 12. 8. 2019, 18:28 (CEST)

New tools and IP masking[editovat]

21. 8. 2019, 16:19 (CEST)

Šablony Upravit a Urgentně upravit[editovat]

Na základě předchozí diskuse jsem se pokusil o úpravu / vytvoření šablon Upravit (stránka, ukázka vložení) a Urgentně upravit (stránka, ukázka vložení), prozatím pouze v mém uživatelském prostoru. Vzhledem k mým malým zkušenostem s tvorbou šablon bych uvítal zpětnou vazbu a případné návrhy na vylepšení. --Sintakso (diskuse) 22. 8. 2019, 07:56 (CEST)

Za mě OK. --Kusurija (diskuse) 22. 8. 2019, 09:04 (CEST)
Za mě KO. Nesouhlas. Lepší:
--ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 22. 8. 2019, 16:03 (CEST)
Rozhodně nesouhlasím s alternativním návrhem uživatele Bastardem.... Návrh uživatele Sintakso je ve srovnání s tím nesrovnatelně lepší, zejména proto, že je jasnější, konkrétnější a umožňuje podle potřeby vložit popis konkrétního nedostatku. --Kusurija (diskuse) 22. 8. 2019, 23:06 (CEST)
Hlášní >>Toto heslo je ve špatném formátu.<< je mnohm jasnjší a konkrétnjší nž hlášní <<Toto heslo potřebuje upravit.>> a pdle pořeby vloit pops konkrténho nedostaku tm j tak.--ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 22. 8. 2019, 23:23 (CEST)
Děkuji za názor. Osobně ovšem preferuji spíše původní, obecnější znění. Věta "Toto heslo je ve špatném formátu." může být v některých případech nepřesná, například pokud pouze chybí slovníková definice (heslo pak nepotřebuje tolik opravit formát, jako spíše doplnit). Požadavek na úpravu hesla též může být pro nové uživatele pochopitelnější, než požadavek na opravu formátu. Nepřipadá mi také ideální nechávat větu odkazující na formát hesla pouze malým písmem, když se jedná (zejména pro nové uživatele) o poměrně stěžejní informaci. --Sintakso (diskuse) 23. 8. 2019, 09:03 (CEST)
+1: nevidím v návrhu problém a dá se později ladit. Důležité je mít oddělenu šablonu pro potřebu úpravy a šablonu pro odložené smazání. Dobré je že šablona pro potřebu úpravy má parametr pro uvedení důvodu. --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 11:56 (CEST)

Provedl jsem změny šablon ({{Upravit}}, {{Urgentně upravit}}) a pokusil se o poněkud arbitrární rozdělení hesel do obou údržbových kategorií. Pokud někde s mým zařazením nesouhlasíte, neváhejte šablonu změnit. --Sintakso (diskuse) 31. 8. 2019, 12:21 (CEST)

Díky moc. Dobrá práce. Nahodile jsem ověřit roztřídění a vypadá to dobře. --Dan Polansky (diskuse) 31. 8. 2019, 12:24 (CEST)

Povolení globálních správců[editovat]

Ahoj všem, navrhuji, abychom na Wikislovníku povolili přístup globálním správcům. Je to malá skupinka uživatelů, kteří se zabývají cross wiki patrolou v rámci Small Wikis Monitoring Team. Bylo by tím možné rychleji reagovat na zásahy vandalů. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2019, 21:31 (CEST)

Jsem zásadně proti. Příliš velké riziko zneužití. jednak se globálním správcem může stát někdo s kým tu jsou z minulosti špatné zkušenosti a pak by patrně pokračoval v závadné činnosti. a reálné je i to, že třeba někdo zná nebo se spřáteli s globálním správcem co neumí česky a bude ho manipulovat pro své potřeby a ten globální správce pak bude blokovat uživatele které tento uživatel nemá rád na základě lži a pomluv které má od někoho jiného atd. třeba Bo napíše příspěvek, který se uživateli C nelíbí. C půjde za GS a řekne: je to trolling. zablokuj Bo. a GS zablokuje Bo i když žádný troll není. --Exsenátor (diskuse) 24. 8. 2019, 23:46 (CEST)

Dovoluji si upozornit, že globální správci mají povoleno svá práva využívat jen pro účely antivandalismu a údržby, do čehož se blokování za trolling nevleze. Viz m:Global sysops. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2019, 23:56 (CEST)
Za antivandalismus a údržbu dá schovat téměř cokoli. --Exsenátor (diskuse) 26. 8. 2019, 12:08 (CEST)

Jsem pro. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 8. 2019, 08:18 (CEST)

Pokud má tak velká změna proběhnout tak leda na základě regulérního hlasování podle pravidel. tahle diskuze určiturčitě nestačí. --Exsenátor (diskuse) 27. 8. 2019, 12:18 (CEST)

Nápobně: Pokud má tak velká změna proběhnout tak leda na základě regulérního hlasování podle pravidel. Tato diskuse nestačí. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2019, 12:39 (CEST)
@Kusurija: Byl byste v tom hlasování pro, nebo zvažujete alespoň být pro? --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 11:44 (CEST)
@Dan Polansky:: Mám dojem, že z principu bychom si mohli vystačit sami, tedy pokud by někteří s (např.) loutkařskými sklony kandidáty a i ty, kteří by jinak o své kandidatuře uvažovali, nepodráželi/neodrazovali hlasy proti v hlasováních o rozšířených právech. --Kusurija (diskuse) 30. 8. 2019, 13:55 (CEST)
@Kusurija: Děkuji. Při příležitosti vaší kandidatury na správce jste situaci kolem počtu správců líčil co neuspokojivou. Jste rozhodnut být proti nebo spíš nerozhodně? Vidíte nějaké zásadní problémy se zásahy globální správců? Víte o nějakých špatných zkušenostech s nimi? --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 14:00 (CEST)
@Dan Polansky:: Viz Martin Urbanec (jeho odpověď)
Ehm...Nedává větší smysl to hlasování založit a uvidět? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2019, 12:14 (CEST)
Souhlasím, že by v tomto případě bylo asi vhodnější hlasování. Mimochodem, všiml jsem si, že se debata na toto téma již dříve vedla zde. --Sintakso (diskuse) 27. 8. 2019, 13:54 (CEST)
@Sintakso: Byl byste v tom hlasování pro, nebo zvažujete alespoň být pro? --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 11:44 (CEST)
Názorově se pohybuji mezi mírně pro a zdržením se. Pomoc při potírání vandalismu by se nám patrně hodila, ale zdá se mi, že současní správci zatím situaci zvládají a zmíněné možnosti omylů u editací nových uživatelů a možnost zatažení globálních správců do místních konfliktů mě vedou k jisté opatrnosti. --Sintakso (diskuse) 30. 8. 2019, 12:28 (CEST)
S hlasováním nemám problém, ovšem sám ho založit nemohu, poněvadž nejsem na Wikislovniku dostatečně aktivní. Mohu tedy požádat někoho, kdo je pro tuto změnu, aby ho založil sám? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2019, 15:03 (CEST)
K té diskusi, nešlo o vyjmutí ze seznamu sledovaných, každý globální patrolar si rozhoduje sám, co sleduje - a jelikož cswikt rozhodně není z největších projektů, jsem si jist, že jej tak jak tak různí globální patrolari sledují. Jediný rozdíl je, že v případě, že nemohou sehnat lokálního správce, jdou místo za globálním správcem za stewardem, kteří práva mají všude, a pokud byla vložena noticka na místní NS a správci nereagují, zpravidla blokují, aby se dalšímu poškozování zabránilo. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2019, 15:09 (CEST)

@Martin Urbanec, Exsenátor, Martin Kotačka, Kusurija, Dan Polansky: Založil jsem Wikislovník:Hlasování/Povolení zásahů globálních správců. --Sintakso (diskuse) 30. 8. 2019, 15:58 (CEST)

Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2019, 21:30 (CEST)

Pozorování: Zdá se že globální správce je relativně snadné odvolat. Vyplývá to z Meta:Global sysops#Removal a sice "Any steward may remove a global sysop's rights at any time if they feel the tools have been misused, or if a request for comment has shown that a significant minority does not trust the global sysop." Česky: Kterýkoliv stevard může kdykoliv zbavit uživatele globálních správcovských práv pokud usoudí že došlo k zneužití práv nebo pokud žádost o komentář ukázala že významná menšina globálnímu správci nedůvěřuje. --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 17:30 (CEST)

Přesně tak. Funguje to následovně, přibližně. Steward odebere práva okamžitě, pokud došlo ke zneužití (vč. použití, ale v rozporu s pravidly), nebo po relativně rychlé konzultaci s komunitou v RfC, která ukazuje, že "významná menšina" glob. správci nedůvěřuje. Pokud správce chce práva zpátky, může založit "hlasování o důvěře", což je v podstatě totéž, jako žádost o práva globálního správce. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2019, 21:30 (CEST)

přilehnout si triko[editovat]

Tož to prosím smažme, podle všeho jde o idiolekt autora nebo omyl (pro podrobnosti a vyjádření autora hesla viz https://cs.wiktionary.org/wiki/Diskuse_s_u%C5%BEivatelem:Skim) + od ledna 2019 se hesla nikdo nezastal. Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 12. 9. 2019, 14:41 (CEST)

* Užito např. ...[editovat]

Tak se tu zas rozmáhá něčí výmysl. Źádám Polanského, ať cituje klasicky a své zkratkovité nesmyslné doplňky si ponechá pro en wikislovník. Už jen proto, že je obtížné ověřit zda je to pravda nebo vycucáno z prstu. Pokud od toho nebude upuštěno nebudu váhat revertovat. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 10:57 (CEST)

Řeč je např. o hesle prapraprababička, kam jsem vložil do poznámky "Užito např. v Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003". Podle mě výborná věc jež umožňuje kompaktně doručit čtenáři doklady ve smyslu WS:PZH#Dokládání a sice "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". Ověřit že takto uvedené doklady jsou pravdivé je poměrně přímočaré, hledáním v Google Books. Český Wikislovník má poměrně mnoho hesel z nichž čtenář nedokáže určit jakým způsobem jsou doložené ke splnění WS:PZH, což ideální jistě není. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 12:19 (CEST)
Čtenář, který to tu nezná, jednak ani neví, že nějaké WS:PZH existuje a pak ho ani nenapadne na základě "Užito např. v Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003" hledat v Google Books. Aby to fakt mělo smysl, musela by reference existovat nějak ve smyslu: "V Google Books naleznete po zadaní "prababička" např. v dílech: Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003". A to už by bylo lepší udělat šablonu, z níž se dá přímo kliknout na výsledky v Google Books. A, ostatně, proč jen Google Books. Hledat se dá i jinde. A za další, nebylo by lepší, aby se tam rovnou nejdřív podíval ten, koho zdroje zajímají? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 13:30 (CEST)
To je přece na čtenáři kde bude hledat. "Čelakovský 1872" identifikuje dílo od Čelakovského z roku 1872, to je běžná konvence, se kterou by řada čtenářů měla být obeznámena. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:34 (CEST)
To je ale konvence v literatuře, kde je někde (třeba vzadu v poznámkách) současně uveden celý zdroj včetně nakladatele atd. Tohle by fungovalo, kdyby tu někde byla stránka se seznamem toho, co je myšleno Čelakovským 1872, Černým 1945 atd. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 13:59 (CEST)
To je sice pravda, nicméně tato obecně užívaná konvence funguje jako jednoznačná identifikace tak dlouho dokud daný autor v daném roce publikoval pouze jedno dílo. Připuštěno že by bylo lepší mít přímo plné citace použití, ale to je příliš pracné; můžete se zeptat sám sebe, proč jste heslo kindoš založil pouze s jednou citací použití a tedy čtenář neví, zda jsou skutečně k mání citace tři. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 14:09 (CEST)
Až na to, že František Ladislav Čelakovský zemřel 1852.. takže v roce 1872 nepublikoval žádné dílo.. dílo ale toho roku vydal jeho syn botanik a ten podle Google Books stejně myšlen není.. protože jsou myšleny toho roku vydané Listy F. L. Čelakovského a Bohuslavy Rajské 1844-1845... a i toto dílo má dva díly... (resp. tři, ale ve třetím Čelakovský nefiguruje)
Databáze Národní knihovny ČR:
SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= čelakovský AND Rok vydání= 1872: 10 záznamů
SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= černý AND Rok vydání= 1945: 52 záznamů
SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= Petiška AND Rok vydání= 1986: 12 záznamů
SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= tichá AND Rok vydání= 2002: 33 záznamů
SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= langer AND Rok vydání= 2002: 19 záznamů
SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= Rottová AND Rok vydání= 2003: 4 záznamy
No a i když se nakonec šťastně podaří dílo nalézt, což nemusí být tak jednoduché, tak jak potom v tom díle hledat dané slovo??? Čtenáři, prostě si to přečti?!
Prostě tyhle informace o užití jsou celkem k ničemu. To už by mnohem větší vypovídající hodnotu byla reference typu v Google Books 52 výskytů, V ČNK, korpus syn v7 - 89 výskytů.--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 22:18 (CEST)
Proč nehledáte zároveň slovo, tj. prapraprababička? Dal jsem do Google Books k vyhledání "Čelakovský 1872 prapraprababička"[9] a jako první mi to našlo hledanou pasáž. Pouhý počet nálezů se nepočítá; dokládající si musí nálezy prohlédnout a ověřit že to není překlep a že se slovo užilo v žádaném významu. Dokládací hodnota kompaktního seznamu je výrazně větší než onoho "'v Google Books 52 výskytů, V ČNK, korpus syn v7 - 89 výskytů". Je to i proto, že kompaktní seznam obsahuje položky kterým hrozí vyvrácení či kvazi-vyvrácení, zatímco vyvracet přesný počet výskytů ani nemá smysl neb ten se mění s probíhající digitalizací. --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 17:13 (CEST)

Jen pro formu: já nediskutuji - citační aparát je na cs wikiprojektech celkem jasně určen. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:12 (CEST)

Čtením WS:Formát hesla jsem nic co by zakazovalo tuto formu nenašel; relevantní mi přijde Wikislovník:Formát hesla#Poznámky. Pokud máte nějakou stránku která tuto formu zakazuje, pak na ni prosím odkažte. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:14 (CEST)
Problém je, že to v podstatě žádná citace není. Jen to, že nějaký autor toho roku to slovo použil. Tedy naprostá marginalita, která odvádí někam mimo wikiprojekt/y, zdržuje a možná lže. Tedy ke smazání. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:23 (CEST) PS: pokud jste se inspiroval Kusurijou, který zanáší do hesel cokoliv, tak toho považuji za refaktorizováno, kterou by na jiných slovnících dávno blokli za poškozování hesel a refaktorizováno. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:23 (CEST) Zakrytí osobního útoku provedl --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2019, 15:41 (CEST)
Dle WS:PZH#Dokládání užití slova není žádná marginalita nýbrž podklad pro zahrnutí do slovníku, jak jsem citoval. Tři nezávislá užití stačí pro zahrnutí, dle citované části WS:PZH. Ad "možná lže": plná citace užití včetně pasáže a s uvedením autora, roku a názvu díla může být též nepravdivá, vyfabulovaná; v tom není rozdíl; v obou případech hrozí fabulátorovi, že bude odhalen. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:27 (CEST)
Neexistuje důvod, proč by lenost vkladatele měla přednost před uvedením správné citace. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:30 (CEST)
Výhoda tohoto formátu je že ho lze ekonomicky (hospodárně) poskytnout, a tedy poskytnout v rozumně velkých objemech. To je důležité. Formát který je příliš pracný lidé neposkytnou, a tomu odpovídá i zkušenost. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:34 (CEST)
Jak jsem řekla: lenost není argument a navíc to snižuje kvalitu wikislovníku. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:38 (CEST)
Hospodárnost je argument, ne lenost. Vložením informace o doložení užití se kvalita zvyšuje, nikoliv snižuje. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:40 (CEST)
Kdepak, je to takhle - proč by se vkladatel namáhal s přesnou citací, když čtenář si to může najít sám... sakra... proč vůbec tvořit wikislovník... v rámci hospodárnosti dáme na hlavní stránkou odkazy na online příručky českého jazyka a překladové slovníky s poznámkou "příklady najdete na Google books". A pokud hledáte něco, co ve slovních není, najděte si někde na foru tři anonymy... rádi vám potvrdí existenci. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:48 (CEST)
Jak vidno, vkladatelé se obvykle nenamáhají s žádnou citací. Pro líného vkladatele je v podstatě ideální se vymluvit na to, že vložení citací užití je příliš pracné, a to má pravdu. Naopak pokud lze citace užití vkládat hospodárně, tato výmluva línému vkladateli již nepomůže. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:54 (CEST)
A jakou máte výmluvu pro nevkládání ohýbání a spol.? Chápete, že vaše argumenty díky vašim minimálkám postrádají váhu? --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 14:01 (CEST)
Odbíháte od tématu ale budiž: můj důvod je hospodárnost a prioritizace: lépe mít více hesel s významy a bez skloňování než mít méně hesel s významy i skloňováním. S tím "lépe" nemusíte souhlasit, nicméně to je moje posouzení. Údajnou lenost v tom nevidím, znovu jen hospodárnost a focus. Navíc díky mým heslům může přidat výslovnost člověk, který se zaměřuje na ni, a takového člověka v en wikt opravdu v tuto chvíli máme, i díky automatické šabloně pro výslovnost kterou udělal zase jiný člověk, a ještě jiný člověk pomáhal šablonu doladit. Říká se tomu specializace a spolupráce. Mé výše uvedené argumenty jsou samonosné, nezávislé na osobě která je pronesla. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 14:09 (CEST)
Nic z toho není pravda. Na cs také zakládáte minimálky a moc lidí, kteří jsou z toho radostí na větvi neznám. Argumenty rozhodně nejsou samonosné, to se jen arogantně snažíte zavést cosi, co tu nikdo nedělá, patrně proto, aby jste mohl vykazovat aktivitu a moc se nezapotil. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 14:13 (CEST)
K "Nic z toho není pravda": na to není co říct, tomu snad uživatelka sama nevěří. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 14:17 (CEST)
Já hlavně vidím stránku plnou vašich účelových manipulací. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 14:19 (CEST)

Souhlasím s návrhem výše. --JanSuchy (diskuse) 28. 9. 2019, 19:29 (CEST)

Takže dle diffu nesouhlasíte s formátem "Užito např. v Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003". Dozvíme se i důvod či rozbor? --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 20:21 (CEST)
Podle mého názoru je ověřitelnost důležitější než kompaktnost. Pokud tam není ani název díla, je to myslím lepší smazat. Ve vámi odkazovaných pravidlech se zmiňuje i ISBN. --JanSuchy (diskuse) 2. 10. 2019, 18:30 (CEST)
Kompaktnost není cíl sama o sobě; cíl je mít radši levné ověření než žádné ověření. K "Pokud tam není ani název díla, je to myslím lepší smazat": proč? --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 17:13 (CEST)
Protože je to obtížně ověřitelné. JanSuchy (diskuse) 12. 10. 2019, 12:08 (CEST)

Jsem proti zavádění takto neúplných citací. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2019, 16:40 (CEST)

Naprostý souhlas s Tchořem. Pokud by citace třeba pro slovo pitel byla alespoň „Čech, 1888“, pak by se to už použít dalo, byť omezeně. JAn Dudík (diskuse) 2. 10. 2019, 22:02 (CEST)
Abychom si rozuměli: nenavrhuji tento kompaktní formát coby ideál nýbrž coby užitečný mezistav, který lze produkovat hromadně v objemech (empiricky ověřeno mnou na en wikt s použitím shrnutí úprav) a tím přispět k hlídání, která hesla nejsou vůbec doložena. Nijak nerozporuji že ideální je v hesle mít text pasáže. K příspěvku samotnému: proč? To se týká i Tchoře; proč? Jaké argumenty či rozbor? --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 17:13 (CEST)
Protože zisk z hlídání, „která hesla nejsou vůbec doložena“, považuji za méně významný než ztrátu plynoucí z toho, že snížíme laťku na přijatelnou kvalitu citace. Většina „nedoložených“ hesel v češtině ostatně pravděpodobně z hlediska českého mluvčího žádné doložení existence nepotřebuje, neboť je český mluvčí zkrátka zná. --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2019, 22:02 (CEST)
Pokud většinou rozumíme "více než 50 %", pak to že více než 50 % českých hesel hlídat doložení nepotřebuje je dost nepovzbudivé; pokud to budu chápat tak že jste myslel "drtivá většina" a tu si přeložím např. coby "90 % českých hesel", tak ani to není zase tak moc povzbudivé, neb to znamená, že pokud má projekt 30 000 českých hesel, pak má 3 000 hesel s potenciálně problematickým stavem doložení, což je nic moc, a navíc se ani neví, kterých 3 000 hesel to je, protože jen zlomek všech hesel obsahuje nějakou strojově detekovatelnou informaci o doložení. --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 23:20 (CEST)

kategorie pro brněnský hantec[editovat]

Upravil jsem modul Priznaky a založil kategorii výrazů pro brněnský hantec - Kategorie:Brněnský hantec. Vidí v tom někdo problém? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 22:55 (CEST)

OK. --Kusurija (diskuse) 12. 3. 2020, 09:19 (CET)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[editovat]

-- Kbrown (WMF) 30. 9. 2019, 19:14 (CEST)

Kategorizace příznaků[editovat]

V heslech je velmi mnoho chyb v používaných příznacích. Procházet a opravovat je dost těžké zejména vzhledem k tomu, že většina příznaků není kategorizovaných. Sice jdou vyhledat přes složitý regulární výraz, ale i tak je práce s výsledky vyhledávání mnohem méně příjemná než práce se s hesly v kategoriích. Proto navrhuju vytvářet kategorie pro všechny příznaky - ne jen některé jako teď. Nakonec třeba zjistíme, že řada příznaků je zbytečných (což je moje teorie).--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 1. 10. 2019, 22:54 (CEST)

Nejjednodušší mi přijde udělat monitorovací kategorie typu Monitoring:Příznak/zkratka, tím se odchytí i případné chybné zápisy. JAn Dudík (diskuse) 13. 10. 2019, 21:22 (CEST)
Chybné zápisy se odchytávají již nyní.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 14. 10. 2019, 10:58 (CEST)
Toto "ochytávání" by asi mělo být jen v hlavním NS. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 01:53 (CEST)
O který typ chyb se jedná? Byly by, prosím, nějaké příklady? Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 14. 10. 2019, 10:58 (CEST)
Něco z mých editací: Speciální:Diff/1081677, Speciální:Diff/1081676, Speciální:Diff/1080906, Speciální:Diff/1080782, Speciální:Diff/1082134, Speciální:Diff/1083391 --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 01:53 (CEST)
Dále je třeba blbost, aby vedle sebe figurovaly příznaky hovor. a ob. insource: /[{][{]Příznaky[|][a-zA-Z-]*[|]hovor[.][|]ob[.][}][}]/ - 32 výsledků a insource: /[{][{]Příznaky[|][a-zA-Z-]*[|]ob[.][|]hovor[.][}][}]/ - 23 výsledků.--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 02:09 (CEST)

Pokud monitorovací kategorie, tak alternativy jsou:

  • Monitoring:Příznaky/zkratka
  • Monitoring:Příznaky/jazyk/zkratka (nebo zkratka/jazyk)

A dále co v případě většího počtu příznaků?

Feedback wanted on Desktop Improvements project[editovat]

16. 10. 2019, 09:15 (CEST)

Random v češtině[editovat]

Dávám k diskusi: Myslíte, že se v češtině používá / že mládež používá slovo "random" fakt i v tom významu "podivný", nebo to pan profesor Kostečka jen špatně pochopil (chtěli ho odbýt), příp. to byla jen nějaká krátkodobá aberace v časoprostoru někde na Open Gate v Babicích v roce 2014 (a ten druhý význam se nepoužívá nebo ani nepoužíval a měl by se skoro smazat, nebo aspoň by se tam mělo tohle nějak zanést a ošetřit)? https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=random&oldid=1084724 --Jiří Janíček (diskuse) 17. 10. 2019, 09:29 (CEST)

Na této stránce spolu komunikujou nějaký děti a random tam je použito víckrát a to zřejmě v jiném významu než "náhodný". Ale úplně jisté to není.--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 17. 10. 2019, 09:41 (CEST)

Community Wishlist 2020[editovat]

Magic Wand Icon 229981 Color Flipped.svg

IFried (WMF) 4. 11. 2019, 20:30 (CET)

Prázdné kategorie[editovat]

Wikislovník obsahuje tisíce prázdných kategorií - viz [10]. Navrhuji je smazat.--Lenka64 (diskuse) 10. 11. 2019, 12:50 (CET)

Souhlasím --JanSuchy (diskuse) 10. 11. 2019, 13:48 (CET)

Je někde nějaká nápověda nebo dokumentace, k čemu ty kategorie slouží, ať už prázdné nebo neprázdné? Co do nich patří? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 10. 11. 2019, 22:12 (CET)

Oho, gratuluji Lence64 za totální útok na svobodu informací o výslovnosti čínských znaků (převážný obsah odkazovaného seznamu). Tedy: formát hesla obsahující čínský znak neexistuje, aplikace striktně formátu hesla je nevyhovující z mnoha důvodů, dohoda zatím v nedohlednu, obejití problému vytvořením zástupně odpovídajících kategorií (z podstatné části existujících i na jiných (zejména en.wikt) wikislovnících) opět torpédujete. Pro uživatele, jehož nick mi činí problém citovat: do těch kategorií samozřejmě patří to, co je v jejich názvu napsáno. návodem může být třeba tato neprázdná kategorie, včetně jejích podkategorií: Kategorie:Obsahuje 水 a třeba d:Q33107530. Některé jiné podobné kategorie jsou podstatně zaplněnější, ale třeba se zatím neplnými některými podkategoriemi. To je dočasný stav, jak bude přibývat hesel, budou ty kategorie postupně zaplňovány. --Kusurija (diskuse) 10. 11. 2019, 22:52 (CET)
1) Tak třeba u Kategorie:Obsahuje 水 čtené jako 수 (한자어) - co je myšleno tím (한자어)? Když to zadám do Googlu, najdu jen stránky v korejštině.
2) Některé prázdné kategorie byly vytvořeny před více než 2 lety. Jak dlouho bude ten "dočasný stav" trvat?
3) Kolik má být v konečné verzi těch kategorií? Čínských znaků je asi 100 tisíc (?), třeba u Kategorie:Obsahuje 一 (japonština) je 31 podkategorií.. takže těchto kategorií by měly vzniknout řádově miliony???
4) To, co tu lopotně vytváříte ručně pomocí kategorií by pravděpodobně šlo dělat roboticky na základě údajů uvedených v heslech - kdyby ty údaje byly zapisovány šablonami. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 10. 11. 2019, 23:12 (CET)
Ad 1: Sinokorejské čtení handža (stačilo se podívat do nadkategorie dole); určeno pro korejštináře
Ad 3: Kategorie:Kandži s pouze jedním čtením; průměrně 3,5 čtení na 1 kandži, celkově plánuji kolem 70 000 (pod)kategorií.
Ad 4: Takové šablony zatím neexistují, pokud byste je uměl vytvořit, sem s nimi.

--Kusurija (diskuse) 11. 11. 2019, 09:44 (CET)

1) Měla by tu někde být dokumentace nehledě na to jestli se ty prázdné kategorie smažou nebo nesmažou. Takhle to vypadá, že ten systém kromě vás nikdo nechápe. Já taky vůbec nechápu, k čemu to je dobré. Můžu se jenom domnívat. Dejme tomu u kategorie Kategorie:Obsahuje 水 čtené jako 수 (한자어) to tedy znamená, že 水 se čte třeba jako "chrochro" a 수 se taky čte jako "chrochro"? Tedy že se jedná o homonyma? A co třeba Kategorie:Obsahuje 暮 čtené jako ぐらし (II. základ od 暮らす, změna znělosti)??
水 se čte v korejštině buď 물 IPA: [muɭ], český přepis [mul], což ke korejské čtení handža nebo 수 IPA: [sʰu], český přepis [su], což ke sinokorejské čtení handža. Že je sinokorejské, poznáme podle zápisu 한자어 v závorce. Homonyma to tedy asi nejsou, protože v tomto případě 水 má dvě různá (uznáte, že dosti odlišná) čtení a že naopak 수 může být zapsáno handža (čínskými znaky v korejštině) nebo nebo nebo ... 寿 嶿 餿 .
Podobně se múže číst jako くらす IPA: [kɯɽasɯ], český přepis [kurasu]; japonské (kun'jomi) čtení slovesa 暮らす nebo ぐらし‎ ([-guraši]) (kun'jomi) nebo ぐれ ‎([gure]) (kun'jomi) nebo くれる‎ ‎([kureru]) (kun'jomi) nebo ぽ‎ ‎([po]) (kun'jomi) nebo ‎ ‎([bo]) sinojaponské čtení (on'jomi) kandži, typu kan'on/漢音 nebo ム ([mu]) sinojaponské čtení (on'jomi) kandži, typu goon/呉音 nebo ‎モ ([mo]) sinojaponské čtení (on'jomi) kandži, typu goon/呉音. Sloveso 暮らす má slovesné základy I. ‎暮らさ ([kurasa]), II. 暮らし ([kuraši]), III. ‎暮らす ([kurasu]), IV. 暮らせ ([kurase]) a V. 暮らそ ([kuraso]). Pro usnadnění výslovnosti na švu slabik dochází ke změně znělosti:-暮らし/-ぐらし ([-guraši]). Nevím tedy, jaké sáhodlouhé vysvětlování v názvu kategorie by mělo být? To by mohlo být v textu kategorie, ne v názvu. To také plánuji, ale ještě jsem se k tomu nedostal. --Kusurija (diskuse) 12. 11. 2019, 00:10 (CET)
2) Kategorií, které začínají slovy "Obsahuje" je v tuto chvíli 21069. Jestli jich má být 70 tisíc (?!), tak je to práce na mnoho let a reálně spíše na desítky let.
Kdybych se tomu mohl bez obav (a jen tomu), tak to mám do dvou let hotové. V reálu ale asi máte pravdu, pokud by to ovšem mělo být, jak nahoře navrhuje L64, smazáno, tak ani nemá cenu v tom pokračovat. A těm, které ty dálněvýchodní jazyky zajímaií, buse zde, na českém wikislovníku ta informacr odepřena. Jak přínosné pro pořádek na cs.wikt a pro zdejší zvyklosti. --Kusurija (diskuse) 12. 11. 2019, 00:10 (CET)
3) Šablony by měly jít vytvořit relativně jednoduše, ale nejdřív ten systém musí být popsán, aby se v něm vyznal i někdo jiný než vy. Ideálně i nezasvěcenec do asijských jazyků. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 11. 11. 2019, 20:52 (CET)

to Kusiruja: místo letitých nechytrých výmluv, že je formát hesla špatný, vyslovte konkrétně, co vám tam chybí. --Lenka64 (diskuse) 11. 11. 2019, 10:06 (CET)

Statistika k 29. 3. 2020:

  • Počet kategorií typu "Obsahuje <něco>": 24282, z toho:
    • Počet existujících: 22970
    • Počet chybějících (=odkazovaných, ale nezaložených): 1312
  • Počet zcela prázdných kategorií typu "Obsahuje <něco>": 9142

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 29. 3. 2020, 12:06 (CEST)

Žádost o práva správce[editovat]

Dovoluji si upozornit, že probíhá WS:Správci/Žádost o práva správce Sintakso. --Sintakso (diskuse) 14. 11. 2019, 12:39 (CET)

Marnost nad marnost[editovat]

Čerstvá citace z sk wikipedii od user:OJJ:

Wikislovník je na rozdíl od Wikipedie projekt, který podle mého nějakou velkou budoucnost nemá. V rámci Wikipedie totiž mnohdy přináší informační užitek i obecnější článek, jako Gibonovité. Člověk si jej přečte a pro obecný přehled už teoreticky nepotřebuje znát všechny druhy gibonů a detaily o jejich životě. Slovník je naproti tomu slovník, je nutné tam mít ideálně všechna slova, aby lidi věděli, co znamenají a jak je skloňovat, a to je úkol ještě více nadlidský než psát na Wikipedii. Pokud si přečtu gibonovité na Wiki, vím zhruba, o co jde a jak giboni vypadají. Pokud si přečtu gibonovité na Wikislovníku, nic mi to nedá, když se tam nedozvím, jak skloňovat slovo gibon, příkladně. A jen poukazuji na to, že ve Wikislovníku celá tato čeleď vůbec není zmíněna, hlavně, že tam jsou hesla v podobných pajazycích. Spíš je to takové místo na hraní pro lidi, co je nebaví psát, protože je to o mnoho jednodušší, ale nemyslím si, že užitečnější. -OJJ✉ 13:12, 3. január 2020 (UTC)

Pán sice nechápe princip wikislovníku, ale na názor má právo. --Lenka64 (diskuse) 3. 1. 2020, 14:28 (CET) PS: prostě "důležitý a zasloužilý editor a správce wikipedie" všem slovníkářům oznámil, že si hrají a kopou do záděle... tak pěkný Nový rok. --Lenka64 (diskuse) 3. 1. 2020, 14:28 (CET)

Jistěže na světě existují lidé, kteří o smyslu wikislovníků pochybují. To není překvapivé. Dokonce i mezi wikipedisty. To mi také nepřijde překvapivé. Nevšímal bych si toho. Přeji pěkný nový rok. --Tchoř (diskuse) 3. 1. 2020, 19:36 (CET)
Šakali vyjí, karavana kráčí dál. Berte to s humorem. Kolega tím ztratil kousek sympatií části publika. Já mu tedy netleskám.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2020, 19:40 (CET)

Wiki Loves Folklore[editovat]

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (diskuse) 18. 1. 2020, 07:14 (CET)

Varování při ukládání hesla bez struktury[editovat]

Při své kandidatuře jsem přislíbil, že budu větší změny editačních filtrů předem konzultovat, a rád bych tedy znal názor komunity na možnost aktivace varování u filtru číslo 15. Filtr kontroluje přítomnost základní struktury u editovaných hesel a k podezřelým editacím přidává značku #Podezřelé heslo. Vzhledem k tomu, že by filtr měl označovat z drtivé většiny pouze nekonstruktivní či chybné editace (viz dosavadní záznamy filtrů), připadalo by mi rozumné zapnout u něj možnost varování před uložením změn. Pokusil jsem se o formulaci dostatečně informativního a vůči nováčkům citlivého hlášení a budu rád za jakékoliv názory či úpravy daného textu. Sintakso (diskuse) 19. 1. 2020, 23:23 (CET)

Nápad dobrý. Ohledně hlášení si myslím, že je moc dlouhé, že by to chtělo tu citlivost a informativnost zkrátit (ideálně tak na polovinu), jinak to ztroskotá na tom, že se nováčci leknou dlouhého textu a vůbec ho nezačnou číst. To hlášení je přece zamýšlené spíš pro ty, kdo neradi čtou (dlouhé) návody, protože kdo si návody čte celkem rád (jako já), tak si je přečte ještě předtím, než začne přispívat, a tedy zcela chybné editace vůbec neprovede.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2020, 06:38 (CET)
Dobrá připomínka, pokusil jsem se o jisté zkrácení. Sintakso (diskuse) 20. 1. 2020, 21:58 (CET)
Varování jsem aktivoval a budu sledovat, nakolik je účinné. --Sintakso (diskuse) 26. 1. 2020, 22:37 (CET)
Nápad je to výtečný, pomohlo mi to nezaložit stránku, kde jsem opoměl něco podstatného, například při zakádání kategorie napsat první slovo: "Kategorie". --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2020, 12:17 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project[editovat]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22. 1. 2020, 20:01 (CET)

Žádost o prošetření a vrácení článku do veřejného prostoru[editovat]

Žádám tímto o prošetření a navrácení článku do veřejného prostoru. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Bazi/Jaroslava_Brokešová Článek byl dle mého názoru napaden anonymním a za tímto účelem vytvořeným účtem wikipedisty, který stran svých osobních ne-li zištných aktivit rozpoutal štvavou diskuzi o smazání článku, zpochybňoval jeho významnost jako zároveň významnost žijící osoby o které článek pojednává, jejím počinu v rámci merita článku a i v jiných argumentech se anonymní wikipedista choval neeticky a proti pravidlům wikipedie. Článek je řádně ozdrojován, má povícero netriviálních zdrojů a byl více jak půl roku pod kontrolou wikipedisty - viz odkaz výše, který článek nikterak krom pár detailů nezměnil. Usuzuji tedy , že je článek v pořádku a měl by být opětovně zveřejněn. Proběhlou diskuzi s předem daným cílem članek smazat neuznávám, diskuze nebyla vedena objektivně a nezúčastnili se jí všichni wikipedisté. Zjednejte prosím nápravu. Děkuji --JaroslavaBrokešová (diskuse) 8. 2. 2020, 22:17 (CET)

Dobrý den, chápu Vás, ale tohle je úplně jiný projekt. Musíte apelovat přímo na wikipedii. --Lenka64 (diskuse) 9. 2. 2020, 08:29 (CET)

Additional interface for edit conflicts on talk pages[editovat]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 26. 2. 2020, 15:14 (CET)

Omluva[editovat]

Takovéto totální zatmění mysli mne přivedlo k sebereflexi. Prosím, přijměte ode mne (i dodatečnou, po delší době) upřímnou omluvu všichni, kterým jsem kdy co vytýkal či vyjadřoval neporozumění k jejim daleko menším chybám. Bohužel stáří a delší pobyt mimo české prostředí a časté editace v šíleném spěchu, bezrozmyslu, mne diskvalifikuje. Víte, co je v životě nejnebezpečnější? (Ani koronavirus, ani infarkt, ani autonehoda, ani válka, tam je vždy nějaké procento přeživších). Je to život, ten ve 100 % končí smrtí. Ještě jednou omluva, Váš --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2020, 12:04 (CET) , taková ostuda pro cs.wikt!

Rody a spol.[editovat]

V rámci této debaty - Diskuse:koronavirus - navrhuji projednat sjednocení postupu, kdy jméno rodu souhlasí se jménem jedince. Sama preferuji zápis typu: pták ze stejnojmenného rodu, výjimku bych viděla jen v případech, kdy v cizích jazycích je rozdílné pojmenování a je potřeba odlišit překlady. --Lenka64 (diskuse) 20. 3. 2020, 10:59 (CET)

Vzory[editovat]

Pokud někdo chce mít v heslech obsaženy vzory, ať to projedná se všemi editory a výslovně se to uvede ve formátu hesla. Ono se to netýká jen češtiny, ale např. i němčiny. Krom toho, pokud by tento stav nastal, bylo by dobré, aby obhájci tohoto řešení vytvořili přílohu se vzory a zajistili doplnění do všech dotčených hesel. Vzhledem k malému počtu editorů na cs slovníku není možné razit metodu "dát to do 3 hesel a po mně potopa", pokud řešení - tak systémové. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 16:46 (CET)

Vážená paní,

Ano, to máte pravdu. Já jsem taky pro systémové řešení. Měla by být nějaká příloha, kde by byl seznam stávajících vzorů a podvzorů.

Například "Mužský tvrdý neživotný" Příklady: Hrad. Podvzor Les ap. Ale abych řekl pravdu netuším, jak se taková příloha tvoří a z čeho bych měl stávající seznam vzorů vytáhnout. Co byste mi doporučila. Díky.

Xerostomus (diskuse) 3. 4. 2020, 15:34 (CEST)

PS. Jsem až udiven, jak jsou zde na Wikislovníku napjaté vztahy. To je mezi lingvisty běžné?

Neberte si nic osobně. Každá databáze by měla mít jednotný styl, který bude vyhovovat většině. Pokud chceme zachovat dobrou průměrnou hodnotu hesel, nelze zavádět cokoliv, co si kdo vymyslí. Základním problémem je naprosté minimum pravidelných editorů wikislovníku. Slovník není encyklopedie, která může dobře vypadat i s malým počtem slušných hesel. My potřebujeme co nejvíc hesel, aspoň na základní úrovni, aby čtenářům stálo za to se vracet. Až bude mít slovník stovky masivně editujících a aspoň několik z nich bude nadšených do přidávání vzorů - pak nastane čas to zavést. Otázka je, zda se toho dočkáme. --Lenka64 (diskuse) 3. 4. 2020, 16:05 (CEST)

Vážená paní,

Je pravda, že jsem trochu překvapen. Hledal jsem pro syna vzor pro "vánoce". Těžko jsem to našel. Když jsem to dal s velkou slávou do slovníku, tak jsem byl někým bez vysvětlení smazán. Když jsem se ozval, dotyčný něco zabručel, že je to zakázané. Takže takto jsem se stal zaangažovaný do této otázky. :-)

Ale máte pravdu, že by to mělo být nějak jednotné. Takže vytvořit stránku se vzory a podvzory, alespoň co lingvisté znají. Pak prohnat stávající hesla robotem, který to určí podle koncovek. Editoři by se pak koukli jen na to, s čím by si robot nevěděl rady, tzn. vánoce.

K té vědě: Vánoce jsou prý naprosto nepravidelné, takže je nasnadě odborný dotaz, zda existuje jiné slovo, které se skloňuje stejně jako vánoce? Ví se to nebo ne? Tak to čekám, že by tento projekt mohl pomoci sjednotit. Třeba by se zavedl vzor "vánoce". To by bylo až poetické vyústění této fackovačky, ne?

Kdybych pro to mohl něco udělat, tak rád pomohu. Umím trochu programovat, ale nevím, kde začít. Nebo pokud učíte na fakultě, tak zaangažujte studenty - jako diplomovou práci na Českém Korpusu, nebo jak se to jmenuje.

Xerostomus (diskuse) 10. 4. 2020, 10:11 (CEST)

Do projektů wiki přispívají anonymní účty, nikdo nečeká, že jsou to odborníci. Z toho vyplývá, že si tu nemůžeme něco vymýšlet, vše musí být ověřitelné u nějaké autority. S Vánoci vás mohu odkázat na http://www.ujc.cas.cz/jazykova-poradna/zakladni-kontakty.html Ústav pro jazyk český, ten je pro češtinu zásadní rozhodce. Reagují obvykle rychle. A nepěstuji akademickou kariéru (a už vůbec ne v humanitním směru). --Lenka64 (diskuse) 10. 4. 2020, 10:32 (CEST)

Vzory skloňování v heslech[editovat]

Dobrý den, byl jsem velmi agresivně natlačen do této diskuse, tak ji tedy otevírám. Wikislovník:Formát hesla v současnosti povoluje mluvnické kategorie, dává jim místo v sekci hesla "Slovní druh". Uživatelka Lenka64 chce teď zakázat jednu z těchto kategorií - vzory - a k tomu tvrdí, že ani nejsou (navzdory jasné formulaci ve WS:FH) povolené. Argumentaci, proč by ve Wikislovníku tato mluvnická kategorie být neměla, žádnou nepředložila.

Takže za mě argumenty proč ano:

  1. Mluvnické kategorie jsou povolené od 4. 10. 2008, ale ani předtím nebyly ničím zakázané
  2. Vzor může být zcela reálně důležitá informace, běžně se učí ve školách, atd.
  3. Vzor se v ničem neliší od ostatních mluvnických kategorií, které mapují ohýbání slov, jako je vid, rod, atd.
  4. Běžně uvádíme vzory u latiny nebo staroslověnštiny, zatím to nikomu nevadilo
  5. Že není vzor příliš rozšířen neznamená, že ho musíme rychle všude vymazat (řekl bych, že to bude tzv. Falešné dilema nebo něco podobného)
  6. Wikislovník není z papíru - existuje-li důvod, proč v tištěných slovnících vzor uváděn není, pak v elektronickém slovníku bude velmi pravděpodobně tento důvod neplatný
  7. možná mě ještě něco napadne, tak to sem kdyžtak dopíšu

Byl jsem taky osočen, že vzory tu prosazuju a zavádím já. Není to pravda, vzory tu byly už před listopadem 2008, kdy jsem na WS přišel. Používají je i jiní, např. (zde, zde.. To k argumentaci ad hominem.

S pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 16:52 (CET)

Mimochodem, upozorňuju, že to "atd." v disutované definici neznamená jenom vzory, ale veškeré mluvnické kategorie. Čili tahle debata by neměla být jen o vzorech, ale pokud budeme omezovat, měli bychom jasně specifikovat, které mluvnické kategorie jsou a které nejsou zakázané a především jasně říct proč. Může se jednat o vlastní jméno, místopisné jméno, verbální substantivum, singulare tantum, tranzitivnost, pravidelnost, pomocné sloveso, atd., atd., atd. Osobně nevidím důvod k zákazu žádné z těchto informací. --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 19:24 (CET)

Mimochodem, ocenila bych, pokud byste nelhal. Já nic zakazovat nemíním, od začátku píšu, že není možné, aby si kdokoliv psal kamkoliv, co ho napadne - že všechno má být jednotné, popsané, ve všech heslech a s většinovým souhlasem. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 19:46 (CET)
WS:FH většinový souhlas nepochybně má. Pokud chcete WS:FH změnit, dá se to navrhnout i jinak než takto agresívně přes šikanu nějakého kolegy, kterého si vyberete jen proto, že si dovolil ozdrojovat zpochybněnou informaci. Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 20:06 (CET)
Kde je ta většinová podpora? --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 20:23 (CET) PS: pokud to někdo podporujete, napište to, prosím, sem a rovnou navrhněte řešení, jak to vložit do všech článků. Děkuji. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 20:23 (CET)
Danou větu nikdo nenapadl od jejího vzniku 4. 10. 2008, až teď vy = většinová podpora. EsO = vložení do všech hesel (nijak se to neliší od vložení výslovnosti do všech hesel, dělení, skloňování, překladů, atd. Je to normální princip wiki - rozšiřování od minima k maximu. --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 20:30 (CET)
To nebyla podpora, prostě si toho nikdo nevšiml. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 20:34 (CET)
:)) --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 20:35 (CET)

Statistika vložených informací o vzorech k 1. 3. 2020 (kdy bylo ~ 117 500 hesel):

1 * '' vzor hrad''
1 * ''lze používat jako nesklonné nebo skloňovat podle vzoru pán''
1 * ''neohebné nebo dle vzoru euro''
1 * ''nesklonné (v praxi se užívá též v ženském rodě a skloňuje podle vzoru žena)''<ref></ref>
1 * ''nesklonné (v praxi se však častěji užívá v ženském rodě a skloňuje podle vzoru žena{{chybí zdroj}})''
1 * ''vzor hrad a les''
7 * ''vzor hrad''
1 * ''vzor kost''
4 * ''vzor mladý''
1 * ''vzor muž''
4 * ''vzor pán''
1 * ''vzor růže (nepravidelné, kolísá mezi skloňováním „ulice“ a také „stroj“)''<ref></ref>
1 * ''vzor žena''
1 * Lze skloňovat i podle vzoru stavení, viz<ref></ref>.
1 * Ve východních nářečích se vyskytuje také v rodě mužském se skloňováním podle vzoru stroj.<ref></ref>
1 ** v jednotném čísle skloňováno dle životného vzoru

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 26. 3. 2020, 20:26 (CET)

Určité argumenty proti uvádění vzorů již zazněly v Diskuse:Vánoce. Za mě proti vkládání informací o vzorech nejvíce vypovídá následující:

  1. Vzory jsou stanoveny do značné míry arbitrárně a slouží spíše jako výuková pomůcka než jako přesně definovaná mluvnická kategorie. Na první pohled mi také připadá, že jsou v systému vzorů a zejména podvzorů určité nekonzistentnosti — Akademická mluvnice češtiny ve druhém díle na straně 287 uvádí "jazyk" jako jediný podvzor vzoru hrad, příruční mluvnice češtiny podle všeho jako podvzory uvádí "ostrov", "zámek" a "domeček" [11], IJP zase hovoří o podvzoru "les". Existuje vůbec nějaký kompletní, důvěryhodný seznam podvzorů?
  2. Vzhledem ke své arbitrárnosti se vzory na rozdíl od ostatních kategorií mohou v průběhu času vcelku jednoduše měnit (v češtině např. nůše → růže, vzor píseň byl dříve podle všeho považován za podtyp vzoru růže [12]). Pokud by proběhla další taková změna, bylo by pravděpodobně v případě uvádění informací o vzorech třeba hromadně upravit velké množství hesel (i když uznávám, že by takovou práci možná částečně zvládl bot). Tyto změny též dále ukazují, nakolik je samotná definice vzorů nejasná.
  3. Skloňování mnoha slov se neřídí podle základních vzorů, nýbrž podle různých nejasně definovaných (viz předchozí body) podtypů, nebo je jednoduše výjimkou. Prospěšnost uvedení informace o vzoru je v takových případech diskutabilní.

Sintakso (diskuse) 26. 3. 2020, 21:06 (CET)

A v tuhle chvíli se musím zeptat:
  1. Že slouží spíše jako výuková pomůcka než jako mluvnická kategorie by mohla být pravda - přesto nechápu, jak to odůvodňuje nevhodnost jejich uvádění. I kdyby to mělo pomoct školákům, tak to zkrátka pomůže. Nebo jinak - jak pomůže komukoliv uvedení nadřazené mluvnické kategorie - rodu? Je ta situace byť minimálně odlišná? Za mě tam rozdíl není.
  2. Že se vzory mění je pravda, ale obvykle si systémy příliš nekonkurují a jestli tomu budeme říkat nůše nebo růže je stejně tak důležité, jako jestli budeme říkat Nur-Sultan nebo Astana nebo sacharid nebo uhlovodan - význam je stejný. A pokud si konkurují - jazyk i věda se v čase holt vyvíjejí. Stejně tak Machek a Rejzek nejsou vždy ve shodě, protože jeden z nich tvořil o dost později než druhý - tomu se potom taky přikládá váha při sepisování etymologie daného hesla. Stejně tak nebudeme používat systém vzorů, který byl naposled použit třeba v padesátých letech, zvlášť pokud se liší od současných systémů. Co se týče robotických úprav, ty pro nás nejsou sebemenším problémem. Opět mi to tedy příliš neodůvodňuje, proč neuvést nejnovější verzi vzoru/podvzoru podle současného systému.
  3. Podvzor je informace jako každá jiná, třeba informace o rodu, o vidu, o tranzitivnosti, atd. Pokud se vám zdá systém podvzorů nepřehledný, můžeme si sepsat příslušnou přílohu právě ze zdrojů, které citujete. Rozhodně ale nelze říct, že by si ty systémy nějak výrazně konkurovaly. Jen jednou je to jazyk, podruhé je to les. To všechno lze ale objektivně popsat v přílohách a vybrat jedno názvosloví, které budeme používat v heslech. Jestli je tu nebo není prospěšnost je o subjektivním názoru a za mě je tu prospěšnost když už nikde, tak pro školáky.
Za mě - to, co jste vyjmenoval, je popis problémů spojených s danou kategorií, nikoliv odůvodnění k zákazu. Naproti tomu existuje více důvodu, které už jsem popsal, proč bychom vzory nebo jakékoliv jiné mluvnické kategorie zakazovat neměly. Důležitým, který asi ještě nezazněl, je, že výběr co ještě nechat a co už zakázat bude značně subjektivní. Stejně tak budou zcela nejasná kritéria poměřování - má to být užitečnost informace, existence jednotného systému, nebo co vlastně? A proč takhle vlastně nepitváme i ty ostatní mluvnické kategorie, jako verbální substantiva, vlastní jména, atd.? Nebo máme v plánu začít pitvat i je? :( --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 21:36 (CET)
Obávám se, že to asi oba vidíme jinak. Podle mě se vzory od ostatních mluvnických kategorií odlišují právě ve zmíněné arbitrárnosti, nestabilnosti a nejednoznačné definici. Současně se domnívám, že jsou tyto odlišnosti a relativně malá užitečnost vzorů dostatečným důvodem k tomu je zde neuvádět. Máte jistě právo na odlišný názor, ovšem z dosavadního průběhu diskuse se zdá, že je tento názor spíše v menšině. Proto mi takovéto revertovací akce nepřipadají zcela šťastné (jakkoliv se s případným odmazáváním doposud vložených vzorů mohlo ještě nějakou chvíli počkat a dát tak prostor k vyjádření i méně aktivním uživatelům). Sintakso (diskuse) 28. 3. 2020, 23:15 (CET)
Ať už se shodujeme nebo ne, v současném pravidle o těchto vámi zmíněných kritériích nic nenajdete, povolené jsou obecně mluvnické kategorie. Pokud tedy má z této diskuse vzniknout nějaký závěr v podobě zákazu vzorů nebo čehokoliv jiného, očekával bych, že 1) proběhne dostečně dlouhá diskuse, než se vyhodnotí, 2) vyhodnotí ji někdo nestranný nebo správce a teprve potom: 3) provede se update pravidla a teprve na základě toho: 4) provede se aplikace v článcích. Jinak máte pravdu, mám jiný názor a vzory nepovažuju za nestabilní ani nejednoznačné - učí se asi na 4000 školách, obsahuje je téměř každá učebnice, atd. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 17:19 (CEST)
Tvrzení, že vkládání vzorů do hesel lze považovat za odsouhlasené či povolené, považuji za značně diskutabilní (ostatně jsem se v tomto směru již dříve vyjádřil v Diskuse:Vánoce). I když by současné znění formátu hesla mohlo snad něco takového naznačovat, dosavadní spíše odmítavá reakce a velmi malé praktické rozšíření informací o vzorech v heslech (viz statistika výše) svědčí spíše o opaku. Wikislovník je malý projekt a zdejší pravidla a doporučení nejsou zdaleka tak propracovaná a udržovaná jako na Wikipedii (formát hesla například formálně nemá status pravidla ani doporučení). Pokud se určitá informace vyskytuje v heslech pouze zřídkakdy, považoval bych za vhodnější nejprve její plošnější vkládání prodiskutovat, nežli je považovat za povolené, a to i kdyby tato informace do formátu hesla formálně zapadala. Sintakso (diskuse) 29. 3. 2020, 23:46 (CEST)
Vidíte, a přesto nejsem jediný, kdo to tak chápe nebo chápal. Dosavadní "spíše odmítavá" (jak vyvozujete) četnost vložení svědčí jedině o tom, že to nebyla pro nikoho priorita. Naopak tato četnost svědčí o tom, že jsou ne zcela zjevné případy, kde je potřeba tuto informaci natolik vypíchnout, že ji má někdo potřebu uvést i přesto, že ji jinak příliš neuvádí. Rozhodně z toho nemůžete usuzovat na to, že navzdory doporučení se něco nemá dělat. K tomu je potřeba jasný konsensus a jasně doporučení (možná nemá status, ale rozhodně de facto doporučením je) upravit tak, aby to neumožňovalo. Jediné, co je teď nové, že zatímco doteď se smělo přidávat vzory, ale moc se to nedělalo, tak teď Lenka64 vyžaduje, aby se to buď udělalo plošně a nebo vůbec. Plošnější vkládání tedy doteď nebylo na pořadu dne a jak říkám, ani to by v tuto chvíli nebylo v rozporu s čímkoliv psaným - a jak praví zásady normotvorby - co není zakázáno, případně kultivováno, je povoleno. Čili toto není příležitost k tomu něco nového povolit, ale k tomu něco, co tu nikdy moc nebylo, zakázat. --Palu (diskuse) 30. 3. 2020, 10:30 (CEST)

Argumenty sestavené kolegou Sintakso považuji za relevantní a uplatnitelné. Také tedy nevidím důvod pro uvádění vzorů. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 3. 2020, 22:52 (CET)

Přičemž moje argumenty považujete za nerelevantní a neuplatitelné, nebo jste je nebral v potaz? --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 09:39 (CET)
Žel nepřesvědčily mne natolik, abych jim dal přednost. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2020, 09:57 (CET)
Rád bych upozornil, že jsem přidal nový argument - že vzory se běžně vkládají do staroslověnštiny nebo latiny a zdá se, že je na tom konsensus. Ještě bych uvítal vyjádření, jestli s ostatními mluvnickými kategoriemi (vizte výše) souhlasíte, abychom příště nemuseli řešit odzačátku třeba tranzitivnost, vidy nebo rody. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 10:58 (CET)
Prosím, můžete uvést nějaké příklady vámi zmíněných běžných vkládání do staroslověnštiny nebo latiny před 1. 3. 2020? Ve výše uvedené statistice vložených informací o vzorech se neobjevily, mají tedy zjevně jiný formát, tudíž bych rád ta data aktualizoval. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 27. 3. 2020, 12:30 (CET)
Užívá se termínu "deklinace". --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 13:06 (CET)
Nikoliv. Sama deklinace může mít několik vzorů. A ty nikde na Wikislovníku v heslech psány nejsou. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2020, 14:58 (CET)
To, o čem mluvíte, přesně odpovídá dvojici vzor-podvzor v češtině. 1. až 5. deklinace nepochybně je skloňovacím typem, tj. vzorem odpovídajícímu vzoru v češtině (i když i v té se dají najít deklinační schémata nadřazená vzorům). Stejně jako v latině je tomu třeba ve staroslověnštině. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 15:29 (CET)
V uvedeném zdroji máte napsáno, že se skloňují podle vzorů, ergo nejsou vzorem. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2020, 18:33 (CET)
Tak se zeptám jinak - podpořil byste v českých heslech informaci o způsobu deklinace po vzoru latiny, staré řečtiny, staroslověnštiny? --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 22:20 (CET)
@Palu: S editkonfliktem, bez ohledu na mezitím uveřejněné) 1) Argumenty sestavené kolegou Sintakso považuji za relevantní a uplatnitelné. Také tedy nevidím důvod pro uvádění vzorů. 2) Kolega Palu ve svých argumentech míchá jablka s hruškami: entity vzor a rod jsou nesouměřitelné: rod není arbitrární, je daný (územ v jazyce, sice se výjimečně může měnit zařazení u konkrétního slova) možnou záměnu jeho názvu nikdo neuvažuje (rod pánský? rod maminkovský? rod dětský? rod nijaký? rod veřejný?), vzor arbitrární je: jiné vzory nastolí jedna česká autorita, jiné jiná česká, nečeské autority (pro potřeby výuky jazyka českého jakožto cizího) zcela jiné podle vlastních potřeb. Podobně dopadá srovnání dalších párů entit. 3) nedůvěru vzbuzuje potřeba použití argumentačních nečestností, včetně útoku na emoce. Uvedení vzoru bych viděl jako přijatelné někde v poznámkách nebo třeba v textu reference/poznámky (nikoliv v těle hesla nad odstavcem poznámky (případně nad odstavcem reference; nad odstavcem mimoslovníkové odkazy a pod.). --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 11:23 (CET)
Mezi rodem a vzorem popisovaný rozdíl není. Rod může být střední nebo bez rodu (litevština) a můžeme mu pak klindě říkat i nijaký, záleží na tom, jak se k tomu postaví autority. Stejně tak se můžou lišit soustavy vzorů mezi jednotlivými autoritami. V takovém případě ale funguje normální práce se zdroji. Jak už jsem napsal, Machek se často liší od Rejzka, přesto to neznamená, že celá etymologie je k ničemu. Znamená to jen to, že musíme objektivně zhodnotit zastaralost jednotlivých inforací a z toho vyjít. Stejně tak se dá vyjít z dostupných soustav českých vzorů. Nakonec bych rád, uvedl, že to není souboj Palu proti komunitě, a že tu hájím něco, co tu bylo už přede mnou. Proto by bylo fajn, kdybyste ubral od argumentace ad hominem (třeba veřejné usuzování na nedobrost mojí vůle) a věnoval se spíš podstatě problému. Nerad bych, aby byly vzory zakázány jen proto, že je prosazuje někdo, koho tu nemá nikdo v lásce, nebo něco podobného. Předpokládám, že všem jde především o to, aby byl Wikislovník kvalitní a obsahoval co nejvíce kvalitních informací, a že z tohoto hlediska to tu budeme vyhodnocovat. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 11:31 (CET)
Jen si dovolím upozornit (drobná poznámka k argumentu), že rod střední a bez rodu jsou diametrálně odlišné věci. Nenechte se prosím mást latinou ovlivněným překladem ne - uter (pro neutrum), protože žádný ze dvou (v našem případě třetí) není totéž, jako vůbec žádný (t. j. ani první (myšlený) ani druhý ani třetí, ani čtvrtý, ani nějaký jinak pojmenovaný). Že si to někdo nedovede představit chápu, protože se to v češtině (ani v rutinně známých jazycích) nevyskytuje (zřejmě; jaký rod patří k zamlčenému podnětu ve výrazu „Prší“? Zvykově se vykládá, že střední (ono), ve skutečnosti žádný; v minulém čase pršelo - jam je gramaticky střední rod ne proto, že by zamlčený pomět byl rodu středního, ale proto, že k vyjádžení žádného rodu nemá čeština odpovídající gramatické prostředky (případně jsou shodné s rodem středním)). Pokud jste si něco vztahoval na sebe, tak to sorry, označoval jsem ("používání argumentačních nečestností"...) jako takové argumenty, nikoliv toho, kdo je vznesl, stejně bych poukazoval, kdyby takové argumenty použil třeba Sintakso, nebo Martin Kotačka nebo Lenka64 nebo Tchoř. --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 14:17 (CET)
OK, jsou to možná dvě věci, ale co jsem chtěl říct je, že když mám tři soustavy českých vzorů, které se více či méně mezi sebo odlišují, pak to neimplikuje vývod, že ani jedna z nich není použitelná. Vůbec to opoužitelnosti těch soustav nic neříká a z logiky věci bychom k nim měli přistupovat stejně jako přistupujeme třeba k rozporům Machka a Rejzka - čili nikoliv rezignovat na etymologii. Vždycky jsou nějaké šíře uznávané teorie a nějaké méně uznávané teorie, přesto to nevede k závěru, že proto, že jich je víc a jsou zároveň v rozporu, budeme ignorovat všechny. Co se týče čestnosti mých argumentů, nejsem si vědom, že by nějaké nečestné byly, a pokud jsem měl apelovat na emoce, pak máte patrně na myli řeči o ogresívních způsobech, které ale nemají apelovat na emoce, nýbrž jsem si odběhl od jádra věci a postěžoval si na ony nepatřičné způsoby, nic víc - rozhodně to nemělo ovlivnit nějak výsledek této diskuse. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 14:31 (CET)
Pokusím se tedy přijít s něčím nikoliv jednoznačně negativním k probíranému tematu: což takhle místo "vzor pán" referovat: "tvrdý vzor rodu mužského životného", místo "vzor hrad" - "tvrdý vzor rodu mužského neživotného", místo "vzor muž" - "měkký vzor rodu mužského životného", místo "vzor stroj" - "měkký vzor rodu mužského neživotného" atd a pod.? Tím nechci naznačovat, že by tento konstrukt musel/nemusel být používán, jen (případně) to, že by byl vhodnější, než (případně použité) výše navrhované vzory (exaktnější). --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 16:07 (CET)
Určitě oceňuju projevenou konstruktivitu. Nicméně za mě by bylo chybou konstruovat něco, k čemu existuje odborná klasifikace, která je navíc přesnější. Jako reálné bych viděl spíš se domluvit, které názvosloví upřednostníme v heslech (růže nebo nůše?). --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 16:32 (CET)
Zdroj? Dále - no coment. --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 18:59 (CET)
Jestli myslíte zdroj ke vzorům, uvedl je Sintakso výše. K "no comment" - třeba vaší vizi podpoří někdo z kolegů, ale nemůžete se na mě zlobit, že mě neoslovila. Není v tom nic zlého. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 19:19 (CET)

Za mne proti. Ve všech heslech by mělo být uvedeno plné skloňování a vzory jsou proto nadbytečné. --Lenka64 (diskuse) 27. 3. 2020, 19:05 (CET)

Touto logikou by ovšem byla nadbytečná informace o rodu, o vidu, o slovesném rodu, atd. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 19:19 (CET)
Ne, moje logika to tak nevidí. --Lenka64 (diskuse) 27. 3. 2020, 19:23 (CET)
Ani moje logika ne, v tom se shodnem. --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 20:14 (CET)
Z plného skloňování lze rozeznat rod a vzor. Z plného časování lze rozeznat vid a rod. Pokud je důvodem, proč něco neuvést, to, že to lze rozeznat z tabulky ohýbání, pak takový argument platí i pro ostatní mluvnické kategorie, které lze rozeznat z tabulky ohýbání. Tolik k té logice. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 21:51 (CET)
Já to shrnu: nápad vložit do hesla vzor, který je pouze pomůckou a jehož podoba není nikde kodifikována je podle vás logičtější než vkládat rod a spol., protože je to podle vás také zbytné. Také se mi líbí vaše "logičnost" s jakou přehlížíte to, že v 99,999% počtu hesel ty vzory nejsou a stále jste se nezavázal je tam doplnit - tedy (samo naprosto nelogicky) předpokládám, že to dělat nechcete, a předpokládáte, že pravidelní editoři tento rozmar budou provádět za vás. Pokud se chcete ohánět logikou - pak ji opravdu použijte, ne jen jako vycpávku ke svým tvrzením. Psycholog by vám řekl, že jakmile použijete obrat "touto logikou" snažíte se ukázat, že jste intelektuálně nadřazen a poté musíte dodat pádné argumenty - jinak z toho vyjdete naprosto opačně. --Lenka64 (diskuse) 27. 3. 2020, 22:06 (CET)
Tak předně pro mě nejsou ty informace ani zbytné a už vůbec ne zbytečné, včetně vzorů, rodů atd. Jen jsem vám vysvětloval, že váš argument se vztahuje na více informací, které v článcích běžně uvádíme. Pokud vám pomůže, že se zavážu, že začnu do hesel doplňovat systematicky vzory, klidně se zavážu. Jak už jsem psal, sám to ale nemůžu zvládnout, takže stejně neočekávejte, že to do své smrti stihnu všude doplnit. Leda že by mi někdo pomohl s robotickými seznamy, jako když se doplňovalo kdysi dělení. Jinak "touto logikou" neznamená, že se nad vámi povyšuju, ale že dělám přirovnání, což je běžný a logicky správný postup v rámci argumentační diskuse. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 22:20 (CET)
Nechtěl bych se nikoho dotknout, ale já si také myslím, že se Lenka64 mýlí. Hlavní důvod vidím v tom, pro koho je určena Wikipedie. Tímto cílovým publikem je běžný laik neligvista, který to potřebuje pro psaní svých textů, popř. jako děti do školy. Ve škole po dětech chtějí, aby určovaly vzor. Kde ho mají hledat? Já bych se tedy přimlouval za to, aby tuto informaci našly právě na Wikislovníku. Vzory jsme se učili proto, abychom uměli zredukovat dílčích tisíce tabulek na jedno obecné pravidlo, které je dobře zapamatovatelné. Tedy jedna přidaná položka - vzor - neznamená zhroucení systému Wikislovníku, ale spíš jeho obohacení. Takže prosím - za v jazykozpytu nevzdělaný vox populi - aby se vzory do hesel přidaly. Osobně já bez vzorů bych vůbec nebyl schopen napsat jakýkoli text: Prostě ženský rod - končí na a - tvrdé y. Všechny jazyky, co jsem se učil, nějaké vzory měly. Pro zahraniční studenty, co se učí češtinu, je to neskutečná pomoc. Když chci napsat latinskou větu, tak taky přemýšlím, jaký je to vzor/deklinace, pak koukám do mluvnice, pak dlouho sakruju, než něco napíšu/ši, ne? Apropos dodnes nejsem schopen zařadit sloveso do tříd - peče, maže, kýchne, umře..., to bych taky byl vděčen, kdyby to bylo u sloves uvedené. Jak to mám učit děti? Prostě Wikislovník má být zdrojem praktických informací pro nás, pro laiky...
Xerostomus (diskuse) 27. 3. 2020, 22:30 (CET)
Post scriptum: Tady taky uvádí vzory: https://www.pealim.com/dict/860-lishon/ (Verb – PA'AL - to je vzor)
Ostatně vzor v některých případech uvádí i IJP. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 23:28 (CET)

Vzhledem k tomu, že všeobecná vůle k vkládání vzorů neexistuje, odstraním těch několik ze současných hesel. --Lenka64 (diskuse) 28. 3. 2020, 07:13 (CET)

1) nechte to vyhodnotit někoho nestranného nebo aspoň správce, 2) nechte tomu čas, než se vyjádři více lidí. Dva dny opravdu není dostatek. 3) změňte nejprve pravidlo, pak teprv hesla. --Palu (diskuse) 28. 3. 2020, 13:21 (CET)
Danny B., JAn Dudík: Zdá se, že existence vzorů je Lenkou64 výslovně podmíněna tím, že se zavážu, že vzory doplním do českých substantiv a českých adjektiv. Je to desetitisíce hesel, takže to bude dost složité pro jednoho člověka. Mohli byste mě podpořit a vygenerovat mi robotické seznamy hesel, ke kterým bych doplnil vzory, a pak by se to roboticky zaneslo zpět do hesel? Obdobně jsme to dělali kdysi s dělením. Začít můžu hned, jakmile mi připravíte první seznam. Díky, --Palu (diskuse) 28. 3. 2020, 13:29 (CET)
To není pravda. To byla jen vzpomínka na to, že to není poprvé, co jste si něco vymyslel a následně nic nedělal. Přestaňte své smyšlenky vydávat za mé názory. --Lenka64 (diskuse) 28. 3. 2020, 13:35 (CET)
Vzhledem k argumentům, co psal Sinakso jsem spíše proti. Jednak se ty vzory, které jsou kodifikované (učí se ve škole) nedají uplatnit na mnoho slov bez výjimek, jednak mám dojem, že aktuálně používané vzory jsou často spíš místní konstrukt.
Co se týče robotického doplnění - pokud existuje seznam, není problém doplnit. Ale obávám se, že seznam není tak jednoduché vytvořit, jedině snad ručně rozdělit - a pak opět nastane spor, zda dávat např. vzor hrad nebo podvzor les. JAn Dudík (diskuse) 28. 3. 2020, 22:48 (CET)
JAn Dudík: Přiznám se, že příliš této argumentaci nerozumím a rád bych je pochopil. Můžete prosím trochu rozvést to "ty vzory, které jsou kodifikované (učí se ve škole) se nedají uplatnit na mnoho slov bez výjimek" - to myslíte, že je nutno aplikovat podvzory, protože se liší například nějaký pád apod.? A potom odkazujete aktuálně používané vzory - upozorňuji, že toto nejsou vzory, o kterých se bavíme, ale vzory pro robotické vkládání hesel - to znamená ano, toto je konstrukt, který se této debaty vůbec netýká. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 17:19 (CEST)
Tak ještě jednou: Pokud se u hesla uvede vzor hrad, nebude se podle něj dát v mnoha případech dobře skloňovat. Takže to bude spíše zavádějící. Pokud tam dáme přesnější vzor, je problém s tím, že tento není kodifikovaný (viz níže Mormegil). Pokud dáme k heslu pomník vzor hrad, dostaneme tvar pomníkech, což je nesmysl. Dát tam potom zámek, jazyk (alespoň někde kodifikované tvary), slovník (námi použitý vzor) nebo něco úplně jiného? Nebude to vlastní výzkum? JAn Dudík (diskuse) 29. 3. 2020, 21:13 (CEST)
Vzory by se samozřejmě měly vkládat přesně, funkčně. To znamená - pokud jsou jen některé z tvarů (doložitelně) podle jiného vzoru, dá se to tak přesně popsat (např., např.). Pokud jde o tzv. podvzor, měl by se určitě uvést i tento podvzor, aby to bylo opět přesné a použitelné (např.). Kromě podvorů je pak většina českých substantiv v tomto smyslu pravidelná, stejně jako adjektiva. Nedokážu si tedy představit, že by nešlo podle našich informací o vzoru dobře, přesně a jasně vyskloňovat. Co se týče oficiálních podvzorů, je pravda, že uváděných systémů je víc. Ale není problém si určit některý jako ten, který budeme používat my (rozhodně bych nevymýšlel vlastní systémy a logicky by to byl ten nejpoužívanější, nejuznávanější, nejsoudobější z oficiálně používaných ve školách atd., případně doplněný z jiného, staršího systému o některé podvozory, které by mu chyběly, pokud by tato možnost nastala) a udělat k tomu Příloha:Deklinační vzory českých substantiv a případně v Příloha:Deklinační vzory českých adjektiv, kde by bylo vše upřesněno, vyjasněno, klidně i včetně hitorie těchto systémů vzorů. Potom by určitě nehrozila žádná zmatečnost nebo že by byly naše informace zavádějící. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 21:39 (CEST)
1) Zastánce vzorů by měl na prvním místě vytvořit seznam vzorů pro češtinu. V některých případech je potřeba vybrat jednu z více variant. (Mimochodem pro výuku češtiny cizincům se používají jiné vzory než na základních školách, resp. v akademických příručkách.) Proto by seznam používaných vzorů měl být celkově odsouhlasen. 2) Přiřazení pod vzor by mělo být možné do velké míry generovat automaticky ze skloňovacích šablon - a to buď externě s pomocí robota nebo interně přímo na wiki (modulem). Jenže naprogramování automatického přiřazování zase naráží na to, že v první řadě je potřeba mít odsouhlasený seznam vzorů.--37.188.169.66 29. 3. 2020, 00:37 (CET)
Víte, Lenko64, já vím, že s tím bude hodně práce, že to znamená, že již "dokončená" hesla se stanou nedokončenými, že se bude muset definovat nějaký seznam, na který se bude muset odkazovat kódem. Ano, bude s tím práce. Na druhou stranu dozvěděl jsem se, že čeština nemá ustálený seznam vzorů - pro mě laika překvapení. Že akademici je sami neznají - pro mě laika překvapení. To znamená, že neznáme, kolik je vlastně vyjímek a které, z toho, co jsme se učili ve škole: Žena nůše píseň kost. Na druhou stranu bude to, když ne badatelská práce, tak práce, která tuto otázku rozlouskne a najdeme slova - podivíny. Trochu mi to připomíná stupnice v muzice. Napsat C dur/moll není konstantního, co nemůže být porušeno, nebo být nepravidelné, naopak zjistíte, že takto jsou písně v nepojmenovaných škálách. Například syn teď hraje Dezidera Kardoše. Ten má píseň bez modulace v této škále F-G-A-H-C-Des-Es-F. Spodní tetrachord (FGAH) je lydická stupnice. Horní tetrachord (CDesEsF) je molová/aiolská. Prostě smíšený vzor, který nevím, jak se jmenuje (ale asi nějaký název mít bude). Takže i v našem případě předpokládám, že by se měly dát dva kódy: Pokud je to jasný vzor či podvzor ze seznamu, tak dát příslušný kód s významem - je to nabeton růže. To může udělat robot - porovná koncovky a přiřadí vzor. Pokud je to vzor ze seznamu jen přibližně a robot si s tím neporadí, tak jako u této písně říci: Připomíná to F-dur (to je pedagogické nakopnutí, aby se žák našel na piáně), ale kóduje se to kódem "NEPRAVIDELNÝ" s významem "mimo stávající seznam". Pak přijde nějaký jazykozpyt, vygegeneruje si seznam slov s příznakem "nepravidelný" a udělá vědu, přidělá další vzor, zredukuje počet kódů "nepravidelný" na polovinu, dodatečně zjistí vliv bulharštiny na Chody, statné to junáky, za krátké doby ledové za spršky nedekovatelných neutrin sluneční bouře, nebo co já vím. To přeci nezní tak absurdně, ne? Bude to praktické pro děti a laiky, bude to užitečné i pro Jungmanny. Já se konečně dozvím, podle čeho se skloňují "bérce". Jako koberce? :-) Ne, to píši, protože Vás chci rozveselit, páč mám pocit, že Vám docházejí baterky, když vidíte tu horu práce, co si tak drze před námi leží... (Když budete chtít, tak Vám pošlu toho Kardoše.) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Xerostomus (diskusepříspěvky).
Já na to silný názor nemám; na jednu stranu to ničemu moc neškodí, někomu (asi tedy spíš školákům) to může pomoct, na druhou stranu souhlasím, že to funguje jen do jisté míry a přesná sada všech [pod]vzorů a chápání různých nepravidelných/výjimečných slov se asi v různých mluvnicích liší. Když se třeba podívám do dvou mluvnic, co tady mám, tak Jan Petr a kol. (Academia 1986) používají pán [soused, dělník], muž [učitel, lovec], soudce [husita/rikša, sluha]; hrad [jazyk], stroj; město [středisko], moře [sídliště], stavení; žena, růže [ulice], píseň, kost. Oproti tomu Rusínová, Nekula (NLN 2008) používají pán [hoch, občan], můž [otec, obyvatel], předseda [paňáca, husita, sluha], soudce; hrad [ostrov, zámek, domeček], stroj; žena [skica, ruka], růže [píseň, ulice], kost; město [jablko, středisko, pončo], moře [bojiště], kuře, stavení. Jak vidno, dost rozdílů už jenom mezi dvěma mluvnicemi.
Ale když už bychom chtěli uvádět vzor, tak by to IMHO bylo lepší v záhlaví ohýbací tabulky, protože to vlastně vzor je: stručné shrnutí toho, jak se slovo ohýbá.
--Mormegil (diskuse) 29. 3. 2020, 13:41 (CEST)
"na druhou stranu souhlasím, že (...) přesná sada všech [pod]vzorů a chápání různých nepravidelných/výjimečných slov se asi v různých mluvnicích liší" - mám za to, že to, co citujete, jsou víceré názvy pro stejné vzory, což se dá ošetřit tak, že odsouhlasíme nějakou sadu a zbylé alternativy rozvedeme například v Příloha:Deklinační vzory českých substantiv a případně v Příloha:Deklinační vzory českých adjektiv. Čili za mě to není příliš důležitý problém a ani neřešitelný. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 17:19 (CEST)
Vůbec nechápu, jakou koncepční představu o tom, co je to vzor a jak ho uvádět, vlastně máte (nad rámec toho, že u zjevných triviálních případů uvedete to, co jste se zrovna vy učil ve škole), pokud jste ochoten tvrdit, že např. sestava „hrad [jazyk]“ je jiný název pro stejnou sestavu „hrad [ostrov, zámek, domeček]“. (Dtto „město [středisko]“ vs. „město [jablko, středisko, pončo]“ či přímo (ne)existence samostatného vzoru „kuře“.) Ano, jistě si můžeme „odsouhlasit nějakou sadu“ nebo třeba napsat vlastní mluvnici češtiny, ale je poměrně značně diskutabilní, aby si český Wikislovník konstruoval nějaký vlastní model češtiny, když žádný obecně uznávaný v tomto ohledu není. --Mormegil (diskuse) 30. 3. 2020, 14:38 (CEST)
Máte pravdu, že se mohou sady i lišit. Moje představa je taková, že vybereme tu sadu, která nejlépe vyhovuje 2 kritériím - 1. soudobost (tj. uznání soudobou odbornou veřejností) a 2. komplexnost co do pokrytí slov podvzory. Přičemž hlavní je kritérium 1. Předpokládám, že takovou sadu najdeme celkem snadno. Teprve kdyby náhodou této sadě některý podvzor chyběl a my ho potřebovali pro nějaké heslo (což popravdě netuším, jestli může nastat), mohli bychom využít podvzor z jiné sady (samozřejmě za podmínky, že nebude odbornou veřejností tato sada například odmítaná). A abychom předešli jakýmkoliv nedorozuměním, měli bychom něco jako Příloha:Deklinační vzory českých substantiv a případně Příloha:Deklinační vzory českých adjektiv, kde by bylo vše upřesněno, vyjasněno, včetně přehledu soustav a klidně i včetně hitorie těchto systémů vzorů. Nejlépe by potom bylo tyto přílohy odkazovat prolinkem z daného vzoru. --Palu (diskuse) 30. 3. 2020, 19:06 (CEST)
Mormegil: Případně by šlo přímo u informace uvádět přímo z jaké soustavy vzor vychází (třeba spanem, v poznámce, malým písmem apod.), jako jsem to teď viděl v ruštině ("typ deklinace 0 podle klasifikace A. A. Zalizňaka"). Přičemž by se určila interně nějaká preference těch sad - která se má použít přednostně a která až po tom, co ta předchozí nebude stačit. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 11:52 (CEST)
Kolego Palu, mě s odpuštěním zaráží, jak nonšalantně pomíjíte fakt, že tady průběžně zaznívá/zaznělo relativně jasné odmítnutí uvádění vzorů (resp. této Vaší iniciativy). Většina nás to shledává nadbytečným a sporným. Není škoda se v takovéto situaci nadále vyčerpávat argumentací? Abyste pak nebyl, řeknu to hloupě, zhrzen tím, že to nedopadne. Nic ve zlém. Navíc, Lenka se s největší pravděpodobností nemýlí, že to do většiny hesel nikdo nenahází, tedy ani Vy. Ostatně, při (chronickém) tak malém počtu editorů by bylo až zhůvěřilé na toto plýtvat lidmi a jejich časem. (Problémy robotického zanesení jsou tu také objasňovány... a nakolik tomu rozumím, nejsou zanedbatelné.) Opakuju, nic ve zlém, neberte si to osobně, ale co kdybyste se na to vykašlal? (Argumentačně za mě - Sintakso/Martin Kotačka.) --2A02:A03F:6187:2D00:15DF:5A08:AFD4:B28E 30. 3. 2020, 19:52 (CEST) Srdečně, fLuamGUnt / Sátiletý pietone marchadore
Dobrý den, neberu to zle, ale ani si nemyslím, že bych šel proti zdi. Vzory tu byly už přede mnou a jsou kolegové, kteří se vyjádřili, že by je podpořili, byť někteří pouze za určitých podmínek nebo jen váhavě. Čili ani to není věc nějak spojená s mojí osobou - zkrátka jsem měl jen tu smůlu, že jsem byl v nesprávný čas na nesprávném místě a všimla si toho Lenka64. Diskutujeme, abychom si tu argumentaci vyjasnili a čím více si to vyjasníme, tím méně bude výsledné rozhodnutí závislé na různých trucech, antipatiích a podobně. Bylo by nefér nepočkat, jak se například nakonec rozhodne Mormegil. Bylo by nefér nepočkat, jestli se nevyjádří Tchoř, Shlomo nebo někteří další, 4 dny skutečně není dostatečná doba na to, abychom něco tak systematického jako vzory vyučované na 4000 školách hodili za hlavu a po letech zakázali. Takže nechte prosím v klidu doběhnout diskusi, nechte nás všechny si utříbit názor, vymyslet, jak by to mohlo fungovat a jaké jsou možnosti, a pak se budeme moci opravdu fundovaně rozhodnout. Možná, že až se tu vyvrbí konkrétní plán, jak by to fungovalo a kdo by to jak udělal (když už je taková pro mě nepochopitelná nutnost to hned zavézt do všech českých hesel), tak to přesvědčí i Sintaksa nebo Martina Kotačku. A možná taky ne - nechci nic předjímat, ale rozhodně ještě není debata zralá a stále plodí nové podněty. Když se teď trochu vrátím k argumentaci - jak už jsem napsal, u latinských a staroslověnských hesel typy deklinací uvádíme a nikomu to doteď nevadilo, přitom jde o téměř totožnou informaci jako jsou vzory, s totožným účelem a s totožnou (ne)užitečností. Takže předpokládám, že rozdíl v pohledech některých kolegů na tyto dvé téměř totožné věci bude hlavně zapříčiněn opravdu jen tím, že jsou teď vzposlalory pouze v nahodilých heslech. A já věřím, že se s tímhle problémem poperu a najdu způsob, jak by se to dalo doplnit v krátkém čase do většiny českých substantiv a adjektiv. Nicméně teď jsme teprve u toho, jaká sada podvzorů by se vůbec měla použít. Takže vymýšlet naplno, jak by šlo hesla doplnit, bych rád až po tom, co se vůbec podaří najít nejschůdnější sadu podvzorů. Každopádně díky za váš příspěvek. --Palu (diskuse) 30. 3. 2020, 22:53 (CEST)

Zrovna teď nemám úplně myšlenky na takové koncepční rozhodování, ale za mne mne napadají dvě věci: 1) že mne nijak nepohorší, pokud by Wikislovník uváděl vzory jen u části slov. Ať už proto, že je k těm zbylým nikdo nedoplnil, nebo proto, že u těch zbylých nám standardizované vzory schází. 2) že si vzpomínám, že @Blahma: příbuznou otázku kdysi řešil, snad zejména tady: Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2013-1#Wikislovn.C3.ADk_jako_.C4.8Dern.C3.A1_d.C3.ADra_na_strukturovan.C3.A9_informace a tenkrát jsem považoval za rozumné nechat jednotlivé tvary slov vyplnit vždy konkrétně (nikoliv přecházet na nějaký systém, kdy celé heslo je šablona), ovšem zároveň nechávat u slov i informace o vzoru pro strojové zpracování. Nechám si projít hlavou, zda se na základě argumentů výše můj postoj nějak změní.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2020, 02:46 (CEST)

Vážení,

chtěl jsem se zeptat, proč naprosto ignorujete moje argumenty?

A) To, že vzory jsou pro Vás lingvisty trivialitou, ještě neznamená, že to je trivialita pro nás laiky, cizince a školáky.

B) U většiny slov může doplnit vzor robot.

C) Může to posloužit jako podklad pro vědeckou práci - katalogizace stávajícího korpusu. Zjistilo by se, kolik slov nespadá do žádného vzoru a proč.

Vyjadřuji se snad nejasně, nebo příliš konfliktně, nebo Vám nestojím za slovo?

s úctou

Xerostomus (diskuse) 3. 4. 2020, 15:13 (CEST)
Spíš to vidím tak, že ta část, která s vámi souhlasí, k tomu nemá co dodat, ta část, které je to celkem jedno, nemá ani potřebu se k tomu nějak stavět a ta část, která nesouhlasí se vzory, neví, jak se k vaši argumentaci postavit tak, aby to nevyznělo, že vaší argumentaci uznává. Nebo se mýlím? @Lenka64: --Palu (diskuse) 11. 4. 2020, 14:57 (CEST)

Druhové taxony[editovat]

Byl mi sdělen názor, že druhové taxony nepatří na wikislovník, protože je to v podstatě kopie Wikidruhů. Dávám to sem veřejně, at se vyjádří i ostatní, pokud chtějí. Na jejich zachování netrvám, i když je mám v oblibě. --Lenka64 (diskuse) 29. 3. 2020, 18:44 (CEST)

Jde o idiomatická slovní spojení (vlk černý není černý a plzák španělský nežije ani nepochází pouze ze španělska), takže sem z obecného hlediska patří. Pokud bychom je odstraňovali, pak by šlo o výjimku, kterou by bylo nutno odůvodnit. Wikidruhy mají úplně jiný záběr a rozhodně nesuplují Wikislovník, neobsahují např. výslovnost v různých jazycích, dělení, etymologii, atd. Za mě to tedy není dobrý argument. Každý wikiprojekt má jiný záběr, a že tu máme bodlák obecný na Widruzích, Wikipedii i Wikislovníku je jenom dobře, protože v každém projektu se člověk dozví právě ty informace k danému tématu, které hledá. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 18:59 (CEST)
Jako kopie Wikidruhů je snad jen to zařazení, souhlas s Paluem. JAn Dudík (diskuse) 29. 3. 2020, 20:58 (CEST)
Souhlas s Paluem. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2020, 17:29 (CEST)

Náhodné heslo ve wikislovníku[editovat]

Funkce/odkaz "Náhodné heslo" vrací hesla z různých jazykových mutací. Je to vlastnost nebo chyba? Nesnera (diskuse) 30. 3. 2020, 16:43 (CEST)

Pokud mluvíte o odkazu Náhodné heslo vlevo v hlavní nabídce, tak rozhodně nevrací. Všechna hesla, která vrací, jsou na českém Wikislovníku (leží na cs.wiktionary.org). Ale pochopitelně jde o (česká) hesla popisující slova v různých jazycích…? Nebo máte na mysli něco jiného? --Mormegil (diskuse) 30. 3. 2020, 17:13 (CEST)
Beru zpět a omlouvám se. Natrefil jsem totiž na čínštinu a ruštinu a nedohlédl u dlouhé stránky na sekci "význam". Díky Nesnera (diskuse) 31. 3. 2020, 11:04 (CEST)

Odkazy na Wikizdroje[editovat]

Jaký je obecný pohled na odkazy na wikizdroje, pokud nejsou použity ve zdrojování? Např. v prvosenka jarní nebo Bruggy? Osobně nevidím žádný důvod selektivně odkazovat na nějakou část wikizdrojů (ani nevím podle jakého kritéria), když to nijak nesouvisí jazykovou stránkou. --Lenka64 (diskuse) 1. 4. 2020, 16:32 (CEST)

Odkazy na Wikizdroje v obou odkázaných příkladech považuji za nadbytečné. JanSuchy (diskuse) 1. 4. 2020, 18:02 (CEST)
Osobně nemám výrazný problém s tím odkazy na Wikizdroje nějak kontrolovat, nicméně nevidím odůvodnění pro plošný zákaz, už jen proto, že se to doposud dělalo už od začátku projektu (vizte existence příslušných šablon a jejich předků), nebo proto, že se navzájem odkazují všechny wikiprojekty, nebo proto, že není patrný důvod, proč zaběhlé věci nějak měnit. Například u prvosenky odkaz vložil Danny B. už v roce 2013, před 7 lety, a nikomu to doteď nevadilo. Popravdě, ani mě to nějak zvlášť nevadí i přesto, že to není odkaz příliš relevantní - může to pomoct Wikizdrojům a okrajově i některým čtenářům hledajícím informace zeširoka, takže proč ne, alespoň dokud nebudou externí odkazy přeplácané. Co se týče odkazů do Ottova slovníku naučného, tam jsem jednoznačně pro ponechání těchto odkazů, protože vedle Wikipedie je Otto naší nejslavnější a nejkvalitnější encyklopedií. Pokud tedy povolujeme Wikipedii, měli bychom povolit i Otta. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 18:24 (CEST)
Odkazy na Wikipedii jsou tu hlavně proto, že je to sesterský projekt, její průměrná kvalita je spíše nedobrá - opravdu bych o kvalitě u kompilačního díla, kde obsahu často rozhodují revertační války, nemluvila. Otto je slavný, avšak velmi velmi zastaralý, a neexistuje dohoda o jeho přidávání. Mimochodem, je dost hnusné lhát : 8. 2. 2010, 17:41‎ Palu diskuse příspěvky‎ 1 128 bajtů +1 128‎ Založena nová stránka: Sesterské projekty | commons = Primula veris | w = Prvosenka jarní | b = | n = | s = Ze říší přírody/Prvosenka jarní | q = | v = | species = Primula veris == ... tohle jasně dokazuje, že jste odkaz na wikizdroje:Ze říší přírody/Prvosenka jarní vložil vy. Co si vymyslíte příšte?????? --Lenka64 (diskuse) 1. 4. 2020, 18:35 (CEST)
Nevím, na co by měla existovat dohoda na přidávání externích odkazů, když tu máme dohodu o existenci sekce externí odkazy. Že jsem odkaz vložil já jsem si nevšiml, všiml jsem si až Dannyho vložení přes novou šablonu Wikizdroje. Obvinění ze lhaní je ale příliš silné a odpovídá vaší komplikované, hašteřivé nátuře. Především se pak nemění nic na podstatě argumentu kromě toho, že to nevadilo nikomu nikoliv 7, ale 10 let. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 18:41 (CEST)
Možná lehce nadbytečné jsou, ale mně osobně by tohle střeva nijak netrhalo. (Lenkolegyně, nehroťte pls - kvůli drobnostem, jako by nestačil ten přebujelý spor kvůli vzorům...) (Palu, nechcete přihodit něco do Vámi onehdy zmíněné staroslověnštiny? Kašubštiny? Slezštiny? ) --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 1. 4. 2020, 18:50 (CEST)
Děkuji za dobře míněné popíchnutí :) Nicméně jestli myslíte, že dělám málo, tak já si to nemyslím. Sice nenabouchám tolik hesel jako třeba tady Lenka64, zato jim dávám celkem velkou péči a napěchovávám je obsahem. K tomu mám celkem málo času. A jestli to myslíte tak, že bychom se tam nestřetávali s Lenkou64 a ta si nehledala mouchy na mých heslech, tak tomu nevěřte ;) --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 19:31 (CEST)
Myslím to tak, že se IMHO vyčerpáváte v relativně neplodných diskusích & tím připravujete sebe i slovník o čas a energii, které byste mohl věnovat novým heslům, třeba i ne tolik vyšperkovaným.. A ano, ve slezštině, kašubštině, staroslověnštině apod. byste výrazně zvýšil svoji šanci nebýt peskován - o tom jsem přesvědč. (Odpusťte, vyznívám-li dnes vůči Vám poněkud příliš paternalisticky.) Pečlivým, propracovaným heslům zdar!, partyzánským experimentům s formátem ne zas tolik —— můj názor. --Atrocipède (diskuse) 1. 4. 2020, 19:42 (CEST)
Já se vyčerpávám? Všechny debaty začíná Lenka64 a nechápu, na základě čeho mě obviňujete z partyzánských experimentů. Pokud něco chcete zakázat, tak to zakažte nalezením konsensu a úpravou nebo zavedením příslušného pravidla, ale neříkejte mi o povoleném, že jsou to partyzánské experimenty, prosím. Zvlášť pokud to na jiných wikiprojektech funguje takto běžně. Trošku mě popravdě začíná vadit takto osobně laděné vyjednávání o změnách - u Lenky64 jsem to čekal, ale že se to takto bude rozšiřovat.. to ne. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 19:47 (CEST)
Odkazy na související encyklopedické texty na Wikizdrojích mi připadají užitečné, neboť zvyšují povědomí o sesterských projektech a třeba i pomáhají čtenářům nalézt relevantní informace. Na ostatní díla bych nicméně spíše neodkazoval. Například odkaz na s:Ze říší přírody/Prvosenka jarní, kde se toho čtenář o prvosence jarní mnoho nedoví, mi připadá poněkud nadbytečný. Sintakso (diskuse) 1. 4. 2020, 22:47 (CEST)

(S editačním konfliktem) V přidávání odkazu na Wikizdroje nevidím moc smysl. Snad jen v tom, že je to reklama na sesterský projekt. Ale opravdu neexistuje žádné kriterium výběru vhodného díla, které bude reprezentovat právě vybrané slovo. Bude např. pro slovo "máj" vhodná jako příklad všem známá Máchova báseň nebo naopak nějaké dávno zapadlé dílko, které v sobě ale obsahuje slovo máj ve všech pádech a k němu ještě příslušné adjektivum ve všech pádech? Wikizdroje lze použít jako korpus, ve kterém lze dané slovo hledat napříč všemi texty, takže mnohem vhodnější by byl snad rovnou nějaký takový všeobecný vyhledávající odkaz, nicméně jít na Wikizdroje a napsat dané slovo vyhledávacího pole snad zvládne každý, nemusíme kvůli tomu nikoho vést za ručičku a do tisíců hesel vkládat takovéto odkazy. Za mě hromada zcela zbytečné práce. Ottův slovník naučný bych jako určitě nějakou autoritu nebral. Je sice nejslavnější a největší tištěnou českou encyklopedií, nicméně dnes už tak děsně zastaralou, že nemá téměř cenu do něj koukat. Velmi málo hesel v něm je svým obsahem použitelnější než stejné heslo na Wikipedii nebo toto téma kdekoliv jinde na internetu. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 4. 2020, 22:50 (CEST)

Podle mého názoru Palu nevysvětlil, proč je užitečné mít v hesle Bruggy odkaz na Ottův slovník naučný/Bruggy (dodatek). V článku na "méně slavné a méně kvalitní" cs.wiki můžu kliknout na geosouřadnice, na odkazy do ostatních wiki, ... JanSuchy (diskuse) 1. 4. 2020, 23:01 (CEST)
Myslel jsem, že jsem to vysvětlil - jednak je to reklama pro Wikizdroje a jednak je to odkaz na encyklopedii, kde se čtenář dozví další informace. Pokud můžeme odkazovat na Wikipedii, nevidím problém v tom odkazovat i její slavnější předobraz. Obecně ale nechápu na Wikislovníku neustálou snahu něco nakazovat, zakazovat a řídit. Obdobné debaty například na Wikipedii sice vznikají, ale vždy jsou vedeny nějakým problémem - například "rozmohl se nám tu takový nešvar a externí odkazy začaly být přeplněné". A problém většinou vyřeší místo dlouhé komunitní debaty "co zase dalšího zakázat" prosté odmazání v rámci EsO s odůvodněním, že třeba 3 nebo 5 odkazů stačí. Tady děláme hrozně vážnou věc z každého uprdnutí (třeba někomu vadí, že v hesle jsou 2, 3 externí odkazy) a celý projekt připomíná toto heslo. Martin Kotačka má třeba starost o to, abych neplýtval svojí prací, proto by doporučil zakázat mi vkládat odkazy na Wikizdroje - vůbec přitom nebere v potaz, že jsem tu z dobrovolné vůle a stejnětak jsem vložil i odkaz na Otta do Brugg. Ale hlavně, že tu plácáme všichni energii na naprosté zbytečnosti a na to, abychom vymýšleli co všechno zakázat (za pár dní už několik věcí) a jak to nejlépe protlačit a odůvodnit (nebylo mnoho argumentů pro zákazy, které by byly skutečně věcné a logicky neutrální), to tu nikoho moc nezajímá a všichni si tu vesele jedeme "důležitě" debatky. No, jestli myslíte, že tohle je užitečné a že na Wikislovníku je potřeba pečlivě udržovat diktaturu většiny pomocí nepsaných pravidel, tak prosím :) --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 23:10 (CEST)
Mé sdělení bylo především o tom, že postrádám smysluplnost takového vkládání. Nikoliv starost o váš čas. I v případě neúspěchu tohoto návrhu si určitě najdete jiný způsob, jakým měnit zaběhnutou podobu hesel na Wikislovníku. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 4. 2020, 23:20 (CEST)
Myslíte pokud návrh na zákaz projde. A v jaké vlastně podobě. Nicméně i kdyby neprošel, tak když vyjmeme deset let starou prvosenku, tak si myslím, že nevkládám nějak nerelevantní odkazy. Takže tu vaší zaběhlou představu o Wikislovníku nějak zvlášť neohrožuju. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 23:44 (CEST)

to Palu: všimli jsme si všech odkazů, i toho na wikiverzitu, nás za to taky neplatí (nejste nic výjmečného), wikipedii do toho netahejte - ta už má do svobodného projektu dlouho dost daleko, dodržujte formát a neobtěžujte. Díky. --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2020, 08:31 (CEST)

No zato tady to svobodou očividně kypí :) --Palu (diskuse) 2. 4. 2020, 10:10 (CEST)

Německý loutkař[editovat]

User:Divergent 2015, User:Hélène Fëscher, User:Keine Macht den Doofen etc. je německý loutkař Benutzer:Rauschwald, zabanovaný v roce 2014 s mnoha dalšími loutkami u skopčáků.

Za a) seberte odvahu a přihlaste se pod svým nickem, za b) vůbec to nemusel být Němec a vy nejste checkuser, za c) slova jako "skopčák" si nechte od cesty. Díky. --Lenka64 (diskuse) 5. 4. 2020, 09:08 (CEST)
Nemůžu se ubránit dojmu/pocitu, že tady Spanier/Nuzák z nudy "udává" sám sebe. (Že by jen nějaká moje chorá projekce?) --Nezvolitelná MultiNicka (diskuse) 7. 4. 2020, 19:00 (CEST)
Upřímně nechápu důvody multiloutkařství (napadá mne jen patologická příčina, či snaha prosadit za každou cenu své vidění světa, které se neslučitelně liší od hlavního proudu). --Lenka64 (diskuse) 7. 4. 2020, 19:22 (CEST)

promořit, promořovat[editovat]

Podle diskuzi online, vypada, ze nejsem ten jediny, ktery nepochopi to sloveso uzce souvisejici s pandemii koronaviru. Pomuzete nam?

https://pravyprostor.cz/promorovat/

--Diligent (diskuse) 7. 4. 2020, 14:15 (CEST)

Moc nechápu, co se po nás chce. Patrně založit ta hesla?... --Lenka64 (diskuse) 7. 4. 2020, 19:19 (CEST)
Ce que la Suède est en train de faire envers sa population et ce que Boris Johnson prétendait à faire avec la sienne (mais à la fin renonça)? „vytvářet kolektivní imunitu“ ? Je to pro Wiktionnaire? Jak se máte? --Zvolme si prosím jiného Xenátora (diskuse) 19. 4. 2020, 02:27 (CEST)

Prosba - Příloha:Slova s příponou -át (čeština)[editovat]

Prosím o opravení hesla Příloha:Slova s příponou -át (čeština), které jsem teď (podle ... -ák) založil (dál už jsem na to krátký), a taky o přidání přípony -át do šablony? „Seznamy slov podle přípon (čeština)“, tu nemůžu najít, natož abych tam nyl schopen něco přidat. Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 18. 4. 2020, 22:41 (CEST)

Mělo by být přidáno. Sintakso (diskuse) 20. 4. 2020, 17:46 (CEST)
Super, děkuji, tuhle stránku jsme nemohl najít. - Nicméně zkusil jsme podle Vašeho příkladu přidat -ura a najednou to píše "(CHYBA: Stránka "Příloha:Slova s příponou -ura (čeština)" neexistuje)", což před tím u taky neexistujících stránek nepsalo - proč, chybí v nějakém registru nebo co já vím? --Jiří Janíček (diskuse) 21. 4. 2020, 00:56 (CEST)
Odkazy na neexistující přílohy se podle všeho mají vkládat bez použití šablony {{Počet slov}} za pomocí kódu [[Příloha:Slova s příponou -ura (čeština)|-ura]]. Nevýhodou tohoto způsobu vkládání je skutečnost, že je nutné seznam aktualizovat po každém založení nové přílohy, a to i v případě, že je již v seznamu uvedena. V opačném případě nebude v seznamu zobrazován počet v příloze uvedených slov s danou příponou. Sintakso (diskuse) 21. 4. 2020, 08:19 (CEST)

Novinky z hloupé země, Divergent a ostatní[editovat]

Je mi jedno, zda jsou to trollovací účty nebo cizinci, ale bud si je někdo vemte pod patronát a 100% kontrolujte jejich produkci, protože po nich zůstávají docela zásadní významové nesmysly, nebo raději zablokovat. Nedovedu si představit, že něco podobného páchám třeba na fr wikislovníku v tak velkém rozsahu jako oni. --Lenka64 (diskuse) 29. 4. 2020, 15:31 (CEST)

Tohle je svobodný slovník, s běžnými chybami se počítá a kdokoliv je může kdykoliv opravit - to je princip wiki. Jestli občas najdete nějakou chybu mezi jinak nezávadným přidaným obsahem, tak není řešením blokování, ale například pomoc a vysvětlování. Pokud si myslíte, že jde ze strany zmíněných uživatelů o neúměrně vysokou chybovost nebo o záměrné narušování Wikislovníku (například přes několikanásobné upozorňování na chyby se to nelepší), tak to prosím ukažte na nějakých datech. Jinak vaše žádost vypadá vzhledem k řečenému jako neodůvodněná a vycházející jen z vašich subjektivních nároků. --Palu (diskuse) 29. 4. 2020, 16:03 (CEST)
Pokud sleduje poslední změny, pak se v situaci orientujete. Já tu nejsem od toho, abych každému kolemjdoucímu podávala podrobné informace. --Lenka64 (diskuse) 29. 4. 2020, 16:06 (CEST)
Souhlasím s Lenkou64 --JanSuchy (diskuse) 29. 4. 2020, 20:48 (CEST)
Bohužel, poslední změny pravidelně nesleduju, a pokud něco chcete, zvlášť zablokovat někoho na otevřeném svobodném projektu, tak to musíte vysvětlit a dokladovat. Jinak se těžko může někdo přiklonit na tu či onu stranu. OK - prošel jsem si několik posledních příspěvků onoho uživatele, a nenašel jsem problém. Našel jsem jen v jeho diskusi odkaz od kolegy Sintaksa na tři hesla s chybami (z toho jedno zcela marginální - diakritika), což ale nevypovídá o nějaké extrémní chybovosti. Mě osobně to zatím přijde, že daný uživatel dělá chyby jako každý jiný. Liší se leda v tom, že jako cizinec je dělá ve významech, zatímco my ostatní obvykle v jiných věcech (a stále netuším, jestli se jedná o 10 procent jeho tvorby nebo o jednotlivosti). Pokud tedy chcete tvrdit, že se nějak vymyká, měla byste doložit nějakou statistiku a hlavně také, že jste se pokusila uživatelovi vysvětlit, v čem dělá chyby a jak na to, a on to přesto nedodržoval. Tohle a tohle je ale tak obecné, že z toho nelze pochopit žádnou radu. Tady naproti tomu máte aspoň konkrétní požadavek na rozdělování životného a neživotného významu zvlášť, i když ho vyjadřujete ku škodě věci značně výbojně. Sečteno podtrženo, osobně bez dalších podkladů nevidím důvod k blokování a k označování jednotlivých chyb nám slouží šablony jako Doplnit, Upravit, Urgentně upravit, atd. Ztratit kvůli pár chybám plodného autora by byla v situaci, kdy Wikislovník urgentně potřebuje autory, hloupost. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 02:08 (CEST)
Budte tak laskav a přestaňte pronášet dlouhé a nesmyslné proslovy. Místo toho, abyste procházel příspěvky uživatelů, kteří poškozují obsah (protože pokud si náhodný čtenář otevřel heslo "kádr" a uviděl ty nesmysly, už se nevrátí), jste šel a označil ke smazání stránky, které jste mohl opravit (patrně pracnější než procpat plurál do hašiše). Možná si pletete wikislovník s platformou pro individua, které ostatní označují za rasisty, mažou připomínky kohokoliv a píšou do hesel nesmysly. Pokud vám to nedošlo, wikislovník není místo pro aplikování vlastního výzkumu a odreagování frustrovaných jedinců. --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 06:51 (CEST) PS:takže to beru tak, že se o ty problémové uživatele budete starat... o tom ten můj příspěvek totiž byl taky... a prosím žádné výmluvy, když máte plnou pusu řečí, jak by to mělo být, aplikujte to především na sebe ... čas zjevně máte.
Přiznám se, že se v té vaší "argumentaci" vůbec nevyznám. Zkusím svůj dotaz zopakovat: Z čeho plyne, že uživatel poškozuje Wikislovník, a jak je to závažné (vyčísleno nějakou statistikou)? Je to závažnější než jsou chyby moje, vaše, nebo kohokoliv jiného, nebo vám vadí to, že tento uživatel dělá chyby na rozdíl od Wikislovníkářů-Čechy v definicích? Pokud to druhé - proč by měl odejít někdo z Wikislovníku kvůli zjevně nesprávné definici (sama mimochodem velmi často děláte někdy i velkou měrou neúplné definice) a ne kvůli zjevně nesprávné výslovnosti, časování, atd.? V čem je rozdíl, když třeba srbochorvatský slovník nebo IJP se kolikrát ani neobtěžují vůbec nějaké definice vkládat a nikdo od nich neodchází? Nejsou to jen vaše spekulace, které jsou celkem radikálně v rozporu s tím, že tohle je slovník založený na wiki ("Neptejte se, proč tady některé slovo chybí nebo jak je možné, že je některý údaj špatně. Je to proto, že jste to VY nenapravili.") a každý to o něm ví? (Šablona Vítejte: "Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví."). --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 15:50 (CEST)
Promiňte, ale vy nejste schopen pochopit psaný text a adekvátně na něj reagovat. K "sama mimochodem velmi často děláte někdy i velkou měrou neúplné definice"... ano, jednu ptákovinu na 3 řádky opravdu nerozepisuji,stačí jeden. S pozdravem. --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:03 (CEST)
Stále jsem se nedozvěděl odpovědi na moje otázky. Mám dojem, že žádné odpovědi nemáte a že šlo skutečně jen o vaše subjektivní napadání někoho jiného. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 16:10 (CEST)
Já vám odpověděla. Pokud jste si prohlédl editace Divergenta a spol. a máte stále tyto otázky, je zbytečné na ně reagovat. Co je chytrého na tvrzení "srbochorvatský slovník nebo IJP se kolikrát ani neobtěžují vůbec nějaké definice vkládat a nikdo od nich neodchází"? Chodíte sem tvořit slovník, nebo trollovat? Jen dnes jsem opravila asi 7 naprostých kiksů dotyčných účtů. Wikislovník má být pro čtenáře, ne pro pokusy editorů. Krom toho jsem už dvakrát napsala (a jednou přímo vám), at to po nich každý den překontrolujete... už předem vím jak to dopadne... --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:18 (CEST)
Tito editoři dnes tedy založili 7 hesel, která by jinak nevznikla. Většina byla v pořádku a chyby jste opravila přesně v duchu EsO. Vše je v pořádku co do dodržení původních wikiprincipů, s kterými byl projekt kdysi založen. Že vám vadí, že lidi chybují, je spíše úsměvné především proto, že i vy sama chybujete. Shrnu to - nemusí být všechno podle vašeho perfekcionalistického vidění světa, aby to bylo přínosné. Nejste na planetě jenom vy a nesnědla jste šalamounovo... Dnes vzniklo 7 hesel a ony účty vám přinejmenším usnadnily práci s jejich zpracováním do dostatečné podoby, nebo spíše umožnily, aby ta hesla vůbec k dnešku aspoň existovala. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 16:26 (CEST)
Píšete nesmysly. Řada z těch chybných hesel tu leží měsíce. Sám jste líný provádět nějakou systematickou údržbu, ale máte plnou pusu pozérských hesel o wikiprincipech. Raději byste obětoval pověst wikislovníku, jen abyste se mohl převádět na diskusích... editoři, kteří si pletou rody, slovní druhy, skloňování... odstraňují slova typu "Bavory" jako nedoložené a podobně, wikislovníku neprospívají. --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:38 (CEST)
Tak jestli jste mluvila o těch 7 heslech co tu ležela půl roku a měla šablonu Urgentně upravit, tak pak skutečně nechápu, v čem spatřujete jejich škodlivost pro Wikislovník a jeho pověst - už vidím, jak někdo bere v potaz heslo s urgentní údržbovou šablonou. Nehledě k tomu, že to jsou hesla nejspíš od někoho úplně jiného, než o kom se tu bavíme. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 16:53 (CEST)
O čem to tu pořád mluvíte???? Jaké urgentně upravit???? V každém 3. až 4. hesle těch účtů je nějaká chyba, nic není označené šablonou, to si musíte sám najít...proč myslíte že tu stále mluvím o 100̬ procetní kontrole???? ... --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 17:06 (CEST)
Já se vás ale ptal na nějaké podklady a nebo data a vy jste nic nepřinesla. Teď tu říkáte nějaké číslo, ale netuším, jakou metodikou jste k němu došla ani jestli představuje závažné chyby nebo drobnosti. Je potřeba přinést data. Já neříkám, že nemáte pravdu a že nemůže být uživatel extrémně škodlivý, že by si zasloužil třeba blok. Jen celou dobu říkám, že nejsem schopen posoudit takové tvrzení a tak závažný návrh, když k tomu není žádný přehled. Co jsem viděl (řekněme 30 hesel), tak v heslech žádné velké problémy nejsou, kromě 2, slovy dvou hesel. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 17:23 (CEST)
Kolego Palu, to, že - jak sám připouštíte - Poslední změny pravidelně nesledujete, Vás z této konkrétní debaty IMHO přece jen trochu diskvalifikuje. Jde opravdu o rozsah těch chyb. Uznávám [nejen Vaši] tezi o EsO a wikiprincipech, ale opravdu to už trochu přerůstá únosné meze. (Zvláště, pokud bychom se tady skutečně bavili o Čechu Auvajsovi, který samozřejmě nemá problém příslušná hesla utvořit bez těchto chyb.) Na druhou stranu, jsem PROTI blokování. Nicméně kolegové správci by dotyčnému domluvit mohli zkusit.
Jinak se ale hlásím do kontrolní patroly & zvlášť řvavé kiksy/trollingy budu, příp. pod svými dalšími nicky, opravovat. Ostatně tak již občas činím, jakkoliv v míře nesrovnatelné s Lenčinou či Jana Suchého. Palu, zapojte se, prosím, též! Díky, --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 30. 4. 2020, 18:55 (CEST)
Několikrát jsem se ptal na důkazy, že se děje něco špatného, ale nikdy jsem se nic nedozvěděl.. těžko pak můžu posoudit, jestli to přerůstá únosné meze.. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 22:55 (CEST)

Meziprojektové sjednocení terminologie - reference?[editovat]

Zdravím všechny z tohoto projektu. Kolega Nešnera zjistil, že při uvádění zdrojů užívá Wikislovník nadpis Poznámky, zatímco Wikipedie (pod)nadpis Reference. Ve Wikipedii se (pod)nadpis Poznámky používá pro faktické poznámky - viz W:Nápověda:Závěrečné sekce. Já působím jen na Wikipedii a snažím se tam mimo jiné trochu "učesat" nápovědy. Terminologie kolem referencí a citací je dost hrůza obecně, ale nebylo by dobré aspoň ty nadpisy sjednotit? Ve Wikislovníku by to zvládl robot, pokud se na tom dohodnete... --Helena Dvořáková (diskuse) 14. 6. 2020, 17:45 (CEST)

Osobně s to podporuji. Pokud jsem na něco nezapomněl, u nás je tato sekce de facto víceméně použita pouze pro reference. Poznámky jako takové máme například ke skloňování, ale ty píšeme přímo na konec sekce skloňování - někdy jsou hesla tak vertikálně nekonečná, že by nebylo přehledné mít poznámku dole pod čarou a rolovat a rolovat. Z tohoto důvodu by bylo navíc za mě úplně nejlepší, kdyby každý jazyk měl svoje reference ve své sekci, ale to už je jiná věc... Čili návrh na změnu "poznámky" na "reference" podporuji. Jestli by bylo potřeba zanechat vedle toho i sekci "poznámky" pro nějaké nereferenční poznámky, si teď nevybavuji. --Palu (diskuse) 15. 6. 2020, 07:27 (CEST)
Dámo a pánové, plánujete vyjádření? Ping: Asistentka GŘW, Atrocipède, Danny B., Divergent 2015, FuLAmGNut, Gumruch, Hlavu mi neümegyééézs, JQtt, JanSuchy, Jiří Janíček, Kusurija, Lenka64, Martin Kotačka, Minorax, Nezvolitelná MultiNicka, Novinky z Hloupé Země, Náchodský Vrkoč Z nouze pouze, Ogressivnì Mydlithell, Oleh Babenko, Ovčáček čtveráček, Shlomo, Sintakso, Tchoř, Świętokrzyskie3, Швелюра-мамлы-фэссю, Mormegil. --Palu (diskuse) 20. 6. 2020, 10:50 (CEST)

Osobně nevidím jediný důvod pro změnu. Jsme nezávislý projekt, sekce Poznámky nám funguje roky a považuji to za zbytečný formální zásah. Až wikislovníkáři dospějí do stádia, že je to potřeba změnit, tak se to změní. Obecně mi vadí, jak wikipedisté z pozice "my to víme/umíme líp" obcházejí ostatní projekty a vměšují se. Proti Heleně Dvořákové nic nemám, ale změny sekcí nejsou na pořadu dne. --Lenka64 (diskuse) 20. 6. 2020, 11:40 (CEST)

Sekce "Poznámky" nebývá obsáhlá, stávající stav mi vyhovuje --JanSuchy (diskuse) 20. 6. 2020, 16:12 (CEST)
Souhlasím, nic bych neměnil. Navrhuji věnovat se přednostně vytváření a zkvalitnění slovníkového obsahu, nikoliv takovéto formalitě. --JQtt (diskuse) 20. 6. 2020, 16:42 (CEST)
Viz Diskuse k Wikislovníku:Formát hesla#poznámky vs. reference.--Shlomo (diskuse) 20. 6. 2020, 22:12 (CEST)

Feedback on movement names[editovat]

Dobrý den. Apologies if you are not reading this message in your native language. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka if necessary. Děkujeme!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 2. 7. 2020, 21:39 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia[editovat]

Sent by m:User:Elitre (WMF) 9. 7. 2020, 22:13 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis[editovat]

Max Klemm (WMDE) 6. 8. 2020, 11:13 (CEST)