Wikislovník:Pod lípou

Z Wikislovníku
Přejít na: navigace, hledání


noframe

Zkratka:
WS:PL

Obsah

žabomyší válka[editovat]

@Aktron, Auvajs, Dan Polansky, Danny B., JAn Dudík:@JanSuchy, Jiří Janíček, JOtt, Juandev, Kusurija:@Lamprus, Lenka64, MMN, Martin Kotačka, Pyprilescu:@Shlomo, Standazx, Tchoř, Zatev: Ve světle posledních událostí bych rád navrhl opatření vůči uživatelům Bazi a Palu (v abecedním pořadí). Jistě si mnozí z vás všimli neustálých diskuzí těchto dvou všude po projektu, které projektu nic nepřináší a jen řeší vzájemnou animozitu daných uživatelů. Navrhuji proto zavést opatření ve znění Uživatelům Bazi a Palu je povoleno diskutovat mezi sebou pouze v otázkách týkajících se obsahu a tvorby Wikislovníku. Diskuzní příspěvky, které se vyjadřují k osobě druhého, porušují wikietiketu nebo nesouvisí s obsahem a tvorbou Wikislovníku, budou smazány. Uživatel, který poruší toto opatření, může být správci zablokován, nejprve na 1 hodinu, poté maximálně na dvojnásobek předchozího bloku. Nejsem právník, tak omluvte sníženou kvalitu. Rád uvítám názor komunity, co si o daném opatření myslí, jak by ho případně upravili, či zda je vůbec potřeba. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 17:00 (CEST)

Bohužel, po tomto jsem volal dlouho a několikrát o to prosil správce nebo Baziho a vždy bez úspěchu. Za sebe můžu říct, že jsem přesvědčen, že podobným opatřením by se zamezilo velké většině sporů a považuji to za jediné dobré řešení v souladu s wikipravidly. Třeba to projde, pokud to nebude z mojí dílny, ale z vaší, a já vám v tom držím palce. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 17:03 (CEST)
Jsem pro toto nějak řešit. Máme tu nahoře avizovaná dvě hlasování na toto téma, jedno dnes dobíhající a to níže s již oznámeným termínem počátku hlasování od soboty 14. května. Nejsou zcela reciproční - již s ohledem na to, že u nich vyvstávají trochu rozdílné problémy. Jinak ty návrhy na hlasování tu byly oba dost dlouhou dobu, takže intence k řešení problému tu již byla. Mne osobně tyto žabomyší války dost rozptylují a myslím, že tu máme důležitější záležitosti k řešení. --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2016, 21:24 (CEST)
Bohužel je zkušenost, že krátkého výstražného bloku si často dotyčný ani nestačí všimnout než vyprší. JAn Dudík (diskuse) 10. 5. 2016, 22:45 (CEST)
Domnívám se, že současná kulminace souvisí s končící lhůtou pro hlasování o omezení revertů uživatele Palu. Kolega opakovaně ignoruje výtky vůči svým nekonsenzuálním postupům a naopak často vyjadřuje svá přesvědčení či obvinění, že jsou mé kroky vedeny nenávistí či jinou formou osobní zaujatosti. (Podobně obviňujícím stylem se ostatně vyjadřoval i v diskusi k hlasování.) Takto podpásové útoky pak fungují trochu jako sebenaplňující proroctví.
Kolega mě např. obviňuje ze stalkingu, ale toto spustil na základě mého příspěvku, který se ho nijak netýkal, na něj nereagoval a k němu se neobracel. Přitom požadoval správcovský zákrok údajně za nezdvořilost, což jak víme, obvykle pro správcovský zákrok podkladem nebývá (jinak by tu byl zablokovaný každou chvíli kdekdo). Já uznávám, že můj příspěvek byl sarkastický, reagoval na předchozí vyjádření kolegy Dannyho B. vůči pravidlům a vůči nápomocnému, byť nedokonalému přehledu, o který jsem předtím Pod lípou žádal. Na utváření a ladění pravidel jsem se podílel, zato kolega Danny B. se k celému procesu i výsledku stavěl spíš pasivně, kriticky a negativně, což je mi líto a obecně bych uvítal právě konstruktivní spolupráci na vylepšování pravidel. Ačkoli byl můj komentář formulován ironicky, domnívám se, že jsem se úspěšně vyhnul jakýmkoli vulgaritám nebo osobním útokům a vyjadřoval jsem se k věci, kterou předřečník nadhodil. Příspěvek jsem následně přeformuloval. Mezitím ale situace využila Lenka64 a pak i Palu. Palu v dalším vývoji sám postupoval v rozporu s dobrými mravy, když přepisoval můj příspěvek nebo neváhal použít vulgarismus (a následně to zlehčoval jako „obecný výraz“, přestože skutečnost je jiná). Svou reakcí mi ostatně vyčítal „selektivní poměžování“, což chápu jako že asi měřím každému jiným metrem, ale že by se se stejnou vehemencí vrhl na Lenku64 za její vulgární vyjádření, toho jsem si nevšiml. A to mě ještě speciálně zkoušel poučovat odkazem na stránky, které si sám a bez komunitního konsenzu vycucal z prstu. Pokud by něco mělo pomoci k uklidnění situace, tak především to, že Palu přestane s takovými nekonsenzuálními eskapádami a přestane své nápady prosazovat silově revertováním. A přestane trousit lživá obvinění o tom, kdo co s jakými úmysly činí. Když se s takovou vehemencí ohání wikietiketou a předpokládáním dobré vůle, měl by podle nich sám postupovat. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 21:35 (CEST)

Komentář: Palu se tu dlouhodobě chová způsobem, který leze mnohým silně na nervy, a řešením problémů způsobených jeho chováním se tu už strávily desítky, ne-li stovky člověkohodin. Oproti tomu Bazi má silnou potřebu poučovat druhé a dávat jim najevo svou morální nadřazenost (v tom druhém zde není sám) – v Paluově případě našel uživatele, jehož je opravdu možné "poučovat" častěji než druhé. Nicméně střízlivě nahlíženo, Palu si za to může z velké části sám (jeho nevhodného chování je opravdu mnoho), bohužel u něj vidím jen, pokud vůbec nějakou, tak velmi malou sebereflexi. Místo ní přichází pocit ublíženosti, hledání chyb na druhých a fňukání. (Obecné) řešení situace: Palu by se měl začít chovat způsobem, který nevyžaduje usměrňování. Tím by Bazi zřejmě přestal mít důvod se jeho chováním zabývat. Na druhou stranu, i Bazi by měl omezit svou potřebu komentovat chování druhých uživatelů a hrát si na morální autoritu. Je dost možné, že se v Paluově případě angažuje zbytečně moc. --Auvajs (diskuse) 10. 5. 2016, 22:12 (CEST)
  • S Bazim žádný problém nevidím. Neúnavně brání nekonsenzuálním změnám ve stránkách doporučení ze strany Palua. --Dan Polansky (diskuse) 14. 5. 2016, 16:51 (CEST)
    • Ano, tak to prezentuje Bazi/Auvajs a evidentně této lži uvěřili i další. --Palu (diskuse) 17. 5. 2016, 10:41 (CEST)
      • Mne z těch dalších vyjměte, prosím. Já se nepotřebuji v tomto řídit komentáři dalších, neboť sám vidím, co vidím, a to je Vaše úporné prosazování něčeho (někdy nekonzistentně), z čeho se tak dalece nestřílí, (někde: až na to, že to podminovává přijetí komunitou zásadnějších věcí), zatímco s tím související jiné/závažnější věci ignorujete. Tomu se říká Pro stromy nevidí les nebo Jít s dělem na komára. --Kusurija (diskuse) 18. 5. 2016, 12:51 (CEST)

Ověřování[editovat]

Dobrý den,

jak to tady funguje s ověřováním. Například heslo agradecimiento je kategorii Ověřit, ale já v něm nevidím šablonu Ověřit. Jak se to heslo ověří a dostane z té kategorie?--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 10:57 (CEST)

V tomto konkrétním případě je zřejmě „na vině“ šablona Šablona:Dubský, která řadí do této kategorie všechna hesla, v nichž existuje s vyplněným parametrem strana. 24. 10. 2015 ji takto upravil kolega Danny B., patrně se záměrem prověřit hesla v daném zdroji. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 11:21 (CEST)
Aha díky. Zatím jsem to revertoval, protože a) nevidím důvod, b) je to nepřehledné a nejasné.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 11:27 (CEST)
Jinak koukám, že to mají asi i jiné šablony. Přijde mi to špatné, aby se ta hesla mazala (jak je uvedeno v dané kategorii) jen proto, že chybí např. číslo strany ve zdroji. A moc mi to nedává ani smysl, aby se to mazalo, kvůli takové malichernosti. Nikomu nikdo nebrání to v tom slovníku najít - a problém to nebude, protože jsou hesla řazena abecedně (takže číslo strany není vůbec potřeba).--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 11:32 (CEST)
Vzhledem k tomu, že k té úpravě šablony došlo už skoro před půl rokem, ale hesla (alespoň konkrétně toto) smazána nebyla, tuším, že k nějakým ukvapeným mazáním nedochází. Ad a) by možná stálo za to se nejdřív autora editace optat, jaký on k tomu viděl důvod. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 11:40 (CEST)
Njn, kdybych nebyl blokovaný, tak bych revertoval asi už před půl rokem. Ad a) vyjadřuji svůj názor. Neříkám "není důvod", říkám "nevidím důvod", tedy "Já nevidím důvod" - a žel s tímto člověkem a jeho ochotnou něco vysvětlovat mám špatné zkušenosti.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 11:44 (CEST)
Ano, názor následovaný okamžitým revertem bez ochoty alespoň si zjistit názory ostatních nebo původce. Ale právě před revertováním by opravdu stálo za to se alespoň zeptat, jak to bylo zamýšleno. Obzvlášť když je to i v jiných šablonách, tedy součást nějakého širšího záměru. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 11:49 (CEST)
Kolego, předpokládej dobrou vůli. Mixuješ nějaký názor, který není pravdivý. To že je to v jiných šablonách, jsem zjistil až po svém revertu a právě proto, to tam tedy nerevertuju a vedu tuto diskusi.
Jinak co se týče Dannyho B. tak to je prostě blbá zkušenost a ztráta času s ním něco řešit. Ano, mohl bych teď sedět u počítače do 8 do večera a dohledávat ti ty desítky příkladů, kdy byl Danny B. na něco dotázán a neráčil odpovědět. Dělat to ale nehodlám, mohu tě jen odkázat na ŽOKy a arbitráže, které s ním byly vedeny na Wikipedii, kde se o tom píše; nedávno též důvody pro jeho odvolání na Wikiverzitě atp.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 12:03 (CEST)
A pokud by ses držel čistě slovníkové činnosti a ne oživování starých sporů, bude to ještě lepší pro všechny zainteresované. JAn Dudík (diskuse) 27. 4. 2016, 10:04 (CEST)...--Lenka64 (diskuse) 14. 5. 2016, 12:07 (CEST)
Ve slovníku je to řazené podle abecedy, ale představ si, že máš slovník třeba v PDF nebo dokonce v JPG a teď chceš ověřit heslo hombre. Ano, najdeš to, ale pokud bys předem věděl, že je to ves slovíku na stránce 265, najdeš si příslušnou stránku v PDF/JPG mnohem snáz. Například si najdi v Lexikonu heslo Čečkovice. Jak dlouho ti to bude trvat bez znalosti čísla srany? JAn Dudík (diskuse) 14. 5. 2016, 22:28 (CEST)
Samozřejmě, ale aby jsme proto, že si někdo neumí dojít do knihovny vyhrožovali mazáním hesla, to mě připadá trochu tvrdé.--Juandev (diskuse) 15. 5. 2016, 17:22 (CEST)
Vyhrožuje někdo reálně v těchto případech smazáním? Bylo nějaké takové heslo už smazáno? Mně přijde, že obecně se smazání dá očekávat tam, kde je vložená šablona {{Ověřit}}. Pomohlo by ke klidu duše třeba to, kdyby se tyto případy řadily do jiné kategorie, která by sice taky byla k ověření, ale ne až tak urgentnímu? Nebo v čem je problém? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 17:49 (CEST)
Máme zde řadu kategorií ve tvaru Kategorie:Údržba:Doplnit_hodnotu_parametru_„strany“_v_šabloně_SSČ. To snad bylo řešením? JAn Dudík (diskuse) 16. 5. 2016, 07:09 (CEST)
To je dobrý nápad. Díky za něj!--Juandev (diskuse) 16. 5. 2016, 19:27 (CEST)

No, koukám, že se tu ani nepočkalo na moje vyjádření a hned se to celé předělalo. :-/
Vysvětlení a koncepce jsou prosté:
Referenční šablona obsahující pouze označení díla bez označení konkrétního místa v něm je neúplná a nesprávná reference. Pomíjím fakt, že jsem - neříkám, že konkrétně u Dubského, po x měsících si to již nepamatuji - narazil na několik hesel, kde byly takové šablony vloženy jen tím, že bylo celé heslo copypaste jiného, a to aniž by příslušný zdroj dané heslo obsahoval. Reference musí odkazovat vždy na konkrétní místo, aby se referované tvrzení dalo ověřit. Máme tu např. řadu slov, jež nemají v tom či onom odkazovaném slovníku vlastní heslo, ale jsou součástí jiného. Jsou slovníky, které mají několik abecedně řazených sekcí. Atd...
Hesla neodkazující na konkrétní místo je třeba ověřit. Na druhé straně jsou považována za částečně ověřená tím, že alespoň zmiňují dílo. V ověřovací kategorii jsou tato hesla v sekci označené symbolem ⍰, tedy se nemíchají se skutečně zcela neověřenými hesly, která se postupně mažou. Žádné heslo z této sekce nebylo zatím smazáno, a to tam visejí již mnoho měsíců.
Jinak ad vyhrožování smazáním: Pokud někdo nezměnil textaci, aniž bych si toho všiml, tak co si pamatuji, od počátku se všude uvádí, že hesla mohou být smazána nikoliv budou smazána. Máme spoustu hesel, jimž lhůta již dávno prošla, přesto jsem je zatím z různých důvodů nesmazal. Mj. i proto na to mazání nemáme bota, jak kdysi někdo navrhoval, který by to dělal automaticky po uplynutí lhůty, ale stále to mažou lidé, kteří to nejprve posuzují.
Šablonu vracím do stavu odpovídajícímu výše popsanému označování.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 16. 5. 2016, 10:46 (CEST)

No přiznám se, že je těžké pochopit to co píšeš, takže jen uhaduji, že prostě vidíš potřebu v tom heslo ověřit tím, že se napíše na které stránce se ve slovníku o daném hesle pojednává. To je prostě neúplná citace, pokud tam to je napsáno.
Nejsem si ale moc jistý, že označovat hesla s neúplnou referencí za hesla neověřená je to správné. Někdo si totiž může referenci vymyslet, nebo při jejím zápisu udělat chybu. To že heslo bude mít referenci a bude úplná, pak neznamená, že bylo heslo ověřeno. Čili já bych byl pro Janův kompromisní návrh na zařazování takových hesel do pracovní kategorie Doplnit hodnotu parametru... Myslím si, že se tím uspokojí požadavek obou stran.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:19 (CEST)
Od počátku se uvádí nejen, že "mohou", ale také že "mají" být smazána. Textaci jsem v listopadu upravoval já, aby bylo zjevné, že mazání se má týkat jen hesel s korektně vloženou ověřovací šablonou (a samozřejmě po uplynutí lhůty).--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 12:42 (CEST)

Jenom podotýkám, že stejné téma zde již jednou bylo diskutováno a IMHO v něm převládl názor, že monitoring neúplného vyplnění šablony by měl být oddělen od monitoringu zcela neověřených hesel. Tedy víceméně v souladu s JAnovou aktuální úpravou, respektive pokusem o ni...--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 12:42 (CEST)

Aha, díky za info. Pokud tu ten názor již jednou zavládl, proč se jím neřídíme?--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:19 (CEST)
Tak uběhl skoro měsíc. Převažuje názor, že se má monitoring oddělit, takže ho tedy oddělme podle Janova návrhu.--Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 22:55 (CEST)

A new "Welcome" message[editovat]

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka. Děkujeme!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17. 5. 2016, 17:28 (CEST)

Ano, bylo by dobré, kdyby všichni zavedení editoři měli toto hlášení na paměti a řídili se jím. Pokud je tam totiž takové uvítání, načež po čase nastoupí pronásledování jen za to, že má někdo opačný názor, nebo se nelíbí správcům, tak to působí ironicky a ti lidé odejdou.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:09 (CEST)

Zápis referencí[editovat]

Nemohu najít diskusi o formátu referencí, z níž vyšel konsenzus na používání společného zápisu na konci namísto jednotlivých zápisů uvnitř textu. Prosím, kdo víte, kde se vedla, dejte mi sem odkaz. Díky.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 19. 5. 2016, 16:50 (CEST)

Ono lze očekávat, že pokus se nějaký formát používá či doporučujev určitých případech používat na Wikipedii, že jej může někdo použít i zde, obzvláště, pokud zde funguje. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2016, 07:11 (CEST)
Jen na okraj kolego JAne. Vytíkáš mi překlepy v heslech a sám se jich dopouštíš: pokus --> pokud, doporučujev --> doporučuje v. Byl bych rád, kdybys mi nevyčítal to co sám nezvládáš. Ano tohle je sice diskuse, ale nedávno si vkládal překlep do hesel roboticky až ti musel být bot zablokován. Vyznívá to poněkud divně, když podmiňuješ zrušení indefu něčím, čeho se sám dopouštíš a to dokonce v daleko větší míře, než já.--Juandev (diskuse) 20. 5. 2016, 07:28 (CEST)
Trochu soudnosti, Juane, prosím. Výše v diskusi např. nevidím žádnou JAnovu zmínku o tom, že by zrušení bloku podmiňoval neděláním překlepů. Podmiňoval to vyjádřením zablokovaného, což se nestalo. A podmiňoval to tím, aby zablokovaný nepokračoval v činnosti, pro kterou byl zablokován. Nevidím ale žádné indicie, že by tou činností byly míněny překlepy. A ano, při čtení tohoto příspěvku mi oči krvácí („vytíkat“), stejně jako při mnohých dalších, ale v diskusi to jsem svolný nějak přetrpět, v heslech k tomu samozřejmě občas může dojít taky, nikdo nejsme bezchybný, ale problém to začíná být při nadměrném výskytu. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2016, 12:26 (CEST)
Ano, pamatuji si, že se to diskutovalo, ale nepamatuji si, ale nejsem si jistý, že by tam byl nějaký konsenzus.--Juandev (diskuse) 20. 5. 2016, 07:28 (CEST)
Společný zápis referencí používám už docela dlouho a nepovažoval jsem (a nepovažuji) to za problém. Pokud ale máte dojem, že je třeba to řešit, můžeme diskusi na toto téma otevřít. Diskuse, jejíž závěr (pokud vůbec proběhla) si nikdo nepamatuje, asi stejně těžko bude odrážet aktuální komunitní konsensus...--Shlomo (diskuse) 20. 5. 2016, 09:07 (CEST)

Přehledy Wikimedia, duben 2016[editovat]

Vybrané události a zajímavosti z Wikimedia blogu za duben 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20. 5. 2016, 21:25 (CEST)

Symboly jako hesla[editovat]

Upozorňuji, že na stránce Wikislovník:Žádost o ověření#💳, Kategorie:Emoji je vedena diskuse nejen o konkrétním hesle 💳 a kategorii Emoji, ale obecněji o vhodnosti zařazování symbolů do Wikislovníku. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2016, 18:25 (CEST)

Propojení významů[editovat]

Dělají se tady odkazy z významu na význam? Tedy, že bych druhý význam slova morralero propojil na druhý význam slova pytlák?--Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 23:58 (CEST)

Někdy ano, ale není na to žádný vhodný nástroj. Dá se buď uvést číslo významu ([[pytlák]] (2)) nebo použít šablona Upřesnění: ([[pytlák]] {{Upřesnění|nosič pytlů}}). První varianta je obvyklá v papírových slovnících, ale tady je riziko, že jiný editor přidá další význam, změní číslování a odkazy na číslo významu již nebudou platit.--Shlomo (diskuse) 15. 6. 2016, 19:05 (CEST)

Německá substantiva[editovat]

Jak se postupuje u německých podstatných jmen, které mají dvojí skloňování (se členem a bez)? Případ Freiwilliger - tato varianta je bez členu, v případě přidání určitého členu nabírá podoby der Freiwillige. Mám tedy to toho Freiwilliger přidat jen skloňování bez členů (a doufat, že to tam nikdo později nepřidá v domnění, že jsem na to zapomněl)? --Silesianus (diskuse) 15. 6. 2016, 13:04 (CEST)

Skloňování by IMHO mělo být uvedeno obojí (resp. všechna tři). Technicky se to dá řešit třeba takto:
 ====skloňování (1)====
 *''slabé''
 {{Substantivum (de)
 |snom=der Freiwillige
 ...
 }}
 ====skloňování (2)====
 *''silné''
 {{Substantivum (de)
 |snom=Freiwilliger
 ...
 }}
 ====skloňování (3)====
 *''smíšené''
 {{Substantivum (de)
 |snom=ein Freiwilliger
 ...
 }}
Totéž by asi mělo platit i pro německá adjektiva, kde se ovšem, pokud je mi známo, dosud neuvádí skloňování vůbec žádné - pouze stupňování, a to ještě nepříliš šťastným způsobem...
Otázkou je spíše to, zda jako lemma použít tvar slabého nebo silného skoňování. Duden nám tady moc nepomůže - v papírové verzi (Deutsches Universal Wörterbuch A-Z) uvádí slabé, v online slovníku silné (srov. http://www.duden.de/rechtschreibung/Freiwilliger a http://www.duden.de/rechtschreibung/Freiwillige ).--Shlomo (diskuse) 15. 6. 2016, 14:48 (CEST)

Prosba[editovat]

Stránka cs:w:Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty) na české Wikipedii by měla obsahovat odkaz na místní hlavní diskusní fórum a případně krátký medailonek o tomto sesterském projektu (viz stávající medailonky). Některé medailonky jsou však velmi neaktuální, např. obsahují „aktualitu“ o překročení milníku 1000 stránek z roku 2009 (který už asi dávno byl překonán), a některé zcela chybí. Proto bych chtěl poprosit, jestli by kdokoliv ze zdejší komunity nepomohl a neaktualizoval (případně nevytvořil chybějící) medailonek o tomto projektu a o místním hlavním diskusním fóru. Pokud píšu na chybnou stránku, neváhejte přesunout. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 15:09 (CEST)

Římská jména[editovat]

Jak je na tom wikislovník se jmény? Nedávno jsem založil pár římských jmen, především ta běžná jako Gaius či Quintus, pár mytologických jmen (Romulus), ale jak se stavět k ne moc rozšířeným jménům (Maro, Caligula, Cremutius, Cato)? --Silesianus (diskuse) 19. 6. 2016, 17:52 (CEST)

Pokud je standardní latinské slovníky uvádějí, nebránil bych se jim. Díval jsem se do Pražáka a jména, která jsi vypsal, tam uvedená má. Nejsem tedy proti tomu je založit. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2016, 09:38 (CEST)
Mno já projíždím momentálně Vestibulum (2004) a tam jsou uvedená v komentáři pod četbou či cvičením. Někdy samostatně, někdy ve tvaru „Cremutius Cordus, i, m. - dějepisec doby Tiberiovy“, či jen „Rhea Silva, ae, f.“, tak si nejsem jist, zda je použít (rozsekaná). Taky si nejsem jist u významu. U těch víceméně standardních a mytologických jsem použil odkaz pomocí prostého #čeština, s tím, že jsou snad v češtině dostatečně používána (Gauis, Gaia, Gaiovi,...) a u mytologických bude v češtině třeba „mytologický král Říma“ (nebo tak něco). Ale např. u Marcia jsem zvolil jiný postup - zachovaný tvar bez odkazu s dovysvětlením. Jak tedy postupovat? Dodávám, že jsem zrovna v lekci zatížené jmény (cognomeny) jako Asiaticus, Numantinus, Censorius apod. A co např. Alba Longa?--Silesianus (diskuse) 20. 6. 2016, 10:06 (CEST)

Standard bot policy[editovat]

Hello,

To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage (interwiki) linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots. At this moment the Wiktionaries are not supported by Wikidata yet, so interwiki bot activity will still be present in this project.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page (or the community page where bot requests are handled) from Project:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement in two weeks if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests. If you have any questions, feel free to ask me at my talk page at Meta-Wiki.

Thank you very much, --MarcoAurelio 29. 6. 2016, 12:50 (CEST)

Done. --MarcoAurelio (diskuse) 13. 7. 2016, 18:08 (CEST)

Compact Links coming soon to this wiki[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-29. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Compact Language Links enabled in this wiki today[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-1. 7. 2016, 05:05 (CEST)

Archivace Wikislovník:Žádost o ověření na mluvní stránky hesel[editovat]

Rád bych část Wikislovník:Žádost o ověření zarchivoval - ty oddíly co jsou uzavřené a uplynul alespoň týden od uzavření, či tak nějak. Ale rád bych je zarchivoval na mluvní stránky diskutovaných hesel; osvědčilo se nám to na en wikt. Nebudu to však dělat, pokud s tím nesouhlasíte. --Dan Polansky (diskuse) 2. 7. 2016, 13:38 (CEST)

Jsem pro. --Kusurija (diskuse) 2. 7. 2016, 20:06 (CEST)
Jakou formou? C & P diskuze ŽoO? Nebo šablonu s odkazem na archiv té diskuze? (Což by možná stačilo). My jsme tu kdysi navrhovali, aby se ty ověřovací diskuze vedly na samostatné podstránce, ale potopili to odpůrci samotné stránky ŽoO. Osobně bych byl nejradši, kdyby se ta stránka ŽoO přejmenovala na Diskuze o zařazení nebo tak nějak a byla všeobecnější, netýkala se jen ověření, ale všech případů, kdy se diskutuje o tom, zda tu nějaká stránka bude nebo nebude. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2016, 12:42 (CEST)
Pro začátek bych jen vytvořil nadpis Žádost o ověření na mluvní stránce hesla, pod něj napsal něco jako "Následující diskuze proběhla na Wikislovník:Žádost o ověření" a podto už zkopíroval diskuzi. Prozatím bez šablon, byť se jim nebráním. Nechci věci z počátku moc betonovat.
Diskuze o zařazení by možná byl lepší název, ale to není předmět návrhu. A v tuto chvíli mi jde o to archivaci na mluvní stránku umožnit, nikoliv ji nutit. Ona tedy v principu už možná je, neboť není zakázaná, ale nechci jít proti ostatním uživatelům aniž bych věděl proti kolika jdu. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 12:57 (CEST)
Jestli je myšlena diskusní stránka hesla, nejsem proti. Asi je to jedno z možných logických umístění. Ale v takovém případě bychom dokonce mohli jít dál a změnit pravidla tak, že by se ta diskuse vedla rovnou tam, jen v nějakém zvláštním režimu, odkazována z Wikislovník:Žádost o ověření. Jinam by se archivovala jen v případě smazání hesla. Nemám moc rád, když se texty kopírují bez historie revizí. --Tchoř (diskuse) 3. 7. 2016, 20:36 (CEST)
Bylo by možné/vhodné v případě mazání smazat jen stránku hesla a samotnou diskusní stránku přesunout někam do podstránky k archivaci, včetně historie editací? --Bazi (diskuse) 3. 7. 2016, 22:53 (CEST)
Aby bylo jasné o čem mluvím, provedl jsem jednu archivaci na Diskuse:siswatština, k čemuž viz též Special:Diff/749231. Nijak tím nechci tlačit, jen předvést.
Mít všechny právě probíhající diskuze na jedné stránce má výhody pro ty, kteří se chtějí zabývat těmi diskuzemi najednou a sledovat, zda všechny nedávno uzavřené diskuze byly uzavřeny správně. Když by diskuze byly vedeny přímo na mluvních stránkách hesel, pak se obtížně sleduje stav diskuzí v celé množině právě nominovaných hesel. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 23:37 (CEST)
Tak pokud jde o „všechny nedávno uzavřené diskuze“, tak se stačí podívat do nějaké seznamu nedávno uzavřených a ten si rozklikat. Že někdo kontroluje právě nejvýše týden staré diskuse, to je tak zvláštní režim, že je otázka, zda ho řešit.--Tchoř (diskuse) 4. 7. 2016, 07:57 (CEST)
Dobrá, moje zkušenost je že mít vše na jedné stránce je příjemné pro toho, kdo chce hledat důkazy a rozporovat postoje, a je méně výhodné pro toho, kdo chce rychle a třeba i nepatřičně mazat. Nicméně ať tak či onak, to diskutujeme o samotné existenci Wikislovník:Žádost o ověření a způsobu jejího vedení, zatímco já otevřel toto vlákno k rozpravě o způsobu archivace, za předpokladu existence a za předpokladu současného způsobu vedení. Druhá možnost archivace je do Wikislovník:Žádost o ověření/archív. Myslíte si, že archivace do Wikislovník:Žádost o ověření/archív je lepší než na mluvní stránku hesla? --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 10:49 (CEST)
Nějakou ověřovací proceduru chápu tak, že pokud neexistují v hesle důkazy ověření, jsou požadovány. Logické by mi potom přišlo ty důkazy dát přímo do hesla - stajně tak jako se používá sekce reference na Wikipedii - nebo do přílohy. Archivovat to do mluvní stránky považuji jen za krajní řešení. Daleko lepší by bylo si na to nechat udělat záložku a tu includovat do hlavní stránky. Jde totiž o to, že to není rovnou vidět a z popisu záložky Diskuse není jasné, že tam je ověření.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:21 (CEST)
Řeč je o archivaci diskuze z Wikislovník:Žádost o ověření; diskuzi přece nemůžete umístit přímo do hesla do hlavního jmenného prostoru. Zda je povinnost doklady umisťovat přímo do hesla, to je jiná otázka. --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 10:49 (CEST)
V tom případě jsem proti archivaci do diskusní stránky.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:57 (CEST)
Takže dáváte přednost archivaci do Wikislovník:Žádost o ověření/archív. Napadá vás nějaký důvod proč? (Bude to možná věc vkusu; uvidíme.)
Jinak Auvajs na Diskuse:siswatština ukázal jak odkázat na část Wikislovník:Žádost o ověření/archív. Podmínkou ovšem je že se do archivu vloží "<section begin="siswatština" />" a "<section end="siswatština" />, pokud správně rozumím. --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 11:32 (CEST)
Dobrý, takové verze je rozumná.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 13:20 (CEST)

Jednorázový neprovokační účet[editovat]

Žádám o zablokování Uživatel:Jednorázový neprovokační účet. Činím tak pod lípou a nikoliv na nástěnce neb chci aby to bylo rozhodnutí editorů celkem a nikoliv jen správců.

Zdůvodnění: Nevhodné uživatelské jméno. Z hlediska pragmatiky je jedno zda se účet jmenuje "neprovokační" či "provokační". Ať si uživatel založí nějaký neutrálně pojmenovaný účet.

--Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 12:37 (CEST)

Možná by stačilo, aby požádal o přejmenování,ne? --Tchoř (diskuse) 3. 7. 2016, 20:29 (CEST)
Je celkem jedno, jakým způsobem se (pokud) ten účet/člověk dostane na jiný název, jsem pro to, aby v důsledku nebo jinak následně byl Uživatel:Jednorázový neprovokační účet zablokován. Viz zdůvodnění Dana Polanského. A navíc je název účtu matoucí, neboť ačkoliv se proklamuje jako jednorázový, tak má editací více než jednu. --Kusurija (diskuse) 3. 7. 2016, 21:06 (CEST)
Já bych ho rovnou zablokoval. Vytvořit si slušně pojmenovaný účet vždy může, ostatně alespoň jeden takový už tu má a druhý nepotřebuje. Nebo má ještě další dva, pokud se nepletu. Čekat až si požádá o přejmenování je zbytečná zdvořilost. --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 10:37 (CEST)
Pokud je jediným problémem účtu nevhodné jméno, pak by mělo být přejmenování dostatečná změna. Pokud by měl být účet zablokován z jiných důvodů, tak by měly ty jiné důvody nejprve zaznít. Tady, pokud se o tom má rozhodnout tady. --Tchoř (diskuse) 4. 7. 2016, 22:19 (CEST)

Ano, myslím si, že by měl být účet zablokován. Není jednorázový a jeho jméno zní provokačně až z cílem trollovat.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:24 (CEST)

@Tchoř: A to zas ne, maskovat prohřešky loutkového účtu přejmenováním, jsem jednoznačně proti.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:24 (CEST)

BTW, pokud by se mělo jednat o globální přejmenování tak by jsme měli být proti. Za a) se tento účet dopouštěl různých odporností a je na to třeba odkazovat, b) je to loutkový účet, takže ať ho majitel jednoduše opustí, nebo si založí jiný.--Juandev (diskuse) 6. 7. 2016, 19:59 (CEST)

já jsem zas proti aby zneužíváč open proxy zatahoval ostatní to své osobní msty... --Lenka64 (diskuse) 6. 7. 2016, 20:37 (CEST)
Nikdo nemluví o nějakém mazání revizí nebo protokolovacích záznamů. Na příspěvky bude možná dál odkazovat bez ohledu na jméno účtu. Dokonce by to mohlo být ve výsledku přehlednější, než když majitele přimějeme založit si jiný účet, který s tímto nebude nijak propojen a tím se odřízne od minulosti. Já na tom nijak netrvám, je to prostě přirozený způsob, jak zacházet s účtem, kde je problémem jméno a účet už má nějakou editační historii - navrhnout majiteli požádat o přejmenování.--Tchoř (diskuse) 7. 7. 2016, 01:33 (CEST)
Nesouhlasím. Lepší by bylo, kdyby začal znovu s čistým štítem a původní účet prostě opustil (už jen proto, že bude zablokovaný). Tím bychom mu dali šanci editovat tentokrát lépe, aniž by mohl být stigmatizován svou minulostí. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2016, 05:55 (CEST)
Tak co, můžeme blokovat? Nebo mám snad na to založit hlasování? Hlasování by mi pro takto zjevný případ přišlo jako kanón na vrabce. --Dan Polansky (diskuse) 10. 7. 2016, 11:56 (CEST)
Jistě zablokovat.--Juandev (diskuse) 10. 7. 2016, 13:12 (CEST)

mazání obsahu stránek v uživatelském prostoru...[editovat]

je tu běžné...proto žádám diskutéry... stop... --Lenka64 (diskuse) 4. 7. 2016, 16:36 (CEST)

Open call for Project Grants[editovat]

IEG barnstar 2.png

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 5. 7. 2016, 17:25 (CEST)

Výběr jazyků v panelu iwiki[editovat]

Abych neopakoval, co již bylo probíráno jinde (velmi důležité (- jak pro koho)), prosím, podívejte se na wikipedii, kde je to probíráno: Výběr jazyků v panelu iwiki - zde, pokud máte také výhrady, bylo by dobré je ventilovat i zde, neboť pokud je nevyjádříte, bude to Vaše mlčení, které, jak známo, bývá traktováno jako souhlas a může být použito jako argument pro nekonsensuální vnucení všem celosvětově. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2016, 09:10 (CEST)

Task v Phabricatoru, na nějž odkazujete, není určen k diskusi na toto téma, jak vám bylo již tamním správcem zcela jasně řečeno, tak, prosím, nemaťte ostatní. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 17. 7. 2016, 13:40 (CEST)
O tom vím, a oponujícímu jsem odepsal, zda by to laskavě nepřesunul na odpovídající místo, neboť ve Phabricatoru dosud samostatně editovat neumím. Pokud tedy zde existuje někdo, kdo by tu diskusi byl schopen na patřičné místo přesunout, byl bych vděčen. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2016, 11:28 (CEST)

Šablonizace zápisu tvarů[editovat]

Rád bych připomněl loňskou debatu Pod lípou, kde jsem navrhl šablonizaci zápisů tvarů. Zdá se mi, že v tamější debatě převládli zastánci šablonizace, proto bych se rád pustil do implementace. Začal jsem připravovat šablonu/modul + seznam tvarů. V současné pracovní verzi je zápis ve formátu {{Tvar|kód jazyka|slovní druh|zkratka tvaru|slovo}}, ukázka v hesle abiturienti, např. {{Tvar|cs|substantivum|pnom|abiturient}}. Nicméně je to zatím opravdu jen pracovní verze, bude to chtít shodnout se na podobě zápisu tou šablonou a na mnoha dalších věcech. Trochu to tu poslední dobou spí, je tu někdo ochotný věnovat se se mnou vývoji té šablony? --Auvajs (diskuse) 17. 7. 2016, 22:33 (CEST)

Rád vypomůžu, budu-li moci čím. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 7. 2016, 11:26 (CEST)
Já také rád vypomůžu, budu-li moci a umět čím. Taky by bylo dobré vědět, které konkrétně detaily by bylo třeba (a jak) vyvíjet. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2016, 11:33 (CEST)

Diskutujte návrh Strategického plánu Wikimedia ČR 2017–2020[editovat]

Wikimedia ČR je spolek, jehož cílem je podpora a propagace projektů Wikimedia. V rámci profesionalizace naší organizace připravujeme Strategický plán Wikimedia ČR 2017–2020, důležitý dokument, který má směřovat naši činnost v následujících 4 letech. Co by podle se mělo v strategickém dokumentu objevit? Na které cíle bychom se v následujících letech měli soustředit a pomocí jakých kroků bychom jich měli dosáhnout? Prosím pomozte nám napsat co nejlepší strategický plán. Děkuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 7. 2016, 09:46 (CEST), předseda rady spolku.

Jak zapnout VisualEditor[editovat]

Již nějaký pátek je na cs.wikt spuštěn VisualEditor. Nicméně stálým editorům se nespouští. Je potřeba provést následující:

  1. přejít na libovolnou existující stránku v hlavním ns
  2. připojit na konec URL ?veaction=edit
  3. vybrat z nabídky požadovanou možnost

--Juandev (diskuse) 25. 7. 2016, 08:47 (CEST)

Volné česko-německé a německo-české slovníky[editovat]

Zpracoval jsem seznam volných česko-nemeckých a německo-českých slovníků s odkazy na skeny. https://cs.wikisource.org/wiki/U%C5%BEivatel:Skim/Port%C3%A1l:Slovn%C3%ADky#N.C4.9Bm.C4.8Dina.2F.2F.C4.8Ce.C5.A1tina Skim (diskuse)

Díky, dobrá práce! --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2016, 18:18 (CEST)

Trvalý blok pro účet Dubicko[editovat]

Navrhuji trvalý blok pro účet Dubicko s ponecháním možnosti editace pro Lenka64. Je velmi matoucí když příspěvky chodí střídavě z jednoho a druhého účtu, v rámci malého časového období. Navíc se z daných komunikačních kanálů poslední dobou řinou téměř samé méně než hezké věci, a tak by bylo lepší omezit ten kanál na jeden. Nepodporuji trvalý blok pro osobu, pouze pro účet. Cíl není umlčet osobu, jen zpřehlednit situaci účtů.

Co vy na to? --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Není vidět žádný rozumný důvod, proč by potřebovala dva účty, a je pravda, že tím škodí, takže bych celkem nebyl proti. Na druhou stranu asi by mi přišlo přirozenější ji prostě požádat, ať už nadále edituje jen z jednoho.--Tchoř (diskuse) 30. 7. 2016, 15:12 (CEST)
Kdybych ji neznal, tak bych zkusil žádost. Ale pamatuji si jak jsem se jí na její mluvní stránce Dubicko před lety zeptal zda je Lenka64. Následovala nezdvořilá výměna kde mimo jiné řekla, "nejsem slušná". Čili na základě minulé zkušenosti bych volil blok jako prostředek technický, jenž není založený na pouhé domluvě. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 15:49 (CEST)

Zablokujte... jde přece o to zbavit mě hlasovacího práva a škodilo by to při exhibicích zdejších diskuzí na metě a spol.... ten Polansky se vyzná a Tchoř rád přitaká.... :). --Lenka64 (diskuse) 30. 7. 2016, 16:13 (CEST)

Znovu: Nepodporuji trvalý blok pro osobu, pouze pro účet. Cíl není umlčet osobu, jen zpřehlednit situaci účtů. Hlasy jež do hlasování přicházející z účtu Lenka64 tím nebudou nijak dotčeny. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 16:21 (CEST)

S prominutím, to že používá dva účty, je až ten poslední problém. Mnohonásobně závažnější je ta její dlouhá šňůra osobních útoků, hrubých nezdvořilostí a několik případů vedení revertačních válek. Já bych byl pro to, aby se jí trvale zakázalo vyjadřovat se o druhých uživatelích a komentovat jejich činnost a provádět více než 1 revert za 24 hodin (s výjimkou revertů vandalismů). Porušení zákazu by mělo být trestáno postupně se prodlužujícím blokem. Pokud už by se jeden z jejích účtů blokoval, tak by si měla vybrat, který. @Dan Polansky: Hlasovací právo se váže k účtu, ne k osobě. Účet Lenka64 má za poslední tři roky jen pár editací v hlavním NS, takže hlasovací právo nemá. Má ho jen účet Dubicko. --Auvajs (diskuse) 30. 7. 2016, 19:46 (CEST)

....jakákoliv akce nepodložená pravidly bude přednesena stewardům spolu s odkazy na vyjadřování a chování ostatních na zdejším projektu.... vzhledem k beztrestnosti M. Kotačky a manipulativním až lživým výstupům Auvajse a Juana na metě to asi taková prča nebude... :) --Lenka64 (diskuse) 30. 7. 2016, 20:08 (CEST)

Pro Lenka64: Nebylo by lepší se věcně vyjádřit, zda by bylo problémem používat jediný účet? A pokud ano, tak proč? --Tchoř (diskuse) 31. 7. 2016, 15:38 (CEST)
  • 26. 7. 2016, 19:53 (rozdíl | historie) . . (+233)‎ . . Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Auvajs ‎ (→‎Proti: +)
  • 23. 7. 2016, 07:08 (rozdíl | historie) . . (+304)‎ . . Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Auvajs ‎ (→‎Proti)
  • 15. 6. 2016, 01:03 (rozdíl | historie) . . (0)‎ . . Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce JAn Dudík ‎ (→‎Pro)
  • 24. 9. 2015, 07:02 (rozdíl | historie) . . (+262)‎ . . Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B. ‎ (→‎Proti)

...účet má od svého opuštění jen tyto editace protože druhý nemá hlasovací právo..... celé to bru jako zástupný důvod pro obtěžování a mstu - tedy dělejte si co chcete.... --Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 16:52 (CEST)

@Lenka64: Částečně se mi to tak taky jeví. Nicméně, buďme nekorektně upřímní, vaše zdejší činnost za poslední cca rok je něco jiného než obtěžování, msta (a podporování kamarádů)?--Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 18:07 (CEST)
sorry... hodnocení od mega loutkaře a trolla z cs wiki je fakt... ...to co já říkám pod svým účtem...vy a vaši kámoši pod ip a loutkama... --Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 18:24 (CEST)
Můžete doložit nějakou mstivou, obtěžující či jinak nevhodnou editaci, kterou zde v poslední době vložil Auvajs pod loutkovým účtem nebo IP adresou? Pokud ano, doložte prosím, ať z toho Auvajsovi příznivci mohou vyvodit důsledky. Pokud ne, tak se prosím takovým konkrétním obviněním vyhněte.--Shlomo (diskuse) 31. 7. 2016, 18:34 (CEST)

(@Auvajs, po editačním konfliktu) Používání dvou účtů sledování toho proudu útoků a komunikací znepřehledňuje. Zamezení příspěvků z jednoho z nich je první signál že ta komunikace co přichází není v pořádku, přitom bez dopadu na schopnost dotyčné editovat, což považuji za pěknou vlastnost. Že se hlasovací právo váže k účtu jsem si neuvědomil; to by nemělo. Protože v hlasování je princip že každá osoba má jeden hlas. Na druhé straně by pro velmi pilnou Lenku nebyl problém vyrobit 100 dobrých editací znovu pod účtem Lenka64 a tak i za těchto formálních pravidel získat hlasovací právo. Na sk wikt nyní Lenka edituje pod Lenka64, takže mi přijde jaksi vhodnější; z účtu Lenka64 poslední dobou častěji přispívá i do cs wikt.

Právo vyjadřovat se k druhým uživatelům by podle mě měla mít, vzdor tomu že jsou to často vyjádření nezdvořilá a nedoložená. Nedávno přinesla platnou kritiku směrem k Juanovi, což je jeden z dokladů toho, že je výhodné, nejen jaksi obecně morálně dobré, i nezdvořilým editorům neupírat některá základní práva, včetně práva kritizovat druhé přispěvatele.

Vyhrožování ve vztahu k pravidlům jak jej vidíme výše lze IMHO ignorovat; stačí konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 20:19 (CEST)

Obecně se dá používání více účtů vysvětlit racionálními důvody, vizte např. w:Wikipedie:Loutkový účet, uživatelka by je mohla zkusit vysvětlit. Pokud by přijatelné vysvětlení nebylo, volné střídání účtů v různých komunitních procesech a diskusích je obecně chápáno jako nevhodné. Pak by se měla uživatelka vyzvat ke zvolení jednoho hlavního účtu a opuštění ostatních, případně i s jejich zablokování. Jestli by to nemělo proběhnout smírnou a kultivovanou formou, dá se v krajním případě navrhnout k hlasování vhodně formulované opatření o zákazu užívání více účtů uživatelkou, které by komunita odhlasovala a správci vymohli jeho dodržování. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2016, 14:19 (CEST)

@Dan Polansky: Problém je v tom, že naprostá převaha jejího vyjadřování na adresu jí "neoblíbených" uživatelů, je urážející, nezdvořilá a obtěžující. Celkový počet jejích osobních útoků a nezdvořilostí odhaduju na 50-100 (přičemž skoro žádný nebyl potrestán). Se zjednodušením se dá říct, že pokud už se Lenka64/Dubicko vyjadřuje k někomu mimo okruh jejích "oblíbenců", jedná se o jedovatý výpad. Kdyby se tato uživatelka přestala vyjadřovat k druhým uživatelům, přestaly by problémy s jejím "ostrým jazykem". Toto chování je u ní dlouhodobé a nedá se v tomto směru očekávat zlepšení. (Mimochodem, vizte w:Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz vzájemného vyjadřování k osobě - Lenka64 a Okino. Velmi trefný je zejména komentář arbitra Verosusa: Lenka64 má dlouhodobě, opakované problémy s komunikací. Zejména má někdy tendenci sklouzávat do osobní roviny, včetně útoků, jízlivostí a nezdvořilostí vůči řadě wikipedistů.) Podle mě by plošný zákaz výroků k ostatním projektu velmi pomohl. Výjimkou by mohlo být vyjadřování se v hlasování o uživatelských právech, kde by mohla mít povoleno slušně a neurážlivě hodnotit kandidujícího/potvrzovaného. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 18:07 (CEST)

...doufám, že je vám jasné, že poté bude totéž aplikováno na M. Kotačku... který se dopouští těžších deliktů na různé osoby (vykopávání Zděnka...atd.)...v rámci nenadržování :) --Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 18:49 (CEST)
Děkuji za potvrzení mého výše vyjádřeného názoru, že vám jde o mstu. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 22:17 (CEST)
ne ne... v tom nemáte konkurenci.... [1]....[2].... [3].....atd....--Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 22:51 (CEST)
Žádná z těch editací nebyla učiněna ze msty. Mnohem lepší než se někomu mstít je konstruktivně pracovat na změně (nebo se o to aspoň snažit). Jsem přesvědčený o tom, že většina vašeho vyjadřování se na adresu neoblíbených editorů není konstruktivní, zhoršuje atmosféru na projektu a pro komunitu by bylo výrazně přínosnější, abyste se k druhým uživatelům vůbec nevyjadřovala. Reagujte jak chcete (klidně dalšími útoky, nezdvořilostmi, trollingem, žalováním na Nástěnce správců, zahájením nesmyslného hlasování, připomínáním 10 let starých chyb nebo co já vím.) --Auvajs (diskuse) 1. 8. 2016, 20:30 (CEST)
Moje reakce je u mého hlasu v hlasování... --Lenka64 (diskuse) 1. 8. 2016, 20:47 (CEST) PS: připomínáním 10 let starých chyb... s loutkama jste na tomto projektu operoval relativně nedávno.... Žádná z těch editací nebyla učiněna ze msty :)))))....for dne... --Lenka64 (diskuse) 1. 8. 2016, 20:47 (CEST)
1) Omlouvám se že jsem si neuvědomil že hlasovací práva jsou vztažena k účtu; mě dává smysl aby byla vztažena k osobě a nenapadlo mě ověřit v pravidlech, jak je to kodifikované. 2) No dobře, zákaz vyjadřování se k druhým by pomohl. Mě to přijde jako drakonické opatření, ale možná lepší než nic. Mě to příliš zavání cenzurou. Muselo by to být tak, že když Lenka tento zákaz poruší, tak její sdělení není zcenzurováno a dostane rozumně krátký blok; pak proč vlastně ne. --Dan Polansky (diskuse) 1. 8. 2016, 20:56 (CEST)
AD2: kdyby jí správci průběžně za ty jednotlivé útoky a hrubé nezdvořilosti blokovali a délku bloku exponenciálně prodlužovali, už by asi byla zablokovaná na několik století. To, že by jí bylo zabráněno v té hlavní destruktivní činnosti, zatímco konstruktivní činnost umožněna, je myslím velmi fér pro obě strany. --Auvajs (diskuse) 1. 8. 2016, 21:24 (CEST)
@Dan Polansky: nevidím důvod, každý může používat účtů vícero. Budeme pak blokovat i loutkové účty Jana Dudíka?--Juandev (diskuse) 5. 8. 2016, 22:51 (CEST)
Jinak, jako častý terč Lenčiných útoků (a to není jen nyní, kdy kandiduji na správce, to už je asi pět let) musím říci, že se mi tu existuje velmi obtížně, když jsem ve své práci zatížen. V minulosti, jsem z tohoto projektu dvakrát odešel. A myslím si, že jsem nebyl sám. Není to nijak příjemné být stále pod palbou. Kdyby to byla kolegině v zaměstnání, nebo nadřízený, tak člověk nemá moc na výběr. Když je to ale na projektu, kam přispíváme dobrovolně, tak na výběr máme - odejít.
Já nejsem žádným zastáncem skrývání, ale když se tady nedělalo, to co se dělá v rozvinutých skupinách - a sice, že jsou agresoři napomínáni a trestáni, tak se to tu rozvinulo do těžko napravitelných rozměrů a skrývání je dalším nástroj (na které není třeba správců), který může zpříjemnit atmosféru a zabránit konfliktu.
Já nepopírám, že tu byla Lenka velmi aktivním editorem a mohla by být i nadále. Je ale potřeba i vybrat. Buď Lenka, 500 hesel měsíčně a 2 ztracení editoři, nebo bez Lenky a x nových editorů. Já volím tu druhou možnost, protože pro projekt je důležitý příliv nových editorů. Více lidí, napíše více hesel než jeden editor. A Lenka tu nemusí být navěky, je potřeba nová generace editorů.
Když ji nezvládají usměrnit správci (a o tom celá to potvrzování a nové volby jsou), pak musí rozhodnout komunita. Samozřejmě, že teď už se do toho nikomu ze správců nechce, protože špatné chování se má podchytit hned na začátku. Žel bohu tady se nejenomže neřešilo, ale dokonce i toto chování bylo podporováno. Takže se po těch letech stalo normálním. Ale děje se toto pane Polansky na en.wikt? Jak se tam zachází s editory, kteří se neustále naváží do svých kolegů? A jak to budeme řešit tady - jinak?--Juandev (diskuse) 5. 8. 2016, 23:27 (CEST)
Myšlenka je blokovat nikoliv každou loutku kohokoliv nýbrž takovou loutku z níž se linou nehezkosti, a to s cílem omezit počet kanalů pro nehezkosti na jeden. Jinak řečeno, cíl je mít v učetnictví na nehezkosti jeden účet a ne dva a nemuset tak ty účty dávat dohromady pro získání celkového obrazu nehezkostí. Je to mírné, podle mě dobře zdůvodněné opatření. Tato myšlenka je následkem snahy přijít s mírným, přijatelným opatření, které by mohlo udělat rozdíl. Podívejte se jaký rozdíl udělalo velmi mírné opatření v případě přispěvatele Palu; hovořím o zákazu více než 1 revertu za 24 hodin.--Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 08:23 (CEST)
To jaký benefit přineslo opatření v případě kolegy Palu nevidím, protože jsem to tu v té době neledoval. To co vidím nyní, že kolega z projektu odešel, tudíž si moc nejsem jist mírnostní tohoto řešení.
Jinak kolegině Dubicko/Lenka64 již z projektu také před časem a nyní sem spíše podniká agresivní nájezdy. Osobně si nemylím (znám ji již mnoho let), že by zablokování jednoho z jejích účtů pomohlo v jejím návratu a zároveň ji dotalčilo se chovat slušně.
Osobně si myslím, že kdyby vy jste byl cílem útoků, že takto nemluvíte. 5 let tu panoval nepřímí přístup. Lenka64 mohla volně napadat různé editory, když "se někdo ohnal", přinejmenším byl napomenut a někdy i zablokován. Čili naše budoucí strategie bude, že tu necháme někoho řádit a budeme ho omlouvat jen proto, že má hodně příspěvků? Neměli by jsme pak, ale napomínat ani ty, kteří jí to budou vracet!
Jako přesvědčovat Vás nechci a ani nebudu, ale na takovéto chování jsou osvědčené postupy. Jako, kdyby jsme tu neměli předpisy toto ošetřující (mi tu ale máme dokonce dva: Wikislovník:Wikietiketa, Wikislovník:Zdvořilost), pak se můžeme řídit Podmínkami užití. Tedy pravidla jsou dána, léta se tady pravidla nedodržovala. Na místo toho, aby jsme se nyní dostaly do stádia, že začneme pravidla dodržovat, tak se chováme stejně jako předchozí garnitura a vymýšlíme nové postupy. Chtělo by to tedy napřed zrušit pravidla, protože pak to bude vyvolávat stálý nepokoj, že se tu jede podle nějakých nespaných pravidel. Ale abych se vrátil k osvědčeným postupům. Na Wikipedii jsou podobná pravidla a stejné Podmínky užití a na jejich základě je prostě soustavně konfliktní uživatel tlačen k nápravě. Správce poskytně zpětnou vazbu a je ponechán čas k nápravě, správce uplatní trest a následně je dán čas k nápravě hříšníka. Pokud správci v nápravě selhávají, žeší se problém v žoku, nebo arbitráži.
Osobně si myslím, že projekty potřebují komunitu, potřebují její nárůst (to je to o co se od roku 2009 snaží i Wikimedia Foundation a jsou na to studie, že to je ten správný směr) a je potřeba mít na projektech nějaká pravidla a těmi se řídit. Jistota dodržování pravidela a klidného bezpečného prostředí je jedním ze základních pilířů udržení produktivity. Některé druhy chování se v každé komunitě holt označí za nežádoucí a potírají se (tím ale neříkáme, že by lidé byly špatní, prostě jen se nechtějí, nebo nedokáží přizpůsobit požadavkům). S online agresí mám nejenom zkušenosti jako obět (a ve výsledku, chci ty útoky vracet (což v prostředí Wikimedia není dost dobře možné, protože jsem za to hned trestán), nebo z projektu odcházet), ale i jako správce FB skupiny o 12 tisících členech. Pokud se útočníkům dává prostor, opatrně se kolem nich našlapuje a snažíte se je převychovat, problém se jen stupňuje. Agresoři se množí, jsou záludnější a dělají Vám těžším následný zásah proti nim. Na druhé straně řada lidí se s nimi pustí do hádky, začnou být také agresivní, někteří znechuceně skupinu opouští, jiní eskalují konflikt. Tak se zavedla pravidla: agresor je upozorněn ne špatné, pravila porušující chování a pokud nedojde k nápravě, je zablokován a jeho komentáře nahraženy informací o jejich smazání. Pokud slíbí, že se bude chovat slušně, může se vrátit. A najednou vše funguje: žádné hádky, žádné konflikty, žádný odliv editorů.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 09:00 (CEST)
Netroufnu si říct že jsem si po přečtení vaši 534 slov zapamatoval co jste chtěl říct. Nechápu jakou sdělnou hodnotu má výrok "Jako přesvědčovat Vás nechci a ani nebudu" a přijde mi že je v rozporu s produkcí tohoto množství slov. Zanořené závorky jsou ještě větší prohřešek proti čitelnosti věty než nezanořené závorky. Nevím co je váš návrh; pokud si myslíte že máte dobrý návrh, můžete ho podat nebo dokonce zkusit odhlasovat, ale prosím ne v tomto vlákně. Toto vlákno jsem vytvořil k diskutování svého návrhu, jak vyplývá z nadpisu vlákna. Zatím jsem od vás neslyšel v čem je můj návrh špatný. I kdyby návrh nakonec nefungoval, může se zkusit. Jeho největší slabina by byla kdyby to byl nespravedlivý, neoprávněný zásah do práv Lenky. Podle mě není. --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 09:11 (CEST)
Nic nenavrhuji. Diskutuji k Vašemu návrhu a projevuji svůj názor, že Vaše řešení je k ničemu a že je špatné. Jinak řečeno, není nic špatného na tom mít více účtů.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 09:49 (CEST)
Ok. Teď, jak zní X k dosazení do "Zablokování jednoho z účtů nezdvořilé uživatelky je špatné protože X"? Jste si opravdu jistý že moje řešení je k ničemu? Jak to víte? Máte nevyvratitelný důkaz? --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 10:14 (CEST)

Šablona do Posledních změn[editovat]

V loňské diskuzi myslím převládli spíše zastánci šablony do stránky s posledními změnami, nikdo se ovšem, pokud mi je známo, přípravou té šablony nezabýval, tak jsem se do toho metodou pokus omyl pustil. Viz Template:RC a Modul:RecentChangesTemplate. V současné době je vzhled té šablony (i přes pomoc kolegy Shloma) ještě divně naformátovaný, protože moc nerozumím HTML/CSS. Pomohl by mi někdo s laděním vzhledu? (Zatím moc děkuji Shlomovi.) Další věc je funkce, které by ta šablona měla umět. Zatím modul umí načíst stránku Wikislovník:Žádost o ověření (v současném formátu) a podat odkazy na řešené/nedávno skončené ŽoO. Pak umí načíst aktuální seznam hlasování ze stránky Wikislovník:Hlasování, vypsat data a aktuální stav. Po diskuzi se Shlomem jsem přidal možnost odkazovat na náhodná chybějící slova (ještě to není doděláno), obdobně by mohlo být uvedeno několik sirotčích hesel a snad i několik náhodných hesel k minimalizaci (?). Poslední zmiňované vyžaduje podporu ze strany robota, který by pravidelně generoval dotyčné seznamy. Nicméně toho jsem schopný připravit / nasadit. Další nápady, náměty, co by ta šablona mohla umět a jak by měla vypadat? Dále, jsou tu zkušenější programátoři schopní vylepšit můj laicky napsaný kód? Moc díky za každou pomoc. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 18:35 (CEST)

@Auvajs: Mohl bys, prosím, zveřejnit nějaký obrázek, jak by to asi mělo dle tebe ve finále vypadat? Má to být řádkové nebo seznamy? (SOučasná podoba zabírá 50% výšky monitoru, ale věřím, že to nemá být definitivní...) JAn Dudík (diskuse) 31. 7. 2016, 21:15 (CEST)
Využívá to Shlomem navržené CSS, které de facto kopíruje template z české Wikipedie. Bude-li na nasazení té šablony konsensus, tak se to pak zkopíruje do Common.css. (Obrázek udělám, až bude odstraněnéo to současné nevhodné formátování.) --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 22:21 (CEST)
Tipoval bych, že JAn Dudík se ptal na zamýšlený vzhled právě proto, aby mohl pomoci s úpravou formátování. :).--Tchoř (diskuse) 31. 7. 2016, 22:40 (CEST)
Prozatím navržené stylování si můžete zkopírovat z mé stylopisné stránky (relevantní je část od zakomentovaného popisu do konce, tedy třídy .hlist a .breaking-news - než pro ně někdo vymyslí lepší název ;). Bude-li JAn (nebo kdokoli) chtít pomoci s doladěním, budu jen rád; jsem poněkud limitován m.j. dostupným hardwarem a nemohu otestovat další prohlížeče.
@JAn Dudík: mají to být řádkové seznamy (tedy sémantický seznam, nastylovaný pomocí CSS na zobrazení inline). Pouze seznam hlasování jsem navrhl jako klasický seznam (každá položka na novém řádku), ale i to se dá samozřejmě jednoduše upravit; nechal jsem to tam právě spíš pro to, abychom měli testovací vzorek s oběma možnostmi a vybrali kterou kde použít. Na mém monitoru je to teď (v nastylované verzi) asi 1/6 výšky, ale to se samozřejmě u různých zařízení a nastavení může podstatně lišit. Navíc se zdá, že řádek "probíhající ŽoO" je oproti mému návrhu divně rozhozený, kouknu se proč...--Shlomo (diskuse) 1. 8. 2016, 08:45 (CEST)

Žádost o ověření a jednotlivé významy[editovat]

Má být ověření jednotlivých významů vyjmuto z rozsahu stránky Wikislovník:Žádost o ověření? Pro nevyjmutí by mluvilo že proces ověření celé stránky je shodný s procesem ověření jednotlivého významu a řídí se WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 11:11 (CEST)

Já bych to nevyjímal. Spíše bych vyhodil s šablony ověřit 30denní lhůtu na ověření respetive definoval, u jakého typu neověření vyhrožovat smazáním a u jakého je to kravina (v minulosti se tu vyhrožovalo smazáním i když měl někdo pocit, že není doložen nevyskytující se příznak - to mi přijde ujeté).--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 12:30 (CEST)

Save/Publish[editovat]

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. 8. 2016, 20:02 (CEST)

buruma: objekt určený k bafání...[editovat]

Myslím, že i příznivci přidávání obrázků uznají, že není vhodné obrázky přidávat živelně, ale že je žádoucí zavést nějaké konvence... Pro dnešek žádný konkrétní návrh nemám, ale příští týden se k tomuto tématu určitě vrátím. Čímž samozřejmě nikomu nebráním rozproudit diskusi (bez mé účasti) již nyní ;)--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2016, 17:46 (CEST)

Já se do diskuse moc nehrnu. S obrázky bude mého soudu v téhle fázi stále ještě víc škody než užitku. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2016, 18:44 (CEST)

(odsadit zpět) Výkopem diskuze bylo následující shnutí: "hlasuji takto - aniž bych byl agentem Odejitých ; obrázky neoznačím šmahem za zbytečné, ale nechť patří nanejvýš do ČESKOJAZYČNÝCH hesel - zde akorát dělaj bordel & projekt zesměšňují; resp. z něj dělají čtivo pro předškoláky".

Kvalita argumentů je zarážející. Dělají například obrázky v en:klíč "bordel"? Přitom "klíč" je z hlediska en wikt cizojazyčné heslo. Proč argumentující použil křičivou kapitalizaci "ČESKOJAZYČNÝCH" a vulgární slovo "bordel"? Opravdu chceme pokračovat na této úrovni? Výroky o předškolácích podle mě prozrazují zaujatost proti obrázkům vůbec spíš než co jiného a ostatně by je šlo použít i na Wikipedii: proč potřebuje Wikipedie ukazovat obrázky psů, když každý ví, jak psi vypadají?

Obrázek psa v en:pes#Czech, který jsem nevložil já, podle mě žádný nepořádek nedělá a ničemu neškodí. Je v celku podstradatelný protože každý ví jak vypadá pes, ale jak říkám, ničemu neškodí a nikoho neuráží.

Jinak k živelnosti: osvědčila se v en wikt i de wikt. Postoj že si nejprve musíme dohodnout jakási pravidla pro obrázky než se vůbec budou moci přidávat mi přijde jako bizáro z Bruselu. --Dan Polansky (diskuse) 27. 8. 2016, 11:02 (CEST)

Omyl, pane, nezjistil jste si fakta dostatečně přesně: FulAmGNutí shrnutí editace žádným takovým výkopem nebylo, nýbrž reagovalo na prozatímní glosy Tchořovy a Shlomovy & na, imho, poněkud politické editace Bluepossumovy, to zaprvé. Dále, jak souvisí - Vás zřejmě tak iritující - ojedinělá verzálka s kvalitou argumentu? Vámi uváděné příkladu psa a klíče na anglické mutaci možná nevadí, každopádně jsou ale nadbytečné. Postačily by bohatě u anglojazyčných hesel dog a key. Budiž, onen (strašlivě vulgární) "bordel" byl a je subjektivní pocit, uznávám. Na druhou stranu bych řekl, že Váš výrok o bizáru z Bruselu zase prozrazuje něco o některých Vašich iracionální zaujatostech...--OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 27. 8. 2016, 13:12 (CEST)
(Bez ohledu na Edit.Konfl.): Já bych nejdříve "doporučil" přidávat obrázky tam, kde jde o slova méně známá/v méně známém významu (z více). U "banálních" slovíček bych byl zdrženlivý. V případě, že existuje na Commons patřičná kategorie bez zavádějících obrázků (například s jiným významem(/) v jiném jazyce, než uvádíme my), tedy raději přímo nějaký nejvhodnější obrázek, pokud je na Commons k dispozici. V případě, že je třeba použít nějaký graf nebo návod (např. postup psaní tahů kandži), potom jednoznačně použít - v případě odstranění takového obrázku už by to hraničilo s vandalizmem. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2016, 13:23 (CEST)
Obrázky v en:klíč nejsou nadbytečné k en:key; když už tak by byly nadbytečné k en:key + en:wrench + en:clef. A pro čtenáře je jistě příjemnější udělat si vizuální obrázek o různých významech českého "klíč" na jedné stránce než se proklikávat do tří. A ona nadbytečnost je podle mě vcelku nejasná; pro toho kdo si rád dělá představu pomocí obrázků jako jsem já nadbytečné nejsou.
Klidně označujte odpor k nadměrné regulaci charakteristické pro Brusel za "iracionální"; já už to nějak rozdýchám. --Dan Polansky (diskuse)

Než se tato debata zvrhne, prosím pokračujte sem: Wikislovník:Průzkum názorů/Obrázky, přičemž můžete přidávat další otázky, pokud je považujete za užitečné. --Auvajs (diskuse) 27. 8. 2016, 17:34 (CEST)

RevisionSlider[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 12. 9. 2016, 16:56 (CEST)

Editační předvolby - námět pro správce[editovat]

Přesunuto pod technickou lípu, prosím pokračujme v diskusi tam.--Shlomo (diskuse) 13. 9. 2016, 10:16 (CEST)

Wikidata for Wiktionary: let’s get ready for lexicographical data![editovat]

Hello all,

Sorry for writing this message in English, please feel free to translate it in your own language below.

The Wikidata development team will start working on integrating lexicographical data in the knowledge base soon and we want to make sure we do this together with you.

Wikidata is a constantly evolving project and after four years of existence, we start with implementing support for Wiktionary editors and content, by allowing you to store and improve lexicographical data, in addition to the concepts already maintained by thousands of editors on Wikidata.

We have been working on this idea for almost three years and improving it with a lot of inputs from community members to understand Wiktionary processes.

Starting this project, we hope that the editors will be able to collaborate across Wiktionaries more easily. We expect to increase the number of editors and visibility of languages, and we want to provide the groundwork for new tools for editors.

Our development plan contains several phases in order to build the structure to include lexicographical data:

  • creating automatic interwiki links on Wiktionary,
  • creating new entity types for lexemes, senses, and forms on Wikidata,
  • providing data access to Wikidata from Wiktionary
  • improving the display of lexicographical information on Wikidata.

During the next months, we will do our best to provide you the technical structure to store lexicographical data on Wikidata and use it on Wiktionary. Don’t hesitate to discuss this within your local community, and give us feedback about your needs and the particularities of your languages.

Information about supporting lexicographical entities on Wikidata is available on this page. You can find an overview of the project, the detail of the development plan, answers to frequently asked questions, and a list of people ready to help us. If you want to have general discussions and questions about the project, please use the general talk page, as we won’t be able to follow all the talk pages on Wiktionaries. If you don’t feel comfortable with English, you can write in your own language and hopefully someone will volunteer to translate.

Bests regards, Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Grants to improve your project[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 30. 9. 2016, 22:10 (CEST)

Creative Commons 4.0[editovat]

Dobrý den, rád bych vás jménem Nadace Wikimedia požádal o zpětnou vazbu k plánovanému přesunu všech projektů Wikimedia z licence CC BY-SA 3.0 na CC BY-SA 4.0. Diskuze proběhne v termínu 5. října - 8. listopad. Věříme, že získáme širokou paletu názorů a pohledů. Pokud vás toto téma zajímá, prosím, diskutujte na Meta-Wiki. Joe Sutherland 6. 10. 2016, 02:02 (CEST)

Zavedení nového NS Flexe (popř. jinak nazvaného)[editovat]

Ahoj. Dávám k diskuzi zavedení nového jmenného prostoru, který by obsahoval flexi slov, která mají mnoho tvarů, což jsou v mnoha jazycích slovesa (viz např. latina, francouzština nebo vlastně i čeština) ale případně i jiné slovní druhy. Cílem je jednak zkompaktnění hesla (které by dál mohlo nějakou skloňovací/ohýbací tabulku obsahovat, ale už by nebyla v mnoha případech tak obludná), ale též zpřehlednění a zkompletování výstupu tvarů - v současnosti stejně v mnoha jazycích uvádíme jen jednoduché a nikoli složené tvary, na samostatné stránce by mohly být zobrazeny i tvary složené.

Nezastírám, že mou inspirací k tomuto nápadu je německý Wikislovník, kde to podle mě funguje výborně. Viz tamější NS Flexion a např. stránky s flexí sloves milovat, aimer, amare a pak též viz jejich "klasická" hesla obsahující postraně zestručněnou ohýbací tabulku (milovat, aimer, amare).

Ideje? Nápady? Je to dlouhodobější projekt, přičemž tu je několik jiných, rozpracovaných projektů čekajících na dokončení, ale mohli bysme se v první řadě rozhodnout, zda toho půjdeme nebo ne. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2016, 21:41 (CEST)

Jsem víceméně pro, příliš bych s tím ale nepospíchal, vzhledem k personální nouzi to považuji za hudbu ne zas tak blízké budoucnosti. Fakt je, že volapuecké sloveso a současný stav těch německých po něčem takovém, dle mého ryze subjektivního názoru, volá (neřkuli řve). Francouzská či latinska bych ted ještě obludnými nenazval. Perspektivně jde také o to nalézt, pokud možno konsenzuálně, míru onoho Vámi nastiňovaného zestručnění--46.135.56.246
A není to jedno? Stejně budou wikislovníky brzy jen výstupním prostorem pro Wikidata... --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 16:48 (CEST)
Úplně jedno to podle mě není; jedná se o zpřehlednění hesel. Ale právě proto bych to považoval za spíš okrajový "problém". Mnohem důležitější je, zda slovník bude mít dostatečný obsah na to, aby byl skutečně použitelný a používaný, forma hesel už je trochu podružná. Takže proč ne, ale kdo tomu věnuje dostatek úsilí? Aktivita na cs:wikt a de:wikt je zcela nesrovnatelná. - Wikidata mohou snad k tvorbě slovníků trochu přispět, ale že by se z jejich centrální databáze nějakým algoritmem vygenerovaly slovníky do všech jazyků, to asi ještě hodně dlouho zůstane utopií...--JOtt (diskuse) 12. 10. 2016, 16:59 (CEST)
Ummm, takovou "utopií" jako vkládat data z Wikidat do infoboxů? --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 17:01 (CEST)
To jsem nenapsal, takže nevím, proč mi tuto myšlenku podsunujete. Žádné infoboxy na wikislovníku samozřejmě nemáme. Mínil jsem to, že část dat z Wikidat jistě převzít půjde, ale jak píší sami účastníci příslušného projektu, pokud by se podařilo z Wikidat vygenerovat celé slovníky, to by byl průlom!--JOtt (diskuse) 12. 10. 2016, 17:19 (CEST)
Vzhledem k tomu, jak Wikislovník funguje a jaká je struktura jeho hesel, by se dala snadno přebírat většina údajů. Jako v infoboxech na Wikipedii. O generování Wikislovníků jsem nikde nemluvil, takže nevím, proč mi tuto myšlenku podsunujete. Prostě by v roboticky založených heslech byla jen šablona {{Wikidata}}, která by příslušná data z Wikidat tahala. --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 17:27 (CEST)
Já tomu rozumím tak, že roboticky založená hesla + automatické využití dat = automaticky generovaný Wikislovník, kdy „budou wikislovníky brzy jen výstupním prostorem pro Wikidata“ (jak já jsem tomu porozuměl, bez lidského zásahu). Ale můžete to vidět jinak, asi nemá cenu slovíčkařit. Podle mě by část dat přebírat jistě šla, přesto bude stále potřeba další dodávání obsahu i zpřesňování, protože robotický přístup nebude (očekávám) naprosto spolehlivý. Možná, že to podobně jako Vy vidí řada dalších bývalých přispěvatelů, jejichž aktivita v poslední době poklesla...?--JOtt (diskuse) 12. 10. 2016, 17:43 (CEST)
Další dodávání obsahu a zpřesňování bude probíhat na Wikidatech. A ano, nemyslím si, že dělat něco na Wikislovníku má vzhledem k jeho (ne)budoucnosti extra smysl. --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 17:51 (CEST)
každý Wikislovník si sám určí zda a co bude přebírat.... --Lenka64 (diskuse) 12. 10. 2016, 18:24 (CEST)
No právě. --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 18:31 (CEST)
PS: otázka je, co na Wikidata nacpou "odborníci" --Lenka64 (diskuse) 12. 10. 2016, 18:37 (CEST)
Přátelé, bylo by prosím možné se vrátit k tématu debaty, kterým je zavedení nového NS s flexí? Díky. --Auvajs (diskuse) 12. 10. 2016, 23:21 (CEST)

Jakékoliv vyčleňování dat mimo vlastní hesla jen ztěžuje jejich další zpracování a tudíž i využití. Vždy jsem měl za to, že Wikislovník je k tomu, aby se mohla data z něj dále jednoduše používat, za poslední bezmála dva roky pozoruji, že tento trend ustupuje a nahrazuje jej snaha o maximální obfuskaci. To je dle mého názoru v zásadním rozporu se základní myšlenkou všech projektů Wikimedia. Mj. z těchto důvodů považuji takovýto krok za nevhodný a tedy s návrhem nesouhlasím.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 12. 10. 2016, 23:39 (CEST)

Tenhle názor je taková nesmírná blbost, že jste rovnou mohl napsat: nesouhlasím, protože s tím přišel Auvajs. --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2016, 00:49 (CEST)
Prosím, netahejte sem paranoidně osobní hledisko, potažmo své zvyky, které s tím nemá nic společného. Mně je zcela putna, kdo s tím přišel. Můžete příště využít k navrhování některé ze svých loutek, abyste se o tom přesvědčil.
Kromě toho jsem se podobně vyjádřil již u vyčleňování dat do šablony {{Viz}}, tedy jen konzistentně opakuji, co jsem již psal, protože nikdo zatím nepředložil argumenty k tomu, abych s tím mohl souhlasit.
A když je to podle vás taková nesmírná blbost, jistě to tedy budete schopen argumentačně velmi jednoduše vyvrátit...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 13. 10. 2016, 02:16 (CEST)
Poté, co jsem si to nechal trochu projít hlavou a připomněl jste mi váš přístup u šablony Viz, souhlasím, že možná nejde o to, že jsem s tím přišel já. Nicméně se domnívám, že váš přístup stejně není věcný, ale jakýmsi způsobem iracionální. Každopádně bych debatu začal tím, že bych se vás rád zeptal, jak a čím uvedení flexe na vlastní stránce ztěžuje další zpracování/využití dat. Nijak jste to nevysvětlil a prostě mi to připadá jako blbost. Nezlobte se ;) --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2016, 04:13 (CEST)
Příklad - na Wikidatech bude zprovozněna možnost zakládat slovníková hesla a k nim uvádět flexi. Pokud je flexe uvedena přímo v hesle, stačí, aby příslušný robot plnící tamní databázi hledal třeba | pnom = <foo>. Pokud bude flexe uvedena na jiné stránce, už je nutné, aby hledal buď | pnom = <foo> nebo jestliže existuje <Příloha:heslo>, pak v ní hledej | pnom = <foo>
Jistě, je to jen pár řádků kódu navíc, ale už jen to ztěžuje takovému hypotetickému skriptu práci.
JAn Dudík (diskuse) 13. 10. 2016, 10:47 (CEST)
Jen abych se orientoval: vyčleňování dat jednotlivých jazyků mimo vlastní hesla na podstránky by dnes ještě bylo vhodné, už dnes nebylo vhodné, zatím dnes nebylo vhodné, případně jak se z hlediska "vyčleňování dat mimo vlastní hesla" vhodností principiálně liší od tohoto návrhu? --Mormegil (diskuse) 13. 10. 2016, 13:04 (CEST)
Řekl bych, že jistý rozdíl tu bude. Při rozdělení na podstránky podle jazyků zůstávají všechna data vztahující se k jednomu heslu (lemmatu/tvaru) na jedné stránce. Český pes a latinský pes by sice byly na různých (pod)stránkách, ale jedná se o samostatná hesla. V tomto směru naopak poněkud pokulhává Dannyho analogie s jeho argumentací proti úpravě šablony {{Viz}}, kdy se mimo "základní" stránku vyčleňovala data, která nejsou součástí hesla. Tady ovšem mluvíme o úpravě, která by skutečně část lexikologické informace vztahující se k lemmatu přenesla mimo jeho "základní" stránku. Což samozřejmě ještě neříká nic o tom akolik je takové rozdělení nepřípustné, nevhodné, ambivalentní, akceptovatelné či dokonce žádoucí.--Shlomo (diskuse) 13. 10. 2016, 14:22 (CEST)
(S editačním konfliktem) Toto ztěžování je ovšem relativní a je potřeba poměřovat negativa oproti přínosům navrhované úpravy. Navíc je (to ztěžování IMHO alespoň do jisté míry technicky řešitelné, ovšem opět za nějakou cenu. Každý myslitelný způsob uspořádání bude přinášet výhody i nevýhody a je na nás (=tvůrcích) Wikislovníku, abychom si ujasnili priority:
Všechny tvary vypsané v hesle (=stávající přístup, přinejmenším takto deklarovaný)
Výhodou je určité usnadnění strojového zpracování (viz JAn Dudíkův příklad výše); nevýhodou je, že uvádění všech tvarů může někdy znamenat opravdu velké množství - z čehož vyplývá znepřehlednění hesla pro (humanoidního) čtenáře a znepřehlednění kódu pro (humanoidního) editora (...boti si s tím asi poradí). Dále nárůst přenášených dat v postižených heslech, což možná ovlivní uživatele s pomalým nebo limitovaným připojením (FUP).
Nejdůležitější tvary vypsané v hesle, ostatní neuvádět (=namnoze stávající přístup praktikovaný)
Výhodou je přehlednost hesla pro čtenáře i editora; nevýhodou nekompletnost informace. Pro boty není takový stav o nic výhodnější než následující varianta.
Nejdůležitější tvary vypsané v hesle, ostatní na samostatné stránce (=Auvajsův návrh)
Výhodné pro (humanoidního) čtenáře, který vidí přehledné heslo, má bezprostřední přístup k nejčastěji požadovaným tvarům a možnost dostat se i k tvarům méně častým. Poněkud obtížnější pro editory, kteří by se museli naučit a) rozeznávat "důležité" a "ostatní" tvary, b) editovat heslo na dvou stránkách. Pro boty a jiné vytěžovatele je to jistá komplikace (viz výše JAn Dudík), na druhou stranu může být i výhodou mít rozlišené "důležité" a "méně důležité" tvary, což robot obvykle sám od sebe nerozpozná...
Všechny tvary na samostatné stránce
Nepohodlné pro čtenáře, zvláště tam, kde ohýbaných tvarů je jen několik málo (angličtina, esperanto apod.); editoři by si museli navyknout že "flexe" se edituje jinde než zbytek hesla; nicméně alespoň celá na jednom místě. Totéž i boti - pokud by tahali jenom ohýbané tvary, stačí jim prohledávat jedno místo. Pro jejich provázání s dalšími informacemi (rod, význam, příznaky atd.) by ale museli opět hledat na dvou místech.
Všechny tvary na samostatné stránce a nejdůležitější z nich transkludovat do hesla
Pohodlné pro čtenáře, v ostatním jako předchozí metoda s tím, že prvotní příprava (a případná údržba) "přebírací" šablony (modulu?) by byla asi doménou technicky zdatnějších editorů.
a další metody
... se jistě najdou. Nabízí se (např. u zmíněného volapückého slovesa nebo u tabulek složených tvarů) možnost, že by pravidelné tvary mohly být generovány nesubstovanou šablonou pro příslušný vzor. Nebo výhledově přebírány z Wik(t)idat (... což by zase nepříjemně ovlivnilo SEO a interní vyhldeávač, já vím...). Atd.
Čili nic není ideální a k výsledku se můžeme dobrat jen tak, že si ujasníme preference a únosnou míru ústupků pro každou skupinu "uživatelů" (v širším smyslu) Wikislovníku.--Shlomo (diskuse) 13. 10. 2016, 13:35 (CEST)

@Danny B., JAn Dudík: Uvedený příklad podle mě není validní. Uvádění flexe na externí stránce by mělo být pro každý jazyk vždy jednotné, tzn. pokud se třeba domluvíme, že se to bude týkat českých, německých a latinských sloves, tak všechna česká, německá a latinská slovesa by měla flexi uvedenou na externí stránce Flexe/sloveso a bot zpracovávající flexi by prostě stáhl/editovat tu stránku (nebo tak nečinil). Zjišťování toho, zda je flexe v hesle nebo na jiné stránce by vůbec nebylo nutné.

@Shlomo: Hezké shrnutí. Nápad s transkluzí je dobrý. Osobně bych navrhoval, aby veškerá flexe u jazyků a slovních druhů, u nichž se tak dohodneme, byla na samostatné stránce, a v samotném hesle byla nově vytvořená šablona. Ta šablona by měla zaprvé strojově zpracovatelným způsobem obsahovat údaje, které teď touto formou zpracovány nemáme, tzn. vid, tranzitivnost a příp. údaje o nepravidelnosti, reflexivnosti apod. Kromě toho by myslím bylo vhodné nově přidat údaj o slovesu s opačným videm a verbální substantivum. Za zvážení stojí, zda nemít parametr i pro odvozená slovesa prefixací a dalšími způsoby. Za druhé by ta šablona z té externí stránky automaticky zobrazovala tvary, na nichž se dohodnem, u češtiny např. tvary přítomného času, příčestí minulé, trpné a imperativ. --Auvajs (diskuse) 15. 10. 2016, 20:02 (CEST)

Proti. Nynější stav vyhovuje. --Lenka64 (diskuse) 21. 10. 2016, 10:10 (CEST)

Objednaný trolling, který nemůžeme brát vážně, stejně jako bláboly objednatele, který nemůže unést, že byl "usazen" na en.--Góóóóóól (diskuse) 21. 10. 2016, 19:38 (CEST)
S tím se nedá než souhlasit. Proč si ovšem pro takové sdělení zakládáte nový účet? Tím se sám (sama) dostáváte na hranici trollingu. Opravdu nemáte odvahu se pod svůj názor podepsat? --Auvajs (diskuse) 22. 10. 2016, 00:27 (CEST)
DFTT. T. j. JD. --Dan Polansky (diskuse) 22. 10. 2016, 09:43 (CEST)

Cognate, aneb předstupeň k Wikidatům[editovat]

Bylo představeno demo rozšíření Cognate, které v budoucnu automaticky zajistí propojení hesel se stejným zápisem v různých jazycích. K dispozici jsou tři testovací wiki:

Pokud na jedné z nich založíte heslo a přejdete na stejnojmennou (i doposud neexistující) stránku na jiné, uvidíte vlevo mezijazykový odkaz na již existující heslo v jiném jazyce. JAn Dudík (diskuse) 11. 11. 2016, 13:20 (CET)

Čili něco jako interwiki pro wikt?--Juandev (diskuse) 30. 11. 2016, 21:23 (CET)

Prosím obnovit své heslo (Please reset your password)[editovat]

Máme problém s útočníky, kteří zabírají uživatelské účty s vyššími oprávněními (například správců, byrokratů, revizorů). Zdá se, že by to mohlo být způsobeno slabými či opakovaně použitými hesly.

Členové komunity spolupracují na řešení tohoto problému s členy několika týmů nadace.

Mezitím žádáme, aby si všichni prověřili hesla, která si zvolili pro své účty na wiki. Pokud víte, že jste si vybrali slabé heslo nebo máte heslo, které používáte někde jinde, změňte si je prosím.

Používejte silná hesla – dlouhá osm či více znaků a obsahující písmena, čísla a jiné znaky. Joe Sutherland (diskuse) / MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 11. 2016, 00:22 (CET)

Aby to nezapadlo...[editovat]

Mimminalysta-84 založil řadu neoznačených minim (často i s chybami) a ani přes upozornění mnou a JOttem je zpětně neoznačil a ta chybná neopravil a namísto toho pokračuje v zakládání dalších minim, nota bene opět s chybami (1, 2).

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 22. 11. 2016, 16:30 (CET)

Co to je za polopravdy, pane B.? Proč mně takhle pomlouváte? Hned jak ste mě 2listopadu upozornil, začal jsem tam tu šablonu dávat. A u spousty těch předchozíh jsem jí doplnil. Račte se laskavě pozorňeji podívat ba moje Přízpěvky uživatele! 2) Pokud jde o chyby, kde jsou a o kolika jste mi řekli? Vy nikdy žádnou neuděláte? Mimminalysta-84, 2.prosince 2016
Patrně loutka.... dle jména.... trvalý blok a on už se někdo přihlásí .... --Lenka64 (diskuse) 22. 11. 2016, 16:38 (CET)
Založit minimální heslo a neoznačit ho šablonou je asi jako na Wikipedii založit pahýl a neoznačit ho za pahýl. Čili škoda poměrně minimální. Buďme rádi za to, že tu vzniká nový, byť minimální obsah. Problém je samozřejmě s těmi chybami, ale to je něco jiného. Jistě by bylo dobře, kdyby každý uživatel a každá uživatelka pracovali bezvadně, ale lidé jsou omylní, chybující, patrně až na některé zdejší čestné výjimky. Takže chyby opravujme, doporučujme klidně uživatelům i vylepšení, ale trvalý blok by představoval nepřiměřené řešení. Vhodnější už bude návrh kolegy JOtta označit ta už vzniklá hesla roboticky a důrazně, ovšem zdvořile požádat kolegu Mimminalysta-84 o vkládání vhodné šablony. Bez zbytečného peskování. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2016, 16:31 (CET)
Děkuji, ale vy ste mu na to taky skočil? šabkonu vkládám už měsíc, v žádným hesle od té doby mi nechybí. jaktože si vůbec neověřujete tvrzení předtím než na něj, odpovídáte? Mimminalysta-84, 2.12.2016
Založit heslo a neoznačit ho není prohřešek. Neučinit tak zpětně ani po několikerém upozornění je hrubě nekolegiální. Já žádný blok nenavrhuji, tak nevím, proč jej zmiňujete. Proč ten JOttův návrh není vhodný, jsem už psal v odkazované diskusi. Takže chyby opravujme… - OK, můžete jít příkladem a začít. V odkazované diskusi jsem psal, že nejvhodnějším řešením mi přijde, aby si to po sobě opravil sám vkladatel, aby to dostal do krve (a do té doby nedělal žádné jiné editace), sem jsem to napsal jen proto, aby se na to nezapomnělo...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 23. 11. 2016, 17:39 (CET)
Hrubě nekolegiální je s prominutím i buzerovat kolegy, ať si to po sobě opraví. „Nebojte se, že napoprvé uděláte chybu. I chybami se člověk učí. A někdo další ji po vás opraví.“ Tedy v případě, že jsme kolegiální a otevřený projekt. Samozřejmě je dobré, aby si člověk postupně osvojil správné postupy. Správné podle komunitního konsenzu, který se projevuje ve zněních pravidel. Ale taky je zapotřebí to člověku slušnou formou vysvětlit, ne jen na něj vlítnout s výčitkami a dožadovat se „nápravy“. Otevřenost projektu spočívá mimo jiné v tom, že nedostatky práce jednoho může napravit i někdo jiný. Když se chce. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2016, 19:23 (CET)
Opakované vyzývání ostatních k úpravám od někoho, kdo se k nim sám nemá, chyby si sám po sobě rovněž neopravuje, periodickou (ba v podstatě ani náhodnou) údržbu nedělá a po většinu času zde jen diskutuje, zdá se mi býti poněkud groteskním.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 11. 2016, 19:45 (CET)
Vaše subjektivní dojmy ovšem nevylučují, že má Bazi svým příspěvkem pravdu. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 11. 2016, 19:50 (CET)
Souhlas s Bazim. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 07:32 (CET)
Ano, Bazi má pravdu. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:36 (CET)
Dokud nebude povinnost označovat minimální hesla šablonou výsledkem objektivně ověřitelného konsenzu, taková povinnost neexistuje. Označování je zjevně práce pro robota, takže ať si lidé neznavení skutečnou slovníkovou prací takového robota napíší. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 07:32 (CET)

Ano, tak jste se (předvídatelně) "shodli", aniž byste však kterýkoliv z vás udělal to, co ústy Baziho kážete... Takže situaci nakonec přesně vystihuje Auvajsův výrok: Můžeme to různě okecávat, jakože tu žádná kolize, chyba, žádný problém není, nebo že nám to nevadí, ale pořád tu ta chyba zůstane. (...) Nicméně okecávejte si to, jak chcete. Vskutku, grotesknější to už snad být nemůže...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 29. 11. 2016, 03:37 (CET)

Zřejmě jste Baziho slova vůbec nepochopil, protože v kritizovaném chování dál pokračujete. Ano, grotesknější to už snad být nemůže. --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 12:13 (CET)

Synchronie/diachronie[editovat]

Dávám k diskuzi velmi důležitou koncepční otázku. Jazykové slovníky jsou buď synchronní nebo diachronní. Jinými slovy buď se zaměřují na slovní zásobu k určitému časovému okamžiku, zpravidla k době, kdy byly vytvářeny. Nebo se zaměřují na vývoj jazykového výrazu v čase a poskytují řekněme přehled o tom, jak se měnilo chápání daného výrazu v průběhu dějin. Netřeba snad podotýkat, že synchronních slovníků je výrazně víc než slovníků diachronních a v zásadě snad ani není přehánění, pokud konstatuji, že diachronní slovníky jsou spíše okrajovým jevem s poměrně speciálním užitím, zatímco synchronní slovníky mají v době, kdy jsou současné, zpravidla široké užití.

Celkově zatím vše nasvědčuje tomu, že Wikislovník je synchronním slovníkem. Pokud např. o některých slovech uvádíme, že jsou zastaralá, vztahujeme tu zastaralost k současnosti a nikoli k době, kdy se to slovo užívalo a bylo moderní. Určitý prvek diachronnosti máme tu a tam v sekci etymologie. Nicméně i tu etymologii uvádíme primárně ve vztahu k současnosti a nikoli ve vztahu k nějakému plastickému vývoji slova v čase. Souhlasíte tedy s tím, že Wikislovník je synchronním slovníkem? Nebo je konsensus na tom, aby byl slovníkem diachronním? Díky za vaše odpovědi. --Auvajs (diskuse) 23. 11. 2016, 22:48 (CET)

Aktuálnost uváděných informací považuji za stěžejní jak u Wikipedie, tak u Wikislovníku. V tomto oheldu – i vzhledem ke stávající praxi (viz výše) – považuji WIkislovník za slovník synchronní. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 11. 2016, 23:04 (CET)

Myslím, že to není potřeba stavět do protikladu. Očekávám, že se na stránce věnované nějakému slovu dozvím informace o jeho současném i minulém využítí. Také očekávám, že informace budou aktuální, včetně aktuálních informací o tom, jak se slovo používalo třeba před tisíci lety. A nenechal bych se nutně omezovat současnou podobou wikislovníku - je přirozené, že se editoři často věnují z té hromady informací o daném slově nejprve těm, které jsou přímo použitelné v praxi. Což jsou s výjimkou mrtvých jazyků právě ty o současném užití. Když jsme u mrtvých jazyků - bylo by dost divné si u nich zakázat informace o určitém období jejich užití. A pokud u mrtvých jazyků máme informace o různých obdobích, proč by to u živých jazyků mělo být chudší?--Tchoř (diskuse) 24. 11. 2016, 06:20 (CET)

+ 1
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 11. 2016, 18:53 (CET)

Hlasování - Zákaz vkládání archaických příkladů[editovat]

Myslím, že nejjednodušší bude si zákaz vkládání archaických příkladů odhlasovat. Založila jsem o tom proto hlasování na Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání archaických příkladů‎‎. Lenka64 (diskuse) 25. 11. 2016, 19:04 (CET)

Tohle hlasování považuji za formu trollingu. Zakazovat archaické příklady nedává smysl a ani to nikdo nepožaduje. Problém jsou stylisticky mylné příklady, tzn. příklady používající jiné jazykové prostředky než ty uvedené v sekci definice. Proto k této problematice zahajuji ještě jedno hlasování: Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání chybných příkladů.--Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 12:56 (CET)

:([editovat]

[6].... sakra... řekněme už stop tomu hyenismu... já chci tvořit obsah a ne se nechat obtěžovat něčí touhou po pomstě... Dannyho práva se nám hodí.... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 16:30 (CET)

Taky chci tvořit slovník a ne se nechat obtěžovat něčí patologickou touhou po funkcích... --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 17:05 (CET)
Pak nechápu vaší snahu o práva správce... a ta vaše tvorba patrně zas nastane před další žádostí... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 17:12 (CET)
To víte, jsem přeci sběratel funkcí na wiki projektech a jen Wikislovník s Wikiverzitou mi chybí do sbírky :( --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 17:20 (CET)
Ne... jste jen pomstychtivý... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 17:23 (CET)
Ano, mstím se za to, že nemám tak dobrou schopnost někoho odhadnout, jako vy :( --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 17:32 (CET)
Dannyho znám osobně 7 let - je to hodný, schopný a svérázný člověk. Vás vidím roky podbízivě působit na nízké pudy ostatních.... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 18:30 (CET)
Jsem zlý, neschopný a nudně tuctový člověk :( Co jiného byste od lůzra jako já čekala? :( --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 18:55 (CET)
  • No tak jen klid. Jak to všecchno souvisí s rozvojem projektu?--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2016, 19:22 (CET)

Návrh možného řešení "příkladového dilematu"[editovat]

Dávám k zamyšlení svůj nápad, jak řešit naše "příkladové dilema". Jistě to není jediné možné řešení, nicméně toto by se dalo relativně snadno zorganizovat.

  1. Všechny příklady by se zapisovaly jednou šablonou. Ta by obsahovala též data referencí.
  2. Důsledně by se rozlišovaly vlastní vymyšlené příklady, upravené korpusové (či jiné) texty a doslovné citace.
  3. Možnost uvádět druh textu - např. podobným způsobem jako je uvádí ČNK (próza/kratší próza/drama/poezie/odborná literatura/populárně naučná literatura/profesní literatura/memoáry, autobiografie/administrativa/publicistika/písně/neuvedeno.. atd)
  4. Možnost k citaci vkládat autora, dílo a pravděpodobný rok vzniku příkladu - tato data by se následně mohly zobrazovat přímo pod daným příkladem/citátem
  5. Možnost uvést zastaralost či archaičnost příkladu - takové příklady by se následně mohly např. zobrazovat drobně jinou barvou, (třeba šedě, zatímco současné příklady černě)
  6. Když jsme u toho, barevně by se daly odlišovat i příklady vymyšlené/citaty a nebo třeba i dle těch výše naznačených druhů - poezie/odborná literatura apod.
# definice významu
#* {{Příklady
  | citát = Druhý mi se ne tak hrozný jako směšný zdál. Nebo měl místo pancíře liščí, na ruby obrácený kožich, místo halapartny v ruce též liščí ocas, v levé pak větev s ořechy, jimiž štěrkal, maje.
  | citát-autor = Jan Amos Komenský
  | citát-dílo = Labyrint světa a ráj srdce
  | citát-rok = 1623
  | citát-příznak = arch.
  | citát-wikizdroje = Labyrint světa a ráj srdce/XXX. Poutník na palácu Moudrosti obžalován

  | příklad = „Ahoj kluci,“ řekl trenér, když přišel.
  | příklad2 = Podle mě je Lucie naprosto spolehlivý člověk.
  | příklad3 = Zařadil jsem se do fronty, kde bylo nejméně lidí.

  | příklad4 = Člověk si zvykne na všechno, i na šibenici.
  | příklad4-poznámka =  Lze si zvyknout na všechno.
  | příklad4-typ = přísloví
}}

Pro větší jasnost ještě výslovně podotýkám toto: v jedné šabloně by byly všechny příklady k danému významu, nikoli všechny příklady ke všem významům! --Auvajs (diskuse) 30. 11. 2016, 23:40 (CET)

Jak se pozná archaický příklad?--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 02:43 (CET)
Současný čtenář by stejný obsah vyjádřil jinak. Buď by použil jiná slova a/nebo je jinak zapsal a/nebo by je jinak složil ve větě.--Auvajs (diskuse) 1. 12. 2016, 21:43 (CET)
Principiálně jsem pro, technicky bych to udělal malinko jinak (např. bez jedné šablony pro množinu všech příkladů vyžadující konstrukce typu příklad4-poznámka), plus poznamenávám, že to je spíše vylepšení stávajícího stavu než nějaká úplná revoluce (pokud by tedy neprošlo aktuální hlasování), řekl bych (což je dobře). --Mormegil (diskuse) 1. 12. 2016, 17:56 (CET)

Psychologické pozadí příkladového problému[editovat]

Podle mého názoru je hlavní příčinou snahy, řešit příkladový problém psychologie, tedy hlavně mezilidské vztahy. Je tady Lenka64, která do hesel vkládá archaické příklady. Jsou tady jiní editoři, kteří používají příklady soudobé češtiny. Jsou různé názory na to, jestli archaický příklad ano či ne:

  • je to lepší než nic
  • je to lepší než vymyšlený příklad
  • přispívá to k pestrosti
  • je to bariéra
  • je to špatně užito, nedokládají aktuální význam
  • je to narušování projektu

Čili názorů je celá plejáda. Přesto vzniká na jedné straně velká potřeba to řešit, omezit upravit. Já ale hlavní problém vidím opět v chování Lenky64. Po přečtení Tchořova příspěvku v hlasování, musím konstatovat, že archaické příklady tady svoje místo mají. Zastávám ale názor, že pokud k nim není příkladů psaných soudobou češtinou, vzniká nám na Wikislovníku bariéra ve smyslu toho, že archaickým příkladům většinou nehovoříme (jen pár lidí rozumí staré češtině, všichni mluvíme soudobou češtinou).

Problém tkví v tom, jak se Lenka chová k druhým. Byť mají druzí výkon srovnatelný s Lenkou či mohou mít i lepší, jsou neustále Lenkou napadáni, jejich činnost je marginalizována apod. Není se pak čemu divit, že jim zústává trpkost v ústech a že dochází k polarizaci wiktové společnosti. Je tedy potřeba se zabývat chováním editorů k sobě nazvájem, nežli se uzavírat do stále precizněji napsaných pravidel a bazírovat na nuancích.

Stačí si připomenout dobu nedávno minulou. Konflikty, které tu vycholávala Lenka64 za přispění (Danny B.) a tichého souhlasu správců vedl k vélké polarizaci wiktspolečnosti ve smylu odlivu editorů. Právě fakt, že správci přejímali agresivní bonton Lenky64 a nepožadovali tvrdě respektování wikietikety vedla ke všem těm konfliktům. Správcovský tým se obměnil, už tu nedochází k vyhánění a blokování nevinných editorů. Pokud nás ale obtěžuje chování jiných spolueditorů, je potřeba to řešit a v tomto případě bych to řešil jako mezilidský konflikt.

A aby jsme si to nedělali těžší, tak bych přejal z wikipedie status ŽOK a založil arbitrážní výbor.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 12:06 (CET)

ŽOK by byl rozhodně lepší než hlasování (akorát kdo ho vyhodnotí, že?)
Na Arbcom nejsou lidi - na WP je stovka aktivních editorů a horkotěžko se shání alespoň čtyři arbitři. Zde, při počtu cca 10 aktivních editorů bychom třeba jednoho ochotníka našli a třeba i zvolili, ale pro funkční arbcom jsou potřeba alespoň tři. To se spíš dohodneme v ŽOKu, než bychom zvolili arbitry.. JAn Dudík (diskuse) 1. 12. 2016, 22:01 (CET)

Souhlas.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2016, 08:50 (CET)

svěřit[editovat]

Dobrý den, vážení wikislovníki(y)sté, dal jsem si práci s tím článek, který je uveden v nadpisu, ale časování se nezobrazuje tak, jak by se zobrazovat mělo. Když tak to prosím napravte. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 18:01 (CET)