Wikislovník:Pod lípou

Pod lípou je místo pro setkání přispěvatelů a uživatelů Wikislovníku a pro vedení obecných diskusí netýkajících se pouze jednoho hesla.

Pro lepší přehlednost prosíme o použití diskusní stránky zaměřené na bližší téma:

• Pod lípou (lingvistika) – obecná i konkrétní lexikologická a lingvistická témata
• Pod lípou (pravidla) – návrhy, tvorba, a aplikace pravidel, debata o obvyklých a vhodných postupech
• Pod lípou (technika) – technické dotazy, problémy a požadavky

Nelze-li váš příspěvek pod žádné téma zařadit nebo nevíte-li si rady, můžete vytvořit diskusní vlákno zde.

---

Aby stránka nepřekračovala svou velikostí příjemnou míru, je dobré ji na roční bázi archivovat, nebo i častěji, nastanou-li objemnější diskuse.

Stávající archivy:

Archiv-2007-1 · Archiv-2008-1 · Archiv-2008-2 · Archiv-2009-1 · Archiv-2010-1 · Archiv-2011-1 · Archiv-2012-1 · Archiv-2013-1 · Archiv-2014-1 · Archiv-2015-1 · Archiv-2015-2 · Archiv-2015-3 · Archiv-2015-4 · Archiv-2015-5 · Archiv-2016-1 · Archiv-2016-2 · Archiv-2017 · Archiv-2018 · Archiv-2019 · Archiv-2020 · Archiv-2021 · Archiv-2022 · Archiv-2023-1 · Archiv-2023-2 · Archiv-2023-3 · Archiv-2024-1 · Archiv-2024-2 · Archiv-2024-3 · Archiv-2025

Unikátní diferenciátory českého Wikislovníku aneb proč

Vytvořil jsem dnes toto: Uživatel:Dan Polansky/Unikátní diferenciátory českého Wikislovníku aneb proč. Dostal jsem jedno poděkování. Kdokoli může na diskuzní stránce této stránky zvedat připomínky, náměty apod.; zvážím jejich zapracování, ale nic neslibuji (moderátor stránky jsem já).

Něco podobného by šlo i vytvořit v prostoru Wikislovník, ale tam by bylo vhodné nalézt něco jako shodu a ta se, přijde mi, hledá v takto otevřeně kreativních textech často obtížně. --Dan Polansky (diskuse) 16. 1. 2026, 12:11 (CET)

Částečně mimo téma: když archivujete stránku (kde je více archivů), není přívětivé, pokud na očištěné stránce nezůstane ani jeden odstavec, nebo nejvýše jeden čerstvě založený, kevšemu nabádající k diskusi jinde. Mělo by se archivovat tak, aby nezarchivována zbyla aspoň dvě témata, a aby nebyla archivováma témata nedořešená s vyšší pravděpodobností pokračování diskuse. --Uživatel:kusurija (diskuse) 17. 1. 2026, 15:45 (CET)

S tím bych si dovolil nesouhlasit. Za mě je pro stránku "Wikislovník:Pod lípou" konec roku datum archivace a to i pro potenciálně nedokončené diskuze. Je přímočaré založit follow-up/follow-on/pokračující diskuzi se shodným nadpisem, případně s přídavkem "(2)" či podobně a na předchozí diskuzi odkázat.

Ostatně diskuzi Pod lípou jsem archivoval 11. ledna 2026 (zde), čili uplynulo ještě 11 dní (přes týden), kdy v potenciálně nedokončených diskuzích bylo možné pokračovat, ale nikdo tak neučinil. Od poslední diskuze založené mnou 23. prosince 2025 uplynulo do data archivace téměř 20 dní.

Můj výše zmíněný administrativní princip je velmi jednoduchý na obsluhu a to je docela důležité. Jinak by archivující musel vyhodnocovat, co znamená "s vyšší pravděpodobností pokračování diskuse". Čím přímočařejší byť heuristický (z jistého pohledu nedokonalý) princip, tém méně hýká buridanův osel nerozhodnosti.

Umím si nicméně představit coby alternativu, že se rok bude archivovat ne dříve než 1. února následujícího roku; to je přímočaré pravidlo.

Ví někdo, jak toto řeší česká Wikipedie? --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2026, 07:39 (CET)

Jejikož jsem dávno cs.Wikipedii zabanoval a i předtím jsem ji navštěvoval minimálně, mohu říci, jak to bylo v dávné minulosti: princip: dosažení jisté (subjektivně) velikosti co do kilobajtů a/nebo/i počtu postů archivace víceméně bez ohledu na přelom roku. Lépe vyčkat na komentář tam aktivnějších kolegů). Já osobně také nepovažuji právě přelom roku jako vhodné kriterium již s ohledem na to, že obvykle jsou lidé více zaměstnáni / rozptylováni jinými starostmi. Ostatně to je (spolu s letními prázdninami/dovolenými) zohledňováno např. i v pravidlech o hlasování. --Uživatel:kusurija (diskuse) 18. 1. 2026, 10:35 (CET)

Nedalo mi to a podíval jsem se. Našel jsem např. toto: W:Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2025/04. To se mi docela líbí. Archiv vzniká postupně, činností UrbanecmBota.

Jak jsem uvedl, archivací 11. ledna nevznikl žádný palčivý či zásadní problém. Řešíme tady podle mě pseudoproblém či LSB, least significant bit/nejméně významný bit. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2026, 10:48 (CET)

Apropó, na jinou diskuzi jsem navázal takto: #Anglické přivlastňovací tvary - pokračování. I tak lze, podle mě. --Dan Polansky (diskuse) 22. 1. 2026, 11:54 (CET)

Zákaz editace komentářů druhých lidí (přeneseno zpět z předčasně archivovaného)

Inspirován stránkou Wikipedia:en: Wikipedia:Talk_page_guidelines navrhuji přijmout následující závazné pravidlo:

Editování komentářů/příspěvků do diskuze (v jmenných prostorech Wikislovník, Diskuse, Diskuse s uživatelem, aj.) ze strany druhých lidí je zakázáno až na vzácné, dobře zdůvodněné výjimky.

Německý text související s oním anglickým je zde: Wikipedia:de: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten.

Relevantní část německého textu mi přeložil Google Gemini takto (překlad nemusí být zdaleka věrný!):

"Neměňte diskusní příspěvky ostatních uživatelů: Úprava nebo odstraňování příspěvků jiných uživatelů na diskusních stránkách u článků nebo uživatelů je na Wikipedii většinou považováno za krajně neslušné. Výjimku tvoří prosazování těchto konvencí – měnit lze například neneutrálně formulované nadpisy (viz bod 6) nebo odstraňovat věcně nesouvisející příspěvky (viz body 11 a 13).

"Vlastní příspěvky sice můžete měnit nebo odstraňovat dle libosti, jakmile však na ně někdo odpoví, měli byste se vyvarovat podstatných změn, abyste nezkreslili kontext odpovědi. V případě potřeby byste měli nežádoucí části svého příspěvku raději přeškrtnout pomocí značky <s>…</s> a změnu svého názoru vysvětlit až pod následnými odpověďmi."

--Dan Polansky (diskuse) 23. 12. 2025, 10:39 (CET)

Považuji za přijatelné editovat vlastní diskusní stránku, a to i tak, že zprávy mimo téma nebo obsahující uvěřitelné (ale nepravdivé) pomluvy smažu třeba i s reakcemi na ně - pokud někdo zareaguje. Za nežádoucí považuji úplné vyprázdnění uživatelské dikusní stránky, nemluvě o jejím smazání (pokud nejde o správcovský zásah - stránka blokovaného vandala). Rovněž považuji za nezdvořilé zcela vyprázdnit svoji uživatelskou stránu - a přitom nadále editovat (tedy, když nejde o definitivní opuštění projektu). (Pochopitelně tyto věci neregulují (ani nemohou) pravidla WS, jde o elementární nepsanou slušnost). (navrácení neuzavřeného, ale archivovaného postu). --Uživatel:kusurija (diskuse) 17. 1. 2026, 20:32 (CET)

Dobře, co toto:

Měnění/editování komentářů/příspěvků do diskuze (v jmenných prostorech Wikislovník, Diskuse, Diskuse s uživatelem, aj.) ze strany druhých lidí je zakázáno až na vzácné, dobře zdůvodněné výjimky; tím se nerozumí odstraňování, jež zaslouží separátní pravidlo/princip.

Jinak pravidla Wikislovníku mohou věci regulovat, a to mnohem více než nyní činí. Srovnej významně vyšší rozsah regulace na Wikipediích. Z principů kulturního relativismu plyne, že neexistuje žádná jednoduchá sílená slušnost napříč kulturami, národy, náboženstvími, rodinami, profesními skupinami aj. To je vybídka ke kodifikaci, pro vytvoření sdílené kultury přispívání a diskutování. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2026, 07:47 (CET)

Protože je tam podstatně větší provoz - jak jednoduché. --Uživatel:kusurija (diskuse) 18. 1. 2026, 10:38 (CET)

Moje pointa: vaše tvrzení "ani nemohou" je nepravdivé: mohou. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2026, 10:39 (CET)

Annual review of the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 9 February 2026. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk)

19. 1. 2026, 22:02 (CET)

Označení zeměpisných vlastních jmen příznakem

Všiml jsem si, že heslo Danube je označeno příznakem coby zeměpisné. To mě zarazilo. Měl bych sklon příznak odstranit.

Zde se však možná jedná i o to, zda chceme umístit oborové příznaky všude, i u neodborné terminologie. Tedy o to, zda má relevantní význam slova řeka být příznakem označen jako zeměpisný, hora jako zeměpisný či geologický aj. Nebo lze prohlásit, že tyto dvě otázky jsou dobře oddělitelné.

Slovníky v IJP, https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=Dunaj, Dunaj příznakem neoznačují.

Něco takového snad již bylo diskutováno, ale jsem nyní líný to hledat. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2026, 13:48 (CET)

Odvážně jsem pokročil (went ahead) a příznak jsem z hesla Danube odstranil. Odpovídá to většinové praxi českého Wikislovníku, pakliže správně vidím, např. v Thames, Labe a Vltava. Můžete mě revertovat, chcete-li, ale pak by to chtělo od vás vstup do této diskuze spolu s argumentací. --Dan Polansky (diskuse) 22. 1. 2026, 10:50 (CET)

Anglické přivlastňovací tvary - pokračování

V návaznosti na Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2025#Anglické přivlastňovací tvary z prosince minulého roku:

Zakládám Moravec's, protože mi to přijde zajímavé, tedy že po "c" smí být "s" takto, i když ono "c" beztak čtou anglicky mluvící často jako "k", což by věc vysvětlovalo. Nespěchám se zakládáním Martina's, protože to je triviální, ale i z důvodů uvedených v odkázané diskuzi bych to klidně založit mohl. --Dan Polansky (diskuse) 22. 1. 2026, 10:54 (CET)

Definice Čechofrancouze aj.

Definoval jsem takto:

1. kdo spojuje bytí Čechem s bytím Francouzem

To se patrně nelíbí, i když je to podle mě dobře, dokonce výborně. Patrně věci musí být hlavně konvenční, i když to pak není dobře nebo to má nějaké vady, že ano. Někdo si dá dvojitou negaci? Klidně i s patvarem "bychom"; proč ne; ten jediný je "správný". Tak to bysme měli.

Pyprilescu tam mezitím vložil toto:

1. člověk, jehož jeden rodič je Čech a druhý Francouz
2. Francouz, jenž strávil podstatnou část života v Česku nebo Československu
3. Čech, který strávil podstatnou část života ve Francii (nebo žije střídavě mezi oběma zeměmi)

To je šíleně hyperspecifické.

Pokud už neakceptujete moji podle mě elegantní definici, protože je údajně "kostrbatá" (co už to máloříkající slovo může znamenat) nebo nezvyklá (ano, tato gerundizace je spíše typická pro angličtinu než pro češtinu), tak pojďme přece dát dohromady nějakou dostatečně konvenční pro vás přijatelnou alternativu, která ale není chybně. Např.:

1. kdo je v nějakém směru/ohledu X a v nějakém směru/ohledu Y

Viz též Uživatel:Dan_Polansky/Blog#Čechojaponec_aj..

Pak se ještě objevila tato definice:

1. člověk mající dvě identity — českou a německou

To je šílená definice; to zní jako Jekyll a Hyde. Toto užití slova "identita", odchylující se od standardní filozofické numerické či kvalitativní identity (totožnosti), považuji za zmatené a nevhodné, byť nyní poměrně rozšířené. Jinak řečeno bytí Čechem není žádná identita.

Bez jazyka bytí se stejně neobejdeme, chceme-li obstojně definovat vlastnosti, např. modrost. Protože "vlastnost toho, co je modré", je podle mě zřejmě špatně. Oproti tomu "bytí modrým" či "vlastnost bytí modrým" je dobře. --Dan Polansky (diskuse) 24. 1. 2026, 07:52 (CET)

Nečeská hesla označená jako hovorová i vulgární

Hledání insource:/hovor..vulg/ nalezne nečeská hesla a hesla s nečeskými položkami označená jako hovorová a vulgární, v tomto pořadí.

To je pokud vím v lexikografii neobvyklá praxe. Registr vulgární je obvykle stavěn do kontrastu k registru neformální (v anglickém Wikislovníku musí být někde na mé diskuzní stránce k tomu rozbor) a jak obecný tak hovorový pro nečeštinu spadá pod kategorii neformální/informal, pakliže se však vůbec aplikuje, což by mohla, pokud by např. pro angličtinu hovorový znamenalo kolokviální (obecný neznamená pro angličtinu nejspíš nic).

Plánuji ono označení hovorovosti hromadně odmazat, z oněch nyní označených hesel. Protože čekám obstrukce a chci se vyhnout revertovací válce, radši jdu Pod lípu. Uvidíme.

Dokáže někdo najít jediný seriózní slovník, který by obsahoval podobnou kombinaci? Třeba existuje; co já vím. --Dan Polansky (diskuse) 24. 1. 2026, 08:59 (CET)

Smazání stránky Příloha:Evropské země (čeština)

Za Palua dávám návrh smazat stránku Příloha:Evropské země (čeština). Jeho zdůvodnění: "dost nesystémové i duplicitní - řeší to Příloha:Názvy států (čeština); vyčleňvoat jen Evropu je encyklopedický pohled". Pinguji: @User:Palu. Palu stránku označit na rychlé smazání v srpnu 2024, k čemuž zatím nedošlo.

Proces: používám diskuzi Pod lípou jako generické fórum pro případy, kdy chybí proces, v tomto případě obdoba anglického RFD.

V tuto chvíli však je stránka Příloha:Názvy států (čeština) označena na rychlé smazání se zdůvodněním: "totéž a detailněji v Příloha:Státy světa (čeština) - Chrz Komentář Palu: Nejsem si jist, jestli nesloučit spíše do tohoto staršího článku z roku 2008, než do druhého z roku 2021. Historie autorů se dá přenést vyplněním shrnutí editace slučující tamní obsah sem. (jedná se o 4 autory). Nehledě k tomu, že i jméno přílohy je tady slovníkové, zatímco tam encyklopedické (Názvy států vs. Státy světa). Palu (diskuse) 1. 8. 2024, 23:31 (CEST)"

Stránku Příloha:Státy světa (čeština) založil 6. 1. 2021 uživatel Chrz; stránku Příloha:Názvy_států_(čeština) založil 5. 11. 2008 uživatel JAn Dudík.

Mnou navrhované řešení: opravdu smazat Evropské země coby zbytečně granulární a duplicitní. U těch druhých příloh si ujasnit, které jméno je vhodnější a pak provést merge či jednu ze stránek zahodit. --Dan Polansky (diskuse) 24. 1. 2026, 12:06 (CET)

Se smazáním zmiňované přílohy souhlasím (tabulka zemí s hl. městy a/nebo vlaječkami asi úplně do slovníku nepatří, snad leda že by to byly vlaječky implementované jako ~text, které se tam mmch. už objevily v rámci jinak chybně zformátovaného přídavku). —Mykhal (diskuse) 9. 2. 2026, 08:45 (CET)

Se smazáním duplicity (v češtině) souhlasím. Já sám jsem založil obdobnou přílohu Příloha:Státy světa (japonština). Možná bych někdy v budoucnu založil Příloha:Státy světa (ukrajinština). Pro analogický seznam v řečtině se obávám, že by nebylo dost podkladů pro některé odkazované státy - tedy aspoň co se týče výslovnosti, skloňování, dělení na konci řádku... --Uživatel:kusurija (diskuse) 10. 2. 2026, 09:01 (CET)

Návrh na omezení přidávání příznaků do stránky Modul:Priznaky/seznam

Ve stránce Modul:Priznaky/seznam dochází k revertovacím válkám.

Možné řešení:

1) Při vědomí opakovaných dlouhodobých sporů vedených revertovacími válkami ve stránce Modul:Priznaky/seznam a

2) Při vědomí toho, že na přidané příznaky pak vznikají závislosti v hlavním jmenném prostoru,

se usnášíme na 1 rok od nynějška (do 9. února 2027):

3) Příznak smí být do stránky Modul:Priznaky/seznam přidán pouze tehdy, bylo-li jeho přidání navrženo a zdůvodněno Pod lípou a byl-li dosažen Pod Lípou konsenzus.

Někdo podpoří? --Dan Polansky (diskuse) 9. 2. 2026, 14:09 (CET)

Jedna věc, když je revertační válka... Tak čí verze má být zachována před případným zavedením takového pravidla? To zas bude diskuze... Podobně jako u Formátu hesla, tam už nevím co (tak radši nic nedělám)...

Jinak mi to navrhované pravidlo nedává moc smysl... Proč jen na rok? Proč by to nemělo platit obecně? Nebo třeba tak, že v případě revertační války se to má vrátit do poslední verze (tj. asi před tu, která byla revertována), a nic neměnit, dokud nebude dosaženo nějakého souhlasu, více členů komunity... jasně, detaily pořešit... ale radši nic nedělat, pokud se mezi sebou hádají dva tři lidi a ostatní to neřeší... Taky se často řeší změny jako celek, ne jednotlivosti.. A s některými jednotlivostmi by třeba souhlasili všichni ve sporu, ale když se to řeší jako celek, tak se to asi nedá dost pořešit... revert za revertem...

Spíš bych navrhoval, aby v případě revertačních válek se stránka vrátila do verze před (nejspíš poslední verze, která nebyla revertována) a zakázalo se dělat nějaké změny (možná až na výjimky... třeba překlepy apod... ale to by to někdo musel hlídat), dokud se rozpor nevyřeší... ale i s přispěním nějakého min. počtu dalších wikipedistů... Po vyřešení se to zas může uvolnit... Některé změny je možná ok navrhovat bez předchozího schválení... prostě některé změny nikdo neřeší... ale jakmile zas vznikne spor, tak se zas vrátit k diskuzi...

Problém spíš je, že tu není dost uživatelů, kteří by to chtěli řešit... Ani admini, kteří by byli ochotní něco dělat, vynucovat nějak pravidla... je to tu nějak divoké...

Prostě, co mi dává smysl, obecně:

• když je rozpor, revertace, tak zakonzervovat stránku ve stavu před rozporem, třeba před prvním revertem (nebo některou editací, pokud to má smysl), technicky nebo pravidlem, a řešit rozpor...
• dokud se to nevyřeší, tj. jednak participace více wikislovníkářů, jednak nějaké rozhodnutí, tak stránku a změny neimplementovat... nechat ve stavu před rozporem, i když třeba změnu to chce, ale je třeba se předem dohodnout, ne že se dva tři budou hádat a jediný další to nějak rozhodne...
• řešit změny jednotlivě... ne jako celek... něco může být přijatelné pro všechny... třeba i hlasovat o jednotlivých změnách...
• a mít větší počet lidí, kteří se budou angažovat do řešení rozporů... víc lidí, ne jen těch pár, 3-4-5, co se tu furt hádají...
• po rozhodnutí upravit příslušné pravidlo někde, třeba FH, dokumentace k použítí šablon apod... a aby to všichni respektovali, tj. třeba i postihovat uživatele, kteří rozhodnutí soustavně porušují, protože s ním třeba nesouhlasí... příp. nesouhlas řešit diskuzí, ne porušováním pravidel...

Než to někdo řekne přímo, chápu, že tu nemám moc co do toho kecat, když na Wikislovníku skoro vůbec nepřispívám... Ale přijde mi, že to jsou dost obecné věci, věci, které by měly platit nejen na všech wikiprojektech, ale i v běžném životě, tam, kde se dá aspoň domáhat nějakých pravidel...

--Pato Yapuq (diskuse) 10. 2. 2026, 08:14 (CET)

Nechápu, proč se zde vůbec vyjadřujete, takto mnohomluvně přitom nízkohonotně. Obsahově na projektu neděláte nic, ani nevidím, že byste něco zásadně dělat obsahově na jiných wiki projektech.

Já osobně o vaše vstupy do diskuzí nestojím; jsou opakovaně mnohomluvné a nízkohodnotné. Vaše užití třech teček na konci považuji za projev neúcty. --Dan Polansky (diskuse) 10. 2. 2026, 08:49 (CET)

Nechápu, proč reagujete tímto způsobem. I když jsem se toho s očekáváním obával (viz konec mého předchozího příspěvku), nechápu, proč se vyjadřujete jen k tomu, zda a co pro Wikislovník dělám, nebo k tomu, jakým způsobem píšu. A naopak zcela ignorujete věci, které jsem napsal k tématu.

Navíc jsou to nejspíš věci, které vyplývají i podle selského rozumu a nevyžadují přímo znalost pravidel Wikimedia.

Prostě mi přijde, že vaše reakce není ohledně obsahu mého komentáře, ale ohledně nerelevantních věcí, osobního postoje nebo vztahu ke mně. Nechci komentovat váš osobní názor na mě – máte na to právo – ale podle mě to sem na Wiki nepatří.

P.S. Vyvaroval jsem se tří teček, které někdy neformálně používám. Samozřejmě bych to v oficiálnější formě nepoužil, pokud by nebyl důvod, ale v tom neformálním použití to nepovažuji za projev neúcty.

--Pato Yapuq (diskuse) 14. 2. 2026, 09:15 (CET)

"Proč jen na rok?" Když se něco schvaluje jen na rok, může to být přísnější. Snižuje to obavu ze zabetonování něčeho dlouhodobě neideálního. --Dan Polansky (diskuse) 10. 2. 2026, 08:51 (CET)

To byl příklad, není to relevantní pro tuto obecnější diskuzi... --Pato Yapuq (diskuse) 14. 2. 2026, 08:51 (CET)

Dělat na absenci běžné práce správce pravidlo, které vyžaduje práci správce, to je opravdu kumšt. Palu (diskuse) 11. 2. 2026, 19:29 (CET)

Houbelec: mnou navržené pravidlo může vynucovat i nesprávce. Pakliže by tedy Palu znovu přidal příznak, jehož přidání ale předtím nenavrhl Pod lípou, ihned by následoval revert s odkazem na tuto diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 12. 2. 2026, 07:43 (CET)

@Dan Polansky, @Palu problém je v tom, že není obecná shoda na formátu apod... A hádáte se tu hlavně vy mezi sebou... A ostatní se moc neodvažují do toho zasahovat, někdy třeba se přikloní na něčí stranu... Ale shoda není, i názory jiných jsou často ignorovány, protože něco... Není obecná shoda, resp. není respektování, viz i diskuze ohledně FH, kde není jasné, co by mělo platit... A chybí tu jednak větší zapojení ostatních editorů wikislovníku, jednak nějaká autorita, jedna autorita, kterou by všichni respektovali a přijali společná rozhodnutí, a zároveň respektoval autoritu, když bude řešit nějak nerespektování pravidel... --Pato Yapuq (diskuse) 14. 2. 2026, 08:50 (CET)

Nadpisy oddílů velkým prvním písmenem

Pro formu, s malou nadějí, podle hesla že co se nenavrhne, nelze uskutečnit:

Navrhuji přepnout nadpisy oddílů z malého prvního na velké první. Tedy bude např. místo "význam" psáno "Význam".

Bylo k tomu dávno hlasování ode mě, které neprošlo; viz též Wikislovník:Hlasování/Velká písmena v nadpisech a Uživatel:Dan Polansky/Hlasování o velkých písmenech v nadpisech.

Zdůvodnění:

• Jsem zvyklý psát nadpisy s velkým prvním písmenem. Když píšu nadpis ručně (často to za mě vkládá javascriptí udělátko), musí dávat velký pozor, abych neudělal "chybu" a nenapsal ho s velkým prvním písmenem. Ale to žádná chyba není; to jen český Wikislovník porušuje typografický standard. Ostatní lidé to přece nemohou mít příliš jinak než já.
• Když jsem se posledně díval, téměř všechny jiné Wikislovníky to mají s prvním velkým, i ten slovenský (např. sk:mačka). Pomocný argument, ale také ne zcela nepádný.

Změnu může provést bot, nebo i AWB/AutoWikiBrowser. Je naprosto přímočará. Dočasná nekonzistence ničemu moc nevadí; případný strojový spotřebitel si skript/kód snadno upraví. S AWB mám zkušenost a pakliže by se to schválilo, s přepnutím pomohu, tedy sám budu operovat účet User:DPMaid skrze AWB.

Slovníkářství zdar. --Dan Polansky (diskuse) 10. 2. 2026, 12:22 (CET)

Opt-in global sysops?

Discussions that resulted in currently being opted out: 1, 2

Hello. I would like to propose that this wiki allows global sysops. This wiki meets one of the criteria under the GS scope, which is that there are only three local administrators. I would strongly recommend allowing global sysops here because they can quickly deal with clear cases of vandalism and spam, but otherwise they will not intervene in content matters or local decisions. As I said, the main reason for proposing this is so that vandalism and spam can be quickly dealt with by global sysops (and by extension, stewards). Thoughts? Codename Noreste (diskuse) 12. 2. 2026, 16:30 (CET)

English: I'll let others speak first as for support or opposition. I will just note that stewards can already intervene, from what I understand. Czech: Nechám ostatní mluvit¨ přede mnou, když jde o podporu či opozici. Jenom poznamenám že stewardi již zasahovat mohou, co jsem pochopil. --Dan Polansky (diskuse) 12. 2. 2026, 16:44 (CET)

As a note, stewards can use their tools here, but since this wiki is currently opted out of global sysops, such usage is limited to emergencies or cross-wiki cases (example), unlike global sysop wikis where both global sysops and stewards can use their tools for regular vandalism/spam cleanup. Noting that this is just a comment for context and that I don't explicitly support or oppose. EPIC (diskuse) 12. 2. 2026, 16:48 (CET)

I have now recalled a case of user who manipulated his own elections by use of sockpuppets/meatpuppets (in one wiki) and nonetheless later became a global sysop (in meta). This suggests to me that the process of vetting is far from thorough. This is an argument against, but I formally abstain so far. Česky, via Gemini: Právě jsem si vzpomněl na případ uživatele, který manipuloval s vlastními volbami pomocí loutkových účtů/nastrčených osob (na jedné z wiki), a přesto se později stal globálním správcem (na Metě). To mi naznačuje, že proces prověřování kandidátů má k důkladnosti velmi daleko. Je to argument proti, ale prozatím se formálně zdržuji hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 12. 2. 2026, 16:55 (CET)

I understand, but about the election manipulations, it doesn't have to do with Czech Wiktionary. Codename Noreste (diskuse) 12. 2. 2026, 17:17 (CET)

It does have to do with the Czech Wiktionary since it shows that the vetting process is bad, allowing bad people to hold the global admin (but not steward!) rigths, and that these kind of bad people would then be able to invervene in bad faith in the Czech Wiktionary. The person who cheated in his/her own election then performed outrageous abuse of admin rights. Česky: prosím o užití online překladače či Gemini; obvykle to funguje dost dobře. --Dan Polansky (diskuse) 12. 2. 2026, 17:44 (CET)

I do see some point in the reasoning (and I recognize both sides). As a steward my experience with the global sysops has been positive and they do a good job cleaning up vandalism and spam, but I recognize some people (including this community) may be hesitant to them. That being said, regardless of whether this proposal passes or not, we as the stewards would be happy to help out when needed on this project in potential emergencies. EPIC (diskuse) 12. 2. 2026, 17:54 (CET)

See this diff from the past (2019): diff from the past (2019). I'm not sure, how the opinions changed till now. As to me, I still see, that our sysops do not work as hard, as needed; in other way, unsolved cases are still needing better understanding of czech language, than we can wait from global sysops. Maybe global sysops could urgue local sysops to decide them? (???) (Or?) --Uživatel:kusurija (diskuse) 12. 2. 2026, 19:17 (CET)

Thank you for the offer, but no. Global-sysops are not needed (nor welcome) here. (Given the current size of the project, patrolling of possible vandalism is never this urgent or unmanageable. So we can perfectly do with three local admins, even with two.) In other words, I vote against. --Houbeaujatchèque (diskuse) 13. 2. 2026, 02:07 (CET)

@Codename Noreste: This might help, but probably not exactly with the biggest problems cswikt has. Btw, Is there a list of projects with such opt-outs? (to see how common or uncommon such ~action/option is) —Mykhal (diskuse) 13. 2. 2026, 10:55 (CET)

See list of links at Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Povolení zásahů globálních správců I created years ago, especially Meta:Special:WikiSets/7. --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 11:01 (CET)

@Mykhal The wiki set linked above lists all wiki opted in and out of global sysops, but this page also lists wikis who have explicitly opted in or out of global sysops (outside of those who are opted in or out simply due to meeting the global sysop wiki criteria). EPIC (diskuse) 13. 2. 2026, 11:56 (CET)

Hola @Codename Noreste. (Kdo neumí anglicky, quien no sabe inglés, dejte si to do překladače/translátoru.) Thanks for mentionig, but I believe that cswikt does not currently have issues with vandalism or spam. But it does have issues with agreements on the format and content details, resulting in repeated reversions, etc... Because we have (at least) two "strong" editors, while other users and stewards, etc., do not dare to intervene much... So it is not vandalism, nut rather something else... Not sure why you wrote here in the first place, but it might be that... that you can see repeated revisions... But according to what you said, global sysops cannot help or intervene in content matters or local decisions, which is what we have issues with. Simplemente, gracias por la oferta, pero no tenemos problemas con el vandalismo o algo así, sino más bien con otras cosas, donde sysops no pueden ayudar. But I aggre with @Kusurija, that our issues need some knowledge of Czech language, so global sysops cannot help much, but maybe global sysops can urge local sysops to be more active and involved and make decisions, instead of playing dead (or playing (o)possum – I like that :D... dělat vačici (dělat mrtvého brouka), hacerse la zarigüeya/tlacuache (hacerse el muerto))... Unfortunately, not many are willing to participate actively, and global sysops cannot help here… --Pato Yapuq (diskuse) 14. 2. 2026, 08:31 (CET)

I do not see a real benefit in allowing global sysops here. Our project does not currently struggle with vandalism or spam to an extent that would require additional external intervention.

The main issue we face is not spam, but rather the absence of active local administrators who are willing to moderate disputes and ensure adherence to basic principles and community rules. These are content-related and community governance matters, which global sysops are not meant to handle.

For this reason, I do not believe that enabling global sysops would address the actual challenges our project is facing. Palu (diskuse) 14. 2. 2026, 10:30 (CET)

Considering the objections to allowing global sysops, I hereby withdraw this proposal. This project is encouraged to have more administrators (instead of only three or two), and that the stewards will be able to help you out during emergencies, if needed. Codename Noreste (diskuse) 21. 2. 2026, 18:31 (CET)

@Codename Noreste Thank you for your proposal, anyway :) As you understood, we have no issues with emergencies, but rather with some internal stuff, where global sysops cannot help. But thank you anyway, and have a good day, week, month, year and beyond :) --Pato Yapuq (diskuse) 22. 2. 2026, 15:05 (CET)

Later: to prevent development of unhelpful/unproductive discussion, I have decided to leave multiple inaccuracies I found in the above thread without correction or specific reservation from my side. My silence shall not be interpreted as a tacit agreement, verification or validation of things said above by different parties. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2026, 10:31 (CET)

Auta dle svých značek - neformální slova

V Uživatel:Dan_Polansky/Blog#Automobily dle svých značek trackuji založení neformální slovní zásoby pro auta dle svých značek. Kdyby někoho něco dalšího napadlo, můžete napsat i sem a já hesla založím, budou-li doložitelná dle WS:PZH (založit můžete i sami, to už je na vás!). Tato skupina slov je ze značné části součást unikátního diferenciátoru českého Wikislovníku, což mě osobně motivuje je zakládat. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2026, 10:23 (CET)

DP a Palu a jiní

Píšu sem, protože tady snad zareaguje víc lidí, aniž bych je zmiňoval. Všichni asi víme, že ti dva se moc neshodnou. Na různých místech (diskuze k WS:FH a jinde, nakonec se to přesunulo na mou diskuzní stránku) jsem navrhoval nějaké obecnější řešení. Řešení, které, dle mého názoru, je zcela neutrální, řeší konkrétnosti, a ne jen to, jestli konkrétní editace se revertuje na čí verzi, nebo jak koho omezovat apod. Ale to vyžaduje participaci širší komunity, ne jen těch pár, možná 5-6, kteří nějak reagují. Ani na této stránce nějak nevidím, že by se témata nějak vyřešila, resp. není to zjevné z textů zde. Např. jak dopadlo smazání stránky Příloha:Evropské země (čeština), nebo nadpisy velkým či malým písmem... Dan Polansky mi dává najevo, že moje komentáře nejsou nápomocné. I ostatní to tak berou? Vyjádří se k tomu někdo? Moje návrhy zahrnují participaci více lidí; nevím, jestli není zájem, protože ostatním mé názory také nepřijdou užitečné, nebo jestli to ostatní už vzdali a nechtějí to řešit... Tj., byl bych rád, kdyby se více lidí tady vyjádřilo, co si o tom myslí. Jestli se v tom mám ještě vrtat, nebo to vzdát. Ale také bych rád věděl, proč, jak vnímáte moje příspěvky, jestli vám dávají smysl nebo ne. Protože podle reakcí DP a pár poděkování za mé komentáře nevím, jak to bere širší komunita, která nejspíš, s prominutím, asi dělá mrtvého brouka... (P.S. jestli někdo chce, může klidně do mého komentáře doplnit linky na FH (formát hesla), komentáře jinde apod. odkaz na diskuzi u mě máte v podpisu.) --Pato Yapuq (diskuse) 7. 3. 2026, 00:30 (CET)

První krok by byl, že z té vaší neseriózní rozpravy učiníte něco alespoň trochu serióznějšího. Například:

1) K "Všichni asi víme, že ti dva se moc neshodnou": vatózní plác. Lepší: "Víme, že Dan Polansky a Palu se neshodnou".

2) K "Na různých místech (diskuze k FH a jinde, nakonec se to přesunulo na mou diskuzní stránku) jsem navrhoval nějaké obecnější řešení.": chybí odkazy na konkrétní/specifická místa, aby čtenář věděl přesně a ihned na jeden klik, o čem je řeč.

3) K "Ani na této stránce nějak nevidím": co znamená "nějak"? Proč ne prostě "nevidím"? "že by se témata nějak vyřešila": proč nějak?

4) K "Dan Polansky mi dává najevo, že moje komentáře nejsou nápomocné": Dan Polansky uvedl; kdyby pouze dával najevo, to by značilo nepřímost či náznak.

5) K "Moje návrhy zahrnují participaci více lidí": Palu si dělá co chce, i když je třeba 7 lidí proti němu, na příkladu české IPA (dle důkazů z User:Dan Polansky/Uživatel Palu a Diskuse s uživatelem:Palu#Česká IPA). Takže účast/participace více lidí věc per se neřeší.

6) K "Tj., byl bych rád, kdyby se více lidí tady vyjádřilo, co si o tom myslí": to už jste říkal. Příspěvek nemá být repetitivní brain dump nebo stream of consciousness.

7) K "Jestli se v tom mám ještě vrtat": slovo "vrtat" se do slušné diskuze podle mého stylopisu nehodí; není to neutrální čeština.

8) K "širší komunita": tady nic takového není. Více aktivní editoři jsou vyjmenovaní zde: WS:Statistika.

9) K "(P.S. jestli někdo chce, může klidně do mého komentáře doplnit linky na FH (formát hesla), komentáře jinde apod... odkaz na diskuzi u mě máte v podpisu.)": to je vaše práce a váš úkol. Problém je, že jste tímto projevil lennost. Ostatní budou pracovat a vy budete planě diskutovat. Abych byl správně pochopen, hodnotnou diskuzi považuji za neobyčejně důležitou, i kdyby dlouhou; říkám planě diskutovat, s planě. --Dan Polansky (diskuse) 7. 3. 2026, 05:58 (CET)

Děkuji za shrnutí a zhodnocení po této stránce. Ano, mohl jsem to napsat lépe, omlouvám se, že jsem tak neučinil. --Pato Yapuq (diskuse) 8. 3. 2026, 13:14 (CET)

K věci samotné: prezentujete to jako spor mezi Paluem a Danem Polanským (mnou), čili mezi dvěma. Kdybyste ale alespoň trochu dával pozor, tak byste mohl vědět, že tak to není a že je to často spor mezi Paluem a DP+Kus+Pyprl. Málokdy je to tak, že bych stál osamocen. A je to jedině díky podpoře Pyprilescua, Kusuriji a někdy Amsavatara, proč jsem mohl prosadit dobré věci. Čistě nedávno jsem naopak já zasáhl až se značným zpožděním poté, co Palua opakovaně v obdoní spannujícím měsíce revertovali Kurusija a Pyprilescu: Modul:Priznaky/seznam. Nechápu, proč Pyprilescu nezaujme vůči Paluovi výrazně přísnější postoj a nepodpoří můj návrh na trvalý zákaz revertů pro Palu, zákaz, který by problém efektivně vyřešil. --Dan Polansky (diskuse) 7. 3. 2026, 06:05 (CET)

Omlouvám se, že to poněkud zjednodušuji. Ale z názvu vlákna je snad jasné, že implicitně mám na mysli i jiné podobné diskuze. A dále, mou navrhované řešení, stále k diskuzi ohledně detailů apod., pokud bude přijato (osobně mi přijde rozumné a neutrální, otázka je, jestli je vůbec realizovatelné, tj. jestli se připojí významnější počet wikislovníkářů), je obecnější než řešení sporů mezi DP a Paluem, nebo Paluem a dalšími, Kusurijou, Pyprilescu, Lenkou aj. (A nevím, jestli jsou podobné spory mezi DP a jinými (když vynechám sebe, ale to je jiného druhu), nebo obecně mezi jakýmikoliv jinými editory. A pokud spory jsou pouze mezi Paluem a jinými (vč. DP), tak přesto bych to automaticky nepovažoval tak, že viníkem je Palu, i když to tak na první pohled vypadá. Za závažné také považuji výrazně konfrontační styl v diskuzích, nejvýrazněji u DP, ale i u jiných, kde se řeší nebo zmiňují věci nesouvisející s tématem a obsahují subjektivně hodnotící adjektiva apod., ohledně osoby, ani ne tak tématu, někdy až hraničící se slušným chováním. Toto říkám hlavně pro ty, kteří o zdejších sporech ví ještě méně než já, tj. že situace nemusí reálně být taková, jako se nabízí na první pohled.)

A všimněte si, že jsem snad nikdy nemluvit o nějakém zákazu revertů nebo banu; prostě považuji za prioritní upřesnit pravidla a větší participaci komunity, třeba i hlasování o jednotlivostech, a následně pak třeba někoho postihovat, když to nebude respektovat...

Minimálně některé diskuze mi nepřijdou nějak jasně ukončené. Viz např. DP zmíněný spor z roku 2021. Sice je na konci nějaké shrnutí (bohužel nepodepsané... ale tipl bych Palua nebo někoho neutrálního (dle stylu ostatních se mi nezdá, že by to napsal někdo, kdo se stavěl proti Paluovi)), ale není tam žádný závěr, žádné rozhodnutí komunity, alespoň ne explicitně. Je sice jasné, že většina lidí se stavěla proti tomu, aby se v přepisu do IPA psaly tečky jako dělení na slabiky, ale nikde není explicitně napsáno, jestli došlo k nějakému konsensu, příp. i s nějakými detaily. (Možná se někde jinde objevilo, že se má Paluovi něco omezit nebo dát ban, ale to problém neřeší...)

Můj názor na toto konkrétní téma (jestli ho chcete slyšet...), následně jak bych navrhoval to řešit, je ten, že pokud chce (chtěl) Palu přidávat dělení na slabiky všude, tak je to výrazná změna, která ovlivní skoro všechna hesla, tj. měla by se prodiskutovat a následně výsledek explicitně zahrnout do WS:FH. Možná by se došlo k závěru, že někdy to má smysl, ale většinou ne. To je stejné jako výše, jen s upřesněním (a následnými problémy, jak určovat, kdy je to vhodné a kdy ne). Nebo že nedávat nikdy. Ale vždy, když se něco řeší, tak mít nějakou shodu a upřesnit ve FH (a je mi jasné, že i tak zůstanou problémy s tím, že různí editoři budou mít odlišný názor na to, jestli daná situace odpovídá nějakým výjimkám apod.). A během řešení nepokračovat v takových změnách, nerevertovat související změny sem a tam (primárně asi vrátit na verzi před diskutovanou změnou, ale napadá mě pár výjimek, ale to už je teď jedno), nehledat podobné změny ve starších příspěvcích (jako týdny roky před), ale počkat na rozhodnutí (a pak teprve příp. něco hledat ke změně). Jinak řečeno, i kdyby se dosud neschválené změny zachovaly, tak nedělat dále podobné změny. A stávající aktuální změny, nechat nebo revertovat... ale někdo pak bude muset projít dle rozhodnutí posledně editované stránky s tímto... Tak asi lépe revertovat, leda by to byla jedna dvě změny, nebo se zdálo, že změna bude přijata (může se to stát, ale to spíš bude zřejmě z první reakce na takovou změnu).

Tj.: (1) jak se někdo ozve, že se změnami nesouhlasí nebo by je chtěl prodiskutovat, nedělat další podobné změny, dokud není vyřešeno, (2) už udělané související změny nerevertovat sem tam... buď nechat, nebo revertovat (a různé implikace podle výsledku = ne nutně vždy revertovat), ale dál nechat, nedělat další reverty, (3) prodiskutovat a následně hlasování, a tady právě je třeba participace víc editorů, (4) rozhodnutí zahrnout do FH, příp. jinde, ale čekal bych, že to dohledám z FH, (5) teprve pak postihovat uživatele, kteří nerespektují pravidla... tj. v případě revertační války se opřít o pravidla... a ne jen o osobní pocity a diskuze bez jasného explicitního výsledku...

Prostě řešit to diskuzí, konsensem ohledně pravidel, příp. úpravou pravidel/FH... Ale explicitně, a podle souhlasu významnějšího počtu členů komunity, ne jen mezi pár, kteří se vzájemně nerespektují (a ještě píšou věci ve stylu že dotyčný není důvěryhodný, protože ani neumí pravopis, že napsal nebo nenapsal čárku nebo i/y, kde má být, apod...). A proto apeluji na ostatní uživatele, jestli by nezvážili se do podobných diskuzí vložit, pokud budou nějak jasná pravidla, postup, aby jejich participace (obávám se, že většina to teď bere jako ztrátu času, že se stejně nic nevyřeší) za ten čas stála, tj. aby byli brání v potaz...

Možná to vypadá, že podporuji Palua... To je asi pravda, ale není to proto, že bych vždy souhlasil s věcmi, co prosazuje Palu, ale proto, že mi přijde, že diskuze se neřeší objektivně, ale subjektivně, často i s konfrontačním slovníkem, zahrnováním whataboutismu apod. A řekl bych, s prominutím, že Palu je tvrdohlavý, stojí si za svým (a DP asi taky), ale ten styl komunikace od DP (a někdy jiných) je takový, že se člověk spíš musí bránit ohledně osobních útoků, nebo nějak subjektivních evaluací, a nesouvisejících, než aby se řešilo téma...

Možná by ta komunikace byla jiná, kdyby DP Palua (a obráceně, a kdokoliv kohokoliv) brali neutrálně, řešili věci k tématu, bez osobních nebo subjektivních věcí ohedně osoby), (opakuji po vsuvce) kdyby DP Palua respektoval jako člověka, který má své názory, o kterých má smysl diskutovat, třeba mu je vyvrátit, nebo sám změnit názor, nebo uznat, že oba názory jsou asi platné, ale každý se přikloní k něčemu...

Prostě mi přijde, že Palu je tu šikanovaná osoba... Možná právem, možná ne... resp. není správné šikanovat kohokoliv, ale trochu mi to tak přijde, že to je moc... jak se k němu chováte... Ale podle mě by si zasloužil jiný přístup, slušný a věcný (a podobně obráceně... ale Palu mi nepřijde tak subjektivně konfrontační, možná někdy...)... Pokud opravdu dělá něco špatně, tak mu to vysvětlit tak, aby to pochopil, co přesně je špatně... Ne jen ho omezit nebo blokovat... Věřím, že všichni se tu snaží dělat to, co považují za dobré a správné, užitečně (včetně mě, i když po prvních pokusech jsem to pak vzdal, protože nevím, podle čeho se mám řídit, když josau tu revertační války bez diskuze s nějakým závěrem, a tak už jen se snažím klidnit a pokoušet se pomoct řešit rozpory...)... Možná s jiným přístupem by byl Palu ochotnější se bavit a třeba přijmout zdůvodnění jiných, nebo naopak přesvědčit jiné, že jeho zdůvodnění je vhodnější... Ale bohužel mi přijde, že první se řeší nějaká animozita, důvěryhodnost, a až pak (pokud na to dojde... a často jen nesouhlasné reakce) něco k tématu...

Tady jsem byl trochu specifičtější... i když to nemá asi přijít, aspoň ne celé, na Pod líppu... Děkuji za info, @Dan Polansky, v jiných komentářích, hodí se mi, že to nemusím hledat, a děkuji (omg... normálně bych napsal "děkuju"... ale u Vás se snažím být formálnější... což je mi dost proti srsti... navíc taková formálnost je pro mě dost velký odstup... proto si asi s takovými lidmi nepíšu, když to není nutné (prostě i cizím lidem napíšu méně formálněji, než s Vámi)... no vidíte, nějak se vás bojím, že budete řešit, co (to ještě) a jak jsem napsal... a to asi není dobře v projektu...).

P.S. Dane P., myslím, že na to budete reagovat... ale tak to klidně přesuňte na moji diskuzní stránku uživatele... tady prosím jen max. shrnutí, že třeba pokračování jinde, a jinak vyjadřovat se k tématu...

--Pato Yapuq (diskuse) 8. 3. 2026, 15:36 (CET)

Už jsem se dovtípil, ale trvalo mi to. Takže jinak: DFTT. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 06:28 (CET)

Za skutečný problém zde nepovažuji existenci názorových rozdílů, ty jsou v otevřeném projektu normální. Problematičtější je způsob, jakým pan Polanský tyto spory rámuje - totiž jako osobní selhání či disciplinární problém jiných editorů. Tento styl komunikace podle mého názoru dlouhodobě zhoršuje atmosféru i možnost věcné spolupráce. Zásadní problém projektu je absence správců a tím i neplatnost žádných pravidel a zákon silnějšího. Palu (diskuse) 8. 3. 2026, 08:27 (CET)

Flaguji nepravdy výše; určení, které to jsou, za domácí úkol čtenáře. Ostatně bych se docela divil, kdyby ty nepravdy Palu vyplodil sám; spíš to vypadá na GenAI. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2026, 08:31 (CET)

Styl příspěvků pana Polanského dlouhodobě působí spíše konfrontačně než jako snaha o spolupráci na encyklopedii. Pokud má někdo pocit, že lidé, kteří se snaží chránit stránky před neodůvodněnými zásahy nebo revertují úpravy rozbíjející stránky, jsou automaticky problém, případně že autority jsou vždy nepřijatelné apod., bývá někdy užitečné takové věci řešit mimo podobné projekty - například i v rámci terapie. Ta může pomoci s prací s frustrací, konflikty s autoritami i se způsobem komunikace s ostatními. Palu (diskuse) 8. 3. 2026, 08:35 (CET)

Text výše Palu umístil též jinam, takže je to autoplagiát a mírný faul. Pochybuji, že text psal sám; buď mu v tom nejspíš pomohl GenAI nebo nějaká lidská osoba. Nebudu ho vyvracet; to je u Palua dost neproduktivní (leda by mě někdo jiný požádal). Důkazy proti Paluovi jsem zadarmo pečlivě sesbíral zde: Uživatel:Dan Polansky/Uživatel Palu. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2026, 08:37 (CET)

Nápad: co takhle požádat správce české Wikipedie, aby sehráli roli mediace či rozhodnce na oné stránce modulem a příznaky? Tedy bych například já uvedl, že se podřídím argumentační povinnost splnivší většině správců české Wikipedie. Riziko, že oni rozhodnout špatně, by bylo ponecháno. Nebo bychom šli specificky za českým stewardem Martinem Urbancem. Když mi Martin Urbanec řekne, pane Polanský, už prosím Palua na dané stránce nerevertujte, rád se mu podřídím (už to nebude moje odpovědnost). --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2026, 08:33 (CET)

Dobry nápad, ale proč mi ho kradete? :) Ať tedy slouží 🥂 Palu (diskuse) 8. 3. 2026, 08:37 (CET)

Co se tady odehrálo mi hlava nebere. Nejsem si vědom, že bych úmyslě Paluovi "kradl" nápad. Podle diffových důkazů Palu odeslal svůj příspěvek v 08:31 a já až 08:33. Hm. Buď jak buď, pakliže by tento řekněme Paluův nápad posloužil, tím lépe. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2026, 08:41 (CET)

Nevím, jestli vás to potěší, ale přidal jsem to jako téma na pražský sraz wikipedistů... (Martin tam asi nebude... Ale s ním mám něco na řešení, tak se ho asi zeptám někdy osobně.) Už jsem se dřív snažil to otevřít s ČB wikipedisty, ale závěr je ten, že většina o tom nic neví, a ti, kdo víc (ale ve WS se stejně skoro vůbec neangažují), to asi stejně raději vzdali... něco řešit (nějaké názory na jednoho či druhého byly, ale podstatnější mi přijde, že to radši řešit nechtějí...). --Pato Yapuq (diskuse) 8. 3. 2026, 18:52 (CET)

Já za skutečný problém považuju to, že někteří lidé se tu nerespektují, že diskuze nejsou nijak uzavřené, snad jen na základě implicitní dedukce, že podle reakcí je spíš nesouhlas (ale to podle mě nezohledňuje názor více členů komunity, třeba se spíš vyjádřili ti, kteří nesouhlasí, nebylo to oficiální hlasování, kam by se třeba přizvalo víc lidí... (otázka je, jak je tam dostat)...

Když to řeknu jinak, většina diskuzí, co jsem viděl mi nepřišla uzavřených... Ale většina jiných to asi bere tak, že uzavřené jsou... Já bych se rád do toho vložil, i kdyby bez názoru, ale nikdo by mě nerespektoval... stejně jako by nerespektoval Palua... nebo se neodvážil rozporovat něco s DP... jo, někdy mi to tak přijde... ne že protože DP je ten guru, ale že asi nemá smysl se s ním a jinými hádat... a jasně, třeba má většinou pravdu DP (anebo ne, kdo ví), ale ty diskuze mi pak nepřijdou neutrální, minimálně se tam člověk ztratí v osobních útocích apod... Prostě je tam příliš mnoho nesouvisejících věcí, ale podstata problému se nevyřeší... max. omezeními někoho, banem, ale mám pocit, že takově věci nejsou úplně objektivní, nebo min. nejsou dostatečně explicitně vysvětlené...

--Pato Yapuq (diskuse) 8. 3. 2026, 16:39 (CET)

DFTT. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 06:28 (CET)

Pánové, @Dan Polansky, @Palu, nechte prosím ostatní vyjádřit se, a nedělejte z toho další konverzaci o svých věcech (jako jste si už udělali na mé diskuzní stránce). Za skutečně relevantní beru to, že byl návrh na to, aby pomohli správci z Wikipedie (a je mi jedno, kdo to dřív navrhl... 8:31 a 8:33... podstatné je, že "sorry, opsal jsem to" nebo "měli jsme podobný nápad ve stejnou chvíli, nevěděl jsem o vašem návrhu"... Palu měl pocit, že mu byl nápad ukradnut... Tak to šlo snad vysvětlit nějak rozumněji...) A ano, také já tu mám dost dlouhé reakce... Ale spíš jsem se nějak bránil a vysvětloval... Ale nechtěl jsem to, raději bych to nedělal. Ale také mi nepřijde slušné nechat něco bez reakce. (P.S. Dane Polansky, zase píšu tři tečky... Asi je píšu proto, že přemýšlím, co dál. Dobře, nemusím to psát. Ale možná to dává lidem nějakou stopu o tom, co je u mě jedna myšlenka, co s čím souvisí. A třeba to dává lidem i čas se zastavit, popřemýšlet o napsaném dříve. Ale chápu, že to je nestandardní. Také jste ale jediný, kdo se vůči tomu ohradil; jiným to možná nevadí, nebo nemají potřebu to řešit.) --Pato Yapuq (diskuse) 8. 3. 2026, 22:11 (CET)

DFTT. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 06:29 (CET)

DFTT? Za prvé nevím, co to je, a za druhé mě to uráží :D Ne, já si to našel, tak už vím. Ale tušil jsem správně.

Já tohle téma založil hlavně pro ostatní uživatele (ne že se nesmíte ozvat, DP a Palu, ale nečekal jsem, že to bude jen mezi námi a nikdo jiný se nepřidá)... Mrzí mě, že se snad nikdo neozval... Ale zkusím něco ještě... Jinak pokud jde o nás, je (dle mého názoru) evidentní, že jste na mě alergický. Takže váš dftt přístup bude asi přínosný, možná dá prostor jiným. --Pato Yapuq (diskuse) 11. 3. 2026, 01:54 (CET)

Externí odkazy z uživatelské stránky na své weby

Do své stránky Uživatel:Dan Polansky jsem přidal externí odkazy z uživatelské stránky na své weby. Něco takového jsem musel mnohokrát na wiki vidět, byť nikoli v českém Wikislovníku. Na Metě mám takové odkazy značnou dobu a nikdo si nestěžoval. Pakliže by se někdo domníval, že je dobrý důvod to zase smazat, mohu tak učinit. Ideálně by taková věc byla ošetřena pravidly a to dostatečně jasnými a podrobnými pravidly. --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2026, 08:04 (CET)

Wikislovník:Blokování

Založil jsem stránku Wikislovník:Blokování. Regulativně jsem do ní nevložil téměř nic. Když bude chuť, můžeme na stránce skrze změnové požadavky začít pracovat co do regulativního obsahu. Název jsem zvolil podle české Wikipedie, ale radši bych asi viděl "Pravidla blokování" (nebo taky ne; nevím). Návrhy na změnové požadavky lze dávat Pod lípou (což se mi asi líbí nejvíce), ale někteří budou preferovat diskuzní stránku k oné založené stránce. --Dan Polansky (diskuse) 14. 3. 2026, 08:10 (CET)

Wikislovník:Pravidlo tří revertů

Když už jsem u toho, založil jsem i Wikislovník:Pravidlo tří revertů. Pakliže někdo zahájí návrh konkrétního, třeba i jednovětého pravidla, podpořím jeho schválení případně úpravy. Co takto:

(1) Žádný uživatel nesmí v daný den na dané stránce provést více než tři reverty, kromě výjimečných, dobře odůvodněných případů. Porušení se ošetřuje blokem uživatele vcelku, případně blokem uživatele z oné stránky.

Nebo:

(2) Žádný uživatel nesmí v daný den na dané stránce provést více než tři reverty, kromě výjimečných, dobře odůvodněných případů. Porušení se ošetřuje blokem uživatele z oné stránky.

Proč nenavrhuji převzít Wikipedí pravidlo tak-jak-je (angl. as is) vcelku: protože v něm okamžitě vidím rušivé textové i typografické nedostatky. --Dan Polansky (diskuse) 14. 3. 2026, 09:27 (CET)