Diskuse:oslátko
V čem toto heslo potřebovalo/ potřebuje Ověřit? Prosím o vysvětlení. Podle mě jde o standardní, relativně běžné slovo, což dokládal již uvedený, ozdrojovaný příklad. S nevysvětleným umístěním příslušné šablony nesouhlasím. (A díky, Shlomo.) --Pyprilescu (diskuse) 21. 10. 2013, 08:08 (UTC)
- Potřebujete-li si někdo ušetřit klikání, tak tedy např. zde nebo zde, případně i tady. Díky za pozornost. --Pyprilescu (diskuse) 21. 10. 2013, 08:16 (UTC)
Běžné slovo to není ani omylem, tak žádné mystifikace, prosím :). Danny to bral jako neobvyklý výraz a bohužel ho nenapadlo kouknout do jazykové příručky. --Dubicko (diskuse) 21. 10. 2013, 09:57 (UTC)
- Je to standardním způsobem vytvořená zdrobnělina od běžně užívaného neutra osle (ač tu ještě nemá zřízno heslo...). Požadavek na uvedení zdroje je celkem legitimní, ale použít hned ten nejtěžší kalibr („Ve vážnějších případech, zvláště pokud je heslo sporné, použijte šablonu Ověřit“) bez toho, abych si aspoň kliknul na IJP („Pokud narazíte na Wikisovníku na informaci, která není v souladu s tímto doporučením, doporučujeme nejprve provést zběžný průzkum...“) mi přijde poněkud neuctivé. --Shlomo (diskuse) 21. 10. 2013, 10:45 (UTC)
Příklad není zdrojovaný. Zapomněl jsem, že tu už máme funkční {{Doplňte zdroj}}.
— Danny B. diskuse • mail přehled příspěvků 21. 10. 2013, 11:00 (UTC)
- I v takovém případě považuji za slušné před použitím šablony
{{Ověřit}}provést alespoň zběžný průzkum.--Shlomo (diskuse) 21. 10. 2013, 11:12 (UTC) - po EK: Doplňte zdroj by byl samozřejmě mnohem vhodnější, uznávám.--Shlomo (diskuse) 21. 10. 2013, 11:13 (UTC)
1. Zdrojování leží na bedrech vkladatele informace, nikoliv na tom, kdo ji rozporuje, zpochybňuje, či jen obecně žádá zdroj. 2. Neuvedení zdroje citace je plagiátorství. 3. Nejde o existenci citátu (ergo není poznámka s Googlem na místě), ale o to, odkud pochází.
Máme tu řadu nedoložených informací, které zde zůstávají. Chtěl jsem proto použít šablonu s časovou lhůtou a neuvědomil jsem si, že jsem časové lhůty přidal už i do {{Doplňte zdroj}} (protože zatím tam jen jsou, ale nejsou aktivně využívané při údržbě). Tolik k označení. Kdyby autor běžně dodržoval místní pravidla a nikoliv naopak, nemuselo to být označeno vůbec.
— Danny B. diskuse • mail přehled příspěvků 21. 10. 2013, 11:37 (UTC)
- ad 1) Nápověda ale tvrdí něco jiného. Možná by nebylo od věci uvést ji do souladu se stávající praxí. Nebo uvést stávající praxi do souladu s nápovědou, což by v tomto případě podle mého skromného názoru bylo vhodnější.
- ad 2) Není pravda, že zdroj nebyl uveden. Chybělo pouze upřesnění, o který překlad díla se jedná. Což je nedostatek, ale ne natolik fatální, aby kvůli němu bylo třeba poslat celé heslo do odloženého smazání.
- ad 3) Chybějící informaci nebyl až takový problém dohledat, jak dokládá výše uvedený výpis výsledků vyhledání z Googlu. Hned z prvního odkazu je zřejmé, že se jedná o Český ekumenický překlad.
- Je-li důsledné dodržování pravidel tak důležité, možná by nebylo od věci dát editorům možnost se s těmito pravidly seznámit. A jít v jejich dodržování příkladem... --Shlomo (diskuse) 21. 10. 2013, 12:49 (UTC)
Ad 1: Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.
. (Nicméně souhlasím, že stránka vyžaduje aktualizaci, zkusím se na to podívat.)
Ad 2: Ne, nebyl uveden. Na odkazované stránce inkriminovaný text nebyl. (Nehledě na to, že Wikipedií se nezdrojuje.) Odložené smazání už neřešte, to už jsme si vysvětlili, že to nebyl záměr. (Ostatně ne vše takto označené bylo po vypršení lhůty smazáno.)
Ad 3: Vizte 1) Jinak správně to měl udělat vkladatel tak, jak to udělal Milda.
Času na seznámení měl vkladatel dost, zvláště pak, když byl již mnohokráte upozorňován na nedostatky svého editování.
Nemá cenu dále mlátit prázdnou slámu, pročež tuto diskusi považuji za uzavřenou.
— Danny B. diskuse • mail přehled příspěvků 21. 10. 2013, 13:17 (UTC)
- Ještě ad 2: Bylo uvedeno, z kterého literárního díla příklad pochází, včetně přesné lokalizace veršů. To, že navíc bylo odkázáno i na stránku Wikipedie, která o díle pojednává, je možná nadbytečné, ale citaci jako takovou to snad nezneplatňuje.
- A ještě: Wikizdroji se zdrojovat může? Prosím, neberte to jako provokaci, ptám se jako relativně nový editor zcela vážně.--Shlomo (diskuse) 21. 10. 2013, 13:36 (UTC)
- Na mě působil ten odkaz na wikipedijní článek o evangeliu matoucím způsobem; předpokládám, že když vede z názvu díla nebo jeho části někam odkaz, tak na něm najdu toto dílo (resp. text tohoto díla), nikoli informace o něm. Ve wikipedijním článku o evageliu citace příslušných veršů není.
- Wikizdroji se nezdrojuje, zdrojuje se konkrétním textem, který je někdy na Wikizdrojích online dostupný (a vzhledem k principům Wikizdrojů je volně šířitelný), a proto je pro snazší dohledání uveden odkaz na dílo nebo jeho konkrétní použitou část na Wikizdrojích. Typicky to bývají příklady užití v literatuře, textech zákonů apod., ale může být zdrojována například etymologie nebo význam slova heslem v Ottově slovníku naučném nebo jinou odbornou knihou, která je na Wikizdrojích dostupná. --Milda (diskuse) 21. 10. 2013, 13:56 (UTC)
Prosím, uvědomte si, že pakliže neuvedete přesně zdroj - a ten přesně uvedený nebyl -, dopouštíte se plagiátorství. Prostě to byl vytažený text z některého konkrétního vydání konkrétního díla, a to tam uvedeno nebylo.
Neberu to jako provokaci, naopak jsem dotaz očekával. Wikizdroje jsou určitá výjimka daná tím, že nejde o náhodně vzniklou kompilaci informací (jako na ostatních projektech Wikimedia), nýbrž o jejich identickou kopii (modulo formátování) včetně uvedení důvěryhodného originálního zdroje, ergo je lze v tomto ohledu považovat za důvěryhodné.
— Danny B. diskuse • mail přehled příspěvků 21. 10. 2013, 13:53 (UTC)
Děkuji Mildovi, že mezitím udělal to, co měl už dávno udělat vkladatel hesla.
— Danny B. diskuse • mail přehled příspěvků 21. 10. 2013, 11:40 (UTC)