Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Velká písmena v nadpisech

Pravidla hlasování

Revertoval jsem změnu pravidel diskuze. Pokud s některým bodem pravidel někdo nesouhlasí, můžeme o něm jednat. Není mi známo, že bychom dohodli použití pravidel Wikipedie jak jsou uvedena na stránce W:Wikipedie:Účast v hlasování. Na odkázané Wikipedí stránce je uveden minimální počet počet editací 25, zatímco pro toto hlasování jsem uvedl 5, po vzoru již proběhlého hlasování na českém Wikislovníku. Anglický Wikislovník dokonce žádné omezení na počet editací nemá; hlasovat v něm mohou všichni uživatelé bez ohledu na počet editací (en:WT:V - "Anyone can vote, especially regulars from other language Wiktionaries.").

Pokud, a to je ten případ, Wikislovník nemá již dohodnutá pravidla zdokumentovaná na stránce Wikislovníku, je třeba alespoň část pravidel výslovně jmenovat přímo v hlasování, namísto pouhého odkazu na stránku Wikipedie.

--Dan Polansky 17. 4. 2009, 16:46 (UTC)

Já bych nebyla proti, pokud by se vypustil požadavek na počet editací. Oproti wikipedii tu není tak výbušná atmosféra, myslím, že nám nehrozí nějaká výrazná manipulace. --Lenka64 17. 4. 2009, 16:56 (UTC)

Taky nejsem proti vypuštění požadavku na počet editací. Tak je vypustím, a uvidíme, zda někdo bude nesouhlasit. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 17:06 (UTC)

Hm, uznávám, že v diskuzi Wikislovník diskuse:Formát hesla#Velká, nebo malá písmena v nadpisech?, duben 2009, Pajast navrhl, že použijeme při hlasování pravidla Wikipedie, a nikdo proti tomu neprotestoval. Nicméně, já nyní nesouhlasím s tím, abychom tato pravidla převzali v plném znění, včetně omezení 25 editací. A pokud bychom měli části pravidel převzít, potom je potřeba je zanést do stránky Wikislovníku, nad kterou lze v rámci projektu Wikislovník dále diskutovat a upravit ji pro místní potřeby. Kromě jmenování podmínky registrace a podmínky alespoň 25 editací, jež samozřejmé nejsou a jsou diskutovatelné, uvádí pravidla Wikipedie takové samozřejmosti, jako že hlasy loutkových uživatelů se nepočítají. Nemám problém větu o zákazu loutkových hlasů přidat do pravidel jmenovaných v hlasování, byť ji mám za samozřejmě platnou i bez výslovného uvedení. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 17:06 (UTC)

Kolego, já opravdu nerozumím tomu, jak jste mohl v naší diskusi přehlédnout, že jsme se shodli na pravidlech Wikipedie, která navrhl Pajast, ale musím říct, že se mi hlavně nelíbí, jak vytváříte duplicitní souběžné diskuze jednu za druhou. To se pak nemůžeme dohodnout, protože se stává celá situace nepřehlednou. Nechápu, proč jste se nevyjádřil v příslušné diskusi, když byla aktuální. Teď je prohlášena za dořešenou a Vy ji znovu otevřete jinde, to je velice neproduktivní přístup, možná jste se předešlé diskusi věnoval nepříliš dostatečně.

Dále, nejde tady o přebírání pravidel, ale o dohodu na pravidlech pro jedno konkrétní hlasování, jestli tady zavedeme nějaká obecná pravidla, to je věc úplně jiná. Pro mě není problém taková pravidla přijmout, ale myslím, že vzhledem k tomu, že za celou dobu existence projektu vznikla všeho všudy dvě hlasování, není to nikterak nutná a bezodkladná záležitost.

Dále nerozumím tomu, jaký přínos má Váš revert, tedy v čem konkrétně je lepí Vaše verze oproti Wikipedistické, tedy proč byl nutný revert. Budu rád, když mi to aspoň stručně osvětlíte. Díky. Palu 17. 4. 2009, 17:22 (UTC)

Ještě bych rád dodal, že omezení 0 editací je velice plodná půda pro loutky, tedy jako minimum vidím alespoň těch 5, které jste navrhl, ale pravidla Wikipedie (25) mi přijdou pro loutky přiměřeně obtížná. Palu 17. 4. 2009, 17:24 (UTC)

Kolik loutek jste tu zažil :)? Ty se spíš přiživují na POV tématech, kterých na slovníku moc není --Lenka64 17. 4. 2009, 17:28 (UTC)

No to je sice pravda, ale když se má prosadit něco, co je dostatečně motivačně vypjaté, tak se kolikrát dějí věci. A bojím se, aby to nebyl i tenhle případ. Ostatně nebo některý jiný další. Palu 17. 4. 2009, 17:58 (UTC)

(Po editačním konfliktu) Zdravím pane Palu, oceňuji že jste se zaregistroval a že si vás mohu pamatovat podle jména. Jsem též potěšen, že mě považujete za svého "kolegu"; takové oslovení vždy potěší. Váš útočný a kritický tón mi nicméně po chuti není, o nic více než vaše předchozí vykřikování na mé diskuzní stránce, že budu zablokován.

Teď k věci. Máte pravdu; při předchozí diskuzi jsem přehlédl, že bylo navrženo použití při hlasování pravidel Wikipedie. Je mi to líto. Nicméně. Čekal jsem, že hlasování bude zakládat správce; ti se k tomu však neměli a navrhli mně, ať hlasování založím sám. Tak jsem ho založil, po vzoru již proběhlého hlasování; též jsem se kouknul na anglický Wikislovník a viděl, jak se věci dělají na velkém Wikislovníku, profesionalitu jehož správců obdivuji. Veden tím jsem pravidla založil podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

Máte pravdu, tím se diskuze o pravidlech znovu otevřela. Pokud s některým bodem pravidel jak jsou formulována v hlasování nesouhlasíte, řekněte prosím, se kterým, a uvidíme, zda budeme mít problém se dohodnout. Jinak vaší pozornosti doporučuji vše to, co jsem v této diskuzi již napsal. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 17:31 (UTC)

Můj útočný tón na Vaší diskusní stránce byl zapříčeněn tím, že jste vedl neutuchající revertovací válku se všemi ostatními. Můj nynější tón útočný není, ale ty náznaky kritiky jsou oprávněné, pokud se vede diskuse, tak nezakládám další a další, ale vyjádřím se v jedné a tak kvalitně, abych nemusel potom zakládat jiné atd. Prostě nedodržujete očekávatelnou strukturu diskuse. Kdybyste tyhle věci nedělal, tak bych neměl různé tóny, protože jinak Vás vůbec neznám a necítím k Vám žádnou osobní zášť. Jen je důležité dodržovat jakási pravidla.

Nezpochybňuji, že jste jednal podle svého nejlepšího svědomí a vědomí, ale příště lépe čtěte diskuse, které vedete, ušetříme si tím všichni práci a spoustu zbytečných slov a nedorozumění.

Co se týče pravidel, vadí mi na nich to, že ta Wikipedistická jsou lépe popsaná, snižuje se tím riziko mylných výkladů pravidla nebo obcházení pravidla. Co je pro Vás samozřejmost, pro jiného může být příležitost k obstrukcím nebo obcházení pravidel. Kromě této "omáčky" mi chybí absence bodů 3 a 4, důvody k 3 jsem popsal výše (loutky) a důvody ke 4 jsou stejné, jako důvody u "omáčky". Zkrátka pravidla Wikipedie mi připadají o poznání vyspělejší a pokud by jste chtěl upravit pouze počet editací (mám takový dojem), pak stačí z těchto pravidel udělat výjimku a zbytečně se neochuzovat o kvalitní takřka "právnické" zpracování. Ale mě připadá počet 25 jako dostatečně pro loutky nepřekonatelný, jak už jsem řekl. Prostě nevím, proč se ochuzovat o profesionálnější pravidla, když jsou takřka stejná jako Vaše, pouze podle mě dávají více prostoru k nepravostem. Palu 17. 4. 2009, 17:58 (UTC)

Vaši motivaci použít vyladěná pravidla chápu, nicméně tak Wikipedí po stránce formulace vyladěná nejsou, alespoň pokud já mohu soudit; jsou zbytečně dlouhá, opakující totéž několika způsoby.

Wikipedí pravidla ve svém znění hovoří o "Wikipedii". Pokud je návrh použít tato podle mě nedokonale formulovaná pravidla na Wikislovníku, pak nechť je návrh učiněn jako stránka Wikislovníku, a o té se pak můžeme bavit a ji upravovat na základě diskuze. Myslím, že to vzhledem k současné formulaci pravidel na tomto hlasování nebude potřeba. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 18:09 (UTC)

Zatímco Wikipedijní pravidla opakují totéž několika způsoby, Vaše pravidla polovinu informací neuvádějí vůbec. Vaše argumentace je zcela lichá, proto od této diskuse odstupuji, je bezpřemětná a ani zdaleka se nevyvíjí tak jak by měla, tedy k domluvě. Pokud jde o Vaše dnešní úpravy stránky, na jejíž diskusní stránce právě diskutujeme (tedy neustálé nedůvodné revertování změn), považuji to za velmi hrubé a naprosto zbytečné netaktní chování, které doložilo charakter a styl Vaší práce. Na neplodné diskuse a zbytečné revertování nemám ani tu nejmenší chuť, o času pak nemluvě. Díky za snahu, Palu 17. 4. 2009, 18:24 (UTC)

Podívejte, to hlasování jsem založil já, ač bych byl býval radši, aby ho založili správci. Proto se za něj cítím odpovědný. Vy jste do něho bez diskuze zasáhl a durdíte se, že jsem vás revertoval. Výrazy "argumentace je zcela lichá", "velmi hrubé a naprosto zbytečně netaktní chování", "charakter a styl Vaší práce" jsou to, čemu já říkám útočný styl, abychom si rozuměli. Tyto výrazy jsou nafouklé; již výrazy "argumentace je lichá", "hrubé a netaktní chování" jsou pro mě silná nařčení, jež jsou mi, jak tušíte, nepříjemná. K vašemu poslednímu kroku: diskuze a hlasování na samotné stránce hlasování začíná až zítra, pro vás, pro mě i pro ostatní. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 18:38 (UTC)

Bylo tam napsáno, že hlasování probíhá od zítra. Navíc odkaz na shrnutí není diskuse, ten jste měl uvést Vy sám, nikoliv jej revertovat a uvést jen shrnutí, které je silně jednostranné. Více už se vyjadřovat nebudu, necítím se být k tomu dost silný, dnes byl těžký den. Palu 17. 4. 2009, 18:45 (UTC)

Já jsem již uvedl odkaz na diskuzi Wikislovník diskuse:Formát hesla#Velká, nebo malá písmena v nadpisech?, duben 2009. Váš odkaz, který si zítra přidejte dle libosti, je odkaz dovnitř této diskuze. Čili to nevidím tak, že bych v tomto bodě něco opomenul. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 18:55 (UTC)

Minimální počet editací

Tu máme konkrétní střetný bod - omezení počtu hlasů. Pokud se správci vyjádří tak, že na omezení 5 editací trvají, budiž. Jinak máme možnost zavést meta-hlasování o minimálním počtu editací. Požadavek pěti editací v boji proti loutkám podle mě moc nepomůže, ale připouštím, že s problematikou loutek mám malou zkušenost. Anglický Wikislovník žádné takové omezení nemá.

Pro shrnutí, Dan Polansky a Lenka64 nemají problém omezení na počet editací vypustit, zatímco Palu má výhrady. Anglický Wikislovník omezení na počet editací nemá. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 17:37 (UTC)

Jak můžou správci trvat na 5, když navrhli 25? Nevím, kde Pajast navrhl podmínku vypustit, ale naposled se vyjádřil (co jsem četl) tak, že navrhuje pravidla Wikipedie, tedy 25.

Ať tak nebo tak, jestli se loutek bojím jen já, tak tedy ustoupím a necháme to bez omezení, jen bych to raději udělal jako výjimku z důkladnějších pravidel Wikipedie než takto. Bude to tak kvalitnější. Palu 17. 4. 2009, 18:02 (UTC)

V minulém proběhlém hlasování na Wikislovníku bylo omezení 5 editací, podpořené správci. Pokud budou správci Wikislovníku trvat na minimálním počtu editací 25, já s tím nic nenadělám; to už je na nich. --Dan Polansky 17. 4. 2009, 18:19 (UTC)

Je mi to už jedno, viz předešlé téma. Palu 17. 4. 2009, 18:26 (UTC)

Hlasovací ikony

Ještě hlasovací ikony používané na anglických projektech:

• Pro: [[Image:Symbol support vote.svg|20px]] '''Pro'''
• Proti: [[Image:Symbol oppose vote.svg|20px]] '''Proti'''
• Zdržel se: [[Image:Symbol abstain vote.svg|20px]] '''Zdržel se'''

--Dan Polansky 18. 4. 2009, 17:11 (UTC)

A to je dobré k čemu? --Palu 18. 4. 2009, 18:28 (UTC)

Mě se to třeba zdá značně jednodušší a přehlednější, hned vidím kolik je pro, kolik proti, hlavně to vypadá hezky. --Eldron 20. 4. 2009, 20:48 (UTC)

Je tam nadpis pro a proti a pod ním číslování, to je, myslím, přehledné dost. A jestli je to hezké je dost subjektivní, mě se ty ikony nelíbí ve vší úctě ani trochu. Palu 20. 4. 2009, 23:27 (UTC)

Nemusíme tu z toho dělat cirkus, ne? ;) Honza Záruba 21. 4. 2009, 07:45 (UTC)