Diskuse:Mojžíš

Skutečně sem první význam patří prvního substantiva patří? V Ježíš také není zmíněn nazaretský tesař. (A ostatně moc mezi těmi "substantivy" nevidím rozdíl...) --Auvajs (diskuse) 9. 6. 2015, 16:15 (UTC)

Inu, PSJČ i SSJČ ho tak uvádí, tak se z toho asi nevykroutíme... Buďme rádi, že jako další významy nemáme "Scottův film", "Skorykova opera" a "Michelangelova socha". Ale aspoň opravím toho patriarchu, to Mojžíš opravdu nebyl...--Shlomo (diskuse) 9. 6. 2015, 18:03 (UTC)

Wikislovník není encyklopedií nebo databází údajů o lidech či místech. + Hesla ve Wikislovníku jsou o slovech, nikoliv o lidech nebo místech. --Auvajs (diskuse) 9. 6. 2015, 18:23 (UTC)

Oproti tomu ovšem: „Jméno by mělo být zařazeno, pokud je užíváno jako přívlastek v široce chápaném významu.“ „Mojžíšské vyznání“ se vztahuje k biblickému Mojžíši, ne k jakémukoli Mojšemu z Haliče...--Shlomo (diskuse) 9. 6. 2015, 18:43 (UTC)

Poslední odstavec Čím Wikislovník není vzhledem ke jménům. „Hesla ve Wikislovníku o křestních jménech nejsou určena k vyjmenovávání nositelů těchto jmen. Jsou o jménech jako o slovech. Z hesla Bruno se kupříkladu čitatel doví, že jde o české křestní jméno a najde zde informace o jeho výslovnosti a tvarech, ale toto heslo nemá obsahovat informace o lidech, kteří toto jméno nesli.“ --Auvajs (diskuse) 9. 6. 2015, 18:51 (UTC)

1. en.wikt ho také uvádí
2. od konkrétní osoby ke odvozeno několik dalších slov.
3. teoreticky by u jiných podobných případů měl stačit odkaz na konkétní osobu v etymologii (kanimůra, stalinismus)

JAn Dudík (diskuse) 10. 6. 2015, 07:13 (UTC)

Musím uznat, že třeba u Ježíše si s jedním významem (jako křestním jménem) vystačíme. Má ale smysl uvažovat o rozdílných významech, pokud se liší v použití nebo překladech. Argument JAna Dudíka s odvozeninami od konkrétní osoby mi taky dává smysl. Případně by se hodilo uvést ho do poznámky k významu nebo k etymologii. Uznejme, že pokud daná osoba má značný vliv na rozšíření jména, informace o ní má i pro Wikislovník nějakou hodnotu. Ta ustanovení, na která se kolega Auvajs odkazuje (přestože je za pravidla nepovažuje), mají jistě za účel zamezit zbytečnému vypisování mnoha různých řadových nositelů jména, což IMHO není tento případ. Takže za mě klidně uvést. Jestli jako samostatný význam, tím už si tak jist nejsem a chtělo by to více argumentů, proč by měl být samostatným významem a čím se ten význam liší od jiných výskytů téhož jména. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 07:59 (UTC)

Jako kritérium toho, kteří konkrétní lidé zde mohou mít heslo by mohlo být např:

• jméno nosil jen jeden konkrétní člověk (Stalin, Charlemagne, Comenius); problém je v tom, že určitě najdeme množství zcela nevýznamných lidí, kteří ovšem mají unikátní jméno...
• jméno (resp. příjmení) má jako dominantní interpretaci konkrétního člověka (Obama, Putin, Mojžíš, Ježíš, Jidáš, Kolumbus, Picasso, Einstein).. problém je v tom, že pak mohou vznikat spory, co je a není dominantní interpretace...

Pokud je od jména konkrétního člověka odvozeno nějaké slovo, patří ta informace podle mě do etymologie, není nutné uvádět v hesle Machiavelli 1) Nicolo Machiavelli 2) italské příjmení. Každopádně by to chtělo vyvinout nesporné pravidlo, aby nedocházelo ke sporům... --Auvajs (diskuse) 10. 6. 2015, 10:34 (UTC)

Jen k tomu závěru: Už jsme na to narazili jinde. Nepovažuji za užitečné sepisovat stále nová a nová zpřesňující „nesporná“ pravidla pro ojedinělé případy, které lze řešit normální domluvou. Pokud oba uvedené body mají svá rizika, neznamená to, že musíme vyvinout nějaký jiný, zcela neprůstřelný algoritmus, mnohdy stačí trocha citu a ochoty dospět ke konsensu. (A dodatek k úvodu: svá hesla nemají žádní konkrétní lidé, jen jejich jména.) --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 12:38 (UTC)

Asi máme každý jinou zkušenost. Moje zkušenost z tohoto projektu je taková, že pokud pravidla nejsou nebo jsou nejednoznačná/sporná, nepřichází na řadu "normální domluva", ale diktát silnějšího. Zažil jsem to víckrát a opravdu jako mnohem menší zlo volím jednoznačná pravidla pro každou prkotinu než bezmocnost a bezvýchodnost situace, kdy někdo mocný rozhodne, nebere v potaz připomínky, výhrady, komentáře a ostatním nezbývá než se buď podřídit nebo odejít. Pravidla nejsou "zesložiťující byrokratický vopruz", ale ochrana projektu před tím, aby nepřestal být komunitní, svobodný, otevřený. --Auvajs (diskuse) 10. 6. 2015, 12:54 (UTC)

Tu zkušenost chápu, ale nepovažuji za vhodné jít od jednoho extrému k druhému. Zkusme nejprve pevněji ukotvit to opravdu důležité, dejme tomu čas a teprve pak zkusme podle novějších zkušeností upřesňovat. (Ale to už je spíš debata k Wikislovník:Pravidla.) --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 13:45 (UTC)