Diskuse:senkruvna

Myslím, že mezi žumpou a septikem je podstatný rozdíl i když slouží k obdobnému účelu. Žumpa musí být 100% nepropustná (průsak je zakázaný), kdežto u septiku se od počátku počítá s odvodem odkalené vody ven - třeba do přírody nebo kořenové čistírny, a pouze kal se z nich vyváží.

poněkud zastarale

Zdenekk2: K těmto revertům: ASCS z r. 1995 sice uvádí jako zastaralé, ale J. Štěpán v článku z r. 2007 jako stále živé (jak tam figuruje Nepil, to opravdu nevím). Proto je na místě korekce ze zast. směrem k poněkud zast. a možná ještě dále, pokud se ukáže např. na korpus.cz, že je slovo nadále užíváno v normálním neknižním apod. jazyce. Proto tam nevracejte prosím zast., které je tou nejhorší možnou variantou. Díky. --Palu (diskuse) 1. 8. 2015, 19:21 (UTC)

Myslel jsem, že máte na mysli třetí zdroj (protože druhý je ASCS). Štěpán ovšem uvádí „senkrovna“, nikoliv „senkruvna“, takže revertujte svůj revert. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 8. 2015, 19:31 (UTC)

Všechny mě dostupné zdroje (ASCS, IJP) uvádí všechny tvary rovnocenně. IJP a Štěpán uvádějí, že jde o slova živá, ASCS je starší než IJP i Štěpán, čili je nesmysl v poměřování zastaralosti dávat přednost starším zdrojům. Viz například slovo ohledně, které zastaralo, ale později se opět do češtiny vrátilo. Nevím, jestli je to i tenhle případ (a nebo je to jen nepřesnost ASCS), ale v současnosti není určitě zastaralé. Buď je poněkud zastaralé, nebo zcela nezastaralé, podle průniku dostupných zdrojů ale určitě není zastaralé. --Palu (diskuse) 1. 8. 2015, 19:55 (UTC)