Diskuse k šabloně:Navržená stránka
Poslední komentář: před 8 lety od uživatele Palu
Stránka označující jiné stránky (opravdu nechápu, k čemu vlastně tato šablona slouží, protože nejblíž se její využití podobá šabloně Ve výstavbě, jiný smysl nedává) než pravidla, by neměla vypadat identicky jako šablona označující pravidla. Je to nežádoucí zmatečnost. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 01:55 (CET)
- Tahle šablona slouží pro upozornění, že stránka nebyla ještě projednána a nelze ji tedy označit za konsensuální. Její účel je naprosto jiný než účel Ve výstavbě a používá se do stránek, které už nejsou ve výstavbě, leč v dohadování o drobnostech. Pokud vám vadí, jak vypadá, pak ji vylepšete - mě osobně to zmatečné nepřijde (nápis je velmi konkrétně a velmi jasný) a navíc nejsem natolik technicky zdatný, abych uměl předělat vizuální stránku věci. Pokud chcete pomoct, prosím, budu rád. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:01 (CET)
- Díky za návrh změny. Osobně si myslím, že lepší je jednotný vzhled návrhů, ať už jde o pravidlo nebo nepravidlo. Pro klid v rodině na něm ale nelpím a děkuji za změnu a snad už spokojenost. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:05 (CET)
- Stránky, u kterých se „dohadují drobnosti“, snad není potřeba nijak označovat. To plyne jaksi z wiki principů, že nic není neměnné. Zatímco pravidla je třeba označit kvůli tomu, aby bylo zřetelné, jaký mají status, jak moc jsou závazné a jak se jimi řídit nebo neřídit, u ostatních stránek nám to může být lhostejné, není třeba (a není žádoucí!) je označovat podobně jako pravidla. Rozumíte tomuto rozdílu, proč je k pravidlům třeba přistupovat jinak a proč je třeba je odlišit od jiných stránek? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:06 (CET)
- Danny B. měl jiný názor a pokud chystá v diskusi pronést připomínky ke stránce, pak je legitimní označit stránku jako doposud nekonsensuální, zvlášť když jde o novou stránku. Vidím v tom jasnou paralelu s pravidly a s jejich zaváděním. Tyto stránky třeba nemají závazný charakter, ale jejich konsensuální podoba je neméně důležitá, protože slouží jako nápověda a rozcestník k samotným závazným pravidlům. Proto je neméně důležité umět označovat nekonsensuální kousky stejně jako u pravidel. A žádná reálná rizika pro pravidla v tom skutečně nevidím. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:10 (CET)
- (S e.k.) Danny B. měl nějaký názor a především to označení už vyřešil, nebylo nutno kvůli tomu nejdřív zneužívat nepatřičné šablony a pak zakládat novou, bezúčelnou. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:14 (CET)
- Ale ona není bezúčelová, má jasně daný účel. Pokud ten účel nepovažujete za dostatečný, pak díky stoprocentní analogii s Šablona:Pravidlo/navržené nechápu, proč jste zakládal jí. A skutečně mě neuspokojí tvrzení, že pravidla jsou něco víc než nepravidla, protože nepravidla jsou důležitá naprosto stejně, přestože jsme se jim rozhodli nedat závazný statut. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:19 (CET)
- Chápu, že nechápete, táhne se to tímto tématem po celou dobu. Když Vám nedochází, že pravidla jsou něco jiného než ostatní stránky, tak pro mě nemůže být překvapením, že vidíte „stoprocentní analogii“ někde, kde není. Stále jen nevím, jestli je to nepochopení účelové, nebo bezděčné. Ale máme-li předpokládat dobrou vůli, tak stále ještě zkouším doufat, že bezděčné. Zvláštní postavení pravidel je sice zakotveno jako v Pravidlech, tak třeba i v odlišném důrazu na dosahování konsensu, ale to bude asi pod Vaší rozlišovací schopností. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:37 (CET)
- Já myslím, že už toho přehánění bylo dost. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 10:27 (CET)
- Chápu, že nechápete, táhne se to tímto tématem po celou dobu. Když Vám nedochází, že pravidla jsou něco jiného než ostatní stránky, tak pro mě nemůže být překvapením, že vidíte „stoprocentní analogii“ někde, kde není. Stále jen nevím, jestli je to nepochopení účelové, nebo bezděčné. Ale máme-li předpokládat dobrou vůli, tak stále ještě zkouším doufat, že bezděčné. Zvláštní postavení pravidel je sice zakotveno jako v Pravidlech, tak třeba i v odlišném důrazu na dosahování konsensu, ale to bude asi pod Vaší rozlišovací schopností. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:37 (CET)
- Ale ona není bezúčelová, má jasně daný účel. Pokud ten účel nepovažujete za dostatečný, pak díky stoprocentní analogii s Šablona:Pravidlo/navržené nechápu, proč jste zakládal jí. A skutečně mě neuspokojí tvrzení, že pravidla jsou něco víc než nepravidla, protože nepravidla jsou důležitá naprosto stejně, přestože jsme se jim rozhodli nedat závazný statut. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:19 (CET)
- (S e.k.) Danny B. měl nějaký názor a především to označení už vyřešil, nebylo nutno kvůli tomu nejdřív zneužívat nepatřičné šablony a pak zakládat novou, bezúčelnou. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:14 (CET)
- Danny B. měl jiný názor a pokud chystá v diskusi pronést připomínky ke stránce, pak je legitimní označit stránku jako doposud nekonsensuální, zvlášť když jde o novou stránku. Vidím v tom jasnou paralelu s pravidly a s jejich zaváděním. Tyto stránky třeba nemají závazný charakter, ale jejich konsensuální podoba je neméně důležitá, protože slouží jako nápověda a rozcestník k samotným závazným pravidlům. Proto je neméně důležité umět označovat nekonsensuální kousky stejně jako u pravidel. A žádná reálná rizika pro pravidla v tom skutečně nevidím. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:10 (CET)
- Stránky, u kterých se „dohadují drobnosti“, snad není potřeba nijak označovat. To plyne jaksi z wiki principů, že nic není neměnné. Zatímco pravidla je třeba označit kvůli tomu, aby bylo zřetelné, jaký mají status, jak moc jsou závazné a jak se jimi řídit nebo neřídit, u ostatních stránek nám to může být lhostejné, není třeba (a není žádoucí!) je označovat podobně jako pravidla. Rozumíte tomuto rozdílu, proč je k pravidlům třeba přistupovat jinak a proč je třeba je odlišit od jiných stránek? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:06 (CET)