Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Základní pravidla

Podmínky pro hlasování & kvórum

Na základě čeho byly stanoveny?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 04:27 (UTC)

Zhruba podle dosud neschváleného, ale vydatně diskutovaného návrhu pravidel pro hlasování o správcích, s přihlédnutím ke specifickým potřebám tohoto hlasování. Téměř před třemi týdny byla komunita vyzvána k vyjádření připomínek, žádné nezazněly, takže postupujeme do další fáze. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2015, 06:35 (UTC)

Ad nezaznělé připomínky: Vnímáte, že je léto, prázdniny, doba dovolených...? Snažit se odhlasovat si něco v době snížené aktivity uživatelů mi dost zavání účelovostí.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 14:39 (UTC)

A který z aktivních editorů byl tři týdny neaktivní? --Martin Kotačka (diskuse) 23. 7. 2015, 14:55 (UTC)

Nesnažte se (jako obvykle) účelově překrucovat má slova. Psal jsem o snížené aktivitě, nikoliv neaktivitě. Což nic nemění na faktu, že zásadní aktivity jsou v takovýchto obdobích nevhodné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 15:02 (UTC)

Tedy aktivní byli všichni. Zaznamenal to (patrně) každý, kdo dlouhodobě edituje na Wikislovníku. Mohl se vyjádřit, pokud by takové téma považoval za důležité, a sledovat jej. Nesnažte se (jako obvykle) dělat obstrukce. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 7. 2015, 15:06 (UTC)

Aktivita ve smyslu, že někdo udělá nějakou editaci, ještě neznamená, že dotyčný rovněž v daný okamžik prošel celý Wikislovník, aby se podíval, kde je co nového. Například já to nezaznamenal. Kdyby ano, už bych se na příslušném místě vyjádřil.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 16:37 (UTC)

Kdyby se to mělo brát do důsledku, tak by komunita neměla možnost přijímat vůbec žádná rozhodnutí, protože vždycky se najde nějaký uživatel, který mohl diskuzi nezaznamenat. Tři týdny je na wiki projektech opravdu přiměřeně dlouhá doba na případné reakce. Málo aktivní uživatelé by neměli brzdit rozvoj projektu zbytečnými obstrukcemi. --Auvajs (diskuse) 23. 7. 2015, 17:41 (UTC)

(S edit.k.:) Vnímám, že je léto, dokonce velmi parné. S tím počítá i výše odkazovaný návrh pravidel o hlasování, který určuje pro období letních prázdnin jako standardní měsíční lhůtu namísto dvoutýdenní. A měsíční lhůtu jsem zvolil i já v tomto případě. Když už se k samotné proceduře ponechá třítýdenní lhůta, tedy o 50 % delší než mimoprázdninová lhůta k vlastnímu hlasování, považuji ji za více než dostatečnou. Pravidlo samo bylo ostatně připravováno už od začátku května. Kdokoli měl příležitost se na tvorbě podílet dlouhodobě, opakovaně k tomu byl vyzýván Pod lípou a jmenovitě Danny B. naposled před 10 dny i osobním e-mailem. Kdyby aspoň někde zaznělo „pardon, nemám čas, mrknu později“, dá se na to reagovat a třeba počkat. Na Wikipedii taky bývá zvykem na svou uživatelskou stránku umístit oznámení o „wikidovolené“, pokud někdo ví, že delší dobu nebude dostupný.

Nepředpokládání dobré vůle ve vyjádření onoho „zavánění“ pomíjím a promíjím. Nevidím tu ale stále žádné věcné připomínky k navrženému postupu. Budou? Nebo je navržená procedura bez námitek a můžeme jít dál? --Bazi (diskuse) 23. 7. 2015, 15:10 (UTC)

Co se týče nereagování pod lípou, k tomu jsem se vyjádřil výše. Nehledě na to, že je tu nyní tolik naprosto okrajových a banálních diskusí, že ty důležité (tím spíše, když se u nich nediskutuje) snadno zapadnou. Email jsem nezaregistroval, mohu se podívat do složky spamu. Proč jste mi tedy nenapsal(i) na diskusní stránku, kde by mne na to upozornil indikátor? Zvyky na Wikipedii jsou zvyky tamní. Kromě toho, za prvé své nepřítomnosti obvykle neplánuji, ale stávají se prakticky ze dne na den, za druhé, když už je vím dopředu, nemíním je někde roztrubovat. Ano, navržená procedura má námitky - parametry hlasování byly stanoveny jednostranně bez konsenzu. Kromě toho hlasování je zlo, v případě obecného metapravidla to platí dvojnásob. A to nezmiňuji fakt, že mi obecně značně vadí navyšování zbytečné byrokracie na úkor selského rozumu a nahrávání trollům, vandalům a jiným záškodníkům nevhodnými formulacemi.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 16:53 (UTC)

Parametry hlasování jsou kompromisem mezi názory 8 uživatelů, kteří se zapojili do výše zmíněné diskuze. Beze sporu jsou konsensuální. Jestli tu něco není konsensuální, tak to je váš pokus dělat obstrukce a brzdit rozvoj komunity. --Auvajs (diskuse) 23. 7. 2015, 17:50 (UTC)

Nesmysl... komunita diskutérů je tu přebujelá (a nepotřebná).... komunita pracujících je zakrnělá.... ale to žádné pravidlo nezlepší..... --Dubicko (diskuse) 23. 7. 2015, 18:01 (UTC)

Kolego, vidím, že (ne)argument „neprojednanosti“ (modifikovaný jako „nekonsensus“) je velmi oblíbený, ale sám o sobě o ničem nevypovídá; týká se procesu, nikoli věcného jádra. Ptal jsem se na připomínky k podmínkám. Tzv. „projednanost“ se od „neprojednanosti“ liší právě v tom, že mohou zaznít připomínky k věci. Pokud si někdo stěžuje na neprojednání, a pak při projednávání předloží jako argument zase neprojednání, tak je něco špatně. Takže k vlastním parametrům vlastně nemáte výhrady žádné, jen je označujete za „jednostranné“ (což nevím co vlastně znamená) a „nekonsensuální“. Vyjádřete se prosím, je-li některý konkrétně navržen podle Vašeho názoru špatně a proč.

Co se týká odporu k hlasování jako takovému, jak tomu mám rozumět v kontextu Vašeho nedávného vyjádření: „A procedurální - jde o natolik zásadní změnu, že je třeba, aby o tom bylo hlasováno, a to včetně správné přípravy.“? Je tedy „obecné metapravidlo“ natolik nevýznamné, že o něm hlasováno být nemá, nebo natolik významné, že o něm hlasováno být nemá? Jaký jiný by měl být postup schvalování dle Vaší představy?

Co se týká údajného „nahrávání trollům, vandalům a jiným záškodníkům nevhodnými formulacemi“, které formulace považujete za nevhodné a proč? --Bazi (diskuse) 23. 7. 2015, 17:57 (UTC)

P.S. Stále ještě je ostatně možné hlasování o pár dnů nebo týden odložit, dokud nebylo zahájeno. Pokud tedy má kolega Danny B. nebo někdo jiný konkrétní připomínky k podmínkám hlasování. Tak abychom je mohli nějak projednat a zpracovat. Pokud nemá, není asi důvod čekat další dobu na vyjádření, že s hlasováním vůbec nesouhlasí (ale nenabízí lepší proceduru). --Bazi (diskuse) 24. 7. 2015, 14:35 (UTC)

První připomínky (zatím pro sekci "Platnost"):

1. Jak se vyhodnocují importované editace?
2. Jak jsou definovány robotické editace?
3. Možnost sčítání účtů, která v rámci projektů Wikimedia snad nikde neexistuje. (Na to se opravdu nedá říct nic jiného než WTF?)
4. Na základě čeho je vybráno zrovna oněch vyjmenovaných pět jmenných prostorů?
5. Čím jsou podložené parametry pro oprávněnost k hlasování? Na základě čeho jsou takto?
   • Dvouměsíční uživatel nemůže být dostatečně kvalifikovaný k rozhodování o tak zásadní otázce, jíž jsou základní pravidla.
   • Nekonzistentnost parametrů - dlouhodobější editor musí mít více editací než krátkodobější (sic!).
   • Čísla vycucaná z prstu, ničím nepodložená. Explicitně u bodu C to přímo bije do očí.
6. Na základě čeho bylo vybráno číslo 7 jako minimální počet hlasujících?

Řada z oněch parametrů přímo či nepřímo zvýhodňuje loutky (ať už sockpuppet nebo meatpuppet) a ad hoc účty a znevýhodňuje dlouhodobé uživatele, ač by tomu mělo být přesně naopak.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 7. 2015, 06:01 (UTC)

Vidím, že to jsou vesměs připomínky k věcem již diskutovaným. Tak co kdybyste si nastudoval onen květnovo-červnový průzkum názorů, třeba tam na některé odpovědi narazíte. Je to skutečně věčná škoda, že jste se neozval už tam. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2015, 07:48 (UTC)

To je průzkum k pravidlu o správcích, nikoliv k základnímu pravidlu. To je diametrální rozdíl. Já jsem komentoval podmínky pro zdejší hlasování o základním pravidlu, a ty komentované body tak zůstávají nadále nezodpovězeny.
A nedivte se, že jsem se tamního průzkumu nezúčastnil, když nebyl nikde řádně oznámen.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 7. 2015, 22:00 (UTC)

Jistěže je to průzkum k pravidlu o správcích, a nikoliv k základnímu pravidlu. To proto, že zde podrobujete připomínkám proces a pravidla hlasování, nikoli základní pravidlo. V průzkumu byly projednávány podmínky hlasování o správcích a na základě následných připomínek byl právě postup hlasování z tohoto návrhu vyčleněn do samostatného návrhu pravidla o hlasování a z něj jsem čerpal inspiraci pro návrh zdejšího postupu. To už jsem Vám ale psal v úvodu.

Vaši domněnku, že průzkum nebyl nikde řádně oznámen, lze považovat za přehlédnutí, které Vám nijak nevyčítám. Pod lípou má svou samostatnou sekci a znovu je spolu s kompromisním návrhem zmíněn v další samostatné sekci. Rovněž zdejší postup hlasování o základním pravidlu má svoji samostatnou podsekci Pod lípou. Mají-li být obdobné záležitosti „řádně oznamovány“ jiným způsobem, jaký způsob to má být a kde je to prosím stanoveno? --Bazi (diskuse) 25. 7. 2015, 23:07 (UTC)

Importované editace

Může mi, prosím, některý z autorů tohoto hlasování objasnit, jak mají být kontrolovány importované editace?

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 7. 2015, 05:31 (UTC)

Protože tento požadavek vnesl kolega Auvajs, bude to nejspíš na něm. V mé původní podobě šlo jen o kontrolu, aby první editace nebyla přenesená, což by se dalo asi zjistit a posoudit ručně, ale procházet všechny editace, aby se vyloučily ty přenesené z celkového součtu, to už bude asi náročnější. Každopádně to je věc, která vzešla z průzkumu názorů, kam se dostala patrně z návrhu B) kolegy JAna Dudíka. Když už to navrhnul, asi měl i představu o způsobu posuzování. IMHO je to vcelku zbytné, protože i přenesené editace jsou stále editace ve prospěch projektu. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2015, 07:31 (UTC)

V mém návrhu jsem měl na mysli, že pokud by dotyčný měl opravdu málo editací, dá se snadno porovnat, zda nejsou tyto editace shodné s importovanými hesly a případně, zda byly udělány před nebo po importu. Opravdu jen u sporných případů, např. kdy se do hlasování bude chtít zapojit neznámá osoba s 61 editacemi. °°°°JAn Dudík (diskuse) 25. 7. 2015, 21:15 (UTC)