Diskuse s uživatelem:Ketouš na ascendentu

Poznávací znaky osoby Ketouše na ascendentu

1) píše do Diskusí uživatelů - a to i do těch, které o nějakého diskutéra zjevně neusilují Brammozzkuř (diskuse) 17. 1. 2023, 11:18 (CET)

Ketouš na ascendentu se mi jeví coby Auvajs. Jeho výhrady uvedené na jeho uživatelské stránce se mi jeví co vcelku rozumné a pádné. Možná bych založil kategorii pro účty, jež jsou pravděpodobně loutky Auvajse; problém je, že Auvajs nemá tak ostře vyhraněný editační či osobnostní profil jako Pyprilescu, takže přiřazení do kategorie je obtížnější. Pitvornost v pojmenování účtu je jeden znak těchto domnělých Auvajsových loutek, ale je to trochu jiná pitvornost než Pyprilescuova, trochu jiná hravost, není např. tak komolivá a typograficky bizarní. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 14:07 (CET)

Dan Polansky

Profil:

• Závadné uživatelské jméno, neb nečeské. Není jasné, jak tvořit adjektivum -ovský (Polanskovský? Polanskyovský? Polanovsky?)
• Dlouhodobě působí na en.wikt. Na en.wikt má momentálně přes 141 tisíc editací, 26 tisíc založených hesel. Drtivá většina jeho hesel vykazuje „low effort“, jsou to jen překlady, plus u substantiv rod, někde též reference. Minimum dalších údajů, např. příklady užití (téměř?) vůbec nepřidává. Suma sumárum trochu pokročilejší opisovač slovníků.
• Na en.wikt byl mnohokrát blokovaný, k současnému datu 16x. Většina bloků zřejmě souvisí s jeho velkou paličatostí. Sám sebe nejspíš považuje za jakéhosi "bojovníka za vyšší wikiprincipy", ale ve skutečnosti prostě jen prosazuje svůj pohled, často se navíc jedná jen o různé banality/slovíčkaření důležité jen pro něho osobně.
• Na cs.wikt má evidentně vzhledem k působení na en.wikt dojem, že je jaksi všeobecně moudrý, zkušený a „wikiznalý“, že v jeho hlavě jsou obsaženy „ideální“ vzorce chování ve wikisvětě a že je jakýsi „osvícenec“, který prostě vzhledem k tomu všemu má "osvícenou" pravdu.
• Takže se na cs.wikt projevuje nutkavou potřebou tu všechny poučovat, což by snad ještě bylo snesitelné, ale v poslední době se k tomu přidala potřeba kádrovat uživatele a vést jakousi svatou válku proti různým „nešvarům“, hlavně loutkaření.
• Proč mu tak hrozně moc záleží na tom, aby tu bylo vymýceno loutkaření? Spíše se nepřikláníme k závěru, že by to bylo z nějaké touhy po řádu a pořádku, spíše je to z toho důvodu, že loutkaření vytváří chaos a znepřehledňuje kontrolu. Z čehož ale tedy vyplývá, že se v uživateli Dan Polansky krystalizuje touha, potřeba to tu kontrolovat, vnucovat druhým svou vůli, rozhodovat o tom, co a jak má být, kdo se jak smí a nesmí jmenovat, co se smí a nesmí psát v diskuzích a tak podobně.
• Velmi silný dogmatik. „»But Doctor, what is Dogma?« »Well, dogma is acting as though you possess absolute truth. Some words which are similar are -- dictatorial, stubborn, egotistical, bigoted, fanatical, intolerant, opinionated, overbearing, arrogant, stupid, despotic, and the list continues.«“ (Christopher S. Hyatt: Undoing Yourself with Energized Meditation and Other Devices)
• používá legrační anglicismy jako smysl (místo "význam") a mluvní stránka (=diskuzní stránka), ze jmén a názvů vytváří odvozeniny typu Auvajsí, Pyprilesčí, Metí [které by se měly psát s malým písmenem btw], místo nebo píše často "neb", další charakteristická slova např. zlobr, zlobří, prolhaný, lžiargument
• Ze své diskuzní stránky/svých diskuzních stránek si dělá blog, na němž publikuje různé "eseje", často z velké části off-topic či (náhodnému čtenáři) nedávající valný smysl
• bude dopsáno (možná)
• --Ketouš na ascendentu (diskuse) 17. 1. 2023, 14:43 (CET), rozšířeno --Ketouš na ascendentu (diskuse) 18. 1. 2023, 13:44 (CET), rozšířeno --Ketouš na ascendentu (diskuse) 19. 1. 2023, 11:55 (CET)

---

---

To je hodně zavádějící. Zejména doporučuji lidem si ten "low effort" (malé úsilí?) zkusit na vlastní kůži a uvidíte sami, že to zdaleka není tak triviální, jak to vypadá. Na anglickém Wikislovníku je řada přidané hodnoty, kterou jiné slovníky online nemají, např. soustavná synonyma, "Related terms" ukazující etymologickou příbuznost (nikde jinde jsem to online neviděl), "See also" pro téměř-synonyma, slova, jež jiné slovníky nemají, s uvedením dokladů užití v shrnutí editace, a další. A i kdyby to byla jen masarykovská mravenčí práce bez vlastní invence, ta se také počítá; ostatně co jiného je psaní encyklopedie, kde je zakázán vlastní výzkum a tedy vlastní vynalézavý vklad je omezen? Popis výše je zlobří práce, parodie na mé popisy a charakterizace. Kdo si chce o mé práci vytvořit věrný obrázek, z popisu výše ho nezíská.

Ohledně "co se smí a nesmí psát v diskuzích", to je zjevná nepravda, vzhledem k tomu, že trvám na rozsáhlé svobodě slova a vymýcení cenzury (zejména vymýcení Orwellovsky zvané "refaktorizace").

Jinak ten styl výše mi přijde Auvajsovitý, nikoli Pyprilescovitý, ale kdoví. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 15:18 (CET)

1) Zlaté pravidlo: když kádrujete druhé, dáváte tím najevo, že je OK, aby druzí kádrovali vás. Tím neříkám, že jsem vás nějak dokonale charakterizoval, prostě sem sepsal pár útržků toho, jak na mě působíte. Totéž co tu předvádíte vy.

2) K tomu low effort, viz třeba rozdíl mezi de:žrát a en:žrát. Na de.wikt tedy není etymologie, ale jinak je to heslo na první pohled mnohem propracovanější než to na en.wikt. Zkušený editor by to heslo na en.wikt vytvořil dejme tomu za 15 minut. Heslo na de.wikt je práce na několik hodin. Nejvíc práce zabere vymýšlení příkladů nebo jejich hledání, zde navíc ještě i překlady. A ty sekce, co zmiňujete, jsou ve slovnících naprosto běžné. Třeba pro to žrát má SSČ "related terms" žravý, žravě, žravost, žrát se. SSJČ zase uvádí odvozená slovesa pomocí předpon "(-žrati) do-, do- se, na-, na- se, o-, o- se, obe-, po-, pode-, pro-, pro- se, pře-, pře- se, roze-, roze- se, se-, se- se, u-, u- se, ve- (v-) se, vy-, vy- se, za- se".--Ketouš na ascendentu (diskuse) 17. 1. 2023, 15:47 (CET)

Ale prosím. Už mi dali jmen, ale chytrej, to mi neřek ještě nikdo. Velkej pozor na chytrej. (Copyright Sobota a Šimek.) Už jsem se dozvěděl, že dělám nekvalitní hesla, že bráním druhým dělat lepší anglický Wikislovník, že rád "dělám zle", že bez mého působení by anglický Wikislovník na tom byl jaksi lépe, že mám malý obecný rozhled, et cetera pé pé (nebo česky, a další a další alegorické vozy). Ať chci nebo ne, musel jsem si nechat narůst hroší kůži. Můžu se proti takovým neoprávněným útokům zkoušet bránit, jako to činím zde, ale to je mi beztak platné jak mrtvému svrchník. Alespoň mi někdo tu a tam na anglické Wiki za něco poděkuje, pak vím, že si alespoň někdo onoho mnohaletého úsilí cení, nebo že to alespoň tak vypovídá. Teď mi někdo k mému překvapení napsal něco hezkého na Wikiverzitě; to potěší. Na anglickém Wikislovníku je lhářů a lžiargumentátorů nepočítaně, stejně jako šikanérů; není to žádný med. Dělají ostudu anglosaské kultuře. Nu ano, kdyby byl méně tvrdohlavý a méně na sebe upozorňoval, bylo by to jednodušší. No já jsem kulturní Čech. Hus za pravdu zemřel. Češi mají napsáno na praporu, že pravda vítězí. Tady jsem vám přinesl ty kruhy. Ouha, špatný nápad; vem si je, a trhej.

en:žrát je slušné a užitečné heslo a ani si nepamatuji, že bych ho zakládal já; já obvykle dělám hesla méně propracovaná. Vytvořit relativně málo hesel, která trvala několik hodin, ale ve výsledku se dosáhne nízkého pokrytí celé slovní zásoby, není nutně to nejlepší. Můj přístup byl udělat slovník do šířky, dle principů inkrementálního a iterativního rozvoje, které mě učili ve škole, jež zve informatika ale měla by se jmenovat spíše počítačová věda nebo rovnou obecná teorie systémů; jméno je zavádějící. Tak jsme s Christianem Foltinem dělali FreeMind: inkrementálně a iterativně. Jedno klíčové slovo je "minimum viable product", minimální užitečný produkt. A tím je slovník bez příkladů použití zato se sušným pokrytím, jak vidno z knihkupectví. Ostatně jsem dělal slovník zčásti pro sebe coby aspirujícího filozofa píšícího anglicky, a věděl jsem co potřebuji a co ne. Kdyby mě někdo platil, pak si může určovat, jaký druh artefaktu mu doručím; když to platím já, pak rozsah a priority určuji já. Pokud se chtěl někdo k mému úsilí na anglickém Wikislovníku přidat, mohl, stylem, jakým uzná za vhodné, třeba hloubkovým. Přitom by alespoň trochu mohl těžit z obsahu již vytvořeného, byť poněkud základního a nepropracovaného. Přidat se konečně mohl a může výše domnělý Auvajs, ať již na anglickém či německém Wikislovníku. Přidáním něčeho se nic nekazí, dokud je to věcně správně; neúplnost nevadí. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 16:21 (CET)

Pro unikátní Related terms nechť se čtenář podívá do en:mise; nic takového nikde není, co vím. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 16:26 (CET)

Ohledně "prostě sem sepsal pár útržků toho, jak na mě působíte": to je lež, neb víte moc dobře, že například jsem proti cenzuře. Čili nevěřím, že se vám jevím tak, jak píšete, nýbrž se mi to jeví tak, že jste podal záměrně zkreslený co nejhanlivější obraz. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 17:30 (CET)

To, co vytváříte na en.wikt, je zjednodušeně řečeno (mírně rozšířený) česko-anglický překladový slovník. Vytvořit položku překladového slovníku je celkem triviální, potřebujete pouze vědět, jak se to slovo řekne v cizím jazyce, pokud to nevíte, podíváte se do existujících slovníků. (Náročnější to je pouze v případě, že to slovo ostatní slovníky neobsahují, pak si musíte poradit nějak jinak.) Každopádně vytváření položek překladového slovníku je celkem rychlé, nevyžaduje to žádný velký "effort" a zvládne to i člověk s malou nebo vůbec žádnou znalostí cizího jazyka, stačí, když si otevře jiný překladový slovník/jiné překladové slovníky a vhodným způsobem ho/je opisuje.

Slabost překladových slovníků spočívá v tom, že nepodávají definice cizojazyčných slov, jen překladové ekvivalenty, čímž se podle mé zkušenosti ztrácí nezanedbatelně dost obsahu, protože u mnoha významů prostě přímé ekvivalenty nejsou, jen ekvivalenty přibližné. Největší slabost ale je, že se čtenář dozví velmi málo o způsobu užití daného slova. Překladový slovník pouze zprostředkuje (přibližný) význam slova, teprve slovník obsahující příklady a typické užití slova čtenáři umožní si cizojazyčné slovo osvojit.

AD svoboda slova a váš vztah k cenzuře: evidentně je nějaký ambivalentní, protože některé uživatele byste rovnou zabanoval :D --Ketouš na ascendentu (diskuse) 17. 1. 2023, 18:15 (CET)

Pokud tomu výše někdo opravdu věří, pak mi může pomoci dotáhnout anglický slovník do konce, a dle výpovědi výše by to mělo být velmi rychlé. V tom případě vzhůru do toho; už se těším na výsledek. Ušetří mi to onu triviální práci, kterou přece může s využitím slovníků dělat každý. Pokud si přispěvatelé místo planého teoretizování vyhrnou rukávy a pustí se do práce, já budu jedině rád, že někdo umocňuje užitečnost úsilí, jež jsem vložil. Podle čeho budou přispěvatelé dělat moje "See also", to ovšem netuším, a když vidím, kolik lidí je, jak říkám, "semantically challenged" (zápasí se sémantikou jako kdyby nevěděli, co které slovo znamená), tak mám popravdě i trochu strach, aby to nebyla taková pomoc, jako když tříletý syn mé sestry jí pomáhá s vařením; ono to není nutně s výnosem ostře větším než nula. Ale to jsem možná trochu přehnal. Inu, taky si neodpustím trochu nadsázky. Přesnost první ctnost, což mnozí jaksi nechápou či chápat nechtějí, viz například nedávné kreativní užití slova "feedback" na něco, co žádný feedback není. Když je pak někdo upozorní, že zase smatlali páté přes deváté, vždy mají po ruce ultimátního obranného žolíka, "slovíčkaříš". Tak aby takoví lidé dělali slovník, z toho mám trochu obavy.

Ohledně "Slabost překladových slovníků spočívá v tom, že nepodávají definice cizojazyčných slov, jen překladové ekvivalenty", mnohá naše hesla mají nejen cílové slovo nýbrž i glosy čili stručné definice v závorce za cílovým slovem. Nejspíš jste toho z anglického Wikislovníku moc neviděl a vymýšlíte si, nebo rovnou lžete.

Sloboda slova je slučitelná se zablokováním nevhodně pojmenovaných účtů na neurčito. Názvy účtů neslouží sdělování; tomu slouží věty v diskuzích a jinde. I zablokování na neurčito z jiných důvodů (např. zjevně vandalský účet) je slučitelné se svobodou slova. Ale tomu vy rozumíte, jen se cvičíte ve své klamné právničině. Proto jste nejspíš Auvajs a nikoli Pyprilescu; to je jiný čertík bertík. Pokud vám za to klienti platí, pak prosím; mě zaměstnavatel platil za správnost, jednoznačnost, srozumitelnost, identifikovatelnost, vysledovatelnost a ověřitelnost, mimo jiné; tak to bylo napsáno ve standardu. Jsem z jiného těsta. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 18:33 (CET)

Tak moc často na en.wikt nechodím a všechny český hesla na en.wikt jsem určitě neviděl :) Teď jsem se koukal a např. u místopisných názvů jako en:Kladno jsem definice našel. Nejvíc jsou ty definice ale potřeba u různých abstraktních pojmů, dějů, vlastností nebo různých přenesených významů. Nevím, u kolika procent významů neexistujou přímé ekvivalenty, můžu jen odhadovat. Třeba deset procent?

"Sloboda slova je slučitelná se zablokováním nevhodně pojmenovaných účtů na neurčito. Názvy účtů neslouží sdělování; tomu slouží věty v diskuzích a jinde." - S tím ani trochu nesouhlasím. Volba uživatelského jména je součástí svobody slova, protože projevy/editace se konají pod uživatelským jménem. V podstatě tvrdíte něco ve smyslu: "Člověk se může vyjadřovat jak chce, ale jen když se pod tím podepíše tak, jak mu dovolím, aby se podepsal". Prostě tu svobodu slova svévolně omezujete. Kde je řečeno, že uživatelské jméno musí být vyslovitelné, skloňovatelné nebo "české"? --Ketouš na ascendentu (diskuse) 17. 1. 2023, 19:36 (CET)

Stojím si za tím, že omezení svobody volby uživatelského jména není zásadní omezení svobody slova. Mám to za zřejmé, byť artikulovat lze i zřejmé, coby filozofickou rozcvičku. Vaše "co se smí a nesmí psát v diskuzích" byla zjevná lež, a já musím myslet na to, zda chci debatovat se lhářem a demagogem; coby filozofická rozcvička je to jistě užitečné, ale možná mám lepší věci na práci. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 20:46 (CET)

Dodám, že ve vámi (tolik můj odhad) vytvořeném hesle "haksna" za výkladem "noha" není žádná definující glosa a v hesle není žádný příklad použití. Nekvalitní heslo? Ani bych neřekl. en:haksna shodou okolností příkladovou větu obsahuje, ale nejeví se mi to tak, že by tat věta něco výživného přidala. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 13:14 (CET)

Obecně lze říct toto: kdo věří shrnutím a výpovědím toho, jenž se vyjevuje jako soustavný lhář, bez nezávislého ověření výroků tohoto lháře, nedostál své poznávací povinnosti, povinnosti věřit pouze věcem, které se blíží poznání (jež pojmově zahrnuje něco jako důkaz, doklad či zdůvodnění čili je "justified" a ne pouze "true belief") a vzdalují výmyslu, uhádnutí, smyšlence, "názoru" (doxa), aj. Vyzývám čtenáře, aby výše uvedených charakterizacím nevěřil, a pokud má z nějakého důvodu zájem o mě (ať už jsem se o takový zájem zasloužil čímkoli), aby provedl nezávislé ověření. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 16:32 (CET)

Ex post - třeba tady je uživatel, jehož username je (skoro) věta - jméno se dá přeložit jako Ten, který zakládá pahýly o anglickém fotbalu. V tuto chvíli má 4,817 editací na en.wikt, 710 editací na fr.wp a aspoň 1 edit na dalších myslím 17 wiki. --Ketouš na ascendentu (diskuse) 20. 1. 2023, 20:04 (CET)

A co jako. Uživatel "Celui qui crée ébauches de football anglais" je Wonderfool, mnohonásobný loutkař, jehož mnoho loutek bylo již zablokováno a ještě bude. Z nějakých mě nepochopitelných důvodů mu správa anglického Wikislovníku vždy toleruje jeho právě aktivní loutku do doby, než ta začne vandalizovat či editovat vysloveně neodpovědně; pak mu tu loutku zablokují, a on začne editovat z jiné loutky. Pokud to vypadá nepříčetně, pak to bude nejspíš tím, že to nepříčetné je, a že správci anglického Wikislovníku se vyjevují jako banda neschopných pitomců. Navíc se vyjevují jako banda lhářů, lžiargumentátorů, osob nezpůsobilých k vedení korektních podnikových či úředních záznamů, podvodníků, aj. Nu což, zase to lidské, příliš lidské. Lepší než Hitler, Stalin, Mao, Hegel, a další alegorické vozy. Dan Polansky (diskuse) 21. 1. 2023, 07:16 (CET)

Minymalista 84

I mistr kádrovák se utne, že? Díky, Brammozzkuř (diskuse) 17. 1. 2023, 15:20 (CET)

Tato diskuze by patřila na User talk:Mimminalysta-84. Tam o tom můžeme věcně diskutovat, byť ideální by byl okamžitý indef proti Uživatel:Brammozzkuř, a konec diskuze se zlobrem. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 15:22 (CET)

V této sekci jste nebyl osloven, ideální kolego. Ba ani komunita. (Jevilo se mi to zřejmým.) --Brammozzkuř (diskuse) 17. 1. 2023, 15:26 (CET)