Diskuse s uživatelem:Dan Polansky

Archiv:

Wikislovník:Hlasování/Ztučnění hesla v příkladech

Nejnovější komentář: před 1 měsícem2 komentáře2 lidé v diskusi

I po ukončení hlasování tam i nadále rozvíjíte samomluvu na konto jednoho z hlasujících. Můžete si k tématu konečně založit diskusi (což mělo být učiněno před oním hlasováním). —Mykhal (diskuse) 27. 1. 2026, 20:12 (CET)Odpovědět

Nevím, čemu by to mělo vadit. Můj příspěvek (mnou po vašem revertu obnovený zde) slouží dokumentaci rozsahu konsenzu k přidávání tučného formátu do příkladů a tedy je na dané stránce navýsost k věci. Jinak vaše "jednoho z hlasujících", tím myslíte samozřejmě sebe, což jste výše v záznamu neuvedl, pročež je váš záznam přinejmenším zavádějící a matoucí. Ohledně toho, co můžu a co jsem měl, nepamatuji si, že bych v této věci žádal vaši radu. --Dan Polansky (diskuse) 27. 1. 2026, 20:19 (CET)Odpovědět

Ping (pseudoping)

Nejnovější komentář: před 1 měsícem1 komentář1 člověk v diskusi

Wikislovník:Nástěnka správců. --Uživatel:kusurija (diskuse) 3. 2. 2026, 12:12 (CET)Odpovědět

Oslovení odborníka výpočetní techniky

Nejnovější komentář: před 1 měsícem4 komentáře3 lidé v diskusi

Ve článku w:ja:済南市 (w:Ťi-nan) je v navboxu technická chyba (nesouhlasí počet [[ hranatých závorek s počtem ]] uzavíracích. Tato chyba může být zanesena (možná) nikoliv v článku, ale třeba v nějaké ze šablon či dokonce v nějakém modulu (?). Výsledkem je nepatřičný wikitext „[[ファイル: ([[Soubor: angl. [[File:)“ nad multiobrázkem v navboxu. Pokoušel jsem se chybu samostatně nalézt, ale bezvýsledně. Dařilo se mi na různá místa umístit nevhodně dvojité uzavírací závorky, jak }}, tak ]], či ten navbox úplně rozhodit, ale pořád někde umíněně strašil zobrazený strojový útržek „[[ファイル:“. Dokázal byste vykoumat, kde je tam chyba? --Uživatel:kusurija (diskuse) 11. 2. 2026, 14:35 (CET)Odpovědět

Pardon, všiml jem si toho a zasáhnul, mj. i kvůli mikrodovolené kolegy. On se navíc pod multiobrázkem zobrazoval popisek s nechtěným „|250px|none|“ před. (Ty chybějící koncové hranaté závorky byly ztraceny uprostřed duplicitního popisku.) V daném místě šablona očekává název obrázku a ne wikitext. Hotfixnul jsem to tam dvěma zakomentováními parametrů, takže je to do infoboxu "implantováno" přímo. (V jawiki šablonách se zatím nevyznám a nechci do nich šahat; zatím vidím, že v dané infobox šab. se používají předpřipravené obrázkové montáže, a že např. v článku o Paříži je jiná šab. která multiobrázkou šablonu místo názvu podporuje, v parametru image_skyline). —Mykhal (diskuse) 11. 2. 2026, 16:11 (CET)Odpovědět

Vřelé díky, kolego, tušil jsem, že problém je ve funkci šablony, ale to jsem spravit nedokázal. Vážím si Vašich technických dovedlností a tleskám! --Uživatel:kusurija (diskuse) 11. 2. 2026, 22:37 (CET)Odpovědět

(Ironicky či hravě) Vřele si vážím proběhlé komunikace výše. Upřímně si vážím ze strany obou dvou činit svět lepším, pro hominidy i jiné entity; oceňuji váš neúnavný boj se zlou entropií, která ohrožuje všechny entity živící se negativní entropií, zejména Lebewesen, živé entity. Ode mne aplauz a posílám ohňostroj, případně trhový příval slov. Někdo chce koláček? (Vážně) Takže vyřešeno. Jinak já se necítím být odborníkem výpočetní techniky, pod čímž si představuji spíše hardware. Především jsem programátor, návrhář softwaru a jakýsi generický analytik. Řada činností kolem počítačů a jejich softwaru je mi naopak protivná. --Dan Polansky (diskuse) 12. 2. 2026, 07:41 (CET)Odpovědět

AI analýzy příspěvků kolegů

Nejnovější komentář: před 1 měsícem8 komentářů2 lidé v diskusi

Podíval jsem se váš poslední OT příspěvek na mé diskusi. Zeptal jsem se na to samé (odpověď podobná) a pokračoval jsem: „A tento ? Y“, kde za Y jsem našel vaši poslední reakci pod lípou (přeskočil jsem překlady v anglickém vlákně) (ten počínající houbelecem): Tento příspěvek je z hlediska wiki-etiky o něco problematičtější než ten předchozí. Obsahuje prvky, které mohou být vnímány jako konfrontační nebo dokonce jako deklarace „editační války“. […]
Jistě, bez uvedení onoho kontextu je analýza sporná. (V praxi analýzy wikipedistů asi budete pokračovat jak máte za vhodné, ale nedoufám, že byste do toho zahrnul sebe, natož objektivně.) —Mykhal (diskuse) 13. 2. 2026, 10:36 (CET)Odpovědět

Můj příspěvek není off-topic/mimo téma: je o tom, že komunikujete aparentně schválně sakrasticky/kousavě či vůbec plamenotvorně. Že můj příspěvek je problematičtější, s tím souhlasím, protože "houbelec" je expresivní či tak něco. Jako deklaraci editační války bych to nenazíral.

Jistě má užití GenAI/LMM svá omezení. Alespoň však jeho výstup není dán mou subjektivitou. --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 10:39 (CET)Odpovědět

Přechod do sarkastické polohy asi nebude nic neobvyklého v případech kdy kolega revetuje reverty svého prvotního nesrozumitelného (jak jasně naznačeno ve shrnutí prvního revertu) komentáře a ještě eskaluje pod lípu, a neupřesní své myšlenkové pochody ani po explicitním dotazu a místo toho komentuje nesouvisející drobnosti. —Mykhal (diskuse) 13. 2. 2026, 11:06 (CET)Odpovědět

DFTT. --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 11:08 (CET)Odpovědět

Zeptal jsem se Gemini: "Je komunikace Dana Polanského vhodná? Tato: X", kde X je "Dělat na absenci běžné práce správce pravidlo, které vyžaduje práci správce, to je opravdu kumšt. Palu (diskuse) 11. 2. 2026, 19:29 (CET) Houbelec: mnou navržené pravidlo může vynucovat i nesprávce. Pakliže by tedy Palu znovu přidal příznak, jehož přidání ale předtím nenavrhl Pod lípou, ihned by následoval revert s odkazem na tuto diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 12. 2. 2026, 07:43 (CET)". Gemini mi potvrdil, že houbelec není neutrální. Ocituji jen část: '3. Celkové hodnocení Komunikace Dana Polanského je v tomto případě hranicí mezi neformální věcností a mírnou nezdvořilostí. Vhodné: Protože je stručný, drží se tématu a opravuje faktický omyl v chápání jeho návrhu. Nevhodné: Protože zvolený úvod („Houbelec“) a celková dikce působí trochu úsečně a „shora“, což nepřispívá ke konstruktivní atmosféře.' O deklaraci editační války tam nebylo nic. A můj assessment/posouzení se shoduje s tím od Gemini: ano, dobře, mohl jsem nevyjádřit své naštvání vynechávním expresivního "houbelec". --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 10:46 (CET)Odpovědět

Zeptal jsem se Gemini: " Je následující kousek komunikace vhodný? Jistě, bez uvedení onoho kontextu je analýza sporná. (V praxi analýzy wikipedistů asi budete pokračovat jak máte za vhodné, ale nedoufám, žebyste do toho zahrnul sebe, natož objektivně.) —Mykhal (diskuse) 13. 2. 2026, 10:36 (CET)"

Odpověď: "Stručně řečeno: Ne, tento kousek komunikace není příliš vhodný, a to ani v prostředí Wikipedie, které je na ostřejší výměny názorů zvyklé. [...] Hlavní problematické body Předpoklad zlé vůle [...] Ad hominem nádech [...] Pasivní agresivita: Formulace "pokračovat jak máte za vhodné" je klasickým příkladem pasivně agresivního tónu. [...]"

Ostatní mohou též zkusit. Já neumím komunikaci tak hezky analyzovat, jako Gemini. --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 10:49 (CET)Odpovědět

Ostatně užití "OT" jsem vyhodnotil jako závadnou, trolovací komunikaci. Někdy se v Česku se škodolibě disruptivní komunikací setkávám, tedy kde komunikující záměrně zvyšuje kognitivní náklady příjemnce při dekódování zprávy. Zkratka "OT" by mohla dávát smysl, kdyby někdo byl znaven a nemohl napsat např. off-topic/mimo téma, ale protože je tam prolink, vidíme, že jste (Mykhale) napsal "[[off-topic|OT]]", což žádná úspora psaní nebyla. Sedí to dohromady do klinického obrazu vysírače, který nemá zájem o lexikgorafii a spíše si, jak naznačil Gemini jinde, léčí nějaké komplexy (ale nevím, třeba to Gemini spletl). --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 11:06 (CET)Odpovědět

Ještě pro pořádek dodám, že plurál "AI analýzy příspěvků kolegů" je zavádějící: jedná se zatím o jednu osobu, a sice onoho Mykhala. Za sebe bych očekával "GenAI analýzy mých příspěvků", když příspěvek píše ten, koho se týká. Jiná otázka je, zda tento způsob formulace není vlastně manipulací GenAI, který si pak bude třeba jakoby myslet, že se jedná o více lidí (nevím). --Dan Polansky (diskuse) 13. 2. 2026, 11:40 (CET)Odpovědět