Diskuse s uživatelem:Dan Polansky

Archiv:

• Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017
• Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2018-2023
• Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2024

opět GBK

Dobrý den, všiml jste si, že se nám podařilo "nakazit" konečně i Kusuriju? GooooglKnihaří nyní celkem ve velkém, Kurzwajloděr (diskuse) 2. 2. 2025, 01:28 (CET)

Zdravím opravdového slovníkáře. Děkuji za milé podotknutí. Ano, je radost vidět, že se dobré věci ujímají. A je radost vidět, že Kusurija v poslední době věnuje více péče hlavnímu jmennému prostoru a méně kategoriím.

Mohl bych být tak smělý a požádat o nápovědu ohledně toho, co má znamenat to jméno? Znamená to, že má někdo dlouhou chvíli? Nebo je to nějaká narážka na Kurzweila a jeho technologickou singularitu? Jen kdybyste chtěl poodhalit tajemství. Ať to jde. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2025, 10:25 (CET)

První (částečně) upravený 四

Upravený 四, žádost o přesun. --Uživatel:kusurija ~s uživatelem:kusurija (diskuse) 21. 2. 2025, 16:53 (CET)

Omlouvám se za pozdní odpověď. V rozdíle žádáte správce Shloma, aby přesunul stránku Uživatel:Kusurija/四 na stránku 四. To dost možná správce neudělá, protože bude cítit, že k tomu nemá mandát, vzhledem k pozici vyjádřené lidmi v diskuzi Wikislovník:Pod lípou#Obnovení smazaných Kusurijou založených kandži.

Jako vaši nejlepší šanci vidím svůj námět zde: Diskuse s uživatelem:Kusurija#Možná obnova kandži bez oddílu přepis. Tedy vidím šanci tehdy, pokud byste oželel oddíl přepis. --Dan Polansky (diskuse) 5. 3. 2025, 15:20 (CET)

ťuk

1345064 Λ0Λ --Uživatel:kusurija (diskuse) 5. 3. 2025, 11:38 (CET)

Toto jsem si vyložil jako upozornění na tuto editaci (čili editaci s tím a tím číslem), týkající se hesla jádro; výklad je pochopitelně poněkud spekulativní. Z hlediska problému jádro vs. pecka vs. jádřinec se nyní zdají být hesla v pořádku, zejména pecka není vedena jako synonymum pro jádro. --Dan Polansky (diskuse) 21. 3. 2025, 06:56 (CET)

má pravdu

To je opravdu potřeba vědět! --Uživatel:kusurija (diskuse) 16. 5. 2025, 07:03 (CEST)

Tam aparentně patří čárka, vědět, odkud vítr vane. Jinak jsem smysl vašeho sdělení nerozluštil. Mám poněkud literálnější mysl; některé náznaky rozluštím, jiné hůře. --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2025, 07:23 (CEST)

S tou čárkou souhlas; když dva dělají / říkají totéž, nemusí to být totéž (je třeba dobře sledovat, odkud vítr vane, tj. co tím bylo sledováno, za jakým účelem. V tom tkví vtip IPSO součásti hybridní války: zmást nepřítele, že „mám dobré úmysly“ a tím si připravit půdu pro zákeřný úder. Kdo dokáže indikovat, odkud vítr vane, je lépe připraven, bohužel, většina lidí jsou mistři ve skoku na špek (btw., bohužel i mně se to kdysi povedlo, teď si dávám víc pozor). Aprotož, sledujme dobře, odkud vítr vane). --Uživatel:kusurija (diskuse) 16. 5. 2025, 08:31 (CEST)

Obsahový nepřispěvatel

Při dalším použití hrubě zavádějících invektiv typu obsahový nepřispěvatel si vyhrazuji právo rušit editaci jako celek. —Mykhal (diskuse) 16. 5. 2025, 22:32 (CEST)

… tedy zejména pokud by to bylo myšleno obecně a ne v daném kontextu :). —Mykhal (diskuse) 16. 5. 2025, 22:42 (CEST)

Jedná se vám patrně o můj následující výrok: "Vaše nedávné rozšíření šablony Wikidata nevadí, ale nevidím ho jako zásadní. Navíc je ve světle toho, že jste, byť jste obsahový nepřispěvatel, založení šablony Wikidata ihned po jejím založení scestně rozporoval a dosud se neomluvil. --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2025, 21:00 (CEST)"

Máte snad dojem, že věta "Mykhal je obsahový nepřispěvatel" je nepravdivá? Není ani přibližně pravdivá?

Dále hovoříte-li o údajné invektivě, pořád jste se ještě neomluvil za urážlivá označení mé osoby z vaší strany, nebo jsem tu vaši omluvu zapomněl a teď už ji nemohu najít. Pakliže omluva existuje, můžete mi prosím připomenout, kde jste ji učinil? --Dan Polansky (diskuse) 17. 5. 2025, 06:44 (CEST)

Podotknu na okraj, že ve vašem původním příspěvku se objevila fráze "Obsahový nepřispívatel" (í místo ě); zajímavé. --Dan Polansky (diskuse) 17. 5. 2025, 06:47 (CEST)