Diskuse s uživatelem:Dan Polansky

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archiv: Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017

Jednorázový hlasovací účet[editovat]

Uživatel:Ronald Drooler je jednorázový hlasovací účet. Je to účet z jehož editací je patrné, že jediný účel založení účtu a jeho následných editací je splnění podmínky pro způsobilost ke hlasování.

V Wikislovník:Pod_lípou#Loutkovitost uživatele Ronald Drooler jsem navrhl toto pravidlo:

Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva.

Takový účet má po mém soudu především tu vadu, že je značná šance že je to loutka. Přitom pro jeho malý počet editací se obtížně zjišťuje čí je to loutka. Je tedy značná šance že v hlasování Diskuse k Wikislovníku:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2) byla porušena pravidla pro hlasování; jenom to nikdo neumí dokázat.

Vůči pravidlu výše bylo namítnuto že je příliš vágní. To je nicméně titul "nevhodné uživatelské jméno" pro blok také, stejně jako "jednorázový provokační účet". Takové termíny/tituly je třeba rozhodovat bez definice, zapomoci seznamu příkladů které pod ně spadají. Český Wikislovník nemá kodifikována pravidla blokování a tedy každý blok je učiněn z důvodů o nic méně vágních. Nepsaná pravidla blokování jsou mj. "Někdy lze blokovat", "Někdy lze blokovat z titulu nevhodné uživatelské jméno" a "Někdy lze blokovat z titulu užití vulgárních urážlivých výrazů", aj.

Vágnost pravidla je výhodou v tom směru, že ubírá zakladateli jistotu kdy už bude mít splněno. Toho kdo přišel především přispívat taková nejistota nemusí příliš trápit. A takové pravidlo, i když vágní, dává přispěvatelům právo hlasy zneplaťnovat, kde před jeho zavedením přispěvatelé za stávajících pravidel takové právo nemají.

Nevýhodou pravidla je jeho potenciální rekurzivita, jež by vedla ke spirále, v tom směru, že pravidlo upravuje hlasovací právo a zároveň se o něj opírá. To by se vyřešilo přidáním "dle bodu toho a toho" za "k získání hlasovacího práva".

Další diskuze nyní probíhá v Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Jak omezit hlasování zvláštních hlasovacích, spících nebo loutkových účtů.

--Dan Polansky (diskuse)

Kusurija[editovat]

Kusurija byl nedávno nezvolen v Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2). Od zvolení ho dělil hlas pravděpodobně loutkového účtu Ronald Drooler. Kusurija je správce v cs Wikiversity. Pojďme se podívat jak se mu tam daří.

Zde jsou Kusurijou udělené bloky na Wikiverzitě.

20. 7. 2015 udělil Kusurija dvouhodinový blok k Lenka64, kde ve shrnutí odkazuje na osobní útok[1], jenž obsahuje mj. "řešením není zakládání stránek tady, ale doplňování všeobecných znalostí popř. odborná pomoc... pokud je příčinou nějaká porucha".

31. 7. 2015 udělil Kusurija dvouhodinový blok k Krvesaj. Blok Krvesaj uznal, skrze "Zdenku, dostal jsem blok bez předchozího varování, protože jsem ve svém komentáři na adresu jiného uživatele přestřelil. Jsem si toho vědom, byl jsem si vědom, že to je na blok."

5. 8. 2015 udělil Kusurija blok k Zdenekk2, téhož dne i uživateli Auvajs, obé za osobní útoky a obé na 1 den.

Pak je tam řada bloků různých mě neznámých uživatelů, předně všelijakých spamovacích účtů.

Jistá diskuze je na Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Zdenekk2#Blok_v_duchu_odkazovaného. V diskuzi Auvajs žádal zablokovat dotyčnému mluvní stránku ale Kusurija to odmítl.

Jiná diskuze je na Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Lenka64#Blok, kde Kusurija odkazuje na diff[2], v němž se mj. píše "Žádám blok, řekla jsem Krvesajovi že je svině".

Na stránce Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Kusurija nacházíme výhrady od Danny B., Zdenekk2 a Juandev. Jsou to výhrady dle mého soudu liché.

Za mě dobré. Blokovat přístup na mluvní stránku je nevhodné. Krátké bloky za osobní útoky stačí; i dvouhodinový blok se počítá.

Teď z jiného soudku. Editace žádosti jež je nyní archivovaná na Meta:Steward_requests/Checkuser/2018-02#Ronald Drooler@cs.wiktionary kdy došlo k pozdějšímu přidání uživatelů na seznam žádosti byl nehezký přehmat. Kusurija tam editoval žádost takovým způsobem že čtenáři nebylo jasné kdo žádá o prověření kterého uživatele a zejmená to přehlédl steward. Navíc ček uživatelů kteří nehlasovali nebyl potřeba pro zajištění férovosti hlasování. Zde je potenciál pro poučení se.

--Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2018, 09:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Děkuji za hodnocení. Zejména později přidaný dovětek je výstižný, ano, byl to přehmat. Měl jsem pouze komentovat a ne přidávat jakoukoliv další žádost, ke všemu zmatečně tak, že nebylo na první pohled patrné autorství. Hlasy na mé kandidátce v reakci na toto pochybení byly spravedlivou odplatou. Chtěl bych poprosit o svolení na své diskusní stránce na tyto Vaše příspěvky odkázat. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2018, 09:58 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Svolení máte, ale vůbec je nepotřebujete :). Můj příspěvek výše je free as in freedom, pod stejnou licencí jako celý Wikislovník. Škoda že to nevyšlo; podle mě jste rozumně zdrženlivý ale zase ne příliš abyste za osobní útoky vůbec neblokoval. A umíte uznat chybu a učit se. Co chtít víc. Mnoho zdaru. --Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2018, 10:15 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dokládání výslovnosti[editovat]

V Diskuse:DPČ je řeč o dokládání výslovnosti. Coby doklad byl nalezen zdroj obsahující obecné tvrzení o výslovnosti zkratek; doklad ke konkrétní zkratce nalezen nebyl. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2018, 13:28 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Statistiky[editovat]

O českém Wikislovníku jsou k mání následující statistiky:

--Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2018, 18:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Na https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wiktionary.org je jiná statistika počtu vytvořených stránek dle uživatele; kromě počtu ukazuje seznam vytvořených stránek. Vezměme si jednoho z největších přispěvatelů, JOtta. Dle této statistiky založil JOtt[3] 14 020 stránek, zatímco dle reportu TablesWikipediaCS.htm[4] jich založil 11 625. Několikanásobně větší diskrepanci mezi těmito dvěma reporty ukazují stránky pro mého uživatele na en wikt. Čísla z xtools.wmflabs.org mi přijdou věrohodnější. Možná je součástí definice statistik v TablesWikipediaCS.htm nějaké omezení jehož jsem si nevšiml.

--Dan Polansky (diskuse) 2. 4. 2018, 11:37 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Konkrétní statistiky počtu založených článků na přispěvatele jsem vložil do Wikislovník:Pod lípou#100 000 hesel. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 11:21 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Další tool ukazující založené stránky a jejich počet je sigma/created.py[5], zde opět např. pro JOtt[6]. Do formuláře toolu vložit coby databázi cswiktionary. --Dan Polansky (diskuse) 9. 6. 2018, 11:35 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

České názvy pádů[editovat]

Vymyslel jsem české názvy pádů, napůl pro legraci, z latiny:

  • jmenovec (nominativ)
  • původec (genitiv)
  • davec (dativ)
  • vinilec (akuzativ)
  • volavec (vokativ)
  • místec (lokativ)
  • nástrojec (instrumentál)

Někdo mě předběhl: 1. jmenovatel, 2. roditel, 3. davatel, 4. vinitel, 5. volatel, 6. místník, 7. nástrojník, v Naše řeč[7].

Autor článku navrhl toto: 1. jmenovník, 2. přisvojník, 3. darovník nebo darník, 4. předmětník, 5. volatel, 6. místník, 7. nástrojník, v Naše řeč[8].

No nic, tak se aspoň vysmrkám do nosopleny.

--Dan Polansky (diskuse) 6. 5. 2018, 19:41 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

V jiných jazycích jsou názvy tohoto typu (nelatinské; v té řeči). Namátkou litevština a lotyština, ale je jich podstatně víc. ;-) --Kusurija (diskuse) 6. 5. 2018, 20:40 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
No vida :). Otázka je jak moc se uchytily. Něco je vidět v en:nominative case, např. pl mianownik, ru imenítelʹnyj padéž, sl imenovalnik, bg imenítelen padéž, uk nazyvnyj, litevsky vardininkas a islandsky nefnifall. --Dan Polansky (diskuse) 6. 5. 2018, 21:11 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Cenzura na Wikipedii[editovat]

Na jedné straně na Wikipedii vidíme nadužívání šablony Šablona:Refaktorizováno. Na druhé straně tam nestrpí veškerou cenzuru. Našel jsem stránku W:Wikipedie:Revize_smazání/Záznamy/2014/Krakonoš_(vlak), kde někdo mluvil o Stalinovi, a Tchoř to chtěl cenzurovat. Tchořovi se postavili ŠJů, Kusurija a také Chalim Kenabru. Příspěvek ŠJů na konci hlasování na téma cenzury je na jedničku. Pravda je, že tam k částečné cenzuře došlo, když bylo zcenzurováno "Vážený pane samozvaný cenzore Tchoři". --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2018, 12:33 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Později: V roce 2010 proběhlo W:Wikipedie:Hlasování/Skrývání editací, kde se k návrhu Skrývat hrubý vandalismus vyslovilo 14 pro a 22 proti; návhr měl v podrobnosti "Skrýt diff a i shrnutí editace, pokud je závadné". Skrýváním se jak se zdá nerozumí zakrývání čili takzvaná refaktorizace. --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2019, 13:42 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

PZH a idiomatičnost[editovat]

Pravidlo WS:PZH "Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené a idiomatické" a s ním souvisjící WS:PZH#Idiomatičnost je sporné. Je sporné že termíny které nejsou "idiomatické" automaticky zařazeny být nemají; mnozí s automatickou aplikací tohoto nesouhlasí. Obdoba anglického Wikislovníku je en:WT:CFI#Idiomaticity.

Diskuze:

Hledání diskuzí:

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 12:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Předpokládejte dobrou vůli[editovat]

Wikislovník má stránku Wikislovník:Předpokládejte dobrou vůli (žádný status); česká Wikipedie má cs:W:Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli (status doporučení); anglická Wikipedie má en:W:Wikipedia:Assume good faith (guideline) a anglický Wikislovník má en:Wiktionary:Assume good faith (stránka s referencí na hlasování).

Nadpis "Předpokládejte dobrou vůli" je slogan, nikoliv přijatelná zásada: nikdo mi nemůže nařizovat jaké mám mít epistemické (poznávací) stavy: interně nebudu předpokládat něco, čemu těžko mohu věřit, jenom proto, že mi to nakazuje pravidlo.

Dobré zásady však podle mě poblíž sloganu najít lze. Příkladem je tato:

PDV1: Nepřipisujte zlé vůli či úmyslu škodit činy, jež mohou být dostatečně vysvětleny hloupostí, neznalostí, neschopností či zbrklostí.

Tato zásada je volným překladem a rozšířením hanlonovy břitvy (W:Hanlonova břitva).

Jiného rázu je další zásada:

PDV2: Vyhněte se vyjádření domněnek o zlé vůli jiných přispěvatelů, a to i v případě že se vám zlá vůle zdá poměrně pravděpodobná. K vyjádření takových domněnek sáhněte až coby zazší možnosti, za přítomnosti důkazů a když už je předpoklad dobré vůle neudržitelný. I když jste si poměrně jistí zlou vůlí, zvažte zda dané zamýšlené vyjádření zlé vůle něčemu pomůže a zda ho nelze odložit na později či pro další příležitost.

Soustavná aplikace této zásady omezuje eskalaci konfliktů, zdá se mi; důkaz nemám.

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 19:14 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Tučné zvýraznění slova v příkladech použití[editovat]

Český Wikislovník tradičně slovo dokumentované v příkladech použití tučně nezvýrazňoval; anglický ano. Někteří přispěvatelé začali tučně zvýrazňovat i v českém Wikislovníku.

Diskuze:

--Dan Polansky (diskuse) 6. 10. 2018, 14:16 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ping[editovat]

L64

Toto bylo ping (ťuknutí? šťouchnutí?) od Kusuriji z 29. prosince 2018, dle Speciální:Rozdíl/984890. Jeví se to tak, že Kusurija si přeje, abych bránil odmazání obrázku z hesla 蕎麦, obrázku, jenž vyobrazuje jakési japonské pohankové nudle. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 08:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dokládání užití slova v heslech[editovat]

Myslím, že takovéhle dokládání užití prostřednictvím reference není moc šťastné, ale hlavně pokud tak činíte, tak tam chybí uvozovací např. - takhle to vypadá, že to slovo bylo použito v dějinách lidstva pouze šestkrát. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 27. 9. 2019, 16:55 (CEST) // Myšleno takto: Special:Diff/1081495. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 27. 9. 2019, 17:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Přidání "např." může být. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2019, 20:24 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Rozporující diskuze je nyní v Wikislovník:Pod_lípou#*_Užito_např._.... --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:06 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Později: flaškózní zcestně pojmenovaný účet výše je od 13. listopadu 2019 globálně uzamčen, důkaz přítomnosti zdravého rozumu na této planetě, když už ne na českém Wikislovníku. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 08:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Ping 2[editovat]

ping --Kusurija (diskuse) 1. 10. 2019, 13:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Reagoval jsem tam (na Nástěnce správců) ale nevím jakou to má cenu. --Dan Polansky (diskuse) 20. 10. 2019, 10:00 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Designovaný zástupce slovníkové certifikační autority[editovat]

Odhalili jste mě. Skutečně jsem designovaný zástupce slovníkové certifikační autority, Národního úřadu pro lexikografii, případně Federální slovníkové správy (Federal Lexicographical Administration, FLA). Nechtěl jsem to přiznat, ale už je to venku. Mám vyšší poslání. (Humor; ach ano.) --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 12:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Důsledek: já jsem agent FLA (ef el ej), jsem nebezpečnej a jsem zlej. Very zlej. Strašně zlej. Příšerňácky. Ukrutňácky. Zlej. Mám vysílačku v nosní dírce, a kulomet skrytej v sirce. (Mnozí poznali autora tohoto písňového textu, volně upraveného a použitého.) --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 07:55 (CET)Odpovědět[odpovědět]

JOtt[editovat]

JOtt je vynikající slovníkář pro český Wikislovník; klobouk dolů. Jak objem tak jakost příspěvků jsou vynikající. Ale myslí-li si, že politická neangažovanost je hodnotově a morálně neutrální, tak se podle mě mýlí. Chápu, že se někdo nechce hádat, přít se, bojovat. Jenže k tomu, aby převládlo zlo, stačí, když "dobří" lidé neudělají nic. Z jistého normativního pohledu má JOtt morální povinnost kandidovat na správce a posléze užívat práva v souladu se svým nejlepším svědomím; klidně třeba i málo, ale mít je k dispozici a tu a tam je použít. Zmíněný morální pohled či postoj je diskutovatelný a ne nutně obecně přijímaný, nicméně je nezřejmé, že je nesprávný. Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 13:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Vláda prosté většiny[editovat]

Nikde není zaručeno, že prostá většina (50%+) bude mít pravdu. Ale vždy je naděje, že prostá většina bude příčetnější než prostá menšina. Dále měla-li by existovat nějaká příčetnější menšina, musela by se nějak rozpoznat, a není jasné jak; zní nepřesvědčivě ponechat na této údajně příčetné menšině, aby rozpoznala samu sebe co onu příčetnou, dobrou, správnou, rozumnou, aj. I kdyby lid (demos, nemyté a polovzdělané masy) neuměl vládnout, pořád by měl být způsobilý činy své vlády posoudit, vládu zamítnout a vybrat si jinou vládu, je-li to potřeba. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 15:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Viz volba Ing. Zemana...--Kusurija (diskuse) 23. 1. 2023, 14:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Tchoř[editovat]

Tchoř je špatný správce a rád bych sobě i druhým ujasnil, proč si to myslím:

  • Selhává blokovat soustavný vzorec osobních útoků, jejž vykazovala přispěvatelka českého Wikislovníku Lenka64/Dubicko.
  • Nadužívá Orwellovsky zvanou "refaktorizaci" neboli cenzuru, namísto blokování, jež je účinné a chrání svobodu slova. Škodlivé.
  • V diskuzi Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017#Nevkládejte urážlivé výpady vůči nesouvisejícím osobám mě zablokoval za to, že jsem vrátil zpět jeho cenzuru, ale nezablokoval vkladatelku urážky, již cenzuroval. Cenzurou chránil útočnici, nikoli její oběť; umístěním záznamu do knihy blokování útočnice by ji potrestal a tím vytvořil disincentivu (odrazovadlo) pro její pokračování v závadném chování.
  • Podporuje nekonsenzuální odmazávání obrázků z českého Wikislovníku.
  • Při argumentaci proti obrázkům užívá hrubě klamný argument, že pokud se dovolí obrázky, pak se musí dovolit velká videa.
  • Na stránce User talk:Tchoř#Removing images Tchoř uvedl: "Pro mne je podstatné, že už je tam bezmála tři roky bez nějakého revertu, takže je to zřejmě konsenzuální stav, dokud se nedohodne nějaký nový konsenzus." Z toho plyne, že konsenzus se dle Tchoře neurčuje diskuzí nýbrž revertováním (či nerevertováním) na stránce Wikislovník:Formát hesla. Takový postoj k určování konsenzu je škodlivý.
  • Přezdívka Tchoř je závadná. Vyvolává v mysli druhých obraz "smrdutého" tchoře, vybízí k osobnímu útoku. Vede k tomu, že druzí musí potlačovat své přirozeně lidské interpretační tendence. Já musím; tak funguje má vrozená interpretační kapacita. Žádná slušná přezdívka pro správce. Stačí porovnat s přezdívkou "Shlomo", tedy snad ten, jenž je mírumilovný nebo mírný. O moc lepší, že ano, ne-li přímo vynikající.
  • Tchoř podpořil správce Danny B. vzdor všem problémům, které uvedla opozice v Wikislovník:Správci/Potvrzení práv správce Danny B., 2016.
  • Tchoř podpořil správce Danny B. i na Wikiverzitě, kde Tchoř tvořil ještě méně než na Wikislovníku, dle Wikiversity:cs:Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení, 2015.
  • Tchoř za všechna léta působení na českém Wikislovníku založil 1306 stránek, dle https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wiktionary.org/Tchoř. To je spíše málo, nicméně byl-li by dobrý v kapacitě správce, potom by tento počet byl přijatelný. Tento počet lze uvést do kontrastu k 15 891 nových stránkám od JOtta[9] nebo k 26 375 nových stránek v anglickém Wikislovníku od mojí maličkosti[10].
  • Tchoř se zeptal: "Mohl bych se zeptat na mechanismus, jak učiní člověka odmítnutí nominace zranitelnějším?" Ptal se, jak mé odmítnutí nominace na správce mě učinilo zranitelnějším. Odpověď je pro malé dítě, pokud je alespoň trochu vnímavé a nevěří Orwellovským lžím o úloze správců a uvědomuje si skutečnou moc držitelů správcovských oprávnění. Tchoř je buď hloupější než zákon připouští, nebo tak předstírá. Takto se Tchoř zeptal v diskuzi "Indefinite block in the Slovak Wiktionary", již jsem začal na stránce abuzivního správce Jana Dudíka. Tím, že se Tchoř v této diskuzi k její vlastní látce nevyjádřil, neomezený blok vůči mé osobě na slovenském Wikislovníku schválil. Špatné.
  • V diskuzi v sk:Diskusia k Wikislovníku:Správcovia Tchoř napsal: "Strategický význam? Ale já žádnou strategii nemám. Já nevedu válku. Zřejmě na rozdíl od Vás." Tchoř předstírá, že slovo "strategický" se užívá pouze v kontextu války. Obecně znalý uživatel češtiny snadno nahlédne, že tomu tak není. Tchoř tedy buď je hloupější než zákon připouští, nebo tak předstírá; to druhé se mi jeví jako pravděpodobné. Tedy se Tchoř jeví jako podvodník.

Hlasování o Tchořovi:

Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 19:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Rozšířeno. Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 07:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dovolím si podotknout, že toto slovo v tomto významu máme ve wikislovníku jako slovo české, byť tedy knižní. --Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:18 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Bla bla bla. "Z latinského sic." Alou, Tchoři, upalujte odsud rychlostí stokilometrovou. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 20:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jistě, etymologie je latinská, ale slovo, byť převzaté z latiny, se etablovalo v rámci češtiny. Pokud to chcete zpochybňovat, bylo by to lépe dělat u hesla samotného.--Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Nemám autoritu napsat do hesla "sic", že by ho neměl nikdo používat. No neměl. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 20:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Jan Dudík[editovat]

Vady a pozorování:

  • Osoba má vadné jméno JAn Dudík, s velkým A. Je iritující. Snadno se opraví, je-li dobrá vůle. Pro správce nevhodné.
  • Jan Dudík odmítl na své mluvní stránce odvětit, zda je Jednorázový neprovokační účet jeho loutka. Buď je to jeho loutka, pak je to špatné, nebo není, pak odmítnutím odpovědi pomáhá krýt voditele této loutky, také špatné.
  • Jan Dudík mě zablokoval na neurčito na slovenském Wikislovníku. Ať už někdo považuje mé osvobozenecké (liberační) metody za adekvátní či přehnané (vytloukání klínu klínem?), blok na neurčito je nepřiměřeně dlouhý, narozdíl např. od bloku na jeden rok. Já za sebe mohu říct, že jsem udělal to nejlepší co jsem uměl, narozdíl od jiných, kteří neudělali nic a zlu nečinně přihlíželi. Zda jsem udělal to nejlepší možné lze debatovat. Klíčovým prvkem mého jednání byla myšlenka, že nesouhlas musí jít nějakým způsobem na záznam coby objektivní důkaz nesouhlasu, a čím viditelnější, tím lépe, neb poté držitelé moci nemohou tvrdit, že o nesouhlasu nevěděli. A pokud záznam učiním anglicky, tak činovníci z jiných projektů budou schopní vysledovat, co se děje; vznikne hrozba, že proti nositelům zvůle zakročí "vyšší moc", obrazně řečeno, čili stewardi. Taky by mohl zakročit nejzazší duch, ale ten je jaksi jak se zdá na dovolené.
  • Jan Dudík na slovenském Wikislovníku soustavně pomocí bota vymazal všechny obrázky.
  • Založil nedoložitelné heslo dohumusovat. Připuštěno, že jedno nedoložené heslo je prohřešek spíše mírný.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 09:37 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Lenka64/Dubicko[editovat]

Pozorování a vady:

  • Soustavně mazala obrázky z českého Wikislovníku. Všechny, bez rozlišení. Nepodala žádný návrh pravidel pro zahrnutí obrázků. Podpořila postoj správce Danny B., že obrázky do jazykového slovníku nepatří. ("Jazykový slovník" je pleonasmus: slovník je jazykový z definice. "Slovník" ve smyslu encyklopedie, např. "Slovník naučný", je metaforické užití slova "slovník".)
  • Soustavně a dlouhodobě se dopouštěla osobních útoků na ostatní přispěvatele.
  • Prosazovala zákaz takzvaných minimálních hesel, zejména hesel bez skloňování. Škodlivé.
  • Zvykla si psát v diskuzích jakýmsi podivným stylem bez velkých písmen a pomocí trojteček.
  • Zvykla si v diskuzích nadužívat expresivní, neneutrální výrazivo, jež diskuze citově jitří. Někdy to byly vulgarity; někdy to bylo výrazivo, jež sice vulgární není, ale i tak diskuzi posouvá mimo klidný, jakoby béžový tón.
  • Alespoň v jedné diskuzi editovala jak pod účtem Lenka64 tak pod jiným účtem, Dubicko. Nepřijatelné.
  • Ve shrnutí editací nápadně často užila zkomoleniny.
  • Selhala řádně archivovat svou mluvní stránku.
  • Soustavně podpořila závadné správce Danny B., Milda, Zdenekk2, Jan Dudík a Tchoř, byť Tchoře i slovně ostouzela.
  • Vytvářela především hesla sémanticky triviální (jejichž význam a odpovídající definici dokáže i bez pomoci slovníku či jiného autoritativního zdroje určit dvanáctileté dítě nebo mladší), například pro adjektiva končící na -ský.
  • Pravděpodobně kopírovala některé informace z jiných Wikislovníků bez ověření v nezávislých autoritativních zdrojích, např. IPA výslovnost z německého Wikislovníku. Nutno dvojitě ověřit.
  • Bránila přijetí pravidla pro omezení loutkařství, v Wikislovník:Pod_lípou_(pravidla)/Archiv-2019#Nejvýše 5 účtů na osobu, za dopomoci pitvorného loutkaře Pyprilescu a za dopomoci, dle mého odhadu, násobného loutkaře a patologického čertíka bertíka Auvajse, pod Auvajsovým (tolik můj odhad) účtem Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu.
  • Z pozitivního pohledu, je schopná se soustavně a dlouhodobě věnovat mravenční jakoby algoritmické práci, do které se mnohým nechce, jako jsou například přídavná jména končící na -ský. Pokud Lenka založí všechna přídavná jména končící na -ský, filozofo-lexikograf zaměřený na horní a střední ontologii, ohrnující nos nad podle něho triviálními deriváty, může být jedině rád. Takových algoritmických a přesto užitečných činností je přitom na Wikislovníku celá řada, ne-li dokonce většina, z čehož vyplývá značný prostor pro příspěvek, který byl ze značné části realizován. Jednou z takových činností by bylo soustavné přidávání odkazů na výborné jednojazyčné slovníky; to by sice mohl dělat golem/bot, ale to by ho nejprve někdo musel napsat a vodit.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 10:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 10:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Auvajs[editovat]

Zde profil ode mě:

  • Je to něco jako Mr. Jekyll a Mr. Hyde, pan Slušný a pan Rošťák. Dokáže být velmi a jedinečně užitečný (zejména ve své právnické kapacitě, tj. formulaci a kritice pravidel a principů), stejně jako rošťačit, rošťácky právničit, loutkovat a zlobřit.
  • Pro český Wikislovník vykonal mnoho dobrého v oblasti návrhu pravidel.
  • V českém Wikislovníku založil 2 243 hesel[11], což není zase tak moc, ale ani zase tak málo.
  • Má rád konflikt.
  • Rád argumentuje pro i proti dané propozici.
  • Je to pravděpodobně schopný právník, dle bodu výše. Dokáže se hádat sám se sebou a tím zkoumat prostor argumentů svého klienta i jeho oponentů.
  • Před mnoha lety škodlivě loutkařil na české Wikipedii. Následkem bylo přijetí opatření proti němu. Tato dle něho nejspíš neškodná zábava vedla k misalokaci lidských zdrojů české Wikipedie. Následkem byla hospodářská škoda na projektu vytvářejícím nový svobodný svět, uskutečňující ideály amerického programátora a aktivisty Richarda Stallmanna, svět který je jakoby komunistický či sdílecí a přece svobodný a kapitalistický. Louky, místo toho aby byly oploceny a spravovány soukromými vlastníky, jsou ve správě lidu, jenž má dbát na jejich rozvoj. Ale nejsou to louky; je to užitková (ne nutně zábavná) informace, jež má schopnost šířit se jako oheň.
  • Teatrálně odešel z českého Wikislovníku z jmenovitého důvodu, že tu bují cenzura. To se jeví coby pouhé divadlo; jakkoli je cenzura diskuzí škodlivá, pravé tvorbě slovníku škodí jen málo.
  • Podezírám, že ve skutečnosti neodešel a ovládá některé z loutek, které se na českém Wikislovníku rozbujely. Rozpoznat je snad lze podle jaksi právnického argumentačního stylu. Jedna z domnělých loutek například začala puntíčkařit kolem toho, zda je 30 dnů ta správná definice měsíce; že to z věcného hlediska bylo jedno už právníka jaksi nezajímalo. (Podezírám, že právníci často za peníze svých klientů řeší pseudoproblémy; dopouštějí se slovníčkaření v negativním slova smyslu; puntíčkaří ve věcech, které nedělají věcný rozdíl, pouze legální.)
  • Učinit ho správcem se jeví coby pro český Wikislovník nepřijatelné riziko. Jednou čertík bertík, vždy čertík bertík. V tomto směru jsem se v jeho hlasování o kandidatuře na správce dopustil omylu když jsem ho opatrně podpořil, byť jsem nebyl sám.
  • V řízení W:Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vandalista (2006) úspěšně plýtval časem a pozorností arbitrážního výboru. Jeho výrok v tomto řízení se zdá být jaksi charakteristický: "Dal jsem si za cíl bojovat za svobodu, větší průhlednost, otevřenost a demokracii na této Wikipedii. Pochopitelně jsem brzy narazil na odpor diktátorů, kterým nejsem ani trochu pohodlný, a hledí se mě co nejrychleji zbavit, umlčet, pohřbít, k čemuž používají nejrůznější podlé prostředky, klasickým příkladem budiž tento lynch." Podobně v českém Wikislovníku bojuje za svobodu sprostě (vulgárně) nadávat ostatním, například jim říkat "svině" dle jeho uživatelské stránky. To zcela jistě nemyslí vážně a upřímně; spíše si hraje na zlobra (trolla) či skřeta (orca); zkouší, jak moc může projekt narušit a vykolejit s použitím co nejchytřejší a nejzábavnější argumentace, snad pro zábavu. Možná to nemyslí až tak zle; těžko říct. Třeba si myslí, že se zase tak moc neděje. Ale něco se děje: projekt je narušován a plýtvá se lidskými zdroji.
  • Wikipedí W:Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Aeromix čítá 120 účtů, kde Aeromix je Auvajs. Těmito účty vyjevil něco ze své psyché, ze svého nevědomí. Těžko je věřit, že by to něco jako zázrakem zmizelo a už se nikdy neobjevilo.
  • Na Wikizdrojích byl Auvajs zablokován v roce 2015, dle Wikisource:cs:Wikizdroje:Nástěnka správců/Poznámky k blokům, ze strany uživatele -jkb- (závadné uživatelské jméno neb začínající pomlčkou a nezačínající velkým písmenem). Tehdy jsem s JKB nesouhlasil, neb nesouhlasím s blokováním z důvodů, jež jsou chybně vyspecifikované/uvedené. Nicméně věcně, s odhlédnutím od chybné specifikace důvodu bloku, se to jeví tak, že měl JKB pravdu, ve smyslu, že blokuje osobu vykazující patologické rysy osobnosti, jež dříve nebo později obnoví závadnou činnost.
  • V řízení W:Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (2017) úspěšně plýtval časem a pozorností arbitrážního výboru. Výsledné opatření bylo poměrně mírné, svědectví o tom, že česká Wikipedie se snaží být mírná a shovívavá, jaksi křesťanská. Předmětem tohoto dle mého mínění malicherného sporu bylo jeho právo pravit "Vachovec1 zprznil vyváženou sekci" pomocí slova "zprznil", kde významově/sémanticky totéž lze pravit pomocí slov "zkazil", "zhoršil", "poškodil", aj.; neboť slovo "zprznit" je přinejmenším expresivní a je nejspíš pociťováno mnohými jako vulgární či tabu a existují k němu dobré neutrální sémantické ekvivalenty, jeho případná cenzura je poměrně neškodná. Tady Auvajs jaksi charakteristicky právnicky využil toho, že PSJČ a SSJČ nevedou slovo zprznit coby vulgární, což nic nemění na tom, že nejspíš coby vulgární mnohými pociťováno je a že jeden z jeho významu je znásilnit či pohlavně zneužít, čímž toto slovo aktivuje tabuizovaný kontext a je metaforicky velmi intenzivní a nikoli klidné. Jeví se to jako dobrý příklad z jistého pohledu inteligentního zlobrování/rošťačení, avšak o nic méně zlobrování/rošťačení. Jeho ublíženectví v tomto případě nelze brát vážně.
  • V roce 2020 byl předmětem arbitráže v W:Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz loutkových účtů pro wikipedistu Auvajs, kde stížnost byla, že používá loutky neférovým způsobem.
  • V roce 2021 deklaroval úmysl vandalizovat český Wikislovník a škodit, s ublíženeckou rétorikou, že ho někdo cenzuruje. Že ho někdo cenzuroval byla pravda, zato že by mu to způsobilo zásadní hlubokou újmu, pravda není. Následkem byl zablokován Tchořem na neurčito. To mu nejspíš nemusí vadit, neb nejspíš stejně provozuje řadu loutek, jako zamlada.
  • V diskuzích často píše obecnou češtinou ("černej" namísto "černý"), což působí rušivě a neobvykle; Češi obvykle obecnou češtinou pouze mluví, ale nepíší.
  • Jméno Auvajs je nevhodné, symbolizující "Je mi ublíženo". Jména takovým sdělovacím účelům neslouží. Bylo by ideální, kdyby si našel hezké jméno, začal produktivně editovat z něj a už u toho zůstal. Někdy přijde v životě člověka čas z některých věcí vyrůst; na některá chování by si člověk mohl připadat poněkud příliš starý. Takový šikovný právník a lexikograf se může, bude-li chtít, projevovat právě tak, tedy coby šikovný právník a lexikograf.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 11:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 14:20 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 10:58 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2023, 15:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 10:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Pyprilescu[editovat]

Profil:

  • Velmi plodný, jeden z pravých tvůrců českého Wikislovníku. Ať se mi to líbí nebo ne (a jemu), je to jeden z mých nejlepších spolupracovníků při wiki-dokumentaci češtiny pod vhodnou, tj. stallmanovsky svobodnou, licencí.
  • Opakovaně vložil nepravdivou informaci, kde se to jevilo tak, že si ji vymyslel, aby zněla povrchně uvěřitelně.
  • Založil a ovládal značné množství pitvorně a dráždivě pojmenovaných účtů. Téměř všechny se mi jeví coby blokovatené z titulu "nevhodné uživatelské jméno". Viz Kategorie:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu, v tuto chvíli obsahující 46 účtů, z toho 5 IP adres.
  • Někdo umístil seznam kandidátních účtů od Pyprilescu do Meta projektu, na stránku "Steward_requests/Global", dle [12], hledat "Pyprilescu". Seznam obsahuje i falešná pozitiva, např. Hélène Fëscher.
  • Spíše nevhodné uživatelské jméno, neb nečeské, s náročnějším skloňováním a tvorbou odvozenin jako např. -ovský. Odhad: Pyprilescův, Pyprilescuovi, pyprilescovský (či -uovský? srovnej masarykovský), Pyprilesčí (velké či malé? proč -ův velké a -í malé?). Varianta a odvozeniny: Pypřílek, pypřílkovský, Pypřílčí. Více by mohlo být na stránce Ceaușescu.
  • Více ode mě na jeho mluvní stránce.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 11:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Upraveno. --Dan Polansky (diskuse) 23. 1. 2023, 09:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dále skutečnost, že pitvorně pojmenované mnohočetné loutky (37 kusů v tuto chvíli) ještě nejsou zablokované, se jeví jako ukazatel na to, že správcům chybí buď vkus nebo odvaha. Jiné vysvětlení je, že mají nezřízenou úctu k chybějícímu výslovnému konsenzu k zablokování pitvorných účtů. Razantní trochu autoritativní správce by účty zablokoval coby zjevně správný čin, a pak uvedl, že bloky zruší, pokud pro zrušení bude prostá většina (50%). Mohl by tak projevit svou pravou a svobodnou vůli a správcovskou odpovědnost a zároveň přiznat lidu právo vládnout. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 11:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]

A co takhle požádat Martina Kotačku, který identitu Pyprilescu zná, aby mu domluvil?--Jediný spravedlivý (diskuse) 20. 1. 2023, 19:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Danny B.[editovat]

Profil:

  • Sběratel správcovských oprávnění napříč více wiki-projekty. Přesto se prezentuje coby příliš vytížený a příliš často neodpovídá na dotazy.
  • Na české Wikiverzitě o práva přišel, stejně jako na českém Wikislovníku, skrze hlasování.
  • Ve vztahu k české Wikipedii podal trestní oznámení, což mu způsobilo na české Wikipedii komplikace.
  • Napadá pojem hlasování. Ten má být dle něj nahrazen hledáním silných argumentů a to dokonce i když se jedná o hlasování o práva uživatelů. Nevyřčeno je, že sílu argumentů posoudí Danny B. coby ten, jenž je inteligentní a technicky i jinak schopný.
  • V diskuzi sk:Diskusia k Wikislovníku:Správcovia si stěžoval, že někdo vytvořil Nástěnku správců, aniž by to předtím diskutoval. Dle Dannyho B. je tedy třeba inovace nejprve třeba prodiskutovat a schválit. To může mít své kouzlo, ale odporuje to duchu wiki.
  • Soustavně mazal v českém Wikislovníku obrázky, bez rozlišení. Neučinil žádný návrh pravidel na začlenění obrázků. Činil tak za nepřítomnosti konsenzu (2/3-většiny) pro mazání obrázků.
  • Prosazuje slovní autoritářství tvrzením, že tvar tchýně je chybný, protože není v pravidlech. Přitom však PSJČ označuje onen tvar coby součást obecného jazyka.
  • Prosazoval, aby se přísloví v českém Wikislovníku psala s velkým písmenem na začátku, vzdor praxi SSJČ, kterou si jak se zdá ani nenamáhal zjistit. Svou si prosadil bez zjištění konsenzu k dané věci.
  • Na českém Wikislovníku dle posledních změn opravuje hloupůstky jako je druh uvozovek. Je s podivem, že by programátor chtěl něco takového dělat. Spíše se jeví jako skriptér. Mezi programátorem a skriptérem lze činit rozdíl; pravý programátor je například schopný řešit složitější problémy jako je synchronizace paralelních procesů pomocí takových primitiv jako je mutex či fronta zpráv.
  • Na českém Wikislovníku vytvořil méně než 60 stránek[13]. Já, jenž jsem na českém Wikislovníku spíše neaktivní, jsem vytvořil 695 stránek[14].
  • Stěžoval si na jakýsi "plíživý (lstivý) vandalismus" aniž by přesně identifikoval, které editace tím myslí. Vedlo to k tomu, že ostatní hádali, co tím myslel, a on pak vyvracel, že to a to tím nemyslel. Takový neurčitý přístup k regulaci chování je škodlivý a neproduktivní: ostatní musí vědět přesně, o čem je řeč, a nikoli hádat. Security through obscurity (bezpečnost skrze utajení) stejně nefunguje.
  • Založil heslo šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct dle [15], což nedává žádný jiný smysl než coby narušování slovníku k ilustraci tvrzení (WS:NSKIT).
  • V duchu Pepy Nose: Zamindrákovanej Danny, zkus být Danem a všechno se změní.

Dan Polansky (diskuse) 14. 1. 2023, 08:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 15. 1. 2023, 06:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 16. 1. 2023, 19:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 08:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Hanopisy[editovat]

Domnívám se, že souhrnné poznámky kolegům výše patří do spíše nějaké vlastní složky, pokud vůbec na veřejnost. Tady jde podle mě o zneužití vlastní diskusní stránky. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 13. 1. 2023, 13:48 (CET)Odpovědět[odpovědět]

On pseudonymní uživatel jako jste vy jaksi nedisponuje žádnou velkou autoritou, stejně tak pak jeho věty. Z tohoto důvodu by bylo ideální natrasovat tvrzení do autoritativních zdrojů. Při zachování standardu objektivity a pravdivosti popravdě nevidím ve svém počínání problém. Naopak vidím problém v blokování osob, aniž by v souvislosti s tím došlo ke sběru a poskytnutí odpovídajícího důkazního materiálu. Ostatně mi čtenář nemusí věřit ani slovo; na to má právo. Podřídím se přirozeně zdroji samovládné moci Wikislovníku, jímž je lid. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 13:58 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pro čtenáře přidám průpovídku: chcete-li zjistit, kdo vám vládne, je záhodno zjistit, koho je zakázáno kritizovat či proti komu je zakázáno vystavět případ. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 14:28 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ještě mě napadá, že těmito kritickými spisky uskutečňuji ideály pravdy a spravedlnosti, nikoli však lásky. Přinejmenším vykazuji málo lásky k viníkům; vykazuji-li nějakou lásku, pak vůči obětem viníků. Tímto se tedy nevyjevuji coby dobrý křesťan. Pravý křesťan téměř jistě nejsem (až na možné tajemství hlubin nevědomí, ale to by byla divná domněnka, křesťan, který se záměrně předvádí jako nekřesťan), a nejspíš nejsem ani plný kulturní křesťan, pouze částečný. Tedy ano, láska má svou hodnotu, ale odsud posud; osoby vykazující závadné jednání je třeba soustavně kritizovat a přivést je k odpovědnosti. Naprosto není vhodné ponechat potrestání viníků až na nejzazšího ducha, i proto, že ten disponuje esencí, ale nikoli existencí. --Dan Polansky (diskuse) 14. 1. 2023, 07:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Shlomo[editovat]

Abychom tu měli více chvalořečí:

  • Jeví se jako férový a slušný správce.
  • V diskuzích se jeví jako autor inteligentních a hodnotných diskuzních příspěvků.
  • Z nějakého důvodu jeho aktivita na českém Wikislovníku ustala. Snad ho něco znechutilo nebo pozbyl nadšení pro slovníkářství. Nebo to má jinou příčinu.
  • Lenka64/Dubicko na něho neférově útočila. Přitom ji blokoval jen málokdy (jednou?), byť k férovému bloku zavdala mnohokrát příčinu.
  • Hlasování o něm jsou Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Shlomo (2016) a Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo (2017). V jednom hlasování se ptá známý obnoxiózo (nebo obnoxián?): "Vzdáte se v případě jejich porušení, natož pak opakovaného, práv správce?" Otázka je nesmyslná: v případě jednorázového porušení pravidel pro správce není důvod vzdát se práv. Je naprosto fascinující, že obnoxiózo (kolokviálně též zvaný Daníček, tolik autoritativní zdroj Pyprilescu, pokud si pamatuji), který se držel role správce zuby nehty vzdor chybějící podpoře, má drzost takovou otázku vůbec položit.

Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 07:18 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Co je dobré, Faidre, a co není[editovat]

Co je dobré, Faidre, a co není? Musíme žádat Lysia (nebo jiného povýšeného chytrolína, co všechno ví a všechno vyspecifikoval do posledního kousku), aby nám to prozradil? Tak nějak je to v originále, možná trochu jinak. V originále, jenž je dle deníku Guardian jedním z nejpopulárnějších filozofických románů světa. Pointa: co je dobré nelze formálně vyspecifikovat. Každý člověk má úkol rozvíjet svůj cit pro to, co je dobré a co není, za pomoci úsudku ale i neúsudkových metod, včetně učení se skrze dělání. Pravidla jsou často špatná; pojem dobra (ať již instrumentálního či jiného) překračuje pravidla, jde za hranice pravidel, nebo chcete-li pomocí obskurantistické terminologie, transcenduje pravidla. Relevance ke slovníku? Zřejmá. Přemýšlejte o tom, co je dobré, a pak dělejte, co je dobré, ať už pravidla říkají cokoli. Na druhé straně nelze princip pravidel zcela odmítnout. Na jednom kraji stojí radikální obsesivní pravidlismus, na druhém kraji bezbřehá anarchie. Česká kultura zná obojí a umí to kombinovat. Je na nás pokračovat v tomto aspektu české kultury: ani bezpodmínečný pravidlismus, ani svévolné porušování pravidel hlava nehlava. Jak vyspecifikovat tuto kombinaci? Pro začátek takto: editoři mají právo ad hoc porušit pravidla, dohodnou-li se na tom a dodají-li zdůvodnění. A dále, editor má právo ad hoc porušit pravidla pokud dokáže zdůvodnit, že je to dobré, ale musí počítat s tím, že v nepřítomnosti konsenzu budou jeho změny vráceny. Je nicméně nepřijatelné tvrdit, že něco je dle pravidel, pokud ve skutečnosti není. Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 07:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Několik modálních přídavných jmen či příslovcí[editovat]

Následuje několik modálních slov, jež jsou snad přídavná jména nebo příslovce:

  • nutno, nutné
  • možno, možné
  • lze
  • dlužno: v SSJČ vedeno co příslovce
  • záhodno
  • radno
  • lépe (příslovce)
  • třeba
  • zapotřebí
  • povinné
  • volitelné
  • přikázáno
  • zakázáno
  • přísně zakázáno
  • nezbytně nutné (pleonasmus?)
  • bezpodmínečně nutné (pleonasmus?)

Pasují do formičky "Je X provést Y", kde X je ona modalita. Coby modální je zvu proto, že jimi lze explikovat modální slovesa. Například "Musí se provést X" lze explikovat coby "Nutno provést X" nebo, v jiném významu, "Dlužno provést X". Gramaticky je lze někdy nahradit zjevným přídavným jménem: např. "Je nutno provést X" lze nahradit "Je nutné provést X". Není jasné, co z tvaru "nutno" dělá příslovce; gramatická pozice ve větě to není. Dle NESČ, "slova jako možno, nutno, lze … se pak nazývají modální predikativa"[16]; to nám však o klasifikaci coby příslovce či přídavné jméno mnoho neříká, jen to, že je to zmíněno v článku Adverbium, a tedy zdroj implikuje, že se jedná o příslovce.

Pro úplnost ještě několik modálních sloves:

  • muset, musí
  • moci, může
  • smět, smí
  • mít, má (se provést)
  • mělo by se
  • muselo by se
  • správně by se mělo

Ještě na téma jmenné tvary přídavných jmen: je-li "zdráv" jmenný stav od "zdravý", stejně jako "zdráva" a "zdrávo", proč "nutno" není jmenný tvar středního rodu od "nutný? Pravda je, že *"nuten" a *"nutna" zní jaksi podivně, nevěrohodně (to by byl mužský a ženský rod jmenného tvaru od "nutný"). Ale zase "co jsem dlužen" zní dobře, a snad i "co jsem dlužna". Domněnka, že ony -o tvary jsou jmenné tvary přídavných jmen ve středním rodu je přinejmenším na povrchu plauzibilní (uvěřitelná, nikoli k zjevnému zamítnutí). --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 19:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Byl jsi hochu matematik[editovat]

Ta písnička je správně takto: byl jsi hochu matematik, a to něco znamená, tys musel bejt správnej chlapík, že tě vzali za člena. Matematika je nejzazší a nejúspěšnější uskutečnění zatvrzelého pokusu myslet jasně, jímž je filozofie. Filozofie zjevně není láska k moudrosti; dost už těch etymologizujících hloupostí. Matematika není cosi o číslech; matematika jsou všechny vzorcové, strukturní a sémantické podniky vybudované burbakovsky pomocí teorie množin. Matematické objekty zahrnují čísla, tvary (např. kružnice), spojité změny hodnoty v čase, nediferencovatelné kantorovské smetí či prach (extenzionálně zadané množiny), automaty reprezentující chování systémů (ve stroji i ve zvířeti), aj. Objekty empirického světa lze modelovat pomocí jiných objektů empirického světa, např. elektřinu pomocí vody. Ale moc šikovné to není. Šikovnější je hledat izomorfismy, homomorfismy a jiné morfismy (čili vztahy být modelem) mezi objekty a jevy empirického světa na straně jedné a matematickými objekty na straně druhé. Matematických objektů je o fous (ha ha) více než objektů empirického světa. Je z čeho vybírat. Jeví se to tak, že sémantické objekty jsou matematické objekty. I kdyby sémantické objekty nebyly matematické objekty, pořád by byly sémantické objekty morfní s jistými matematickými objekty. Kdo nezná matematiku a pouští se do sémantiky, počíná si značně odvážně, tolik má nedokázaná teze. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 22:00 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dan Polansky[editovat]

Máte zde prosím nějaké loutky? Dle stylometrie to vypadá, že ano (ale zatím nebudu prozrazovat detaily). Děkuji. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2023, 10:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Žádnou loutku nepoužívám. Mám něco jako pomocnici na polorobotické změny, User:DPMaid, neboli DPděvečku, jež na své stránce přiznává, že je moje. Jsem si jistý, že jsem měl nějaké jiné účty, něco jako Danielpolansky (tento účet tu však nemá stránku), ale ty jsem již velmi dlouho nepoužil. Jsem zvědavý, jaké jiné loutky jste identifikoval a dle jakých znaků, takže směle do toho, vůbec se neurazím, a naopak poděkuji za upřímnou otevřenost. Mám sklon si vás dle vašeho vystupování spíše vážit, byť s vámi v některých věcech nesouhlasím. (A přejmenoval bych vás na Michal17 či podobně, neb Mykhal je sice jaksi vtipné (kh jako v angličtině), ale přesto poněkud iritující neb nestandardní.) --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 10:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Takže "mluvní" ve shrnutí (např. tu a tam) je asi tedy infekční mem. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2023, 10:57 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Po mém soudu je výraz "mluvní stránka" pro "talk page" (a snad jsem jeho autorem a porovnej "mluvní cvičení") vhodnější než "diskuzní stránka": na mluvní stránce se mluví, a ne nutně "diskutuje" a "mluvit" je výraz český, zatímco "diskutovat" je latinský infekční mem, nájezdník z Říše římské, která dál vládne světu skrze písmo, etymologické kořeny, římské právo ve Francii a snad trochu i v Česku, aj. To je trochu nadsázka, ale snad si rozumíme. S oblibou někdy užívám plnočeská slova, např. "golem" namísto "bot" nebo "zlobr" namísto "troll"; vymyslel jsem "přeskožní" namísto "transkutánní" a "lidovůdce" namísto "demagog". Líbí se mi to a soudím, že by se děti měly pocvičit ve škole ve slovotvorbě a objevit morfologické sloty (to zrovna moc slovansky nezní, že) českého jazyka, národního pokladu s vynikající morfologií, o které si masivně hybridní románsko-germánská angličtina může nechat jenom zdát. Zjevně volné syntaktické kompozici se meze nekladou, tak proč klást meze morfologické kompozici? Aby byl slovník řízený? Nu snad ano, ale stejně. Pro zlobra, skřeta či rošťáka je přímočaré užít výraz "mluvní"; ostatně jistý Auvajsův účet na jiné stránce slovo "mluvní" identifikoval coby pro mě typické. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dodám, že u policie byste asi pracovat nemohl: Uživatel:Zappa généreux je dle znaků klasický Pyprilescu a nikoli já. Je třeba všimnout si všech znaků a ne pouze jednoho slovíčka. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Martin Urbanec[editovat]

Mám z něj dobrý dojem, byť dojem není důkaz ani doklad.

Dan Polansky (diskuse) 23. 1. 2023, 11:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Cíl je dostat slova a výrazy pod sémantickou kontrolu[editovat]

Mým hlavním cílem při tvorbě slovníku je dostat slova a výrazy pod sémantickou a ontologickou kontrolu. Je to tedy cíl primárně terminologický. Prostředkem k tomuto cíli jsou jak definice tak sémantické vztahy jako je synonymie ale ještě více hypernymie a hyponymie a dále pak onen neurčitý vztah "See also" (česky Viz též), který v kontextu tezaurů v informační vědě odpovídá termínu "Related terms", čili ani "Broader term" ani "Narrower terms". Součástí hledání definic je i identifikace různých pojmů označených daným slovem či výrazem, byť je otázka, zda se u funkčních (neobsahových) slov jedná o pojmy či spíše o jiný druh sémantiky.

Řečeno jinak, cíl je vědět co nejpřesněji, co říkám či píšu, a vědět co nejpřesněji, co říká věta, kterou čtu, či spíš, co vše může říkat věta, kterou čtu, vzhledem k tomu, že obecně umožňuje přiřazení více sémantik/větných významů. Cílem je i usnadnit akurátnost (pravdivost), jednoznačnost, srozumitenost a další žádoucí jakosti.

Tento cíl je z některých hledisek o něco lépe uskutečněn v projektu Wikidata než ve Wikislovníku. Centrální entitou ve Wikidata je entita/pojem, nikoli slovo a výraz. Nicméně Wikidata pořádně pokrývá pouze podstatná jména a pouze zprostředkovaně přídavná jména a slovesa. Přídavná jména a slovesa pokrývá Wikidata skrze nominalizaci či zpodstatnějmeněnní; místo slova modrý se definuje modrost a místo slova plavat se definuje plavání. Nominalizovat by nějak nejspíš šlo i předložky, byť ty by se ve Wikidata nejspíš mapovaly na properties spíš než entities/concepts. Wikidata jak bylo založeno nepokrývá skloňování, výslovnost a dělení, pouze neskloněné pojmenování entit/pojmů v různých jazycích; Wikidata však bylo rozšířeno o slovníková data, včetně lemmat, což je nicméně oddělená část projektu a nikoli jeho jádro.

Z pohledu tohoto cíle jsou následující artefakty či třídy informace zbytné a vícenáklad: výslovnost, skloňování a časování, dělení (hyfenace), a mluvnický rod. I etymologie se jeví jako zbytná, nicméně ta je neobyčejně zajímavá pro metaforickou a jinou figurativní analýzu, vcelku ideologickou analýzu řeči. ("figurativní" ve smyslu, vztahující se k řečovým figurám.) I etymologicky související výrazy (v anglickém Wikislovníku Related terms) se jeví jako zbytné, nicméně ty umožňují zajímavou navigaci ve slovní zásobě. Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2023, 08:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Myšlenková mapa[editovat]

Znamená aktivita na této stránce, že diskuse na Wikislovníku potažmo Mediawiki je lepší software než FreeMind? :) —Mykhal (diskuse) 6. 2. 2023, 22:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Každá liška chválí svůj ocas :), takže FreeMind je lepší, ne? Čili skrze Wikiverzitu a Metu se ví, že jsem jeden z autorů FreeMindu, svobodného softwaru pro tvorbu myšlenkových map. Projekt skvěle nastartoval Jörg Müller, pak ho dále posunul Petr Novák, pak Christian Foltin (se kterým jsem si před pár dny psal) a pak ještě Dimitry Polivaev; a nesmí se zapomenout na další přispěvatele, kteří co si pamatuji jsou snad uvedeni pečlivě na FreeMindí wiki.
Jste neobyčejně laskavý, že se ptáte, neboť mi tím zjevně prokazujete službu, která by měla být všem zřejmá.
K otázce samotné: smysl této aktivity je i sdělovat druhým, zejména dokazovat a odkrývat. Smysl je intenzionální identifikace osob (identifikace jménem je na hranici poznávací nepoužitelnosti, narozdíl od intenzionální identifikace skrze pojmové znaky). Výkladu mnozí nebudou rozumět, ale někdo snad pochopil. A mě nemusí vadit, že někdo nepochopil, neb jsem kontinentální filozof, mluvím si pro sebe a vůbec mi nevadí, že mi nikdo nerozumí, ha ha. Tak to byl jenom humor; ve skutečnosti žádný kontinentální filozof nejsem, spíše analytický, nicméně rozhodně popperovský do morku kostí. Jak však poukázal Auvajs (a za to mu děkuji), s tím dokazováním je to u oddílů výše slabší; příliš často tvrdím příliš mnoho bez důkazu, a to není dobré, zvlášť pokud je to výrok hanlivý, neb pak by tu mohl být náběh na pomluvu, ale musel bych se podívat, jakými termíny a jaké pojmy označuje české právo. Je dlužno zvážit v jistém rozsahu nedokázané hanliviny promazat, doložit či zmírnit do béžova; je to ostatně otázka nejen legální, ale i morální. Na druhé straně lze argumentovat, že hanlivinám přece nemusí nikdo věřit, což je asi můj oblíbený argument; ale to by bylo na debatu o tom, v jakém rozsahu má vůbec působit zákon na ochranu reputace a zda nečiní více škody než užitku skrze ochranu mocných, závadné jednání produkujících entit, mocných třeba tím, že mají hodně peněz a právníků. Za současného právního stavu je nejbezpečnější pečlivě doložit, promazat a zmírnit. (Tady tak trochu vycházím z amerického práva, podle kterého co je pravdivé a dokázané tím pádem automaticky není pomluva; musel bych se podívat, jak to kodifikuje české právo. Jsem tu poněkud na tenkém ledě, neb byť se v některých ohledech jako právník vyjevuji, vzděláním a profesí právník nejsem, zatím. [Ještě není hotová pořádně ontologie na Wikidata; nechápu, jak se právníci bez takové skvělé věci jako je Wikidatí ontologie obejdou.] Je dlužno věc s českým zákonem o pomluvě dorešeržovat a dočistit.)
A ohledně FreeMind vs. Mediawiki: FreeMind sám o sobě nemá historii revizí, byť ho lze ukládat v Gitu a spol. Navíc nějaký truhlík (nu ano, jsem to já) naprogramoval, že se Unicode znaky ukládají jako XML entity, což při uložení mapy do revizního systému je slabší, nebo i při prohlížení v např. Notepad++; špatně trpí zejména asijské jazyky; inu, zde se kaji a omlouvám, na druhé straně kdokoli může do SourceForge přidat v tomto směru záplatu a protože mám od pár dnů zpět znovu projektová práva, mohl bych v principu, najdu-li čas, záplatu aplikovat a zveřejnit po letech novou verzi FreeMindu. (A co Freeplane? Ukláda pěkně v UTF-8 nebo tak hloupě jako FreeMind?) A nebo už FreeMind ukládá v UTF-8 a jenom o tom nevím, neb pro své účely užívám svoji customizovanou verzi forkovanou z verze 0.7.1 a má největší mapa má 30 MB, protože to žádná mapa není nýbrž hierarchický deník?
Tož tak. Sem to úplně nepatří, ale narušování chodu projektu to podle mě také není, a souvisí to smysluplně s nedávnými truchlými událostmi.
Mějte se hezky. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 06:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]

On racism and provocation in relation to the English Wiktionary[editovat]

Having thought deeply and intensively about recent events, I realized the following (I will refer to myself as Dan Polansky to enter what one might call a more objective, more formal mindset):

  • Special:Diff/1242304 (17 Jan 2023) is unacceptable: it links particular objectionable behavior with being an Asian. There is no epistemic reason to create or report that link for the particular objectionable behavior. In particular, in Dan Polansky's face-to-face interactions with Asians, he had an overall positive experience. He fondly remembers a kind Asian colleague from a German company and a kind Asian colleague from an American company. The experience in the English Wiktionary with one particular Asian is different, but to generalize and extrapolate from one instance to a whole population is as epistemically invalid as anything.
  • Special:Diff/1245776 (6 Feb 2023) is unacceptable: while nominally culturalist, it statistically links culture to ethnicity and thereby effectively discriminates persons by ethnicity. In effect, it is outright racist, whatever the real intent. To discriminate people by a sign they are born with, which they cannot influence and which, objectively, is not predictive of negative personal characteristics, is unacceptable. In fact, in Czechia, Asians are reported to be hardworking, including in particular the Vietnamese. (Is spreading positive cultural stereotypes allowed?) [Dan Polansky was once referred to by a manager as Asian as in hardworking and German as in literalist, rule-obsessed, with high requirement of textual accuracy. Whether that is accurate is another matter, as well as whether the cultural stereotypes indicated are accurate.]
    Later: the careful logical reader may find certain errors of logic in the reasoning above. Logic is hard (not the symbolic one, the real one). One learns.
  • The mystery: is the above something Dan Polansky did not realize before? Or is it something the conscious part of Dan Polansky did not realize before? Is this something that the unconscious part of Dan Polansky knew very well?
  • If Dan Polansky did realize this before, why did Dan Polansky post these things? Did he want to get banned?
  • Here is a tentative explanation, the only rational explanation currently available: the unconscious (=the complete mind minus the conscious) intentionally created a series of provocations, culminating in the massive provocation of posts to another wiki about the blocking wiki during a block, multiple racist comments, etc. The intent of the provocation was to elicit responses from various persons to reveal their intensional identity, or put in more plain language, to let them show their true colors. A further purpose was to elicit a response from a project as an entity separate from the persons. There was a minor provocation as an interlude ("semi-intelligent aliens") to keep the provocation engine going.
  • The explanation is corroborated by the fact (not conclusively) that the provocation did in fact elicit responses available in the English Wiktionary, by which editors indeed did show their true colors to a remarkable extent, for all the world to see, as part of permanent record. Not only did persons reveal their true colors but also the project: which mechanisms, which policies or other business artifacts, which venue, which stregth of the argument in a vote, how many diffs as evidence (diffs, not just quotations), etc. In a sense, this is an extraordinarily clever method of knowledge acquistion.
  • At the same time, it is extraordinarily disruptive and dangerous. Yes, epistemic access to persons (entities that are normally hidden and merely reveal themselves via their often insincere behavior) was gained, but at what cost? The persons had to engage in a difficult interpretive exercise: is Dan Polansky a very nice person who co-developed FreeMind (the free-as-in-freedom mind mapping software) for all the world to use at no cost, contributed untold hours to the English Wiktionary as for Czech content, the thesaurus, reference templates, policies and strength-of-the-argument debates? Or is Dan Polansky a nasty person who discusses too much, calls editors names, keeps intensional records on persons in a public space (is he a spy? what, if anything, is he?), and makes multiple nasty racist statements? The interpretation is not straightforward: there is evidence in both directions. But perhaps deep and serious thinkers and evidence-examiners evaluate the complete evidence and picture and pass this test. Other interpretive question the persons had to ask is this: is a series of racist comments a sufficient ground for an indefinite ban or is it a ground for a very grave warning, and a lengthy 1000-word (template for reuse?) reprimand on Dan Polansky talk page that he has to read and that remains as a nasty record of racism there for eternity, possibly negatively impacting his employment opportunities especially in American companies since any HR person (or hiring person?) can easily examine the talk page and connect the real-life identity with the online identity given all the identification information available? Especially the first question required persons to investigate evidence to support the interpretation, and to consider the complete picture rather than only a very small part of it.
  • It follows the provocation method, while providing excellent knowledge yield about persons (and also projects and their mechanisms), is extremely costly in terms editor cognitive resources (intense bad emotional state often corresponds to a high load on those resources, including the brain) and is ethically very questionable.
  • Most curiously, the allegedly funny jokes about Dan Polansky being a representative of a certification authority fit all too well. Since, a lexicographical certification authority could indeed send a provocateur to gain true and deep knowledge about a project, which would result in certification or its failure. Whether Dan Polansky unconscious or psyche played this game all along is a question. The isomorphism-allowing entity structure of a certification authority sending a representative to probe the moral character of a group of people by provoking them allows a striking metaphorical interpretation, one that remains unspecified here on the explicit level, and is left as an exercise for the reader.
  • As further corroborating evidence, Dan Polansky seems to have done a similar thing in 2015 in the Czech and Slovak Wiktionaries. He engaged in actions that were skirting the lines of the acceptable, while at least nominally justifiable, and managed to elicit responses from administrators via which they revealed their intensional identities (=showed true colors). The structure of the method is in this case this: do something not wholly inappropriate and not wholly appropriate either and observe whether the power holders respond in a thoughtful and fair manner or whether they engage in a thoughtless, semi-articulate knee-jerk reaction typically of their customary method of administration. Again, this is fairly clever even if of questionable ethics.
  • The remedy is this: Dan Polansky must greatly reduce or entirely eliminate all provocative action. To gain knowledge about persons via provocation, Dan Polansky must find another venue, and consider deeply the ethical implications of such knowledge acquisition method and in case of doubt, avoid the method altogether in all venues.
  • A defense line against provocateurs from a certification authority: option 1) do not respond or respond minimally. Do not continue engaging them in a discussion or debate since this gives them opportunity to deepen the revelation of the intensional identity of their target via more provocative questions or statements. Option 2) interact with them in an extremely careful, perfectly formal and defensible manner, with bullet-proof logic and especially traceability (to policies, edits, etc.) Option 3) use humor in such an obvious way that you will be able to claim later that what you said was humor, and not only claim but also credibly claim. There are possibly more options.
  • Blocking a provocateur from a certification authority using the justification of "provocateur" may easily result in a loss of certification and the resulting loss of airworthiness according to DO-178B. (Or was it lexico-worthiness according do DO-123F?)
  • Dan Polansky feels a desire to continue contributing to the English Wiktionary, in the capacity of Czech content creator and Thesaurus ontological developer, going beyond the created over 26,000 new mainspace entries[17]. Further capacities are available.
  • Dan Polansky asks the English Wiktionary project for forgiveness for the hugely disruptive knowledge acquisition method, and asks to be given a chance to stop using this method and stop provoking.

--Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 07:44 (CET)Odpovědět[odpovědět]

The more I think about it, the more it seems to me that the particular method of massive provocation yields much more knowledge than just about persons and a project set up. My mind is spinning with ideas and I will probably write them down later. There are many more entities, abstract and concrete, which are being revealed, uncovered or brought to light by the method; whole cultures can be analyzed, albeit rather tentatively and inconclusively. Many a sophisticated reader can draw interesting conclusions about a range of entities from the evidence available in the relevant wiki pages and their revision histories; even a small bachelor thesis of something like cultural studies could perhaps be written based on the material. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 13:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
One can perhaps be reminded of Wikipedia:en:Sokal affair, which can also be seen as a provocation, albeit of a very different sort. It is, in any case, an operation on a system via interfaces to elicit a response to be observed and classified, where the notion of system is abstractly cybernetic/system theoretic. The entities, whose intensional identity was revealed by Sokal, were not amused by Sokal. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 17:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Updated. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 17:49 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Redux[editovat]

What I wrote earlier to you about your accusations of fraud or lying still stands: this is not healthy and normal behaviour, certainly it is not when it is repeated several times. Several of the things that you have written above also highly concerning things about your mental state. I want to strongly urge you to contact a professional provider of healthcare at short notice and discuss these issues.

Once you have resolved that, for your and for others' sake educate yourself about why your recent comments offended. There are sufficient resources online. The thinking in the above section is a case of "one thought too many".

I am a she, by the way (though no offense taken). Lingo Bingo Dingo (diskuse) 7. 2. 2023, 20:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Thank you for the she correction and I apologize for the mistake. From usability and branding perspective, having a user name that starts with a nominally feminime name (Linga Binga Dinga) would help the kind of users like me who have too many things going on in their minds (I am a philosopher, but not a professional one, or not yet) to quickly notice the user is probably a female. Of course, starting with a conventional name is even more suggestive, e.g. "Martina Lingo Dingo". In this regard, my name is near-perfect: it identifies my true citizen name, uses a quick and short identifier as a term of address (first name) and reveals my sex. (On my identity card, it says "POHLAVÍ / SEX M".) I used the name "Daniel Polansky", but "Dan" is shorter for everyone to type and store as a single syllable, so I am saving the scarce cognitive resources of others, even if this is micro-management. If one wants to stay anonymous, one can use e.g. "Duncan McCall", which almost certainly is not a civic name, but is very serviceable.
Now. Thank you very much. I am mentally fine, you would be surprised to learn. If you read my post above concerning the provocations, you will learn from me that the provocations concerning "fraud" and "lying" are most rationally explained by a provocateur in the psyche. Since, if it were not a provocation, "lying" can be easily coded as "unintentionally mislead the house", using the code of the British parliament. Where the semantics is censored, one can use pragmatics to do all the work.
By the way, given the evidence of your behavior in the English Wiktionary, you are certified as a decent and kind person. I was deeply impressed by your specification in the desysopping vote. The sense of propriety and proportionality revealed is excellent. I thought you must be a lawyer, an author of software specifications, author of corporate policies, or something like that. It looks very professional, unlike a range of artifacts produced by the great majority of the pseudonymous editors of the English Wiktionary who carry no genuine responsibility for their conduct. I carry a full reputational responsibility for my on-wiki conduct, given how easy it is for many Czechs to connect my real-life identity with online identity given the authority control information provided on Meta in my user page. For the Czech police, it must be trivial to identify me.
Thank you again. I am fine. I greatly appreciate what you did. I am sorry that I must have caused much stress to you. You reveal yoursef to be a genuinely caring person, and if I may bring a bit of philosophy here, care is the reverse side of the coin that it shares with Quality, to use the Pirsig's metaphor. (It is a metaphor, since literally, it makes not much sense. And Quality is Buddha and the godhead, again Pirsig's metaphor, not a genuine literal identification. Well, the philosopher can't stop talking philosophy, can he?) --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 20:29 (CET)Odpovědět[odpovědět]
About accusing of lying: The rhetoric of "lying" was introduced into the English Wiktionary in 2022 by TKW toward me, repeatedly, and no one said a word, which impacted my psyche; part of me concluded that fair is fair and that I can also say "X is lying". Even you noticed that e.g. user "-sche" made some accusations suspectly bizarre, suggestive of lying. The normal conduct on wiki is to censor "X is lying" and calmly say "statement S is untrue". TKW changed that tone without a reprimand.
I still do believe that multiple users engaged in intentional misrepresentations, as evidenced on my talk page in the English Wiktionary. That belief is corroborated by multiple people I interact with offline (review, feedback from other people). I do not trust my own judgment without limit and seek reviews for corroboration or issue identification. What I think is a provocation is the decision to post that evidence and lying accusations on my user talk page; that is very unusual and likely to lead to problems down the road. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 21:20 (CET)Odpovědět[odpovědět]