Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Změna abecedního řazení v kategoriích

Hlasoval jsem zde A > B > C ale na počítači, který byl velmi pochybný. Evidentně se editace nezapsala. Chci se zeptat, jestli by komunita uznala můj dodatečně vložený hlas, který se předtím nevložil jen z technických důvodů. Děkuji za vyjádření. --Palu (diskuse) 2. 6. 2015, 08:45 (UTC)

Jde o to, zda to má potenciál změnit výsledky. Pokud ne, tak to je myslím tak jako tak jedno. Pokud ano, tak bych navrhoval hlasování ještě tak o 2 týdny prodloužit - stejně se moc lidí nevyjádřilo. --Auvajs (diskuse) 2. 6. 2015, 08:59 (UTC)

No to zase závisí, jestli by v prodloužení hlasoval ještě někdo další. Pokud ne, tak to potenciál nemá a pokud ano, tak ano. Myslím, že ale bychom měli rozhodnout na základě argumentů nezávislých na tomto potenciálu, protože to by bylo dost tendenční. Takže buď umožnit dopsat můj hlas pro technické problémy, a to nezávisle na potenciálu (který to přitom ale nemá) a nebo prodloužit z tohoto důvodu hlasování (opět nezávisle na potenciálu, který to přitom v této situaci má, nicméně asi nijak velký). --Palu (diskuse) 2. 6. 2015, 09:19 (UTC)

A nebo samozřejmě neumožnit ani jedno, protože jsem si měl pohlídat a ověřit zapsání svého hlasu sám a nikdo jiný za mě zodpovědnost nenese. --Palu (diskuse) 2. 6. 2015, 09:19 (UTC)

Pro inspiraci: „Od wikipedistů se očekává snaha dodržovat pravidla. Při jejich aplikaci je však třeba se zamýšlet nad jejich smyslem, nelpět na pouhé liteře. Procedurální chyba při nějakém úkonu, která nikoho nepoškozuje, neznamená automaticky jeho zneplatnění. Měřítkem posuzování je vždy prospěch projektu, takže pokud by aplikace pravidla bránila vylepšování projektu, lze takové pravidlo ignorovat.“ Protože toto hlasování není o osobě žádného uživatele (na rozdíl od hlasování o správcovských právech nebo voleb do jakéhokoli orgánu) a nenapadá mě způsob, jímž by dodatečný hlas mohl někoho vyloženě poškozovat, a ještě ani neproběhlo uzavření, možná by se dal uznat. Navrhuju hlas prostě vložit a nechť si s tím poradí uzavíratel. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2015, 09:47 (UTC)

No, jsem sám zvědav jak to dopadne, protože - bez ohledu na případné uznání Paluova hlasu - už teď je to docela hádanka: 6 hlasujících upřednotňuje A>C, ale jen 5 B>C. Obě varianty mají více než 2/3 podporu proti současnému stavu, a vybráno by tedy mělo být to, které "má podporu větší". Větší podporu proti variantě C má varianta A. Na druhou stranu 4 hlasující upřednostňují B>A a pouze jeden A>B. Větší podporu ve vzájemné relaci A vs. B má tedy varianta B. Co s tím, páni byrokrati? (Paluův hlas sám na tom moc nezmění, pokud by k němu nepřibyly ještě 2 další obdobné.)--Shlomo (diskuse) 2. 6. 2015, 09:49 (UTC)

Tak hlasování prodloužit a vyzvat ještě k vyjádření další aktivní uživatele, ať se to na větším vzorku lépe vyprofiluje? --Bazi (diskuse) 2. 6. 2015, 10:03 (UTC)

Jsem taky pro prodloužení, cca do 15. 6. 2015, 18:16. --Auvajs (diskuse) 2. 6. 2015, 10:28 (UTC)

Nemám nic proti, ale bylo by dobré předtím vyjasnit popsaný metodologický problém, jinak se nám 16. 6. může situace zopakovat - pouze s jinými čísly.--Shlomo (diskuse) 2. 6. 2015, 10:37 (UTC)

V úvodu se tvrdí, že to bude rozhodováno podle Schulzovy metody podobně jako proběhlo hlasování o hlavní straně na české Wikipedii. V tom duchu bych interpretoval tu trochu nešťastnou formulaci „s větší podporou“ v tom smyslu, že má jít právě o podporu měřeno Schulzovou metodou, tedy v tom smyslu, že bude v seřazení kandidátů podle Schulzovy metody výše. Jinak by se tam fakticky ta Schulzova metoda nijak nepoužila. Takto se použije, byť v situaci splnění dodatečné podmínky oběma novými možnostmi fakticky degeneruje na pouhé porovnání jejich vzájemné relace A vs. B. Ono celé to souvětí „Pokud proti stávajícímu řazení budou mít varianty A i B alespoň 2/3 podporu, vybráno bude to z nich, které má větší podporu.“ je tam vlastně zbytečné (nepřináší-li jen redundantní osvětlení), protože bez něj je hlasovací systém jasně dán: Schulzova metoda, ale navíc má smůlu každý nový návrh, který nepřekoná v přímém porovnání současný stav 2:1. Omlouvám se, že jsem se na to nekoukl dříve.

Měsíční hlasování mi přijde dostatečně dlouhé, zahrnul bych ten Paluův hlas, uzavřel, a zkusil s tím přesvědčit vývojáře. Tedy raději bych to nechal na Dannym B., protože lépe působí, když uzavírá a žádá někdo, kdo v samotném hlasování svým hlasem nezaujal stanovisko – ale nevím, zda je ochoten to udělat.--Tchoř (diskuse) 2. 6. 2015, 15:42 (UTC)

Myslím, že je úplně jedno, jak to působí. A taky kdo o to žádá. Rozhodující je, zda je v komunitě konsensus, resp. dokonce stačí prokázat, že jsme se snažili nalézt konsensus. meta:Requesting wiki configuration changes. --Auvajs (diskuse) 2. 6. 2015, 16:00 (UTC)

Zkusil jsem (zatím bez zahrnutí Paluova hlasu) postupovat podle ukázkového příkladu a vychází mi tyto počty hlasů:

• A>B 1x
• A>C 6x
• B>A 4x
• B>C 5x
• C>A 0x
• C>B 1x

Když pak vypočtu sílu cest s jejich nejslabšími články, vychází mi nejsilnější cesty takto:

• A→B 1
• A→C 6
• B→A 4
• B→C 5
• C→A 1
• C→B 1

Při porovnání síly tam a zpět vychází:

• B (4) > A (1)
• A (6) > C (1)
• B (5) > C (1)

Z toho mi poměrně jednoznačně vychází vítězně B. Ale opravte mě, prosím, jestli jsem udělal chybu v postupu. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2015, 12:41 (UTC)