Wikislovník:Hlasování/Blok pro Uživatel:Martin Kotačka

Blok pro Uživatel:Martin Kotačka

Pro nečinnost správců a vyhrožování odhalováním mé identity[1] + včerejší už zcela neúnosné vulgarity[2] žádám blok na dobu 3 měsíců. --Dubicko (diskuse) 25. 8. 2015, 10:50 (UTC)

Postup hlasování

Používání loutkových účtů je zakázáno. Hlasování by měli vyhodnotit stewardi z důvodu neustálého zastrašování správců dotyčným.

• Začátek hlasování: 26. srpna 2015 12:00 CET
• Konec hlasování: 26. září 2015 12:00 CET

Hlasování

Pro

1. Pro --Dubicko (diskuse) 26. 8. 2015, 14:12 (UTC)

Komentáře

Shlomo

Podotýkám, že za incident označený jako "prozrazování identity" byl Martinu Kotačkovi udělen 12h blok. Což samozřejmě nevylučuje další kroky, ale případní hlasující by o tom měli vědět.--Shlomo (diskuse) 25. 8. 2015, 11:30 (UTC)

Auvajs

Druhá věc je, že uživatelka Lenka64/Dubicko svou identitu dala najevo sama. Nebudu sice popisovat jak, tedy její identitu odkrývat, pokud by ovšem někdo moje slova rozporoval a požadoval důkaz, jsem ochotný popsat způsob, jakým je možné zjistit jméno, příjmení a datum narození této uživatelky přímo na základě jejích editací Wikislovníku. Tedy slova o prozrazování identity jsou zcela mimo a toto hlasování je zřejmě odveta za toto. Třetí věc: uživatelka je aktivní editorkou jazykového projektu a frázi „dát po čuni“ považuje za neúnosnou vulgaritu? :D (diskuse) 25. 8. 2015, 12:17 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsem své jméno ani datum narození na projektech neuváděla a váš slavný zdroj není ani úplný, ani zcela pravdivý, je to jen důkaz, čeho jste vy a Kotačka schopni. Moje jméno není tajné, ale zneužívání osobních dat je sprosté. Krom toho, toto není první případ, kdy se toho dotyčný dopustil... v rámci Wikiprojektů poškozoval mou jmenovkyni velmi nadřazeným způsobem. --Dubicko (diskuse) 25. 8. 2015, 12:36 (UTC)

Pochybuju, že můj zdroj znáte a tedy tušíte, o čem mluvím. A ano, jste to vy sama, kdo poskytl dostatečné indicie k tomu, aby vaše jméno, příjmení a datum narození bylo během pár sekund zjistitelné. (Opravdu tím nemyslím to, že 64 má symbolizovat rok narození). --Auvajs (diskuse) 25. 8. 2015, 12:41 (UTC)

Já vím velmi dobře, co myslíte. Ale většina editorů sem chodí pracovat, ne vyhrabávat drby a chybné osobní údaje k poškozování ostatních. --Dubicko (diskuse) 25. 8. 2015, 12:50 (UTC)

Nejsou to žádné drby, ale vaše jméno, příjmení a datum narození přímo identifikovatelné z vašich editací Wikislovníku. (Tedy tyto informace jsou přímo uvedeny, není nutné je nějak odvozovat nebo hádat.) --Auvajs (diskuse) 25. 8. 2015, 12:53 (UTC)

Nikdy jsem osobní data neuváděla, pokud vím, nepovolené zveřejňování identit je zakázáno, je vám ještě něco nejasné? --Dubicko (diskuse) 25. 8. 2015, 12:59 (UTC)

Myslím, že jsi byl ohledně vyzrazování osobních údajů už mockrát varován. A i když jde jen o nepřímé vyzrazování, i tak mi tvůj náznak stačil, abych během chvilky tyto údaje našel a následně jednal. JAn Dudík (diskuse) 25. 8. 2015, 13:31 (UTC)

Neuvěřitelné. Uživatelka sama a dobrovolně zveřejní svou identitu, druhý ji upozorní, že je pokrytecké a nesmyslné se tedy kvůli tomu vztekat na druhé a za toto upozornění dostane třídenní blok? Partička, koukám, opět v akci. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2015, 13:36 (UTC)

Martin Kotačka

Za prvé, dotyční uživatelé identitu Dubicka dávno znají. Takže pokud se s nimi o dotyčné soukromě bavím, o žádné odhalování identity nejde.

Za druhé, jak zmínil Auvajs, identita Dubicka je zde dohledatelná z jejích vlastních příspěvků v minulosti. Pokud jí to tedy vadí, nechť požádá o skrytí svých závadných editací.

Za třetí, pokud Dubicko tvrdí, že tyto údaje jsou chybné, tak o to více o žádném odhalování osobních údajů mluvit nelze a těžko se domnívat, co dotyčné vlastně vadí. Osobně to také vnímám jen jako mstu za můj podíl v hlasování o Dannym B.

Za čtvrté, odhalování identit se tu Dubicko vůči mně také v minulosti dopouštěla (soukromě mohu doložit), nicméně jsem to uměl přejít.

Ad "po čuni". Myslím, že uživatelka je natolik jazykově a gramotně vybavená, že ví, co znamená a umí poznat co je "obrazně řečeno". Mohl jsem místo "dát po čuni" použít "klepnout přes prsty", nicméně já su z Moravy. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2015, 13:27 (UTC)

Pokud mohu požádat, tak ono doložení na adresu tchorisko@gmail.com.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 00:05 (UTC)

Posláno. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 8. 2015, 06:46 (UTC)

Okino

V první řadě chci říct, že s tím, jak si tu mnozí, Martina Kotačku nevyjímaje, pohrávají s cizími osobními údaji a jak svou (domnělou nebo skutečnou) znalost těchto osobních údajů sem tam využívají v diskusích, zásadně nesouhlasím a považuji to za jednu z nejhorších věcí, které se na Wikislovníku v poslední době rozmohly. Dokonce - s ohledem na přísný (ale v hrubých obrysech oprávněný) blok Juanovi - souhlasím s tím, že dlouhodobé blokování jako způsob, jak tomuto chování zabránit, je zcela v pořádku.

Dále chci doplnit, že odkazovaný výrok Martina Kotačky vnímám rovněž jako daleko za hranou a že oprávněná refaktorizace byla minimálním řešením (přičemž mi v této souvislosti naprosto schází sebereflexe v tomto případě postižené Dubicko, aby se něčeho podobného sama nedopouštěla).

Přesto prozatím nehodlám hlasovat, protože považuji hlasování o blocích obecně za sporné. Připomíná mi spíš lynč než hledání správného (a případně spravedlivého) řešení a bojím se případného roztočení spirály hlasování o blokování jako způsobu vyřizování osobních účtů. Blokování či zákazy editací ponechávám autoritám, které jsou k nim povolané, správcům a - v případě jeho existence - arbitrážnímu výboru. Na rozdíl od paušalizující skepse Dubicka cítím, že správcům není otázka ochrany osobních údajů lhostejná a že jí věnují přiměřenou pozornost; škoda, že jí nevěnuje stejnou pozornost i ta část komunity, která ji naopak - i zde - různým způsobem bagatelizuje a pohybuje se na hraně vyzrazení osobních údajů, místo toho, aby se jasně a provždy zaručila, že nic takového se tu prostě tolerovat nebude a že samotné přibližování se k této hraně, natož pohybování se na ní, je nepřijatelné. Taková kolektivní záruka by totiž byla spolehlivější než jakýkoli blok a spolehlivá záruka ochrany osobních údajů je jednou z podmínek fungování wikiprojektů ve stávající podobě.

Jenže právě počínající diskuse s opakovanými náznaky bagatelizace mne přiměla k tomu, že ji mám dále sledovat. A pokud bude sílit tento hlas, že podobné zahrávání si s osobními údaji je tolerovatelné, překonám svůj odpor k takovému způsobu řešení i k tomu, že dost možná dopadne nespravedlivě jen na jednoho konkrétního jedince místo celé skupiny, a budu hlasovat pro. --Okino (diskuse) 25. 8. 2015, 23:19 (UTC)

Tchoř

Zatím jen podotknu, že mne u toho prvního odkazu děsí kromě pohrdavého přístupu Martina Kotačky k soukromí ostatních také to, že mu přijde zábavné, když někde promyšleně loutkaří pomocí otevřených proxy, aby urazil kolegu za použití soukromých údajů, takže se tento ani nemůže veřejně pořádně bránit, aniž by je zveřejnil.

1. Loutkaření je zlo.
2. Používání otevřených proxy je zlo (ano, konzultoval jsem to se stevardy a požádal je o použití revizorských práv)
3. Urážení kolegů je zlo.
4. Zneužívání soukromých informací je zlo.

Někdo to všechno zkombinuje, chová se zcela opovrženíhodně, zjevně věnuje nemalé úsilí promýšlení a plánování svých zlých činů, a Martinovi Kotačkovi to přijde zábavné a dokonce si myslí, že to přijde zábavné i nějakým jeho kamarádům. Já do jisté míry i chápu, že někomu může připadat zábavné obcházet pravidla, hledat jejich nedostatky, vymýšlet jak urazit či ublížit, aby to správci nemohli postihnout či aby bylo možné zpochybňovat, zda to bylo postižitelné, a snažit se pomocí toho dál ochromit ochranu projektu odstraňováním správců. Ale zdá se mi, že pokud se někdo nachází v takové životní fázi, těžko může být prospěšný projektu, který je založen na tom, že se spolu snažíme spolupracovat, že předpokládáme od ostatních dobrou vůli.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 00:03 (UTC)

Mám první vaši větu chápat jako potvrzení, že oním loutkařem z open proxy byl Kotačka nebo se jedná o překlep „někde/někdo“?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 8. 2015, 12:20 (UTC)

Nemohu mluvit za tázaného, ale s ohledem na jeho další text (pod číslovaným seznamem) bych tipoval spíš na ten překlep. Předpokládám, že pokud by Tchoř měl důkaz o tom, kdo tím IP urážečem byl, tak už by byl jednal...--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2015, 13:05 (UTC)