Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B.

Hlasování skončilo.

Jako místní byrokrat uzavírám s výsledkem, že sedm uživatelů hlasovalo pro návrh, čtyři proti a jeden se zdržel, takže nebylo dosaženo konsenzu v obvyklém smyslu, totiž dvoutřetinové podpory návrhu a návrh tedy nebyl přijat. --Tchoř (diskuse) 26. 9. 2015, 23:59 (UTC)

Pokud někdo s mým uzavřením nesouhlasí, může zkusit hlasování předat k přezkoumání stevardům. Vzhledem k tomu, že předmět hlasování byl formulován poměrně jasně a stručně a týká se správcovských práv, je možné, že by byli ochotní se toho ujmout, i když má tato Wikipedie byrokrata. V takovém případě doporučuji před požádáním doplnit alespoň dodatečně překlad relevantních nadpisů a samotného návrhu do angličtiny.

Osobně jim to předávat nechci, protože že je nejdřív žádáme o vyhodnocení dobrovolného potvrzování byrokrata a pak bychom ho stejně nepoužívali, i když byl potvrzen, to mi přijde poněkud pohrdavé plýtvání jejich časem.

Protože je to letos již druhé hlasování (po Wikislovník:Hlasování/Nelegitimita funkce správce Dannyho B.), jehož podstatou je snaha zbavit Dannyho B. práv správce, a poněvadž odpůrci podruhé neuspěli o jediný hlas, dokonce se zdá, že i při případném pominutí spíše příležitostných přispěvatelů-odpůrců by měl Danny B. problém dosáhnout i na pouhou nadpoloviční podporu, doporučuji odpůrcům dotáhnout ke schválení pravidlo o povinném potvrzování správců a Dannymu B. doporučuji dobrovolně rezignovat, aby komunitě ušetřil další dohadování a hlasování, jehož výsledek se zdá předem jasný.--Tchoř (diskuse) 26. 9. 2015, 23:59 (UTC)

Zbavení práv správce uživatele Danny B.

Problematického chování správce Danny B. přibývá čím dál víc a zdá se, že většina uživatelů ho jako správce nevítá. Problémů s ním je velké množství a aktivní editoři si toho jsou dobře vědomi. Tedy jen stručně:

1. celková nelegitimita jeho funkce - v roce 2007 byl správcem zvolen na 3 měsíce, od té doby soustavně ignoruje žádosti, aby se ve své funkci nechal potvrdit
2. mnohdy jedná tak, jakoby ze své funkce nikomu nebyl odpovědný, často až autokraticky; je schopen svůj vlastní pohled na věc vydávat za závazné pravidlo a ignorovat vůli komunity
3. je velmi těžké, ne-li nemožné, se s ním na něčem domluvit, má-li člověk odlišný pohled na věc - Danny B. se obvykle vyjadřuje jen k tomu, co se mu hodí a zprávy nesouhlasících či protestujících uživatelů ignoruje (viz zběžný pohled na jeho diskuzní stránku)
4. opakované zneužívání funkce - udílí nepřiměřeně dlouhé bloky, blokuje své osobní nepřátele ze sporných důvodů
5. sám se dopouští osobních útoků a různých nezdvořilostí
6. mnoho uživatelů si stěžuje na jeho modus operandi — mají pocit, že jeho chování je buzerující
7. má zcela nevyvážený přístup k různým uživatelům — některým hrozí blokem za bagatelní věci, u jiných ignoruje desítky a desítky osobních útoků a hrubých nezdvořilostí
8. nechtějí ho ani na dalších projektech — viz Wikiverzita, meta, Wikidata
9. a k jeho morálnímu profilu stačí říct, že tolerance banu indef za slušně formulovaný dotaz na pravidla mu nedělá problém.

--Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 04:23 (UTC)

Postup hlasování

Používání loutkových účtů je zakázáno. Hlasování (pravděpodobně) vyhodnotí stewardi.

• Začátek hlasování: 24. srpna 2015 12:00 CET
• Konec hlasování: 24. září 2015 12:00 CET

Hlasování

Souhlasím s tím, že Danny B. nemá být správcem českého Wikislovníku.

Pro

1. Pro Asi je zbytečné sepisovat dlouhý seznam toho, co mi na Dannym B. vadí, stručně to bylo zmíněno na začátku této stránky. Ve skutečnosti toho je ještě víc. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 11:00 (UTC)
2. Pro Na všech projektech neustále ty samé problémy, které končí neustále tím samým způsobem. Posledně žádost o práva editinterface. Pokud něco vypadá jako žirafa, chodí jako žirafa a vydává zvuky jako žirafa, pravděpodobně je to žirafa. Aktron (diskuse) 24. 8. 2015, 21:18 (UTC)

   S prominutím, tomu odkazu na žádost o práva editinterface moc nerozumím. Hlasovali tam především jeho tradiční odpůrci z Wikislovníku (nebo jiných českých projektů), případně další čeští wikipedisté. O čem to tedy má vypovídat, kromě toho, že ti samí lidé mají na dotyčného uživatele stále ten samý názor, ať už na jakémkoli projektu? Pro mě jako neznalce poměrů na Metě to moc nevypovídá o reálném působení posuzovaného uživatele v tamní komunitě. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2015, 21:46 (UTC)

   Meta nemá žádnou komunitu. (Leda metakomunitu :-) Hlasování bylo o globálních právech. Danny B. by získal práva editovat NS Mediawiki na všech projektech WM, tedy mimo jiné i na projektech, kde ho z funkce správce odvolali. Tedy je logické, že z projektů, kde s ním mají uživatelé nejvíc negativních zkušeností, se ozývají nejkritičtější hlasy (oprávněná obava z toho, že by se tam Danny B. mohl vrátit a tak jako v minulosti dělat problémy, např. provádět nekonsensuální změny). --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 22:08 (UTC)

3. Pro Kromě výše uvedeného se jedná o správce, který odmítá komunikovat. Navíc ignorujícího výzvy k vlastnímu požádání o potvrzení práv. Danny B. také dlouhodobě neřeší problémové uživatele, pakliže patří do okruhu jeho kamarádů, stejně tak nechává na pokoji urážky a zesměšňování jiných uživatelů, pakliže ti patří do okruhu jeho oponentů (viz kauza Juanovatět). Na druhou stranu vyhrožuje blokováním za malichernosti. Svá práva velmi často využívá k prosazování svých názorů na věc silou, aniž by o věci předem nebo i poté komunikoval. Správce, který rovněž podporuje vandalizaci hlavní strany je věc naprosto nevídaná. Dlouhodobě problematický uživatel napříč projekty. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2015, 06:08 (UTC)
4. Pro (t.j. pro odvolání z funkce) 1. Sběratel funkcí napříč projekty (kdo nevěří, ať tam běží, t.j. zkuste si sami vyhledat, kde všude správcuje a/nebo byrokratuje (a jak; jak ty projekty vypadají) či v minulosti správcoval/byrokratoval). Právě proto, aby si udržel "moc/pozice" a mohl se s ještě vyššími právy "vrátit" na ztracené pozice (odkud byl s většími či menšími potížemi odvolán: na výzvy o vysvětlení svých nekonsensuálních akcí nereagoval (výjimečně s těžko pochopitelným "vysvětlením/vytmavením"), taktéž se všemi možnými způsoby vyhýbal hlasování o odvolání/převolení, stejně, jak to předvádí zde) a tam opět pokračovat v nekonsensuálních (proti vůli komunity) změnách a jiném zneužívání funkce, nechal za sebe sepsat žádost o práva editinterface. 2. Na jiném místě bych vyhrabávání starých věcí považoval za nepřijatelné, ale zde je to o něm a na místě příslušném: člověk, který se neštítí v osobní nevraživosti poslat na několik kolegů vyšetřovatele z policie a potom ještě o tom mlžit, nechat za sebe mluvit různé pochlebovače a mást širokou komunitu včetně arbirtážního výboru, nemá na projektech VM co pohledávat a už vůbec ne jako funkcionář. 3. A to nemluvím o několika jím zastrašených, kteří se z velmi prospěšných editorů/funkcionářů stali +/- problematickými, či se stáhli do ústraní. 4. Kvůli jeho působení/důsledkům toho působení na tomto projektu stávkuji. 5. Podepisování modulů, na jejichž tvorbě se spolupodílel (t.j. a co ostatní?) je to nejmenší. --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2015, 06:32 (UTC)

   Jen na vysvětlenou pro méně chápavé: Global-edit-interface znamená, že dotyčný může editovat jmenný prostor MediaWiki na všech projektech. Zrovna před nedávnem došlo k poměrně zásadním změnám ve skriptech a některé zastaralé konstrukce přestaly fungovat. A globální editor rozhraní může tyto funkce měnin na všech projektech. Na velkých a středních projektech typu český Wikislovník nebo slovenská Wikipedie se obvykle najde správce, který ví co a jak, ale jsou zde i malé projekty jako tigrinijský Wikislovník nebo hauská Wikipedie - a přesně pro takové projekty jsou potřeba globální práva. Ale bohužel se najdou tací, kteří, ač nemají páru, k čemu dotyčný takováto práva potřebuje, hlasují proti jen kvůli osobě žadatele, přesto, že nikdy na maledivské Wikipedii (na rozdíl od žadatele) neprovedli jedinou editaci. Já bych třeba global-sysop práva k mazání zastaralých kategorií např. na uzbeckém Wikislovníku užil, ale jelikož jsem někomu neudělal něco po vůli, má uzbecký wikislovník a asi stovka dalších smůlu. JAn Dudík (diskuse) 25. 8. 2015, 06:54 (UTC)

   Tím chcete říci, ža na celém světě není nikdo jiný, kdo by tuto bohulibou práci mohl zastat a s důvěrou v nejž by takové problémy nebyly? Pokud víte o někom jiném, důvěryhodnějším, kterému schází hlas ke zvolení pro Global-edit-interface, dejte mi vědět, já přispěchám se svým hlasem... --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2015, 13:53 (UTC)

   Jak sám píšete, Global-edit-interface má být taková globální nadstavba umožňující zasahovat i mimo omezené prostředí jednoho nebo jen několika málo "domácích" projektů. Pokud ale dotyčný žadatel nemá důvěru komunity ani na "svém" lokálním projektu, těžko předpokládat, že získá od těch samých lidí důvěru pro další rozšíření svých práv. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2015, 13:58 (UTC)

   Což, Martine, nevylučuje možnost, že by daný uživatel získal podporu jiných komunit, a to nejen v rámci jinojazyčných projektů, ale při případném hlasování i globálně. Prostě by jich mohlo být víc pro než těch českých proti. Ale to jen teoretizuju, v odkazovaném hlasování to reálně nenastalo. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 14:21 (UTC)

5. Pro Ať se to tady trochu hne. Není problém, aby po prokázání vstřícné, kolegiální a zodpovědné spolupráce po čase znovu požádal o důvěru komunity a s respektem ke komunitním procesům a pravidlům tuto funkci znovu vykonával. V současnosti by odpočinek zřejmě mohl být ku prospěchu. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2015, 11:17 (UTC)
6. Pro Osobně za hlavní problémy Dannyho B. považuji silnou, dokonce již i otevřeně deklarovanou, neochotu komunikovat s lidmi, které sám pro sebe Danny vyloučí, přičemž jejich okruh je zejména na menších projektech relativně velmi široký, neochotu podřizovat se většině a snažit se najít s ní kompromisní řešení svými vlastními ústupky, a naopak v případě, že k tomu má moc - například jako správce - odhodlání blokovat většinové návrhy a diametrálně odlišný metr vůči různým uživatelům při posuzování jejich závadného chování. Tyto čtyři věci ho v mých očích diskvalifikují z toho, aby mohl mít práva správce. K tomu doplním, že se i na Wikislovníku relativně nedávno projevil také úkolováním ostatních uživatelů se zdůvodněním, že "on chyby jiných opravovat nemusí", což je proti principu wikiprojektů, založených právě na tom, že jedni uživatelé opravují chyby ostatních, a tak společnými silami zlepšují obsah Wikipedie. Když podle této zásady postupuje také při vyřizování údržby a mazání a odmítá aspoň základní ověření, že údržbová šablona byla použita oprávněně, pak se i to stává důležitým argumentem proti. --Okino (diskuse) 23. 9. 2015, 17:24 (UTC)
7. Pro Přestože se neztotožňuji s řadou argumentů navrhovatele a přestože souhlasím s JAn Dudíkem a Dubicko, že Danny B. je mimořádně technicky, zejména programátorsky (a dodal bych, že i lingvisticky) kvalifikovaný. Nicméně technická kvalifikace není vše a pro schopného programátora ochotného spolupracovat na projektu se jistě najde řada uplatnění i bez správcovských práv. Mé důvody pro odvolání:
   • Odhlédněme od minulosti a způsobu nabytí správcovských práv. Pro současnost a budoucnost projektu je klíčové, že Danny B. zřejmě nyní nemá podporu značné části komunity. To vyplynulo již z předchozího hlasování (kterým byl vyzýván k potvrzení) a přestože nebylo dosaženo kvalifikované 2/3 většiny, aby navrhované kroky mohly být prosazeny jako názor komunity, od zodpovědného správce bych očekával, že z takového výsledku vyvodí důsledky a přinejmenším sám iniciuje nějaké hlasování o setrvání. Pokud tak nehodlá učinit a legitimizuje své setrvávání ve funkci na neurčito absencí procedurálních pravidel k odvolání při ztrátě podpory, není to vizitka dobrého správce.
   • Mám odlišnou představu o otevřenosti projektu. Jistě se shodneme na tom, že projekt nemůže zůstat ani zcela nechráněný, ani zcela uzamčený, ale mezi těmito dvěma extrémy je stále ještě široká škála možností. Odlišné názory obecně nemusí (a neměly by) být na překážku spolupráci jejich nositelů. Pokud ovšem jedna strana pro prosazení svých názorů použije nadstandardní správcovské nástroje, je po spolupráci. Danny B. se toho sice nedopouští často, ale příležitostné zamčení nebo smazání stránky, pohrůžka blokem nebo neprojednaná editace ve jmenných prostorech běžným uživatelům nepřístupných na podporu jeho názorů mu není zcela proti mysli. Druhotným důsledkem tohoto "mocnářského syndromu" je to, že necítí potřebu o řešeních diskutovat, potažmo zapojovat se do diskusí. Což je škoda; v těch případech, kdy se do diskuse zapojil, vnesl často důležité připomínky, které pak ovlivnily i další diskutující a přispěly k nalezení řešení, ke kterému by ani Danny B. sám, ani komunita bez Dannyho nedospěla. Pokud tedy jeho odvolání z funkce správce zvýší jeho aktivitu v diskusích (zejména těch technikých a s nimi souvisejících "pravidlových"), bude to možná pro Wikislovník větší přínos, než jeho správcování.
   • Upřímně řečeno si ani nejsem úplně jist, zda Danny B. o správcování Wikislovníku stojí. Jeho editace v oblasti číslovek z poslední doby před vyhlášením hlasování vykazovaly decentní náznaky NEKITu (vlastně NSKITu...) či trollingu (hesla jako česko-slovensko-polsko-maďarský nebo šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct), vždy však v bezpečné vzdálenosti od pomyslné červené čáry a proloženo řadou dalších užitečných (opravdu užitečných) editací. U běžného editora bych to vnímal jako celkem nevinné pošťuchování, u dlouholetého správce nevím, co si o tom myslet. Rozhodně to nerozptýlilo mé obavy, zda svěřit Dannymu B. bianco šek na další správcování na neurčitou dobu je dobrý nápad.--Shlomo (diskuse) 24. 9. 2015, 09:28 (UTC)

Proti

1. Proti--Zdenekk2 (diskuse) 21. 9. 2015, 19:29 (UTC)
2. Proti. Je pravdou, že s Dannym B. je obtížnější komunikace. Že má často hotový názor na věc, který se snaží prosadit do praxe aniž by čekal, až se ostatní uráčejí vyplkat. A jindy je zase natolik vytížen, že i přes urgence zapadne požadavek do zapomnění. Že někdy až striktně dodržuje nepsaná (=zažitá) pravidlaJe taky pravda, že párkrát udělil poněkud kontroverznější blok. Chápu i, že někomu nemusí jeho styl sednout (něčí až nenávistné výpady a záškodničení ovšem nechápu). Přesto si myslím, že Danny B. je (nejen) na Wikt platnější s právy správce než bez nich. Technicky zdatných správců je vždy nedostatek. JAn Dudík (diskuse) 22. 9. 2015, 20:27 (UTC)
3. Proti. Je smutné, že nejschopnějšího programátora slovníku položí lidé, kteří toho použitelného neminimálního obsahu vložili sakra málo. --Dubicko (diskuse) 24. 9. 2015, 05:02 (UTC)

   Připouštím, že jsem sem tolik neminimálního obsahu nevložil. Na druhou stranu - odmítám, že bych společně s ostatními Dannyho "položil". Ano, Danny jako programátor často využije správcovská práva a ta mu jeho programování usnadňují. Nicméně není to tak, že je k tomu zcela nezbytně potřebuje. Dostane se jen do pozice, kdy - pokud nebude uražený - může jistě programovat dál a výsledky svého programování nabízet aktivním správcům ke vložení, stejně jako to dělají ostatní nesprávci. Je to pracné a složité, nicméně díky tomu pozná i situaci z druhé strany, tedy to, co poznávají nyní často ostatní uživatelé, pro které nezřídka nyní představuje tuto bariéru právě Danny. --Okino (diskuse) 24. 9. 2015, 11:58 (UTC)

4. Proti Milda (diskuse) 24. 9. 2015, 09:02 (UTC)

Zdržují se

1. Zdržuji se Zdržuji se. --JOtt (diskuse) 23. 9. 2015, 15:25 (UTC)

Komentáře

Na úvod bych se chtěl iniciátora zeptat, jak přesně by se případné výsledky tohoto hlasování měly vztahovat k funkci byrokrata. Hlasování je vyhlášeno o správcovských právech, takže předpokládám, že byrokratických práv se netýká, ale je dobré si to ujasnit. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2015, 09:56 (UTC)

Ano, o právech byrokrata se nehlasuje. Čili práv byrokrata se to nedotýká nijak. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 10:31 (UTC)

Já bych se spíš chtěl zeptat, kdo a podle jakých kritérií to bude vyhodnocovat (požadavek na platnost hlasů a celého hlasování atd.). A zejména bych chtěl vidět, že ten někdo to skutečně je ochotný v souladu s těmito kritérii hlasování vyhodnotit. Přestože je můj hlas nejspíš každému jasný, nechci se zapojit do něčeho, co by zpochybnilo mandát nikoli jednoho správce nebo jednoho vyhodnotitele, ale celé komunity, a to přitom "pouze" kvůli nejasnostem ohledně formalit. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 10:40 (UTC)

Předpokládám (a navrhuji), že by se mělo postupovat jako v případě hlasování o desysopu Mildy. Tedy, že není stanoveno, kdo smí a nesmí hlasovat, a že hlasování bude předáno stevardům (kteří ty případné „hlasy přivedené z vnějšku“ odfiltrují). Pokud ovšem bude neshoda ohledně vyhodnocení hned na začátku, tak se pojďme nejdříve domluvit o vyhodnocení a začátek hlasování ještě posuňme. Každopádně neshoda na tomto bodě by neměla být na úkor možnosti to hlasování provést.--Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 10:47 (UTC)

Nestihl jsem

Pro Škoda, že jsem hlava děravá a mám teď málo času Chtěl jsem hlasovat pro zbavení práv Dannyho, protože je velmi problematický správce co se týče řízení komunitních vztahů a prosazování vlastních nebo spřízněných názorů hrubou silou. Jeho nesporný technický přínos přitom nestojí na správcovských právech. Danny B. správcovská práva pro svůj přínos nepotřebuje, ale jejich neudělení může zamezit problémům, které tu dlouhodobě s Dannyho "mocí" vznikají. Danny B. téměř celou dobu nemá k těmto právům mandát a nemá ani mandát ke kontroverzím, které působí. Takže za mě jednoznačně práva odebrat a pokud Danny chce, může na ně standardně a transparentně požádat. Je mi jasné, že tento hlas asi nebude vzhledem ke 2,5 hod zpoždění započten, nicméně chci, aby tu dokresloval výsledek hlasování. --Palu (diskuse) 24. 9. 2015, 12:27 (UTC)

• Pro I support removal of admin rights of Danny B. The editor ignores the principle of consensus, as exemplified e.g. by his systematic removal of images from Czech Wiktionary. The editor contributes almost no content. From what I have seen, the editor collects admin and bureaucrat rights and contributes almost no content on any wiki of Wikimedia foundation. Acknowledgement: I am late, and I have no recent content contribution to Czech Wiktionary, as opposed to English Wiktionary; that said, the last time I checked, I had more content contribution to Czech Wiktionary than Danny B. ---Dan Polansky (diskuse) 26. 9. 2015, 07:08 (UTC)

  Czech: Podporuji aby byl Danny B. zbaven admin práv. Tento editor ignoruje princip konsenzu jak je vidět např. na jeho soustavném odstraňování obrázků z českého Wikislovníku. Editor nepřispívá téměř žádný slovníkový obsah. Z toho co jsem viděl je editor sběratel admin a bureaucrat práv a nepřispívá téměř žádný obsah do žádné wiki nadace Wikimedia. Připouštím že hlasuji pozdě a že nemám žádné nedávné příspěvky do českého Wikislovníku, narozdíl od anglického Wikislovníku; nicméně posledně co jsem se díval jsem měl více obsahových příspěvků do českého Wikislovníku než Danny B. --Dan Polansky (diskuse) 26. 9. 2015, 07:12 (UTC)

  Subjektivní hodnocení odstraněno.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:43 (UTC)

  Osobně se domnívám, že podobné subjektivní popisování uživatelů ve volbách je nepřijatelné, hrubě rozvrací atmosféru na projektu, porušuje zásady wikietikety a přinejmenším se pohybuje na hraně osobních útoků. Mimo to se připojuji k opakované a urgentní výzvě, abyste, Dane Polansky, na českém wikiprojektu komunikoval primárně v češtině. --Okino (diskuse) 26. 9. 2015, 13:35 (UTC)

  Kde vidíte "subjektivní" popis? Všechna moje tvrzení o Danny B. výše jsou popisná a ověřitelná. Z těch tvrzení o jiných editored co Zdenekk smazal bylo snad jedno jediné hůře ověřitelné; ostatní byla popisná (či jak říkáte "objektivní") a ověřitelná, včetně tvrzení o tom kdo je bývalý admin a kdo přišel o admin práva. Ostatně byste s těmito cenzorskými praktikami měli přestat: smazat šablonu refaktorizováno a na příspěvky druhých uživatelů sahat jen ve velmi výjimečných případech. Co uživatelé napsali musí zůstat tak jak je, i když se to někomu nelíbí, až na velmi vzácné výjimky. Osobní útoky by to byly kdybychom diskutovali slovníkový obsah; tady ale diskutujeme chování jisté skupiny editorů -- o tom je toto hlasování -- a tudíž není jiná možnost než právě tyto editory popisovat, avšak popisně a ověřitelně. Že jeden z kritizovaných--Zdenekk2--kritiku smazal je pro tento projekt charakteristické ovšem to je ten problém: popisná a ověřitelná kritika je smazána, nikdo proti tomu nic neudělá a místo toho je kritizující nařčen z osobního útoku. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2015, 05:42 (UTC)

  Pro referenci, můj post k němuž se Okino vyjadřuje (jak vyplývá z historie editací) je tady: Special:Diff/658715. Každý si může posoudit sám zda je post objektivní či subjektivní a zda jsou jeho tvrzení ověřitelná či nikoliv. Na to posuzující nepotřebuje státní cenzory v sovětském stylu, kteří pro občany věci posoudí, protože občané jsou nesvéprávní a neumí si sami udělat obrázek a to ani na základě v postu poskytnutých odkazů. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2015, 05:49 (UTC)