Diskuse:jazykověda

Proč příznaky u každého výrazu

@Palu: Dobrý den, pár slov na vysvětlenou, na které v popisu editace už nebylo místo (ad https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=jazykov%C4%9Bda&oldid=prev&diff=720777): Jde o to, že takhle je to explicitnější a snižuje se riziko omylu/přehlédnutí - pokud není příznak u každého slova, zvyšuje se moje nejistota jakožto čtenáře, zda je tam stávající stav omylem (jedno slovo s příznakem a další jedno nebo několik slov bez příznaku, zejména, pokud nejsou oddělena středníkem, ale pouze čárkou, ale i pokud by byla oddělena středníkem - což je minimum, které v takových případech dělám), nebo záměrně. Že někdo udá špatný příznak, vyžaduje větší práci, a je tudíž (a nejenom proto) míň pravděpodobné. Navrhuji prosím, aby to komunita posoudila (je třeba mít na paměti, že mnoho lidí ví, že do cs wiki/wikt (na rozdíl od de) může kdokoli kdykoli hrábnout, takže zvýšit spolehlivost je myslím potřeba, není to tištěná Britannica, na kterou by se dalo spolehnout víc - but still, protože nejsme papír, skoro bych byl pro ten komfort to vypsat u každého slova, i kdybysme byli Britannica...). Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 21. 3. 2016, 13:20 (CET)

Edit: Navíc teď se na to dívám znova, a je to ještě jednodušší: Ne, skutečně ze zápisu lingvistika; (zastarale) jazykozpyt; (archaicky) mluvověda, mluvozpyt nejsem schopen ani já jakožto wikipřispěvatel bez studování nějaké legendy někde, kterou bude málokdo hledat, a ještě míň lidí se jí dohledá, určit, jestli se to "arch." vztahuje jen k tomu prvnímu slovu (k tomu bych se přikláněl), nebo ke všem dalším, dokud nebude řečeno jinak (to mi přijde míň pravděpodobné, a pochopitelně tím míň pravděpodobné, kolik dalších výrazů bude následovat). Nemluvě o tom, že nikdy nemůžu vědět, jestli tam to slovo/slova na konci někdo nepřidal prostě jenom tak, třeba nedávno, ale hlavně bez příznaku, čímž nechtěl říct, že má stejný příznak jako nejbližší výrazu, který je uveden před ním v řadě (já bych to tak aspoň beru a dělám - a asi nás bude takových mnoho,nechci říct většina) - pokud není uveden žádný příznak, beru to tak, že se o tom slově nic neříká - ne, že o něm platí příznak nejbližšího výrazu, který je uveden před ním v řadě. (Asi by nebyl problém dohledem pro to doklady, ale ty se dají ostatně dohledat pro cokoli, čili tím bych nechtěl moc argumentovat). --Jiří Janíček (diskuse) 21. 3. 2016, 13:29 (CET)

Nezlobte se na mě, ale "(archaicky) mluvověda, mluvozpyt" oproti "(archaicky) mluvověda, (archaicky) mluvozpyt" neznamená zvýšení rizika omylu. Jde v obou případech o totéž, jen v druhém případě se zbyteně duplikuje něco, co tam stačí jednou. Srovnání viz třeba ve větě "Česká a Slovenská republika podepsaly dohodu..." namísto "Česká republika a Slovenská republika podepsaly dohodu..." nebo třeba "Zdena a Zdeněk Novákovi..." místo "Zdena Nováková a Zdeněk Novák...". Nějak nechápu, v čem by mělo být jedno přesnější nebo méně svádějící k omylu než druhé, ale určitě mi nepřijde dobré zanášet zbytečně duplicity tam, kde nejsou potřeba.

K tomu, že nejste schopen rozeznat, jestli se "arch." vztahuje k jednomu nebo ke všem následujícím slovům: vždy se to vztahuje ke všem následujícím slovům. Vždy jako první uvádíme příznakově obdobná slova (bez uvedení příznaku) a následují příznakově odlišná slova (s uvedením příznaku, a to jen jednou). To je nejčastější způsob. Vizte třeba zde, zde, zde. Pak ještě existuje způsob příznakování všech, ale opět jen jednou pro všechny v souboru. Představte si, jak by byla odkazovaná hesla natáhlá a nepřehledná. --Palu (diskuse) 22. 3. 2016, 02:36 (CET)

Vidím to stejně jako kolega Palu. Myslím, že případného čtenáře hesel netřeba zase tolik podceňovat.--Pyprilescu (diskuse) 22. 3. 2016, 06:07 (CET)

Směšujete koše sbaňama, resp. hrušky s jabkama, nerozumíte mi. Kde a jak o tom můžu vyvolat hlasování jakožto o návrhu na obecnou změnu? Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 24. 3. 2016, 13:26 (CET)

Diskuse tohoto charakteru jsou nejlépe probírat Pod lípou. --Palu (diskuse) 24. 3. 2016, 20:40 (CET)