Diskuse k příloze:Slovníček jazykovědných pojmů/pojem

Nebylo by možná vhodnější mít ty parametry pojmenované? Bude se to pak případně líp rozšiřovat (např. mě napadá, že pod samostatnou položkou "podstatné jméno" by mohlo být pouze "viz substantivum" (nebo obráceně), substantivum by též mohlo mít v závorce (též podstatné jméno) apod.. Taky by pojmenované parametry stránku trochu zpřehlednily.

{{SJP
  | položka = 
  | definice = 
  | wikipedie =
}}

--Auvajs (diskuse) 25. 5. 2015, 22:56 (UTC)

Proč ne, pro další případné úpravy šablony to bude určitě výhodné.

Ale vidím tady jiný problém: v atributu "id" by asi neměla být diakritika (viz třeba Příloha:Slovníček jazykovědných pojmů#číslo). Takže by to chtělo buď zařídit automatizované (modulové) oddiakritičtění, nebo zavést další (nepovinný) parametr, který by se pak vkládal do atributu id.--Shlomo (diskuse) 25. 5. 2015, 23:19 (UTC)

Číslo mi funguje. Měl jste špatný odkaz :-) --Auvajs (diskuse) 25. 5. 2015, 23:21 (UTC)

Už jsem to zjistil a chtěl odmáznout, ale byli rychlejší ;) I když ani teď si nejsem úplně jistý, zda je to v HTML přípustné. No nic, jdu spát, ať ještě nenadělám někde nějakou škodu, a kouknu na to někdy příště.--Shlomo (diskuse) 25. 5. 2015, 23:27 (UTC)

Více významů

Někdy má lingvistický pojem více lingvistických významů (např. u výrazu idiom uvádí Akademický slovník cizích slov 2). Bylo by možné do šablony přidat parametr např. definice2 (případně pro jistotu definice3)? Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2015, 16:18 (UTC)

Přidal jsem parametr definice2; klidně bych jich šlo přidat víc; otázka je, zda stačí současný vzhled, kdy je každá definice na vlastním řádku, nebo to bude chtít nějak odlišovat (např. (1) definice 1, (2) definice 2? taky otázka, odkud chceme odkazovat na Wikipedii, zda z obou významů/definic nebo jen z první či z druhé? viz Příloha:Slovníček jazykovědných pojmů#idiom. --Auvajs (diskuse) 26. 5. 2015, 16:47 (UTC)

Možná do odrážek? Kam nejlépe dát odkaz na Wikipedii nevím. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2015, 17:03 (UTC)

Přidal jsem možnost více parametrů pro Wikipedii (tedy wikipedie2, wikipedie3 apod.). To rozčleňování významů navrhuji řešit přes písmena, viz teď Příloha:Slovníček jazykovědných pojmů#idiom. --Auvajs (diskuse) 26. 5. 2015, 17:26 (UTC)

Odkaz na Wikipedii

Nešlo by dát odkaz na Wikipedii hned vedle odkazu na Wikislovník? Takhle u definice tam dost zapadá a je to trochu nepřehledné. Vypadalo by to takto:

abessiv (viz Wikipedie)

mluvnický pád vyjadřující nepřítomnost nebo nedostatek něčeho, někoho; v češtině není

Je to i systematické - odkazy na další definice jsou u sebe, ne před a za definicí. --Palu (diskuse) 16. 7. 2015, 07:51 (UTC)

K té systematičnosti: Definice právě poskytuje základní informace a odkaz na Wikipedii je nabízen jen k dalšímu rozšíření obzorů. Proto mi připadá logičtější jeho současné umístění. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2015, 09:27 (UTC)

Tak proč není u současného umístění i umístění na odkaz na Wikislovník, který má stejnou roli? Proč je jeden odkaz rozšiřující obzory před definicí a druhý za definicí? Měly by být u sebe, aby to právě mělo systematičnost. --Palu (diskuse) 16. 7. 2015, 09:38 (UTC)

Trochu nechápu, jaký odkaz na Wikislovník, který má stejnou roli? --Auvajs (diskuse) 16. 7. 2015, 09:49 (UTC)

(s e.k.) Odkaz na Wikislovník žádné obzory nerozšiřuje (po výkladové stránce), stejnou roli určitě nemá. Vlastně je z hlediska funkce seznamu zbytečný. Ale z hlediska sémantiky je správně, když je na prvním řádku termín a na druhém jeho definice. Odkaz na Wiki souvisí s definicí, s obsahem termínu. Howg. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2015, 09:52 (UTC)

Tak proč tam ten odkaz na Wikislovník (abessiv) je? A proč nemůže být odkaz na Wikipedii hned u něj? Nějak stále nechápu. --Palu (diskuse) 16. 7. 2015, 10:29 (UTC)

Jednak jsme na Wikislovníku, tak mi vnitřní odkazy připadají zcela v pořádku a naopak nechápu, proč by tam být neměly. Prostě odkazujeme na související informace, které zde máme. Za druhé ty odkazy na Wikipedii slouží jako návod, kde najít více informací (bylo by třeba možné odkazovat i někam jinam, pokud by to byl kvalitní jazykový internetový zdroj). Určitě ten slovníček primárně neslouží k odkazování na Wikipedii, což by uvádění odkazů takhle navrchu evokovalo. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2015, 19:39 (UTC)

To platí nezávisle na umístění odkazů a nijak to nevysvětluje, proč je odkaz do Wikislovníku na začátku a odkaz do Wikipedie na konci, a to v situaci, že oba odkazy plní stejný účel. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 19:52 (UTC)

Parametr poznámka

Může někdo přidat parametr poznámka? --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 19:31 (UTC)

Co přesně by to mělo umět, nebo jak by to mělo vypadat? --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2015, 19:40 (UTC)

Pro upřesňující poznámky jako tady. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 19:50 (UTC)

Nevím úplně, v čem by měla spočívat výhoda samostatně řešené poznámky. Buď je to důležité, a pak to patří do definice, nebo je to okrajové, a pak se to může dát do klasické poznámky pod čarou. Leda že by se ty poznámky pod čarou dávaly do samostatného parametru, který by je umístil vždy na konec definice. Nebo by to mělo být jako součást definice, ale třeba po zařádkování a zmenšeným písmem? --Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 19:56 (UTC)

Poznámka definici rozšiřuje o doplňkové informace, které jsou ale pro pochopení důležité. Například v heslech máme poznámky buď v příslušné sekci (častěji) a nebo v sekci poznámky (nedaří se mi dohledat, ale i tak to někdy je). V heslech mi to přijde lepší většinou v příslušné sekci, protože jich je mnoho, tady mi to zase přijde přehlednější mít zvlášť, vzhledem k tomu, že je ta sekce jenom jedna. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 20:08 (UTC)

Jinak jestli to bude zmenšeným písmem za definicí a nebo normálně na dalším řádku s uvozením Poznámky:, je mi asi jedno. Jen mi to přijde lepší nějakým způsobem oddělit od základní definice. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 20:09 (UTC)