Diskuse s uživatelem:Amsavatar/Archiv1

Brejden, willkommen. Což abychom těch uzenin tjúnovali víc? Třeba i tady? Upřímně váš, --Trojgonál Devil Desítiocasý z Deggendorfu (diskuse) 28. 11. 2021, 12:55 (CET)

Pomáchat a chránit

Bodlo by občasné zpevňování bariér proti nadorovskejm pytschowinám, nesouhlasíte? když už bazík i L64 tady na to prděj trvale... Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 8. 10. 2022, 08:57 (CEST)

Můj blok na anglickém Wikislovníku

Děkuji za vaši jakoby-právní intervenci v můj prospěch na anglickém Wikislovníku. Chcete-li se pocvičit v právničení, pak se tu nabízí zajímavá rozcvička skrze opakované kladení doplňujících otázek. Pozorným čtením lze zjistit, že blokující správce ve své odpovědi lže a že pokračuje v praxi obecných a vágních obvinění bez důkazu a dále v praxi nadsázky, jež je pro správce závadná a nejen pro něj. Na některé vaše otázky neodpověděl, zejména neidentifikoval ona četná varování, jež jsem měl údajně dostat, jež však neexistují, leda by tím myslel ony bloky, jež však měly z části lživá zdůvodnění a zčásti zjevně nicneříkající. Ke každému svému bloku jsem na své mluvní stránce vytvořil záznamy dokazující, že blok byl závadný. Mohl bych ona zdůvodnění svých bloků jaksi v zájmu civility (zdvořilosti? slušnosti?) charakterizovat jako "zjevně nepravdivá", nicméně to už je jenom hra; tento člověk by byl hloupější než zákon připouští (smím-li použít frázi inspirovanou filmem Larse von Triera Ředitel toho všeho, česky Kdo je tady ředitel), kdyby nevěděl, že lže.

Zajímavé je si všimnout, že skrze ping přivolal blokující převážně ty osoby, které na své mluvní stránce podrobně a s citacemi jejich výroků a činů kritizuji, tedy něco jako Partičku, i když oni spolu ne nutně více komunikují či tajně komunikují, spíše jaksi souzní. Pokud si někdo chce počíst o závadném mocenském jednání jisté skupiny osob, na mé mluvní stránce v anglickém Wikislovníku je docela zajímavý materiál.

Osobně se domnívám, že jsou z mých kritických popisů na mé mluvní stránce vyděšení, neboť účinně odhalují ostatním včetně nováčků, co jsou zač. Mají objektivní zájem jakýmkoli dalším příspěvkům tohoto druhu na mé mluvní stránce bránit, což také činí. Kdybych byl na jejich místě (v jejich kůži) a neměl morální zábrany (a jeví se to z vícečetných případů tak, že ty u nich chybí, dle důkazů na mé mluvní stránce), potom bych jednal stejně, jako oni. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 11:25 (CET)

Zdravím. 1) Needitujte mojí uživatelskou stránku. 2) Jestli jste četl pozorně, tak ve váš prospěch neintervenuji. Věc je nutné nejdříve posoudit a zjistit, na čí straně je pravda. Z tohoto důvodu jsem požádal o stanovisko blokujícího správce. Teprve pokud budu opravdu přesvědčený o tom, že pravda je na vaší straně a děje se vám nespravedlnost, bylo by možné uvažovat o nějaké intervenci, kterou vám ovšem v tuto chvíli neslibuji. 3) Vaše vlastní stanovisko k této záležitosti beru na vědomí. --Amsavatar (diskuse) 2. 2. 2023, 14:36 (CET)

Cha chá, jste velmi legrační. No budiž. 1) Nejsem váš podřízený a příkazy nepřímám. Reaguji na výroky užívající například slovo dlužno, a ty lze nicméně kritizovat směrem k něčemu jako pravdivosti neb alespoň platnosti/validitě, což s imperativy činit nelze. 2) Nu dobrá. Dost možná pouze chcete získat důkazy proti mě; mnoho štěstí, budu se dobře bavit.3) Budiž. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 14:40 (CET)

Dodám: ve zdůvodnění bloku je uvedeno "Continued engaging in personal attacks," což jsou útoky v plurálu. Blokující má tedy povinnost uvést alespoň dva osobní útoky (plurál => alespoň dva), jež nastaly od posledního zablokování; místo toho v odpovědi uvedl seznam starých kritických výroků (jež nesplňují definici osobního útoku, ale to už je jiná věc.). Za mě poměrně jasné lhaní, ale třeba mi něco uniká. Blokující o sobě prohlašuje, že je právník, čemuž dle kvality a přesnosti jeho slovní produkce nevěřím; spíše se vyjevuje coby skriptér; ani pořádný programátor to nejspíš není, neb pořádní programátoři nepíšou kód pro wiki; ostatně píší v asembleru nebo rovnou přepínají páčky binárně, aby zadali bitovou masku bajtu kódujícího instrukci. (No dobře, to už byl trochu homor.) --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 16:48 (CET)

1) Nechci tu eskalovat tuto v podstatě prkotinu, ale dobře víte, že editovat cizí uživatelskou stránku je silně nezdvořilé a že to u mnohých uživatelů může vyvolat nespokojenou reakci. Stejně jako vy "nepřijímáte příkazy", tak ovšem ani nemáte právo druhému určovat, jakým způsobem má vyjadřovat svoji nespokojenost. A když jsme u toho, aniž bych teď řešil přiměřenost bloku, tak tento druh vaší reakce (nějaké vyjádření typu, že "nepřijímáte příkazy") blokující správce na podzim označil za "belligerence", resp. "Belligerent when requested to read policy he disagrees with."

2) AD vaše "kritické výroky" na vaši "mluvní stránce" na en.wikt. Uvědomujete si, že mezi "negativními hodnotícími výroky" a "osobními útoky" je velmi tenká hranice, objektivně obtížně stanovitelná, a reálně se děje to, že autor a adresát ty výroky vnímají s jinou intenzitou, a tedy co třeba jeden považuje za "snesitelné" "hodnotící výroky" může druhý považovat za osobní útoky? Třeba výroky typu "reveals himself to be a harasser, a fraud and an incompetent.", "reveals himself to be a harasser, a naming-incompetent and an inconsistent person", "is a master of nonsense", "started to reveal himself as a fraud" - předpokládám, že tyto výroky podle vás "nesplňují definici osobního útoku"? Ale co když podle adresáta ji naplňují? A když jsme u toho, jaká ta definice tedy je? Kde je stanovena? Kým? --Amsavatar (diskuse) 2. 2. 2023, 18:29 (CET)

1) No ano, panáček označil sebeúctu v podobě odmítání rozkazů za "belligerence", což je pohoršující okolnost, za mě drzé lhaní.

1.1) Ohledně "editovat cizí uživatelskou stránku je silně nezdvořilé": ne nutně, pokud se jedná pouze o kategorizaci účtu podezřelého z toho, že je loutkou trvale zablokovaného rošťáka. Že to může vyvolat nějakou zápornou reakci je pravda, ale ono zadržení zloděje také může vyvolat jeho zápornou reakci; s tím se musí počítat.

2) Ano, nesplňují podmínky osobního útoku, neb jsou doloženy skrze konkrétní verifikovatelné položky uvedené poblíž, a co je pravdivé a doložené není z definice osobní útok. Ale ano, chápu, že takové výroky se někomu jeví jako osobní útok. Nicméně prototypický osobní útok jsou nadávky, které adresoval blokující mě, jak doloženo v hlasování o jeho správcovství; například uvedl, že jsem "full of shit" a že jsem "dimwit"; ne, to si nevymýšlím. Téměř nikdo ho za to nepokáral. Někdo takové v konečném důsledku skupinové abusivní chování může považovat za něco jiného než orwellovskou dystopii. Ostatně dokud se toto neodehrálo, asi by mě nenapadlo takto otevřeně druhé kritizovat, ale jakmile je toto jaksi normální, pak už lze ledacos. A zkritizovat lháře a abuséry jsem si v skrytu srdce popravdě přál nejspíš dlouhou dobu; když vám někdo opakovaně drze lže do tváře, a vy podle pravidel nesmíte říct ani popel, ono to něco s vámi psychicky udělá. Možná že mé údajné osobní útoky jsou něco jako psychoterapie, identifikace abusérů, a ty bloky mi za to stojí. No kdyby mi za to nestály, aby by mi psyché nevelela ty identifikace činit. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 18:38 (CET)

Ohledně otázky po definici, snad jste dost schopný právník, abyste ji našel sám? Mám vám dělat děvečku? Ale prosím: en:Wikipedia:Wikipedia:No personal attacks#What is considered to be a personal_attack?. Tam je ostatně uvedeno toto: "Accusations about personal behavior that lack evidence. Serious accusations require serious evidence, usually in the form of diffs and links." A dle tohoto oni jsou vinni z osobních útoků na mě, zatímco já ničím takovým vinen nejsem, neb obecná tvrzení dokládám skrze jednotlivá a na požádání jsem ochotný jít více do hloubky a dodat porobné diffy. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 18:51 (CET)

Na druhé straně dle "Insulting or disparaging an editor is a personal attack regardless of the manner in which it is done" jsem se útoku dopustil. To je však typické Wikipedí nekoherentní blábolení, orwellovský paskvil: nejprve se jakoby vyjmenuje, co vše se nesmí, ale pak je toto vše učiněno zbytečným větou, která to vše stejně bezpečně zahrnuje a mnohem více. Několikrát jsem logicky analyzovat různá Wikipedí pravidla a nepamatuji si, že by to kdy dopadlo dobře. Wikipedí pravidla jsou polopříčetný blábolovitý agregát připomínající náboženství, alespoň ta na anglické Wikipedii. Obvykle se z nich dá vybrat něco dobré, jenomže právěže vybrat. Mé úsilí směrem k CFI bylo, aby už to blábol nebyl, a to se do značné míry podařilo; omezili jsme život ve lži. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 18:56 (CET)

Pokud chcete pracovat s těmi pravidly z Wikipedie, tak tam je hlavně hned nahoře napsáno Comment on content, not on the contributor. - Tohle je mnohem důležitější než to níže a to úplně ignorujete. Jinak kvalita těch vašich hanopisů dosti kolísá. U některých je to vaše "obvinění" celkem zargumentované, ale některá jsou odfláklá a je to prostě jen hanopis bez důkazů a tím prostě jen osobní útok (třeba sekce Fay Freak). Celkově vzato je problém hlavně s tím nálepkováním. Někdo udělá chybu/něco odbyde a je podle vás "incompetent", nebo udělá osobní útok a je "harasser". Přitom říct o někom, že je "fraud", je myslím dost závážné, já bych si třeba představil en:w:Elizabeth Holmes a ne někoho, kdo "špatně" argumentuje, proto je dosti diskutabilní, zda vámi přednesené "důkazy" jsou natolik silné, aby nezávislého čtenáře přesvědčily. Kdybyste tam psal jen ty "seznamy hříchů", tak by to bylo méně kontroverzní a snížila by se pravděpodobnost vašeho blokování... --Amsavatar (diskuse) 2. 2. 2023, 19:46 (CET)

Obávám se, že máte ohledně kolísavé kvality pravdu. Někdy říkám více, než striktně dokazuji, a trochu zbytečně shrnuji. Nicméně se domnívám, že ona shrnutí jsou výstižná. Kdybych si dal více práce, byly by tam pečlivě diffy, ale jaksi se mi nechtělo. Zde je potenciál pro zlepšení, ale otázka je, zda se mi bude chtít a co budou mé další kroky. Otázka je, do jaké míry je podrobné dokazování moje morální povinnost; čtenář mi bez důkazu nemusí věřit ani slovo. Mám ostatně v plánu založit na Wikiverzitě debatu (skvělý druh artefaktu, vám osobně doporučuji) na téma, že zákony o pomluvě mají být zrušeny; tam budu co nejlépe argumentovat na obě strany. Problém je i to, že se nikdo nenamáhá mi na mluvní stráce sdělit, že to a to nemám dělat protože to a to, na což já bych odvětil to a to, a místo toho létají bloky s pochybnými zdůvodněními od člověka, který mě opakovaně slovně urazil a napadl. Samozřejmě myšlenka, že se nemá komentovat na adresu osob, je scestná a neudržitelná, což sám víte z českého Wikislovníku. To pak má projekt proti lhářům a podvodníkům výrazně sníženou obranyschopnost. Vůbec myšlenka, že nějaká kritika osob na mé mluvní stránce, kterou ostatně nemusí nikdo číst, nějak poškozuje projekt, je neplauzibilní a scestná. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 20:04 (CET)

Jinak však na "harasser" bylo třeba více než jeden osobní útok, jak uvádíte; to chtělo zásadnější abusus a vícečetný, jako například drzý gaslighting, který jsem tak ani nepojmenoval, ale mohl. Děkuji však za podněty; jsou sice mírně zavádějící, ale přesto jaksi hodnotné. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 20:06 (CET)

Chtěl jsem tomu blokujícímu správci ještě položit další otázky, ale jak vidíte, tak se to samovolně rozjelo a v těch navazujících hlasováních víceméně napsal to, na co bych se ho byl býval zeptal. Kdyby ten váš aktuální blok byl "pouze" za ty hanopisy, tak je to asi velmi přísné. Ale oni to berou tak, že ty hanopisy jsou součástí vašeho jakéhosi dlouhodobého boje, pokračování nějakých bitev z minulosti, což možná nebyl váš subjektivní vědomý úmysl, ale zároveň bych řekl, že jste srozuměn s tím, že to tak může být chápáno... Evidentně se vám podařilo za ty roky spoustu lidí naštvat, poštvat proti sobě, a teď se vám to vrací. Myslím, že momentálně nemáte šanci udělat nic. Kdyby se teď hlasovalo o banu indef pro vás, tak by možná i prošel. (Nebo já nevím, těžko říct.) --Amsavatar (diskuse) 4. 2. 2023, 22:55 (CET)

Jeví se mi to tak, že máte pravdu. Všechna ta nenávist odhalená v komentářích se jeví vyvěrat z mého editování před rokem 2020 a mé editování za poslední měsíce je pouhá záminka k vyřizování účtů; to by vysvětlovalo, proč tam mnoho editorů komunikuje způsobem, jenž se mi jeví jako velmi drzé lhaní a překrucování. Klidně uvedou diff mé editace a pak o něm prohlásí něco, co snad každý příčetný a poctivý člověk musí vidět, že naprosto není pravda; a dělají to opakovaně; a dělá to více lidí.

Součástí mého měsíčního bloku je zablokování mé mluvní stránky; klíčovým prvkem útoku je opozici umlčet tak, aby se nemohla bránit, aby nemohla závadné útočné výroky vyvracet, ad. Ostatně co bránilo útočníkovi napsat na mou mluvní stránku, že to a to je nepřijatelné, a že pokud to bude pokračovat, přiletí blok? Je to velmi neanglosaské, či alespoň stereotypně neanglosaské, což mě vede k domněnce, že hlavní útočník není anglosas, ostatně oblasti jeho editování a způsob jeho vystupování jeho anglosaskost nijak nenaznačují. Ale anglosaskost stranou, útoky (poslední blok a minulé) mají náběh na kavkovské jevy: obžalovanému v blocích opakovaně nebylo sděleno pravdivé, jasné, jednoznačné a vysledovatelné obvinění; standardy dokazování nebyly dodrženy; obžalovaný byl zcela umlčen, takže za něj mohou mluvit pouze dobrovolničtí obhajujícící právníci/advokáti, včetně vás ale i toho obdivuhodného zakladatele hlasování proti útočníkovi. --Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 08:55 (CET)

Zablokování vaší "mluvní stránky" je přeci logické, když ji používáte k publikaci těch hanopisů, což se zdá být oficiální záminka pro vaše zablokování:) A jinak všechny ty vaše úvahy a eseje možná pro vás plní jakousi terapeutickou funkci, ale tím, že je zveřejňujete, jen dáváte munici svým protivníkům chytat se vašich názorů a dál a dál vás potápět. Jste velmi literárně plodný (což myslím v pozitivním smyslu!), zkoušel jste někdy třeba psát si deník nebo blog? --Amsavatar (diskuse) 5. 2. 2023, 19:36 (CET)

Dospěl jsem k závěru, že v mém nevědomí je provokatér, jenž chce skrze provokativní činy poznat pravou povahu osob a projektů, a ten to všechno způsobuje. (Viz mou mluvní stránku, ale anglicky.) Takže se s ním musím domluvit, aby už to nedělal, nebo aby si našel místo třeba u nějaké zpravodajské služby, mají-li tam uplatnění pro takový typ lidí. A jak to máte, vy, aha? Zdravím vás, ale všeho moc dost možná škodí.

Děkuji za ohlas ohledně plodnosti, literální nebo jiné. Zvažuji začít si psát blog na anglické Wikiverzitě, na mluvní stránce uživatele, jak se mi to osvědčilo v anglickém Wikislovníku, s archivací po roce. Na anglické Wikiverzitě již píši původní články a debaty a dost se mi ty formáty líbí, ale blog má poloformálnější formát, takže by do něj šlo psát mnohem rychleji a ve větším objemu, bez tak dlouhého přemýšlení pod kterou hlavou či nadpisem a s možností více formulovat otevřené hypotézy a otázky namísto monologového pojednacího stylu, který se má tvářit, jako kdyby mluvil vševědoucí formální dokonalý nejzazší duch. (Tak nějak to říká Pirsig, a přijde mi to trefné.) --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 08:01 (CET)

Co jste si objednal, to máte: Wikiversity:en:User talk:Dan Polansky#A little praise to mathematics. Pokud to někoho natolik zaujalo (proč už) že to chce přeložit do češtiny, tak může; má to vhodnou wikiovskou Stallmanovskou licenci, jako vše na wiki. A je to docela zajímavé a nejsou to nutně ani mé myšlenky; bůhví koho vlastně jsou. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 11:14 (CET)

Já si od svých asi 16 let píšu (rukou) takové "deníky", jestli se to tak dá nazvat, nezaznamenávám tedy "kraviny" typu co sem dělal/zažil, spíše to je takové "přemýšlení na papír" a kdyby to nedejbože četl někdo další, tak by si pravděpodobně myslel, že patřím do blázince. Každopádně mi to v životě velmi pomohlo, terapeutickou funkci to má nesmírnou. Za ty roky sem popsal více než sto sešitů. --Amsavatar (diskuse) 7. 2. 2023, 17:43 (CET)

A proto máte skrytou online identitu. Jinak by si vás tajná služba zaměřila, deníky vám ukradla, pak to donesla na policii, pak tvrdili, že z nich plyne "psychiatrická nemoc X" (že je daná nosologická entita podtřídou entity nemoc sice nedokázali, ale co s nimi), pak by vás zavřeli do ústavu, tam by vám proti vaší vůli podali látky cestou ústní či pro co největší narušení integrity systému nitrožilní a porušili Millův princip újmy a narušili vaši tělesnou a duševní autonomii, a tak dále; pro redistributivního kvazi-sociálního libertariána jako jsem já (a snad to jsem a zůstanu, ale uvidíme) dystopické představy. Tak to je taková pěkná paranoidní dystopická teorie, pokud se vám zlíbí. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 18:00 (CET)

(Zpět) Ohledně "Zablokování vaší "mluvní stránky" je přeci logické": Potíž/svízel/průda je, že zablokováním mluvní strany se znemožní zablokovanému rozporovat blok a hájit se proti mnohdy difamačním výrokům uvedeným v blok logu. Výsledkem takového zablokování je kavkovský (kavkaesque) process, něco po mém soudu naprosto nepřijatelného až, hyperbolicky, zrůdného. Korektní postup by byl, že by blokující neblokoval nýbrž napsal: "Nařizuji vám, abyste ustal od negativního hodnocení osob na své stránce které přesahuje objektivní popis, byť by bylo i mírně hanlivé." A já bych odpověděl: "Fajn, a vztahuje se toto pravidlo i na vás a vaše vystupování v diskuzích? Máte právo říkat o druhých, že lžou"? Výsledkem by byl smysluplný proces. Skutečnost, že tento blokující téměř ani jednou nepoužil mluvní stránku pro odevzdání warningu představuje hrubý a závažný procesní finding proti jednání blokujícího. Skutečnost, že na tento finding správci/administrátoři anglického Wikislovníku neupozornili a neznemožnili blokujícímu takovou praxi, je další hrubý a závažný procesní finding proti tentokrát nikoli blokujícímu nýbrž skupině správců anglického Wikislovníku. Přitom je to naprosto jednoduché; i dítě by to vymyslelo, a jistě leckterý rodič. Je to princip opravdové laskavosti či křesťanské lásky. Nejprve varuji, jasně formuluji co je zakázáno a co je dovoleno, při porušení napomínám a připomínám, kde byla domluvena pravidla a v jaké podobě, a teprve poté trestám, čili blokem. Jednoduché jak facka. Je snad anglický Wikislovník mateřská školka ve věci administrace, kde administrátoři se chovají jako nezbedné děti z mateřské školky hrající Berneho hry? Zajímalo by mě, kolik z těch administrátorů někdy opravdu drželo skutečnou formální administrativní funkci. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 11:28 (CET)

"Mluvní stránky" holt nejsou určeny pro publikování názorů nebo na poznámky sám pro sebe, ale na komunikaci s jiným uživatelem. Měl jste ty "eseje" publikovat třeba na User:Dan Polansky/Opinions, pak by vám tu mluvní stránku možná (ale opravdu jen možná) nezablokovali. Souhlasím s tím, že varování jste měl dostat, na druhou stranu, když se oháníte pravidly, tak pravděpodobně není ani pravidlo, že správce má povinnost nějaké varování udělit. Dále mám dojem, že kdyby vám tam někdo napsal "nařizuji vám, abyste...", tak ho pošlete do hajzlu s tím, že není vás nadřízený a že příkazy nepřijímáte... --Amsavatar (diskuse) 7. 2. 2023, 17:57 (CET)

Účel mluvních stránek není nikde kodifikován a vynucován. Psal jsem si v anglickém Wikislovníku blog na mluvní stránce roky a vcelku bezproblémů; tu a tam i někdo poděkoval. Pak jsem od jednoho dostal email ve smyslu, že každý, kdo se trochu na anglickém Wikislovníku zajímá o lexikografii, čte moji mluvní stránku; to asi přeháněl, že ano, ale potěšil.

Já se zdaleka neoháním jen pravidly nýbrž naopak objektivními morálními principy; o těch sice někdo tvrdí, že neexistují, ale o to já se nepřu, mě je jedno, zda existují, hlavně že já vím jak zní a umím je naformulovat a argumentovat v jejich prospěch.

Něco z naší krásné české ústavy (četl jsem i německou, a ta mi přišla o moc horší, nyní bez udání důvodu): "Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá." dle Wikisource:cs:Ústava České republiky.

A ano, kdyby nařizoval, asi bych mu něco opáčil, ale to by byl nicméně transparentní proces. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 18:07 (CET)

Mimochodem, zcela stejně je mi jedno zda čísla existují. Ve filozofii matematiky je jakási diskuze o tom, zda abstraktní objekty jako čísla existují. O tom může člověk dumat a argumentovat; já bych například řekl, že slovo existovat ve vztahu k abstraktním objektů nemá žádný empiricky testovatelný význam a tedy je debata doslovně bezpředmětná, ale zda je to opravdu dobrý argument teď nevím. A stejně tak mohu říct, že debata o tom, zda objektivní morální principy existují, je bezpředmětná, dokud pojem jejich existence není empiricky definován. Takže pokračujeme v teorii čísel jako obyčejně a otázku, zda čísla existují, si ponecháme do hodiny filozofie matematiky; a pokračujeme v identifikaci a artikulaci objektivních morálních principů jako obyčejně a otázku, zda existují, si ponecháme do hodiny metaetiky či kdoví kam; a přinejhorším vytáhneme nejzazšího žolíka moderních fyziků, čili nekecej a počítej, a kdyby to vycházelo nějak moc divně, třeba nekonečně, tak to dobastlíme a zrenormalizujeme a jede se dál, a certifikační autorita matematik ať si trhne nohou; kdybychom čekali na certifikační autoritu až to udělá čisťounce pomocí limit a spol., tak by si Newton a Leibnitz se svou epsilontikou asi moc neškrtli; taky to museli nějak nabastlit. Tak to byla odbočka, pro pobavení a poučení, čili v českém překladu co mám na stole šotókva. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 18:26 (CET)

Promiňte, ale už v této debatě nebudu dál pokračovat, myslím, že to nikam nevede. Celkově souhlasím s tím, co vám napsala v angličtině kolegyně LBD, protože mi začínáte čím dál víc připomínat jednu mou blízkou osobu, která byla před několika lety hospitalizovaná v psychiatrické klinice, kde ji diagnostikovali závažné psychické onemocnění. Ve vašem případě to snad (!!!) není tak daleko a snad (!!!) jste schopen běžného fungování, ale mohlo by se to postupně velmi zhoršit. Buďte prosím rozumný a opravdu se obraťte na nějakého odborníka. Čím dřív, tím líp (pro vás).--Amsavatar (diskuse) 8. 2. 2023, 00:46 (CET)

Jeví se to tak, že si neuvědomujete, že jste se právě možná dopustil trestného činu pomluvy, pokud je to v Česku trestný čin a není to jiná kategorie/třída/pojem. Nepodnikám právní kroky. Nevidím zlý úmysl, spíš obavu, byť nepodloženou, o dobrý stav druhého. Jeví se to tak, že se mnozí pseudonymní editoři na wiki vyjadřují, jako kdyby žádné zákony o pomluvě neexistovaly. Zajímavé. --Dan Polansky (diskuse) 8. 2. 2023, 06:54 (CET)

Později: Na svou stránku na Meta jsem umístil toto: Email enabled. The intent is to have the email enabled in all Mediawiki wiki user accounts. It is tested to work for the English Wiktionary. For messages that are arguably unfit for online communication, the use of the email contact is welcome. This may include advice on behavior adjustment that one finds too sensitive to be published online.

Obecně kultura chování osob na wiki je hodná výrazného zlepšení. Snad by měla být vytvořena nějaká stránka či kurz, kde by se editoři seznámili s základními principy slušného chování. A upřímně si nejsem jistý, že si sám tyto principy plně uvědomuji, takže artikulace či specifikace se jeví jako navýsost žádoucí. --Dan Polansky (diskuse) 9. 2. 2023, 13:40 (CET)