Diskuse:substance

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Bylo by prosím možné vysvětlit význam pojmů substance podniku a kapitálová substance? Třeba to druhé jsem našel jen ve dvou prvorepublikových judikátech (!), myslím, že ten pojem bude neznámý i pro mnoho ekonomů a komercialistů.--Auvajs (diskuse) 22. 2. 2016, 23:38 (CET)[odpovědět]

SSJČ. --Palu (diskuse) 22. 2. 2016, 23:57 (CET)[odpovědět]
Dík. Mám k tomu určité pochybnosti (řekl bych, že to bude staré pojetí), nicméně momentálně mám jiné starosti než řešit toto. Každopádně bych poprosil to do toho hesla vložit takhle rozepsané, jinak se obávám, že to málokdo pochopí. --Auvajs (diskuse) 23. 2. 2016, 00:31 (CET)[odpovědět]
Rozepsané by to podle mě mělo být právě až v oněch odkazovaných heslech. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 01:11 (CET)[odpovědět]

univerbizovaně[editovat]

Jinak ten "příznak" univerbizovaně prosím ponechat. Způsobem je podobný "přen." a významem znamená "jedním slovem" (případně to klidně přepiš na "jedním slovem". Pro pochopení významu a významových konotací je to ale důležité. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 00:08 (CET)[odpovědět]
Diskuzi u Kypřanka nepovažuji za dokončenou, jen sem teď neměl energii se tomu věnovat. Zde si jednak nemyslím, že "univerzbizovaně" znamená "jedním slovem", podle mě univerbizovaně znamená "vzniklé univerbizací". Ovšem jaký má význam psát příznak "jedním slovem"? Ano, je to jedním slovem, jedná se o jedno slovo (?!), zdůrazňovat jednoslovnost v hesle o jednom slově mi přijde naprosto ulítlé. --Auvajs (diskuse) 23. 2. 2016, 00:31 (CET)[odpovědět]
Možná to pro tebe znamená něco jiného, než jak je to definovaná (univerbizovaným způsobem), ale za to já moc nemůžu. Každopádně účel je jasný - uvést konotace užití, že jde o zkrácený tvar nějakého delšího, základního. Způsob je pak velmi podobný způsobu, jakým se uvádí příznak "přen." (přeneseným způsobem), kde má i podobný účel (uvést konotace užití). Skutečně není rozumné to plést do etymologie, protože je to úplně jiný typ informace, který se váže bezprostředně k významu a k příznakování. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 01:11 (CET)[odpovědět]
Když se tak dívám do toho IJP tak ale vidím, že tímto způsobem uvedené "podvýznamy" jsou špatně. IJP tam nepíše, že kapitálová substance atd. se zkracuje v substance. Kapitálová substance je zmíněna jako příklad kolokace, v níž je užito slovo substance, přičemž je to evidentně odborný termín, který se nedá odvodit z přímého významu slov. --Auvajs (diskuse) 23. 2. 2016, 01:22 (CET)[odpovědět]
Ano, patří to do samostatných hesel, sem jsem dal jen univerbizované podoby (třeba to lze pojmenovat lépe?). Nepředpokládám, že když dva znalí toho termínu o něm mluvili už ve třetí větě, neřekli zkráceně struktura místo kapitálová struktura. --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 01:56 (CET)[odpovědět]
Aha, takže sis domyslel, že dvouslovné pojmenování se zkracuje na jednoslovné? :/ Máš pro to nějaký jiný důvod než že sis tipnul? Víš třeba z praxe, že se to opravdu zkracuje? (Nikoli v obdobných případech, ale v tomto konkrétním?) Jinak je to, obávám se, typický vlastní výzkum. --Auvajs (diskuse) 23. 2. 2016, 07:55 (CET)[odpovědět]
Ano, že se to tak běžně a doložitelně dělá (například o černé skládce už po druhé větě mluvíme nedůsledně jako o skládce). Dělej si s heslem co chceš, nemám čas se handrkovat. To platí i pro upřesnění "univerbizovaně". --Palu (diskuse) 23. 2. 2016, 11:00 (CET)[odpovědět]
Tohle asi ani není univerbizace, je to kondenzace. Univerbizace je způsob tvoření nových slov, pokud místo jedu do Hradce Králové, řeknu jedu do Hradce, žádné nové slovo Hradec nevytvářím, jen jsem prostě vypustil přívlastek. --Auvajs (diskuse) 24. 2. 2016, 03:28 (CET)[odpovědět]
Aha, díky za rozšíření obzorů. Proč jsi to ale tedy místo smazání neopravil? --Palu (diskuse) 24. 2. 2016, 11:25 (CET)[odpovědět]
? Opravil. To tvoje uvádění "podvýznamů" mi přijde prapodivné. Podvýznamy tu až na výjimky neuvádíme, aspoň si teď z hlavy žádný případ nevybavuju. Sice ten význam ve filozofii bych asi jako podvýznam byl schopný tolerovat, u toho významu farmaceutického je ta vazba velmi nezřetelná, tam bych to uváděl samostatně, ostatně viz ASCS. Nicméně dost dobře nechápu, k čemu je vůbec to uvádění podvýznamů dobré. Tím neříkám, že se někdy nemůže vyskytnout případ, kdy to bude mít smysl, ale u tohoto hesle? Tak jako tak to myslím odporuje FH a mimochodem s tím nepočítá ani modul překlady, takže se to zbytečně objevuje v údržbové kategorii pro hesla s porušeným formátem překladů. --Auvajs (diskuse) 25. 2. 2016, 04:52 (CET)[odpovědět]
? Neopravil, odmazal. Odmazání spočívá ve smazání slova, oprava spočívá v přepsání slova univerbizovaně, protože jsi zjistil, že není přesné, na slovo kondenzovaně, protože jsi zjistil, že je přesné.
Nemůžeme vydávat podvýznamy za plnohodnotné významy. Pokud jsme to tak dosud dělali, tak bychom s tím měli přestat a opravit to. Jestli chceš říct, že by měla faktická přesnost ustoupit, aby technika nezlobila, tak s tím nesouhlasím. Technika musí poslouchat nás, ne my techniku. Mimochodem bylo by o mnoho lepší, kdybys takto strukturální záležitost řešil Pod lípou, kam jsme dal i požadavek na tuto diskusi. Můžeš prosím diskutovat tam? Díky. --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
@Palu: Odmazal jsem to, co podle všeho nejsou významy slova substance. Uvádět "kondenzované" "významy" nemá smysl, tímto stylem bysme museli jako "podvýznamy" zařazovat všechna ustálená slovní spojení užívající dané slovo, což je naprosto nerealistické.
Navrhni změnu formátu hesla tak, aby podvýznamy byly povolené. Nicméně osobně tomu nejsem moc nakloněný. Tak jako tak by se musely užít jiné příklady, "podvýznamy" v tomto hesle jsou natolik specifické, že je smysluplné je vést jako samostatné významy. --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 03:50 (CET)[odpovědět]
Už jsem to navrhl, i jsem tě do té diskuse zval. Vyjádři se tam klidně. Pakliže významné slovníky zařazují některé významy jako podvýznamy jiných, pak si myslím, Auvajsi, že nemáš právo rozhodnout, že to podvýznam není. Zvlášť když je to skutečně podvýznam. Pokud nám podvýznamy technika neumožňuje, na vině je technika, ne my nebo slovníky. --Palu (diskuse) 5. 3. 2016, 09:13 (CET)[odpovědět]
Vložil jsi do hesla nestandardní formát. Minimálně do té doby, než se určí, jakým způsobem se podvýznamy budou zařazovat (budou-li vůbec), bych počkal s úpravou tohoto konkrétní hesla. --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 11:01 (CET)[odpovědět]
Ano, ale měli bychom se věnovat diskusi, aby se to dořešilo a nezapadlo to jak se tu tak často stává. --Palu (diskuse) 5. 3. 2016, 20:57 (CET)[odpovědět]

Odstranění nestandardního formátu[editovat]

@Palu: je možné odstranit experimentální formát? --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2016, 15:03 (CEST)[odpovědět]

Samozřejmě, hned jak se domluvíme na tom, jaký bude standardní formát. Diskuse Pod lípou zatím nějak usnula. Jenom připomínám, co zaznělo v tamní diskusi, a sice že tohle není jen odstranění experimentálního formátu, ale taky rozbití faktické správnosti a konzistence významů, čili tohle určitě není vyhovující způsob. --Palu (diskuse) 28. 3. 2016, 18:40 (CEST)[odpovědět]
To co jsi v té diskuzi psal o faktické správnosti atd byl pouze tvůj názor nepodložený žádnými zdroji. Nicméně to je zde irelevantní. Otázka byla, jestli je možné odstranit experimentální formát. --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2016, 18:45 (CEST)[odpovědět]
Není pravda, Okino a Bazi psal o tom, že systém rozdělených základních významů by bylo vhodné zachovat i na Wikislovníku, když to dělají ostatní slovníky. Jen zatím nevyplynulo z diskuse jak to udělat, protože místo toho se soustředíš na úplně pohřbení toho. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 10:16 (CEST)[odpovědět]