Diskuse k Wikislovníku:Spisovná čeština

Název stránky

Založeno jako:

• Wikislovník:Spisovná čeština

Uživatelem Palu ("Paluem"? máme někde dokumentaci či skloňovací vzor?) navržený název:

• Příloha:Spisovný jazyk (čeština)

Paluem navržený název odmítám coby nesmyslně pseudoformální a nehezký; název "spisovná čeština" je jednoznačný, srozumitelný a ostatně užitý v české Wikipedii a v NESČ.

S panem Palu si interagovat nepřeji. Jeho nezdvořilý způsob komunikace mi vadí. Jeho nezpůsobilé či polozpůsobilé útoky na moji pečlivou práci mě obtěžují. Nic jiného mi však asi nezbývá; ignorovat ho v této věci asi nemůžu, byť tím by se předešlo nekonečné diskuzi s ním. --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 09:13 (CEST)

Přesun z prostoru Wikislovník do prostoru Příloha

Přesun lze zvážit. Tím, že je stránka v prostoru Wikislovník, je indikována, že slouží především/primárně/hlavně pro vnitřní potřeby projektu, byť je přístupná i veřejnosti. Veřejnost však připuštěno obsah stránky bude zajímat též, pročež by prostor Přílohy byl v pořádku a mermomocí bych se mu nebránil, byť ho nevidím coby nutný.

Pro vnitřní potřeby projektu je stránka, zvlášť když dobře ozdrojována, potřebná: přispěvatelé projektu zjevně pojmu spisovné češtiny pořádně nerozumí (například zaznělo, že "hovorová" čeština není spisovná, což odkázané zdroje popírají) a ohledně různých sporných otázek ohledně spisovné češtiny vzájemně nesouhlasí (například zaznělo, že když PČP vede jeden tvar a jiný velmi blízký/podobný ne, pak je ten nevedený tvar dokonce "nesprávný" nebo alespoň "nespisovný", což zase ale druhý rozporuje).

Kdyby stránka obsahovala jen minimální text a nadto jen nahromadila ty nejlepší odkazy na dané téma a poskytla jakoby stránkovou hlavu pro diskuzi, i to by byl pro projekt přínos a stálo by za to stránku mít.

(Za založení stránky jsem dostal poděkování od dvou lidí. Útok na stránku ze strany uživatele Palu včetně šablony na rychlé smazání a Ověřit už podle mě spadá pod termín "narušování chodu projektu" či alespoň něco podobného; je to neslužný či přinejmenším nezdvořilý krok.) --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 09:25 (CEST)

Souhlasím s tezí o "narušování chodu projektu" a i s mnohým (vším 29. 3. 2023, 09:xy) dalším. Stránku nepřesouvat. --Kusurija (diskuse) 29. 3. 2023, 09:34 (CEST)

To si děláte ze mě srandu? Vy nevíte, co tu Dan Polansky několik týdnů dělá za paseku? Že je tahle stránka založena ve špatném jmenném prostoru a vytváří tak mylný dojem je snad věc chyby. Ale že je ta stránka vlastním výkumem Dana Polanského s mnohočetnými chybami a nepřesnostmi, to už je jednoznačně porušování nejzákladnějších pravidel. A podle vás šablonou Ověřit do stránky bez jediného zdroje s mnoha chybami narušuju Wikislovník? Kolego Kusurijo, to jako myslíte vážně? --Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 22:38 (CEST)

"stránka vlastním výkumem Dana Polanského s mnohočetnými chybami a nepřesnostmi": konkrétně co je špatně, chybně či nepřesně? Konkrétně, ne mlžení v obecných frázích. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 09:10 (CEST)

Špatně je skoro vše - mnoho domněnek mimo dodané zdroje, což má zakrýt fakt, že nejsou uvedeny žádné řádkové reference, čímž je znemožněno ověření faktů. Zcela mimo měřitka normální práce s informacemi nejen dle pravidel wiki, ale dle pravidel obecných. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:47 (CEST)

Necitujete jedinou chybou větu; jen mlžíte. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:48 (CEST)

Například https://www.czechency.org/slovnik/SPISOVN%C3%81%20%C4%8CE%C5%A0TINA má řádkových referencí pomálu; většina jejich vět je bez nich. Čili si zase vymýšlíte. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:49 (CEST)

Na odborné české encyklopedie skládané vysokými autoritami se wikipravidla jako Ověřitelnost nevztahují. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 15:26 (CEST)

"Zcela mimo měřitka normální práce s informacemi nejen dle pravidel wiki, ale dle pravidel obecných." Takže jakpak je to mimo měříitka normální práce s informacemi dle pravidel obecných?

A zůstává: Necitujete jedinou chybnou větu; jen mlžíte. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 15:44 (CEST)

Tak když nerozumíte standardnímu wikijazyku jako je Ověřitelnost nebo ŽVV, tak to řeknu jinak - váš článek je syntéza náhodné směsi osobních domněnek s tvrzeními, u nichž nelze ověřit faktickou správnost. Článek se ani netváří předstírat, že něco jako věrohodnost nebo ověřitelnost existuje, je to zkrátka jeden váš velký osobní názor na téma spisovní češtiny, který nemá v této formě na wikiprojektech co dělat - snad možná na Wikiverzitě, pokud si tam obhájíte vaše "výzkumné metody" typu "něco si myslím, tak to tam prdnu". --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 16:09 (CEST)

Řeknu to takto: kdyby mi na review dokumentu donesl někdo takový neurčitý defekt, jaký jste donesl vy, tak mu ho jako moderátor neuznám. A s touto věcí mám slušnou profesionální zkušenost. Co si tu dovolujete je dost neuvěřitelné. Dokud mě někdo nepodpoří, netuším, co by se vlastně mohlo dělat. Asi nic. Projekt tady měl diskuze o spisovné češtině, nikdo nic na téma nenapsal, já si důkladně pročetl zdroje a diskuze, podle nich něco napsal, uvedl na konci zdroje, a pak přijde osoba, kteoru nevím jak slušně chrakterizovat, a začne prudit, mlžit, olepovat, a vůbec se chovat jako jistý druh kontinentálního úředního šikanéra; naštěstí zdaleka ne všichni čeští úředníci jsou takto šikanózní. Taková ostuda. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 16:26 (CEST)

Co dělat? Přepiště heslo neutrálním pohledem podle věrohodných zdrojů a uveďte řádkové reference. Výsledný text by měl být až na drobné chyby nesporný, neutrální, objektivní, čitelný a fakticky správný. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 16:37 (CEST)