Diskuse k Wikislovníku:Šest pilířů

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Status pravidla[editovat]

Skutečně má tato stránka být pravidlem? Myslel jsem, že to má být nápověda. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:50 (CET)

Ano, ale na to šablonu nemáme. Představoval jsem si to tak, že stránka proběhne nějakým schvalováním, dojedná se výsledná podoba a pak se prostě cedule jen sejme. Stránka tak získá konsensuální podobu a nebude do té doby obsahovat dost strašidelnou nestandardní ceduli. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:53 (CET)
To se z logiky věci týká i stránky Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:55 (CET)
Logika v tom není žádná, snad jen že do obou stránek jste vložil stejnou šablonu. Já se ale ptám, jestli takto opravdu „plíživě“ prosazujete, aby se tato stránka stala pravidlem, ačkoli jste v minulosti obhajoval, že jím být nemá a že je zamýšlena jako pouhá nápověda. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:59 (CET)
Můžu vědět, proč vám nestačí odpověď a k tomu mě ještě urážíte? Pomůže, když zopakuji, že to byla jen reakce na vložení šablon do obou stránek Dannym B.? Logiku to samozřejmě má a nic plíživého na tom není, zato vaše nepřátelství z vás vyloženě čiší. Připomínám, že takové otevřené projevy nenávisti jsou proti závazným pravidlům. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:05 (CET)
A co se týče té logiky, kterou jsem zmiňoval, tak ta se týkala toho, že z logiky věci nemůže být pravidlem něco, co požaduje nedodržování pravidel, jako je IAR. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:08 (CET)
Ano, z logiky věci nemůže být pravidlem stránka vybízející „Nevšímejte si žádných pravidel“. A proto jste do ní tu šablonu navrženého pravidla vložil?? A jakou má NŽP souvislost s Šesti pilíři a s tím, že nemají být pravidlem, ale nápovědou? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:23 (CET)
Buď nechápu, o co vám jde a nebo jste už svou odpověď dostal. Pro jistotu to ještě jednou zopakuji: obě stránky nemají ambici být pravidlem, jen jsem byl líný zakládat kvůli slovíčkaření téměř identickou šablonu. Až bude možné říci, že má stránka konsensuální podobu, sundá se ta šablona a stránka zůstane bez jakékoliv šablony. Šlo jen o reakci na Dannyho strašidelnou šablonu. Vysvětluju to tak blbě, nebo o co jde? --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:27 (CET)
Dobrá, takže máme jasno, že to pravidla nejsou a nebudou (NŽP nemusíme řešit tady, to si dohodněte tam), takže zároveň nejsou ani nebou navrženými pravidly. Proto šablony odstraním, pro jejich použití není žádný důvod. Své reakce na Dannyho si řešte jinak, třeba diskusí. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:30 (CET)
Kdybyste jen trochu chtěl, měl byste jasno už u první odpovědi. Vyhověl jsem založením příslušné šablony. Nicméně rád bych vás odkázal na w:Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení (I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci.) a na w:Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli (Opravit nově přidanou větu, o níž víte, že je špatná, je mnohem lepší než ji jednoduše smazat.) Nechápu, že jako arbitr české Wikipedie máte problémy s tak základními záležitostmi. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:40 (CET)
Šablona označující pravidla slouží k označování pravidel (v jakékoli její životní fázi). A to není samoúčelný formalismus. Jde o to, že k pravidlům máme přistupovat s respektem a s náležitou opatrností, ne je používat jako trhací kalendář. Označení stránky za pravidlo má mít nějakou váhu, uživatel by takovou stránku měl respektovat. Rozprsknutím takových označení do spousty jiných stránek, použití takové šablony k úplně jiným účelům, devalvuje status pravidel. Takto nezodpovědně tu s pravidly zacházíte jedině Vy. Znovu Vás žádám, nedělejte to. A nemá to nic společného s NEKIT nebo PDV. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 01:24 (CET)
Přestaňte poučovat a hleďte si svých problémů s pravidly, prosím. Samozřejmě, že jde o samoúčelný formalismus, protože pravidla tím nebyla ve skutečnosti ohrožena ani morálně. Nicméně problém už je vyřešen, a vlastně se ani tak nic nestalo, jen jste rozporoval jednu verzi a přišla verze opravná, že? Tak proč o tom ještě mluvíme? Tohle rozpitvávání tématu navzdory tomu, že už je téma posunuto dál, plus ostatní souvislosti vašeho projevu beru jako dost nevhodné a porušující hned několik bodů pravidla Wikislovník:Wikietiketa (pokud osoba vámi kritizovaná kritiku vzala na vědomí a pozitivně na ni zareagovala, odstraňte z textu diskuse slova bývalé kritiky; diskusní stránky neslouží výlučně ke sporům; místo toho, abyste přímo napsali, že daná osoba se mýlí, je lepší se jí zeptat, jestli si je jista, že má pravdu; Nekritizujte autora, kritizujte názor; Nepoučujte, argumentujte; Nebuďte jedovatí; Předpokládejte dobrou vůli druhé strany). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 01:39 (CET)