Diskuse s uživatelem:Mykhal

Archiv 1 2

kratom

Mohu vědět, co to je?? --Uživatel:kusurija (diskuse) 27. 3. 2026, 09:48 (CET)

V poslední době poměrně dost medializovaná jistá přírodní droga, viz např. Wikipedie. --Mykhal (diskuse) 27. 3. 2026, 10:08 (CET)

(Dotaz zřejmě souvisí s čerstvým přídavkem do přesmyček, ale bylo už koukám kdysi přidáno do káčka.) --Mykhal (diskuse) 27. 3. 2026, 10:14 (CET)

Děkuji. --Uživatel:kusurija (diskuse) 27. 3. 2026, 10:36 (CET)

Vytvořeno v hlavním Jmenném prostoru. Kdyžtak někdo může opravit případné nepřesnosti? Zdravím vespolek, --ŽrávalsAttilovuMacechu (diskuse) 27. 3. 2026, 21:34 (CET)

pomeranč

Dobrý den, odstranil jste Nohavicův výňatek se shrnutím, "byl nepřiznaně přidán i diskutabilní vlastní, s dost možná spíš tím druhým významem". Co máte na mysli oním druhým významem, notabene TÍM druhým významem? Působí na Vás refrén té písně dojmem, že je tam řeč spíše o stromech nežli plodech? Protože to připadá celkem možné mně. (Až na to ovšem, že prozatím v etablovaných slovnících nenacházím podklad pro to, že by se o pomerančOVNÍCÍCH dalo hovořit jako o pomerančích. Nebo se dívám špatně?) Zdravím, ŽrávalsAttilovuMacechu (diskuse) 29. 3. 2026, 03:04 (CEST)

Zkrátka jsem odstranil sporný příklad od zřejmě ~vaší multiloutky, která si nezřídka z Wikislovníku dělá srandu i vkládáním nesmyslů, hlouběji o tom s loutkou diskutovat nebudu. --Mykhal (diskuse) 29. 3. 2026, 09:41 (CEST)

Správce

Zdravím. Zažádejte si tu o práva správce. Mám hlasovací právo a hlasoval bych pro. Zkušenosti se správcováním máte, rozhodně lepší kandidát než Palu ze zoufalství i než spící Šípkové Růženky a nejspíš by hlasovali pro i problémoví editoři. Zdenekk2 (diskuse) 5. 4. 2026, 21:35 (CEST)

Souhlasím. Podle mne jste ideální kandidát. --Tchoř (diskuse) 6. 4. 2026, 14:51 (CEST)

Jestli ideální bych si netroufal přímo naznačovat (ideální tu nejspíš nejsme ani jeden ze v současnosti editujících, sebe v to také počítaje), ale určitě jste mezi nejvhodněšími z těch, co by připadali v úvahu. A jak zmiňoval Zdenekk2, „rozhodně lepší kandidát než Palu“. --Uživatel:kusurija (diskuse) 7. 4. 2026, 17:11 (CEST)

Uvidíme, budu o tom uvažovat. --Mykhal (diskuse) 7. 4. 2026, 22:39 (CEST)

Mykhal zde obsahově téměř vůbec nepřispívá a vykázal řadu závadných jednání, některé z nichž jsem tematizoval na jeho diskuzní stránce výše, zejména zde: Diskuse s uživatelem:Mykhal/Archiv 1. Například mě opakovaně urážel a neomluvil se, nebo tu jeho omluvu alespoň nemohu najít. Jako další příklad uvádím, že usiloval o smazání stránky Uživatel:Dan Polansky/Uživatel Palu (archivovaná verze ve Wayback Machine) ale bez použití procesu či nástěnky správců a bez ochoty o věci diskutovat (zde, zde); na správce naprosto špatné. Příkladů závadného jednání je mnohem více; pakliže by to zašlo tak daleko, že by kandidaturu opravdu podal, dám si více práce s vyjmenováním případů závadného jednání na stránce kandidatury; doloženo je ono jednání bohatě zde: Diskuse s uživatelem:Mykhal/Archiv 1. Podle mého posouzení je to tedy kandidát na správce dosti nevhodný. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2026, 13:36 (CEST)

V návaznosti na podle mě nezdvořilou vaši editaci, s nadějí, že třeba dostanu odpověď, opakuji: Apropó, neboť vás tři lidé předběžně podpořili za správce, snad se smím zeptat jako možného kandidáta: jaký navrhujete postup ohledně loutek Pyprilescua, pokud nějaký?. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2026, 15:19 (CEST)

Nevím co je čí loutka, ale vzhledem k tomu, že příslušný/ní uživatel(é) pokračují v částečném obracení projektu v grotesku (viz např. recentní souv. editace 1384728, 1384729), když nezabírají opakovaná různě vyjádřená odmítnutní takového chování (vč. návrhu slušného řešení), nevidím zatím jiné učinné řešení než ztotožňování a/nebo blokace. --Mykhal (diskuse) 20. 4. 2026, 12:09 (CEST)

Dále k vaší způsobilosti být správce: odmazal jste toto vlákno, kde vám vysvětluji něco, co byste ale coby kandidát na správce měl vědět sám: Pyprilescu podle závazných odhlasovaných pravidel hlasovat může. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2026, 15:42 (CEST)

Coby kandidát na správce byste mohl chtít zde a nyní zkusmo určit, na kterou ze dvou revizí se má přepnout WS:FH (která je ve stavu dvou kontrovertovaných revizí, dle cedule) a proč; jste ochotný to udělat? Bude to vyžadovat analýzu toho, co je konsensus, zda numerický či argumentační či oba, jak to zde určit aj. K takové analýze nejsou potřeba žádná správcovská oprávnění a vlastně skrze ni může každý správcovsky schopný editor poskytnout správcovské služby bez držby nástrojů. --Dan Polansky (diskuse) 14. 4. 2026, 08:39 (CEST)

Kdybych přistoupil na hypotézu že jsem kandidátem, odpověděl bych teď takto: falešná dichotomie, druhá odkazovaná "verze" (revize) obsahuje mj. změny formulací ve výsledku nekonzistentní, jako

• se uvádí přesně → je vhodné blíže uvést
• do této sekce se uvádí → můžete uvést
• se uvádí → je dlužno uvést

a je tedy spíše nepoužitelná. (Ale je možné, že je někde draft a jen v ceduli jen chybně link.) --Mykhal (diskuse) 14. 4. 2026, 10:11 (CEST)

To jsou maličkosti, u kterých bych klidně připustil revert mých změn, protože klíčově důležitá je např. informace o zavádění kolokací; malichernost vašeho problematizovaní drobných nekonzistencí až do hodnocení "nepoužitelná" by mě ostatně asi už u vás neměla překvait. K tomu je však dodat, že ta takzvaná nekonzistence je naopak právě dobrá, protože "je vhodné" není povinnost, "můžete uvést" není povinnost, zatím "je dlužno uvést" je povinnost. Ale jak říkám, to by se dalo řešit v separátním změnovém požadavku.

Ostatně se můžete podívat do revize před mými změnami z roku 2023, kolik je tam nekonzistencí ve formulaci povinností, ukazujících neschopnost či nezkušenost autorů, kteří vypadají, jako kdyby v práci neupravovali či nepřipomínkovali jediný dokument tohoto druhu.

No a konečně byste jako správce mohl i indikovat návrat k oné verzi před mými změnami. Nebo byste mohl navrhnout jiný postup. Mohl byste, jinými slovy, být konstruktivní a spolupracující; jakkoli to slovo nemám rád, zde mi dává smysl. --Dan Polansky (diskuse) 14. 4. 2026, 10:30 (CEST)

Vaše výhrady jsem zapracoval. Opakuji tedy otázku, na kterou ze dvou verzí se má stránka nastavit, případě na kterou jinou verzi, případně co jiného se má ideálně podle vašeho posouzení stát. (Další prkotinové výhrady zapracuji.) --Dan Polansky (diskuse) 20. 4. 2026, 11:59 (CEST)

IJP a polopatě

Vyzývám vás k vedení diskuze zde: Diskuse_k_šabloně:IJP#Užitečnost_testu_polopatě. Ustoupím numerické většině uživatelů splnivších argumetační povinnost. --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2026, 10:13 (CEST)

Váš způsob chování v odkázané diskuzi považuji na nezdvořilý či neuctivý, ne-li přímo urážlivý. Já jsem dal alternativní návrh, vy jste ho zamítl bez vysvětlení, místo toho implementoval svůj návrh a ani se o tom v diskuzi nezmínil. --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2026, 11:05 (CEST)

Chyba byla v tom, že jsem ono vlákno nesledoval a provedl jsem editaci jak se říká s odvahou (ale dal jsem si trochu práci se shrnutím, což se nedá říct např u původního přidání oné sekce Test). --Mykhal (diskuse) 12. 4. 2026, 11:13 (CEST)

Výmluvy. --Dan Polansky (diskuse) 12. 4. 2026, 11:15 (CEST)

Šablona:LPS

Hi,

For curiosity, I'm exploring how are people using Wikifunctions. Can you please tell me what were you trying to do with it at Šablona:LPS? Do you still plan to try to do anything with it? Amir E. Aharoni (diskuse) 14. 4. 2026, 17:36 (CEST)

@Amire80: Thanks for asking. I would tell you if you tell me how you have discovered it. :) Regards, --Mykhal (diskuse) 14. 4. 2026, 18:16 (CEST)

LOL :)

I ran a global search for the regular expression \{\{\#function:Z: https://global-search.toolforge.org/?q=%5C%7B%5C%7B%5C%23function%3AZ&regex=1&namespaces=&title= Amir E. Aharoni (diskuse) 14. 4. 2026, 18:21 (CEST)

@Amire80: Oh, it's still there commented. OK. As you could see also in the code revisions, I wanted to remove its redundancy - getting rid of second related ~list with unaccented variant of strings, needed for the URL, by calling that string operation Remove diacritics function, and expected that would work flawlessly like calling native MW functions. However for some reason the {{#function:…}} is for some reason not interpreted in the preview at all, and the same or different problems are in saved (and purged) page as well… --Mykhal (diskuse) 14. 4. 2026, 18:26 (CEST)

OK.

Wikifunctions indeed don't work with wikitext preview (by "wikitext", I mean "not visual editor"). I reported this bug a year ago, and it's still not fixed: https://phabricator.wikimedia.org/T392145

And as far as I can tell, Wikifunctions will never work with wikitext, which probably includes templates (although if I'm misunderstanding it, anyone is welcome to correct me). Amir E. Aharoni (diskuse) 14. 4. 2026, 18:36 (CEST)

@Amire80: Interesting, thanks for a link. However, there are problems even for straightforward call at user:Mykhal/tmp/wfunc, stalls with Function is being called… --Mykhal (diskuse) 14. 4. 2026, 19:04 (CEST)

True, it fails in most places. That's another bug. Amir E. Aharoni (diskuse) 14. 4. 2026, 19:24 (CEST)

Slovo ostrakizace

Cituji z Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2025:

"Jenže viditelný ping v takových případech by mohl být vnímán jako pranýřování, ostrakizace apod., dle mého skromného názoru. —Mykhal (diskuse) 12. 5. 2025, 10:06 (CEST)"

Mohl byste prosím vysvětlit, čemu říkáte "ostrakizace", abych mohl plně pochopit vaše sdělení? Vysvětlení by mohlo spočívat v uvedení definice, v uvedení slova jiného jazyka, jehož definice je k mání někde online aj. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2026, 09:03 (CEST)

Pro ~záznam: … přesněji v Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2025#Změna_funkce_Ping_(skrýt_zrušeno) na konci (na druhou stranu dá se říci že těsně nad Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2025#Proč_mají_uživatelská_jména_a_podpisy_začínat_velkým_písmenem). Jinak se nic nemění, co jsem myslel je asi jasné za předpokladu že jsem možná použil neideální termín a nechtěl jsem se v tom dále vrat a reagovat na rýpaly/déčka. Volně související pozdější editace jsou v Diskuse:ostrakismus. --Mykhal (diskuse) 15. 4. 2026, 10:42 (CEST)

Mě to není jasné; jinak bych se neptal. Prosím tedy znovu o vysvětlení zde; snad neužíváte slova, o kterých nevíte, co znamenají, a i kdybyste nevěděl, co slovo znamená obecně, snad alespoň víte, co to slovo znamená ve vašem idiolektu. (Na stránce Diskuse:ostrakismus výraz "ostrakizace" nenacházím.) --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2026, 11:39 (CEST)

Ještě by byla možnost, že naznačujete, že ostrakizace = ostrakizmus #2, ale tam máme "vylučování, vyloučení konkrétního člověka či skupiny ze společnosti záměrným a viditelným ignorováním" a těžko může být, že otevřené pingování někoho je vyloučení jeho viditelným ignorováním?

Ono obecně hry na schovávanou, hádej hádej hadači, a nevysvětlím a nevysvětlím, jen se snažte, jsou sice v některých končinách snad běžné, ale slušné podle mě tedy zdaleka nejsou. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2026, 13:08 (CEST)

Použitelné heslo

Upravil jste bílý chléb na údajně použitené heslo. Nicméně definice od vás:

"druh pečiva"

To říká dosti málo; ani se nedozvíme, že je to chleba a ne třeba croissant, přitom "druh chleba" by tomu zabránil, i když to by také bylo docela slabé. Z hlediska sémantického je to dosti slabé. Slušné definice lze mít např. odtud: https://www.onelook.com/?w=white+bread. --Dan Polansky (diskuse) 16. 4. 2026, 11:31 (CEST)

Editujte s odvahou (a diskutujte na správných místech). (Původně navrženo smazaní, ale delší dobu v tom smyslu nevyřešeno (dle protokolů pův. založeno 2025-09-06); tak jsem upravil na heslo s pobídkou dalšího vylepšení ve shrnutí; zdůvodnění by mohlo být, že bílé pečivo ve skutečnosti bílé není, aspoň navenek, tak není od věci to mít do budoucna podchyceno pro čtenáře spadlé z Měsíce apod.) --Mykhal (diskuse) 16. 4. 2026, 11:38 (CEST)

Ach tak. No rozhodně toto místo podle mě není špatné: je o tom, informovat osobu patrně méně znalou (zde vás) o tom, kde tak asi najít definici lepší než velmi slabou. Jinak původní obsah hesla byl "1. Chléb", takže tam nebylo co zachraňovat a klidně mohlo být smazáno. Jinak takové heslo jistě existovat může, o tom nebudiž pochyb, alespoň za mě. --Dan Polansky (diskuse) 16. 4. 2026, 12:08 (CEST)

Jinak definici jsem opravil. --Dan Polansky (diskuse) 16. 4. 2026, 12:31 (CEST)

Gerojš

Můžete si opravit chyby v hesle gerojš oproti WS:FH. Kdybyste si s tím nevěděl rady, opravím to za vás. --Dan Polansky (diskuse) 16. 4. 2026, 12:34 (CEST)

Nevím, proč si myslíte, že už je to trochu moc. Chybí vám patrně špetka sebereflexe. Vezměmě si vaše z Diskuse_s_uživatelem:Dan_Polansky/2024:

"Využil bych této sekce k související poznámce, že je dobré uvádět u editací shrnutí popisující danou editaci. Děkuji, zdraví, —Mykhal (diskuse) 27. 7. 2024, 08:57 (CEST)"

"Takže pán si chce dělat co chce? Kromě toho, že je to jeho vizitka, také tu jde o kolaborativní projekt, a tohle je dosti neomalené. —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2024, 06:26 (CEST)"

Ta takových "užitečných" podnětů má můj archiv od vás více. Takže pojďme měřit všem stejným metrem. --Dan Polansky (diskuse) 16. 4. 2026, 13:02 (CEST)

opraveno; kdybyste to udělal sám, tak bych se vůbec nezlobil, informování by bylo užitečné zejména pokud to byl nějak systematický problém. --Mykhal (diskuse) 16. 4. 2026, 13:49 (CEST)

Dle hledání 'insource:/== jazyk ==/' je ten problém ještě v některých dalších heslech, ale nikoli vašich. --Dan Polansky (diskuse) 16. 4. 2026, 14:08 (CEST)