Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Toma646

Hlasování skončilo s výsledkem, že přidělení správcovských práv uživateli Toma646 v tuto chvíli nemá podporu komunity a tedy práva nebudou přidělena.--Tchoř (diskuse) 23. 5. 2015, 08:39 (UTC)

Toma646

Sem tu sice novy a ješče co se tyče hlavniho jmenneho prostoru nezkušeny, ale správci nám tu po hromadnem potvrzování dva ubyli a ja bych rád v někerych věcech pomohl. Tim mám na mysli hlavně boj s akutnim vandalizmem a nevhodnym chovanim. Moje nejaktivnějši hodiny sou hlavně ty okolo pulnoci a po pulnoci což je doba gdy je Wikislovnik na 99% bez dozoru správců. Pravě to že sem aktivni v době kdy ostani správci spěj považuju za svoje velke plus. Nejvic mi de hlavně o zastavovani připadnych divokych vandalů, kery sou tu sice vzacni, ale pokud zajdou okolo pulnoci, tak vpodstatě mužou vandalizovat do rána. Každa pomocna ruka imho dobra, jako zkušeny vandal z cswiki a enwiki vim že na zvandalizovani několika desitek stránk stači i pár minut a moje znalosti vandalskych taktik sou celkem dobre. Pokud o nevhodne chovani zaběhnutych uživatelů, i v tom sem ochoten minimalně občas zasahovat, ale že zablokuju polovičku zdejšich uživatelů za osobní útoku, to ode mě nečekejte :-), při posuzování nezdvořilosti jsem oproti ostatnim správcum mnohem benevolentnějši, a myslim že je to tak dobře, že blokovat by se nemělo za každe napsane slovo, ale nepřipustne připady tolerovat nehodlam. Do věci tykajicich se hlavniho jmenného prostoru nehodlam zasahovat dokud nenaberu veškere nutne zkušenosti, ale sem až na vyjimky rychle učenlivy. Na cswiki mam zákaz editace a tak cswiki těžko budu upředňostňovat před Wikislovníkem. PS, to o mem nevhodnem vyjadřovani na cswiki sou zřejmě jen blbe kecy.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 15. 5. 2015, 10:38 (UTC)

Souhlasím

Nesouhlasím

1. No, jestli má Toma646 právo kandidovat a drzost hlásit se pro "boj s nevhodným chováním", tak mám nepochybně právo hlasovat proti. --Okino (diskuse) 15. 5. 2015, 11:31 (UTC)
2. Myslím, že je potřeba najít kandidáty, kteří umějí být při výkonu svěřených funkcí rozvážní. Vzhledem k diskusnímu stylu kandidáta bych se o jeho schopnost rozvážnosti bál. Myslím, že je potřeba před další případnou žádostí značně kultivovat diskusní a argumentační způsoby a snad se alespoň pokusit kultivovat také projev jazykový, když už jsme přeci jen na jazykovém projektu. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 12:13 (UTC)
3. Proti. --Shlomo (diskuse) 15. 5. 2015, 12:15 (UTC)
4. Proti Proti Proti Proti Proti Proti. Tento uživatel by měl dostat indef global ban a ne správcovská práva. --Silesianus (diskuse) 15. 5. 2015, 12:35 (UTC)

   Mohl byste trochu ubrat z negativního tónu a nahradit osobní argumentaci věcnou? --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 13:03 (UTC)

   Nemohl. Tento uživatel je prokázaný vandal, troll, loutkář. Čím rychleji se ho wikislovník zbaví, tím méně problémů bude později muset řešit. --Silesianus (diskuse) 15. 5. 2015, 13:07 (UTC)

   A jaký postup pro takové "čímrychlejší zbavení se" byste doporučoval?
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 5. 2015, 00:42 (UTC)

   Stejná prosba jako nahoře Palu. --Kusurija (diskuse) 18. 5. 2015, 19:08 (UTC)

5. Proti. Bez komentáře. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 5. 2015, 13:10 (UTC)
6. Proti. Neprokázal dostatečnou schopnost sebereflexe, zdravého úsudku, schopnosti konstruktivně řešit spory ani pochopení a upřednostnění zájmů wikiprojektů. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2015, 15:36 (UTC)
7. --Harold (diskuse) 15. 5. 2015, 15:39 (UTC)
8. Proti Další z fórů? Matěj Suchánek (diskuse) 16. 5. 2015, 14:02 (UTC)
9. Jako editor by snad mohl působit, pokud si vezme k srdci rady ostatních uživatelů a bude dávat pozor na nepřiměřené diskutování a na pravopis. Ale jako správce? To bych se bál mu svěřit, to už si raději připustím jako správce .... JAn Dudík (diskuse) 18. 5. 2015, 08:41 (UTC)
10. Pokud jsi rychle učenlivý, tak se nauč neloutkařit, nevandalizovat, zbytečně neurážet ostatní atp. A s tím strašením, že když začneš po půlnoci vandalizovat, tak máš pole volné, podle mého soudu trochu přeháníš. Při posledním pokusu, kterého jsem si všiml, jsem Tě na Wikipedii zablokoval po šesti minutách. A i kdyby zrovna nebyl správce, tak poměrně rychle může zasáhnout stevard.--Tchoř (diskuse) 18. 5. 2015, 09:59 (UTC)
11. Proti. Viz Tchoř. (Btw. ten by mi byl jako správce nesrovnatelně milejší zejména pro kultivovanost projevu a schopnost jasně a slušně podat své argumenty - tedy to jsem uvedl ty hlavní momenty, v čem se lišíte). Víc ke svému hlasu nemám potřebu co dodat. --Kusurija (diskuse) 18. 5. 2015, 19:08 (UTC)
12. Proti Už samotné zdůvodnění žádosti „jinde vandalizuji a troluji, ale tady bych rád správcoval” je dostatečným důvodem proč hlasovat proti. Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 16:07 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Komentáře

Hlasování běží teprve tři dny, ale postoj komunity se zdá jednoznačný a uživatel už získal dost zpětné vazby. Pokud se neobjeví žádný hlas pro, tak kandidaturu uzavřu už zítra. --Tchoř (diskuse) 18. 5. 2015, 10:53 (UTC)

Pokud by mohl být brán v potaz můj názor, počkal bych, až se sejde 15 - 20 hlasů celkem + 1 hodina navíc. (tedy pokud dříve nevyprší doba pro hlasování - btw. je tu někde nějaká stanovena?). Pokud ne, (zde) nevadí. --Kusurija (diskuse) 18. 5. 2015, 19:08 (UTC)

Souhlasím s předčasným uzavřením. Postoj komunity je zřejmý a kandidát by pro zvolení musel, počítám-li správně, v tuto chvíli získat alespoň 24 hlasů Pro, což je krajně nepravděpodobné. Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 11:02 (UTC)

Nechal bych to hlasování standardně proběhnout. (Ano, otázka je, co zde znamená "standardně".) Podle mě hlavní důvod, proč Toma všechny ty věci na Wikipedii dělá, je ten, že má pocit, že se s ním nejedná fér, že se mu děje či stala nějaká nespravedlnost, že s ním nebylo jednáno přiměřeně. Tedy hrozí nebezpečí toho, že v případě, že bude mít pocit, že i zde se mu děje nespravedlnost (což by uzavření hlasování nestandardním způsobem mohlo být), bude zde opakovat svoje jednání z Wikipedie - což by bylo pro projekt mnohonásobně horší než když tu teď toto hlasování proběhne standardně. Všechny ty, kdo mají s tímto hlasováním problém, vyzývám, aby se zapojili do procesu tvorby pravidel pro správce. Např. v mém návrhu mám relativně přísné formální požadavky na správce - nejméně 6měsíční aktivita, 500 editací v hlavních jmenných prostorech, 50 založených hesel. I když by taková kritéria zřejmě jednou Tomu od kandidatury neodradila, alespoň by už v té době musel být zavedený uživatel. --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2015, 11:51 (UTC)

Máte pravdu Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 11:53 (UTC)

To zní rozumně. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 5. 2015, 12:12 (UTC)

[1] --Silesianus (diskuse) 19. 5. 2015, 12:40 (UTC)

Jen k tomu odkazu na návrh pravidla bych dodal, že jiný návrh už dospěl podstatně dále, včetně bohatého připomínkového řízení. Tak se zkuste trochu sjednotit. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 15:03 (UTC)

Moje verze už je teď taky konečná. "Bohaté připomínkové řízení" taky proběhlo, byť k delší verzi. --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2015, 15:49 (UTC)

Tak to se omlouvám, diskusi u jiné stránky jsem nezaznamenal. Každopádně mi teď není jasné, jak se chcete (jako komunita) popasovat se dvěma samostatnými návrhy. Jestli se má dát hlasovat mezi nimi nebo o každém z nich, anebo jestli proběhne nějaká snaha o jejich sloučení, aby bylo možné dospět ke konsensuálnímu znění. Nebo toto už má být tím pokusem o sloučení? --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 16:20 (UTC)

Založil jsem vlákno Pod lípou. --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2015, 16:57 (UTC)

To spojení otázky, že s tím má někdo problém, s otázkou předčasného uzavření, je právě v zmíněném smyslu trochu nešťastné. Já s tím hlasováním žádný problém nemám. Jen si myslím, že už je nemožné, aby skončilo jinak než tím, že Toma646 v tuto chvíli podporu komunity nemá. Hlasy proti jsou zřejmě dlouhodobě rozhodnuté a měnit se nebudou. Že by přibylo alespoň těch 24 hlasů pro nevnímám jako reálnou možnost. Ale mohu se Toma646 zeptat, zda souhlasí s rychlým uzavřením, nebo by raději, aby to tu viselo čtrnáct dní.--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2015, 06:34 (UTC)