Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Sintakso

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Žádost byla úspěšná a Sintakso získává práva správce.--Tchoř (diskuse) 7. 12. 2019, 15:56 (CET)

Žádost o práva správce Sintakso[editovat]

Vzhledem k dlouhodobému oslabení správcovského týmu jsem se po delším rozvažování rozhodl zažádat o práva správce. Přestože mi v poslední době kvůli vytížení v reálném životě nezbývá příliš času na vytváření slovníkového obsahu, většinou alespoň několikrát denně kontroluji poslední změny a rozšířená práva by se mi hodila k promazávání experimentátorských či vandalských stránek, ve vážnějších případech pak i k zamykání, skrývání revizí či blokování. Při procházení hlášení generovaných mým botem též občas narážím na různé experimenty, které unikly pozornosti patroly. I v těchto případech bych práv správce využil. V případě úspěchu této žádosti bych se též podílel na řešení žádostí na Nástěnce správců, i když složitější věci bych možná pro začátek přenechal kolegovi. Rád bych se také věnoval technickým záležitostem, zejména správě a vytváření editačních filtrů, které by dle mého názoru mohly zachytit velké množství nekonstruktivních a chybných editací, jež jsou nyní odhalovány pouze při zpětné manuální či robotické kontrole. Zde si samozřejmě uvědomuji nutnost zvýšené opatrnosti a pečlivého testování nových filtrů, jakož i sledování jejich dopadů na výkon. Chápu též, že by příliš agresivně nastavené filtry mohly být obtěžující pro editory, a proto bych větší změny v tomto směru vždy předem konzultoval s komunitou. V neposlední řadě doufám, že mi komentáře na této stránce poskytnou zpětnou vazbu na mé dosavadní působení na tomto projektu a případně mě upozorní na prostor ke zlepšení.

Požadovanou možnost zasílání e-mailů mám v nastavení aktivovanou, v případě získání práv si též pro snížení rizika zneužití účtu hodlám aktivovat dvoufázové ověření. Prohlašuji, že jsem k editaci projektů nadace nikdy nepoužil jiných účtů než Sintakso, Sintakso-2, Sintaksbot, Babarosa a BabarosaWiki (poslední dva zmíněné účty přitom již dále používat nehodlám). Pokusím se co nejrychleji zodpovědět jakékoliv dotazy.

Hlasování[editovat]

  • Toto hlasování se řídí standardními pravidly.
  • Hlasování začíná: 11. 11. 2019 12:00 SELČ
  • Hlasování končí: 25. 11. 2019 12:00 SELČ
  • Hlasování prodlouženo do: 03. 12. 2019 03:14 SEČ

Pro[editovat]

  1. Pro Další správci jsou na WS velmi potřeba. --Kusurija (diskuse) 14. 11. 2019, 11:10 (CET)
  2. Pro Nemám výhrady. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 11. 2019, 18:39 (CET)
  3. Pro --JQtt (diskuse) 18. 11. 2019, 16:50 (CET)
  4. Pro — Když už by ne on, tak kdo jiný? JAn Dudík (diskuse) 22. 11. 2019, 20:41 (CET)
  5. Pro Žádost je smysluplná, nevidím důvod proti. --Tchoř (diskuse) 23. 11. 2019, 10:47 (CET)
  6. Pro Jsem pro kandidáta. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2019, 22:56 (CET)
  7. Pro My všichni také, pochopitelně. Schválně, jestli si tím třeba nevolíme svého blokovatele... :-) (Škoda ale, že nemůže zahlasovat nespravedlivě a nesmyslně globálně zablokovaný kolega Flaška.. Jo a co vlastně Ovčáček?) --Cetiletý pedone-marciatore (diskuse) 2. 12. 2019, 03:13 (CET)
    Samozřemě, pokud budem dělat blbosti, proto ho taky volíme, aby to tu napravoval... :-) P. S.: s tou flaškou ať to tak zůstane, aspoň mu zbude obava z následků obcházení bloku. --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2019, 08:28 (CET)
    Jéé, Vy k nám patříte taky? Člověk se furt něco dozvídá... :) Ale tomu Vašemu P.S. zatím ani zbla nerozumím, byť se snažím seč mohu. Nedovysvětlil byste to, prosím? --Jéleznât-Hroudas (diskuse) 2. 12. 2019, 10:40 (CET)
    Nekrmím. Vyrojily se tu loutky; Takže další rojení bude s obavami (snad). --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2019, 11:28 (CET)
    Aha, takže logiku nebo racionalitu v té Vaší doušce hledat nemáme, že? Že mne to nenapadlo hned... Ostatně, kdyby náhodou nějaká argumentace byla, ono je vždy pohodlnější a bezpečnější schovat se za pohoršení nad multialiasem. Vždyť samozřejmě velmi dobře víte, s kým tu teď [ne]mluvíte. --VletělmipodkolazajícNevadí-Stejně-měl-- (diskuse) 2. 12. 2019, 12:37 (CET) (alias FluamGUnt alias Cetiletý p-mrč alias Železná Ruda)

Proti[editovat]

  1. Proti Nevhodný. Ohrožuje uživatele , neuznává německý standardní slovník jako zdroj. Známý pro jeho uvážené chování ([1], [2], [3], [4], [5], [6], atd.]) Spanier (diskuse) 21. 11. 2019, 07:57 (CET)
    Váš koment k hlasu mne jen utvrzuje v tom, že moje volba byla správná (= moje). ;-) --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2019, 08:41 (CET)

Zdržují se[editovat]

Komentáře[editovat]

kusurija[editovat]

Pokud byste byl zvolen,

  1. jaká by byla Vaše akce ve věci vyrojivších se v nedávné době hromadně podivných uživatelů (= s podivně znějícím nickem, vzbuzující dojem, že jde o alternativní účty jiného uživatele; viz podněty víceméně neřešené na nástěnce správců)? (pokud vůbec nějaká)
  2. jaká by byla Vaše akce ve věci osobních útoků a) které Vy sám zaregistrujete jako osobní útok, b) které někdo jiný označí (a referuje o) jako osobní útok.
  3. jaká by byla Vaše akce, pokud byste zaregistroval, že byly na wikislovníku zveřejněny citlivé osobní údaje a) někoho o někom jiném (kolegovi) b) někoho o sobě samém (zřejmě/pravděpodobně nechtěně).
  4. pokud byste zaregistroval, že někdo vkládá spam (tedy ne pouhou puberťáckou vandalizaci, ale nevhodný text někdy se také tvářící jako selfpromo, ale především obsahující odkaz(y) na (možná) škodlivé stránky), jak byste postupoval?
  5. jak byste postupoval, pokud byste zaregistroval v nově založeném hesle text, zřejmě podobný textu, patřícím na jiný projekt Wikimedia?

Děkuji za případné odpovědi. P. S. Podle Vaší reakce bych možná přidal další dotaz(y). --Kusurija (diskuse) 11. 11. 2019, 22:26 (CET)

Díky za dotazy.
  1. V tomto případě bych asi musel jednat podobně jako kolega Tchoř z důvodu nedostatečné komunitní podpory pro správcovský zásah proti podobným účtům. Podle souvisejících diskusí na Nástěnce správců a Pod lípou se zdá, že by (přibližně) 3-4 uživatelé byli spíše pro jejich omezení, zatímco 3 spíše proti, což nepovažuji za dostatečný konsenzus. V oné době bych samozřejmě podrobné informace o komunitním názoru neměl, ale i tak bych pravděpodobně vzhledem k absenci konsenzu či pravidel (a to i myslím i na české Wikipedii, z jejíchž pravidel se občas hrubě vychází) jednal spíše opatrně. Možná bych se pokusil dotyčného požádat, aby ve své činnosti ustal, ovšem spíše z pozice kolegy než správce.
  2. a) Zjevný osobní útok bych refaktorizoval (i přes opakované diskuse o jejím použití má refaktorizace jednoznačných osobních útoků podle všeho komunitní podporu). V případě mírnějších útoků ze strany relativně bezproblémových editorů bych pravděpodobně původce na osobní útok upozornil a požádal jej, aby se propříště podobného vyjadřování zdržel. V případě opakovaných či hrubých osobních útoků bych dle situace zvážil blokování na dobu adekvátní závažnosti a historii útoků. b) Pokud bych s označením souhlasil, postupoval bych patrně stejně jako v bodu a). V případě nesouhlasu bych svůj názor zdůvodnil a byl otevřený diskusi či revizi mého rozhodnutí ze strany ostatních správců.
  3. a) Takové osobní údaje bych bez prodlení správcovsky skryl a následně soukromě (patrně prostřednictvím OTRS stewards@wikimedia.org) požádal stewardy o zatajení daných revizí před správci. Uživatele zveřejňujícího citlivé osobní údaje bych preventivně zablokoval (pro zamezení dalšímu zveřejňování) a pokusil se jej prostřednictvím neveřejného kanálu požádat o vyjádření, které bych vzal v potaz při dalším řešení situace. Současně bych o události soukromě informoval i oběť. Po bezpečném zatajení všech citlivých informací bych další postup řešil dle situace ve shodě s ostatními správci a s komunitou (samozřejmě bez zveřejnění podrobností o osobních údajích). b) Daného uživatele bych se pokusil neveřejně kontaktovat a nabídnout mu skrytí daných informací (v zásadě podobným způsobem jako v případě a)). Pokud bych měl vážné důvody domnívat se, že byly s nejvyšší pravděpodobností neúmyslně či bezmyšlenkovitě zveřejněny vysoce citlivé osobní údaje (např. v případě, že by nezletilý uživatel zveřejnil své jméno, věk a adresu), provedl bych patrně preventivní skrytí a následně dotyčného uživatele kontaktoval.
  4. Spam bych odstranil (revertováním či smazáním) a vkladatele varoval šablonou Spam. V případě opakovaného vložení bych uživateli nejprve dal poslední varování zmiňující možnost zablokování jeho účtu a následně již přímo blokoval. V případě účtu, jehož očividným cílem je pouze vkládat spam (např. s uživatelským jménem shodným s propagovanou společností) bych patrně blokoval ihned. Stejně tak bych okamžitě blokoval i v případě, že by spammerský účet vkládal odkazy na s nejvyšší pravděpodobností škodlivé stránky (např. takové, jež by byly na blacklistu antimalwarové ochrany prohlížeče).
  5. Text patřící na jiný projekt bych označil příslušnou šablonou, v případě její absence bych o import požádal přímo správce daného projektu. Současně bych autora informoval o tom, že je jím vložený text mimo záběr Wikislovníku, a že bude patrně přesunut na jiný projekt. Po přesunu bych text smazal.
Pokud byste chtěl nějakou odpověď blíže upřesnit nebo položit dodatečné dotazy, určitě neváhejte se doptat. --Sintakso (diskuse) 12. 11. 2019, 10:06 (CET)
Děkuji za odpovědi. Vezměme čistě hypotetickou a silně za vlasy přitaženou situaci: Dejme tomu, že jste byl zvolen, nečetné (na wikislovníku je v tu dobu relativně klid) správcovské zásahy vykonáváte svižněji (než služebně starší kolega Tchoř) ke spokojenosti ostatních (občas Vás někdo pochválí za zásah, nespokojenost nikdo nevyjádřil) po celou dobu asi 3 - 4 měsíce od Vašeho zvolení. Poznenáhlu si všimnete, že kolega Tchoř vůbec needituje, později ze zvědavosti zaznamenáte, že od jistého nedávného data nemá žádnou editaci ani na žádném jiném projektu, na české Wikipedii se mu na jeho mluvní stránce hromadí nezodpovězené posty, nikde ani jeho správcovské zásahy, prostě zmizel, aniž by ohlásil „wikidovolenou“. Věcí, vyžadujících správcovský zásah poznenáhlu přibývá, až se ustálí na 5násobku běžné frekvence. Toho si všimnou i další kolegové. Najednou začnou přibývat nově registrovaní uživatelé s podobně podivnými a iritujícími nicky, jako v nedávné době, jenže ještě v daleko větším počtu a začnou intensivně, ale spořádaně editovat a každý z té spousty se rychle blíží k potřebnému limitu, aby mohl volit. Někteří znepokojení zasloužilí (a bezproblémoví - nemáme tu takových tak mnoho) si podají kandidaturu na správce a i na byrokrata (chtějí to stihnout, než bude ve hře stovka nebo víc potenciálních nepředvídatelných voličů. Jejich kandidátky začnou již zaběhlejší divné účty mazat a nebo jinak poškozovat, takže se začátek hlasování oddaluje).
Nějaký komentář k takové vykonstruované situaci, třeba jaký by Vás eventuelně napadal postup? Považujete takovou podobnou (vykonstruovanou) situaci za vůbec možnou na tomto nebo jiném (ze 773) projektu Wikimedia? --Kusurija (diskuse) 12. 11. 2019, 22:03 (CET)
Pokud by hromadně zakládané účty začaly Wikislovník přímo narušovat (např. zmíněnými škodlivými zásahy do hlasovacích stránek), tak bych patrně po varování a vracení jejich editací přistoupil k blokování. Pokud by navíc i po zablokování jednoho či více z těchto účtů ostatní účty pokračovaly ve svých editacích, bylo by na místě prozkoumat, zda tím nedochází k obcházení uděleného bloku. V takovém případě bych patrně požádal o prověření daných účtů prostřednictvím procedury checkuser, ve zcela jednoznačných případech (které s jistou nadsázkou popisuje hezká esej The duck test) bych možná k blokování loutkových účtů sáhl rovnou. Výskyt dané situace na Wikislovníku považuji za poměrně nepravděpodobný, už jen proto, že by případný loutkovodič v takto zjevném případě získáním hlasovacích práv u svých loutek patrně nic nezískal. Pravidla hlasování zcela jasně zakazují hlasování z více účtů a případné manipulované hlasy loutkovodiče by tedy s nejvyšší pravděpodobností byly zneplatněny vyhodnocujícím byrokratem. Pravděpodobnost výskytu této situace na jiném projektu by patrně záležela na jeho pravidlech, aktivitě tamních správců, názorech jeho komunity na užívání alternativních či loutkových účtů a dalších faktorech, které si netroufám odhadovat. --Sintakso (diskuse) 13. 11. 2019, 00:03 (CET)
Kolego, sám správně nahlížíte a konstatujete, že Vámi uváděná, hypotetická situace je „vykonstruovaná“ a dosti „za vlasy přitažená“. Já bych navíc podotklo, že od reality ji ještě dále vzdaluje předpoklad, že někdo, kdo by chtěl plíživě získávat vliv a příp. dokonce manipulovat hlasování, by si pro takovéto účely volil „podivné a iritující nicky“ — tím by si přece řezal větev a zamýšlenou manipulaci či ovládnutí znemožňoval. Btw., malá jízlivůstka na závěr: mezi ty znepokojené «zasloužilé a bezproblémové» redaktory, kteří by měli kandidovat, kromě sebe samotného počítáte ještě někoho? ;--D Mno, nic ve zlém. --Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč (diskuse) 6. 12. 2019, 13:40 (CET)--Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč (diskuse) 6. 12. 2019, 13:40 (CET)