Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce JAn Dudík

Potvrzování práv správce JAn Dudík

Na základě platného pravidla žádám o potvrzení správcovských práv.

Na Wikislovníku působím už mnoho let, střídavě mám období s větší aktivitou a období s menší aktivitou. V současnosti již několik měsíců (i na základě různých sporů a wikiponorkové nemoci) mám sníženou aktivitu, ale přesto se obvykle několikrát denně podívám na poslední změny, zda není potřeba smazat nějaký experiment.

Za dobu svého působení jsem se dostal do různých sporů s různými uživateli, k některým mám názorově blíže, s jinými častěji nesouhlasím, což je asi běžné. Pravdou je, že když přistoupím k blokování, mnohem snáze se mi blokují názoroví odpůrci, ale i v takovém případě je se mnou leckdy možná dohoda a následné zrušení bloku. Blokování ve vlastním sporu je bohužel při současném počtu správců někdy nevyhnutelné.

A nyní je to na vás, případně na vašich dotazech. JAn Dudík (diskuse)

Hlasování

• Hlasování začíná: 3. 6. 2016 12.00 SELČ
• Hlasování končí: 17. 6. 2016 12.00 SELČ

Pro

1. Pro --Bazi (diskuse) 6. 6. 2016, 00:27 (CEST)
2. Pro Osobně dávám v některých situacích přednost jinému řešení, ale myslím, že se JAn Dudík snaží pracovat spravedlivě a ve prospěch Wikislovníku a že se mu to celkem daří.--Tchoř (diskuse) 7. 6. 2016, 07:09 (CEST)
3. Pro Jednoznačně. (Ale asi tím tady nikoho nepřekvapím, že? ;--D ) Navíc Shlomo & Tchoř by tu na to dlouhodobě nemuseli stačit, máme-li na zřeteli, že toho zbývajícího stávajícího nejspíš stejně brzy shodíte - a jiného těžko zvolíme, vzhledem k JOttově opakovanému odmítnutí a zdiskreditovanosti nás ostatních. --Pyprilescu (diskuse) 9. 6. 2016, 12:04 (CEST)
4. Pro, přes určité pochybnosti jsem se tak nakonec rozhodl; rád bych J.D. poskytl další šanci osvědčit se.--JOtt (diskuse) 10. 6. 2016, 16:05 (CEST)
5. Pro Je třeba vyvážit místní lůzu, jejíž chování mě odpudilo od dalšího přispívání.--Ronald Drooler (diskuse) 14. 6. 2016, 13:40 (CEST)

   Sice nevím, jaké konkrétní chování a koho máte na mysli, ale takovéto vyjadřování není vhodné a jistě také nebude zrovna přitahující... Prosím, zkuste příště své výhrady formulovat v souladu s wikietiketou. Děkuji.
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 6. 2016, 23:13 (CEST)

   Pomůže, když budete argumentovat věcně a zdržíte se osobních útoků. Váha emocionálně zabarveného hlasu je nižší.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 00:54 (CEST)

   Které pravidlo uvádí různé váhy hlasů?
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 6. 2016, 01:02 (CEST)

6. Pro Sice podstatně méně jednoznačné, než u kolegy Pyprilescua, nicméně jeho drobným písmem doplněný argument beru vážně. JAn Dudík asi není vzorem všech správcovských ctností (to koneckonců nejsme nikdo...), nicméně se pořád ještě domnívám, že jeho správcování přináší víc užitku, než by přineslo jeho odsprávčení. V okamžiku, kdy tu bude stát fronta uchazečů o správcování, bude prostor na úvahy, kdo dokáže být více trpělivý, nestranný, ukázněný, upřímný, ochotný, dostupný, kvalifikovaný atd. a pokud se na takovém pomyslném žebříčku JAn do první desítky nevejde, mohu svoji podporu přehodnotit. Do té doby buďme rádi za každého, kdo je ochoten nějakou část své aktivity správcování věnovat - a splňuje uvedená kriteria v míře alespoň přijatelné.--Shlomo (diskuse) 14. 6. 2016, 20:18 (CEST)
7. Pro --Dubicko (diskuse) 15. 6. 2016, 01:03 (CEST)
8. Pro Nemám důvod hlasovat proti. --Lamprus (diskuse) 15. 6. 2016, 14:17 (CEST)

Proti

1. Proti. Za všechno zmíním úplně poslední problematickou akci. Pokud správce přijde, uvidí nějaký problém mezi editory, a místo toho aby se s ním seznámil a situaci vyhodnotil, zablokuje šmahem všechny bez rozdílu (navíc zpětně, v konfliktu se nepokračovalo), tak takový správce je k ničemu. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 6. 2016, 05:09 (CEST)
2. Proti. Jsem spíše proti. 1) Domnívám se, že správce JAn nedodržoval místní zapsaná pravidla a vytvořil si svoji variantu pravidel, o znalosti těch zapsaných už ani nemluvě. Respetive byl součástí skupiny, která si tu vytvořila "nepsaná" pravidla. 2) Správce JAn přispěl svoji nečinností k eskalaci konfliktu. Část komunity si tu v letech 2010-2015 vytvořila svoje nepsaná pravidla a ti kdož se jimi neřídili (aniž by věděli jaká jsou), byli pronásledování za mlčenlivého souhlasu správců. 3) v neposlední řadě i nedostatečně chránil editory, před útoky jiných editorů, což vedlo k jejich odlivu. Z toho pak výplývá fakt, že 4) má nevyvážený přístup k editorům: někteří mohou dělat to, za co by již byly na wp trvale blokováni, kdežto jiní jsou káráni za každou maličkost. Dále 5) káže vodu a pije víno, např. a) vyčítá mi podezřelá hesla a pravopisné chyby, které vznikají z překlepnutí, ale sám se překlepů dopouští, b) zakazuje mi oživovat staré kauzy, ale sám je první kdo je oživí. Tohle mimo jiné dělal i při svém potvrzení na Wikipedii, kde usilovně vyzíval k tomu, aby do potvrzování nezatahovaly konflikty z Wikislovníku, ale byl to on sám, kdo to porušil! 6) obviňuje mě z něčeho na co nemá důkazy (pravděpodobně uvěřil pomluvám šířených o mé o sobě, namísto toho, aby mě od těchto pomluv jako správce ochránil!). Na druhou stranu tu jistě dělá i hodně pozitivní práce, ale negativa v tuto chvíli převažují.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 09:41 (CEST)

   Minimálně na některé body musím reagovat: 1) Pokud zde nebyly žádná psaná pravidla, uplatňovalo se zvykové právo. Kdo tyto zvyky neznal, byl na ně minimálně upozorňován, a většina tehdejších editorů se jimi dříve či později začala také řídit. 3) uznávám, že jsem v případě jedné konkrétní osoby byl až příliš dlouho shovívavý, i když podobný případ na cs.wiki vedl k podobným problémům. 4) Málokterý správce dokáže být nestranný a ke všem stejně přísný. Proto je dobré, když jsou správci z různých názorových skupin. Ve chvíli, kdy zde existovala skupina "A" (= správci) a také skupina "B" (= neprávci s jiným názorem), bylo by nejlepší, kdyby se někdo ze skupiny B stal také správcem. Kupodivu se o to nikdo z nich ani nepokusil, pouze kritizovali skupinu A. Opravdový problém by nastal bve chvíli, kdyby někdo ze skupiny B formálně splnil požadavky (vyvolal hlasování, sehnal si dostatek editorů, kteří by se vyjádřili kladně) a přesto by nezískal správcovská práva, protože si to někdo ze skupiny "A" nepřál. Taková situace ale nenastala. 5) Měl bys pravdu, pokud by tvé překlepy a pochybná hesla byly důvodem, proč jsi byl blokován. Překlepy dělá každý, pravopisné chyby už jsou horší a pokud nechápeš, že výraz pravopysné chibi je ironie, je to zlé. Neověřitelná hesla mají standardní proceduru, pokud takové založím, musím počítat s tím, že může být smazáno - a i mně jich několik smazaných bylo. U hesel z cizích jazyků je to o to horší, že se hůře ověřují. 6) Nejprve jsem ti dal seznam devíti problematických španělských hesel, ovšem jako první dvě byla uvedena taková, která jsi nezakládal. U dalších dvou jsi sám uznal, že jde o chybu, u zbytku doložil formálně zdroj. Později jsem ti konečně našel ta podezřelá slova, která jsi založil - a dodnes se mi nedostalo odpovědi. JAn Dudík (diskuse) 9. 6. 2016, 11:44 (CEST)

   1. Ono to bylo trošku jinak. Pravidla zde nějaká byla, ale "skupina" si vytvořila svoje vlastní. Něco z těch napsaných respektovala, něco nerespektovala, něco dělala jinak. A kdo s v tom pak má vyznat. Ti co odmítli tento systém (a co je na tom špatného?) tak byli napadáni. Např. o kousek dál píšeš, cituji Neověřitelná hesla mají standardní proceduru, pokud takové založím, musím počítat s tím, že může být smazáno - a i mně jich několik smazaných bylo. což je příklad postupu, který byl v rozporu s Wikislovník:Ověřitelnost. Kolik z tebou takto založených hesel, bylo podle pravidla vloženo do Wikislovník:Žádost o ověření? A kde se vůbec dohodla ta 30 denní lhůta na ověření? Podle mého názoru se to nikdy nedohodlo nebo neadaptovalo (viz Dannyho poslední komentář v diskusi) a to je problém!
   2. -
   3. -
   4. A to si právě myslím, že správce dokáže být nestraný, ale tvůj případ to právě není. Sám přiznáváš, že si až moc stranil jednomu uživateli. Máme tu jiné správce, kteří jsou pro mě celkem nestraní. Zde si opět dovolím zacitovat z konce tvého komentáře: Později jsem ti konečně našel ta podezřelá slova, která jsi založil --> pro tebe jsou podezřelá slova ta co nemají interwiki, ta co jsou z Dubského apod. Nicméně je otázka, proč mi po letech vyčítáš "podezřelá slova". Vyčítáš i jiným editorům jejich podezřelá slova? Každý děláme chyby. Pokud si narazil na něco podezřelého, proč si to neopravil, nebo neověřil. Proč to necháváš několik let v chybném tvaru a pak to sepisuješ a někomu vyčítáš? To rozhodně rovný přístup není.
   5. Tohle bych rozdělil:
      1. Měl bys pravdu, pokud by tvé překlepy a pochybná hesla byly důvodem, proč jsi byl blokován. --> nerozumím (zatím mi celý ten úsek zní jako jakási manipulace)
      2. a pokud nechápeš, že výraz pravopysné chibi je ironie, je to zlé --> tento tvůj komentář sám o sobě je nevhodný. Proč by nepochopení ironie mělo být zlé? Další problém je, že svoji výtku vytrháváš z kontextu. Berme ten tvůj komentář na své diskusní stránce jako celek. Pokud začneš Byl bych rád, kdyby sis v případě zrušení bloku vzal poučení…ale i z dalších výtek tak bych spíše očekával vážnou připomínku než ironii. Proč ses tedy tak horoucně snažil najít důkazy, když šlo o ironii? No prostě mě to tvé současné vyjádření nesedí a myslím si, že to je dodatečný pokuse se z nepravdivého a nevhodného obvinění mé osoby nějak vykroutit a nemuset přiznat, že jsem se zmílil.
      3. U hesel z cizích jazyků je to o to horší, že se hůře ověřují. --> A tady už to není ironie?
   6. To je přesně to o čem mluvím. Z něčeho mne obviníš a pak horko těžko hledáš důkazy. Takže třeba například mi tam dáš chybná hesla, která jsem nezaložil apod. Opět to cítím tak, že na místo toho, aby si uznal chybu, tak se z toho snažíš nějak vybruslit.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 12:51 (CEST)

   Tak to pardón, prostě jsem chtěl využít toho, že se hodláš vrátit k práci na Wikislovníku mimo jiné k tomu, aby ses podíval na některá podezřelá španělská hesla, z nichž minimálně část jsi zakládal ty. A vidíš, výsledkem je hned několik hesel, která se podařilo doložit / přesunout na správný tvar. Mám jistě právo zpochybnit nějaké heslo, pokud v něm není uveden zdroj a mně dostupné nebo známé zdroje jej neznají. Ty jsi ten zdroj doložil, byť jen někde v diskusi (takže jej případný příští zpochybňovatel opět nenajde) a tím tato hesla považuji za vyřízená. Ale to je věc, která vůbec nesouvisí se správcovskými právy. JAn Dudík (diskuse) 13. 6. 2016, 08:11 (CEST)

3. Proti. Stejně jako Martin Kotačka. --Aktron (diskuse) 9. 6. 2016, 10:18 (CEST)
4. Proti. 1) Jan Dudík provádí nekonsezuální masové změny pomocí botů: a) nedávno na sk wikt odmazávání obrázků, i dle Diskuse s uživatelem:JAn Dudík#Możte prosím zastavit Váš bot a více si prosím dohledejte na sk wikt, b) dávněji na cs wikt když přejmenovával názvy gramatických rodů; 2) Jan Dudík používá loutky aniž by deklaroval které, dle Diskuse s uživatelem:JAn Dudík#Jednorázový neprovokační účet; 3) Jan Dudík nedávno zablokoval všechny účastníky jistého sporu aniž by se namáhal zjistit kdo je v právu; viz též Wikislovník:Nástěnka_správců#Nezdvořilost Baziho, květen 2016; 4) Nespravedlivé akce proti mé osobě: a) Jan Dudík mi dal nespravedlivý indef na sk wikt a dokonce mi znemožnit psát na moji tamní mluvní stránku; b) Jan Dudík mě nespravedlivě zablokoval za můj pokus uvést stránku s doporučením do stavu před nekonsenzuálním editem ze strany Danny B.; můj edit je Special:Diff/580683; c) Jan Dudík mě zablokoval na jeden rok kvůli diskutování a malému přispívání a to vzdor mému upozornění že sám přispívá velmi málo a že já jsem na rozdíl od něho dle dostupných ověřitelných důkazů významný přispěvatel do slovníku, byť toho anglického; 5) Jan Dudík opakovaně omezuje diskuze jež se mu zdají příliš dlouhé pomocí jakéhosi "stop chat"; Wikislovník není mateřská školka a správce není učitelka mateřské školky. 6) Správci mají být lidé kteří tvoří slovník, to je jeho obsah; Jan Dudík pokud vidím obsahu nikdy moc nepřispěl, dle jeho posledních 2000 příspěvků v hlavním prostoru, kde nejstarší z nich co vidím je z 16. 8. 2012. Co se týče zda Shlomo and Tchoř budou stačit, tak podle mě naprosto, a navíc tu vidím další volitelné skutečné slovníkáře, kteří sice mohou být poněkud kontroverzní, ale o nic více než Jan Dudík a nemají na účtě nekonsenzuální masové změny a další problémy; navíc jsou nově správci snadno odvolatelní, takže lze více riskovat a zkoušet kdo se osvědčí. Jinak nechť prosím Jan Dudík reaguje přímo zde dle libosti: (a) tak má otevřené hlasování vypadat; (b) kdo je kritizován, má právo kritiku vyvracet a k ní se vyjadřovat, a to přímo v místě kritiky. --Dan Polansky (diskuse) 10. 6. 2016, 19:15 (CEST)

   Dovolím si jen komentář k bodu 1: nekonsenzuální robotické editace by se neměly primárně řešit v diskusi o potvrzení práv správce, nýbrž v diskusi o zablokování bota, popř. odebrání příznaku bota. O správcovských kvalitách by vypovídalo až to, kdyby si byl zablokovaného robota sám odblokoval a pokračoval v problematickém jednání. Souhlasím ovšem, že výtky tohoto typu rozhodně nejsou pro správce dobrou vizitkou...--Shlomo (diskuse) 14. 6. 2016, 16:00 (CEST)

5. Proti. Převážně ze stejných důvodů, jako Dan Polansky (nemíním jej opakovat, podívejte se nahoru, viz též ještě hlas Martina Kotačky). + ješte bych dodal, že jej považuji za stranícího jedné skupině na úkor jiné skupiny (t.j. není dostatečně nestranný) více, než je zdrávo. Chápu, že je těžké být absolutně nestranný, ale do tohoto ideálu má JAn Dudík opravdu velmi daleko. Další věc je, že bych za současné situace považoval "výměnu stráží" pro wikislovník za velmi potřebnou. Pokud bych došel k názoru, že by nedostatkem správců byl chod wikislovníku vážně ohrožen, možná bych hlas i změnil. Ale prozatím jsem proti. --Kusurija (diskuse) 10. 6. 2016, 23:09 (CEST)
6. Proti Vzhledem k tomu, že tu už začaly hlasovat i urážející loutky, měním svůj hlas na proti. (A jsem zvědavý, kolik se tu ještě objeví loutek...) --Auvajs (diskuse) 14. 6. 2016, 18:54 (CEST)

   Jistě máte pro své označení kteréhokoliv z dříve hlasujících uživatelů za loutku nějaký prokazatelný důkaz, který neprodleně předložíte, protože v opačném případě jde o hrubé porušení wikietikety.
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 6. 2016, 23:25 (CEST)

   To si nemyslím. Auvajs nikoho konkrétního z loutkaření neobviňuje, tudíž nemusí nic dokládat. Který bod Wikislovník:Wikietiketa by měl hrubě porušovat? Ronald Drooler podle tvých měřítek neporušuje hrubě wikietiketu?--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 00:06 (CEST)

   @Danny B.: Uživatel tu má přesně 100 editací v počítaných NS, což je minimum pro hlasovací právo, do dění v komunitě se nikdy nijak nezopojil a od 1. 10. 2015 tu needitoval, ale najednou se „náhodou“ vrátí, zahlasuje v důležitém hlasování a ještě při tom pouráží neoblíbené editory, shodou okolností stejnou rétorikou, jako tu má jistá uživatelka... Chytrému napověz... --Auvajs (diskuse) 15. 6. 2016, 00:25 (CEST)

7. Proti Původně jsem nechtěl hlasovat, ale teď svůj hlas použiji jako negaci hlasu zjevné loutky. --Silesianus (diskuse) 15. 6. 2016, 10:29 (CEST)

   patrně nasazený provokatér kterému jste sedl na lep..... --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2016, 10:51 (CEST)

   To je tvůj názor. Můžeš mít pravdu, ale také nemusíš. Může to být i naopak - těžko říct.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 13:06 (CEST)

Zdržují se

1. Zdržuji se Možná svůj hlas ještě změním. --Auvajs (diskuse) 5. 6. 2016, 15:40 (CEST)

Komentáře

Teď jsem si všiml, že dáváš hesla k ověření např. až po dvou letech. Proč si je nedal ověřit hned po jejich vzniku? Proč při žádosti o ověření nerespektuješ postup, tak jak je zapsán v Wikislovník:Ověřitelnost#Neověřené informace, takže to za tebe musí dělat někdo jiný?--Juandev (diskuse) 12. 6. 2016, 07:46 (CEST)

Aha, takže podle tebe když někdo založí naprostý nesmysl a podaří se mu, že si toho dlouho nikdo nevšimne, tak zde bude heslo existovat navždy, protože se nikdo po založení nevšiml, že jde o nesmysl?

Stránku Žádost o ověření nepovažuji za konsensuální, jako někteří, ale beru, že pokud je třeba o heslu diskutovat, diskutuje se tam. JAn Dudík (diskuse) 13. 6. 2016, 08:03 (CEST)

No tak z tvých proseb a komentářů mé činosti mi připadá, že sis toho všiml už dávno. Proto se ptám proč v momentě, kdy si všimneš hesla, které je podle tebe podezřelé, tak proč se o nepokusíš ověřit, nebo nežádáš jeho ověření? Ve svém komentáři k mému odblokování mimo jiné píšeš: „Byl bych rád, kdyby sis v případě zrušení bloku vzal poučení nejen z kauzy, která k bloku vedla, ale i z dalších výtek, které k tobě v minulosti směřovaly. Jak sis jistě všiml, někteří editoři z tvé činnosti moc nadšení nebyli - máme zde hesla, která se zdají přinejmenším podezřelá (např. španělská hesla…“ Jinde na své diskusní stránce „…mimo jiné píšeš tvrdím, že jsme (asi překlep --pozn. Juana) v minulosti narazil (nejspíš mezi sirotčími články) minimálně na jedno (možná na 2-3) španělské heslo, které jsi zakládal a které se mi nepodařilo ověřit jinde.“ --> z toho si dovozuji, že o podezřelých španělských heslech si věděl delší dobu. A moje otázka tedy je, proč si s nimi něco neudělal už tehdy, kdy si na ně narazil? Nebo jinak, proč mi je vyčítáš nyní, když si sám celou dobu s nimi nic neudělal, ani mě třeba neupozornil, že ti připadají podezřelá?

Je vůbec zarážející, že mi vyčítáš "podezřelá hesla", nebo podezřelá jsou pro tebe třeba jen proto, že nemají interwiki! Budeš i jiným editorům vyčítat jejich podezřelá hesla? Po jaké době je na ta hesla upozorníš? Po jaké době ta hesla zkusíš ověřit, nebo požádáš o ověření? --Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 07:43 (CEST)

Například, když na takové heslo narazím během jiné práce a nechce se mi v tu chvíli s ním zdržovat. A pak je nemůžu znovu najít. Nakonec jsem si udělal čas, abych pomocí robota vyjel seznam podezřelých hesel. V minulosti jsem takto projížděl třeba anglická a německá hesla, a i tehdy jsme řešili několik kousků. Vložení šablony {{Ověřit}} beru jako urgentní, při ověřování ji používám až jako poslední instanci - nejprve jsem požádal o ověření v diskusi španělsky umícího editora. Teprve, když byla tato žádost delší dobu bez reakce, dal jsem požadavek na ověření - a výsledek se dostavil.

Ano, heslo z velkého světového jazyka, které dlouhodobě nemá interwiki, považuji za podezřelé. Pokud zde bude dlouhodobě heslo ze somálštiny bez interwiki, budu jej sice také podezírat, ale heslo z angličtiny, němčiny, francouzštiny, ruštiny, španělštiny, portugalštiny, japonštiny, čínštiny apod. budu podezírat ještě víc.

Někdo pracuje komplexně - edituje několik hesel, zato dokonale. Někdo (jako já) pracuje jednorázově - třeba začnu přidávat související nebo synonyma, a pak obvykle ignoruji třeba chybějící dělení, významy nebo překlady a udělám takto třeba 20 hesel. Oba přístupy mají své pro a své proti. JAn Dudík (diskuse) 14. 6. 2016, 09:41 (CEST)