Diskuse s uživatelem:Dan Polansky: Porovnání verzí

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Smazaný obsah Přidaný obsah
Dan Polansky (diskuse | příspěvky)
Dan Polansky (diskuse | příspěvky)
delete a problematic section
Řádek 458: Řádek 458:


The manner in which the vote in [[en:Wiktionary:Beer parlour/2023/February#Decreasing Dan's Ban]] is conducted is a gross violation of the strength-of-the-argument-augmented consensus process: most votes provide precisely zero rationale. This is a major finding against the English Wiktionary project. There is an urgent need to change the English Wiktionary culture so that voting with zero rationales becomes completely culturally unacceptable, possibly even a blockable offense. The violation is not by the creator--who provided his rationales and is trying to do the right and just thing despite all odds, probably driven by his conscience--but rather by all those persons who have the audacity to post completely rationale-free votes. Describing these persons as an ''angry mob'' seems consistent with the observable phenomena, and therefore, the thing to be observed is quite possibly ''ochlocracy''. A corrective measure against the English Wiktionary project is urgently required (not particularly in relation to abuse of Dan Polansky but rather as for the audacity of the bare rationaleless voters in multiple places), but I am not clear where this measure could come from. [[Uživatel:Dan Polansky|Dan Polansky]] ([[Diskuse s uživatelem:Dan Polansky|diskuse]]) 5. 2. 2023, 13:24 (CET)
The manner in which the vote in [[en:Wiktionary:Beer parlour/2023/February#Decreasing Dan's Ban]] is conducted is a gross violation of the strength-of-the-argument-augmented consensus process: most votes provide precisely zero rationale. This is a major finding against the English Wiktionary project. There is an urgent need to change the English Wiktionary culture so that voting with zero rationales becomes completely culturally unacceptable, possibly even a blockable offense. The violation is not by the creator--who provided his rationales and is trying to do the right and just thing despite all odds, probably driven by his conscience--but rather by all those persons who have the audacity to post completely rationale-free votes. Describing these persons as an ''angry mob'' seems consistent with the observable phenomena, and therefore, the thing to be observed is quite possibly ''ochlocracy''. A corrective measure against the English Wiktionary project is urgently required (not particularly in relation to abuse of Dan Polansky but rather as for the audacity of the bare rationaleless voters in multiple places), but I am not clear where this measure could come from. [[Uživatel:Dan Polansky|Dan Polansky]] ([[Diskuse s uživatelem:Dan Polansky|diskuse]]) 5. 2. 2023, 13:24 (CET)

== Bigotry against entire groups ==

I was allegged to have "bigotry against entire groups". Any sane human orients themselves in the human world by identifying signs applicable to individual entities that predict behavior and possible harm. Therefore, it is perfectly rational to note that democracy and freedom do not come from Asia but rather from Europe and possibly from American Indians (no offense intended, to the contrary), the latter being suggested by Pirsig in Lila, tracing to Sidis if I remember correctly; it would have been American Indians who taught Europeans some of the ideas of democracy. (But it would need to be verified. And of course, Ancient Greeks had at least a semi-democracy, and the word is from them.) Any Asian user account presents an objectively existing cultural risk, as anecdotally confirmed by the behavior of Wyang in the English Wiktionary. I hardly ever make any comments in that direction not to cause trouble, but that is what I think. If someone wants to accuse me of thinking of Asians as anti-democratic and despotic (not each of them, of course; I know a very kind Chinese I had worked with I would have never thought of a despotic; we are talking ''tendencies''), that accusation is correct, and I believe that thinking is supported by solid evidence and analysis. One may even argue that Slavic people tend to be despotic as well (think of the current debacle with Russians, who ought to revolt better against their semi-crazed leader), yet I am nominally Slavic. But I am a Czech, a nation of mixed genetic origins and mixed cultural origins, so I may be in part German and in part Jew; I would have to find out.

By the way, "Fire!" Warmest greetings to Christopher Hitchens, a great cultural hero. Freedom of speech. British and American structured debate, what a marvel.

On a related note, Wiktionary seems to have an anti-Conservative cultural bias. ''Transgenderism'' or transgender ideology seems to be the cultural norm, although, objectively, it is not the completely dominant cultural norm even in the U.S., where this dangerous form of denial of objective reality has taken root. I hardly ever comment on that topic since that would get me blocked. If I say things I would not fear to say at all in Czechia, I will be attacked. What is a woman? A person who identifies as woman? What is that, a recursive acronym, like GNU? So a woman is a person who identifies as (a person who identifies as (a person who identifies as ( ... ))). What is this, Gödel, Escher, Bach? Come on, now. This makes no sense at all. I hardly ever make these kinds of comments since they have nothing to do with the English Wiktionary. But what has to do with the English Wiktionary is that [[:en:woman]] entry has become a testimony of this cultural madness and I cannot do anything about it; I would probably be blocked for daring to say what at least about 30% Americans think, and who knows how many Czechs. [[Uživatel:Dan Polansky|Dan Polansky]] ([[Diskuse s uživatelem:Dan Polansky|diskuse]]) 5. 2. 2023, 13:45 (CET)


== MuDavid ==
== MuDavid ==

Verze z 6. 2. 2023, 09:05

Archiv: Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017

Jednorázový hlasovací účet

Uživatel:Ronald Drooler je jednorázový hlasovací účet. Je to účet z jehož editací je patrné, že jediný účel založení účtu a jeho následných editací je splnění podmínky pro způsobilost ke hlasování.

V Wikislovník:Pod_lípou#Loutkovitost uživatele Ronald Drooler jsem navrhl toto pravidlo:

Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva.

Takový účet má po mém soudu především tu vadu, že je značná šance že je to loutka. Přitom pro jeho malý počet editací se obtížně zjišťuje čí je to loutka. Je tedy značná šance že v hlasování Diskuse k Wikislovníku:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2) byla porušena pravidla pro hlasování; jenom to nikdo neumí dokázat.

Vůči pravidlu výše bylo namítnuto že je příliš vágní. To je nicméně titul "nevhodné uživatelské jméno" pro blok také, stejně jako "jednorázový provokační účet". Takové termíny/tituly je třeba rozhodovat bez definice, zapomoci seznamu příkladů které pod ně spadají. Český Wikislovník nemá kodifikována pravidla blokování a tedy každý blok je učiněn z důvodů o nic méně vágních. Nepsaná pravidla blokování jsou mj. "Někdy lze blokovat", "Někdy lze blokovat z titulu nevhodné uživatelské jméno" a "Někdy lze blokovat z titulu užití vulgárních urážlivých výrazů", aj.

Vágnost pravidla je výhodou v tom směru, že ubírá zakladateli jistotu kdy už bude mít splněno. Toho kdo přišel především přispívat taková nejistota nemusí příliš trápit. A takové pravidlo, i když vágní, dává přispěvatelům právo hlasy zneplaťnovat, kde před jeho zavedením přispěvatelé za stávajících pravidel takové právo nemají.

Nevýhodou pravidla je jeho potenciální rekurzivita, jež by vedla ke spirále, v tom směru, že pravidlo upravuje hlasovací právo a zároveň se o něj opírá. To by se vyřešilo přidáním "dle bodu toho a toho" za "k získání hlasovacího práva".

Další diskuze nyní probíhá v Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Jak omezit hlasování zvláštních hlasovacích, spících nebo loutkových účtů.

--Dan Polansky (diskuse)

Kusurija

Kusurija byl nedávno nezvolen v Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2). Od zvolení ho dělil hlas pravděpodobně loutkového účtu Ronald Drooler. Kusurija je správce v cs Wikiversity. Pojďme se podívat jak se mu tam daří.

Zde jsou Kusurijou udělené bloky na Wikiverzitě.

20. 7. 2015 udělil Kusurija dvouhodinový blok k Lenka64, kde ve shrnutí odkazuje na osobní útok[1], jenž obsahuje mj. "řešením není zakládání stránek tady, ale doplňování všeobecných znalostí popř. odborná pomoc... pokud je příčinou nějaká porucha".

31. 7. 2015 udělil Kusurija dvouhodinový blok k Krvesaj. Blok Krvesaj uznal, skrze "Zdenku, dostal jsem blok bez předchozího varování, protože jsem ve svém komentáři na adresu jiného uživatele přestřelil. Jsem si toho vědom, byl jsem si vědom, že to je na blok."

5. 8. 2015 udělil Kusurija blok k Zdenekk2, téhož dne i uživateli Auvajs, obé za osobní útoky a obé na 1 den.

Pak je tam řada bloků různých mě neznámých uživatelů, předně všelijakých spamovacích účtů.

Jistá diskuze je na Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Zdenekk2#Blok_v_duchu_odkazovaného. V diskuzi Auvajs žádal zablokovat dotyčnému mluvní stránku ale Kusurija to odmítl.

Jiná diskuze je na Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Lenka64#Blok, kde Kusurija odkazuje na diff[2], v němž se mj. píše "Žádám blok, řekla jsem Krvesajovi že je svině".

Na stránce Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Kusurija nacházíme výhrady od Danny B., Zdenekk2 a Juandev. Jsou to výhrady dle mého soudu liché.

Za mě dobré. Blokovat přístup na mluvní stránku je nevhodné. Krátké bloky za osobní útoky stačí; i dvouhodinový blok se počítá.

Teď z jiného soudku. Editace žádosti jež je nyní archivovaná na Meta:Steward_requests/Checkuser/2018-02#Ronald Drooler@cs.wiktionary kdy došlo k pozdějšímu přidání uživatelů na seznam žádosti byl nehezký přehmat. Kusurija tam editoval žádost takovým způsobem že čtenáři nebylo jasné kdo žádá o prověření kterého uživatele a zejmená to přehlédl steward. Navíc ček uživatelů kteří nehlasovali nebyl potřeba pro zajištění férovosti hlasování. Zde je potenciál pro poučení se.

--Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2018, 09:14 (CET)[odpovědět]

Děkuji za hodnocení. Zejména později přidaný dovětek je výstižný, ano, byl to přehmat. Měl jsem pouze komentovat a ne přidávat jakoukoliv další žádost, ke všemu zmatečně tak, že nebylo na první pohled patrné autorství. Hlasy na mé kandidátce v reakci na toto pochybení byly spravedlivou odplatou. Chtěl bych poprosit o svolení na své diskusní stránce na tyto Vaše příspěvky odkázat. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2018, 09:58 (CET)[odpovědět]
Svolení máte, ale vůbec je nepotřebujete :). Můj příspěvek výše je free as in freedom, pod stejnou licencí jako celý Wikislovník. Škoda že to nevyšlo; podle mě jste rozumně zdrženlivý ale zase ne příliš abyste za osobní útoky vůbec neblokoval. A umíte uznat chybu a učit se. Co chtít víc. Mnoho zdaru. --Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2018, 10:15 (CET)[odpovědět]

Dokládání výslovnosti

V Diskuse:DPČ je řeč o dokládání výslovnosti. Coby doklad byl nalezen zdroj obsahující obecné tvrzení o výslovnosti zkratek; doklad ke konkrétní zkratce nalezen nebyl. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2018, 13:28 (CEST)[odpovědět]

Statistiky

O českém Wikislovníku jsou k mání následující statistiky:

--Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2018, 18:18 (CEST)[odpovědět]

Na https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wiktionary.org je jiná statistika počtu vytvořených stránek dle uživatele; kromě počtu ukazuje seznam vytvořených stránek. Vezměme si jednoho z největších přispěvatelů, JOtta. Dle této statistiky založil JOtt[3] 14 020 stránek, zatímco dle reportu TablesWikipediaCS.htm[4] jich založil 11 625. Několikanásobně větší diskrepanci mezi těmito dvěma reporty ukazují stránky pro mého uživatele na en wikt. Čísla z xtools.wmflabs.org mi přijdou věrohodnější. Možná je součástí definice statistik v TablesWikipediaCS.htm nějaké omezení jehož jsem si nevšiml.

--Dan Polansky (diskuse) 2. 4. 2018, 11:37 (CEST)[odpovědět]

Konkrétní statistiky počtu založených článků na přispěvatele jsem vložil do Wikislovník:Pod lípou#100 000 hesel. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 11:21 (CEST)[odpovědět]

Další tool ukazující založené stránky a jejich počet je sigma/created.py[5], zde opět např. pro JOtt[6]. Do formuláře toolu vložit coby databázi cswiktionary. --Dan Polansky (diskuse) 9. 6. 2018, 11:35 (CEST)[odpovědět]

České názvy pádů

Vymyslel jsem české názvy pádů, napůl pro legraci, z latiny:

  • jmenovec (nominativ)
  • původec (genitiv)
  • davec (dativ)
  • vinilec (akuzativ)
  • volavec (vokativ)
  • místec (lokativ)
  • nástrojec (instrumentál)

Někdo mě předběhl: 1. jmenovatel, 2. roditel, 3. davatel, 4. vinitel, 5. volatel, 6. místník, 7. nástrojník, v Naše řeč[7].

Autor článku navrhl toto: 1. jmenovník, 2. přisvojník, 3. darovník nebo darník, 4. předmětník, 5. volatel, 6. místník, 7. nástrojník, v Naše řeč[8].

No nic, tak se aspoň vysmrkám do nosopleny.

--Dan Polansky (diskuse) 6. 5. 2018, 19:41 (CEST)[odpovědět]

V jiných jazycích jsou názvy tohoto typu (nelatinské; v té řeči). Namátkou litevština a lotyština, ale je jich podstatně víc. ;-) --Kusurija (diskuse) 6. 5. 2018, 20:40 (CEST)[odpovědět]
No vida :). Otázka je jak moc se uchytily. Něco je vidět v en:nominative case, např. pl mianownik, ru imenítelʹnyj padéž, sl imenovalnik, bg imenítelen padéž, uk nazyvnyj, litevsky vardininkas a islandsky nefnifall. --Dan Polansky (diskuse) 6. 5. 2018, 21:11 (CEST)[odpovědět]

Cenzura na Wikipedii

Na jedné straně na Wikipedii vidíme nadužívání šablony Šablona:Refaktorizováno. Na druhé straně tam nestrpí veškerou cenzuru. Našel jsem stránku W:Wikipedie:Revize_smazání/Záznamy/2014/Krakonoš_(vlak), kde někdo mluvil o Stalinovi, a Tchoř to chtěl cenzurovat. Tchořovi se postavili ŠJů, Kusurija a také Chalim Kenabru. Příspěvek ŠJů na konci hlasování na téma cenzury je na jedničku. Pravda je, že tam k částečné cenzuře došlo, když bylo zcenzurováno "Vážený pane samozvaný cenzore Tchoři". --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2018, 12:33 (CEST)[odpovědět]

Později: V roce 2010 proběhlo W:Wikipedie:Hlasování/Skrývání editací, kde se k návrhu Skrývat hrubý vandalismus vyslovilo 14 pro a 22 proti; návhr měl v podrobnosti "Skrýt diff a i shrnutí editace, pokud je závadné". Skrýváním se jak se zdá nerozumí zakrývání čili takzvaná refaktorizace. --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2019, 13:42 (CEST)[odpovědět]

PZH a idiomatičnost

Pravidlo WS:PZH "Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené a idiomatické" a s ním souvisjící WS:PZH#Idiomatičnost je sporné. Je sporné že termíny které nejsou "idiomatické" automaticky zařazeny být nemají; mnozí s automatickou aplikací tohoto nesouhlasí. Obdoba anglického Wikislovníku je en:WT:CFI#Idiomaticity.

Diskuze:

Hledání diskuzí:

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 12:32 (CEST)[odpovědět]

Předpokládejte dobrou vůli

Wikislovník má stránku Wikislovník:Předpokládejte dobrou vůli (žádný status); česká Wikipedie má cs:W:Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli (status doporučení); anglická Wikipedie má en:W:Wikipedia:Assume good faith (guideline) a anglický Wikislovník má en:Wiktionary:Assume good faith (stránka s referencí na hlasování).

Nadpis "Předpokládejte dobrou vůli" je slogan, nikoliv přijatelná zásada: nikdo mi nemůže nařizovat jaké mám mít epistemické (poznávací) stavy: interně nebudu předpokládat něco, čemu těžko mohu věřit, jenom proto, že mi to nakazuje pravidlo.

Dobré zásady však podle mě poblíž sloganu najít lze. Příkladem je tato:

PDV1: Nepřipisujte zlé vůli či úmyslu škodit činy, jež mohou být dostatečně vysvětleny hloupostí, neznalostí, neschopností či zbrklostí.

Tato zásada je volným překladem a rozšířením hanlonovy břitvy (W:Hanlonova břitva).

Jiného rázu je další zásada:

PDV2: Vyhněte se vyjádření domněnek o zlé vůli jiných přispěvatelů, a to i v případě že se vám zlá vůle zdá poměrně pravděpodobná. K vyjádření takových domněnek sáhněte až coby zazší možnosti, za přítomnosti důkazů a když už je předpoklad dobré vůle neudržitelný. I když jste si poměrně jistí zlou vůlí, zvažte zda dané zamýšlené vyjádření zlé vůle něčemu pomůže a zda ho nelze odložit na později či pro další příležitost.

Soustavná aplikace této zásady omezuje eskalaci konfliktů, zdá se mi; důkaz nemám.

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 19:14 (CEST)[odpovědět]

Tučné zvýraznění slova v příkladech použití

Český Wikislovník tradičně slovo dokumentované v příkladech použití tučně nezvýrazňoval; anglický ano. Někteří přispěvatelé začali tučně zvýrazňovat i v českém Wikislovníku.

Diskuze:

--Dan Polansky (diskuse) 6. 10. 2018, 14:16 (CEST)[odpovědět]

Ping

L64

Toto bylo ping (ťuknutí? šťouchnutí?) od Kusuriji z 29. prosince 2018, dle Speciální:Rozdíl/984890. Jeví se to tak, že Kusurija si přeje, abych bránil odmazání obrázku z hesla 蕎麦, obrázku, jenž vyobrazuje jakési japonské pohankové nudle. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 08:11 (CET)[odpovědět]

Dokládání užití slova v heslech

Myslím, že takovéhle dokládání užití prostřednictvím reference není moc šťastné, ale hlavně pokud tak činíte, tak tam chybí uvozovací např. - takhle to vypadá, že to slovo bylo použito v dějinách lidstva pouze šestkrát. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 27. 9. 2019, 16:55 (CEST) // Myšleno takto: Special:Diff/1081495. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 27. 9. 2019, 17:04 (CEST)[odpovědět]

Přidání "např." může být. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2019, 20:24 (CEST)[odpovědět]
Rozporující diskuze je nyní v Wikislovník:Pod_lípou#*_Užito_např._.... --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:06 (CEST)[odpovědět]
Později: flaškózní zcestně pojmenovaný účet výše je od 13. listopadu 2019 globálně uzamčen, důkaz přítomnosti zdravého rozumu na této planetě, když už ne na českém Wikislovníku. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 08:01 (CET)[odpovědět]

Ping 2

ping --Kusurija (diskuse) 1. 10. 2019, 13:43 (CEST)[odpovědět]

Reagoval jsem tam (na Nástěnce správců) ale nevím jakou to má cenu. --Dan Polansky (diskuse) 20. 10. 2019, 10:00 (CEST)[odpovědět]

Designovaný zástupce slovníkové certifikační autority

Odhalili jste mě. Skutečně jsem designovaný zástupce slovníkové certifikační autority, Národního úřadu pro lexikografii, případně Federální slovníkové správy (Federal Lexicographical Administration, FLA). Nechtěl jsem to přiznat, ale už je to venku. Mám vyšší poslání. (Humor; ach ano.) --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 12:59 (CET)[odpovědět]

Důsledek: já jsem agent FLA (ef el ej), jsem nebezpečnej a jsem zlej. Very zlej. Strašně zlej. Příšerňácky. Ukrutňácky. Zlej. Mám vysílačku v nosní dírce, a kulomet skrytej v sirce. (Mnozí poznali autora tohoto písňového textu, volně upraveného a použitého.) --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 07:55 (CET)[odpovědět]

JOtt

JOtt je vynikající slovníkář pro český Wikislovník; klobouk dolů. Jak objem tak jakost příspěvků jsou vynikající. Ale myslí-li si, že politická neangažovanost je hodnotově a morálně neutrální, tak se podle mě mýlí. Chápu, že se někdo nechce hádat, přít se, bojovat. Jenže k tomu, aby převládlo zlo, stačí, když "dobří" lidé neudělají nic. Z jistého normativního pohledu má JOtt morální povinnost kandidovat na správce a posléze užívat práva v souladu se svým nejlepším svědomím; klidně třeba i málo, ale mít je k dispozici a tu a tam je použít. Zmíněný morální pohled či postoj je diskutovatelný a ne nutně obecně přijímaný, nicméně je nezřejmé, že je nesprávný. Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 13:07 (CET)[odpovědět]

Vláda prosté většiny

Nikde není zaručeno, že prostá většina (50%+) bude mít pravdu. Ale vždy je naděje, že prostá většina bude příčetnější než prostá menšina. Dále měla-li by existovat nějaká příčetnější menšina, musela by se nějak rozpoznat, a není jasné jak; zní nepřesvědčivě ponechat na této údajně příčetné menšině, aby rozpoznala samu sebe co onu příčetnou, dobrou, správnou, rozumnou, aj. I kdyby lid (demos, nemyté a polovzdělané masy) neuměl vládnout, pořád by měl být způsobilý činy své vlády posoudit, vládu zamítnout a vybrat si jinou vládu, je-li to potřeba. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 15:21 (CET)[odpovědět]

Viz volba Ing. Zemana...--Kusurija (diskuse) 23. 1. 2023, 14:04 (CET)[odpovědět]

Tchoř

Tchoř je špatný správce a rád bych sobě i druhým ujasnil, proč si to myslím:

  • Selhává blokovat soustavný vzorec osobních útoků, jejž vykazovala přispěvatelka českého Wikislovníku Lenka64/Dubicko.
  • Nadužívá Orwellovsky zvanou "refaktorizaci" neboli cenzuru, namísto blokování, jež je účinné a chrání svobodu slova. Škodlivé.
  • V diskuzi Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017#Nevkládejte urážlivé výpady vůči nesouvisejícím osobám mě zablokoval za to, že jsem vrátil zpět jeho cenzuru, ale nezablokoval vkladatelku urážky, již cenzuroval. Cenzurou chránil útočnici, nikoli její oběť; umístěním záznamu do knihy blokování útočnice by ji potrestal a tím vytvořil disincentivu (odrazovadlo) pro její pokračování v závadném chování.
  • Podporuje nekonsenzuální odmazávání obrázků z českého Wikislovníku.
  • Při argumentaci proti obrázkům užívá hrubě klamný argument, že pokud se dovolí obrázky, pak se musí dovolit velká videa.
  • Na stránce User talk:Tchoř#Removing images Tchoř uvedl: "Pro mne je podstatné, že už je tam bezmála tři roky bez nějakého revertu, takže je to zřejmě konsenzuální stav, dokud se nedohodne nějaký nový konsenzus." Z toho plyne, že konsenzus se dle Tchoře neurčuje diskuzí nýbrž revertováním (či nerevertováním) na stránce Wikislovník:Formát hesla. Takový postoj k určování konsenzu je škodlivý.
  • Přezdívka Tchoř je závadná. Vyvolává v mysli druhých obraz "smrdutého" tchoře, vybízí k osobnímu útoku. Vede k tomu, že druzí musí potlačovat své přirozeně lidské interpretační tendence. Já musím; tak funguje má vrozená interpretační kapacita. Žádná slušná přezdívka pro správce. Stačí porovnat s přezdívkou "Shlomo", tedy snad ten, jenž je mírumilovný nebo mírný. O moc lepší, že ano, ne-li přímo vynikající.
  • Tchoř podpořil správce Danny B. vzdor všem problémům, které uvedla opozice v Wikislovník:Správci/Potvrzení práv správce Danny B., 2016.
  • Tchoř podpořil správce Danny B. i na Wikiverzitě, kde Tchoř tvořil ještě méně než na Wikislovníku, dle Wikiversity:cs:Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení, 2015.
  • Tchoř za všechna léta působení na českém Wikislovníku založil 1306 stránek, dle https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wiktionary.org/Tchoř. To je spíše málo, nicméně byl-li by dobrý v kapacitě správce, potom by tento počet byl přijatelný. Tento počet lze uvést do kontrastu k 15 891 nových stránkám od JOtta[9] nebo k 26 375 nových stránek v anglickém Wikislovníku od mojí maličkosti[10].
  • Tchoř se zeptal: "Mohl bych se zeptat na mechanismus, jak učiní člověka odmítnutí nominace zranitelnějším?" Ptal se, jak mé odmítnutí nominace na správce mě učinilo zranitelnějším. Odpověď je pro malé dítě, pokud je alespoň trochu vnímavé a nevěří Orwellovským lžím o úloze správců a uvědomuje si skutečnou moc držitelů správcovských oprávnění. Tchoř je buď hloupější než zákon připouští, nebo tak předstírá. Takto se Tchoř zeptal v diskuzi "Indefinite block in the Slovak Wiktionary", již jsem začal na stránce abuzivního správce Jana Dudíka. Tím, že se Tchoř v této diskuzi k její vlastní látce nevyjádřil, neomezený blok vůči mé osobě na slovenském Wikislovníku schválil. Špatné.
  • V diskuzi v sk:Diskusia k Wikislovníku:Správcovia Tchoř napsal: "Strategický význam? Ale já žádnou strategii nemám. Já nevedu válku. Zřejmě na rozdíl od Vás." Tchoř předstírá, že slovo "strategický" se užívá pouze v kontextu války. Obecně znalý uživatel češtiny snadno nahlédne, že tomu tak není. Tchoř tedy buď je hloupější než zákon připouští, nebo tak předstírá; to druhé se mi jeví jako pravděpodobné. Tedy se Tchoř jeví jako podvodník.

Hlasování o Tchořovi:

Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 19:38 (CET)[odpovědět]

Rozšířeno. Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 07:19 (CET)[odpovědět]

sic

Dovolím si podotknout, že toto slovo v tomto významu máme ve wikislovníku jako slovo české, byť tedy knižní. --Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:18 (CET)[odpovědět]

Bla bla bla. "Z latinského sic." Alou, Tchoři, upalujte odsud rychlostí stokilometrovou. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 20:30 (CET)[odpovědět]
Jistě, etymologie je latinská, ale slovo, byť převzaté z latiny, se etablovalo v rámci češtiny. Pokud to chcete zpochybňovat, bylo by to lépe dělat u hesla samotného.--Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:34 (CET)[odpovědět]
Nemám autoritu napsat do hesla "sic", že by ho neměl nikdo používat. No neměl. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 20:38 (CET)[odpovědět]

Jan Dudík

Vady a pozorování:

  • Osoba má vadné jméno JAn Dudík, s velkým A. Je iritující. Snadno se opraví, je-li dobrá vůle. Pro správce nevhodné.
  • Jan Dudík odmítl na své mluvní stránce odvětit, zda je Jednorázový neprovokační účet jeho loutka. Buď je to jeho loutka, pak je to špatné, nebo není, pak odmítnutím odpovědi pomáhá krýt voditele této loutky, také špatné.
  • Jan Dudík mě zablokoval na neurčito na slovenském Wikislovníku. Ať už někdo považuje mé osvobozenecké (liberační) metody za adekvátní či přehnané (vytloukání klínu klínem?), blok na neurčito je nepřiměřeně dlouhý, narozdíl např. od bloku na jeden rok. Já za sebe mohu říct, že jsem udělal to nejlepší co jsem uměl, narozdíl od jiných, kteří neudělali nic a zlu nečinně přihlíželi. Zda jsem udělal to nejlepší možné lze debatovat. Klíčovým prvkem mého jednání byla myšlenka, že nesouhlas musí jít nějakým způsobem na záznam coby objektivní důkaz nesouhlasu, a čím viditelnější, tím lépe, neb poté držitelé moci nemohou tvrdit, že o nesouhlasu nevěděli. A pokud záznam učiním anglicky, tak činovníci z jiných projektů budou schopní vysledovat, co se děje; vznikne hrozba, že proti nositelům zvůle zakročí "vyšší moc", obrazně řečeno, čili stewardi. Taky by mohl zakročit nejzazší duch, ale ten je jaksi jak se zdá na dovolené.
  • Jan Dudík na slovenském Wikislovníku soustavně pomocí bota vymazal všechny obrázky.
  • Založil nedoložitelné heslo dohumusovat. Připuštěno, že jedno nedoložené heslo je prohřešek spíše mírný.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 09:37 (CET)[odpovědět]

Lenka64/Dubicko

Pozorování a vady:

  • Soustavně mazala obrázky z českého Wikislovníku. Všechny, bez rozlišení. Nepodala žádný návrh pravidel pro zahrnutí obrázků. Podpořila postoj správce Danny B., že obrázky do jazykového slovníku nepatří. ("Jazykový slovník" je pleonasmus: slovník je jazykový z definice. "Slovník" ve smyslu encyklopedie, např. "Slovník naučný", je metaforické užití slova "slovník".)
  • Soustavně a dlouhodobě se dopouštěla osobních útoků na ostatní přispěvatele.
  • Prosazovala zákaz takzvaných minimálních hesel, zejména hesel bez skloňování. Škodlivé.
  • Zvykla si psát v diskuzích jakýmsi podivným stylem bez velkých písmen a pomocí trojteček.
  • Zvykla si v diskuzích nadužívat expresivní, neneutrální výrazivo, jež diskuze citově jitří. Někdy to byly vulgarity; někdy to bylo výrazivo, jež sice vulgární není, ale i tak diskuzi posouvá mimo klidný, jakoby béžový tón.
  • Alespoň v jedné diskuzi editovala jak pod účtem Lenka64 tak pod jiným účtem, Dubicko. Nepřijatelné.
  • Ve shrnutí editací nápadně často užila zkomoleniny.
  • Selhala řádně archivovat svou mluvní stránku.
  • Soustavně podpořila závadné správce Danny B., Milda, Zdenekk2, Jan Dudík a Tchoř, byť Tchoře i slovně ostouzela.
  • Vytvářela především hesla sémanticky triviální (jejichž význam a odpovídající definici dokáže i bez pomoci slovníku či jiného autoritativního zdroje určit dvanáctileté dítě nebo mladší), například pro adjektiva končící na -ský.
  • Pravděpodobně kopírovala některé informace z jiných Wikislovníků bez ověření v nezávislých autoritativních zdrojích, např. IPA výslovnost z německého Wikislovníku. Nutno dvojitě ověřit.
  • Bránila přijetí pravidla pro omezení loutkařství, v Wikislovník:Pod_lípou_(pravidla)/Archiv-2019#Nejvýše 5 účtů na osobu, za dopomoci pitvorného loutkaře Pyprilescu a za dopomoci, dle mého odhadu, násobného loutkaře a patologického čertíka bertíka Auvajse, pod Auvajsovým (tolik můj odhad) účtem Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu.
  • Z pozitivního pohledu, je schopná se soustavně a dlouhodobě věnovat mravenční jakoby algoritmické práci, do které se mnohým nechce, jako jsou například přídavná jména končící na -ský. Pokud Lenka založí všechna přídavná jména končící na -ský, filozofo-lexikograf zaměřený na horní a střední ontologii, ohrnující nos nad podle něho triviálními deriváty, může být jedině rád. Takových algoritmických a přesto užitečných činností je přitom na Wikislovníku celá řada, ne-li dokonce většina, z čehož vyplývá značný prostor pro příspěvek, který byl ze značné části realizován. Jednou z takových činností by bylo soustavné přidávání odkazů na výborné jednojazyčné slovníky; to by sice mohl dělat golem/bot, ale to by ho nejprve někdo musel napsat a vodit.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 10:50 (CET)[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 10:39 (CET)[odpovědět]

Auvajs

Zde profil ode mě:

  • Je to něco jako Mr. Jekyll a Mr. Hyde, pan Slušný a pan Rošťák. Dokáže být velmi a jedinečně užitečný (zejména ve své právnické kapacitě, tj. formulaci a kritice pravidel a principů), stejně jako rošťačit, rošťácky právničit, loutkovat a zlobřit.
  • Pro český Wikislovník vykonal mnoho dobrého v oblasti návrhu pravidel.
  • V českém Wikislovníku založil 2 243 hesel[11], což není zase tak moc, ale ani zase tak málo.
  • Má rád konflikt.
  • Rád argumentuje pro i proti dané propozici.
  • Je to pravděpodobně schopný právník, dle bodu výše. Dokáže se hádat sám se sebou a tím zkoumat prostor argumentů svého klienta i jeho oponentů.
  • Před mnoha lety škodlivě loutkařil na české Wikipedii. Následkem bylo přijetí opatření proti němu. Tato dle něho nejspíš neškodná zábava vedla k misalokaci lidských zdrojů české Wikipedie. Následkem byla hospodářská škoda na projektu vytvářejícím nový svobodný svět, uskutečňující ideály amerického programátora a aktivisty Richarda Stallmanna, svět který je jakoby komunistický či sdílecí a přece svobodný a kapitalistický. Louky, místo toho aby byly oploceny a spravovány soukromými vlastníky, jsou ve správě lidu, jenž má dbát na jejich rozvoj. Ale nejsou to louky; je to užitková (ne nutně zábavná) informace, jež má schopnost šířit se jako oheň.
  • Teatrálně odešel z českého Wikislovníku z jmenovitého důvodu, že tu bují cenzura. To se jeví coby pouhé divadlo; jakkoli je cenzura diskuzí škodlivá, pravé tvorbě slovníku škodí jen málo.
  • Podezírám, že ve skutečnosti neodešel a ovládá některé z loutek, které se na českém Wikislovníku rozbujely. Rozpoznat je snad lze podle jaksi právnického argumentačního stylu. Jedna z domnělých loutek například začala puntíčkařit kolem toho, zda je 30 dnů ta správná definice měsíce; že to z věcného hlediska bylo jedno už právníka jaksi nezajímalo. (Podezírám, že právníci často za peníze svých klientů řeší pseudoproblémy; dopouštějí se slovníčkaření v negativním slova smyslu; puntíčkaří ve věcech, které nedělají věcný rozdíl, pouze legální.)
  • Učinit ho správcem se jeví coby pro český Wikislovník nepřijatelné riziko. Jednou čertík bertík, vždy čertík bertík. V tomto směru jsem se v jeho hlasování o kandidatuře na správce dopustil omylu když jsem ho opatrně podpořil, byť jsem nebyl sám.
  • V řízení W:Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vandalista (2006) úspěšně plýtval časem a pozorností arbitrážního výboru. Jeho výrok v tomto řízení se zdá být jaksi charakteristický: "Dal jsem si za cíl bojovat za svobodu, větší průhlednost, otevřenost a demokracii na této Wikipedii. Pochopitelně jsem brzy narazil na odpor diktátorů, kterým nejsem ani trochu pohodlný, a hledí se mě co nejrychleji zbavit, umlčet, pohřbít, k čemuž používají nejrůznější podlé prostředky, klasickým příkladem budiž tento lynch." Podobně v českém Wikislovníku bojuje za svobodu sprostě (vulgárně) nadávat ostatním, například jim říkat "svině" dle jeho uživatelské stránky. To zcela jistě nemyslí vážně a upřímně; spíše si hraje na zlobra (trolla) či skřeta (orca); zkouší, jak moc může projekt narušit a vykolejit s použitím co nejchytřejší a nejzábavnější argumentace, snad pro zábavu. Možná to nemyslí až tak zle; těžko říct. Třeba si myslí, že se zase tak moc neděje. Ale něco se děje: projekt je narušován a plýtvá se lidskými zdroji.
  • Wikipedí W:Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Aeromix čítá 120 účtů, kde Aeromix je Auvajs. Těmito účty vyjevil něco ze své psyché, ze svého nevědomí. Těžko je věřit, že by to něco jako zázrakem zmizelo a už se nikdy neobjevilo.
  • Na Wikizdrojích byl Auvajs zablokován v roce 2015, dle Wikisource:cs:Wikizdroje:Nástěnka správců/Poznámky k blokům, ze strany uživatele -jkb- (závadné uživatelské jméno neb začínající pomlčkou a nezačínající velkým písmenem). Tehdy jsem s JKB nesouhlasil, neb nesouhlasím s blokováním z důvodů, jež jsou chybně vyspecifikované/uvedené. Nicméně věcně, s odhlédnutím od chybné specifikace důvodu bloku, se to jeví tak, že měl JKB pravdu, ve smyslu, že blokuje osobu vykazující patologické rysy osobnosti, jež dříve nebo později obnoví závadnou činnost.
  • V řízení W:Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (2017) úspěšně plýtval časem a pozorností arbitrážního výboru. Výsledné opatření bylo poměrně mírné, svědectví o tom, že česká Wikipedie se snaží být mírná a shovívavá, jaksi křesťanská. Předmětem tohoto dle mého mínění malicherného sporu bylo jeho právo pravit "Vachovec1 zprznil vyváženou sekci" pomocí slova "zprznil", kde významově/sémanticky totéž lze pravit pomocí slov "zkazil", "zhoršil", "poškodil", aj.; neboť slovo "zprznit" je přinejmenším expresivní a je nejspíš pociťováno mnohými jako vulgární či tabu a existují k němu dobré neutrální sémantické ekvivalenty, jeho případná cenzura je poměrně neškodná. Tady Auvajs jaksi charakteristicky právnicky využil toho, že PSJČ a SSJČ nevedou slovo zprznit coby vulgární, což nic nemění na tom, že nejspíš coby vulgární mnohými pociťováno je a že jeden z jeho významu je znásilnit či pohlavně zneužít, čímž toto slovo aktivuje tabuizovaný kontext a je metaforicky velmi intenzivní a nikoli klidné. Jeví se to jako dobrý příklad z jistého pohledu inteligentního zlobrování/rošťačení, avšak o nic méně zlobrování/rošťačení. Jeho ublíženectví v tomto případě nelze brát vážně.
  • V roce 2020 byl předmětem arbitráže v W:Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz loutkových účtů pro wikipedistu Auvajs, kde stížnost byla, že používá loutky neférovým způsobem.
  • V roce 2021 deklaroval úmysl vandalizovat český Wikislovník a škodit, s ublíženeckou rétorikou, že ho někdo cenzuruje. Že ho někdo cenzuroval byla pravda, zato že by mu to způsobilo zásadní hlubokou újmu, pravda není. Následkem byl zablokován Tchořem na neurčito. To mu nejspíš nemusí vadit, neb nejspíš stejně provozuje řadu loutek, jako zamlada.
  • V diskuzích často píše obecnou češtinou ("černej" namísto "černý"), což působí rušivě a neobvykle; Češi obvykle obecnou češtinou pouze mluví, ale nepíší.
  • Jméno Auvajs je nevhodné, symbolizující "Je mi ublíženo". Jména takovým sdělovacím účelům neslouží. Bylo by ideální, kdyby si našel hezké jméno, začal produktivně editovat z něj a už u toho zůstal. Někdy přijde v životě člověka čas z některých věcí vyrůst; na některá chování by si člověk mohl připadat poněkud příliš starý. Takový šikovný právník a lexikograf se může, bude-li chtít, projevovat právě tak, tedy coby šikovný právník a lexikograf.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 11:04 (CET)[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 14:20 (CET)[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 10:58 (CET)[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2023, 15:59 (CET)[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 10:23 (CET)[odpovědět]

Pyprilescu

Profil:

  • Velmi plodný, jeden z pravých tvůrců českého Wikislovníku. Ať se mi to líbí nebo ne (a jemu), je to jeden z mých nejlepších spolupracovníků při wiki-dokumentaci češtiny pod vhodnou, tj. stallmanovsky svobodnou, licencí.
  • Opakovaně vložil nepravdivou informaci, kde se to jevilo tak, že si ji vymyslel, aby zněla povrchně uvěřitelně.
  • Založil a ovládal značné množství pitvorně a dráždivě pojmenovaných účtů. Téměř všechny se mi jeví coby blokovatené z titulu "nevhodné uživatelské jméno". Viz Kategorie:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu, v tuto chvíli obsahující 46 účtů, z toho 5 IP adres.
  • Někdo umístil seznam kandidátních účtů od Pyprilescu do Meta projektu, na stránku "Steward_requests/Global", dle [12], hledat "Pyprilescu". Seznam obsahuje i falešná pozitiva, např. Hélène Fëscher.
  • Spíše nevhodné uživatelské jméno, neb nečeské, s náročnějším skloňováním a tvorbou odvozenin jako např. -ovský. Odhad: Pyprilescův, Pyprilescuovi, pyprilescovský (či -uovský? srovnej masarykovský), Pyprilesčí (velké či malé? proč -ův velké a -í malé?). Varianta a odvozeniny: Pypřílek, pypřílkovský, Pypřílčí. Více by mohlo být na stránce Ceaușescu.
  • Více ode mě na jeho mluvní stránce.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 11:14 (CET)[odpovědět]

Upraveno. --Dan Polansky (diskuse) 23. 1. 2023, 09:16 (CET)[odpovědět]

Dále skutečnost, že pitvorně pojmenované mnohočetné loutky (37 kusů v tuto chvíli) ještě nejsou zablokované, se jeví jako ukazatel na to, že správcům chybí buď vkus nebo odvaha. Jiné vysvětlení je, že mají nezřízenou úctu k chybějícímu výslovnému konsenzu k zablokování pitvorných účtů. Razantní trochu autoritativní správce by účty zablokoval coby zjevně správný čin, a pak uvedl, že bloky zruší, pokud pro zrušení bude prostá většina (50%). Mohl by tak projevit svou pravou a svobodnou vůli a správcovskou odpovědnost a zároveň přiznat lidu právo vládnout. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 11:21 (CET)[odpovědět]

A co takhle požádat Martina Kotačku, který identitu Pyprilescu zná, aby mu domluvil?--Jediný spravedlivý (diskuse) 20. 1. 2023, 19:47 (CET)[odpovědět]

Danny B.

Profil:

  • Sběratel správcovských oprávnění napříč více wiki-projekty. Přesto se prezentuje coby příliš vytížený a příliš často neodpovídá na dotazy.
  • Na české Wikiverzitě o práva přišel, stejně jako na českém Wikislovníku, skrze hlasování.
  • Ve vztahu k české Wikipedii podal trestní oznámení, což mu způsobilo na české Wikipedii komplikace.
  • Napadá pojem hlasování. Ten má být dle něj nahrazen hledáním silných argumentů a to dokonce i když se jedná o hlasování o práva uživatelů. Nevyřčeno je, že sílu argumentů posoudí Danny B. coby ten, jenž je inteligentní a technicky i jinak schopný.
  • V diskuzi sk:Diskusia k Wikislovníku:Správcovia si stěžoval, že někdo vytvořil Nástěnku správců, aniž by to předtím diskutoval. Dle Dannyho B. je tedy třeba inovace nejprve třeba prodiskutovat a schválit. To může mít své kouzlo, ale odporuje to duchu wiki.
  • Soustavně mazal v českém Wikislovníku obrázky, bez rozlišení. Neučinil žádný návrh pravidel na začlenění obrázků. Činil tak za nepřítomnosti konsenzu (2/3-většiny) pro mazání obrázků.
  • Prosazuje slovní autoritářství tvrzením, že tvar tchýně je chybný, protože není v pravidlech. Přitom však PSJČ označuje onen tvar coby součást obecného jazyka.
  • Prosazoval, aby se přísloví v českém Wikislovníku psala s velkým písmenem na začátku, vzdor praxi SSJČ, kterou si jak se zdá ani nenamáhal zjistit. Svou si prosadil bez zjištění konsenzu k dané věci.
  • Na českém Wikislovníku dle posledních změn opravuje hloupůstky jako je druh uvozovek. Je s podivem, že by programátor chtěl něco takového dělat. Spíše se jeví jako skriptér. Mezi programátorem a skriptérem lze činit rozdíl; pravý programátor je například schopný řešit složitější problémy jako je synchronizace paralelních procesů pomocí takových primitiv jako je mutex či fronta zpráv.
  • Na českém Wikislovníku vytvořil méně než 60 stránek[13]. Já, jenž jsem na českém Wikislovníku spíše neaktivní, jsem vytvořil 695 stránek[14].
  • Stěžoval si na jakýsi "plíživý (lstivý) vandalismus" aniž by přesně identifikoval, které editace tím myslí. Vedlo to k tomu, že ostatní hádali, co tím myslel, a on pak vyvracel, že to a to tím nemyslel. Takový neurčitý přístup k regulaci chování je škodlivý a neproduktivní: ostatní musí vědět přesně, o čem je řeč, a nikoli hádat. Security through obscurity (bezpečnost skrze utajení) stejně nefunguje.
  • Založil heslo šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct dle [15], což nedává žádný jiný smysl než coby narušování slovníku k ilustraci tvrzení (WS:NSKIT).
  • V duchu Pepy Nose: Zamindrákovanej Danny, zkus být Danem a všechno se změní.

Dan Polansky (diskuse) 14. 1. 2023, 08:11 (CET)[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 15. 1. 2023, 06:12 (CET)[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 16. 1. 2023, 19:02 (CET)[odpovědět]
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 08:14 (CET)[odpovědět]

Hanopisy

Domnívám se, že souhrnné poznámky kolegům výše patří do spíše nějaké vlastní složky, pokud vůbec na veřejnost. Tady jde podle mě o zneužití vlastní diskusní stránky. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 13. 1. 2023, 13:48 (CET)[odpovědět]

On pseudonymní uživatel jako jste vy jaksi nedisponuje žádnou velkou autoritou, stejně tak pak jeho věty. Z tohoto důvodu by bylo ideální natrasovat tvrzení do autoritativních zdrojů. Při zachování standardu objektivity a pravdivosti popravdě nevidím ve svém počínání problém. Naopak vidím problém v blokování osob, aniž by v souvislosti s tím došlo ke sběru a poskytnutí odpovídajícího důkazního materiálu. Ostatně mi čtenář nemusí věřit ani slovo; na to má právo. Podřídím se přirozeně zdroji samovládné moci Wikislovníku, jímž je lid. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 13:58 (CET)[odpovědět]
Pro čtenáře přidám průpovídku: chcete-li zjistit, kdo vám vládne, je záhodno zjistit, koho je zakázáno kritizovat či proti komu je zakázáno vystavět případ. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 14:28 (CET)[odpovědět]
Ještě mě napadá, že těmito kritickými spisky uskutečňuji ideály pravdy a spravedlnosti, nikoli však lásky. Přinejmenším vykazuji málo lásky k viníkům; vykazuji-li nějakou lásku, pak vůči obětem viníků. Tímto se tedy nevyjevuji coby dobrý křesťan. Pravý křesťan téměř jistě nejsem (až na možné tajemství hlubin nevědomí, ale to by byla divná domněnka, křesťan, který se záměrně předvádí jako nekřesťan), a nejspíš nejsem ani plný kulturní křesťan, pouze částečný. Tedy ano, láska má svou hodnotu, ale odsud posud; osoby vykazující závadné jednání je třeba soustavně kritizovat a přivést je k odpovědnosti. Naprosto není vhodné ponechat potrestání viníků až na nejzazšího ducha, i proto, že ten disponuje esencí, ale nikoli existencí. --Dan Polansky (diskuse) 14. 1. 2023, 07:45 (CET)[odpovědět]

Metaknowledge

Tento editor (správce) v českém Wikislovníku needituje. Nicméně protože jsem jistým obnoxiózním neférovým hnusákem, který se tváří jako Brit ale dost možná je nějaký despotický Asiat (edituje mongolštinu, proč?), na anglickém Wikislovníku zablokován, využiji wiki v českém Wikislovníku k uchování svého poznávacího stavu ohledně této entity. Pozorování:

  • Smazal šablonu R:Webster 1913, čímž se přišlo o její historii, a přesunul tam verzi šablony, kterou dělal Sgconlaw. Jeví se mi to jako pokus o podvod, o falšování historie. Na moji stížnost byla tato jeho akce zrušena.
  • Rozkazoval na mé mluvní stránce, že nesmím editovat v jazycích, které jsem nestudoval. Sám nicméně založil české heslo, přestože dle své uživatelské stránky češtinu nezná. To vzniklo následkem toho, že jsem zakládal množství hesel v řadě jazyků, kde jsem každé heslo natrasoval do autoritativního zdroje, a pečlivě pracoval s oním autoritativním zdrojem pomocí Google Translate. Divili byste se, jaké zázraky dělá Google Translate s definičními jednojazyčnými slovníky; výsledek je navýsost použitelný. Má toto něco společného se "strukturalismem"? Nevím.
  • Edituje v mnoha jazycích a hlásí znalost mnoha jazyků. Co si pamatuji, napočítal jsem, že hásí znalost 21 jazyků. Buď je to génius nebo podvodník; vidím to spíš na to druhé. A nebo je to takový ten Američan, co když jel jednou na kole, tak se "věnuje cyklistice"; těžko říct.
  • Z malgašského hesla "teny" odmazal smysl, který jsem tam vložil, se zdůvodněním, že neznám malgaštinu. On sám malgaštinu též nezná a navíc ten smysl byl doložen ve slovníku, který jsem našel.
  • Do hlasování, v němž pouze tři lidé hlasovali pro, napsal: "Oppose. I think it's healthy that we continue to relitigate this as a community every few years (no, really). Despite the fact that this vote is going to be heavily defeated, I'd like to commend @Mihia for bringing up an important policy that should rightfully be somewhat controversial." To stojí v příkrém kontrastu k jeho opakovaným komentářům v užitečných hlasování ve smyslu, že hlasování vůbec probíhat nemá; to se týká mnou založených užitečných hlasování, jako například de fakto kodifikace, že v tezauru smí být více jazyků než jen angličtina, čímž se zabránilo výrokům jistých rádoby samovládců (a těch je) ve směru opačném.

Vcelku se jeví jako harasér (obtěžovatel? šikanér?) a podvodník. Ano, podvodníci existují; co jiného je nového? Také existují masoví vrazi a to je o moc horší; a není jich vůbec málo--kolokviálně se jim někdy říká vojáci. (Ne každý voják je masový vrah, ale nejeden voják je v účinku masový vrah. Otázka je, zda se pojem vraha vztahuje na toho, kdo jedná ve válečném spíše než civilním kontextu, proto říkám "v účinku".) Za mě správce ani omylem. Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 06:48 (CET)[odpovědět]

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 13:19 (CET)[odpovědět]

Shlomo

Abychom tu měli více chvalořečí:

  • Jeví se jako férový a slušný správce.
  • V diskuzích se jeví jako autor inteligentních a hodnotných diskuzních příspěvků.
  • Z nějakého důvodu jeho aktivita na českém Wikislovníku ustala. Snad ho něco znechutilo nebo pozbyl nadšení pro slovníkářství. Nebo to má jinou příčinu.
  • Lenka64/Dubicko na něho neférově útočila. Přitom ji blokoval jen málokdy (jednou?), byť k férovému bloku zavdala mnohokrát příčinu.
  • Hlasování o něm jsou Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Shlomo (2016) a Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo (2017). V jednom hlasování se ptá známý obnoxiózo (nebo obnoxián?): "Vzdáte se v případě jejich porušení, natož pak opakovaného, práv správce?" Otázka je nesmyslná: v případě jednorázového porušení pravidel pro správce není důvod vzdát se práv. Je naprosto fascinující, že obnoxiózo (kolokviálně též zvaný Daníček, tolik autoritativní zdroj Pyprilescu, pokud si pamatuji), který se držel role správce zuby nehty vzdor chybějící podpoře, má drzost takovou otázku vůbec položit.

Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 07:18 (CET)[odpovědět]

Co je dobré, Faidre, a co není

Co je dobré, Faidre, a co není? Musíme žádat Lysia (nebo jiného povýšeného chytrolína, co všechno ví a všechno vyspecifikoval do posledního kousku), aby nám to prozradil? Tak nějak je to v originále, možná trochu jinak. V originále, jenž je dle deníku Guardian jedním z nejpopulárnějších filozofických románů světa. Pointa: co je dobré nelze formálně vyspecifikovat. Každý člověk má úkol rozvíjet svůj cit pro to, co je dobré a co není, za pomoci úsudku ale i neúsudkových metod, včetně učení se skrze dělání. Pravidla jsou často špatná; pojem dobra (ať již instrumentálního či jiného) překračuje pravidla, jde za hranice pravidel, nebo chcete-li pomocí obskurantistické terminologie, transcenduje pravidla. Relevance ke slovníku? Zřejmá. Přemýšlejte o tom, co je dobré, a pak dělejte, co je dobré, ať už pravidla říkají cokoli. Na druhé straně nelze princip pravidel zcela odmítnout. Na jednom kraji stojí radikální obsesivní pravidlismus, na druhém kraji bezbřehá anarchie. Česká kultura zná obojí a umí to kombinovat. Je na nás pokračovat v tomto aspektu české kultury: ani bezpodmínečný pravidlismus, ani svévolné porušování pravidel hlava nehlava. Jak vyspecifikovat tuto kombinaci? Pro začátek takto: editoři mají právo ad hoc porušit pravidla, dohodnou-li se na tom a dodají-li zdůvodnění. A dále, editor má právo ad hoc porušit pravidla pokud dokáže zdůvodnit, že je to dobré, ale musí počítat s tím, že v nepřítomnosti konsenzu budou jeho změny vráceny. Je nicméně nepřijatelné tvrdit, že něco je dle pravidel, pokud ve skutečnosti není. Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 07:53 (CET)[odpovědět]

Několik modálních přídavných jmen či příslovcí

Následuje několik modálních slov, jež jsou snad přídavná jména nebo příslovce:

  • nutno, nutné
  • možno, možné
  • lze
  • dlužno: v SSJČ vedeno co příslovce
  • záhodno
  • radno
  • lépe (příslovce)
  • třeba
  • zapotřebí
  • povinné
  • volitelné
  • přikázáno
  • zakázáno
  • přísně zakázáno
  • nezbytně nutné (pleonasmus?)
  • bezpodmínečně nutné (pleonasmus?)

Pasují do formičky "Je X provést Y", kde X je ona modalita. Coby modální je zvu proto, že jimi lze explikovat modální slovesa. Například "Musí se provést X" lze explikovat coby "Nutno provést X" nebo, v jiném významu, "Dlužno provést X". Gramaticky je lze někdy nahradit zjevným přídavným jménem: např. "Je nutno provést X" lze nahradit "Je nutné provést X". Není jasné, co z tvaru "nutno" dělá příslovce; gramatická pozice ve větě to není. Dle NESČ, "slova jako možno, nutno, lze … se pak nazývají modální predikativa"[16]; to nám však o klasifikaci coby příslovce či přídavné jméno mnoho neříká, jen to, že je to zmíněno v článku Adverbium, a tedy zdroj implikuje, že se jedná o příslovce.

Pro úplnost ještě několik modálních sloves:

  • muset, musí
  • moci, může
  • smět, smí
  • mít, má (se provést)
  • mělo by se
  • muselo by se
  • správně by se mělo

Ještě na téma jmenné tvary přídavných jmen: je-li "zdráv" jmenný stav od "zdravý", stejně jako "zdráva" a "zdrávo", proč "nutno" není jmenný tvar středního rodu od "nutný? Pravda je, že *"nuten" a *"nutna" zní jaksi podivně, nevěrohodně (to by byl mužský a ženský rod jmenného tvaru od "nutný"). Ale zase "co jsem dlužen" zní dobře, a snad i "co jsem dlužna". Domněnka, že ony -o tvary jsou jmenné tvary přídavných jmen ve středním rodu je přinejmenším na povrchu plauzibilní (uvěřitelná, nikoli k zjevnému zamítnutí). --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 19:05 (CET)[odpovědět]

Byl jsi hochu matematik

Ta písnička je správně takto: byl jsi hochu matematik, a to něco znamená, tys musel bejt správnej chlapík, že tě vzali za člena. Matematika je nejzazší a nejúspěšnější uskutečnění zatvrzelého pokusu myslet jasně, jímž je filozofie. Filozofie zjevně není láska k moudrosti; dost už těch etymologizujících hloupostí. Matematika není cosi o číslech; matematika jsou všechny vzorcové, strukturní a sémantické podniky vybudované burbakovsky pomocí teorie množin. Matematické objekty zahrnují čísla, tvary (např. kružnice), spojité změny hodnoty v čase, nediferencovatelné kantorovské smetí či prach (extenzionálně zadané množiny), automaty reprezentující chování systémů (ve stroji i ve zvířeti), aj. Objekty empirického světa lze modelovat pomocí jiných objektů empirického světa, např. elektřinu pomocí vody. Ale moc šikovné to není. Šikovnější je hledat izomorfismy, homomorfismy a jiné morfismy (čili vztahy být modelem) mezi objekty a jevy empirického světa na straně jedné a matematickými objekty na straně druhé. Matematických objektů je o fous (ha ha) více než objektů empirického světa. Je z čeho vybírat. Jeví se to tak, že sémantické objekty jsou matematické objekty. I kdyby sémantické objekty nebyly matematické objekty, pořád by byly sémantické objekty morfní s jistými matematickými objekty. Kdo nezná matematiku a pouští se do sémantiky, počíná si značně odvážně, tolik má nedokázaná teze. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 22:00 (CET)[odpovědět]

Dan Polansky

Máte zde prosím nějaké loutky? Dle stylometrie to vypadá, že ano (ale zatím nebudu prozrazovat detaily). Děkuji. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2023, 10:17 (CET)[odpovědět]

Žádnou loutku nepoužívám. Mám něco jako pomocnici na polorobotické změny, User:DPMaid, neboli DPděvečku, jež na své stránce přiznává, že je moje. Jsem si jistý, že jsem měl nějaké jiné účty, něco jako Danielpolansky (tento účet tu však nemá stránku), ale ty jsem již velmi dlouho nepoužil. Jsem zvědavý, jaké jiné loutky jste identifikoval a dle jakých znaků, takže směle do toho, vůbec se neurazím, a naopak poděkuji za upřímnou otevřenost. Mám sklon si vás dle vašeho vystupování spíše vážit, byť s vámi v některých věcech nesouhlasím. (A přejmenoval bych vás na Michal17 či podobně, neb Mykhal je sice jaksi vtipné (kh jako v angličtině), ale přesto poněkud iritující neb nestandardní.) --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 10:22 (CET)[odpovědět]
Takže "mluvní" ve shrnutí (např. tu a tam) je asi tedy infekční mem. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2023, 10:57 (CET)[odpovědět]
Po mém soudu je výraz "mluvní stránka" pro "talk page" (a snad jsem jeho autorem a porovnej "mluvní cvičení") vhodnější než "diskuzní stránka": na mluvní stránce se mluví, a ne nutně "diskutuje" a "mluvit" je výraz český, zatímco "diskutovat" je latinský infekční mem, nájezdník z Říše římské, která dál vládne světu skrze písmo, etymologické kořeny, římské právo ve Francii a snad trochu i v Česku, aj. To je trochu nadsázka, ale snad si rozumíme. S oblibou někdy užívám plnočeská slova, např. "golem" namísto "bot" nebo "zlobr" namísto "troll"; vymyslel jsem "přeskožní" namísto "transkutánní" a "lidovůdce" namísto "demagog". Líbí se mi to a soudím, že by se děti měly pocvičit ve škole ve slovotvorbě a objevit morfologické sloty (to zrovna moc slovansky nezní, že) českého jazyka, národního pokladu s vynikající morfologií, o které si masivně hybridní románsko-germánská angličtina může nechat jenom zdát. Zjevně volné syntaktické kompozici se meze nekladou, tak proč klást meze morfologické kompozici? Aby byl slovník řízený? Nu snad ano, ale stejně. Pro zlobra, skřeta či rošťáka je přímočaré užít výraz "mluvní"; ostatně jistý Auvajsův účet na jiné stránce slovo "mluvní" identifikoval coby pro mě typické. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:07 (CET)[odpovědět]
Dodám, že u policie byste asi pracovat nemohl: Uživatel:Zappa généreux je dle znaků klasický Pyprilescu a nikoli já. Je třeba všimnout si všech znaků a ne pouze jednoho slovíčka. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:12 (CET)[odpovědět]

Martin Urbanec

Mám z něj dobrý dojem, byť dojem není důkaz ani doklad.

Dan Polansky (diskuse) 23. 1. 2023, 11:12 (CET)[odpovědět]

Cíl je dostat slova a výrazy pod sémantickou kontrolu

Mým hlavním cílem při tvorbě slovníku je dostat slova a výrazy pod sémantickou a ontologickou kontrolu. Je to tedy cíl primárně terminologický. Prostředkem k tomuto cíli jsou jak definice tak sémantické vztahy jako je synonymie ale ještě více hypernymie a hyponymie a dále pak onen neurčitý vztah "See also" (česky Viz též), který v kontextu tezaurů v informační vědě odpovídá termínu "Related terms", čili ani "Broader term" ani "Narrower terms". Součástí hledání definic je i identifikace různých pojmů označených daným slovem či výrazem, byť je otázka, zda se u funkčních (neobsahových) slov jedná o pojmy či spíše o jiný druh sémantiky.

Řečeno jinak, cíl je vědět co nejpřesněji, co říkám či píšu, a vědět co nejpřesněji, co říká věta, kterou čtu, či spíš, co vše může říkat věta, kterou čtu, vzhledem k tomu, že obecně umožňuje přiřazení více sémantik/větných významů. Cílem je i usnadnit akurátnost (pravdivost), jednoznačnost, srozumitenost a další žádoucí jakosti.

Tento cíl je z některých hledisek o něco lépe uskutečněn v projektu Wikidata než ve Wikislovníku. Centrální entitou ve Wikidata je entita/pojem, nikoli slovo a výraz. Nicméně Wikidata pořádně pokrývá pouze podstatná jména a pouze zprostředkovaně přídavná jména a slovesa. Přídavná jména a slovesa pokrývá Wikidata skrze nominalizaci či zpodstatnějmeněnní; místo slova modrý se definuje modrost a místo slova plavat se definuje plavání. Nominalizovat by nějak nejspíš šlo i předložky, byť ty by se ve Wikidata nejspíš mapovaly na properties spíš než entities/concepts. Wikidata jak bylo založeno nepokrývá skloňování, výslovnost a dělení, pouze neskloněné pojmenování entit/pojmů v různých jazycích; Wikidata však bylo rozšířeno o slovníková data, včetně lemmat, což je nicméně oddělená část projektu a nikoli jeho jádro.

Z pohledu tohoto cíle jsou následující artefakty či třídy informace zbytné a vícenáklad: výslovnost, skloňování a časování, dělení (hyfenace), a mluvnický rod. I etymologie se jeví jako zbytná, nicméně ta je neobyčejně zajímavá pro metaforickou a jinou figurativní analýzu, vcelku ideologickou analýzu řeči. ("figurativní" ve smyslu, vztahující se k řečovým figurám.) I etymologicky související výrazy (v anglickém Wikislovníku Related terms) se jeví jako zbytné, nicméně ty umožňují zajímavou navigaci ve slovní zásobě. Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2023, 08:02 (CET)[odpovědět]

Ben Wing

Užívá účet Benwing2. Část závadných jednání tohoto účtu je popsána v anglickém Wikislovníku. Zbytek je zde:

  • Uvedl: "he [Dan Polansky] has been a very-long-time contributor and has been problematic for the entire time": To je nepravdivé, zejména for the entire time. To by znamenalo, že se mnou byly nějaké registrované problémy od začátku roku 2007. Ty by musely být někde na záznamu, buď na mé mluvní stránce nebo v knize zablokování; přitom můj první (neoprávněný) blok je z roku 2011, což dává první 4 roky bez zablokování. Ostatně co tato osoba myslí oním "problematic" je nejspíš to, že jsem, a to spíše od roku 2010, založil řadu hlasování k zpřesnění a zjasnění pravidel a konsenzů. Je známka toho, že tato osoba si právě přeje vládnout bez důkazů konsenzu a Dan Polansky je v tomto jednou z největších překážek; a sice to plyne z výroku, kdy přirovnal hlasování o názvech referenčních šablon k čtení čajových lístků a rozhodl se přejmenovat šablony směrem, který je proti vůli prosté většiny. (2/3-většina na žádnou stranu není; to už by si toto nemohl dovolit.)
  • V diskuzi User_talk:Benwing2#Links_to_Thesaurus:vagina#Portuguese_from_mainspace je vidět jeho způsob vystupování. Poté, co závadně botem přelinkoval odkazy na tesauří hesla, jsem ho požádal, aby to napravil, a poté následovaly výmluvy a nepravdy; když jsem pak ukázal jasně diffem, jak se věci měly, tak už se zmohl jen na "disingenuous".

Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 12:51 (CET)[odpovědět]

TheDaveRoss

Profil:

  • Jevil se mi jako rozumný a slušný člověk, ale zklamal mě.
  • V roce 2019 dle historie revizí hesla George VI (viz též Talk:George VI) porušil proces RFD a heslo smazal bez řádného uzavření diskuze a bez dosažení 2/3 konsenzu ke smazání. Uzavření jsem v roce 2022 nově rozporoval skrze proces RFD, což však dle Talk:George VI k obnově hesla nevedlo; účastníci diskuze se skrze své příspěvky vyjevili převážně coby hlupáci či podvodníci, v každém případě coby nezpůsobilí k účasti na administrativních procesech.
  • V roce 2022 smazal heslo "Tetris-like" byť jasně splnilo WT:COALMINE. Heslo je nyní v procesu obnovy skrze formální proces RFD, ale to je věcně zbytečné.
  • V mazacím procesu RFD užil zdůvodnění "clearly encyclopedic and not dictionary material", jež je věcně prázdné.
  • V mazacím procesu RFD užil zdůvodnění "Keep deleted, name of specific entity", jež je nepřípustné, neb podmínka "name of specific entity" není postačující ke smazání, dle CFI; jednání neupravil ani když jsem ho na vadu výslovně upozornil. Vyznělo to jako, říkej si co chceš, já si formálně nekorektně zahlasuji smazat bez dodání slušného zdůvodnění, a s tím nic nenaděláš.
  • Navrhl, aby se zakázala diskuze na hlasovacích stránkách. To je neobyčejně nebezpečný a závadný návrh, hrozící poškodit už tak příliš numericky (spíš než argumentačně) orientované hlasovací procesy anglického Wikislovníku.
  • Kladně lze uvést, že narozdíl od mnohých jiných správců odevzdal hlas podpory v hlasování o definici konsenzu pro proces RFD a pro diskuze ve fóru Beer parlour.
  • Kladně lze uvést, že snad v roce 2010 umístil do fóra Beer parlour tabulku navrhující různé procentní limity pro schválení návrhu skrze hlasování, kde byl uveden rozumný limit 2/3; nejspíš tak pomohl tlačit limit z 70% na 2/3 (66.6%). (Pro mnohé druhy hlasování, zejména o kosmetice a preferencích, je žádoucí stlačit limit výrazně níže, např. na 60% nebo dokonce na 55% při dostatečné účasti.)

Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 13:09 (CET)[odpovědět]

Vininn126

K danému uživatelskému účtu:

  • Přidává odkazy do polských slovníků, které dané heslo nevedou. Dost podivně si to odůvodnil; něco jako, že je šance, že po čase heslo přidají a tak je lepší poslat čtenáře do slovníku, i když heslo nevede. Co si pamatuji, tak Ben Wing soustavně přidává tyto odkazy botem, aniž by ověřil, že někam vedou, ale to chce dvojité prověření. Za mě nepřijatelné. Diskuze je zde: User_talk:Vininn126#PWN_link_for_wydylować.
  • Dle mé mluvní stránky z roku 2022 mě zablokoval za údajné přílišné diskutování ve fóru Beer parlour. Když jsem ho upozornil, že mě mohl zablokovat pouze z diskuzního prostoru, pravil, že "This was more a metaphorical block". Nepřijatelné; zásah za hranice potřeby ochranu projektu. Na stejném místě o mě uvedl "your argument about someone's claim not making sense in Latin", což však nebyl můj argument, nýbrž argument, jejž učinil někdo jiný, a když jsem ho na to upozornil, tvářil se, že neslyšel. (Držitelé moci se projevují jako kdyby trpěli negativními přeludy/halucinacemi: co nechtějí slyšet jako kdyby nezaznělo.)

Jinými slovy zase jeden, který pravděpodobně v reálném životě nemá žádnou moc nad druhými, tak si to kompenzuje online, a čím arbitrárnější/svévolnější, tím lepší, neb být podřízen jasným pravidlům není ta pravá mocenská slast. Neb to pak vládnou pravidla, nikoli samovládce či několikovládce. Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 15:07 (CET)[odpovědět]

Fay Freak

Další výtečník, popsaný na mé stránce v anglickém Wikislovníku. Zde navíc:

  • Napsal v hlasování o zbavení práv mého blokovatele, jež bylo nedávno založeno: "The wider context exists and all parties ware it, it’s not that Dan Polansky did not know why he was banned; if Theknightwho has not provided sufficient verbalization of the reasoning, others did, which from my understanding largely concerns Dan’s perversely eliciting our precious verbalization. People not in the best mental state seek action, too, and the place would be woebegone if administration forwent to set conditions for it not to become a madhouse. Fay Freak (talk) 06:31, 3 February 2023 (UTC). Reply: Can you please translate this into modern English, for Brits like me? Thanks. Equinox."
    Vidím to stejně jako Equinox: je to na hranici nesrozumitelnosti. Jsem jsem uvedl, pan Freak se jeví jako ten, který záměrně píše nesrozumitelnou angličtinou, neboť s minimálním úsilím by mohl psát mnohem srozumitelněji. Stačí si vzít několik dvouslovných užitých frází a vložit je do Googlu a hned se dostane, že takto nikdo či téměř nikdo nemluví.
    Neb si nejsem jistý, co se nám vlastně snaží sdělit, nebudu se pokoušet to rozporovat.
  • Jméno "Freak" je suboptimální, nikoli neutrálně béžové. Jeví se mi nicméně jako popisně pravdivé když chápané coby obecné jméno; už z toho důvodu je však stejně nevhodné, jako uživatelské jméno "Tchoř": svádí ostatní k vnitřním (nepublikovaným) osobním útokům.

Dan Polansky (diskuse) 3. 2. 2023, 13:59 (CET)[odpovědět]

Standard osobních útoků a slušnosti na anglickém Wikislovníku

Substanciace (důkazy, evidence, doklady) nadpisu následuje. Standard je zde dokumentován nikoli coby to, co je někde nominálně orwellovsky vyspecifikováno, nýbrž coby to, co se skutečně praktikuje čili děje. Osoba Dan Polansky je níže identifikována jménem namísto zájmenem, aby každou větu mohl podepsat i někdo jiný a pořád zůstala pravdivá, čemuž by užití indexikálu "já" bránilo.

  • Dan Polansky byl označen výrazy "full of shit", "an utter thickwit", and "a complete pseud", dle en:Wiktionary:Votes/sy-2022-10/User:Theknightwho for admin; autor označení se přesto stal správcem. V hlasování se autor výrazů a většina účastníků tvářili, jako by se nic nestalo, něco jako negativní přelud/halucinace, tím, že incident ani nezmínili.
  • Danovi P. přála vulgárně jiná osoba smrt dle en:Special:Diff/29104574; přesto se tato osoba stala správcem. Rok 2014. Užité výrazy zahrnují "fucking die already", "Fuck you and fuck off, you fucking piece of shit", "You are low, rotten, worthless evil dickhole who should die immediately", a další obscénnosti, čtení nevhodné pro děti. Ono hlasování o správci je en:Wiktionary:Votes/sy-2016-04/User:Romanophile for admin. Už jen publikace tohoto zde je poněkud necitlivá a je činěna po otálení, nicméně ty dvojité standardy anglického Wikislovníku se staly nesnesitelnými (neplatí padni komu padni), a je dlužno, aby pravda vyšla na ostré denní světlo, ať už je tato pravda jakkoli ošklivá a obscénní.
  • Danovi P. bylo řečeno "Hah, you're a dick!" dle en:Wiktionary:Votes/2010-06/Deleting I have a big penis, kde autor výroku byl správce. Nepadl ani blok ani pokárání.
  • Židovský přispěvatel Ruakh byl napadnut přidáním významu "# [[User:Ruakh|Ruakh]]'s pubic hair" do hesla "jewbush" (kde "jew" je Žid), dle en:Special:Diff/16618064. Nápravná akce neprošla: en:Wiktionary:Votes/sy-2012-09/User:Vahagn Petrosyan for de-sysop. Možná to někomu připadne jako náramná legrace, ale těžko vědět, co takový útok (jenž v tomto duchu vůči Židům nebyl jediný) dělá s psyché svého cíle; jisté je, že cíl útoku výrazně snížil svoji aktivitu, byť to mohlo mít i jiné příčiny. Dle mého vkusu je tento druh údajného humoru nechutný a nepřijatelný, byť jiné kultury to mohou vidět jinak.
  • Dokonce zastánce Dana pravil: "Can Dan be a proper arse if he wants to? Yes." Z toho se jeví, že takové hanlivé označení osoby je tolerované. Zdroj: en:Wiktionary:Votes/sy-2023-02/Desysop Theknightwho

Seznam je z vršku mé paměti a je velmi neúplný.

A něco na odlehčení od tohoto odpudivého materiálu: první číslo [časopisu] si koupil Barry Kent; chtěl se o sobě dozvědět pravdu. Tak nějak je to v britském klasickém humoristickém románu. --Dan Polansky (diskuse) 4. 2. 2023, 10:32 (CET)[odpovědět]

‎Romanophile

Tento člověk je dle dlouhodobého vzorce chování nezpůsobilý být správcem, kde onen dlouhodobý vzorec zůstává nedoložen. Nicméně:

  • Jeho ostrý osobní útok v en:Special:Diff/29104574 (2014) je naprosto nepřijatelný, pro správce či nesprávce. Takový ostrý útok by dle mého posouzení zasloužil global lock ze strany nadace, nicméně v pravidlech týkajících se global lock se nevyznám. Vzdor mému upozornění na tento ostrý osobní útok zahrnující přání smrti spolu s výrazně negativním označením osoby za pomoci řady vulgárních výrazů se stal správcem; ostuda; skandál; nebo jiné vhodné synonymum.

Dan Polansky (diskuse) 4. 2. 2023, 10:19 (CET)[odpovědět]

Defender of the oppressed

First let me explain why I use English here. It has become obvious that the lead abusive attacker from the English Wiktionary is reading this talk page and using Google Translate to use what I write here as evidence against me. This can result in errors of misinterpreation or mistranslation. As a result, it seems most appropriate for me to use English even if some Czechs will not understand. I have meanwhile realized that the lead attacker is searching various posts and discussions in the Czech Wiktionary to find incriminating evidence; this was revealed by his posts in the English Wiktionary in which he used posts from different pages in the Czech Wiktionary as evidence against me.

Why I use this talk page at all in relation to the English Wiktionary: I consider the block of my talk page in the English Wiktionary completely unacceptable and Kafkaesque. It is unacceptable for me to be silenced, and to have no voice in self defense, no voice to comment on allegations against me, misrepresentations of what I wrote elsewhere, etc. The conduct of the lead attacker is un-British and un-American, according to my understanding of the values and processes of the British and American cultures. I worked for multiple years for an American company. I was praised by the Americans for my English and work skills (I recall one saying "Daniel is very smart"; another said "That is the smartest guy on the team"; another seemed not to believe I was Czech given my English), and I have never experienced an American behave in a way remotely resembling the misconduct of the lead attacker. My ideas of a proper administrative and engineering process are in part from that American company, in part from other sources.

Now to the business. I have multiple times acted as a defender of the oppressed (as if a defense lawyer) and this was criticized by user account "-sche" in my admin vote or elsewhere, but I do not remember where.

  • I have defended BAICAN XXX against Robbie SWE. BAICAN XXX possibly was a problematic editor but the accuser did not meet the requisite standard of evidence in making allegations against BAICAN XXX. These allegations were thereby unsubstantiated allegations. With BAICAN XXX, I used the method I am noted for: post to user talk pages to regulate and improve user conduct. At one point, I talked to him in German since his English seemed poor whereas his German seemed serviceable. He was probably using multiple English-Romanian dictionaries to enter content into the English Wiktionary, given how poor his English was; but that is not necessarily a copyright violation. No substantiation of copyright violation was ever provided. Eventually, BAICAN XXX was blocked indefinitely, in violation of a decent process. I admit BAICAN XXX can possibly be problematic, but he also contributed a lot of English-Romanian content, and if he is problematic, it should be possible to at least try to explain to him in clear terms so that a child can understand what is wrong, on his talk page--even in Romanian if need be, which Robbie SWE could have done, and we can use Google Translate--and post relevant diffs rather than block him without proper substantiation. Since BAICAN XXX was eventually locked globally, there may be something I am missing, but it is also quite possible he was blocked for his stubbornness, and I do not believe the kind of editing I saw from him raised to the level of "vandalism", which is in his global lock record.

There must have been other cases, but I do not remember which ones; I may post them later. Sure enough, "defender of the oppressed" is something of a cliche and a dramatic self-caricature and probably should not be taken too seriously; nonetheless, these are the appearances. (What is deep in my psyche I do not know.) Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 13:12 (CET)[odpovědět]

Wiktionary as a non-profit business unit

Wikimedia Foundation is something like a non-profit business with the purpose to produce information artifacts with a certain kind of economic value. Wiktionary is something like a business unit of a non-profit business with the purpose to produce a certain kind of economic value under a free-as-in-freedom Stallmanian strong copyleft license. Some persons, especially administrators but also other editors, mistake Wiktionary for a social network whose aim is to maximize their pleasure or release of certain kind of hormones into their bloodstream, a kind of power-simulation game that makes it possible for them to derive pleasure from exercise of arbitary unaccountable power in a way in which they were never given the opportunity in real life. Some people further think that their subjective whims not supported by the strength of a well articulated argument and analysis of objective economic value ought to govern the project. That is wrong. Wiktionary ought to be operated as a business unit of a non-profit business, featuring as many features as desirable of a professional business administration and operation, including keeping excellent business records and implementing sound business processes specified using well formulated and well designed business artifacts such as policies and guidelines. Wiktionary does succeed in implementing this idea fairly well in certain regards, including its CFI policy, its voting process and some aspects of its RFV and RFD processes, athough there is a considerable room for improvement. This is how I must have looked at it for a long time. Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 13:14 (CET)[odpovědět]

Decreasing Dan's Ban and strength of the argument

The manner in which the vote in en:Wiktionary:Beer parlour/2023/February#Decreasing Dan's Ban is conducted is a gross violation of the strength-of-the-argument-augmented consensus process: most votes provide precisely zero rationale. This is a major finding against the English Wiktionary project. There is an urgent need to change the English Wiktionary culture so that voting with zero rationales becomes completely culturally unacceptable, possibly even a blockable offense. The violation is not by the creator--who provided his rationales and is trying to do the right and just thing despite all odds, probably driven by his conscience--but rather by all those persons who have the audacity to post completely rationale-free votes. Describing these persons as an angry mob seems consistent with the observable phenomena, and therefore, the thing to be observed is quite possibly ochlocracy. A corrective measure against the English Wiktionary project is urgently required (not particularly in relation to abuse of Dan Polansky but rather as for the audacity of the bare rationaleless voters in multiple places), but I am not clear where this measure could come from. Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 13:24 (CET)[odpovědět]

MuDavid

Statements:

  • He said: "Rules should be ignored when necessary, as they cannot cover all possible bad behaviours", in en:Wiktionary:Votes/sy-2023-02/Desysop Theknightwho. A moment's thought will reveal how obviously untrue that statements is. Indeed, CFI contains THUB that is explicitly marked as tentative and overridable. Thus, a rule can say usually if that is what it needs to say, or except for rare well justified exceptions, and so on; one could write more about the flexibility of accurate human language.
  • Babel: nl, fr, en-4, es-3, vi-3, pt-3, etc.
  • As per user page, he "was born in Brasschaat (Belgium) as a son of two Russophiles. Before I was four years old, I had already lived at Moscow University, where my parents were studying, for a few months. Later I lived a few years in Burǔndi, where my mother had spent her youth. My real name is David, but since there was already a user with this name in the English Wikipedia, I added the Kirǔndi prefix mu- for people. For the moment I'm working as a physics researcher at Duy Tân University, Đà Nẵng."
    What kind of identification is "Russophile"? Why would one identify a person by what they like/enjoy/love but stay silent about any other characteristic, which would be more salient for most epistemic purposes?
    As for the spelling "Burǔndi" with "ǔ", Wikidata does not have it, and online search finds almost no uses. The same spelling is used in Gebruiker:MuDavid and Thành viên:MuDavid (Vietnamese Wikipedia).
  • He said: "Some users are problematic in unique ways. (Just thinking of Fumiko Take, for example.) Maybe Knight is a hothead, maybe Knight broke the rules, but after browsing through Dan’s talk page I do not see any way to keep the peace and have a healthy editing community but by removing Dan from it.", from the same vote. I read this as a proposal to indef ban Dan Polansky rather than, say, putting him under a regulatory regime in which clear stringent rules apply to his conduct, more stringent than rules that apply to other users. A further alternative would be a 3 month block or a 1 year block, to indicate in no unequivocal term that the situation is serious. Therefore, the proposal is objectively very harsh and nothing like kind, proportional or anything like Christian; since, Christians are asked to forgive, and therefore, users ought to be given an indefinite series of chances for correction. I am an atheist, but I am a partial cultural Christian. Anyone can browse my talk page in the English Wiktionary trying to find warnings trying to explain in very clear, accurate, unambiguous, identifiable, verifiable, and traceable terms what the problems with my behavior are, accompanied with diffs.
  • In the English Wiktionary, the user account created 1318 entries[17]; nearly all of these seem to be Vietnamese. Dan Polansky created over 26 000 entries.

Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 15:39 (CET)[odpovědět]

Praise for Dan Polansky

Given all the attacks, identification of praise seems worthwhile, to provide something of a balance. Thank you very much indeed, to everyone who said kind words to me or about me; such words have the power of making a deep difference, at least psychological one and probably other as well.

  • LBD: "But he has also displayed a certain skill in sniffing out problem users like PaM and PaulBustion. If he actually did discourage Razorflame from editing, that was manna from heaven to us conlang editors. And his contributions to policy pages has been invaluable." Source: en:Wiktionary:Votes/sy-2023-02/Desysop Theknightwho
  • ObsequiousNewt: "Dan gets a lot of flak for things which I don't think he deserves. He is possibly the best force for good on this project that I have seen yet, and I'm amazed that nobody's thought to help improve that before." Source: en:Wiktionary:Votes/sy-2016-08/User:Dan Polansky for admin. The force for good comment is estimated to related to reference templates I have systematically created, using a spreadsheet to track the activity, to ensure traceability for entries to excellent further reading online, especially monolingual dictionaries.
  • Jiří Janíček: "Hi Dan, always (ok, not always, but pretty much often) when I look up who made the article about the Czech word in the English Wikipedia, it is you - and they are often interesing entries! Can you tell me how many Czech entries have you added into the en/cs(/...?) Wikipedia so far? :) Thank you and go on, please!". Source: en:User_talk:Dan_Polansky/2019#How_many
  • Data evidence: created English Wiktionary mainspace entries: 26,431[18]

Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 18:20 (CET)[odpovědět]

AG202

Statements:

  • Self-reports as African or of African descent. That may be relevant to understanding what is going on since if he sincerely believes Dan Polansky (me) thinks poorly of African ethnicities, he may feel personally targeted or attacked.
  • He said: "The recent revelations and racist comments from Dan Polansky makes me align much more with those who take punitive action against him. The fact that he's been allowed back into the project time and time again says more about our lack of action against problematic users, something that I've mentioned in prior discussions (we take to long to block and when we do, it's too short). He should be indefinitely blocked." Source: en:Wiktionary:Votes/sy-2023-02/Desysop Theknightwho
    I am not aware of any racist comments. I am not aware of any representations from me to the effect that certain races are less apt, less qualified, less talented or the like.
    I am in fact a culturalist; I believe certain cultures are superior. Some people seem to mistake this for racism; is this the case here? Culture is not in the genes, but it is statistically associated with the genes; someone looking like Chinese is, statistically, more likely to carry Chinese culture with them. However, that presents no basis for creating discriminatory policies against Chinese; that would be too risk-averse. (For completeness, Americans were risk-averse during World War II against people of Japanese descent.)
    For my purposes, the Western culture is far superior to other cultures, as for philosophy including ontology, freedom of speech and other aspects. There is one worthwhile philosophy and that is English-speaking philosophy, enriched with portions of Ancient Greek and German (e.g. Frege). This runs contrary to a certain kind of cultural relativism. That kind of cultural relativism is self-contradictory and ought not be taken seriously, failing to see that it itself is a species of culture, and that it, by its own standards, is only allowed to judge itself. So yes, I have the right to judge e.g. cannibalism as objectionable and to be prohibited; you can call me biased and parochial if you must.
  • He said: "I find this proposal rather abrupt and inappropriate. You've already made it clear that you disagree with the ban with the vote to desyop, yet you've made yet another vote to decrease his block. There are users that have found Dan's behavior problematic in the past, and it's not like TheKnightWho is the first person to block Dan either. I don't even know if there's precedent for undoing someone's block with a vote, let alone one posed at Beer Parlour, which decreases visibility. There are better ways to go about this. Also, when would this vote even end? There aren't enough details to begin with". Source: en:Wiktionary:Beer_parlour/2023/February#Decreasing_Dan's_Ban.
    The above seems obviously untrue to me. To the contrary, where there are two clearly distinct proposals, there ought be two distinct votes or debates on the proposals. The thinking behind the above is truly hard to grasp.
    As for "I don't even know if there's precedent for undoing someone's block with a vote": so what? In fact, a block can be undone without any process at all, let alone a vote. This thinking seems completely off to me.
  • He wrote: "This is grounds for a indefinite ban for me. Completely unacceptable. @Vininn126, you need to see this." Source: en:Wiktionary:Beer_parlour/2023/February#Decreasing_Dan's_Ban.
    Is this kind of pinging acceptable? What selects the target to be pinged? Are editors allowed to bring allied forces via pings and ask them for intervention? If this is not an allied force, why was this particular editor pinged? Was there a hope that the target of the ping was to allocate an indefinite block?
  • He wrote: "Our coverage on them [actual African languages] is so paltry, though I've been able to get more Yorùbá editors on here and increase coverage significantly, and I wish that instead of lengthy RFD, RFV, and Beer Parlour discussions on preserving words that were only used a few times in the most racist spaces, we could actually spend time on preserving some of our most impacted and endangered languages, which is why I joined this community in the first place." Boldface in the original. Source: en:Wiktionary:Votes/pl-2022-06/Attestation criteria for derogatory terms
    More a comment on other comments at that vote than the above quote: there seems to be some force that prevents African people from documenting African languages. Through some unknown mechanism, the same force does not prevent Czechs from documenting Czech, Finns from documenting Finnish, Poles from documenting Polish, etc. And, following AG202, that force seems to have to do with the presence of derogatory terms in the English Wiktionary and the toxic atmosphere (that assumes I read his comments from the vote correctly).
  • Pages created in the English Wiktionary: 262[19].
  • English Wiktionary edit count[20]:
    • Mainspace: 2,170 (43.9%)
    • Wiktionary: 1,128 (22.8%)
    • Talk: 897 (18.1%)

Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 20:36 (CET)[odpovědět]

When should an account be allowed to vote

From what I remember, I spent over two years in the English Wiktionary creating entries before I started to vote. When I did start to vote, I had thousands of created entries behind me.

  • By contrast, I saw editors having made less than 50 edits in the English Wiktionary post a vote in a RFD process. To my mind, that is incredibly insolent and unacceptable.
  • The English Wiktionary formally requires 50 edits in content spaces before one is allowed to vote, per en:WT:Voting policy. Carefully considered, that is an extremely low amount. Given how easy it is to make a semi-useful edit, 1,000 edits looks like a more meaningful number, especially on a large dictionary project such as the English Wiktionary. Even 10,000 edit threshold could be considered.

Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 18:56 (CET)[odpovědět]

Al-Muqanna

Statements:

  • He wrote. "The admins really need to get a grip and act on this because if overt white supremacy doesn't merit removal from this project then I imagine I'm not the only editor who'd have difficulty continuing to participate." Source: en:Wiktionary:Beer_parlour/2023/February#Decreasing_Dan's_Ban
    I have no idea what white supremacy he is talking about.
    I am talking of superiority of cultures, not the white race.
    The above is in response to my "Any Asian user account presents an objectively existing cultural risk [...], where I say cultural risk; and it is because Asian users are more likely to carry around Asian culture, not because they carry around despotic genes.
    On this talk page, I made it clear that I usually do not make these kinds of statements; indeed, I have no need to, and I do lexicography. The whole matter appears to be a result of some users attacking me based on comments I made years ago, about culture, not race. When I engage with these attacks by clarifying my stance, things do not necessarily improve. I run the risk of getting into trouble by continuing in honest debate and analysis as good as I can, in the spirit that I have learned from the Czech national hero who has been burned at stake by the enemies of the open society and from the English-speaking culture of free speech, which hardly exists anywhere else but in the English-speaking countries. (Incidentally, the protection of visual pornography does not fall under the protection of free speech, by definition, and I am not clear why anyone thinks it does. What is protected is speech, the use of sequences of words to make an argument.)
    I said "One may even argue that Slavic people tend to be despotic as well [...]": so if both Asian and Slavic cultures possibly tend to be despotic, where is the white racial supremacy in that, or even white cultural supremacy?

Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 19:29 (CET)[odpovědět]

Overt racism and indefinite block in the English Wiktionary

I was blocked indefinitely over alleged overt racism. But there is no racism, only culturalism, as I have pointed out above on this talk page.

Furthermore, I have no need to make these kinds of representations and I almost never do; there is no evidence of me making these kinds of comments in recent months.

Ben Wing, the blocker, is no uninvolved administrator (as he claims) but rather an enemy of the open society who is all too happy to have an excuse for an indefinite block and had a conflict with me before. He likened a vote to reading tea leaves; not good.

I would have done well to stay silent. It was not me who brought the issues of race and culture into the discussion in these days, weeks and months. It was them who brought these symbols and made accusations that I was a racist. By defending against the untrue accusation that I was racist and pointing out that I was only a culturalist, I seem to have fallen into the trap. Let us see whether there will be a remedy; I wonder. Maybe there is a lesson for me to learn, to not assume that the open society can easily prevail over its enemies. Dan Polansky (diskuse) 5. 2. 2023, 21:12 (CET)[odpovědět]