Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Tchoře

Správce byl potvrzen.

Potvrzování práv správce Tchoře

Podle schválených pravidel by měli všichni staří správci požádat o potvrzení do šesti měsíců od jeho schválení. Lhůta se blíží a asi bude lépe, když nás pak nebude žádat několik najednou, aby hlasující nemuseli v reálném čase taktizovat ve smyslu „když to vypadá, že tenhle projde, tak chci, aby prošel i tenhle a vyvažoval ho … ale ještě se chvilku před uzavřením se kouknu, zda hlas nezměnit, podle toho, jak se hlasování vyvine.“

Situace, kdy sdělím svůj názor, že už by měl být Juandev odblokován, je asi přirozeným mezníkem, protože tím možná zklamu některého ze svých podporovatelů z posledního potvrzování. Ono se sice nejedná o žádnou velkou změnu, ale před rokem to bylo spíš vágní ve smyslu, že s odblokováním bych tak rok počkal. Celkově se věci relevantní pro kandidaturu asi za ten rok moc nezměnily.

Vzpomínán si na jedinou kontroverzi, kdy se s Danem Polanským dlouhodobě neshodneme na tom, jak postupovat proti urážkám. Já mám radši zakrytí urážky šablonou, Polanský by raději krátký blok. Taky jsme se neshodli na klasifikaci konkrétních výroků – mně přijde zcela nemístné tahat do diskusí na Wikislovníku útočné srovnávání s konkrétními hroznými režimy reálného světa (nacismus, komunismus). Jinak asi byly mé správcovské zásahy či výroky celkem nudné.--Tchoř (diskuse) 25. 4. 2016, 07:40 (CEST)

Hlasování

• Hlasování začíná: 25. 4. 2016 13.00 UTC
• Hlasování končí: 9. 5. 2016 13.00 UTC

Pro

1. Pro – Stejně jako před rokem. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2016, 23:34 (CEST)
2. Pro – nevím o žádné nové skutečnosti, která by mne donutila změnit hlas. JAn Dudík (diskuse) 26. 4. 2016, 12:58 (CEST)
3. Pro, nevidím důvod hlasovat jinak.--JOtt (diskuse) 26. 4. 2016, 16:27 (CEST)
4. Pro, níže uvedený počet akcí/úprav v letošním roce mi nevadí. JanSuchy (diskuse) 3. 5. 2016, 19:44 (CEST)
5. Pro, nenapadlo mě, že je povinné kvórum, ale tak jako tak jsem se během dneška hlasovat chystal. (Bazi mě svým upozorněním předběhl.) Tchoře považuji za velmi slušného správce, v žádném případě nikoliv zdiskreditovaného. Komentující kolegyně, vážím si Vaší práce a mnoho Vašich výhrad sdílím, ale tentokrát mi Vaše narážky připadají trochu nespravedlivé, nebo přinejmenším přehnané. A také si myslím, že přeceňujete vliv správců na chování kolegů. --Pyprilescu (diskuse) 8. 5. 2016, 12:21 (CEST)

   To bude tím že ho znám dlouho a i z irc... jeho nahrávání nefachčenkům a trollům napříč projekty bylo velké zklamání... --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2016, 12:36 (CEST)

6. Pro --Silesianus (diskuse) 8. 5. 2016, 17:42 (CEST)
7. Pro Nemám důvod hlasovat jinak. --Lamprus (diskuse) 8. 5. 2016, 23:08 (CEST)
8. Pro Do té míry, do které Wikislovník sleduji, se mi zdá, že byť s některými Tchořovými výroky/akcemi třeba nesouhlasím, obecně se snaží být komunikativní a jednat spravedlivě, tedy nevidím důvod ho funkce zbavovat. --Mormegil (diskuse) 8. 5. 2016, 23:25 (CEST)
9. Pro Stejně jako před rokem. --Shlomo (diskuse) 9. 5. 2016, 08:17 (CEST)
10. Pro (výhrad by několik bylo) --Palu (diskuse) 9. 5. 2016, 11:38 (CEST)

Proti

1. Proti - Stejně jako v Wikislovník:Hlasování/Potvrzování práv správce Tchoře. Slyšel jsem někoho říkat že snad cs wikt naléhavě potřebuje alespoň několik správců. Podle mě by jeden mohl pro začátek stačit, a alespoň jeden slušný správce tu je. Jinak množství práce specifické pro správce je vidět v Speciální:Protokolovací_záznamy/Tchoř, kde vidím méně než 200 akcí za 2016. Neříkám že je to málo a každá pomocná ruka se hodí; moje pointa je že to není zase tak nenahraditelný výkon jak by si někdo mohl myslet. A někdo tak zdiskreditovaný jako Tchoř být správce nemá. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2016, 08:55 (CEST)

   A co se týče věcí nedávných, teď stejně jako předtím odmítám správce kteří více správcují a diskutují než přispívají a podle příspěvků v hlaváku udělal Tchoř za 2016 asi 70 úprav ve slovníku samotném. Wikiprojekty mají být řízeny a správovány lidmi kteří je tvoří. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2016, 09:11 (CEST)

   Přečetl jsem si nyní Tchořův úvod na této stránce. Pro vyjasnění: oním srovnáním myslí zřejmě Tchoř moje použití slova "sovětský" ve vztahu k cenzuře. Při čtení Tchořova popisu by čtenář mohl nabýt jiného dojmu, např. že říkám že někdo je jako Hitler nebo Stalin. Fakt je že cenzura bující na českém Wikislovníku vede ke vzniku některých jevů charakteristických pro totalitní režimy, především umlčování a skrývání platné kritiky. Čtenář se ostatně může podívat, jak dnes nebo včera Danny B. ve slovenském Wikislovníku v jejich obdobě Pod lípou skryl a zcela zneviditelnil příspěvek k němu kritický, příspěvek hájící právo Slováků na sk wikt dávat do slovníku obrázky. To je přesně ten případ škodlivé cenzury která velmi připomíná sovětské Československo. Pokud Tchoř můj právě učiněný výraz popisuje coby "útočné srovnávání s konkrétními hroznými režimy reálného světa (nacismus, komunismus)", nedá se nic dělat a rozhodně nenavrhuji Tchořovu zavádějící charakterizaci zcenzurovat; jak byla učiněna, tak ať leží. A protože téma cenzury Tchoř zvedl přímo na této stránce, a protože poměrně nedávno použil Tchoř šablonu refaktorizovat (proč ještě není smazaná?), dovolte mi uvést že i Tchořovy pro-cenzorské postoje a jejich aplikace v praxi jsou platný důvod pro odmítnutí Tchořovy kandidatury. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2016, 09:26 (CEST)

   Souhlasím s tím, že nejsem nenahraditelný. Ani nejsem správce s nejvíce správcovskými zásahy [1]. Na druhou stranu pochybuji, že odvádím víc správcovské práce než tvůrčí. Ona ani v jednom případě většina té práce není přímo vidět. Když se jako správce podívám několikrát do posledních změn, zda neřádí vandal, a on zrovna žádný neřádí, tak se to holt v žádných statistikách neprojeví. A na druhé straně, z počtu editací se nepozná, kolik času jsem strávil prohledáváním zdrojů, zvlášť těch, ve kterých jsem nakonec k danému slovu nic použitelného nenašel. Osobně bych řekl, že víc času mi zabrala ta tvorba.

   Na slovenském Wikislovníku nemám momentálně čas ani patrolovat, natož abych chtěl zkoumat tamní kauzy. Celkem si myslím, že chování jiného správce na jiném projektu se mne moc netýká. Tady na českém Wikislovníku si myslím, že k žádnému podstatnému potlačování kritiky nedochází, ta Danem Polanským kritizovaná šablona sama o sobě nebrání tomu, aby si čtenář sám ověřil, co bylo skryto. To je jen jedna z mnoha věcí, v nichž se to od cenzury v reálném světě nesvobodných režimů liší a proč je srovnávání s nimi dobré víceméně jen jako hrubá urážka. --Tchoř (diskuse) 2. 5. 2016, 06:01 (CEST)

2. Proti Přes to, že vidím - a neváhám to uvést a zdůraznit - u kolegy nemálo kladných jevů/postojů/editací, myslím, že "výměna stráží" by českému wikislovníku prospěla. Jde o to, že v záležitostech, které jsou pro komunitu důležité, má pohotově všelijaké víceméně líbivé komentáře, ale pokud jde o konkrétní činy, zůstává chytře (ne moudře, ale chytře) stranou. Po skoro celou dobu hlasování jsem čekal, zda se odhodlá k nějakému zásadnějšímu kroku, kterým by uspokojil některé z nejožehavěších očekávání komunity. Zatím jen umožnil Juandevovi editovat svou diskusní stránku, ... + některé další věci ne zas tak zásadního charakteru. Pro mne je to sice chvályhodné, ale vzhledem k očekávání na postoje správce poněkud málo. Viz např. kauza obrázky (v konkrétních činech neslaný - nemastný). Proti. Vidím, že můj hlas stejně nezvrátí stav a kolega si asi post udrží, ale to mi nezabrání moje výhrady vyslovit. --Kusurija (diskuse) 9. 5. 2016, 12:04 (CEST)

Zdržují se

1. Zdržuji se --Auvajs (diskuse) 8. 5. 2016, 13:20 (CEST)

Komentáře

Kandidát označuje svoje správcovské zásahy jako nudné. Tak to tedy opravdu ne. Například kauza odblokování Juandeva. Jeho zatím odblokování aspoň diskusní stránky + vyslovení se pro zrušení bloku je velmi odvážné (a zároveň taktický tah) - zejména s ohledem na nebezpečí, že si to tím rozhází s některými svými kolegy. To je věc, rozhodně hodná ocenění - jak odvážnost, tak intence. Ještě bych rád viděl zda se mu to podaří dotáhnout do konce. Rozhodně si nemyslím, že by Tchoř byl nějakým přítelíčkem či komplicem Juandeva, to ani náhodou. Přesto pro něj učinil víc, než lidé Juandevovi bližší. Z tohoto lidského přístupu by si měli další vlivní/zavedení uživatelé vzít příklad. Děkuji srdečně za Váš formát. P. S. Doufám, že si to ... kdekoho kritizující uvědomí a nebudou jej za to navrhovat na (globální) sankce. --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2016, 19:38 (CEST)

Odblokování přístupu k mluvní stránce by měla být samozřejmost. Nedali Juandevovi ani právo na obhajobu. Zatímco po Juanovi se chce aby vyjádřil lítost, nepamatuji si že by Tchoř vyjádřil lítost nad podporou nekonsenzuálního smazání obrázků. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2016, 09:01 (CEST)

Dane Polansky, Tchoř to učinil, ostatní správci ani náhodou. Takže to asi zase tak velká samozřejmost nebyla. A to je hodné ocenění. A to právě na projektu, kde bohužel samozřejmosti ani zdaleka nejsou samozřejmostmi. Kde se tvrdě muselo bojovat za to, aby vůbec nějaká pravidla směla existovat (viz též to, co tomu předcházelo). --Kusurija (diskuse) 2. 5. 2016, 13:31 (CEST)

No já ani nevím, že bych podporoval „nekonsenzuální smazání obrázků“. Osobně mám raději, když se dělají věci konsenzuálně. Bývá pak víc klidu na práci. --Tchoř (diskuse) 2. 5. 2016, 06:03 (CEST)

Tchoři.... sám vidíš co jsi podporou kdejakého "....." způsobil....co na tom že je slovník napůl mrtvý...hlavně že se tu každý lempl může exhibovat. Plno "závadných" odešlo... a diskutéři jen plkaj a plkaj a plkaj.... Tak hlavně ať zůstaneš správcem.... --Lenka64 (diskuse) 1. 5. 2016, 09:42 (CEST)

Zdržte se osobních útoků jako je "lempl". Ostatně Tchoř sám by musel být podle počtu svých editací v hlaváku skončit pod stejnou hlavou. Zdržte se jedovatého nedoslovného jazyka jako "napůl mrtvý", "lempl", "exhiblvat", a "plkat". Prosím uživatele Lenka64 necenzurovat. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2016, 10:02 (CEST)

Běžte trollovat někam jinam.... nebo tvořit na en podle hesla "co si Google z prstu vycucá".... --Lenka64 (diskuse) 1. 5. 2016, 10:11 (CEST)

Zanechte osobních urážek. Na en wikt hesla dokládáme jejich skutečným použitím v trvale zaznamenaných médiích, stejně jako skuteční slovníkáři, kteří jsou si vědomi toho, že výrok který není reprodukovatelný není vědecký, a že vědecké důkazy jsou rozhodující a nikoliv výrok "autority". Ostatně existence Kartotéky NLA, nádherné oskanované databáze citací ze skutečného použití, dává tušit, že české slovníkářství tomuto principu dokládání skrze použití rozumí. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2016, 10:23 (CEST)

Když jsme na slovníkovém projektu, tak mi to nedá: Nemyslím si, že by na základě počtu editací šlo někoho označit slovem lempl.--Tchoř (diskuse) 2. 5. 2016, 07:19 (CEST).

Dotaz na žadatele: Jak vnímáte editory, kteří úplně nebo téměř úplně ignorují hlavní jmenný prostor, zato se intenzivně zapojují do každého sporu, neváhají v takových sporech i všelijak urážet či napadat ostatní editory a neváhají takové spory i přenášet na jiné projekty (včetně mety). Mělo by takové činnosti na projektu být nějak bráněno (včetně správcovských zásahů) či nemělo? Děkuji za odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2016, 07:39 (CEST)

To máte na mysli jednu uživatelku? Já myslím, že by stačil krátký (rozhodně ne tak dlouhý, jako si někdo dovolil vůči Juandevovi, Paluovi, Auvajsovi...) a to jen za urážky a pomlouvání. Jiné projekty s tím nemají co dělat (snad mimo čistě sesterských pro uživatele, kteří jsou tam zablokováni bez možnosti editovat aspoň svou diskusní stránku). Pokud něco někde jinde projednávat, tak nejvýš na zastřešující cs.wikipedie, případně na metě, a to opět těmi, kteří nemají možnost se vyjádřit v místě. Ale tímto jsem předešel Tchoře, takže sorry. --Kusurija (diskuse) 2. 5. 2016, 13:14 (CEST)

Za prvé jsem se ptal Tchoře, ne vás (váš názor mě opravdu nezajímá). Za druhé čtěte pozorněji a nebudete (jako obvykle) mimo mísu. Za třetí, proč mě napadá ještě otázka na loutkařící editory?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2016, 23:02 (CEST)

Obecně je správná odpověď, že takoví editoři by měli být vedeni k tomu, aby raději normálně přispívali. A pokud víc škodí, než přispívají, je správné je přiměřeně blokovat.

Problém českého wikislovníku je v tom, že tady není žádná masa bezproblémových editorů, která by měla dostatečnou morální autoritu, aby posoudila a odsoudila chování na hraně. Když někdo zneužívá znalost soukromých údajů a zablokuje ho správce, který ho z loutkového účtu urážel, tak z toho zůstává pachuť. Nebo když v kontroverzním případě blokuje správce nekomunikativní, který blok není ochoten obhajovat. Nebo správce (a tam holt trochu patřím i já), který přispívá relativně málo. Ale není to jen o správcích, je to i o tom, že v komunitě dost lidí obhajuje různé necnosti. Když někomu přijde v pořádku ostatní urážet a přijde mu problém zneužívat osobní údaje a druhému naopak, tak se těžko komunita dohodne, kdy koho blokovat. Když někdo znevažuje práci minimálkařů, jiný znevažuje práci těch, kdo mají menší počet editací, protože víc času tráví dohledáváním zdrojů a příkladů, tak se těžko komunita shodne, kdo je vlastně wikislovníku už užitečný.

Co wikislovník potřebuje je víc editorů, kteří budou ochotni bezkonfliktně přispívat a když na to přijde, tak jednomyslně odsoudit chování, které je za hranou. Úkolem správců nemá a nemůže být aby byli osvícenými diktátory, kteří wikislovníku vnutí svou vizi pomocí bloků. Ten široký konsenzus musí být komunitní.--Tchoř (diskuse) 3. 5. 2016, 07:46 (CEST)

Nemám problém uznat, že urážím ostatní (ty z masy bezproblémových editorů, že :)).... ale nestav mě na roveň s amorální spodinou, která loutkaří, zneužívá osobní údaje a spol a jejich fanoušky.... jen proto aby sis zajistil hlasy.... --Lenka64 (diskuse) 3. 5. 2016, 08:08 (CEST)

Zřejmě se shodneme na tom, že urážlivé vyjádření je menší problém než zneužívání znalosti soukromí. Každý si to třeba nemyslí, ale hlavně je potřeba vzít v úvahu, že čas plyne a může se stát, že vedle sebe máme uživatele, který se před rokem, před několika lety dopustil něčeho promyšleně odporného a od té doby se chová relativně slušně, a uživatele, který se celá ta léta bude vyjadřovat urážlivě a vše nasvědčuje tomu, že bude pokračovat. Časem se dostaneme do situace, kdy to bude porovnatelné, časem bude za viníka zkrátka už jen ten, kdo se problematicky chová nadále.

Stavět obhajobu problematického chování na tom, že někdo se chová (podle mých měřítek) ještě hůř, je vždycky problematické. Ovšem stavět ji na tom, že se ten druhý zachoval hůř kdysi v minulosti, je dlouhodobě neudržitelné. A to samozřejmě platí pro všechny typy škodlivého chování a všechny budoucí provinilce. Čím víc se bude situace na Wikislovníku normalizovat, tím víc bude vyčnívat ten, kdo bude přiživovat spory a chovat se problematicky s odkazem na údajné staré nepotrestané křivdy, které by už komunita v rámci klidu a smíru raději považovala za promlčené a oddělené tlustou čarou.

A myslím si, že to tak bude bez ohledu na mé (ne)potvrzení. Nemyslím si, že by většina ostatních správců měla v těchto věcech nějak radikálně odlišné postoje (třeba chtěla dnes blokovat někoho za to, co se stalo před rokem). Takže si nemyslím, že to je něco, co by mělo potenciál zajišťovat hlasy.--Tchoř (diskuse) 5. 5. 2016, 18:05 (CEST)

Patologickým typům část původních slovníkářů vyklidila pole... a stejně prudí na metě, sk slovníku at.... takže nic nesváděj na minulost a neskrývej svou bezpáteřnost... --Lenka64 (diskuse) 5. 5. 2016, 18:39 (CEST)

Obrátit se na metu sám nespokojencům doporučuji. Názor nezaujaté třetí strany může prudiče přesvědčit, že má přestat prudit, a nebo může pomoci poctivci domáhajícímu se správného řešení toho správného řešení dosáhnout. A nebo taky naopak … ale já mám v meta komunitu celkem důvěru.--Tchoř (diskuse) 6. 5. 2016, 06:09 (CEST)

Kdy že se podle vás začne situace na Wikislovníku „normalizovat“?--Zdenekk2 (diskuse) 7. 5. 2016, 03:49 (CEST)

Mně se zdá, že věci mají dobrý směr. Takoví JOtt nebo JanSuchy, ti prostě tvoří a nemarní čas silnými slovy a navazujícími hádkami, na druhou stranu si najdou čas ovlivnit věci zahlasováním. Až se tímhle způsobem bude chovat výrazná většina editorů, bude Wikislovník normální projekt. V tuhle chvíli je to těžko dosažitelné už proto, že je nás málo a část jsou správci, u kterých se očekává, že kontroverze nebudou ignorovat, ale šlo by to a situace se podle mého názoru zlepšuje. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2016, 08:49 (CEST)

Situace na českém Wikislovníku už je téměř "normální" a bude ještě normálnější až budou odstraněny poslední zbytky dřívější oligarchie. Někdo považuje za "normální" cenzuru a výkřiky domovnic "nekecat a makat", já považuju za normální prostředí otevřené společnosti s otevřenou diskuzí. Kontroverze samy o sobě nejsou nic špatného; jsou známkou otevřené diskuze a nepřítomnosti diktatury či oligarchie. Kde je otevřená společnost je i častý otevřený nesouhlas. --Dan Polansky (diskuse) 7. 5. 2016, 08:54 (CEST)

Velmi čtenáři doporučuji část věty "s odkazem na údajné staré nepotrestané křivdy, které by už komunita v rámci klidu a smíru raději považovala za promlčené a oddělené tlustou čarou". Tchoř se nikdy se svou minulostí nevyrovnal. Nikdy se neomluvil za podporu nekonsenzuálního odstranění obrázků. A zjevně chce za tím vším udělat tlustou čáru. --Dan Polansky (diskuse) 7. 5. 2016, 08:56 (CEST)

Special:Diff/730529 --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2016, 09:11 (CEST)

Dobrá. Diskuse_s_uživatelem:Tchoř#Removing_images, Special:Diff/578788 (29. 3. 2015). --Dan Polansky (diskuse) 7. 5. 2016, 09:19 (CEST)

Můj dnešní edit: Special:Diff/732154. Doufám že už obrázky v hesle 火鉢 necháte napokoji. --Dan Polansky (diskuse) 7. 5. 2016, 09:21 (CEST)

Četl jste teď tu diskusi, kterou odkazujete? Ten obrázek jsem odstranil právě proto, že Wikislovník:Formát hesla vyjadřující nejlepší známý komunitní konsenzus je nepodporuje. Pokud chcete obrázky v heslech, je potřeba změnit ten, stejně jako kdybyste chtěl třeba barevně odlišené sekce nebo nějakou jinou novinku.--Tchoř (diskuse) 7. 5. 2016, 09:41 (CEST)

(outdent) Sám jste se usvědčil: Wikislovník:Formát hesla neuvádí nejlepší známý konsenzus. Nejlepší známý důkaz o přítomnosti konsenzu či nepřítomnosti je tento seznam diffů které jsem našel: Images supported by users (diffs in brackets) Aktron (170647), Auvajs (571748), Beren (37295), Dan Polansky (54841), Eldron (42993), Kusurija (362854), Juandev (177454), Jiří Janíček (362844), JOtt (363622), Martin Kotačka (580812), Mormegil (193534), Pajast (62235), Palu (70438), Pyprilescu (517059), Silesianus (220749), -xfi- (176933). --Dan Polansky (diskuse) 7. 5. 2016, 09:53 (CEST)

Seznam vybraných diffů napříč celými dějinami Wikislovníku je dobrým argumentem k diskusi o změně formátu hesla, ovšem není argumentem pro ignorování formátu hesla. Za konsenzus bych ho neoznačoval, ten by měl určen v jedné debatě, kde se vyjadřují zastánci různých názorů a spěje se k jasnému výsledku (obrázky tehdy a tehdy). Takto tam může být třeba započítána nějaká loutka, protože loutkovodiče nenapadlo riziko, že vyjádření s odstupem let z různých účtů bude započítáno dvakrát. A konečně: Myslím, že v době revertování jsem ani Váš seznam diffů neznal.--Tchoř (diskuse) 8. 5. 2016, 10:26 (CEST)

Formát hesla není doklad o konsenzu. Vy tvrdíte že ano. Proto nemůžete být správce: nechápete ty nejjednodušší věci o tom co je důkaz a co není důkaz o konsenzu. A nejen že to nechápete; jdete na stránku kterou založil někdo jiný--火鉢--a z ní smažete kus jeho práce. Bez konsenzu. V době revertování jste věděl z diskuzí že není konsenzus ke smazání všech obrázků, nebo jste to vědět mohl; mnohem více o tom se píše na Diskuse_s_uživatelem:Dan_Polansky#Varování; tam jsem si dal práci a nasbíral odkazy na diskuze, diffy a tak podobně, ale varuji čtenáře že je to dlouhé. Vypíchnu toto: In December 2010, the was a discussion in Pod lípou about images, with the following 11 participants: Lenka64, Danny B., Mercy, Palu, Aktron, -xfi-, JOtt, Zdenekk2, JAn Dudík, Tchoř, and Honza Záruba, showing no consensus for removal of images. A seznam diffů jste si mohl nasbírat sám, ale musel byste mít vůli administrovat podle konsenzu spíš než vůli administrovat podle toho co se líbí vám. A nefabulujte o loutkách; na tom seznamu téměř jistě žádné loutky nejsou. --Dan Polansky (diskuse) 8. 5. 2016, 10:47 (CEST)

Loutky byly jeden z důvodů, proč je takové zjišťování konsenzu problematické. Jiným je nejasnost otázky, ke které se konsenzus zjišťuje. Třeba z té diskuse z roku 2010 vidíte, že já jsem pro obrázky, jsou-li účelné a vypovídající a nejsou-li vkládány pouze z estetických důvodů. Plyne z toho, že má být zařazen mezi zastánce obrázků? Takhle jednoduše to říct nejde. Závisí na tom, jak je ta otázka položena. Protože jsem sice zastánce obrázků, ale jen za určitých podmínek. Třeba ty sedmimegové animace v té diskusi zmiňované bych tu také nechtěl - přestože jsem ten příklad tenkrát nekomentoval.--Tchoř (diskuse) 8. 5. 2016, 11:14 (CEST)

Loutky nejsou problém ani v mém seznamu diffů ani v té diskuzi z 2010. Přestaňte fabulovat; pokud máte konkrétní podezření že někdo je loutka někoho jiného, sem s ním; já dokážu za sebe říct, že tam žádné loutky nevidím. Můj seznam diffů vůbec o žádné otázce není: je o lidech kteří přidali aspoň jeden obrázek. A kdo přidal aspoň jeden obrázek nesouhlasí s tím že všechny obrázky bez výjimky mají být smazány. Danny B. a Lenka64/Dubicko naopak všechny obrázky smazali, bez výjimky, bez rozlišení. Jan Dudík boticky nedávno smazal všechny obrázky ze sk wikt. A žádné "neproblematické" určování konsenzu jste nenavrhl: přetahování se o stránku s doporučeními nic takového není--je to jedna z nejhorších myslitelných metod určování konsenzu. Zmínky sedmimegové animace jsou odvádění pozornosti: v 火鉢 byl obrázek co není žádná velká animace a přesto jste ho smazal. --Dan Polansky (diskuse) 8. 5. 2016, 11:53 (CEST)

Obecně se zřejmě neshodneme na metodách, jak určovat konsenzus. Proto uvádím obecnou nevýhody Vámi prosazované varianty, kdy místo, abyste editorům předložil konkrétní otázku, tak cosi odhadujete z jejich obecného vyjádření, dokonce v tomto případě tedy z chování. Omlouvám se, že jsem se na diffy nepodíval, že máte až tak absurdní metodu, to mne skutečně nenapadlo. Já jsem třeba na Wikipedii přidal v minulosti ledacos (třeba šablonu „pahýl“), co dnes už nepřidávám a jsem připraven hlasovat pro plošné odstranění. Zda jsem do Wikislovníku někdy přidal obrázek, to nevím, je možné, že ne … a přesto bych byl pro umírněné přidávání obrázků, pokud by byly záruky, že se nezvrhne do přidávání štěnátka k heslu roztomilost nebo podobné „estetické“ hrůzy. Naopak pokud jsem nějaký přidal, tak to neznamená, že mi vyhovuje víc wikislovník s neregulovaně přidávanými „estetickými“ obrázky než wikislovník zcela bez obrázků.

Pokud tam někdo je něčí loutka, tak ho rozhodně odhalovat nebudu. Pokud se vědomě nesnaží podporovat ze dvou účtů stejné hlasování či stejné určování konsensu, tak z mého hlediska nic neporušuje a třeba má dobré důvody, proč některá slova chce raději zakládat z loutkového účtu. Že bude jeho činností takto někdo argumentovat ho nemohlo napadnout, je to ve wikiprostředí poněkud nestandardní.

Nenavrhuji přetahování o stránku, navrhuji dosažení konsenzu v její diskusi ..., která pravděpodobně k nějakému zahrnutí obrázků nakonec dospěje.

Ten obrázek, který jsem odstranil, zcela bez problémů není, jak se můžete dočíst ve stejné diskusi. Předkládá jednu konkrétní podobu, ke které zřejmě vede i etymologie, ale v praxi je pro představu lepší kouknout na commons a tam člověk zjistí, že obrázek je do jisté míry zavádějící. Zkrátka s obrázky je dost problémů. Proto mi nevadí wikislovník bez obrázků a nemám morální problém podporovat v tomto smyslu stávající formát hesla. Až se formát změní, tak holt zase budou věci jinak. Ale nemá smysl tady opakovat diskusi, která probíhá (a měla by probíhat) tam a s podstatně poctivějšími argumenty (třeba Auvajs dohledal i odborné práce zkoumající výhody galerií ve slovnících).--Tchoř (diskuse) 8. 5. 2016, 12:37 (CEST)

Smysl této diskuze je ukázat a doložit váš postoj k metodám hledání konsenzu. Tento smysl byl naplněn. Teď už je to na hlasujících. --Dan Polansky (diskuse) 8. 5. 2016, 12:41 (CEST)