Diskuse s uživatelem:Danny B.

Archiv

Revert šablony Viz

Nová verze modulu nijak nenarušuje funkčnost stávajících vložení šablony {{Viz}}, nevidím proto žádný důvod pro její zbrklé revertování.

Nová verze smysl má i před dohodou o způsobu používání seznamů, jelikož seznamy nejsou jediná inovace. Zavádí také kontrolu duplicit, prázdného vložení a monitoring.

Pokud jste si toho nevšiml, o způsobu použití modulu je vedena diskuse (Ve které očekávám a uvítám váš názor, vč. případné reakce na mé námitky vznesené v vznesené v předchozí diskusi). Tato diskuse odkazuje na stránku šablony, kde se diskutující mohou v dokumentaci seznámit s novými funkcemi. Váš revert způsobil, že odkaz neplní svou funkci. Narušil tedy probíhající diskusi, proto ho vracím zpátky. Prosím zdržte se případných dalších revertů alespoň do ukončení této diskuse.

Vyřešení „co do ní [šablony] patří a co ne“ je samostatná otázka a nevidím důvod, proč nasazení nového modulu podmiňovat jejím vyřešením. Tím spíše, že – jak vidím – od jejího zahájení uplyne za dva týdny 8 let a dosud nebyla uspokojivě zodpovězena.

Chcete-li dojít ke konsensuální změně, je třeba diskutovat. Na vaše námitky z 9. 11. jsem odpověděl následující den, na vaši reakci čekám již bezmála dva měsíce. Chci věřit, že toto prodlení není způsobeno nedostatkem dobré vůle diskutovat; přesto není možné, aby kvůli vaší absenci byly zablokovány veškeré inovace Wikislovníku. Nemáte-li čas se rozvoji Wikislovníku věnovat, nebraňte v tom ostatním, kteří tento čas zrovna mají a jsou ochotni ho projektu věnovat. Autoritativní „zákazy“ typu „Děkuji, ale ne.“, které nejsou podloženy obhajitelným zdůvodněním a nenabízejí žádné alternativní řešení, nepřispívají ani k rozvoji projektu, ani k vytvoření přátelské tvůrčí atmosféry.--Shlomo (diskuse) 5. 1. 2016, 07:59 (CET)

Dotaz

Budete bezvýhradně dodržovat nově přijatá pravidla pro správce? Vzdáte se v případě jejich porušení, natož pak opakovaného, práv správce? --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 18:43 (CET)

Práce vývojářů

Z vaší poznámky ve shrnutí soudím, že o ní něco tušíte. Pokud ano, rád bych se zeptal, jestli s tou prací souvisí i to, že se nemohu odhlásit. Respektive jsem okamžitě po odhlášení znovu automaticky přihlášen...--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 22:30 (CET)

Velmi pravděpodobně ano. Nasazuje se nová verze MediaWiki a já jsem v ní objevil po nasazení nějaké chyby, které jsem reportoval a které se opravují. V mezičase sem byla vrácena starší verze, ale teď už zase je zpět nová. Pro podrobnější analýzu potřebuji údaje ze zdrojového kódu: V meta tagu generator jeho content a dole z konce wgServer. Díky.
BTW: Přesně k těmhle věcem slouží IRC...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 22:43 (CET)

Content generatoru je "MediaWiki 1.27.0-wmf.11", ale wgServer tam nikde nevidím (ani s Ctrl-F...) Nemá to být wgHostname? (="mw1101") Každopádně mi to přijde jako obrovská bezpečnostní díra, a pokud o ní nevědí, stálo by za to je upozornit... Ad IRC - možná si je časem pořídím, ale nejsem si jist, kolik softwaru ještě ta moje starožitnost utáhne...--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 23:24 (CET)

Jo, hostname, pardon, psal jsem to narychlo zpaměti, protože řešíme to nové nasazování.
SW netřeba.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 23:36 (CET)

Pracuje se

Kolego, respektujte prosím šablonu {{Pracuje se}} vloženou ve stránkách. Děkuji. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:33 (CET)

Šablona praví: Prosíme, needitujte tuto stránku, ..., abyste se vyhnuli editačním konfliktům. Šablonu jsem respektoval, stránku jsem needitoval.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:35 (CET)

Stránku jste přesunul na jiný název. Ostatně přejmenování je zaneseno v editační historii stránky, takže logicky jde o její editaci, byť nikoli editaci obsahu, nýbrž názvu. Měl jsem ji rozepsanou a při ukládání jsem narazil na editační konflikt. Právě přesunutím na jiný název tedy došlo k editačnímu konfliktu, proti kterému má šablona chránit. Obecně Vás žádám, abyste do budoucna nepřejmenovával stránky s vloženou šablonou Pracuje se. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:11 (CET)

Aby bylo jasno, tak tím nezpochybňuji samotnou oprávněnost nebo užitečnost přesunu, ale připomínám jeho nevhodné načasování a takto projevený nerespekt. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:46 (CET)

Nerozumím nevhodnosti načasování. Žádný nerespekt jsem neprojevoval (to v případě nutnosti dělám jinak).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:35 (CET)

Nevhodnost načasování jsem vysvětlil výše. Nerespekt je projevován tím, že rovnou přesouváte stránku, kterou má někdo jiný rozpracovanou (a kterou založil právě na jednom zvoleném názvu), aniž byste nejprve třeba do diskuse navrhnul požadovanou změnu a vyčkal souhlasu s ní.

Dále i k Paluově připomínce: Chápu, že Příručka ÚJČ obsahuje pouze variantu „konsenzus“, zatímco „konsensus“ neuvádí. Příruční slovník naopak obsahuje pouze variantu „konsensus“, zatímco „konsenzus“ neuvádí. Praktickým argumentem pro přejmenování by snad mohlo být třeba sjednocení s českou Wikipedií, která voli verzi se „z“ jak ve svém doporučení, tak v encyklopedickém článku. Pokud jste však bez předchozí diskuse provedl přejmenování se zdůvodněním „pravopis“, měl byste Vy doložit, že právě tato verze je pravidly upřednostňovaná, neměl byste požadovat od jiných, aby doložili, že jsou obě rovnocenné. Prosím Vás tedy o to, abyste doložil preferovanost konsenzu před konsensem, ať v tom máme jasno. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:11 (CET)

Aktuální PČP hovoří zcela jasně. Variantu se s (na rozdíl od slov typu diskuse, ...-ismus apod.) neuvádějí.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 16:21 (CET)

Podle mě PČP není tak silný zdroj jako SSJČ a SSČ, protože SSJČ a SSČ jsou kodifikační slovníky. Opomenutí v PČP tak nemuselo být nutně důsledkem prohlášení varianty konsensus jako zastaralé. PČP nemá ambici obsáhnout celou slovní zásobu. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:27 (CET)

Navíc je docela sporné přesouvat stránku mezi dvěma rovnocennými gramatickými variantami s odůvodněním "pravopis". Evidentně tak došlo k editaci na základě osobních preferencí zcela zbytečně proti osobní preferenci tvůrce. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:51 (CET)

Pro tu rovnocennost máte jistě nějaký zdroj?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:37 (CET)

SSJČ uvádí jako rovnocenné varianty konsensus, konsenzus, konsens. Jak to uvádí novější SSČ nevím (nemám k dispozici). Nicméně doklad o zastaralosti na první pohled nikde nevidím, zato vidím zdroje, které slovo konsensus normálně používají ve spisovné formě jazyka v nedávné minulosti ([1]) nebo v současnosti ([2]). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:14 (CET)

Přejmenování šablony Kos ZZA

Zdravím. Proč tu přejmenováváte šablony bez toho, aniž byste předem s někým konzultoval, zda je na přejmenování konsensus? (Už poněkolikáté?) Ještě bych to pochopil u šablony, jejímž autorem byste byl vy sám, nicméně autorem této šablony byl úplně někdo jiný. Toto je komunitní projekt, správce zásadně nesmí obcházet komunitní rozhodování, nicméně v tomto případě se tak stalo. Mně tedy vámi zvolený název vhodnější nepřipadá, žádám vás tedy o navrácení původního názvu a případně zahájení diskuze o tom, zda se šablona přejmenuje. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 06:52 (CET)

Přesun/přejmenování šablony není správcovský zásah (tím je jen smazání redirectu), takže Danny B. přesouval jako editor (ESO), ne jako správce. A k věcné stránce přejmenování: Jakožto "někdo úplně jiný", kdo tu šablonu spáchal, nemám s novým názvem problém. Titul, aspoň pokud vím, s žádným dalším relevantním dílem nekoliduje a šablona není zas tak frekventovaná, aby bylo třeba zohledňovat, že uživatelé jsou navyklí používat ji pod určitým názvem.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:05 (CET)

I jako editorský zásah mi to připadá přinejmenším nezdvořilé a libovolné přejmenovávání šablon a podobných věcí rozhodně nevidím jako doporučeníhodné. U mnoha šablon bych vymyslel "vhodnější název", znamená to, že je mohu všechny jen tak zbrkle přejmenovat? Jinak nejde ani tak o zažitost názvu, ale spíš o to, že čím delší název šablony, tím je to pro editora méně pohodlné. Zatímco krátký název můžu napsat i z hlavy, delší název budu muset kopírovat a nebo mi jeho vypisování prostě zabere víc času. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 08:16 (CET)

U kontroverzních přejmenování (šablon, hesel či čehokoliv) je samozřejmě zdvořilé a vhodné záměr avízovat předem a případně prodiskutovat. Nemohu mluvit za Danny B.-ho, ale zřejmě přejmenování šablony použité všehovšudy čtyřikrát nepovažoval za kontroverzní. Pohodlnost názvu pro editora je otázka subjektivní. Mně třeba nevadí pár znaků navíc, ale pomohlo by mi, kdyby byly všechny pomocné citační šablony pojmenovány jedním systémem. Což asi tak úplně dosažitelné v tomto okamžiku není; nicméně Šablona:Kos ZZA byla jediná, která používala systém "jméno autora + zkratku názvu". Takže chápu její přejmenování v souladu s jedním z převládajících systémů jako snahu (byť sysifovskou) o systemizaci názvů. Je možné samozřejmě vyvolat o tom celokomunitní diskusi, ale nemyslím si, že takto okrajová šablona za to stojí. Když už, tak pořešme systém názvů citačních šablon celkově pod příslušnou lípou. (Technická? Pravidlová? Sám nevím...) Byť se domnívám, že Wikislovník má i důležitější věci k dořešení, ale budiž.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:43 (CET)

Matně si vzpomínám, že na téma názvosloví šablon zdrojů jsem již diskusi jednou vedl, ale bohužel (podobně jako řada dalších mých snah o unifikaci a systematizaci nutných k tomu, aby se daly vytvářet nástroje pro uživatelsky přívětivé editování) zjevně zapadla bez nějaké větší odezvy.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 21:59 (CET)

Pohodlnost pro editora je věc relativní:
Zatímco krátký název můžu napsat i z hlavy, … - nemohu, protože nevím, který typ zkrácení si autor vymyslel, a musím vyhledat jinou stránku, kde je zdroj použit, nebo se prohrabat kategorií s mnohdy nic neříkajícími názvy a zkratkami.
…delší název budu muset kopírovat a nebo mi jeho vypisování prostě zabere víc času. - na to se dají vytvořit nástroje na zjednodušení, ale to by se tu taky musel dodržovat nějaký pořádek (o nějž se dlouhodobě snažím, ale kvůli torpédování je to bohužel práce na dlouhou dobu), protože jinak je to téměř nemožné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 21:56 (CET)

AKÚ

Nemohl byste si prosím k "<AKÚ>" ve vašem shrnutí přidat odkaz na příslušnou vysvětlující nápovědu, jako to mají kolegové, kteří tento nástroj používají? Nováčci a neznalí tak budou mít usnadněné pochopení o co vlastně jde a zda to třeba taky nechtějí používat. Díky. --Palu (diskuse) 4. 2. 2016, 11:05 (CET)

Obcházení komunitního rozhodování

Dobrý den, touto editací jste všem zaregistrovaným uživatelům zapnul vaše udělátko AKÚ. Nevím o tom, že by v této věci byla komunita konzultována, je to tedy učebnicový příklad obcházení komunitního rozhodování a tím porušení pravidel pro správce. Tímto vás žádám, abyste to vrátil do původního stavu. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 15:40 (CET)

Jakýsi pokus o konzultaci bych viděl v tomto. Spíš je otázkou, jestli tamní diskusi lze považovat za dospívající k tomuto závěru, jaký byl nakonec aplikován, nebo k jinému, případně jestli nebylo konsensu dosaženo. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 16:07 (CET)

Ta diskuze se prakticky vůbec netýká plošného zavedení pro všechny zaregistrované uživatele. To tam sice je (mezi řečí) oznámeno, ale pouze jako fakt, nikoli jako návrh k oponování. Pouhé oznámení záměru bez reálného prostoru ten názor oponovat ten záměr nečiní konsensuálním. Konsensuálního na něm nevidím nic. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 16:23 (CET)

Ten prostor k tomu byl, každopádně nevidím, že by tam byl širší konsensus s takovýmto zavedením. A nic nebrání asi tomu otevřít to téma samostatně teď, jsou-li námitky. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 18:16 (CET)

Prosím především o rychlý revert. Pokud vím, věc byla diskutována, a plošné zavedení se neujalo. --Palu (diskuse) 5. 2. 2016, 22:38 (CET)

Vizte moji hromadnou reakci a pokračujte v diskusi tamtéž. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2016, 06:02 (CET)

Wikislovník:Průzkum názorů/Parametry pravidel pro byrokraty

Dobrý večer. Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:13 (CET)

Removing images from Slovak dictionary

Can you please point me to a discussion or a vote in the Slovak Wiktionary that shows consensus for the removal of images that you are engaging in, as in sk:Special:Diff/71119, sk:Special:Diff/71865 and sk:Special:Diff/71993? For the reader: I would have posted this to the Slovak Wiktionary, but a buddy of Danny B. blocked me indefinitely there. --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2016, 13:45 (CET)

První obrázek může být matoucí pro čtenáře slovenštinu neovládající, ale hledající [autentickou] informaci o slovenském slově ryba, neboť byl zobrazen pstruh duhový; ryba je širší pojem a vzhledem k všeobecné známosti užšího významu pstruh by mohlo dojít k nedorozumění. K odstranění zbývajících dvou obrázků také nevidím důvod. Přejete si, aby vzhledem k Vašemu zablokování na sk.wikt Váš dotaz za Vás někdo tlumočil tam? --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2016, 18:24 (CET)

Podle mě je zbytečné se ptát. Kdysi byly obrázky hojně užívány i na cs.wikt, ale Danny B. a několik dalších editorů je postupně všechny vymazali, znemožnili vkládání nových a na všechny dotazy odpovídali svorně "na slovník obrázky nepatří". Teď se všichni zastánci tohoto postoje přestěhovali na sk.wikt, kde jsou hlavní uživatelskou základnou, takže vysvětlení asi bude dost podobné. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 19:11 (CET)

To se ale potom budou moci ohánět tvrzením, že k tomu byl všeobecný souhlas a že to nikdo nikdy nerozporoval. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2016, 20:13 (CET)

Oxer

Ahoj... mohl by si prosím napravit, to co správce neovládající svou práci pokazil? Bylo tam heslo v němčině které jsem založila. --Lenka64 (diskuse) 12. 3. 2016, 16:57 (CET)

Skutečně zdvořilý způsob, jak daného správce oslovit, upozornit ho na chybu a poprosit ho o opravu. --Palu (diskuse) 13. 3. 2016, 10:30 (CET)

A odkazovaná stránka demonstruje skutečně zdařilý způsob, jak v komunitě implementovat nějaké doporučení nebo nápovědu a zajistit jí široký konsenzus a akceptaci všemi uživateli... kteří o její existenci neměli ani tucha, natož aby měli příležitost se k jejímu znění a uplaňování v praxi vyjádřit. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2016, 12:11 (CET)

Máte s tím textem nějaký problém? Otevřete diskusi. Jak ale souvisí tahle vaše jedovatá poznámka s mou odpovědí na jinou jedovatou poznámku, to skutečně nevím. Kroťte prosím svou potřebu cokoliv komentovat, znepřehledňuje to diskuse vedené u jednotlivých vláken na konkrétní témata. Díky. --Palu (diskuse) 14. 3. 2016, 13:19 (CET)

Ano, taky si myslím že je to ukázkový způsob zbytečně útočného chování. Někdo velmi bezúhonný, slušný a nekonfliktní udělal technickou chybu a paní je to záminkou pro vyvolávání zlé krve. Jak se mají po takových interakcích s paní cítit nováčci? --Dan Polansky (diskuse) 13. 3. 2016, 12:34 (CET)

bezúhonný, slušný a nekonfliktní rozhodně není... je to účelově zvolený správce, který blokujě na přání kámošů z hospody.... a rád by skrýval irelevantní komentáře vztahující se k jeho osobě, avšak ostatní nemají nárok... --Lenka64 (diskuse) 13. 3. 2016, 20:53 (CET)

@Lenka64: Prosadila jste si, že osobní útoky se neskrývají ani když jsou provedeny na velmi viditelném místě jako je uživatelská stránka, tak nevím, o co vám jde, když v tomto případě to jednak je skryté na diskuzní stránce a pak to ani není osobní útok. Kromě toho jste se právě dopustila další silné nezdvořilosti. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 21:29 (CET)

"účelově zvolený správce, který blokuje na přání kámošů z hospody" je výrok urážlivý a nepravdivý. Ale prosím necenzurovat. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 11:02 (CET)

výrok urážlivý a nepravdivý....tak lze popsat všechny vaše příspěvky + zjevně manipulativní..... proto vás nelze brát vážně.... --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 11:11 (CET)

Moje výroky si posoudí čtenář. Abych provedl trochu dokazování: pochybuju, že ten nový správce chodí do hospody s těmi co ho volili. Byl zvolen správcem poté co se zdráhal protože ho několik editorů označilo za vhodného kandidáta. Byl zvolen v otevřeném hlasování, dle pravidel které umožňují jeho poměrně snadné odvolání. Takže ano, vaše zmíněné výroky jsou nepravdivé, nepravdivě hanící slušného člověka a tedy urážlivé. A znovu, prosím výroky této paní necenzurovat; budou sloužit jako důkazní materiál a ať každý vidí co je zač.

"tak lze popsat všechny vaše příspěvky": I kdybych připustil pravdu v jistém rozsahu neboť nenapsat nic nepravdivého je neobyčejně obtížné, je snad každý můj jeden příspěvek nepradivý a urážlivý? Co kouříte? Nechte toho nebo si vyžádám 24hodinový blok za nepravdivé osobní útoky. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 11:46 (CET)

Klasika..... vy si můžete otírat špinavá ústa o kohokoli... ale běda když někdo řekne něco o vás.... pochybuju, že ten nový správce chodí do hospody s těmi co ho volili.. na to máte důkaz?.... --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 12:05 (CET)

Kolegyně, Vy máte důkaz na to, že byl zvolen účelově a že blokuje na přání „kámošů z hospody“? Nebo je to taky jenom domněnka, Vaše subjektivní interpretace faktů? --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 12:09 (CET)

O mě si můžete říkat ledacos, ale nikoliv, že každý můj příspěvek je nepravdivý a také ne, že každý můj příspěvek je urážlivý. To jsou obvinění blatantně (jak je to česky?) nepravdivá, sloužící coby házení rajčat či vajíček . Taková obvinění do slušné diskuze nepatří a od jejich pokračující a opakované tvorby by se mělo odrazovat 24hodinovým blokem. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 12:19 (CET)

To byste měl mít už trvalý bok.... ale tady si podobné typy pěstují....--Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 12:26 (CET)

Chápu, že je na hádání se něco zábavného a že to může leckoho uspokojovat, ale na tomhle projektu bych dal přednost tvorbě slovníku. Kdo se chce hádat bez návaznosti na Wikislovník a jeho tvorbu, tak by tak měl dělat spíš přes mail nebo na nějakém jiném, diskusním serveru. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 12:38 (CET)

Opraveno, holt nikdo, ani MediaWiki, není dokonalý. proto prosím {{Stop chat}}. JAn Dudík (diskuse) 14. 3. 2016, 07:15 (CET)

Obdoba šablony Viz: homofony

Jakožto technicky zdatného bych Vás chtěl požádat o radu: je technicky proveditelné, aby podobným způsobem, jako dnes funguje šablona {{Viz}} fungovala šablona {{homofony}}, případně {{jahomofony}}, {{zhhomofony}}, {{vihomofony}}? Takovou šanlonu spolu s patřičným technickým zázemím (příslušné moduly) by bylo výhodné dávat do japonských hesel, kde může být i docela značné množství homofonů u některých hesel; v čínštině je situace podobná, ale vzájemně s japonštinou poněkud odlišná - slova, která jsou navzájem homofonní v japonětině nemusí být zároveň navzájem homofonní v čínštině a naopak, navíc některé homofonní výrazy z japonštiny se vůbec nevyskytují v čínštině a vice versa. Představoval bych si to tak, že bych pod normální zápis

== homofony ==

vložil šablonu {{homofony}} (případně {{jahomofony}}) a po uložení by šablona automaticky zobrazila homofony, naládované z modulu [[Modul:Homofony/しょうか]] např. pro [šóka], naformátovaného v Lua. K tomu by samozřemě nejdříve musel být vytvořen "nadřazený" [[Modul:Homofony]], který by pomohl zajistit umístění "výsledků" na správné a oprávněné místo. Můj dotaz směřuje právě na posledně zmíněný modul: je technicky proveditelné, aby byl naformátován tak aby prováděl právě takové vkládání, jak jsem naznačil výše? (Zatím to nedávám k širšímu posouzení, např. proto, pokud by se ukázalo, že je to z nějakého důvodu neproveditelné, abych tím zbytečně nezatěžoval komunitu). Děkuji za případnou odpověď. P. S. prosím, nezlobte se na mne za ten datamining, domníval jsem se, že vyburcování kolegů k (heslozáchovné) reakci v celkovém dopadu pro wikislovník přinese více užitku, než suma škod, z toho vyplývající. Mělo to být jako obecná burcující hrozba, nikde jsem ale nenaznačoval, že by někdo konkrétní měl být vykonavatelem té hrozby. Přece když někdo (t.j. Vy) vytáhne nějaká data, tak z toho přece nevyplývá, že i ten samý na základě těch dat provede i nějakou "exekuci", nebo snad ano? Nebo snad chcete tvrdit, že v dlouhodobém horizontu následkem nulových úprav nebudou ze strany nikoho následovat naprosto žádné restrikce na dotčených heslech? Nehledě na pokus o rehabilitaci nahoře se Vám ještě jednou omlouvám za všechny Vám tím způsobené škody. --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2016, 16:46 (CEST)