Wikislovník:Pod lípou (technika)

Z Wikislovníku
Přejít na: navigace, hledání



OrbisPictus 190.jpg

Zkratka:
WS:PLT

Pod lípou je místo pro setkání všech tvůrců Wikislovníku a pro vedení obecných diskusí. Zde vedeme diskuse o technice, především o softwaru, jeho nastaveních, používání atd. Dokážete-li rozeznat, kterého modulu, šablony či stránky se váš příspěvek týká, je obvykle vhodnější umístit jej na související diskusní stránku. Je-li třeba na takové téma upozornit širší komunitu, vložte sem oznámení se stručným popisem a odkazem na místo, kde se o něm diskutuje. Témata, která se netýkají konkrétní stránky, bez obav diskutujte zde.

Chcete-li ohlásit potřebu drobné nekontroverzní opravy či úpravy na stránkách, které mohou editovat pouze správci, můžete také využít nástěnku správců.

Chcete-li oznámit chybu či poruchu, snažte se ji co nejpřesněji popsat (na jaké stránce, jak se projevuje, případně s jakým prohlížečem a operačním systémem pracujete). Oznámení typu: „Mám rozhozené časování“ nebo „Nevidím kategorie“ nelze dost dobře zpracovat.

Tématické podstránky[editovat]

Pod lípou
obecná diskuse a témata, která nelze zařadit do žádné speciální podstránky
Pod lípou (pravidla)
návrhy, tvorba, a aplikace pravidel, debata o obvyklých a vhodných postupech
Pod lípou (technika)
technické dotazy, problémy a požadavky.
Pod lípou (lingvistika)
obecná i konkrétní lexikologická a lingvistická témata.

Archivace[editovat]

Aby si stránka udržovala zvládnutelný rozsah a aktuálnost, je záhodno starší a vyřešené části přenášet do archivu a přitom je případně i zestručňovat, shrnovat, aj. Může to dělat každý – a uklízet po sobě je přímo chvályhodné! – ale čekejte prosím vždy až do ukončení diskuse, respektive dokud nebudete mít jistotu, že všechny repliky si přečetl ten, komu byly určeny.

Pod lípou (technika) (od 2015)

Archiv-2016-1

Automatické reference[editovat]

Tady funguje nějaká funkce, která automaticky do hesla vkládá klíč citací <references/ >?--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:04 (CEST)

Pokud MediaWiki zjistí, že mu na konci hesla „přebývají“ nějaké reference, zobrazí je na úplném konci stránky automaticky, jestli je to to, na co narážíš. --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 16:37 (CEST)

Tak pardon, problém byl způsobený v tom, že mi někam vypadl ukončovací tag pro list referencí.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 17:14 (CEST)

Umm… ne, úplně ti vypadlo jakékoli <references /> --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 17:57 (CEST)

No to ano, protože jinak to nebude graficky jednotné. Je snad nějaká povinnost tam ten tag mít?--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 18:39 (CEST)

Viz Formát hesla.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 18:42 (CEST)
Ano, to doporučení dává smysl: Pokud se píšou poznámky a zdroje formou řádkových referencí, je nutné přidat tag references. Pokud se píšou formou běžných odrážek přímo v sekci poznámky (jako třeba tady), pak se tag references nevkládá. Ale to vkládání do sekce poznámky se pak nemůže dít pomocí tagů <ref></ref>, má to být formou odrážek. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2016, 20:10 (CEST)
Já to trochu upřesním, protože ta poslední věta je chybná. Jedna věc je to, co je v kódu a druhá věc je to co je vidět. To co je vidět, je vždy dobře. V textu je klikatelné čísílko, které směřuje někam dolů, kde je uveden celý zdroj (citační klíč). V kódu se ale obvykle citační klíč dává do textu. Nicméně ty tagy ref a references umožňují ten klíč vložit v kódu v podstatě kamkoliv. No a důležitá věc: Ač 99 % Wikislovníku či Wikipedie má celou citaci někde v textu, tak ani Wikislovník (viz Formát hesla), ani Wikipedie (viz Nápověda:Reference podrobně) ten druhý způsob nezakazuje.
No a to proč je Vaše poslední věta chybná se dozvíte kolego právě v Nápovědě k referencím na Wikipedii. Ty ref tagy tam musí být proto, aby se vědělo co dokládají. Nebo jinak řečeno, aby se daly někam do textu ukotvit.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 22:08 (CEST)
Teď si asi trochu nerozumíme. Možná i víc než trochu. Zjednodušeně máme prostě dvě možnosti:
  1. Reference se píšou přímo do sekce „poznámky“ jako položky odrážkového seznamu. Pak tam nikam nepatří tagy ref ani references.
  2. Reference se píšou do tagů <ref></ref>. A pak v sekci „poznámky“ musí být taky tag <references />, případně <references></references>. Je poměrně lhostejné, jestli podrobné reference vkládáme přímo do textu na místo, ke kterému se vážou, nebo je vkládáme mezi <references></references> (do sekce „poznámky“) a do textu vkládáme jen <ref name="" />.
Případně je asi možná i kombinace obou přístupů. Ale pokud se ve stránce použije výhradně nebo částečně <ref></ref>, tak se nelze vyhnout použití tagů <references /> nebo <references></references>. Co se komu na tom nezdá? --Bazi (diskuse) 19. 5. 2016, 22:52 (CEST)

VE nefunguje[editovat]

Nefungujemi VE editor. Přizaponutí editorůse mi vůbecnezobrazí kartičkapro editaci. Víněkdo co je za problém?--Juandev (diskuse) 18. 6. 2016, 11:19 (CEST)

Mám dojem, že na Wikislovnících defaulně zapnutý není, že by se o to muselo požádat - a ve chvíli, kdy je většina obsahu hesel tvořena různými šablonami se obávám, že by to moc pomoc nebyla - ale nemám zkušenosti s VE. JAn Dudík (diskuse) 20. 6. 2016, 09:05 (CEST)
To si nemyslím kdyby to nebyl zapnutý tak není ani v nabídce ale o nabídce je--Juandev (diskuse) 20. 6. 2016, 18:44 (CEST)
V které nabídce? V betě? --Bazi (diskuse) 21. 6. 2016, 03:15 (CEST)

udělátko Tabbed Languages[editovat]

Example of English Wiktionary Tabbed Languages gadget

Na anglickém Wikislovníku mají skvělé udělátko (gadget) Tabbed Languages. Příklad viz obrázek. Můžete si to na en.wikt vyzkoušet tak, že v nastaveních (na stránce en:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets) v sekci "User interface gadgets" zaškrtnete "Enable Tabbed Languages". Následně zkuste zavítat na stránku, kde jsou hesla ve více jazycích jako třeba en:do nebo en:datum. Zobrazen je vždy jen jeden jazyk, další jazyky jsou přístupné přes menu nalevo. Pamatuje si to volbu jazyka, takže když třeba na stránce en:do zvolíte češtinu a pak přejdete na stránku en:datum, bude na té stránce předvolena čeština. Krome en.wikt to udělátko ještě funguje na vietnamském Wikislovníku, kde dále jsem nezkoumal, každopádně by to mělo být přenositelné. Moje otázka je: uměl byste někdo zjistit, jak to funguje, a co by bylo nutné udělat pro to, aby to fungovalo i u nás? --Auvajs (diskuse) 31. 8. 2016, 20:42 (CEST)

Typnu, že udělátka jsou nastaveny pro danou wiki ve jmenném prostoru MediaWiki, takže to bude muset vložit správce. Tady v tomto případě se jedná o tento skript. JavaScript umíš, tak si to zkopíruj otestuj a případně adaptuj do cs.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2016, 11:08 (CEST)
Já JS neumím a mám problém s tím, že skrypty importované z jiných verzí mi někdy nefungují a já nevím proč.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2016, 19:31 (CEST)
Udělátko vypadá dobře, jenomže... Jednoduše zkopírovat to určitě nepůjde; přinejmenším by bylo potřeba vyřešit sekci poznámek/referencí a kategorií, které jsou na cs.wikt uvedeny pro všechny jazyky společně až na konci stránky. Netroufám si odhadnout, zda je to řešitelné úpravou toho skriptu, nebo zda a nakolik by bylo potřeba zasáhnout do struktury hesla. Asi bych se tím (jsa čerstvě vyznamenaným "technickým diletantem") nakonec nějak prokousal, ale nejsem si jist, zda je smysluplné tomu věnovat tolik času; pokud totiž stále uvažujete (-me) o přestavbě formátu hesla, pak by asi bylo lepší zahrnout možnost "tabování" do těchto úvah.--Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 16:48 (CEST)

AKÚ[editovat]

K čemu je nám tato značka?--Juandev (diskuse) 10. 9. 2016, 19:30 (CEST)

Označuje editace, při nichž došlo k provedení Automatických Kosmetických Úprav.--Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 16:52 (CEST)

Editační předvolby - námět pro správce[editovat]

Zdravím správci, nemohlo by být přítomno v editačním rozhraní více předvoleb? Naprosto zde schází například hranaté závorky na odkazy, ale i další potřebné věci.--Rosičák (diskuse) 12. 9. 2016, 20:51 (CEST)

Které konkrétně ti chybí? hranaté závorky (vnitřní odkaz) vidím ve svém nastavení nad editačním oknem, je tedy zbytečné je duplikovat i dolu. JAn Dudík (diskuse) 12. 9. 2016, 21:13 (CEST)
Možná jsem vyjimka, ale já to tam nemám. Hranaté závorky vycucám z výrazu »[[Kategorie:]]«, ale složené už musím shánět jinde. Navrhuji dát dolů i nejpoužívanější šablony, případně i ustálené nadpisy sekcí tak, jak jsou obecně v článku užívány a v patřičném pořadí.--Rosičák (diskuse) 13. 9. 2016, 04:52 (CEST)
@JAn Dudík: Za zcela zbytečné to nepovažuji, protože:
  1. někteří z nás (já…) mají problémy s natahováním toolbaru,
  2. někteří z nás (Rosičák?) mohou mít zobrazování toolbaru vypnuté,
  3. toolbar umí vložit pouze do editačního okna, zatímco edittools do jakéhokoli textového pole (což se zrovna u hranatých závorek pro odkaz může hodit...)
Nicméně uživatelům s výchozím nastavením by se za příhodné astrologické konstelace, kdy vše funguje, měla většina "Znaků k vložení" (=edittools) zobrazit i v toolbaru, takže souhlasím, že určitá střídmost v duplicitním přidávání je na místě, zejména u postradatelných, nahraditelných či na klávesnici snadno vyťukatelných znaků/řetězců.--Shlomo (diskuse) 13. 9. 2016, 07:59 (CEST)
@Rosičák:V první řadě by bylo dobré postupovat podle w:WP:Jak hlásit chyby - aby se zjistilo, zda nejde jen o chybné nastavení.
BTW, na nějakém Wikislovníku jsem viděl, že při pokusu o editaci neexistujícího hesla se nad editačním oknem objevovala jako nápověda jakási základní kostra hesla ke zkopírování, na ruském mají dokonce nabídku nejběžnějších koster jako klikací... JAn Dudík (diskuse) 13. 9. 2016, 08:48 (CEST)
Vkládání kostlivce do nově tvořené stránky funguje i u autorských stránek na cs.wikisource a klidně to můžeme zavést i zde, bude-li zájem; někteří (jsme) si to již individuálně vyřešli pomocí inputboxu s preloadem na uživatelské stránce. Nicméně Rosičákův návrh by pomohl nejen při zakládání, ale i při rozšiřování/opravách/úpravách hesla.--Shlomo (diskuse) 13. 9. 2016, 10:11 (CEST)
@Rosičák: i ostatní: Přidal jsem do edittools požadované hranaté a složené závorky a několik nástrojů pro snadnější formátování podle aktuálního formátu hesla. Při té příležitosti jsem i upravil sémantiku a doplnil znaky pro pár dalších jazyků. Prosím zkontrolujte si funkčnost na vašich počítačích a pište případné reklamace, připomínky, stížnosti či náměty.--Shlomo (diskuse) 13. 9. 2016, 15:59 (CEST)
@Shlomo:, velmi jste mě potěšil pane kolego. Děkuji.--Rosičák (diskuse) 13. 9. 2016, 16:57 (CEST)

Takže si to shrňme:

Zatímco původní obsah vznikl na základě diskuse a shody aktivních uživatelů, tady si správce populisticky a bez jakékoliv předchozí diskuse (a ne, nepovažuji jednostrannou žádost nováčka, tím spíše, že již od počátku rozporovanou, za diskusi) drasticky změnil obsah i kód bez ohledu na důsledky. Udělat tohle některý z dosavadních správců, to by byl okamžitě oheň na střeše, jakéže to nehorázné zneužívání práv...

Nicméně frašky s právy stranou. Stačí si příslušné editace prozkoumat, aby bylo hned jasné, že jsou více než nevhodné.

Bez jakéhokoliv důvodu (a jakékoliv diskuse) byl změněn vlastní kód (markup) příslušného nástroje na takový, který bude způsobovat invaliditu některých stránek a tím potažmo narušovat či zcela znefunkčňovat skripty a/nebo stylování. (Pomíjím fakt, že už změna formátování sama o sobě znefunkčnila jiné skripty, ale budiž, to je upravitelné - i když ve světě softwarového vývoje je nepsaným pravidlem, že tzv. breaking changes se oznamují dopředu, aby se ne ně mohli uživatelé patřičně připravit.)

Bez jakékoliv diskuse byly dále svévolně vloženy znaky abeced zde velmi zřídka používaných jazyků, o něž se nejenže nikdo neprosil, ale navíc zbytečně všem uživatelům (tj. i té drtivé většině, která je nevyužije) natáhly velikost každé editační stránky o více než 30 kB(!) (čímž byla mj. paradoxně zvýšena četnost chyb v načítání ostatních skriptů, jíž sám vkladatel zmiňoval), tudíž znatelně zvýšily i spotřebu zdrojů uživatelských zařízení.

Bez jakékoliv diskuse a technicky a z hlediska UX naprosto nevhodně byly rovněž vloženy fragmenty stránek, což opět navýšilo délku každé editační stránky o cca 6 kB (a spolu s tím opět i spotřebu zdrojů). Využitelnost těchto fragmentů je přitom minimální. Navíc o nevhodnosti, potažmo nefukčnosti použitého řešení se může každý jednoduše přesvědčit sám.

Nesouhlasím s tím, aby takovéto zásadní změny ve sdílených nástrojích byly prováděny bez jakékoliv diskuse s uživateli, které je používají, a změna jim tak zásadně ovlivní jejich práci, a aby byly prováděny tak, že ovlivní všechny uživatele, přestože je využijí jen jednotlivci, když existují lepší řešení a postupy, jak to lze přizpůsobit jen těm jednotlivcům, kteří o to skutečně stojí a využijí to.

Kategoricky nesouhlasím s tím, aby takovéto zásadní změny byly prováděny takto diletantsky, kdy se stanou projektu a jeho uživatelům na obtíž či přímo škodící.

A už vůbec nesouhlasím s tím, aby se tu prováděly změny kvůli populistickému sbírání bodů u nováčků.

(Ale zároveň stejně nevěřím tomu, že by to jeden či druhý správce revertoval na původní funkční a konsenzuální verzi. Jeden chybu stejně nepřizná a druhý se populisticky nebude chtít přetahovat.)

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 14. 9. 2016, 02:05 (CEST)

Ad důvody a diskuse k úpravě markupu: změny byly potřebné proto, že dosavadní markup používal element dfn v rozporu s jeho sémantickým významem. Mohu se zeptat, kde jste vy avízoval a prodiskutoval jeho zavedení?
Ad invalidita: Mohu poprosit o konkrétní příklad stránky, na které mé změny způsobily invaliditu? Pokud takové skutečně jsou, je to samozřejmě chyba a je potřeba ji řešit, popř. změny revertovat.
Ad ohlašování breaking changes: Nepohybuji se ve světě softwarového vývoje, takže neznám všechny jeho zvyklosti. Opravu markupu jsem nepovažoval za breaking change; tím spíše, že vy, který jste se zvyklostmi onoho světa (=světa softwarového vývoje, aby nedošlo k nedorozumění) lépe obeznámen, jste obdobnou změnu (ovšem k horšímu) provedl bez předchozího upozornění.
Ad znaky zřídka používaných jazyků: Přidal jsem znaky těch abeced, které nejsou obsaženy v rozšířeném toolbaru. Je možné, že tyto jazyky nejsou používány mimo jiné i proto, že dosud chyběly jakékoli nástroje k usnadnění jejich používání. Nebo taky ne – to se nedozvíme, pokud tu tyto nástroje nebudou. Jedinou výjimkou je jidiš, která v rozšířeném toolbaru dostupná je, ale považoval jsem za nepraktické, aby v Edittools byly tři jidiš znaky, které prakticky nikdo nevyužije, protože dalších pět znaků chybí. Je-li opravdu potřeba šetřit zdroje i v této oblasti, potom bych považoval za praktičtější řešení vyřadit znaky exotických latinek a azbuk, které jsou rovněž velmi zřídka (nebo ještě řídčeji...) používané a případným zájemcům navíc jsou dostupné v rozšířeném toolbaru (pokud zrovna funguje...). Nicméně i to je samozřejmě otevřené diskusi. Já za sebe na tom netrvám, s příležitostnými editacemi arménských či amharských hesel si na svém počítači nějak poradím a budu-li zrovna sedět u jiného, budu si holt muset tvorbu či zásahy do těchto hesel v tu chvíli odříci. Oproti tomu abcházské a baškirské znaky sice asi v dohledné době nevyužiju, ale nijak mi jejich dvojitý výskyt nevadí, a to ani dvojmo...
Ad fragmenty stránek. Ani zde nejde o zavádění něčeho nového, nýbrž o rozšíření stávající funkčnosti, první "fragment stránky" byl přidán před více než pěti lety. O smysluplnosti takové funkčnosti, jejím rozsahu a podobě samozřejmě lze vést diskusi, jejíž výsledek budu respektovat. Za technické nedostatky se omlouvám, blíže se k nim vyjadřím v reakci na příspěvek Auvajse, kterýžto byl tak laskav a příslušný technický nedostatek mi nejen vyčetl, ale i popsal.
Ad zneužití správcovských práv: Správce může rozšířená oprávnění použít pouze v dobré víře, že zásah je přijatelný pro většinu komunity. Pokud to v nějakém případě není jisté, může zasáhnout jen v takové míře, která nesnese odkladu, a po zásahu by měl požádat komunitu o potvrzení svého kroku. Úpravu jsem provedl v dobré víře, na výhrady a námitky jsem připraven reagovat. Má-li přesto ještě někdo (kromě vás) pocit, že jsem nepřípustným způsobem překročil správcovská oprávnění, jsem ochoten dát hlasovat o svém potvrzení ve funkci.
Zároveň bych vás poprosil, abyste si přestal hrát na telepata a jasnovidce a zdržel se veřejných prezentací svých názorů na motivy jednání či nečinnosti jiných uživatelů. Tím spíše pokud vaše názory jsou v příkrém rozporu s principem předpokládání dobré vůle a nemáte pro ně krom svého pocitu žádné další indicie.--Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 12:02 (CEST)
Cs.wikt Edit Panel @ Firefox 47, Linux

Huh. No, zde do značné míry souhlasím s Dannym. Změny tohoto druhu by se neměly provádět takhle zbrkle. Navíc mám pocit, že je to naprosto technicky nezvládnuté. Osobně třeba mám ve Firefox 47 nadpis "přísloví, úsloví a pořekladla rozdělený do 4 (!) okýnek a když je všechny postupně naklikám, tak je to stejně nepoužitelné, protože tam chybí mezery. Viz obrázek. Bylo by nejlepší to vrátit a vyřešit komplexnější přestavbou. V této souvislosti, podívejte se na německý Wikislovník, kde to mají vyřešeno MNOHEM lépe nad editačním panelem. Nešlo by to převzít + vhodně upravit? Bylo by to jednodušší než vymýšlet vlastní řešení. Navíc takhle nad editačním panelem by to bylo lépe na očích než jak to tu máme teď "skryté" až dole. --Auvajs (diskuse) 14. 9. 2016, 02:39 (CEST)

To rozdělení do 4 okýnek je zřejmě snadno řešitelné - jak se zdá, Linux zachází jinak s číselnými entitami podle toho, zda jsou zapsány desítkově nebo šestnáctkově. Navíc jsem se mylně domníval, že tato část kódu je generovaná na straně serveru a není tedy závislá na platformě uživatele. Za chybu se omlouvám a děkuji za upozornění. Prosím dejte mi echo, zda opravená verze funguje, a zda i v této podobě jste pro její odstranění.
Na okraj podotýkám, že právě proto, že jsem nechtěl vymýšlet vlastní řešení, jsem použil řešení již používané a pouze ho rozšířil.
--Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 12:02 (CEST)

Přidávám se. Požadavek byl na vložení hranatých závorek, ponechme tam tedy hranaté, případně složené závorky (jestli to pomůže, zároveň je to minimální změna). Vkládání dalších částí by mohlo být součástí nějakého udělátka a rozhodně by bylo lepší prodiskutovat, co do něj vlastně chceme. JAn Dudík (diskuse) 14. 9. 2016, 08:22 (CEST)

Jako Auvajs, Dudík - takže za sebe také prosím vrátit do původního stavu. (Nebo příp. fakultativizovat coby udělátko.) Dannyho argumentaci nejsem s to dosledovat, ale s jeho závěrečnou závorkou nesouhlasím, resp. říkám si, že to vidí přehnaně černě: nevšiml jsem si toho, že by Šalamoun měl problém uznat své případné pochybení, to zaprvé, a zadruhé není potřeba z Dychoře dělat takového refaktorizováno jako to bohužel má v posledních měsících ve zvyku jedno jisté kdysiveleproduktivní spolueditor... Nebo tu máme teď taky nějakou volební kampaň? --FuLAmGNut (diskuse) 14. 9. 2016, 08:51 (CEST) P.S. Na druhou str. lidsky to pochopit lze: když je někomu soustavně nasazována psí hlava, tak si ji dotyčný taky s gustem zanasazuje jinému. Nicméně kolega hebraista arameista arabista asi nebude, IMHO, ten nejsprávnější hrobeček.
Klidně můžete zobecnit na "kolegu semit(ist)u", u nás se to nepovažuje za nadávku ;) --Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 12:34 (CEST)
Ad požadavek byl na hranaté závorky: To není tak docela pravda, požadavek byl na vložení hranatých závorek a dalších potřebných věcí, konkrétněji nejpoužívanějších šablon, případně i ustálených nadpisů sekcí. Na tomto požadavku jsem neviděl nic špatného, takže jsem vyhověl. Pokud jsou proti tomu námitky koncepčního rázu, nezbývá, než změny revertovat (bez ohledu na to, nakolik jsou či nejsou tyto námitky pro mne pochopitelné) a žadatele odkázat na proceduru hledání komunitního konsensu. Pokud je jediným problémem technické provedení, pak řešme technickou stránku. Chybu, na kterou upozornil Auvajs, jsem (doufám) odstranil. Pokud i přesto trváte na odstranění provedených změn, prosím upřesněte, zda chcete revertovat všechny provedené změny nebo jen některou skupinu:
  1. přidané formátovací znaky (krom na milost vzatých hranatých a složených závorek),
  2. přidané znaky pro jidiš, ladino, arménštinu, gruzínštinu a/nebo amharštinu,
  3. úprava markupu nadpisů (tedy zda mám vrátit na verzi používající sémanticky chybné dfn)
--Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 12:34 (CEST)

@Shlomo: (výše): Díky. Už to teď funguje dobře. Jinak osobně to používat nebudu, protože mi to dole přijde nepraktický. --Auvajs (diskuse) 14. 9. 2016, 15:01 (CEST)

Dík za zprávu. BTW požadavek na revert trvá? Případně v jakém rozsahu?--Shlomo (diskuse) 14. 9. 2016, 15:42 (CEST)
Je mi to jedno. --Auvajs (diskuse) 18. 9. 2016, 22:32 (CEST)
Taky už jsem si skoro zvykl, takže za mě požadavek netrvá, pro mne za mne si to tam spánebohem nechme. (Vadilo mi jen, že mi to odsunulo relativně hluboko dolů ony jediné dva tři kousky, co v poslední době využívám, a sice [[Kategorie:]] a <ref></ref>, příp. </references>. Všechno ostatní (konec konců vlastně i toto) si přece mohu naťuknout rychlou změnou klávesnice (Alt+Shift) na anglickou a tak to také již pár let dělám.) Vlastně teda díky, že jste si s tím dal tu práci. Zvlášť jestli nám to sem časem třeba přiláká nějakou čerstvou krev. Nejen kolegu R.--FuLAmGNut (diskuse) 19. 9. 2016, 12:16 (CEST)

@Shlomo: @Danny B.: Co se týče umístění (nahoře nebo dole), mně osobně je to jedno. Shlomovi velice děkuji za iniciativu, kromě několika málo maličkostí to považuji za velmi dobré a potřebné zlepšení, strašně moc za to děkuji. Samozřejmě, pokud se většina (včetně nováčků) shodne na tom, že to je třeba vrátit zpět, přespříliš silně protestovat či jinak podminovávat to nebudu, ale za mne by to (až na drobnosti) mělo tak zůstat (nejvýše s nějakými prostorovými přesuny podle gusta ostatních). Teď k těm drobnostem: myslím, že by se mohla zredukovat tlačítka počínající na # * | ~ [] {} (ta ponechat). [[]] a {{}} není zapotřebí, z dalších v okně „Wikisyntaxe a formátování hesla“ ponechat jen * {{IPA|}}, #* {{Příklad||}}, | {{P||}}, <ref></ref>, <references /> a <ref name=""/>, ostatní (t.j. „=== výslovnost ===, === dělení ===, ==== význam ====, # [[]], ==== překlady ====, # {{Překlady}}, ==== synonyma ====, ==== antonyma ====, ==== související ====, ==== slovní spojení ====, ==== fráze a idiomy ====, ==== přísloví, úsloví a pořekadla ====, ([[Kategorie:]] a ==== poznámky ==== ??)“ vynechat. Další všechny znaky (Typografie, IPA, latinka, cyrilice, alfabéta, hebrejské písmo, arabské písmo, arménské písmo, gruzínské písmo a ge'ez (amharština) ponechat tak, jak je k 15. 9. 2016, 22:41 (CEST), neboť to velmi usnadní psaní hesel. Zároveň také vřele děkuji Rosičákovi, že tento návrh podal. Pokud by většina kolegů trvala na odstranění znaků pro jidiš, ladino a/nebo amharštinu, tak se s tím smířím, neboť je nehodlám (často) používat, což ale souvisí s mými jazykovými schopnostmi, které mohou být u jiných editorů odlišné. --Kusurija (diskuse) 15. 9. 2016, 22:41 (CEST)

Děkuji za feedback, ale takto to nepůjde. Nejde totiž o to, zda a kolika uživatelům se úprava líbí, ale zda je zde relevantní skupina uživatelů, pro které je tato změna nepřijatelná. Proto ještě jednou prosím účastníky předchozí diskuse, aby upřesnili, zda a v jakém rozsahu trvají na revertu i po opravě technických nedostatků. Jinak bude třeba revertovat všechny úpravy a jejich případné obnovení bude závislé na případném výsledku případné diskuse.--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2016, 08:29 (CEST)

šablona:Překlady[editovat]

Chybová hláška při použití šablony - viz diskuse zde Diskuse k šabloně:Překlady--Rosičák (diskuse) 25. 9. 2016, 13:21 (CEST)

Netřeba spamovat na dalších místech (a potenciálně tak tříštit diskusi). Odpověď jsem vám tam napsal.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 25. 9. 2016, 13:28 (CEST)
V záhlaví máme uvedeno: Je-li třeba na takové téma upozornit širší komunitu, vložte sem oznámení se stručným popisem a odkazem na místo, kde se o něm diskutuje. Řekl bych, že Rosičák postupoval zcela v duchu této instrukce…--Shlomo (diskuse) 25. 9. 2016, 14:47 (CEST)

Archivace lip[editovat]

Uživatel:Danny B. revertoval archivaci fór Pod lípou se zdůvodněním, že je „nikde neprojednaná“. Tak ji tedy projednejme. Domnívám se, že je užitečná a měla by se využít, protože historie ukazuje, že ruční archivaci se nikdo moc věnovat nechce, určitě ne kolega Danny B., který se archivaci hlavní lípy nevěnoval nikdy za poslední čtyři roky, jak jsem z historie zjistil. Kromě mě archivovali jednotlivě Okino, Shlomo, Milda, Pyprilescu, Reaperman. K poslední archivaci před tou nyní nově zavedenou automatickou došlo 15. června 2016 a předtím koncem prosince 2015.

Případně by bylo asi možné prodiskutovat i konkrétní parametry té archivace. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 19:33 (CET)

Mám dojem, že jsem už kdysi nabízel archivaci, ale nemůžu ten svůj příspěvek dnes najít a zřejmě byl bez odezvy.
Vzhledem k obsáhlosti hlavně hlavní lípy už byla archivace nutná, těší mne, že ta revertována nebyla.
Mnou navržená (i provedená) archivace měla tyto parametry - archivace témat, které jsou více než půl roku bez příspěvku; archivy maximálně 200 kb (což se u zrovna u hlavní lípy napoprvé nepodařilo). U jednotlivých stránek lze nastavit parametry individuálně. Archivace probíhá i nadále manuálně - po ručním spuštění příslušného skriptu.
Známé problémy jsou hlavně nearchivace sekcí, kde chybí na konci podpis s datem a občasné chybné archivování hromadně doručovaných zpráv.
JAn Dudík (diskuse) 12. 11. 2016, 23:50 (CET)
"Známé problémy jsou hlavně nearchivace sekcí, kde chybí na konci podpis s datem": Chcete pouštět automat který občas něco nezarchivuje? --Dan Polansky (diskuse) 13. 11. 2016, 10:17 (CET)
Vzhledem k tomu, že zde takové sekce nemíváme (občas se vyskytují na WP na nástěnce správců a většinou jsou následnmě smazány bez archivace) a že v takovém případě bot nezaarchivuje celou sekci (takže lze dodatečně ručně doarchivovat), v tom nevidím problém. JAn Dudík (diskuse) 14. 11. 2016, 07:28 (CET)
pokud by nedocházelo ke smazání (např. kvůli nepodepsání), souhlasím s robotickou archivací. P.S.: a jak si robot poradí s příspěvkem, kam je dodatečně vlepena šablona {{Nepodepsáno}}, (před archivací)? --Kusurija (diskuse) 22. 11. 2016, 22:41 (CET)
Taky souhlasím s automatickou archivací. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:33 (CET)

Německé sloveso vs. německé verbum[editovat]

Všiml jsem si, že tu máme (IMHO zbytečně) dvě šablony pro německou deklinaci konjugaci (Šablona:Sloveso (de) a Šablona:Verbum (de)). Myslím, že by bylo dobré to sjednotit na první z nich - jednak je použita víckrát, jednak obsahuje řadu tvarů, které u „verba“ nejsou. Jsou proti tomu nějaké námitky? --Shlomo (diskuse) 22. 11. 2016, 17:22 (CET)

Sjednocování obecně je jen ku prospěchu. Kterým směrem, toť otázka. Větší rozšíření nutně neimplikuje větší vhodnost. (Podobně takovou vhodnost neimplikuje např. ani větší stáří, tj. co bylo dříve.) Obsažení více tvarů je trochu zavádějící argumentace, když většina z nich je stejně proškrtnutá, což některým uživatelům zřejmě vadí.
Obecně mi aktuálně přijde šíbování jednotlivými konkrétními šablonami zbytečné, dokud nebudou vyřešeny základní záležitosti týkající se všech takových šablon, které řadu věcí kolem těchto šablon zpřehlední a zjednoduší, jako například rozlišení nevyplněných a neexistujících tvarů, potažmo další věci jako třeba (ne)používání odborného názvosloví a příslušná (ne)konzistence napříč celým projektem.
Používání cizích termitů přináší rizoto katastrálního fiakru...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 22. 11. 2016, 18:34 (CET)
BTW jisté nenazobatelné rizoto existuje i při požití termitů domácího průvodu ;) --Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 09:27 (CET)
Větší rozšíření neimplikuje nutně větší vhodnost, nicméně naznačuje, že bude méně práce při sjednocování. Reklamované nadbytečné pasivní tvary u intranzitivních (a pod.) sloves jsem mezitím odstranil. Je fakt, že zrovna šablona německých sloves by se dala udělat výrazně úsproněji jako (polo)automatizovaná s tím, že by se zadaly pouze jednoduché tvary a složené tvary by se z ní generovaly automaticky (popř. s možností „manuálního“ overwritu); takovou představu jsem tady tuším již jednou prezentoval, ale nesetkala se s valným ohlasem (pozitivním ani negativním). U {{Verbum (de)}} ovšem chybí i řada jednoduchých tvarů (veškeré konjunktivy, příčestí přítomné a gerundivum), z nichž alespoň některé uživatel slovníku v příslušné flexní tabulce právem očekává. To, že u mnoha hesel chybí, je spíš důvod k jejich doplnění do hesel, než k redukci tabulky…
Vyřešení otázky rozlišení nevyplněných a neexistujících tvarů a (ne)užívání specinalizované lingeristické termitologie je, jak se zdá, v nedohlednu; navíc nějak nevidím důvod, proč by na tom sjednocení zrovna těchto dvou šablon mělo nějak záviset. --Shlomo (diskuse) 22. 11. 2016, 21:07 (CET)
Ano, sjednotit na Šablona:Sloveso (de). Po sjednocení lze řešit otázky návrhu šablony jako je počet tvarů. Název šablony sedí k názvu Kategorie:Česká slovesa a Kategorie:Německá slovesa a třeba se dočkáme i dne kdy budeme mít Kategorie:Česká podstatná jména. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 09:48 (CET)
Ano, sjednotit na Šablona:Sloveso (de). --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:35 (CET)
Ano, sjednotit na Šablona:Sloveso (de). Souhlasím s poznámkou Dana Polanskeho. --Kusurija (diskuse) 27. 11. 2016, 18:44 (CET)
Námitky nemám, pro mě za mě sjednoťme. S poznámkou kolegy Polanského očekávatelně nesouhlasím, tedy alespoň ne s její druhou částí.--FuLAmGNut (diskuse) 16. 12. 2016, 10:58 (CET)

Sledované stránky[editovat]

Když kliknu na "Označit vše jako navštívené" na svých sledovaných stránkách, tak mi vyskočí zpráva "Jste si jisti, že chcete odznačit neprohlédnuté změny sledovaných stránek tím, že všechny stránky označíte jako navštívené?". Nikdy to nedělalo, na wiki to nedělá, na slovnících ano. V nastavení jsem na odškrtnutí nic nenašel. Neví někdo, jak to vypnout? --Silesianus (diskuse) 15. 12. 2016, 21:11 (CET)

Mně to funguje normálně. Tedy bez vyskakující zprávy, bez potvrzování.--Shlomo (diskuse) 15. 12. 2016, 21:32 (CET)
Nevypnutelné.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 15. 12. 2016, 22:20 (CET)
Tak „nevypnutelné“ je trochu silné slovo, ale přinejmenším nevypnutelné běžným uživatelským nastavením. Pokud vás to opravdu tak nepřekonatelně štve, můžete to obejít tím, že si uživatelského skriptu dáte něco jako
$(function() { if (mediaWiki.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') === 'Watchlist') $('#mw-watchlist-resetbutton').unbind('submit'); });
Ale je to bez záruky, je otázkou, jestli to za to stojí, atd. --Mormegil (diskuse) 15. 12. 2016, 23:57 (CET)

Hm, tak zdá se, že to dneska zavedli i na wikipedii. To opravdu nemají nic lepšího na práci než vymýšlení obtěžujících cipovin? --Silesianus (diskuse) 16. 12. 2016, 12:54 (CET)

Tak pak už nezbívá než podat žádost k vývojářům a sehnat dostatek lidí.--Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 17:33 (CET)

Šablona Minimum[editovat]

Přesunuto z nástěnky správců k další diskusi zde:

Nefunguje pro nově založený jazyk (na této stránce). Co jsem opoměl udělat, abych šablonu zprovoznil? --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2017, 07:39 (CEST)

Modul je (možná ne úplně vhodně) naprogramovaný tak, že pokud kód jazyka obsahuje pomlčku, očekává to, že ta část kódu za pomlčkou je kód regionu. Tzn. kód gmw-gts hodí prázdný výsledek... Když jsme u toho, název jazyka v češtině má na Googlu 0 výskytů a nejspíš to je jen nějaký zaniklý dialekt.. takže otázka je, zda to sem vůbec jako samostatný jazyk patří... --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2017, 09:44 (CEST)
en: Gottscheerish, Gottscheerish, sl: kočevarščina slovinsky: kočevarščina, bar: Göttscheabarisch, bavorsky: Göttscheabarisch, kód gmw-gts. Takže bychom měli ten kód nějak (jak) upravit, aby fungoval lépe na našem wikislovníku. Upravovat modul kvůli jednomu vymírajícímu jazyku mi příjde krkolomé. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2017, 11:34 (CEST)
Lepší to bude imho dát pod němčinu jako dialekt „kočevská němčina“ (Viz http://www.kohoutikriz.org/data/w_kuchf.php). Kód třeba de-koč? --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2017, 14:49 (CEST)

Modul je naprogramovaný správně (a za spojovníkem očekává buď kód regionu nebo kód písma/psací soustavy), to jen někteří uživatelé soustavně ignorují pravidla a zvyky a pak se diví.
V tomto případě je to prosté - pokud to nemá vlastní ISO kód (jakože zjevně ne), tak to není samostatný jazyk (podle anglické Wikipedie jde o součást jižní bavorštiny, která je součástí bavorské skupiny hornoněmeckých dialektů), a tudíž to sem v takové podobě nepatří. (Kromě toho ani gmw, ani gts nejsou validní ISO kódy jazyka.)
Kompletní označení jazyka podléhá normě a norma nepovoluje akcentovaná písmena. Rovněž prakticky nepovoluje vlastní značky, neboť každá část tohoto označení je definována výčtem možných hodnot. Výjimkou je poslední část tohoto označení určená pro privátní použití, která však musí být ve tvaru x- následovaném jedním až osmi znaky.
Připomnělo mi to, jak tu kdysi někdo trefně komentoval fakt, že tu nemáme základní součásti (ať již hesla jako taková vůbec nebo jejich součásti (flexi, výslovnost...)) světových a nejrozšířenějších jazyků, ale čas, který bychom mohli věnovat tomu, aby tu byly, strávíme diskusemi a dohady nad extrémně výjimečnými jednotlivostmi (jestli to sem patří, pokud ano, tak jak, jak to označit atd...), takž v konečném důsledku je výsledkem onoho času nula nebo jedno heslo namísto několika/mnoha.
Na rozdíl od některých jiných uživatelů jsem osobně byl vždy dalek toho, abych někomu říkal, jestli má svůj zdejší čas věnovat tomu či onomu (resp. zda je to či ono užitečnější), ale s oním komentářem nemohu než souhlasit.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 23. 4. 2017, 18:04 (CEST)

Ohledně kódů jazyků tu žádné pravidlo nemáme, takže pokud někdo v dobré víře vloží kód podle anglického Wikislovníku, rozhodně tím žádné pravidlo neignoruje, natož porušuje. Co se týče vašeho přesvědčení o tom, že co nemá ISO kód, není jazyk, tak to samozřejmě taky není pravda. Velké množství vymřelých a umělých jazyků ISO kód nemá. A ISO 639-3 přímo počítá s vytvářením vlastních kódů, pro tyto účely je rezervováno 520 hodnot v rozsahu qaa–qtz. --Auvajs (diskuse) 23. 4. 2017, 18:21 (CEST)
Možná tu není psané pravidlo, ale než jste sem zavedl nebo pomohl zavést do většiny věcí cochcárnu, tak se to tu dodržovalo jako úzus.
Pominu-li fakt, že zde probíraný subdialekt není ani vymřelý ani umělý jazyk (takže je ta poznámka zcela mimo), které sem navíc (mimo několika jasně definovaných výjimek) stejně nepatří, tak jistě uvedete to "velké množství vymřelých jazyků", které nemají kód, aby vaše tvrzení bylo věrohodné. Umělých jazyků je virtuálně nekonečno, ale jen ty, které jsou lingvistickou obcí uznány jako skutečné jazyky s potenciálem (tj. nejde o lokální hračku jednotlivce či skupinky, vzpomeňme na slovio), dostanou kód. Takových jazyků je 12 a nejmladší z nich je z roku 1998.
Směšujete hrušky s jablky. ISO 639-3 s "vytvářením vlastních značek" nijak nepočítá. Ano, ISO 639-3 má 520 kódů v rozmezí qaa-qtz - ty jsou však existující a jsou rezervovány pro lokální použití (tj. bez garance kompatibility) a Linguist List je používá právě k internímu označování vymřelých jazyků. Nicméně nic z toho nepredikuje ani to, že si je možno vytvářet jakýkoliv kód (viz zmiňované gmw a gts), ani to, že je kód jazyka možné použít k označení regionu.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 23. 4. 2017, 18:47 (CEST)
Nedokážete přenést přes srdce, že už to tu není vaše osobní monarchie, kde si se svými dvořany děláte, co chcete, že?... Čermák (Jazyky a jazykověda, 2. vydání, str. 78) o umělých jazycích píše: "V historii jich bylo napočítáno přes sto i více". Kromě toho, pokud je dnes přes 7 tisíc živých jazyků, z logiky věci vyplývá, že musí existovat obrovské množství jejich historických a vývojových forem, které až na pár výjimek jako Old English, Middle English vlastní ISO kódy nemají. Jinak vlastním kódem myslím možnost přidat kódu v rozmezí qaa-qtz libovolný význam. Třeba se můžeme rozhodnout, že qqq bude brněnský hantec ;)
Btw @Danny B.: Můžete tedy navrhnout, jaký kód použít pro kočevskou němčinu? Zatím tu od vás nevidím návrh žádného řešení. Jinak němčina má velké množství dialektů, k nimž pravděpodobně zdroje existovat budou, takže je jen otázka času, než se bude hledat kód jiného dialektu. --Auvajs (diskuse) 23. 4. 2017, 23:36 (CEST)

Ehm, a co se inspirovat jinde? en.wikt má sice kočevarštinu jako samostatný jazyk s nějakým pseudokódem. ale má i hesla z různých jiných dialektů. A zatímco slova z "jazyků" jsou řazeny do Category:Foo language, dialekty jsou řazeny pod Category:Regional Foo jako Category:Nějaké foo Takže třeba takové je řazeno jako Fjolde Danish pod Danish language. de.wikt má pod Rheinhessisch a to pod Dialekt (Deutsch) Čili i takováto slova zřejmě zařadit jde. A Pokud se nepodaří k těmto jazykům/nářečím dohledat kód, řaďme je prostě do nadřazeného jazyka jako nářeční. Jinak se můžeme dočkat snahy o zakládání kódů typu cs-han (hantec), cs-cho (chodština) nebo cs-val (valašská nářečí), což je medle blbost. Opět jde o to, co říkají zdroje. Pokud se podaří dohledat, že několik zdrojů od renomovaných autorů řadí kočevarštinu jako samostatný jazyk, bude na místě řešit, jak s ní naložit jako s jazykem. do té doby to pokládejme za nářečí.

Pročež navrhuji založit kategorii Kategorie:Regionální němčina, a případné heslo z kočevarštiny označit jako německé+kočevarské. Nádavkem, pro zachování očekávatelnosti a nějakého systému , můžeme přejmenovat Kočevarštinu na kočevarský dialekt. JAn Dudík (diskuse) 24. 4. 2017, 07:47 (CEST)

Agresivní editační filtry[editovat]

Myslím, že by se měly odstranit ty agresivní editační filtry, které nepoprvé neumožní uložit heslo. Zkuste třeba editovat heslo prdel, kam holt někdo vložil nedokonalou referenci. Nicméně teď to zbytečně ztěžuje editaci. Těch filtrů je víc... Navíc pokud vím byly zavedeny bez konzultace s komunitou. --Auvajs (diskuse) 31. 5. 2017, 00:08 (CEST)

Jsou dva druhy problematických editací. Jeden druh je relativně snadno opravitelný (např. nadbytečná odřádkování, špatný počet rovnítek, s přimhouřením očí chybná ligatura v IPA). Druhý druh jsou chybně/nedostatečně vložené šablony. Ty bez znalosti konkrétní šablony nebo konkrétního zdroje lze opravit jen těžko.
A zatímco lidský editor pochopí a může uložit znova, bot takovou stránku přeskočí. Proto by boti měli být z filtrů u existujících problémů vyňati.

Ale kdo to opraví, když tu nikoho rozumícího problematice nemáme? JAn Dudík (diskuse) 31. 5. 2017, 09:20 (CEST)

Hlavní problém je, že ty filtry v tomto stavu "trestají" uživatele, kteří žádnou chybu neudělali. Editor v dobré víře rozšíří heslo a napoprvé mu s velkým varováním nejde uložit, protože někdy v minulosti do toho hesla někdo úplně jiný vložil etymologii a špatně jí orefoval... --Auvajs (diskuse) 31. 5. 2017, 09:56 (CEST)
Se změnou nastavení editačních filtrů bych souhlasil, konkrétně bych odebral varování u filtrů 7 a 13 (alespoň u nových uživatelů). Značka by v těchto případech měla být více než dostatečná.
Navíc bych ještě navrhl vytvořit další filtry hlídající dodržení základního formátu hesla a jeho kategorizaci. Nemusely by nutně zobrazovat varování, ale mohly by alespoň velkou část podezřelých editací označkovat. --Sintakso (diskuse) 31. 5. 2017, 18:06 (CEST)
Souhlasil bych se zmírněním, označení ve shrnutí by u některých mělo stačit. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 21:29 (CEST)
@Shlomo, Tchoř: Na základě diskuse tedy navrhuji:
  • Přidat do podmínek v editačních filtrech & !("bot" in user_groups) pro vyjmutí botů
  • U filtrů 7 a 13 deaktivovat volbu "Před provedením těchto opatření nejprve uživatele varovat"
--Sintakso (diskuse) 26. 6. 2017, 20:17 (CEST)
Omlouvám se, že se jsem se nezapojil dříve, nicméně když ten požadavek vidím, tak jako první mne napadá: Co prostě ten filtr 7 přepsat, aby spínal jen tehdy, pokud uživatel to vícenásobné odřádkování přidá? Netestoval jsem to, ale při pohledu do dokumentace se mi zdá, že kromě new_wikitext můžeme na vícenásobné odřádkování testovat i old_wikitext.
U 13 oznamování deaktivuji.
S těmi boty, to si musím ty filtry projít, kde to dává smysl a kde ne.--Tchoř (diskuse) 27. 6. 2017, 17:57 (CEST)
Díky, to bude asi nejlepší řešení. --Sintakso (diskuse) 27. 6. 2017, 20:25 (CEST)

Wikidata[editovat]

Vypadá to, že se opět o něco přiblížila možnost vkládání lexikografických dat do Wikidat. Případní (zatím hlavně anglicky mluvící) zájemci o podrobnosti si mohou vyzkoušet editaci testovací wiki (a zdejšího dosti minimalistického prvního českého hesla) demonstrující možné reprezentace těchto dat ve Wikidatech, prohlédnout si související prezentaci z Wikimanie, případně si pročíst dokumentaci datového modelu. Již nějakou dobu je také možné na dané téma diskutovat na d:Wikidata talk:Wiktionary. Pro podrobnosti o testovací wiki vizte též tento příspěvek. --Sintakso (diskuse) 16. 8. 2017, 08:22 (CEST)

Šablonizace jazykových kategorií[editovat]

Zdravím. Mnoho hesel by šlo relativně jednoduše zkompaktnit jednoduchou úpravou ohýbacích tabulek, kdyby se zarovnaly napravo. Viz Special:Permalink/909879. Při této věci mě napadá, že bychom mohli postoupit o pár kroků dál a 1) převést ohýbací tabulky na modul 2) provést šablonizaci jazykových kategorií; způsobů, jak to provést, je samozřejmě mnoho, a proto bychom se nejdřív měli domluvit, jak na to. Osobně bych navrhoval:

  • ke každému slovnímu mít jen jednu šablonu (dnes máme 67 šablon nazvaných Substantivum (kód jazyka), stačila by 1 šablona {{Substantivum}} a kód jazyka by se zadával jako parametr ({{Substantivum|cs|...}}) - tento krok samozřejmě není nutný, ale mohl by zjednodušit údržbu
  • jazykové kategorie jako rod, vid, (in)tranzitivita apod. by se nevyplňovaly do zdrojového kódu „nahrubo“ jako text, ale zadávaly by se do šablony, např. {{Substantivum|cs|rod = f | (...) }} - samozřejmě je nutné se domluvit na tom, jakým způsobem by se to zadávalo (např. zda rod = f, rod = ženský nebo rod ženský
  • každé slovo, i minimum, by povinně mělo tuto šablonu s alespoň jediným vyplněným parametrem a to kódem jazyka, tedy např. anglické minimum by obsahovalo {{Substantivum|en}}
  • šablona by prováděla automatickou kategorizaci dle slovního druhu, takže by odpadla nutnost ručně vkládat kategorie [[Kategorie:Česká substantiva]], [[Kategorie:Anglická substantiva]] apod.

Jste pro úpravy Wikislovníku tímto směrem? Máte obecné nebo konkrétní nápady, připomínky, výhrady apod. ? --Auvajs (diskuse) 4. 9. 2017, 12:55 (CEST)

Vzhledem k tomu, že 5 dní nikdo nereagoval, bych rád svůj názor trochu rozvedl. Těžiště návrhu je šablonizace uváděných jazykových údajů. Tam, kde u sloves uvádíme např.

=== sloveso ===
* ''dokonavé''
* ''tranzitivní''

a u substantiv např.

=== podstatné jméno ===
* ''rod střední''

navrhuji, abychom tyto údaje nějakým způsobem šablonizovali. Výhody jsou jasné: lepší možnost strojového zpracování, možnost automatických kategorizací (např. kategorie čeština/substantiva/feminina, čeština/slovesa/nedokonavá a v neposlední řadě možnost automatického vytváření údržbových kategorií („Doplnit vid u slovesa“; „České substantivum bez ohýbacích tvarů“ apod.) Toto je prosím jen na úvod, nikoli reklama na šablonizaci. Šablonizace by jistě měla výhody i nevýhody.

Určitě existuje více způsobů, jak tuto šablonizaci provést. Osobně bych navrhoval k tomu použít současné „ohýbací tabulky“, resp. rozšířit tyto šablony o možnost dalších parametrů.

Dnešní

=== podstatné jméno ===
* ''rod střední''

==== skloňování ====
{{Substantivum (cs)
  | snom = slovo
  | sgen = [[slova]]
  | sdat = [[slovu]]
  | sacc = slovo
  | svoc = slovo
  | sloc = [[slovu]] / slově
  | sins = slovem
  | pnom = [[slova]]
  | pgen = slov
  | pdat = slovům
  | pacc = [[slova]]
  | pvoc = [[slova]]
  | ploc = slovech
  | pins = slovy
}}

by pak mohlo vypadat např. takhle:

=== podstatné jméno ===
{{Substantivum | cs |
  | rod = n

  | snom = slovo
  | sgen = slova
  | sdat = slovu
  | sacc = slovo
  | svoc = slovo
  | sloc = slovu / slově
  | sins = slovem
  | pnom = slova
  | pgen = slov
  | pdat = slovům
  | pacc = slova 
  | pvoc = slova
  | ploc = slovech
  | pins = slovy
}}

Pro editora by rozdíl nebyl až zas tak velký. U minim by se vkládala prázdná šablona. {{Substantivum|cs}}

Další zmíněné kroky jsou nadstavbou a nejsou nutné a jsou k diskuzi. Každopádně bych rád prvotní feedback od aktivních editorů. Tato věc by Wikislovníku přinesla mnoho nových možností. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 01:18 (CEST) EDIT: Sjednocení názvu šablony s prvním postem. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 13:02 (CEST)

kusurija[editovat]

Vidím tento návrh velmi pozitivně. Jen několik drobných postřehů (co mne zrovna napadlo, možná něco doplním později)

  • Měla by být zachována možnost (výjimmečně) podle aktuální potřeby některé věci editovat „natvrdo“, t. j. obejít vyplňování některých věcí automaticky - šablonou či dokonce modulem - a to od skloňovací/časovací tabulky až po kategorie.
  • (částečně související) Co se týče např. těch rodů (mluvnických, ne slovesných): v češtině „normálně“ máme 3: m, f, n. Co dělat s málo vžitými přejatými slovy z cizích jazyků, které apriori rody nerozlišují a náš jazykový cit nám s umělým přiřazením nijak nenapomáhá a navíc nějaké zkusmé přiřazení u zasvěcenějších vyvolává smíšené pocity? Přibereme-li k tomuto jevu ještě stav v dalších jazycích, kde máme ještě rod společný (c - common), bez rodu (0 - např. lt: be giminės; toto je „aktivní“ kategorie, čili ne taková, kde nevíme/neumíme se rozhodnout, zároveň odlišná od neutra či rodu společného).
    • Jak rozlišovat (nutno!) situace, kdy slovo rod nemá (t. j. ani ten „bez rodu“) od situace, kdy editor neví (ale ví/cítí, že nějaký rod tam je) a situace, kdy rod není vyplněn/uveden (editorem)?
    • někdy také existuje kolísání mezi rody, což je situace odlišná od neznalosti nebo nevyplnění apod.
    • Jsem pro modus operandi: zadat: rod = f, vyjede (zobrazí se): rod ženský nebo zadat: rod = 0, vyjede: rod: bez rodu
  • Vyplňování některých věcí (např. skloňovací tabulky) modulem považuji za (extrémně) přínosný nápad. Ovšem opět s výhradou, že v případě potřeby bude možnost vyplňovat ručně. Přitom (jestli je to technicky proveditelné) by šablona mohla zajistit automatické vyplnění toho ostatního: zařazení do kategorie atd.
    • aby při použití těch šablon nebo modulů zůstala možnost přidávat další doplňující informace (např. další kategorie (např. zaměřené na něco jiného))
  • Rozhodně (pokud by návrh prošel) zajistit, aby každý uživatel (hlavně nováčci) mohl co nejsnadněji najít návod, jak šablony používat.

Zatím tolik + přání, aby návrh v naší komunitě prošel a tím nám byla ulehčena práce. Pokud mne ještě něco napadne, doplním později. Vřelé díky Auvajsovi za iniciativu. --Kusurija (diskuse) 9. 9. 2017, 06:57 (CEST)

Doplnění: Bylo by velmi důležité, aby vložení „prázdné“ šablony u slovních druhů, které jsou v daném jazyce neohebné (různé pro různé jazyky, například substantiva v japonštině, čínštině, vietnamštině aj.), nezpůsobilo nepravdivé zařazení mezi minimální hesla. Dále nějak ošetřit, aby u slovních druhů, které jsou v daném jazyce typicky ohebné, ale u konkrétního hesla je nesklonné/neohebné (třeba přejatá cizí slova), také byla možnost vyhnout se nepravdivému automatickému zařazení do minim. Naopak, hesla, která by měla obsahovat ohýbací tabulku, ale editor ji nevložil, by měla „prázdnou“ šablonou být automaticky zařazena mezi minima. Co se týče zarovnání vpravo: je mi to jedno, při rozhodování bych se asi přidal k většině nebo tam, kde by to více slibovalo „protlačení“ a uvedení návrhu v život. Pokud jde o Tchořem a Sintaksem probírané zčernání červených odkazů v tabulkách, zajímalo by mne, zda by po najetí myší ukazovalo "toto heslo zatím neexistuje" či nikoliv. (Obecně - ne k této diskusi: zajímaly by mne možnosti cíleného vyhledávání již vytvořených červených odkazů (podle nejakého příznaku, např. v překladech, nebo začínající na skupinu písmen/znaků... OT)--Kusurija (diskuse) 19. 9. 2017, 16:25 (CEST)

Sintakso[editovat]

Jen ve stručnosti - návrh mi připadá rozumný a skutečně nabízí oproti nynějšímu stavu mnohé výhody. Pouze mi není jasné, zda nakonec hodláte reprezentovat ohýbání daného slovního druhu pro všechny jazyky jedinou šablonou, či zda hodláte zachovat šablony specifické pro jednotlivé jazyky - oba Vaše příspěvky si, zdá se, v tomto směru protiřečí. O možnosti sjednocení jazykově specifických šablon mám silné pochybnosti - odlišnosti jsou dost možná příliš velké, a pokud vím, žádný z větších Wikislovníků toto řešení nepoužívá. Pokud však hodláte jazykově specifické šablony zachovat, zdá se daná změna výrazně reálnější. Nejsem si také příliš jist zarovnáním ohýbacích tabulek vpravo - zejména u sloves by byl výsledek patrně značně chaotický a nepřehledný. Automatickou kategorizaci by mělo být možné ručně vypnout (zejména pro přípravu hesel na pískovištích či pro přesouvání neověřených hesel do uživatelských prostorů). Pokud Vám skutečně připadá, že deklarované výhody za tuto náročnou změnu stojí, a hodláte na sebe vzít zodpovědnost za provedení úprav všech dotčených šablon, pak patrně nelze proti návrhu nic namítat. Nevýhoda v podobě nemožnosti editace samostatné sekce skloňování se oproti výhodám nového formátu zdá být relativně nepodstatnou. --Sintakso (diskuse) 9. 9. 2017, 10:51 (CEST)

K otázce jedna šablona pro všechny jazyky/každý jazyk vlastní: když o tom tak přemýšlím, rozumnější se mi zdá, aby existovala jedna šablona a jazyk se zadával jako parametr. Hlavní argument je, že tím ubude potřeba mnoha nových šablon (pro mnoho jazyků ohýbací tabulky zatím nemáme) a silně se tím zjednoduší vkládání nových jazyků na Wikislovník (kdyby tento systém sloužil i pro automatickou kategorizaci, tak by s vložením nového jazyky bylo nutné ručně zakládat šablony {{Substantivum (xyz}}, {{Adjektivum (xyz}} atd. Za další, až by se na tento nový systém přecházelo, tak by aspoň bylo dobře vidět, kde ještě jsou „staré“ šablony typu {{Substantivum (xyz}} a kde už nové {{Substantivum|xyz}}.
Automatická kategorizace by asi měla být výchozí jen v hlavním NS s možností ručního zapnutí i mimo hlavní NS a popř. s možností ručního vypnutí pro hlavní NS (pokud pro to jsou use case, jak říká Danny B.)
Tabulky sloves jsou dnes v mnoha jazycích obludná monstra a v rámci konsolidace hesel by se s tím mělo něco dělat. Nicméně to je na úplně jinou debatu.
Rád si celou záležitost vezmu na starost, nicméně je to tak velký krok, že bude nutné na celé operaci spolupracovat, mělo by se zapojit co nejvíc editorů. Proto je nutné, aby tento návrh nalezl v komunitě co největší konsensus, jak obecný (změnu tohoto druhu vůbec provést), tak s konkrétním řešením, až bude vypracováno. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 13:00 (CEST)
POZN: V postu nahoře jsem ty názvy šablon aktualizoval. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 13:02 (CEST)
Sjednocení jazykových šablon by jistě přineslo mnohé výhody, pouze se domnívám, že daný úkol bude vysoce náročný. Také nevím, jak by na tom nové "superšablony" byly s výkonem. Pokud se Vám nicméně podaří takové šablony vytvořit, rád podpořím i tuto změnu. Automatické zapínání a vypínání kategorizace podle jmenného prostoru by bylo bezpochyby vítáno. Na celém přechodu (pokud bude komunitou odsouhlasen) se samozřejmě budu rád v rámci svých možností podílet, pouze se domnívám, že jste zde aktuálně jediný, kdo by byl schopen/ochoten potřebné změny provést. --Sintakso (diskuse) 9. 9. 2017, 14:29 (CEST)
Převést desítky až stovky šablon na modul a následně staré šablony za nové samozřejmě nepůjde ze dne na den. Součástí projektu by proto byla i etapizace (postupovalo by se zřejmě po jednotlivých slovních druzích a v nich podle jednotlivých jazyků). Z hlediska výkonu by to neměl být vůbec žádný problém. Dokonce mám za to, že moduly jsou výrazně rychlejší než současné "staré" šablony Mediawiki. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 15:13 (CEST)

Martin Kotačka[editovat]

V zásadě jsem pro. Jen mě napadá otázka, jak se budou vyplňovat informace, jež se nacházejí pouze u vybraných typů slov. Např. "vlastní jméno", "pomnožné". Či u latinských slov "neklasický výraz apod.? --Martin Kotačka (diskuse) 12. 9. 2017, 14:36 (CEST)

S převedením na moduly by neměl být problém vytvořit velké množství možných parametrů, přičemž některé budou jen pro konkrétní jazyk. Např. heslo vehementia by šlo zapsat jako
{{Substantivum
  | la
  | středověká latina

  | rod = f
  | deklinace = 1

  | snom = vehementia
  | sgen = vehementiae
  | sdat = vehementiae
  | sacc = vehementiam
  | sabl = vehementiā
  | svoc = vehementia
  | pnom = vehementiae
  | pgen = vehementiārum
  | pdat = vehementiīs
  | pacc = vehementiās
  | pabl = vehementiīs
  | pvoc = vehementiae
}}
výhoda je, že pak můžeme jednoduše vytvořit kategorii slov středověké latiny nebo kategorizovat latinská substantiva podle deklinace... Když jsme u toho, u latiny a dalších pravidelných tvarů by se vůbec nemusely flexní tvary "ručně" vkládat! stačilo by vyplnit deklinaci... S propriem něco podobného:
{{Substantivum 
  | cs 
  | proprium
  | rod = f

  | snom = Praha
  | sgen = Prahy
(...)
}} 

--Auvajs (diskuse) 12. 9. 2017, 17:30 (CEST)

FuLAmGNut[editovat]

Děkuju za iniciativu a za snahu o zlepšení. Upřímně řečeno, z toho ale úplně a bezvýhradně nadšené nejsem. Vadí mi hlavně ono „zrudnutí“ skloňovacích tabulek. (Nebo se tomu nějak dá předejít? Či si to individuálně, graficky přenastavit?) Nebude to lahodit oku mému, ale možná ani oku jiných náhodných návštěvníků. (Uznávám nicméně, že jako argument tento můj pocit zřejmě neobstojí.) Takže vetovat to rozhodně nebudu. --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 12. 9. 2017, 15:39 (CEST)

Zrudnutí tabulek s tím ne úplně souvisí. Můžeme ho nastavit nebo můžeme ponechat současný stav. Nebo můžeme zobrazovat jen modré odkazy. Pomocí Javascriptu by nejspíš mělo jít nastavit jejich ignoranci už teď, ale nepomůžu vám, neumím to.--Auvajs (diskuse) 12. 9. 2017, 17:37 (CEST)
Změnit barvu odkazů na neexistující hesla by mělo jít i pomocí osobního stylopisu. Všech poměrně jednoduše, jen vybraných také, bude-li výběr z hlediska CSS v jasně daném bloku. --Tchoř (diskuse) 12. 9. 2017, 19:36 (CEST)
Tak vidím, že už jsem byl "předběhnut". Pouze tedy doplním, že přidání textu a.new {color: #000000;} do Uživatel:UživatelskéJméno/common.css změní barvu všech červených odkazů na černou. Přidání textu td a.new {color: #000000;} pak upraví barvu odkazů pouze v tabulkách s ohýbáním ve všech tabulkách. --Sintakso (diskuse) 12. 9. 2017, 19:45 (CEST)
Jinak to lze zaměřit i specifičtěji. Pokud jsou ty ohýbací šablony udělány konzistentně, mělo by to jít nastavit tímto kódem. --Sintakso (diskuse) 12. 9. 2017, 20:11 (CEST)

JOtt[editovat]

Neřekl bych, že „jsem pro“, spíše nejsem zásadně proti. Kdyby tu takový stav už dnes byl pevně zavedený, všichni by se mu asi přizpůsobili a oproti stavu dnešnímu by to jistě mělo zmíněné výhody. Červené odkazy by zavedením univerzálních šablon sice mohly vzniknout, ale to lze buď vyřešit nebo skousnout (viz výše). Zdá se mi spíš, že bude obrovská práce převést do nových šablon všechna stávající hesla. Pochybuji trochu, že roboti by to zvládli bez větší ruční pomoci — a jedná se celkově o desetitisíce hesel. Taky se trochu obávám, že by se tím „odlidštilo“ zakládání nových hesel pro nové či nezběhlé editory. Tomu by se mohlo odpomoci nějakým nástrojem typu vyplnění klikací tabulky, ale to už v diskusích bylo zmíněno dávno x-krát, tak docela pochybuji, že by takový nástroj (univerzální pro substantiva všech jazyků...!? - nebo aspoň pro ty nejužívanější.) mohl vbrzku vzniknout.--JOtt (diskuse) 15. 9. 2017, 17:53 (CEST)

JAn[editovat]

V zásadě jsem pro změnu. A mám pár poznámek:

  • zarovnávání tabulky vpravo nechť je volitelné (udělátko?)
  • všechny parametry pojmenovávat. Jediný, který bych nechal bez povinného názvu je {{{jazyk|{{{0}}}}}}.
  • Mám pocit, že by bylo dobré mít ke každému parametru ještě parametr s poznámkou (pro případnou referenci nebo poznámku). Tento parametr by možná šel použít i pro případné zakázání/vynucení odkazu
  • Na automatické tvorbě odkazů z jednotlivých tvarů už jsme se kdysi shodli, jen to nikdo nikdy neuvedl do praxe.
  • Jako výhodu viím možnost zavedení podrobnější kategorizace, kterou mají některé jiné Wikislovníky, např. Česká substantiva ženského rodu, Česká nesklonná substantiva, Česká pomnožná substantiva...

Souhlasím, že to nebude triviální práce, převést všechna hesla, a rozhodně by se mělo začít od nejjednodušších druhů a jazyků, které mají málo tvarů (např. anglická substantiva). Lahůdky typu latinská slovesa nechat na závěr.

Rozhodně by se na začátek hodil nějaký datamining, jaké varianty se vyskytují. Na to, že máme cca 4 rody (m,f,n,c), existuje 268 různých zápisů rodu, část z nich je dána právě přítomností reference. A u dalších parametrů to jistě bude podobné.

JAn Dudík (diskuse) 19. 9. 2017, 07:46 (CEST)

  1. Zarovnání tabulky je na jinou debatu a proto nebude součástí (mého) finálního návrhu na základě této diskuze (nicméně pokud tento systém projde, tak by to pak někdy v budoucnu šlo případně provést výrazně jednodušeji než dnes).
  2. Podoba parametrů je na důkladné prodiskutování. Myslím, že nepojmenovaných parametrů by mohlo být víc, protože to zjednoduší zápis, např. {{Substantivum|cs|proprium|nesklonné}} mi přijde elegantnější než třeba {{Substantivum|cs|proprium=ano|nesklonné=ano}}. Nicméně pokud vím, tak Mediawiki je limitována v tom smyslu, že v šabloně musí být všechny nepojmenované parametry před těmi pojmenovanými, takže by tento systém vyžadoval určitou kázeň uživatelů, aby se nestávalo, že pak někdo bude vyplňovat třeba {{Substantivum|cs|snom=Praha|sgen=Prahy|(...)|proprium}}... na druhou stranu, tohle by mohl hlídat nějaký bot.
  3. Pro poznámky / reference ke konkrétnímu parametru by se daly zavést speciální (ad hoc užívané) parametry s koncovkou, třeba -pozn, resp. -ref, např. pro poznámku u rodu rod-pozn, pro referenci u tvaru instrumentálu singuláru sins-ref apod.
  4. Když jsme u toho, s tím souvisí i otázka, zda by mělo platit, že jeden parametr = jeden údaj nebo jeden parametr = všechny údaje; tzn. zda používat dnešní zápis sgen = člověku / člověkovi a nebo to zapisovat zvlášť sgen = člověku | sgen2 = člověkovi.. Jasný názor na to nemám.
  5. Co se týče automatických odkazů u tvarů, možná by se mohl zavést režim, že pokud je ručně vložený [[odkaz]], tak to nebude automaticky odkazovat (takže kdyby bylo v konkrétním případě vhodné odkazovat na něco jiného než lemma, prostě by se vložil [[přímý|odkaz]]
--Auvajs (diskuse) 20. 9. 2017, 21:36 (CEST)

Dan Polansky[editovat]

Nejsem oficiálně pro ani proti; ať si toto rozhodnou objemnější přispěvatelé. Přesto:

  • Není jasné jak dobře bude vypadat heslo s tabulkami zarovnanými napravo u přídavných jmen a sloves; příklad Special:Permalink/909879 ukazuje pouze podstatné jméno jež má tabulku jednu a nízkou; heslo volat, sloveso, má tabulek nějakolik pod sebou, z toho jednu širší. V přídavném jméně blbuvzdorný je skloňovací tabulka už tak široká přes celou obrazovku. Bylo by zvážit tabulky místo toho přesunout pod veškeré sémantické informace, vč. definic a synonym.
  • Procesní: Diskuzní vlákno se jmenuje "Šablonizace jazykových kategorií", přitom hlavní navrhovaná změna co vidím je posunutí ohýbacích tabulek napravo; tato změna je přitom dobře viditelná nejen pro přispěvatele ale i pro čtenáře. To je nešťastné.

--Dan Polansky (diskuse) 19. 9. 2017, 10:06 (CEST)

Možná jsem to uvedl trochu nešťastně. Zarovnání tabulky je na jinou debatu a s tímto tématem nesouvisí, proto nebude součástí (mého) finálního návrhu na základě této diskuze. Nicméně pokud tento systém projde, tak by to pak někdy v budoucnu šlo případně provést výrazně jednodušeji než dnes).--Auvajs (diskuse) 20. 9. 2017, 21:39 (CEST)

Improvements coming soon to Recent Changes[editovat]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka! Děkujeme vám.

In short: starting on 26 September, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Recent Changes. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked (and soon, Special:Watchlist – see below).

Based on a new design, it adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

Concerning RecentChanges

Starting on 26 September, New Filters for Edit Review will become standard on Recent Changes. We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing.

Some features will remain as Beta features and will be added later. Learn more about those different features.

If your community has specific concerns about this deployment or internal discussion, it can request to have the deployment to their wikis delayed to October 1, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

You will also be able to opt-out this change in your preferences.

Concerning Watchlists

Starting on September 19, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all filters available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "Nové filtry pro kontrolu úprav", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "Nové filtry pro kontrolu úprav" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 19.

How to be ready

Please share this announcement!

Do you use Gadgets that change things on your RecentChanges or Watchlist pages, or have you customized them with scripts or CSS? You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 14. 9. 2017, 17:27 (CEST)

Editační filtr č. 6[editovat]

Zdá se, že nefunguje editační filtr číslo 6, neboť očividně nesepnul ani při vložení vložení nesubstované šablony {{Experimenty}} do Diskuse s uživatelem:Patrik007tv, ani při mé následné testovací editaci. Bylo by tedy patrně namístě filtr opravit, nebo (v případě, že již není potřeba) deaktivovat. --Sintakso (diskuse) 15. 9. 2017, 18:05 (CEST)

Žádost o úpravu MediaWiki:Common.css – element q[editovat]

Přesunuto z nástěnky správců k další diskusi:

Element <q> se zobrazuje s anglickými uvozovkami namísto českých. Ukázka: citace. Prosím o opravu vložením následujících pravidel do MediaWiki:Common.css:

 q::before {
     content: '„';
 }
 q::after {
     content: '“';
 }

Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 07:45 (CEST)

Osobně se mi zdá, že taková věc by se měla řešit v MediaWiki na úrovni obecné lokalizace, nikoliv že si to každá instalace určená zejména pro češtinu nastaví natvrdo takto. Možná na to MediaWiki v tuto chvíli prostě nemá mechanismy, takže nejlepší řešení je to navrhované. Ale nechci to zavádět, aniž bych dal šanci ostatním se vyjádřit, zda neví o lepším řešení. Nakolik je to vlastně palčivý problém? Kde všude ten prvek q momentálně na wikislovníku používáme?--Tchoř (diskuse) 8. 10. 2017, 09:45 (CEST)
Já jsem si toho všiml, když to někdo použil na mé diskusní stránce. Jestli jsem něco nepřehlédl, tak tyhle parametry ve stylopisech nejsou vůbec, takže se používají výchozí hodnoty z prohlížeče, takže to v každém může vypadat jinak. Každopádně vložením těchhle pravidel nic nezkazíme a vždycky se to dá později předělat na pořádnou lokalizaci. Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 10:55 (CEST)

Pokud vím, problém s elementem q je (byl…), že po dlouhou dobu nebylo jasné, zda uvozovky má přidávat stroj (tedy CSS, podpůrně prohlížeč) nebo člověk (tedy mají být uvedeny ve zdrojovém kódu) a někteří jej užívali jako ryze sémantický nástroj a uvozovky přidávali ručně. Když pak takový text zobrazil prohlížeč, který si k těmto uvozovkám přidal ještě jedny svoje, vypadal výsledek všelijak. Toto by dnes už mělo být vyřešeno ve prospěch strojového přidávání: Quotation punctuation (such as quotation marks) that is quoting the contents of the element must not appear immediately before, after, or inside q elements; they will be inserted into the rendering by the user agent. IMHO tedy již není důvod se jeho použití vyhýbat, upravit patřičným způsobem CSS a tam, kde byl v minulosti použit „nesprávně“ (z hlediska dnešních specifikací), jeho použití opravit.

K navrhovanému provedení mám ovšem výhrady; za vhodnější variantu bych považoval:

q {
  quotes: "„" "“" "," "‘";
}
q::before {
    content: open-quote;
}
q::after {
    content: close-quote;
}

V principu by stačilo pouze první pravidlo a rozhodnutí, zda uvozovky zobrazit či nikoli, nechat nadále na prohlížeči, resp. uživatelských nastaveních.

Krom toho se domnívám, že bychom na slovníkovém projektu měli mít nastavenu i lokalizaci pro citace v jiných jazycích, tedy:

:lang(en) q {quotes: "“" "”" "‘" "’";}
:lang(ru) q {quotes: "«" "»" "‹" "›";}
...

@Tchoř: Využitelné to jistě je. V hlavním jmenném prostoru zejména v příkladech (které by mimochodem měly/mohly být celé uzavřeny v <q>…</q>, pokud jsou převzaté a nikoli vymyšlené), dále v poznámkách nebo v sekcích věnovaných etymologii. A pak samozřejmě v ostatních jmenných prostorech dle potřeby. Nakolik to je i využívané si nejsem jist a spíše se domnívám, že moc ne. Jednak s ohledem na výše zmíněnou někdejší nejednoznačnost použití, jednak pro dosud chybějící lokalizaci. Ovšem to je spíš důvod lokalizaci doplnit, než se jí vyhýbat.--Shlomo (diskuse) 8. 10. 2017, 12:42 (CEST)

Téměř se vším, co napsal Shlomo, souhlasím, pouze jsem silně proti tomu, abychom rozhodnutí o zobrazení uvozovek nechali na prohlížeči. Výchozí způsob zobrazení by podle mě měl být co nejjednotnější a i tak má uživatel nakonec možnost vynutit použití vlastních stylopisů. Někteří možná ještě pamatujete doby, kdy web vypadal na každém prohlížeči jinak... Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 17:35 (CEST)
Ono je to v konečném důsledku téměř jedno, protože dnes už asi všechny prohlížeče zobrazení uvozovek implicitně nastaveno mají… Ale budiž.--Shlomo (diskuse) 8. 10. 2017, 17:57 (CEST)

Celkem proti tomu nemám co namítnout, ale položím ten svůj původní laický (problematice uvozovek jsem se nikdy nevěnoval) dotaz ještě jednou takto: Proč není nastaveno

quotes: "„" "“" "," "‘";
:lang(en) q {quotes: "“" "”" "‘" "’";}
:lang(ru) q {quotes: "«" "»" "‹" "›";}
...

prostě v obecné lokalizaci MediaWiki (tedy i pro Wikipedii, Wikiknihy, ... a jakoukoliv další instalaci MediaWiki). --Tchoř (diskuse) 16. 10. 2017, 06:18 (CEST)

Zadal jsem to do Phabricatoru: phab:T178265. Petr Matas 16. 10. 2017, 08:27 (CEST)

Fungování spec.str. "Seznam aktivních uživatelů"[editovat]

Dobrý den vespolek,
nedokázal byste mi někdo vysvětlit, proč se v aktuálním Seznamu aktivních uživatelů v současné době vůbec nezobrazuje kolega Zatev? Čím to může být? Děkuju, FuLAmGNuť --2A02:A03F:3E80:5600:457D:C8C7:416A:7654 24. 11. 2017, 14:16 (CET)

Mně se zobrazuje.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 11. 2017, 14:33 (CET)
Tak to je záhada, mně rozhodně ne. Ale děkuju za odpověď, --2A02:A03F:3E80:5600:457D:C8C7:416A:7654 24. 11. 2017, 14:56 (CET)
Pardon, už jsem na to přišel. Radši se tu nebudu ztrapňovat přiznáním, v čem ona "záhada" spočívala... ;-D :o( --2A02:A03F:3E80:5600:457D:C8C7:416A:7654 24. 11. 2017, 16:52 (CET)
Stránkování? ;-)
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 1. 12. 2017, 22:56 (CET)
Jojo. Zdravim. --2A02:A03F:3EF5:C400:E0C2:2528:5E64:C801 4. 12. 2017, 00:34 (CET)