Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija

Kandidát nezískal dostatečný poměr hlasů nutný pro přidělení práv.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 1. 2017, 02:05 (CET)

Žádost o práva správce Kusurija

Jelikož jsem byl požádán, abych kandidoval na post správce a proti takové možnosti nemám námitek, naopak, vidím potřebu, aby byl někdo v záloze, pokud další správce/i jsou mimo, rozhodl jsem se kandidovat. Moje záložka "Poslat e-mail tomuto uživateli" je funkční, nejčastěji během dne poštu kontroluji, výjimečně během týdne 2x ("Wikidovolenou" oznámím předem). Mám možnost komunikace přes skype, v nezbytném případě soukromě sdělím kontakt - pouze pokud nelze vyřídit e-mailem). Z časových důvodů svoje zdůvodnění upřesním o něco později. Na případné dotazy (které uvítám) rád odpovím.

Deklarované nedostatky

Přeskakuji sekci "Deklarované klady", neboť sebechvála smrdí. Tedy pro usnadnění rozhodování a hledání much pro ty, kteří chtějí umístit hlas poněkud níže: Na wikipedii zarytě stávkuji od 5. 7. 2012. Od té doby jsem tam přestal psát články a jen kušním. Tam se mohu "pochlubit" i w:Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele kusurija, bloky na nejednom projektu (kvůli budoucímu stávajícímu kolegovi, kvůli Ošupisu na en.WP a j.), zúčastnil jsem se nemála hlasování na téma výměny stráží. Na WV moje aktivita dosti povadla, navíc jsem tam dost dlouho ponechal vyloženě nepravdivé informace. Občas se mi stává, že mi "spadne" internetové připojení v momentě, kdy po sobě zanechám nepořádek. Občas musím bezodkladně přerušit editace, ikdyby to mělo být v půlce slova. Mám svůj názor na spravedlnost, který mi z hlavy nikdo nevytluče. Jakož i na (poctivou) pravdivost - zde ovšem nezbývá, než se podřídit vůli mocnějších.

Slibované doplnění: mnohé jsem napsal již do komentářů (odpověď na dotaz kolegy Tchoře). Takže v kostce: maximální spravedlnost, jaké budu schopen. Laskavost k nováčkům (podstatně lepší, než dosud, jako řadový uživatel). Ohled na názory a potřeby komunity se zachováním vlastního názoru, nepodlézání. Vidím rozdíl mezi poučováním a vysvětlováním. Obojí se budu snažit v rámci svých (možná omezených) schopností nahradit užitečnou přátelskou radou. Pokud by se moje setrvání ve funkci jevilo jako neužitečné, nebudu se jí držet zuby nehty, pokud to bude výhodné pro projekt a komunitu, včas se funkce vzdám, bez nutnosti mne k tomu pobízet. Pokud budu podle pravidel vyzván k potvrzení ve funkci, ihned, jak to bude pro mne možné, tak učiním. Momentálně neplánuji bezdůvodnou rezignaci. Jsem člověk omylný a nedokonalý, doufám ve shovívavost komunity a ve svou schopnost v mezích své kompetence chyby napravovat. Nesnáším nadržování mocných, a to ani u sebe ve funci správce. Vyhrazuji si právo projevit svoje sympatie a názory jakožto řadový uživatel, v nesprávcovských editacích. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2017, 09:28 (CET)

Počitadla a odkazy

• Kusurija (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

Hlasování

• Hlasování začíná: 10. 01. 2017 23:30 SELČ
• Hlasování končí: 24. 01. 2017 23:30 SELČ

Pro

1. Pro Pilný editor s kvalitními jazykovými znalostmi. Věřím, že může být Wikislovníku přínosný i jako správce. Nepamatuji se, že by s ním byly v minulosti nějaké závažné problémy. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 1. 2017, 14:16 (CET)
2. Pro (Občas trochu plačtivý) samuraj Kusurija bude dobrým správcem. --Auvajs (diskuse) 14. 1. 2017, 22:12 (CET)
3. Pro S klidnýmm svědomím.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2017, 10:27 (CET)
4. Pro Poznal jsem, že kolega Kusurija je výborný editor, ovládá nejen jazyky, ale i techniku editací atd. Jako správce Wikislovníku bude velmi platný. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2017, 22:49 (CET)

   Děkuji za chválu, ale myslím, že správcování je o trochu jiných věcech. Ikdyž - na druhou stranu - ucházím se (na wikt.) poprvé, takže v tom směru ještě není o co se při rozhodování opřít, je to tak trochu sázka do loterie. Trochu by mohlo pomoci si udělat obrázek z mého správcování na wikiversitě. Ale ani tam se nijak masivně neprojevuji (ani moc není jak - naštěstí). Děkuji za projevenou důvěru. --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 23:20 (CET)

5. Pro --JOtt (diskuse) 18. 1. 2017, 07:11 (CET)
6. Pro Mám jisté pochybnosti jež bych si však nechal pro sebe. Nevidím nic tak závažného aby to projekt s Kusurijou nemohl zkusit; když se neosvědčí, je poměrně snadno odvolatelný, jednou třetinou. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2017, 19:36 (CET)
7. Pro Podobně jako Dan Polansky. Bude-li se při svém správcování držet zásad, ke kterým se zde přihlásil, může být pro projekt přínosem. Jsem si vědom, že to pro něj možná nebude snadné, ale myslím, že stojí za to to zkusit. Správců zde opravdu není nadbytek :( --Shlomo (diskuse) 22. 1. 2017, 11:52 (CET)
8. Pro Bylo mi vysvětleno, že Wikislovník potřebuje více správců a že to na co se odvolávám do výkonu nezasahuje a činnost neovlivňuje. Je fakt, že na Wikiverzitě kolega jako správce odvádí dobrou práci. To co mu nešlo se naučil, tak je na správcování plně připraven. Tak mu dejme příležitost - ostatně v jeho případě věřím, že by s odstoupením v případě problémů nebyl problém.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 23:20 (CET)
9. Pro --Aktron (diskuse) 24. 1. 2017, 23:21 (CET)

Proti

1. 3 špatní správci ze 3 je na jeden projekt moc. --Lenka64 (diskuse) 11. 1. 2017, 13:51 (CET)

   ?Kdo? Nějaký konkrétní příklad pochybení?--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2017, 18:52 (CET)

   Hlasujte podle vlastních zkušeností a svědomí. --Lenka64 (diskuse) 12. 1. 2017, 21:35 (CET)

   Spíše proti. Správce je i vzorem. Takže v reakci na Baziho komentáře a způsob chování na Wikiverzitě takto.--Juandev (diskuse) 18. 1. 2017, 09:16 (CET)

2. Proti Dva správci jsou sice, jak už jsem se vícekrát dalo slyšet, na náš projekt málo, ale přesto hlasuji takto. Kusuriji si vážím jako pilného a zřejmě i fundovaného spolueditora, nicméně jako správce bych ho "nad sebou" mít nechtěl. Můj dlouhodobý dojem do značné míry vyjádřili Bazi a Tchoř. Přečtení kandidátových odpovědí na JAn'ovy otázky mě v mém nepříjemném pocitu utvrdilo. --Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe (diskuse) 18. 1. 2017, 10:05 (CET)
3. Asi by na to měl, ale souhlasím s Tchořem, že osoba, která na jednu stranu demosntruje svůj ublíženecký postoj tím, že odmítá editovat ale zároveň diskutuje nebude úplně vhodný kandidát. JAn Dudík (diskuse) 18. 1. 2017, 14:46 (CET)
4. Správcem by neměl být editor, který je permanentně mimo mísu a o jehož nesoudnosti nemůže být sebemenších pochyb.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2017, 01:44 (CET)
5. Proti Kandidát nemá mou důvěru. --Silesianus (diskuse) 24. 1. 2017, 20:50 (CET)

Zdržují se

1. Zdržuji se S pasivně agresivními poznámkami a projevy vůči nějakým „těm mocným“ se setkávám v kandidátově případě opakovaně (viz i Tchořův komentář). Mohlo by se zdát, že by bylo vhodné poskytnout příležitost být pro změnu tím „mocným“, aby se ukázalo, jestli se přístupy a projevy změní. Ale domnívám se, že nejde ani tak o příčinu faktickou, jako spíše vnitřně pocitovou, takže to vůbec nemusí fungovat. Nemám dojem, že by se kolega Kusurija cítil „nemocným“ jen proto, že nemá funkci, spíš to bude samotným dojmem, že není součástí „systému“, nebo, chcete-li, fungující, spolupracující a spolurozhodující komunity. Dát ovšem funkci v komunitě někomu, kdo se řídí právě takovým dojmem, by po mém soudu nemuselo vyřešit jeho pocity, zato by se to mohlo projevit negativně na výkonu oné funkce. Sám bych se cítil lépe, kdyby nejprve ustaly takovéto projevy a teprve poté kolega usiloval o funkci správce. Prozatím se tedy alespoň zdržuji. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2017, 14:08 (CET)

   Když to tady tak čtu, tak je to spíše na pozdrženíse.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:32 (CET)

Komentáře

Tchoř

Já osobně vidím u Kusuriji jako hlavní problém falešné ublíženectví, které prosáklo i do této žádosti. Zeptám se tedy k poslední větě: „Jakož i na (poctivou) pravdivost - zde ovšem nezbývá, než se podřídit vůli mocnějších.“

Co vůle komunity, vůle kolektivu? To je na kolektivním projektu dosti podstatná věc. Té se podřídit dokážete? Nemyslím teď ani tak otázky pravdivosti, tam snad problémy nebývají – myslím právě ty věci, kde jsou svým způsobem správně obě varianty (na Wikipedii šlo myslím třeba o otázku, zda používat ohledně Litvy tradiční české názvy, ovšem původně přejaté z nějakého okupačního jazyka, nebo názvy místní litevské – tady na Wikislovníku si žádný věcný spor teď nevybavuji).--Tchoř (diskuse) 10. 1. 2017, 06:21 (CET)

Tak především: nepovažuji se za neomylného, proto každé vyvrácení mého omylu je pro mne zákonem. Dále: pokud nahlédnu, že většina je jiného názoru, ale svůj odlišný názor nepovažuji za omyl, jsou dvě možnosti: pokud vidím jako schůdné a mající šanci na výsledek, pokusím se ostatní přesvědčit. Pokud vidím, (buď hned zpočátku, či po neúspěšném pokusu), že se mi ostatní nepodaří přesvědčit, od problému se distancuji - (do různé míry, podle toho, co považuji pro prospěch projektu za lepší - od absolutního tabu, po mírnění se v projevech). Jsou ovšem věci, které tolerovat nehodlám: pronásledování kolegů, hrubé nevyprovokované útoky, spam (zejména se záměrnými externími odkazy na zavirované stránky - to je jedna z mála věcí, kde hodlám uplatňovat indef blok), propagace národnostní nesnášenlivost/genocidy... Co se týče té vůle kolektivu: pokud by byla všeobecná oprávněná nespokojenost s mými správcovskými zásahy, rozhodně se budu snažit situaci napravit. Mnozí si představují, že stěžejní funkce správce je blokování provinilců - ať už přímým blokem nebo např. zamykáním stránek. Tak toto bych využíval jen okrajově, pokud by v situaci potřebné nezasáhl nikdo jiný. Obecně jsem proti příliš dlouhým blokům: považuji to za demotivující a míjející se účinkem. Pokud tvrdím, že se budu snažit situaci napravit, rozhodně to neznamená, že se budu snažit komukoliv zalíbit. Co se týč potřebných správcovských zásahů, budu uplatňovat princip padni komu padni. Čili pokud někoho podporuji jako řadový uživatel, ten se nebude moci spoléhat na moje "sympatie", pokud bude potřebný správcovský zásah a naopak, s kým se jako řadový uživatel neshodnu, ten se nemusí obávat mé nějaké/jakékoliv "odplaty" správcovským zásahem. Jsou mnohé věci, které bych jako správce měl ovládat, ale zatím dostatečně/případně vůbec neovládám (třeba importy z jiných projektů, editace různých udělátek, přístupná pouze správcům a podobně). Takové věci se chci co nejdříve naučit. Proto bych chtěl komunitu požádat o shovívavost, pokud funkcemi, které dosud neovládám, dostatečně operativně komunitě neposloužím. Také bych chtěl požádat ty, kteří by mohli být v takových věcech učiteli, aby mi pomohli potřebné věci se naučit. Jisté zkušenosti se správcováním mám již z wikiverzity, ale vzhledem k tamnějšímu malému provozu nejsou dostatečné. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2017, 09:07 (CET)

Ještě: proč tak úplně přesně ve smyslu Tchořovy otázky neodpovídám: myslím, že pro rozhodování o správcování je důležitější probrat správcovské editace. Uvažování o editaci (a sporech kolem) obsahu, kde nejsou zapotřebí správcovská práva, je na jinou diskusi, ledaže by to vyvolávalo vážné pochybnosti o způsobilosti správcovat. Šlo o takové pochybnosti? --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2017, 11:47 (CET)

Asi bude nejlépe se odpíchnout od „Jsou ovšem věci, které tolerovat nehodlám: pronásledování kolegů,“ - jak už jsem psal, v tom u vás vidím hlavní problém. Ty opakované výroky ve smyslu „a tohle ještě napíšu, i když za to budu zablokován“ a podobné naznačující, že Vy sám se cítíte obětí nějakého pronásledování, že po Vás jdou, a nebo po Vás brzy půjdou, protože jste výjimečně odvážný a bojujete proti zlým poměrům :D. To pochopitelně vzbuzuje pochybnost, nakolik jste schopen posoudit pronásledování (tedy věc, kde chcete být rozhodný a netolerantní), nebo zda ho prostě nevidíte všude. Cítil jste se doopravdy na nějakém wikiprojektu někým někdy pronásledován? Pokud ano, kým a kde? Pokud ne, mohl byste uvést příklad jiného kolegy, kterého pokládáte za pronásledovaného?

A ještě jiná otázka: Co s uživateli, kteří zneužívají znalost neveřejných informací o uživateli, aby si z něj „tropili žerty“, totiž útočili na jeho citlivém místě? Jste spíš pro do jisté míry samostatný správcovský zásah, nebo pro veřejný proces, který oběť poškodí možná ještě více než původní útoky? --Tchoř (diskuse) 18. 1. 2017, 06:30 (CET)

Tak ve srovnání s pronásledováním DeeMusila na Wikipedii se necítím být pronásledován. Pronásledování takových rozměrů, jako je proti DeeMusilovi na WP, proti Auvajsovi na wikizdrojích ovšem trpět nehodlám (samozřejmě za předpokladu, že budu mít možnost proti takovému pronásledování nějak účinně zasáhnout, protože například správce se musí podřídit rozhodnutí stewarda (a teprv dodatečně to může zkusit zpochybňovat/hledat nápravu). Za výjimečně odvážného se nepovažuji (ostatně jak tento tip koresponduje s „že Vy sám se cítíte obětí nějakého pronásledování“ , tento kotrmelec různých předpokladů mi přijde zajímavý, ale zároveň mi to komplikuje představu, jak na to odpovědět - zda po částech (poněkud protichůdných) či v souhrnu (?)). Ano, obavy mám z toho, že když může projít a uskutečnit se takové pronásledování někomu jinému, kde vzít jistotu/naději, že se tak jednou nestane mně, nebo někomu dalšímu z kolegů. Ale to není pocit pronásledování, jen nespokojenost s nespravedlností či nepodloženě přísným jednáním s přínosnými kolegy. K tomuto mi nahrává další část vašeho dotazu (děkuji za přihrávku) Co s uživateli... ... ? Zde velmi záleží na konkrétní situaci. Obecně bych se snažil zasáhnout dostatečně včas, aby se choulostivé informace neměly šanci roznést/rozmazat dál. Další věc je, co považovat a co ne za neveřejnou informaci. Pokud někdo veřejně oznamuje někomu (ne jednou, ne omylem, ne náhodně a aniž by "si to rozmyslel" a žádal o zneviditelnění/znepřístupnění takové informace) nějaké podrobnosi o své osobě, pak nevím, na podkladě čeho takovou informaci považovat za neveřejnou. Tropit si z někoho žerty - to lze i bez znalosti jakýchkoliv bližších informací, to považuji za agresivní (zejména, pokud není známo, jak by se k tomu mohl dotyčný postavit). --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 17:55 (CET) (po přerušení): Pokud je Vaše otázka inspirována reletivně nedávnými událostmi zde (což je pochopitelné a sám podobně jinde činím): ihned po rozpoznání nebezpečnosti situace bych přistoupil 1. k indef bloku (aby nemohl přidávat další nevhodnou informaci) 2. skrytí závadné informace, 3. skrytí uživatelského jména 4. "provinilce" bych v co nejkratší době po provedení kroků 1. - 3. informoval, že "indef." termín jsem nastavil dočasně, aby nedošlo ke zbytečnému prodlení a získal tak čas posoudit, na jakou kratší dobu blok přenastavit - podle situace, závažnosti přestupku, kdo dále a jak by zareagoval (indikace toho, že závadnou zprávu také viděl). 5. Podle situace a potřeby (podle situace a potřeby znamená rozsah mnou zveřejněné informace-co nejmenší; informoval bych v každém případě) bych pod lípou informoval, že v důsledku závažného nevhodného zveřejnění informace jsem zablokoval kolegu (bez jakýchkoliv dalších nevhodných informací). Zároveň tamtéž bych veřejně požádal kolegy správce, aby posoudili (veřejně) vhodnost takového kroku, aniž by prozrazovali (zatím) jakékoliv podrobnosti navíc. Zároveň bych se (podle reakcí) radil neveřejně s kolegy správci, o tom, jaké další kroky by byly nejvhodnější, aby poškozený nedošel k ještě větší újmě a ani aby útočník nebyl "potrestán" přehnaně silně (/ale ani ne nedostatečně). ')"Potrestán" jsem dal do uvozovek, protože především jde o ochranu projektu a ne o trestání. Trestání by se na projektu vytvářeném dobrovolníky, mělo uplatňovat pouze proti vandalům, jejichž cílem není nic jiného, než škodit. (omlouvám se za přerušení.) Asi tolik, mohl bych to rozvést více, ale někomu už vadí moje zeširoka a "ne k věci". Ještě jednou díky za dotaz. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 22:16 (CET)

Lenka64

Proč kandidujete na správce, když jste schopen obvinit z trollingu jen proto, že slovo neznáte a ani se nenamáháte kouknout se na něj do slovníku? Proč kandidujete na správce, když jste schopen po neudělení příznaku bota svému oblíbenci dělat scény i přes zjevnou nepotřebnost příznaku? --Lenka64 (diskuse) 10. 1. 2017, 15:58 (CET)

Na první: slovo pochopitelně znám (ale to není směrodatné). Ale v evropské/západní části Ruska se častěji používá slovo пастух. Na druhé: udělení příznaku bota považuji za prospěšné/perspektivní pro rozvoj wikislovníku. Konkrétně tomuto uživateli. Udělení příznaku bota například Včelce Máje bych naopak považoval za (velmi) nebezpečné pro rozvoj wikislovníku. (Momentálně. Kdo ví, třeba časem taky přijde k rozumu, ale pro nejbližší dobu to není pravděpodobné). Vy máte na potřebnost příznaku jiný názor. Oba máme (zatím, a ze všech sil se budu snažit aby i nadále) právo tyto svoje názory vyslovit a s nimi polemizovat, o nich diskutovat. To je demokratické a to se mi líbí. Možná Vás zklamu v tom, že na obhajobu/popularizaci toho názoru (ať už mého nebo Vašeho) nevidím za potřebné použít správcovské pravomoci (ledaže by nám (oběma (i ostatním)) to někdo vandalsky/mocensky zcela znemožňoval. Na to úplně stačí běžná editorská práva, a to dokonce i nepřihlášených uživatelů. Takže vpodstatě otázka vyznívá takto: Proč kandidujete na správce, když se mi nelíbíte/Vás nemusím? - Jednoduše máte možnost hlasovat proti. A podle zdejších pravidel ten hlas ani nemusíte zdůvodnit. Dokonce jej můžete zdůvodnit nesmyslně a přesto zůstane rovnocenným/plnoprávným. A to je moc fajn. Díky autorovi. Tento Váš postoj mne nijak nepřekvapil, a je to pro mne cenná zpětná vazba. V míře, kterou uznám za prospěšnou wikislovníku, ji zohledním. Děkuji za příspěvek. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2017, 20:37 (CET)

Aha... takže znovu: proč jste označil za trolling založení slova, které je dostupné v běžných slovnících a proč bylo tak důležité, aby Auvajs dostal příznak na neznáme účely a měl jste přitom potřebu mohutně rozviřovat osobně laděnou diskusi? --Lenka64 (diskuse) 10. 1. 2017, 20:51 (CET)

(s E. K.) Tedy: zatímco пастух je častěji používané a běžně známé v nám bližší (i pocitově) evropské/západní části Ruska, (notabene k tomuto okamžiku stále ještě červené), чабан je používáno více na východ + ve středoasijské, kavkazské oblasti (myslím oblast obecně, ne v administrativním významu), v - jak jste sama citovala - kyrgyzštině (uznejte, že běžnému čtenáři je kyrgyzština o dost vzdálenější, než běžná ruština). Samozřejmě, kdyby bylo již předtím existovalo heslo пастух, tak bych se nad tím nepozastavil. Jinak to nemá nic společného s daleko méně častými výrazy, které jsou méně časté proto, že jsou to technické termíny (terminus technicus), odborné názvy, či jako již jinde odkazované (např. v souvisejících) z "profláklých" hesel. Co se týče Auvajse, poměrně dost sleduji jeho aktivity a i výměny názorů/nápadů a cit mi napovídá, že jeho robotické editace by mohly být velmi přínosné pro wikislovník + předpokládám, že s nějakými editacemi, vhodnými pro robotiché zpracování a kterých bych se rád dočkal na wikislovníku, by se u něj setkaly jistě s větším pochopením, než u jiných botovodičů. No a k osobnímu ladění jsem se nechal strhnout obavami, že nekomu jde více o něco jiného, než o prospěch wikislovníku. Například demonstrovat svoji moc či jiné ať už skutečné či domnělé schopnosti. Jinak poznamenávám, že na toto jsem odpověděl ve víře, že tyto věci považujete za důležitý předpoklad pro důvěru (nedůvěru) komunity v mé morální kvality, hodných kandidáta na správce. Protože jinak to jsou věci (t j. obsah, ne správa), které může ovlivňovat kdokoliv, aniž by k tomu potřeboval práva správce. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2017, 21:39 (CET)

Kdyby to ruské slovo založil Auvajs, také by jste do diskuze uvedl, že jde patrně o trollování? --Lenka64 (diskuse) 10. 1. 2017, 21:51 (CET)

Kdyby - chyby. Neznám souvislosti, protože se nestaly. Kdyby byly souvislosti stejné, tak asi jo. Jenže Auvajs napříč projekty na nikoho nepokřikuje, nenadává nikomu do lenochů a neúkoluje. Jeho celkový styl práce je jiný, nežli Váš. I jiný, nežli můj. Váš přínos je objemově o dost větší. To jsou ty jiné souvislosti. Na číkoliv "prošlé" (víceméně vhodné k zapomenutí) jak zásluhy, tak prohřešky moc nedám. Na rozdíl od aktuálních. --Kusurija (diskuse) 11. 1. 2017, 15:16 (CET)

Aha....takže vy vykřikujete "trolling".....a vlastně nevíte proč.... dáváte jasně najevo protekcionismus...ale tvrdíte, že budete nestranný a do odpovědí na otázky zapletete mraky nesouvisejících věcí.... --Lenka64 (diskuse) 11. 1. 2017, 15:34 (CET)

:-) --Kusurija (diskuse) 11. 1. 2017, 20:05 (CET)

Jiekeren to vystihl krásně[1]: ...u tohoto bodu rovněž stojí za zmínku Kusurijův utkvělý pocit, že je zřejmě jakýmsi psancem, jehož wikiživot visí stále na vlásku a kdosi se zde třese, aby mu konečně a nadobro „zatnul tipec“, což v diskusích pravidelně zdůrazňuje (např. v právě odkazovaném příspěvku, dále zde či zde), aniž by to nějak objektivně podložil; to také nesvědčí o moc zdravém přístupu k projektu a racionálním uvažování).... a k tomu bych dodala, že se těmto a jiným podivnostem věnuje Kusurija napříč projekty patrně intenzivněji než práci... ale jeho kandidaturu vítám, aspoň lze vidět racionalitu zdejších hlasujících ... a (ne)podpořit je v příštích hlasováních. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:48 (CET)

JAn

Opět přerušuji wikidovolenou, tentokrát s dotazy:

• Pokud byste mohl mít ze správcovských funkcí (blokování / mazání-obnovování / zamykání / editace Mediawiki) jen jednu, tak kterou a proč?
• Která z nich je podle vás nejmocnější zbraní v ruce správce?
• Máte v poslední době konkrétní případy, kdy byste práva využil?
• Měl by správce dělat něco jinak / navíc, než běžný editor?
• Myslíte, že může být dobrý správce editor, který dlouhodobě nedodržuje dohodnutý formát hesel?
• Co podle vás dělat s lidmi, kteří netvoří obsah, pouze diskutují?
• Jaké máte technické znalosti ohledně MediaWiki, tvorby šablon, programování v lua?
• Jak se zachováte ve chvíli, kdy se rozhoří revertační válka a hádka dvou a více zavedených editorů?
• Co když tato válka nebude ohledně obsahu hesel ale ohledně nějakého příspěvku v něčí diskusi?
• V čem byste mohl být lepší správce než ti současní nebo ti nedávní?

Předem díky za odpovědi. JAn Dudík (diskuse) 10. 1. 2017, 21:09 (CET)

Děkuji za otázky.

• Pokud byste mohl mít ze správcovských funkcí (blokování / mazání-obnovování / zamykání / editace Mediawiki) jen jednu, tak kterou a proč?
  • ad 1) Předně: pokud jen jednu, bylo by to poněkud okleštěné, takže by tím můj přínos a využití práv bylo dost slabé na to, abych považoval za hodné jít s kůží na trh.
• 1) V takovém případě bych si vybral mazání-obnovování. Z jednoduchého důvodu: je to asi největší objem potřebné dostatečně včas provést práce. Za určitých okolností by mohlo být potřebné včas provést blokování, ale co do "objemu" práce, které bych byl schopen se zhostit (+ v míře, v jaké bych si přál ji aplikovat), by bylo až na posledním místě.
• Která z nich je podle vás nejmocnější zbraní v ruce správce?
• 2) Nic z toho v žádném případě nechci použít/používat jako zbraň. Tím by to mělo být vyřízeno, ale abyste se necítil ošizen o odpověď: v rukách nezodpovědného (nebo - nedejbože - v mém případě chybujícího) správce může být nepříjemná (coby zbraň) kterákoliv z nich. Samozřejmě obrovský potenciál škodlivosti má blokování, zejména indef, a zejména, pokud jej uplatní klika správců, která nemá žádnou jakékoliv akce-schopnou opozici. Ale to snad znáte.
• Máte v poslední době konkrétní případy, kdy byste práva využil?
• 3) Coby, kdyby. Zatím zvolen nejsem. Samozřejmě kolegové Tchoř a Shlomo se nenudili při mazání experimentů až vandalismů (některé výplody jsem ani nestačil sledovat, takže vřelé díky za jejich operativnost. Počítám se zásahy v momentech, kdy tu zrovna není ani jeden kolega, jen já - a to se občas stává). V nejčerstvěji poslední době jsem nezaregistroval (/přehlédl?) momenty, kdy bych chtěl zasáhnout jiným nástrojem (+ viz ad 7)). V poněkud vzdálenější minulosti byly věci, kdy by bylo vhodné použít krátký blok, ale v té době jsem se tím zas tak moc nezabýval, o funkci správce jsem tehdy pro dohlednou dobu neuvažoval. Šlo například o vystupňované obtěžování Lenky64. Bohužel, pod dojmem věcí minulých jsem se nechal strhnout později k silnější reakci, než bylo adekvátní. Doufám, že se mi podaří napříště se toho vyvarovat.
• Měl by správce dělat něco jinak / navíc, než běžný editor?
• 4) (snad jsem dobře pochopil, kdyžtak upřesněte) Navíc by měl dělat věci, ke kterým potřebuje práva správce v době, kdy je toho zapotřebí. V ostatních editacích by neměl zanedbávat běžnou editorskou činnost, kterou dělal do svého zvolení. Měl by být přívětivější a přátelštější tam, kde je to vhodné, nebo tam, kde se podle jeho názoru jiní chovají méně přívětivě, než považuje za vhodné. Nelze zaměňovat s podlézáním (ať už jedincům či komunitě/skupině). Měl by nabídnout spolupráci (činy, ne "okatými" slovy a skutek utek), zejména tam, kde je to racionální (neracionální je obtěžující vnucování se).
• Myslíte, že může být dobrý správce editor, který dlouhodobě nedodržuje dohodnutý formát hesel?
• 5) Správcování a běžné editování jsou různé věci. Někdo může být lepší v jednom, jiný v druhém. Akorát špatný editor má menší šance být zvolen. Nebo velmi špatné šance, pokud špatně edituje úmyslně. Co se konkrétně týče formátu hesla, může to být tak, že dohodnutý formát vyhovuje většině hesel jednoho typu, hůře vyhovuje heslům jiného typu (typ = včetně specifického relativně "exotického" jazyka), pro další typ hesel může být velmi problematické z tohoto důvodu je vůbec udržet na wikislovníku, další až nemožné (a možná též i nežádoucí). Osobně: Pokud dělám chyby ve formátu i v nově zakládaných heslech, dejte mi vědět. Dobré by bylo co nejkonkrétněji.
• Co podle vás dělat s lidmi, kteří netvoří obsah, pouze diskutují?
• 6) Zase záleží na tom, jak, proč a o čem diskutují. Hádám, že někdy to může být hodně užitečné. Jindy i hodně a podle pravidel zakládající hesla editor může diskutovat tak, že je to přítěží pro komunitu. Takže užitečně a podnětně diskutující, schopní pomoci vyřešit nějaký problém jsou obohacením komunity. Trollující nekrmit. Obtěžující úporně třetiřadými záležitostmi navádět k užitečnější činnosti. Hrubě porušující etiku, porušující pravidla varovat, pokud to nikterak nepomáhá, přiměřený (nejspíš poměrně krátký) blok.
• Jaké máte technické znalosti ohledně MediaWiki, tvorby šablon, programování v lua?
• 7) V oblasti mediawiki nemám zkušenosti žádné - doufám, že se mi podaří najít lektora - žádný učený z nebe nespadl, vzhledem k neznalosti zatím doufám, že budu schopen se vše potřebné naučit (s Vaší pomocí). Šablon je více typů, s některými zkušenosti mám. S editacemi v lua zkušenosti také mám, s tvorbou de novo ne (složitějších). Tato stránka správcovské aktivity je pro mne nejslabší.
• Jak se zachováte ve chvíli, kdy se rozhoří revertační válka a hádka dvou a více zavedených editorů?
• 8) revertační války jsou špatná věc, ale ne to nejhorší, co může wikislovník potkat. Existuje pravidlo 3 revertů. Takže bych jej uplatnil, ne však slepě (takže podle situace bych mohl vyjímečně zasáhnout po 4, 5 revertech). Za lepší považuji zamknutí stránky, (z těch dvou) za horší blok toho, kdo porušil pravidlo. Obojí bych uplatnil (nelze-li vyřešit jinak) padni komu padni, samozřejmě s doporučením projednat spor v diskusi. Samozřejmě velmi záleží na konkrétní situaci. Pro urovnávání hádek považuji za vhodnější mediaci, což ovšem není funkce správce (ale může se jí také zhostit, pokud má u obou stran potřebnou důvěru). Co se týče zavedenosti: k nováčkům bych se snažil být co nejpřívětivější, nejshovívavější a nejpřátelštější (tím nemám na mysli jednoznačně nebezpečné spamery a vandaly těžkého kalibru - s pravděpodobně značnými zkušenostmi se škodlivou činností jinde). U zavedených editorů: spravedlnost především. Větší shovívavost jako možnost (ne pravidlo), jen pro ty, kdo si to jednoznačně zaslouží podstatně větším přínosem a v neposlední řadě tvorbou(/nápomocí k) lepší atmosféry na wikislovníku. Hledal bych přednostně možnosti ke smíření protivných stran (takže vlastně mediace - záležitost mimosprávcovská)
• Co když tato válka nebude ohledně obsahu hesel ale ohledně nějakého příspěvku v něčí diskusi?
• 9) Tím myslíte editace diskusní stránky uživatele? Pokud ano, tak: diskusní stránku by si měl "ohlídat"/mít na zodpovědnost uživatel sám. Neměl by upravovat příspěvky "návštěvníků" tak, aby to měnilo smysl jejich příspěvku a potom "odpovídat" na ten změněný smysl. Mazání části/úseků je v kompetenci uživatele, je nevhodné mazat dříve, než to přestane být aktuální. Osobní útoky je vhodnější skrývat ("refaktorizace"), horší záležitosti odstranit (v extrémních citlivých případech až s úplným skrytím závadné editace, dokonce i před správci ("oversight")). Takováto skrývání může provést samozřejmě i někdo jiný, než příslušný uživatel (zejména pokud je nepřítomen a nesnese to odklad) - podle míry kompetence - od řadového editora v prvém po stewarda(?) v posledním případě.
• V čem byste mohl být lepší správce než ti současní nebo ti nedávní?
• 10) Dobrými předsevzetími cesta do pekel dlážděná. Moc nerad bych byl, aby se mi toto stalo. Příliš slibovat nechci. Nestrannost a spravedlivost jsou mezi mými nejvyššími metami. Správcování přináší více zodpovědnosti, než "obyčejné" editování. Budu se snažit pečlivěji vážit svoje činny. Nebudu se snažit použít správcovská práva k získání jakékoliv výhody/prospěchu, kromě jednoho: prospěch projektu, jeho rozvoj a kvalita. Nechám si poradit. Nenechám se ovlivňovat. "Zdravý rozum" nad literu "zákona". Nebudu lpět na funkci. Nebudu odplácet za kritiku ani jiné činy, namířené proti mně. Moje činy nechť hovoří za mne. Chybovati je lidské. Vědomé prosazování chyb a nepravostí silou je ďábelské. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2017, 23:57 (CET)

Děkuji za odpovědi i za sebe. Jen drobná poznámka: mohl byste prosím nad každou odpověď zkopírovat i otázku, aby nebylo při čtení potřeba se vždy vracet nahoru? Díky. --Auvajs (diskuse) 11. 1. 2017, 00:08 (CET)

Provedeno neprodleně(11.1.)--Kusurija (diskuse) 14. 1. 2017, 19:39 (CET)

Juandev

Už jsem se na to ptal a zeptám se i tady. Navrhujete tady, aby se s přílivem nových editorů zvedlo kvórum.

1. Na wv jste navrhl kvórum 70 % všech aktivních editorů za posledních 90 dní plus jeden. Můžete zde uvést podrobný postup, jak se zjistí, kteří editoři vytvořili 15 editací v hlavním ns za posledních 90 dní?

Díky.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2017, 18:18 (CET)

Zde na wikislovníku platí o kvóru jednodušší pravidlo. Kdo má právo hlasovat si můžete spolehlivě ověřit zde, tedy nahlédnutím do historie k patřičnému datu. Lidé jsou omylní, s výsledky robota se dá polemizovat hůře (mám dojem, že je tu jediný uživatel, od kterého by se takový pokus dal očekávat (možná). Wikiverzitní záležitosti (v tom smyslu, jak jste zadal dotaz) se mi zdají na této stránce poněkud mimo mísu, ale abyste se necítil ošizen o vyjádření: (raději bych to projednával tam a ne zde) Samozřejmě, že bych byl pro úpravu tamního pravidla. Ale k tomu by muselo dojít ke konsensu. Na můj návrh kdysi dosud nikdo dostatečně nezareagoval, nikdo opětovně (ani já) žádný další alternativní návrh nepodal. Nelze sedět za pecí a říkat: "Bavte mě!" a když reakce/nereakce nekápne do noty, tak lamentovat, když pro zlepšení nehnete prstem. Já tu změnu nemohu udělat autoritativně sám (ani nechci) neboť na tak závažné věci je bezpodmínečně nutný konsensus. Takže pojďme se do toho pustit. --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 23:10 (CET)

Napsal jste spoustu slov, ale odpověď na otázku tu zatím nevidím. Můžete mi ji tedy zodpovědět, aby jak říkáte jsem se necítil ošizen?--Juandev (diskuse) 18. 1. 2017, 01:17 (CET)

Takže jak?--Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 09:48 (CET)

Již jste se zúčastnil na této diskusi. Máte tam nové změny. Pokud byste trval na zakonzervování nevyhovujícího stavu odklonem od diskuse o žádoucích změnách, od komentářů či zhodnocení návrhů (či dokone toho, že byste zkusil sám něco navrhnout) k probírání minulého (a trvajícího) stavu, o kterém už víme, že se nepovedl, tak bych to považoval za přinejmenším nevstřícné. Támnější záležitosti je možno řešit tam, nikdo tomu (např. indef blokem a p.) nebrání. Byly tu jiné situace, kdy se někdo na patřičném projektu ozvat a řešit nemohl. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 19:42 (CET)

Omlouvám se za případné překlepy, byl jsem nepřítomen, teď jsem psal v rychlosti a zas nemám čas. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 19:48 (CET)