Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu
Skočit na navigaci
Skočit na vyhledávání
Hlasovací právo[editovat]
- Uživatelé (a boti), kteří mezi 27.4.2013 00:00:00 a 27.4.2016 00:00:00 učinili v hlavním NS + NS Příloha dohromady alespoň 100 editací (mimo samotného Palua)
- Počet dní od první editace na Wikislovníku k začátku hlasování (v libovolném NS).
- Zdroj dat: API
Problém hlasování[editovat]
Hlasování má několik problémů, které ho činí nevěrohodným. Námátkou:
- není jasné, jak a čemu pomůže selektivní zpřísnění 3RR na 2RR, 1RR nebo 0RR pro některé uživatele, když tu máme funkční univerzální 3RR
- není jasné, jestli by měla být řešena otázka sporu mezi uživateli Bazi/Auvajs - Palu omezením jednoho z uživatelů - navržen byl spravedlivější princip omezení styku mezi těmito uživateli
- je zjevné, že Palu není vandal, ale člověk, který chce pro Wikislovník dobré řešení - hledání řešení je předmětem diskuse z různých hledisek a diskuse je legitimním prostředkem, a to včetně občasných revertů v rozumné míře (3RR) - co si jeden myslí, že je dobré, automaticky neznamená, že je dobré, protože ostatní mohou mít jiná hlediska a právě teprve argumentační diskuse dokáže ukázat, co je skutečně dobré
- omezení práv jednoho uživatele v názorovém střetu více uživatelů porušuje některá psaná i nepsaná wikipravidla jako otevřenost názorům (NPOV), otevřenost editorům, spolupráce a koordinace názorových hledisek - nejsem přesvědčen o tom, že by patřily názorové čistky na wikiprojekty
- mám velkou obavu, že Bazi tohle hlasování založil jako jeden z kroků série osobně vedeného boje a nepředpokládání dobré vůle, přičemž jsem před takovým jednáním několikrát žádal ochranu správce a jmenovitě Tchoře, Shloma a JAna Dudíka, místo toho jsem od JAna Dudíka dostal 2 neodůvodněné bloky - jsem přesvědčen o tom, že dobrým řešením je úprava styku mezi Bazim - Paluem, nikoliv exkomunikace Palua, Baziho nebo kohokoliv jiného nebo jiná omezení práv
- Není jasné, proč má být z hlasování týkajícího se střetu Bazi/Auvajs - Palu vyřazena jedna strana a druhá ponechána. Takové hlasování pak není objektivní
- Není jasné, proč by se měla takováto záležitost řešit hlasováním - Wikislovník není demokracie a řešení by mělo být vybráno na základě přínosu Wikislovníku (diskuse), nikoliv na základě hlasování, kde je obava, že rozhodováno bude podle sympatií nebo antipatií namísto hlediska přínosu Wikislovníku
- Není jasné, proč by mělo podobné omezení práv platit pro Palua, když podobně často revertují i jiní uživatelé
Z výše uvedených důvodů nejsem přesvěden o wikilegitimitě, spravedlivosti ani přínosnosti tohoto hlasování pro Wikislovník. Považuji tento precedentní experiment za velmi nebezpečný a škodlivý, zvlášť když je veden bez předem připraveného, dobře vydiskutovaného rámce. Omezovat práva uživatelů kvůli názorovým sporům a cenzurovat tak některá hlediska a obcházet tak argumentační diskuse je nespravedlivé a jde to proti NPOV. Nástroj 3RR je naopak univerzální, platný pro všechny a dostatečný pro uhlídání gradace sporů (pakliže tu ale budeme mít správce, kteří se tomu budou věnovat a budou dávat bloky za porušení 3RR oběma stranám, nikoliv jen jedné, což je obojí v současnosti velký problém). --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 09:31 (CEST)
- Nechápu, proč je tento příspěvek v diskusi k hlasování, a ne v samotných komentářích na stránce hlasování. Ale je to asi jedno. Některé argumenty jsou nesmyslné, bod 5 je sám o sobě klasickým NPDV, ale není třeba se v tom hrabat, prostě postižený wikipedista se snaží zpochybnit cokoli, aby postižen nebyl. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 11:12 (CEST)
- Aneb stejně jako v odůvodnění samotném využijme všechny dostupné argumentační klamy k tomu, abychom potlačili neoblíbeného editora a omezili jeho práva, ačkoliv v praxi to nic nezmění kromě jeho diskreditace. Právě to je důvod toho, proč požaduji arbitráž s arbitry s vysokým morálním kreditem, nikoliv hlasování mých oponentů o tom, jestli mě mají nebo nemají rádi. Osobní šikana ze strany Baziho je protiwikiprávní stejně, jako z ní vzniklé hlasování, které je bezprecedentní a bez jakéhokoliv předešlého diskutovaného rámce (Hlasování nenahrazuje hledání konsensu v diskusi, zpravidla by mělo následovat až po předchozí diskusi, z níž odůvodněnost hlasování vyplyne). --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 14:28 (CEST)
- Dále jen pokračujete v předpokládání zlé vůle a dokonce přidáváte obvinění ze šikany, už toho nechte. Předchozí diskuse probíhaly, a to na vícero místech, jak je zmíněno v samotném návrhu. A byl jste už předem upozorněn, že pokud hodláte ve svém konání pokračovat, navrhnu opatření k odhlasování komunitou, takže jsem překvapen, že se ještě oháníte jakousi neprodiskutovaností. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 15:03 (CEST)
- Všimněte si, že slovo "předpokládání" znamená něco jiného než "poukazování". --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 15:08 (CEST)
- Dále jen pokračujete v předpokládání zlé vůle a dokonce přidáváte obvinění ze šikany, už toho nechte. Předchozí diskuse probíhaly, a to na vícero místech, jak je zmíněno v samotném návrhu. A byl jste už předem upozorněn, že pokud hodláte ve svém konání pokračovat, navrhnu opatření k odhlasování komunitou, takže jsem překvapen, že se ještě oháníte jakousi neprodiskutovaností. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 15:03 (CEST)
- Aneb stejně jako v odůvodnění samotném využijme všechny dostupné argumentační klamy k tomu, abychom potlačili neoblíbeného editora a omezili jeho práva, ačkoliv v praxi to nic nezmění kromě jeho diskreditace. Právě to je důvod toho, proč požaduji arbitráž s arbitry s vysokým morálním kreditem, nikoliv hlasování mých oponentů o tom, jestli mě mají nebo nemají rádi. Osobní šikana ze strany Baziho je protiwikiprávní stejně, jako z ní vzniklé hlasování, které je bezprecedentní a bez jakéhokoliv předešlého diskutovaného rámce (Hlasování nenahrazuje hledání konsensu v diskusi, zpravidla by mělo následovat až po předchozí diskusi, z níž odůvodněnost hlasování vyplyne). --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 14:28 (CEST)