Diskuse s uživatelem:Zdenekk2

Vítejte

Vítáme Vás na českém Wikislovníku a děkujeme za Vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se Vám zde bude líbit. Do začátku bychom Vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které Vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou nebo přímo některému z aktivních správců na jeho diskusní stránku.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte - stačí napsat 4 vlnovky (~~~~) nebo je vložit klepnutím na , naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se na nápovědu.

Takže ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

If you are not able to speak Czech, you can see an english version of this welcome message.

---

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 7. 2010, 23:41 (UTC)

Šablony jazyků

Zdravím,

myslím, že není zapotřebí zakládat šablony jazyků, které nejsou v hlavním jmenném prostoru používány. Až budou zapotřebí, založí se.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 7. 2010, 17:48 (UTC)

Také zdravím. Jak se ale mají (i do budoucna) zjišťovat chybějící či chybně napsané šablony ve jmenných prostorech? Je nutné se pokaždé prokousávat více než (nyní) 600 položkami v seznamu chybějících šablon, které "chybějí" převážně v nejmenných prostorech?--Zdenekk2 31. 7. 2010, 21:00 (UTC)

Navíc si myslím, že je lepší, aby byly šablony pro nové uživatele připraveny, než aby je při náhledu mátlo, že na "jejich" jazyk není šablona.--Zdenekk2 31. 7. 2010, 21:10 (UTC)

Jednu stránku generující to množství chybějících šablon jsem smazal, druhá poputuje brzy za ní, takže až se za pár dní bude generovat seznam chybějících šablon, bude o mnoho kratší.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 7. 2010, 23:20 (UTC)

Rozdělení na sekce podle abecedy

...v Wikislovník:Šablony/Jazyky jsem zrušil, protože narušovalo možnost řazení tabulky podle kódu jazyka. Uživatel si pak mohl srovnat podle kódu jazyka pouze ty jazyky, jejichž český název začínal na to které písmeno, což ale ne vždy odpovídá (typický případ: zh - čínština, hu - maďarština apod.).

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 7. 2010, 23:02 (UTC)

re:Nové jazykové kategorie + šablona clear

Witam, opis szablonu clear znajduje się tu, po prostu umieszcza on obraz na odpowiedniej wysokości, można by to też - na pewno - zrobić w inny sposób, ale po co sobie utrudniać życie, jak to samo można zrobić za pomocą szablonu. Co do nowych kategorii, to mają one charakter edukacyjny, ponieważ pokazują gdzie danuy język jest używany. Jak Wam przeszkadzam to mogę sobie pójść gdzie indziej. Pozdrawiam serdecznie, --SPL908455, Henryk 10. 10. 2010, 07:21 (UTC)

Seznamy slov

Zdravím,

chtěl jsem se zeptat, zdali by vám vadilo, kdybych ty seznamy slov, které máte na svých podstránkách, v dohledném budoucnu přesunul do jmenného prostoru projektu (Wikislovník:), kde by pak mohly být dobře všem na očích a odkazovány?

Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 10. 2010, 00:04 (UTC)

Nikoli, přesuňte je dle libosti. S pozdravem--Zdenekk2 26. 10. 2010, 00:14 (UTC)

:)

Dobré odpoledne, každá editace dobrá, ale trošku mne zaráží, proč suplujete boty :). Ted pár dní nejdou, ale pak určitě všechna iw doplní. --Lenka64 13. 11. 2010, 14:16 (UTC)

Díky za opravu

Ani bych nevěřil, že takový omyl vyrobím :-). --Tchoř 4. 1. 2011, 21:05 (UTC)

Není zač, stane se :-).--Zdenekk2 4. 1. 2011, 21:43 (UTC)

Sesterští etymologičtí potomci

Prosím, neodmazávejte z etymologie sesterské etymologické potomky daných slov. Jedná se o běžnou praxi na mnoha slovnících tyto potomky uvádět. Jejich uvedení je pro pochopení etymologie přínosné. Palu 9. 1. 2011, 18:53 (UTC)

Ověřit

Co chceš ověřovat na slovech panapr a prdopeč? pouhý pohled do googlu dává poznat, že se slovo skutečně používá, i etymologii... JAn Dudík 18. 1. 2011, 08:49 (UTC)

Domníval jsem se, že se ověřuje důvěryhodnými zdroji, nikoliv blogy.--Zdenekk2 18. 1. 2011, 09:31 (UTC)

Substantivum (rom)

Zdravím,

proč jste, prosím, přidal do {{Substantivum (rom)}} to dvojnásobné zalomení řádku?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 10. 2011, 21:29 (UTC)

Protože genitiv substantiva má vždy tři dlouhé tvary, ale pokud by to mělo mást ostatní uživatele nebo by to měl být problém při vytváření šablon vzorů, nechť se to zruší. --Zdenekk2 19. 10. 2011, 20:44 (UTC)

Stop

Přestaňte prosím odstraňovat kategorii Česká substantiva z hesel v kategorii Česká křestní jména, nevidím k tomu žádný důvod. --Reaperman 2. 1. 2012, 22:50 (UTC)

Kategorie:Česká křestní jména je podkategorií Kategorie:Česká substantiva, tedy duplicita?--Zdenekk2 2. 1. 2012, 22:53 (UTC)

To bych neřekl, že je to duplicita. Osobně si myslím, že seznamy věcí jako jsou křestní jména by neměly být řešeny kategorizací ale stránkami v samostatném jmenném prostoru, ale to je vedlejší. Tady na rozdíl od Wikipedie není moc dobré tvořit přílišnou hierarchickou strukturu kategorií, ale spíš značkovat podle lingvistických vlastností. Křestní jména mají vlastnost, že jsou podstatnými jmény, a měla by tak být k nalezení, nutnost procházet příliš komplikovaný strom zde neprospěje. --Reaperman 2. 1. 2012, 22:59 (UTC)

Pokud by kolega JaS tuto kategorii nezaložil, já bych ji nezakládal. Tedy smazat Kategorii:Česká křestní jména (pokud jsou křestní jména i v substantivech, pak je taková kategorie k ničemu)?--Zdenekk2 2. 1. 2012, 23:16 (UTC)

Dle mého názoru je ta kategorie zbytečná, ale nepovažuji ji v tuto chvíli za natolik škodlivou, že bych trval na jejím urychleném smazání, alespoň do doby, než se podaří získat dost hlasů na to, aby vývojáři vytvořili jmenný prostor pro přílohy. --Reaperman 2. 1. 2012, 23:26 (UTC)

Těch hlasů pro jsem v archivu ve dvou sekcích napočítal 6. Se mnou by to (zatím podmínečně) bylo 7. Kolik jich je potřeba? A ještě paralela: hesla v kategorii České druhové taxony nejsou v kategorii Česká slovní spojení. Platí tam totéž?--Zdenekk2 2. 1. 2012, 23:47 (UTC)

Kolik hlasů považují vývojáři za dostatečný projev konsensu lokální komunity nevím, každopádně bych ty diskuse rád v brzké době opět obnovil, pak se uvidí. Co se týče druhových taxonů, tam vskutku došlo k vyčlenění, zejména z toho důvodu, aby nedocházelo k mísení přirozených idiomů v jazyce a umělého názvosloví biologů či chemiků. --Reaperman 3. 1. 2012, 00:13 (UTC)

Takováto kategorizace se mi ale zdá poněkud nejednotná a nesystematická. Buď bychom měli mít pokud možno ploché kategorie slovních druhů nebo můžeme v podstatě obnovit tématické kategorie, protože druhové taxony jistě nebudou jediné, co by se nemělo s něčím mísit (včetně křestních jmen).--Zdenekk2 3. 1. 2012, 00:46 (UTC)

Jako sporné vidím také to, zda opravdu jsou česká křestní jména (která chápu jako typická jména, která nosí Češi, resp. osoby, pro které je čeština mateřským jazykem) podmnožinou českých substantiv. Jako Charles, François nebo Gottlieb jsou anglické, francouzské nebo německé křestní jméno, ale v české větě a skloňované podle české gramatiky současně české substantivum, bude Jiří nebo Jaromír stále české křestní jméno a přitom může být zároveň substantivem v jiném jazyce – zvláště když tento jiný jazyk bude původně české slovo ohýbat (skloňovat, tvořit přivlastňovací adjektivum) a bude tedy logické, že dřív nebo později zde bude jako nečeské substantivum. Základní tvar sice bude zapsán stejně jako v případě českého substantiva, ale už jsme jen krůček k tomu, abychom zde mohli očekávat hesla Jaromīrs, Karels (lotyština), Яромир nebo Карел (ruština), která stále chápu jako česká křestní jména, ale nikoli už česká substantiva. (Omlouvám se za delší příspěvek, než jsem původně předpokládal.) --Milda 3. 1. 2012, 09:29 (UTC)

Správce na sk:

Ahoj, myslím, že bude lepší požádat o ta práva na metě, pokud ovšem nebude jednodušší požádat o zavření projektu... JAn Dudík (diskuse) 8. 6. 2012, 11:42 (UTC)

Kategorie:Šablony:Tabulky tvarů (bat-smg)

Jak to má být správně? Kategorie:Šablony:Tabulky tvarů (sgs)? nebo je ještě něco jiného špatně? Jak to tedy má být správně? Asi by bylo lépe přesunout na správný tvar a ne bez náhrady mazat. --Kusurija (diskuse) 26. 7. 2012, 13:17 (UTC)

Ano, Kategorie:Šablony:Tabulky tvarů (sgs). Kategorie se přesouvat nedají (všimněte si, že u stránek kategorií nemáte nahoře tlačítko přesunout), musí se smazat a vytvořit nová.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 7. 2012, 19:02 (UTC)

Správce

Tak jsem vám zařídil to správcování na slovenském slovníku. Gratuluji. Užívejte s rozvahou.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 7. 2012, 18:01 (UTC)

Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 7. 2012, 19:14 (UTC)

judo

Děkuji mnohokrát za přesun etymologie v hesle judo na správné místo a omlouvám se za zmatky (umístěním na nepatřičné místo). U litevštiny považuji za důležité označit, že slovo dziudo je v litevštině nesklonné. Ještě jednou děkuji a hezký podvečer přeji. --Kusurija (diskuse) 14. 9. 2012, 17:03 (UTC)

Není zač. Upřesňující údaje překladu (kromě rodu) by měly být až ve vytvořeném hesle. Též přeji pěkný večer.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2012, 17:47 (UTC)

předchozí/následující

Prosím o vyjádření pod lípou: Prosím komunitu, aby projednala možnost přidávání odstavce == předchozí/následující == do kategorie číslovek a pokud tuto možnost odsouhlasí, aby někdo přidal patřičnou vysvětlivku do stránky "Formát hesla". Na jinojazyčných slovnících jsem se s tím setkal a myslím, že by se sem mohla vkládat užitečná informace. Předem děkuji za porozumění. Viz moje editace např. dešimt. --Kusurija (diskuse) 7. 10. 2012, 11:46 (UTC)

Podkategorie Kategorie:Vulgární výrazy (apod.)

Zdravím,

pokud přijdete na podobnou nesrovnalost, tak, prosím, nepřidávejte ty mateřské kategorie do podkategorií ručně. Kód {{../}} znamená, že si to natahuje sdílené věci z mateřské kategorie, a to i svoji kategorizaci. Chybí-li, je zjevně třeba upravit mateřskou kategorii. Podívejte se, prosím, do historie Kategorie:Vulgární výrazy, z toho pochopíte, čím vznikl problém a jak ho případně opravit.

Každopádně díky za nalezení nesrovnalosti a za spolupráci.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 11. 2012, 12:05 (UTC)

ladspira

Děkuji za úpravy v hesle ladspira. Varianta ledspira však není variantou zápisu, ale variantním heslem, stejně jako například v češtině prs není variantou zápisu, ale variantním heslem k heslu prso. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 7. 3. 2013, 06:52 (UTC)

Pak je to tedy synonymum.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 3. 2013, 11:23 (UTC)

Ne tak docela, spíš je to něco jako nářeční varianta, ovšem narozdíl od jiných variant (jiných slov) s poněkud rozplizlejším (méně určitým) areálem rozšíření. --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2013, 17:29 (UTC)

Děkuju

...za záchranu provinivšího se topůrka. Brzy Vás asi poprosím o pomoc s nějakými slovesnými šablonami. Zatím se mějte dobře, --Pyprilescu (diskuse) 12. 4. 2013, 23:40 (UTC)

Není zač, rád pomohu, též se mějte dobře.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 4. 2013, 10:21 (UTC)

bekommen

Dobrý den, po nahlédnutí do příslušného Porovnání verzí kajícně uznávám, že to, co jsem tam po sobě nechal v půlce února (resp. koncem ledna), byla prasárna. [Popravdě řečeno moc nechápu, jak se mi taková mohla vydařit.] Doufám, že v této míře snad ojedinělá. Takže děkuju za přeorání. Jakož i za fixy imperativů u ostatních německých sloves - při případných dalších deminimalizacích je takto zohledním. Mějte se, --Pyprilescu (diskuse) 13. 5. 2013, 13:25 (UTC)

Též dobrý den. Za fixy imperativů nemůžete, musel jsem je fixnout po úpravě šablony, ale při fixování jsem nekontroloval zbytek hesla, takže některé výskyty dotyčné šablony ještě nejsou zkontrolovány. Bekommen se časuje i se sein, ale to už se mi nechtělo doplňovat. Též se mějte.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 5. 2013, 13:22 (UTC)

Přesměrování vs. samostatné heslo

Děkuji za přivítání. Chci se ale zeptat na důvod přeměny přesměrování tvaru v množném čísle na samostatné heslo. Z nápovědy (WS:PZH#Slovní tvary, Nápověda:Přesměrování#K čemu se používá přesměrování) jsem pochopil, že pravidelné tvary bez vedlejších významů se řeší přesměrováním. Budu rád za poučení, jak to tady vlastně funguje, ať nedělám (nebo někomu nepřidávám) zbytečnou práci... --Shlomo (diskuse) 4. 10. 2013, 07:31 (UTC)

Přesměrování tu nejsou v hlavním jmenném prostoru příliš podporována (byť nejsou přímo zakázána). Ideálním cílem je mít všechny tvary jako samostatné heslo. Prozatím jsou nějak systematičtěji vytvářeny pouze nepravidelné tvary nebo tvary s vedlejšími významy (pravidelné tvary lze zatím dohledat pomocí nástroje „Hledat“). Proto jsem, když už bylo množné číslo vytvořeno, přepsal přesměrování na samostatné heslo. Nápovědy jsou v tomto ohledu již trochu zastaralé (potřebovaly by přepsat).--Zdenekk2 (diskuse) 4. 10. 2013, 07:56 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Souhlasím, že novým přispěvatelům by se docela hodila aktuální nápověda; prozatím prosím o trpělivost. Jinak všechny tvary jako samostatná hesla se mi zdá jako poněkud velikášský cíl, těch tvarů mohou být pro některá slova desítky i stovky...--Shlomo (diskuse) 4. 10. 2013, 10:01 (UTC)

Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla jsem aktualizoval, tu nápovědu bude potřeba pojmout nějak komplexněji, takže tam to zatím zůstalo.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 10. 2013, 10:08 (UTC)

Vítejte

...mezi správci. Díky za pomoc. Užívejte nabytá práva s rozvahou.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 12. 2013, 23:19 (UTC)

Děkuji--Zdenekk2 (diskuse) 15. 12. 2013, 20:16 (UTC)

viz

Dobrý den. Vidím že jste zredukoval nebo dokonce odstranil některé odkazy na podobná hesla, která jsem přidával. Je pravda, že jsem je přidával trochu velkoryse (v domnění, že to ničemu neškodí a že je menší zlo, když čtenář najde i to, co zrovna nehledá, než když nenajde, co hledá) a že určitá redukce by nemusela být na škodu. Ale opravdu si myslíte, že hesla AS a AAS nebo as a ass si nejsou vůbec podobná?--Shlomo (diskuse) 16. 12. 2013, 15:29 (UTC) Vidím, že jsme se setkali online, takže viz také stručnou reakci na mé diskusní stránce...--Shlomo (diskuse) 16. 12. 2013, 15:37 (UTC)

Je to dávný spor. Nejprve existovala jen jedna šablona Viz, která vkládala pouze podobná slova, která se lišila jen diakritikou (as a aš). Začal jsem tak jako vy vkládat i další podobná slova (až), to ale bylo zavrženo s odůvodněním, že šablona k tomuto neslouží. Založil jsem šablonu Viz též, která k tomu tedy sloužit měla. Ta byla smazána s odůvodněním (a bez diskuse, resp. s několika názorovými monology neuvažujícími další názory), že jde od duplicitní šablonu k mnoha jiným způsobům jak vložit tyto odkazy. Faktem je, že to tak není a některé tyto odkazy žádným jiným způsobem vložit nejde a pokud, je to pro čtenáře téměř nepoužitelné kvůli roztříštěnosti. Proto v současnosti není podle pravidel možné vložit do hesla as odkaz ash nebo ass. Dokud to tak někteří budou chtít, tak to nikdy možné nebude, nikdy. --Palu (diskuse) 17. 12. 2013, 21:35 (UTC)

Děkuji za cenný historický exkurs. Na rozdíl od Vás se ovšem nedomnívám, že současné znění pravidla omezuje použití šablony na rozdíly v diakritice (a velikosti písmen). WS:FH#Odkaz na podobná hesla uvádí tato kritéria výslovně jako "příklad", tzn. že připouští existenci dalších podobností. Kolega Zdenekk2 má na druhou stranu kus pravdy, že budeme-li tyto "podobnosti" posuzovat příliš benevolentně, mohla by šablona (zvlášť u krátkých slov) narůst do desítek či stovek odkazů a její užitečnost pro čtenáře by se vytratila. Vypracovat nějaké exaktní pravidlo určující co je a co není podobné mi s ohledem na různorodost hesel nepřipadá příliš reálné, takže budu přidávat trochu uvážlivěji a očekávat, že eventuální sporné případy se budou řešit v konstruktivní diskusi ;)--Shlomo (diskuse) 17. 12. 2013, 23:20 (UTC)

BP nedůvěryhodný zdroj?

Dobrý den, proč je podle Vás bakalářská práce MU "nedůvěryhodný zdroj" (https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=d%C3%A1t_n%C4%9Bkomu_kapky&diff=474445&oldid=474343)? Kdybyste smazání tohoto zdroje odůvodnil jinak, třeba že takto se zdroje neuvádějí, což je asi pravda, tak bych to pochopil, ale takhle opravdu nechápu. Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 21. 3. 2014, 11:39 (UTC)

Dobrý den, vycházím z tohoto doporučení, student píšící BP asi nebude „kvalifikovaný a erudovaný odborník“. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 21. 3. 2014, 11:55 (UTC)

To doporučení je nadepsáno "doporučené zdroje", nikoliv "povolené zdroje". I kdyby to byly "povolené zdroje", bakalářská práce je kvalifikační práce, kterou student prokazuje a obhajuje před erudovanými odborníky svou kvalifikaci a erudici. Jako taková musí být kvalitní, aby byla obhajitelná, a je tedy věrohodná, zvlášť jestli má lepší ohodnocení (nezjišťoval jsem). --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 02:53 (UTC)

„Obecně jsou vhodnými zdroji pouze...“, doporučené zdroje jsou pak níže. Bakalářskou/magisterskou/jinou závěrečnou prací student prokazuje zvládnutí studia, nikoliv svou erudici. O kvalitě přinejmenším některých závěrečných prací by se dalo dlouze diskutovat.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 3. 2014, 02:51 (UTC)

K vnášení chyb

Tímhle nedopatřením jsem pouze rozpracovával starší revizi, než tu Vaší, když jsem ve ve spěchu kontroloval ne úplně správné editace uživatele 88.146.194.210 a nevšiml si při tom dalších chyb, které jste Vy předtím opravoval. Nevím, jak se mi to přesně povedlo, ale šlo jen o chybu. To Vás přitom mohlo napadnout, jistě víte, že už tu nějaký rok jsem a že WS:FH tak nějak znám. Nicméně děkuji za opravu. --Palu (diskuse) 18. 8. 2014, 06:58 (UTC)

Zájmeno váš se v akuzativu tak nějak skloňuje krátce. Je to velmi častá chyba (podobně u náš a ona), ale zrovna tvůrci Wikislovníku by si na ni měli dávat pozor. --Milda (diskuse) 18. 8. 2014, 07:13 (UTC)

To mě teď budete hlídat, jestli nepoužívám hovorové tvary uprostřed spisovné věty? :-) --Palu (diskuse) 18. 8. 2014, 08:09 (UTC)

Nehlídám a nebudu hlídat, ale téhle chyby si obvykle všimnu, i když nechci (a podle jazykových příruček to není hovorový, nýbrž pouze chybný tvar). --Milda (diskuse) 18. 8. 2014, 08:23 (UTC)

Slovní druhy a slovní spojení

Při přípravě obsahu hesel (názvy jakutských měsíců) jsem narazil na problém jak označit slovní druh názvu měsíce, který má "oficiálně" tvar slovního spojení (něco jako "indiánské" názvy měsíců - měsíc trávy apod.). Jedná se o podstatné jméno nebo slovní spojení?

Nápověda Wikislovník:Formát hesla (2.6. Slovní druh) uvádí jako další "slovní" druhy slovní spojení, přísloví apod.. Není možné zjistit co vše je používáno a dovoleno používat?

Upravil bych pak nápovědu a doplnil o odkaz na nutnost idiomatičnosti slovního spojeni v Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla.

Děkuji předem za spolupráci. Saterus (diskuse) 16. 10. 2014, 23:32 (UTC)

Omlouvám se, že odpovídám až teď. Něco podobného jsem řešil tady, v zásadě bych se tedy řídil zvyklostmi daného jazyka. Co vše se používá lze zjistit třeba z názvů podkategorií kategorie Čeština, která je asi nejpočetnější, ale nejsou v ní obsažena specifika značně odlišných (nelatinkových, nepísmenných...) jazyků. V zásadě je možno použít vše, na čem je komunitní shoda.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 11. 2014, 07:16 (UTC)

Diskuse:ministerstvo kultu a vyučování ‎

Dobrý den, mohl byste prosím tuto smazanou diskusi zkopírovat do odpovídajícího vlákna Pod lípou, aby se neztratila? Ať je jasné, o co v tom vláknu jde. Díky. --Palu (diskuse) 23. 11. 2014, 19:24 (UTC)

Prosím o totéž. Dík. --Pyprilescu (diskuse) 23. 11. 2014, 21:31 (UTC)

Interwiki

Prosím, když zakládáš nové kategorie, zkus dodat aspoň jedno interwiki. Díky. JAn Dudík (diskuse) 21. 12. 2014, 22:22 (UTC)

"Nepodporovaný" příznak

Kým/čím je prosím příznak "am." nepodporovaný?--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2015, 04:37 (UTC)

Vizte zde.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 1. 2015, 12:06 (UTC)

Non sequitur. Odkazovaná diskuse je o germanismech v češtině (=problematika etymologie), zatímco příznak označoval amerikanismy např. ve španělštině (=problematika použití, popř. odlišného významu v amerických španělsky mluvcících zemích). S dovolením tedy příznak vracím do seznamu. --Shlomo (diskuse) 12. 1. 2015, 22:53 (UTC)

Než tam ten příznak vrátíte, rád bych viděl jeho přesnou definici a oblast použití. Ten poněkud vágní popis výše pro mne není dostačující k tomu, aby byl tento příznak zanesen. Rovněž bych uvítal příklady nějakých slovníků, které tento příznak v souladu s oním popisem používají, a pak také nějaký místní příklad použití. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 1. 2015, 23:11 (UTC)

Příznak Am. (=amerikanismus) používá např. Dubský, jak v česko-španělském, tak ve španělsko-českém slovníku. Místní příklad použití najdete u hesla vela#španělština, pokud ho tedy mezitím opět někdo nesmaže - když tak si ho dohledejte v historii. Jinak dohadovat se o tento příznak nehodlám, netušil jsem, že přidání příznaku musí procházet natolik náročným schvalovacím řízením. Nicméně pokud ho budete mazat, mažte i hesla/významy, u kterých je použit, protože bez příznaku jsou zavádějící; ve Španělsku mohou mít tato slova význam značně odlišný.--Shlomo (diskuse) 12. 1. 2015, 23:59 (UTC)

Ano, ale k označování čeho přesně jej používá? Pokud není příznak kontroverzní nebo rozporovaný, tak samozřejmě žádné "natolik náročné schvalovací řízení", ale tady máte rozpor s nejméně jedním uživatelem, takže potom vstupuje do hry dokladovací povinnost vkladatele jako u čehokoliv a kohokoliv jiného. Pakliže jste/budete schopen ten příznak obhájit a vysvětlit, nevidím jediný důvod, proč by tu nemohl být. Každopádně jsem z vašeho výkladu stále nepochopil, k čemu má onen příznak sloužit (a váš příklad mne zatím zrovna moc nepřesvědčil).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 1. 2015, 00:46 (UTC)

Nejsem si jist, že s kolegou Zdenekk2 máme spor ohledně jádra věci. Mám dojem, že jde spíše o nedorozumění, které jsem se pokusil objasnit a kolega se k mému vysvětlení ještě nestihl vyjádřit. Jinak u příkladu máte referenci na relativně věrohodný zdroj, který tento příznak uvádí, to by snad mělo "dokladovací povinnosti" učinit zadost. Příznak znamená, že v tomto významu se uvedené slovo používá pouze ve španělsky mluvících zemích (některých nebo všech) Latinské Ameriky (popř. v USA), oproti tomu ve Španělsku se v tomto významu nepoužívá. Španělský wikislovník pokud vím stále ještě za věrohodný zdroj považován není; přesto i on v podstatě podporuje uvedení příznaku - viz význam 9, který sice není označen jako "am." nebo "americanismo", ale má poznámku "ámbito:México" Doufám, že teď nebudu muset dokládat, že Mexiko leží v Americe... --Shlomo (diskuse) 13. 1. 2015, 01:17 (UTC)

Skutečně používá Dubský výraz „amerikanismus“ a skutečně ho používá ve vámi uvedeném významu? Obecně tento výraz znamená něco jiného a odlišnou jazykovou definici jsem nikde nenašel (svádí to spíš k definici „výraz převzatý z americké angličtiny“). Můj španělský slovník používá zkratku „A“ ve významu „výraz používaný v Americe“.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 1. 2015, 05:21 (UTC)

Ano, skutečně. Zkontrolováno dle vydání citovaného v hesle vela, a stejně tak použito v Česko-španělském slovníku z r. 1963. Možná by nebylo od věci zkontrolovat, jak tento příznak označuje v dvoudílném Velkém španělsko-českém slovníku, ale tuto možnost nemám. „Váš španělský slovník“ nemohu zkontrolovat (a asi bych tak z praktických důvodů nemohl učinit ani kdybyste referenci blíže specifikoval...), nicméně nevylučuji, že jiné slovníky používají jiné zkratky a jiné popisky. Chcete-li změnit popis na „výraz používaný v Americe“, nemám s tím zásadní problém. Zkratka „A“ bude asi v kontextu Wikislovníku poněkud neintuivní, ale je-li to nezbytně nutné, dá se i s tím nějak žít. Jinak ano, obecně tento výraz skutečně znamená něco jiného, jako řada lingvistických odborných termínů. Obzvláště u slovníků z doby, kdy se "amerkanismus" skloňoval ve všech pádech (dokonce i snad v tom nešťastném vokativu) jako symbol všeho zlého, nás převaha uvádění tohoto významu nemusí nepřekvapovat...--Shlomo (diskuse) 13. 1. 2015, 07:19 (UTC)

Osobní útok

Dejte si pozor na svá vyjádření! Vaše shrnutí editace hraničí s osobním útokem. Pro správce je to nedůstojné a pro Wikislovník špatná vizitka.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 19:12 (UTC)

Taky mě to zarazilo. Stejně jako nevhodnost cenzurních zásahů. --Palu (diskuse) 10. 2. 2015, 19:13 (UTC)

Zkuste si tipnout (oba), jak dlouho by takový výkřik vydržel na Wikipedii, kde vadí i křiklavější font podpisu. A teď mi vysvětlete, proč tady by měl být takovýto způsob psaní podporován.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 19:49 (UTC)

Kritika Dannyho jako správce je dlouhodobá nevidím důvod, proč ji kvůli fontu cenzurovat. Nebylo tam nic sprostého ani útočného, čistě definování problémů správcování. --Palu (diskuse) 10. 2. 2015, 20:09 (UTC)

Píšeš, že to byl výkřik. S tím souhlasím. Výkřiky se ale na Wikipedii necenzurují.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 20:46 (UTC)

Požadavek na zdroj

Na základě jakého pravidla nemohu požadovat ověření něčeho co je podle Vás v důvěryhodném slovníku?--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 20:44 (UTC)

Wikislovník:Ověřitelnost#Informace z běžně dostupných zdrojů.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 21:00 (UTC)

Děkuji. Nicméně to vede k dalším otázkám, které v tom odkazovaném textu nejsou:

1. kde je tam napsáno, že se jedná o závazné pravidlo?
2. kde je tam napsáno, že nemohu žádat zdroj na věc která je ve výše uvedeném slovníku?
3. kde je tam napsáno, že žádání zdroje na věc, která je z akademického slovníku je trolling?
4. kde je tam napsáno, že za vyžadování zdroje na informace, která jsou z takového dokumentu může být člověk blokován?
5. podle jakého řádu jedete, pokud se potřebujete rozhodnout, jestli blokovat nebo neblokovat?

Díky za odpovědi.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 21:35 (UTC)

Do této chvíle nikomu nevadilo jestli je text doporučení nebo závazné či rozvazné pravidlo.

Jestliže je někdo několikrát poučen a přesto se stále ptá na totéž či dělá pravý opak, lze to nazvat trollingem či zlobením nebo naschválností. Zlobivé dítě nakonec také bývá potrestáno.

Zopakuji svoji otázku, protože toto není odpověď. Kde je v uvedeném pravidle napsáno, že nemohu žádat zdroje na informace, které jsou z nějakého slovníku? Druhá otázka je, co ti připadá stále. Já jsem tady druhý den a připadám si jako člověk co se učí a má spoustu před sebou. Ty by jsi označil dvoudeního kojence za zlobivé dítě a začal ho trestat již druhý den?

BTW, podívej se sám sobě do svědomí, zda ten zdroj požaduješ kvůli tomu, že tě opravdu zajímá, nebo kvůli osobě zakladatele či snad kvůli tomu, že ti někdo šahá na milovanou Wiki tak mu to chceš oplatit, nebo jestli je za tím ještě něco jiného.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky).

Teď si na to kápl, je za tím ještě něco jiného! Takže se vraťme ke slušné diskusi a prosil bych tedy odpovědi na svoje otázky. Díky!--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 22:12 (UTC)

1) Nikde, ale „S tímto pravidlem většina redaktorů Wikislovníku souhlasí, a proto se jím řídí při tvorbě a úpravě hesel.“. 2) „Informace, které lze snadno ověřit v běžně dostupných zdrojích, není potřeba dokládat uváděním citací.“ 3) Ojediněle nikoliv, ale opakovaně u běžně dostupných zdrojů územ. 4) Viz 3. 5) Já zvyklostmi na Wikipedii k přihlédnutí ke specifičnosti Wikislovníku.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 22:03 (UTC)

Děkuji. Píšeš k bodu 2, že informace není potřeba. Není potřeba, neznamená že se to nesmí. Add 3) to není odpověď na otázku. To co říkáš je tvůj názor, ne závazný dokument. Add 5) a to je možná ten problém. Protože já si tu tvojí interpretaci nedokáži představit. Na Wikipedii by mě totiž nikdo neblokoval za vyžadování zdroje.

To se pleteš, masivní olepování požadavkem na zdroj bylo i na WP vždy považováno za nežádoucí. JAn Dudík (diskuse) 11. 2. 2015, 06:45 (UTC)

Čili si mi potvrdil můj názor, že tu panuje anarchie.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 22:12 (UTC)

Samozřejmě, že se smí zdrojovat i pokud není potřeba. Podle čeho bys postupoval ty, pokud závazná pravidla dosud nejsou a někteří editoři odmítají akceptovat i ta nezávazná?--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 22:28 (UTC)

Teď to ňák pleteš. Já nemluvím o nemožnosti zdrojovat. Otázka zní takto: kde je tam napsáno, že nemohu žádat zdroj na věc která je ve výše uvedeném slovníku? Žádat zdroj a zdrojovat, jsou dvě různé věci.

No jo, ty tady ale pravidla máš. Místo aby ses jimi řídil, tak si vymýšlíš nějaké svoje nástavby.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 22:38 (UTC)

Otázka zní jinak: Proč bys měl požadovat zdroj k heslu, které je ve výše uvedeném slovníku, pokud by takový požadavek neměl být čistě účelový? Kde jsou tu pravidla pro správce (= jak by měl správce v které situaci jako správce postupovat)?--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 22:52 (UTC)

Ale to furt není odpověď na otázku. Pokud to chceš interpretovat jinak, zmeň pravidlo! Já se řídím pravidlem.

Kde jsou tu pravidla pro správce (= jak by měl správce v které situaci jako správce postupovat)? --> ano, takže jsem došli oba ke stejnému. Chybí nám pravidlo pro správce, které by říkalo, že se jako správce máš řídit pravidly a jen pokud neexistují, tak používat zdravý selský rozum.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 22:59 (UTC)

Výborně, konečně jsme došli k témuž, že pokud nejsou pravidla pro správce, má se správce řídit selským rozumem.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 23:08 (UTC)

No jo, ale jsou tu pravidla pro zdrojování a já se jimi řídím. Ty se jimi řídit nebudeš?--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:07 (UTC)

Cenzura

Zdravím. Takže problém bylo jen formátování mého příspěvku pod Lípou? To, že jsem použil <big> a tučné odsazení? Proč jste teda ten příspěvek mazal? Nestačilo změnit tu velikost písma, když Vám to tak ukrutně vadí?

Stojím si za tím, že mazat oprávněnou kritiku správce je cenzura. (Byť chápu, že máte v tomto případě jiný názor na tu „oprávněnost“.) Chcete říct, že nemám právo kritizovat zjevnou svévolnost správce? Nebo chcete dokonce říct, že Danny B. nesmí být kritizován? Chcete říct, že jakákoli kritika Dannyho B. je „trolling“? V kritice Dannyho B. míním pokračovat i nadále, vzhledem k tomu, že dotyčný moje příspěvky ignoruje, ani se nevyjadřuje ke zprávám na své diskuzní stránce, nemám ani jinou možnost. Tak mi prosím sdělte, jakým způsobem tak mám činit. Děkuji. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 21:53 (UTC)

Nestačilo, musel bych umazat ještě kvanta vykřičníků, otazníků, podtržítek... a konstruktivnost nulová. „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“, slušnou formou samozřejmě, bez osobních útoků a pokud možno bez emočních přídavků.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 22:16 (UTC)

No, takže podle vás je v pořádku, že tu správce a byrokrat svým autoritativním rozhodnutím velmi podstatným způsobem mění vzhled velkého množství hesel, aniž by pro to existoval jakýkoli konsensus, naopak, spoustu uživatelů to štve, jak je z diskuze patrné? A že se tento správce a byrokrat vyjadřuje způsobem, z něhož vyplývá, že jakákoli diskuze není přípustná, že je vše pevně dané a basta? Chcete říct, že tento správce a byrokrat má nějaká zvláštní práva, že je snad dokonce místní „vedoucí“, nebo jak to nazvat? Když rozhoduje autoritativně, aniž by k tomu měl legitimaci, chcete říct, že není oprávněné ho nazvat diktátor? Diktátoři totiž úplně to stejné dělají. Jak ho teda mám podle vás nazvat? A i když ho nazvu jinak, copak to něco mění na dané věci? A mění na věci něco to, kolik vykřičníků a otazníků použiju? To je mimochodem legitimní stylistický prostředek. Kdybych napsal jen jeden, v žádném případě by to nevyjadřovalo mou míru zděšení z chování a počínání dotyčného. Napsal jsem jich tolik, kolik jsem napsal, protože jsem to tak uznal za vhodné. Správce není od toho, aby cenzuroval způsob vyjadřování. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 22:33 (UTC)

A jinou spoustu uživatelů to neštve, protože to chápou jako dočasnou (neboli krátkodobou) záležitost, než se nějak vyřeší ona zmíněná duplicita informací, a nemají potřebu kvůli tomu flejmovat Pod lípou ani jinde. Chcete-li tedy postupovat skutečně konstruktivně, dohodněte se, jak tu duplicitu čísel versus parametrů vyřešit, a já se pak pokusím naprogramovat skript, který nejenže vyhledá hesla s jedním významem a jedním blokem překladů, ale rovnou je i upraví. --Milda (diskuse) 10. 2. 2015, 23:04 (UTC)

No vida, přece jen jsme se pohnuli. Škoda, že ten skript nešel naprogramovat, když jsem před třičtvrtě rokem přesně o takovou pomoc prosil. Ale lepší teď než nikdy.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2015, 23:35 (UTC)

Diskuse je samozřejmě možná a také se vede (stačí se rozhlídnout Pod lípou a jejich archivech). Nenazývat vůbec. V ostatním mi nepodsouvejte nějaké vaše domněnky či závěry.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 23:05 (UTC)

Předpokládání dobré vůle

Kolego, buďte tak laskav a přepodkládejte dobrou vůli na místo špatné. Takto tu kvalitní prostředi pro práci nebude. Vy jste správce a jste vzor, proto by jste měl jít příkladem.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 01:51 (UTC)

Tak to se moc omlouvám kolego. Špatně jsem ten Váš příspěvek četl. Asi si nebudu číst příspěvky v noci, kdy jsou moje oči unavené. Děkuji za podporu a sypu si popel na hlavu. PS: zapnu si korekturu češtiny jen co zjistím jak se to dělá - už jsem tu něco zapnul, ale zatím to nefunguje.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 02:20 (UTC)

Copivo

Ahoj,

mohl by jsi pořešit ještě tohle. Přesunul jsem mu to na stránku a teprve pak si uvědomil, že bych to měl zkontrolovat v Googlu. Je to opis z této stránky. Nevím jak tu podezření na copyvio řešíte. Šablona Copyvio něco nemá dokumentaci. Díky! --Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 10:05 (UTC)

To nebyl přesun, to bylo copy + paste.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 2. 2015, 10:07 (UTC)

infra panel

Nesouhlasím se smazáním hesla infra panel, PZH to podle mne splňovalo. Při ověřování jsem se řídil právě doporučením PZH.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2015, 13:44 (UTC)

Nesplňuje, protože není idiomatické. Já ale nesouhlasím se smazáním Diskuse:infra panel, kde byla smazána důležitá diskuse k tématu bez náhrady. Buď přesun někam, kde bude dohledatelná a nebo obnova na stávajícím umístění třeba s upozorněním, že zakládat znovu heslo nelze z důvodu, že nevyhovuje PZH. Určitě ne ale takto, že se smaže historie dokládající ostatním vývoj poznatků o hesle (včetně dospění k závěru, že nesplňuje PZH). --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 13:48 (UTC)

Kam mám obnovit diskusi?--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2015, 13:51 (UTC)

Obnovil jsem na vaši podstránku.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2015, 14:12 (UTC)

Slovní spojení nebylo idiomatické.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2015, 13:51 (UTC)

A idiomatičnost se vztahuje na chybné zápisy?--Juandev (diskuse) 23. 2. 2015, 14:01 (UTC)

Nebyl to chybný zápis.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2015, 14:12 (UTC)

Říká kdo? Já se tam ptám, jestli je to chybný zápis a JOtt mi přitakává.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2015, 14:15 (UTC)

Říká mimo jiné Palu (na té odkazované diskusi). Buď tak laskav a dočítej diskuse do konce, díky.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2015, 14:21 (UTC)

No jo no.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2015, 14:25 (UTC)

@Zdenekk2: mohl byste prosím definici z toho hesla vložit sem? Wikislovník:Požadovaná hesla/Neidiomatická slovní spojení. Je to totiž původně požadované heslo. Díky. --AuvajsAuvajs (diskuse) 23. 2. 2015, 14:27 (UTC)

Přesunul jsem tu diskusi zpět na Diskuse:infra panel. Nechápu, proč by diskuse k heslu infra panel měla být v mém uživatelském prostoru a ne v hlavním, kde se buduje Wikislovník a kde má být dostupný veškerý materiál potřebný k tomuto budování včetně diskusí k heslům. --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 15:44 (UTC)

Osiřelé diskuse se odjakživa mažou anebo přesouvají právě k uživatelům, kteří o ně stojí. Přesunul jsem to na Diskuse:infrapanel, když už to chcete mít v diskusi k hlavnímu jmennému prostoru.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 2. 2015, 16:11 (UTC)

Tak by bylo dobré to přestat dělat, když obsahují relevantní informace. S uživatelem ta diskuse nijak nesouvisí, takže je nesmysl jí mít u uživatele (navíc ji tam nikdo nenajde). Vámi provedený přesun je ideální způsob řešení, který umožní zachování relevantních informací na přijatelném místě. --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 16:30 (UTC)

Pozvání

Zvu Vás k náhledu sem. Pokud se Vám bude chtít, i ke spolupráci na jednom vzorovém kandži, abychom podle toho mohli navrhnout i formát hesla kandži a já, abych mohl konečně začít vkládat i jednotlivé kandži podle společnými silami odsouhlaseného vzoru (abych se nemusel obávat mazání, protestů a dalších věcí, až začnu podle dohodnutého formátu vkládat hesla kandži) a nespokojovat se pouze se složeninami. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 12:56 (UTC)

Odstranění příkladových vět (žít)

Dobrý den, proč jste odstranil mnou právě vložené příklady (https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=%C5%BE%C3%ADt&diff=557128&oldid=557125)? Zastávám názor, že dva příklad jsou lepší než jeden - což je např. filosofie Urban dictionary nebo Cambridgeských slovníků (http://cs.urbandictionary.com/define.php?term=we%27ll+see, http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/argument) - Vy ne? Vemte to (nejen) z pohledu cizinců učících se česky. Díky --Jiří Janíček (diskuse) 28. 2. 2015, 04:53 (UTC)

„Příklady je vhodné volit z existujících uznávaných děl ..., naopak méně vhodné jsou příklady vymýšlené, převzaté z blogů atp.“.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 2. 2015, 05:18 (UTC)

A to je důvod pro odstranění? Píše se tam je vhodné, ne musí.--Juandev (diskuse) 28. 2. 2015, 08:02 (UTC)

Jak chcete najít příklad na naprosto nespisovnou češtinu v "uznávaných dílech"? Nemyslíte, že je to přinejmenším poněkud problematické? Nebo tím chcete říct, že na tenhle slovník nespisovná čeština nepatří? --Palu (diskuse) 2. 3. 2015, 06:10 (UTC)

Pokud jste si nevšiml, odstranil jsem příklady v naprosto spisovném hesle. Neodstraňuji všechny vymyšlené příklady, pouze takové, které se mi zdají z nějakého důvodu nevhodné (a nejsem v tomto počínání rozhodně sám). Ano, na nespisovnou češtinu u nespisovných hesel může být problém takový příklad najít.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 3. 2015, 13:01 (UTC)

V některých dílech (překladech) je použita záměrně nespisovná čeština nebo dokonce nářečí, což má odpovídat například původnímu (v originále) cockney. Namátkou mne teď napadá Hagrid v Harry Potterovi nebo Nac Mac Fíglové v díle Terryho Pratcheta. JAn Dudík (diskuse) 3. 3. 2015, 06:56 (UTC)

Blok

K tomu bloku, který nastal bych měl několik dotazů:

1. Vůči komu se Au v této editaci dopouští osobního útoku?
2. Před čím je v tuto chvíli 23:04 projekt a jeho editoři chráněni?
3. Proč byla zvolena délka jeden den?
4. Budou blokováni i jiní editoři, kteří se dopouští osobních útoků (např. Dubicko)?

--Juandev (diskuse) 5. 3. 2015, 22:07 (UTC)

Vůči mazajícím správcům/editorům. Před dalšími osobními útoky. Délka předchozího bloku krát dvanáct. Ano.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2015, 22:12 (UTC)

Díky za odpověď.--Juandev (diskuse) 5. 3. 2015, 22:15 (UTC)

Příště prosím přesně lokalizuj mé osobní útoky, díky. --Dubicko (diskuse) 6. 3. 2015, 03:44 (UTC)

Jestliže je dle vás slovní spojení "chronický mazač" urážející, resp. dehonestující, nedá mi se nezeptat, z jakého důvodu podle vás není dehonestující chování jedné problémové uživatelky, která ve většíně svých diskusních příspěvků shazuje práci jiných a označuje dotyčné každou chvíli za neužitečné, aniž by byla alespoň napomenuta? Pokud by mě chtěl někdo popotahovat za mé označení "problémová uživatelka", je nutné zmínit, že tato označení používají i zdejší správci – při příležitosti tohoto diffu bych vás, Zdenku, chtěl zároveň poprosit, abyste mi vysvětlil rozdíl mezi "chronickým mazáním", za které dáváte blok a vašimi "obstrukcemi", které používáte zcela bez problémů. Proč jedno ano a druhé ne? Jak v chování druhých uživatelů tak i ve vašich osobních příspěvcích. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 3. 2015, 06:03 (UTC)

+1, zavání to tím, že chroničtí zneužívatelé urgentních šablon (= chroničtí mazači, ti, co chronicky prosazují smazání na základě formalismů, na tom nevidím nic útočného nebo osobního - ostatně jak jinak tuhle skupinu nazvat, aby se její členové neuráželi?) jsou jinou, lepší kategorií editorů, resp. že na blokování protistrany se vždycky nějaký důvod najde. Velmi newikietické. --Palu (diskuse) 6. 3. 2015, 06:59 (UTC)

A propos kdo určil, že se délka bloku vypočítává jako "délka předchoziho bloku krát dvanáct"? Proč to není krát dva tisíce pět set šedesát tři například? --Palu (diskuse) 6. 3. 2015, 07:12 (UTC)

Hodláte (zde může být i mnnožné číslo) blokovat všechny své oponenty? Můžete nějak doložit, že nejde o nadržování (při srovnání "osobních útoků" AuvajsAuvajs'e a Dubick'a např.) a tím i zneužívání práv/technických nástrojů správce? Má komunita na českém wikislovníku nějakou reálnou možnost se proti tomu bránit? --193.219.187.113 6. 3. 2015, 08:03 (UTC)

Žádám všechny diskutéry aby uvedli moje konkrétní osobní útoky... --Dubicko (diskuse) 6. 3. 2015, 08:09 (UTC)

Konkrétně neustále hodnotíte velmi kriticky kohokoliv, kdo nesouhlasí s ultradelecionistickými a ultrazdrojovacími názory. Velmi ráda tvrdíte, že dotyční jsou pod vaší uroveň, nepracují, válejí se, nemakají, diskutují jen pro škodolibou radost = trolují, škodí, obtěžují atd. Naprostá neochota připustit, že někdo, kdo má jiný názor, nemusí být ihned ten největší ničitel všeho dobrého na Wikislovníku, a že úspěchu projektu třeba jen chce dosáhnout jinými prostředky. Klapky na očích a všichni ostatní jste nemakačenka. To mi přijde dost osobní a hlavně o mnoho hlubší a urážlivější než napsat o skupině uživatelů "chroničtí mazači". Nebo vám přijde "nemakačenka, trollové, bez zásluh, zabanovat" jako jemnější hodnocení než "chroničtí mazači (eufemisticky)"? A hlavně vychovanější? --Palu (diskuse) 6. 3. 2015, 16:48 (UTC)

Prošel jsem "jen" historii cca 2 roky nazpátek. I kdyby byl osobní útok jen každý 10. z těchto výroků pořád je to hodně.

• [1] "edituj jak máš, jinak je to jen další z mnoha pokusů jak narušit projekt.." => narušuješ projekt
• [2] "Řiďte se formátem hesla a zvyklostmi... urážky, vulgarity a natruc experimenty si nechte někam, kde jsou na podobné věci zvědaví." => dopouštíš se urážek, vulgarit a natruc experimentů
• [3] "Přestaň, prosím, nesmyslně komentoval všechno, co kde najdeš. Část z nás sem chodí tvořit slovník, zkus to taky.... ve spolupráci s jazykovým korektorem. -" => 1) nesmyslně komentuješ všechno, co kde najdeš 2) netvoříš slovník 3) neumíš dostatečně dobře česky
• [4] "žádám blok pro Kotačku" => urážlivý způsob užití jména
• [5] "Návrh pravidla pro diskuze: editoři, kteří mají mnohem méně příspěvků v hlavním prostoru než v diskuzním, jejichž práce je trvale nekvalitní, kteří úmyslně nebo z lenosti často vkládají minimální nebo skorominimální hesla, se nesmí účastnit jakékoliv diskuze (krom diskuze o obsahu hesla.... a to jen pokud mají dobrý zdroj ke své obsahové připomínce)... až do doby zlepšení své pracovní morálky.... Wikislovník není Wikipedie, ráj to diskuzních flákačů a selfpromáků... :)))" => z toho arogance, nadřazenost a nesnášenlivost jen čiší
• [6] => nevíš to, co každý maturant
• [7] => vnášíš chyby a vlastní výzkum
• [8] => (jste) "editoři, kteří vkládají slova bez zdroje a pak si překrucují pravidla sobě na míru"
• [9] 1) => máš k bezchybnému chování daleko 2) => píšeš výplody 3) => tvoje výroky jsou na hranici lží
• [10] "jen obtěžujete správce a vykecáváte se v diskuzích"
• [11] "obhajuješ špatnou práci"
• [12] "nepoužíváš zdroje, jsi diletant, prosazuješ vlastní světonázor"
• [13] "Pokud se jedná o editory bez znalostí češtiny a základních pravidel.... a navíc bez schopností se to naučit.... tak o ty nestojí žádný projekt."
• [14] 1) "poškozuješ obsah" 2) "bezcenně a škodlivě zdrojuješ"
• [15] "trolluješ"
• [16] "trolluješ"
• [17] 1) "netvoříš obsah Wikislovníku" 2) jen planě diskutuješ
• [18] "Jsem obecně proti tomu, aby osoby, které byly na jiných projektech usvědčeny ze závažných prohřešků, a navíc jejichž přínos obsahu je marginální, si osobovaly právo navrhovat pravidla"
• [19] 1) nestačíte na zakládání/opravování hesel 2) dopouštíte se hrubých urážek ve shrnutích 3) to, co děláte, je trapné
• [20] 1) "děláš naschvály" 2) jsi masivní diletant
• [21] "tvoříš kontroverzně"
• [22] "trolluješ"
• [23] 1) lžeš 2) vycucáváš si z prstu
• [24] 1) trolluješ 2) píšeš hrubky
• [25] "vaše hesla mají k neútočnosti daleko"
• [26] 1) "poškozuje projekt" 2) nemá ani znalosti ze ZŠ" 3) je nesoudný
• [27] 1) "nedokáže správně ani založit minimální heslo" 2) má nedostatky v základech češtiny 3) neumí rozpoznat vhodné zdroje 4) nechce uznávat závazná pravidla 5) trolluje
• [28] "neovládáš ani věci základní školy"
• [29] "zanášel jsi hesla vlastním výzkumem a obtěžoval ostatní"
• [30] "část editorů vytváří nepoužitelná hesla a nemaká'"
• [31] "trollským způsobem vyřvávaš o konsenzu"
• [32] "Juan se neorientuje v moderní španělštině"
• [33] "Juan neumí zdrojovat"
• [34] "Uživatel:Sapiens123456 je loutka"
• [35] "doplňte si raději své minimálky."
• [36] "Jako obvykle místo přínosných editací vyhledáváte sporná témata a snažíte se je prosadit "přes mrtvoly."
• [37] = zakládáte velmi nekvalitní hesla
• [38] 1) "správci mne nechrání před útoky psychicky narušeného jedince, který mne skrz proxy obtěžuje a navíc se pod vlastním nickem dopustil prozrazování mé reálné identity ..." 2) správci se dopouštějí "alibistického upozorňování"
• [39] "Sorry, ale s škodlivou IP proxy, stalkerem a patrně psychopatem se bavit nebudu."
• [40] "je loutka"
• [41] = děláš naschvály
• [42] "Minimálka je pouze zástěrka pro lenochy" ti, kdo zakládají minimálky jsou lenoši
• [43] "Hromadné zakládání minimálek je čistá lenost." = ti, kdo zakládají (hromadně) minimálky jsou líní
• [44] "ponižujete mě"
• [45] 1) "kážeš vodu" 2) "děláš nenávistné osobní plky" 3) arogantní označení pobočkářů
• [46] 1) "tvoří binec" 2) "vykřikují připitomělá 'politická' hesla"
• [47] = kolega tvoří "mračno zmetků" = jeho práce je nekvalitní
• [48] "úmyslně vkládáte nepřesné informace a následně se vymlouváte, což otravuje ostatní uživatele"
• [49] "dopouštíte se mystifikace"
• [50] "Aeromixova hesla jsou minimálky"
• [51] "at žije český wikislowník, plný blbostí a chyb... co na tom, že je nepoužitelný, hlavně žě tvůrci minimálek mají hluboký zářez na pažbě... tak jen kupředu... :). Oni se nějací ti blbci časem najdou a doplní ty hesla .... tak at žije lenost... :) "
• [52] "Základem wikislovníku jsou aspoň průměrně inteligentní editoři ovládající pravidla a pravopis...."
• [53] "lidi, co nerespektují základní pravidla a přidělávají ostatním práci, očividně o rozvoj neusilují... "
• [54] přidáno slovo "ušupné" na seznam slov k založení se shrnutím "(jedno "pobočkové" :P)"
• [55] "Jdi provokovat jinam... Jsi na wikiprojektech dost dlouho, abys uměl rozeznat hodnověrný zdroj. "
• [56] "Zvláště mne to zaráží u lidí, kteří sem vkládají minimálky, nebo i po dlouhém působení mají problém s okopírováním stávajících hesel se správnou strukturou hesla."
• [57] "Aha, takže vy chcete po ostatních, aby s k vám chovali slušně, ale sám se tak nechováte. Tak to běžte na wikipedii, tam je takových křivých osobností plno = přátelštější prostředí pro vás. A chápu, že pro editora, tvořící šablonovitě latinské tvary, je en slovník ideální vzor. "
• [58] "PS: pokud se dožaduje slušnosti člověk, který palcuje prohlášení o wikilůze na slovníku, je to spíš k pobavení"
• [59] "no, opravdu mám větší počet netriviálních editací na malých projektech než kdekterý líný žvanivý jouda z wikipedie... "

--AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 3. 2015, 22:27 (UTC)

Tak pane Zdeňku. Kdy budeme ochráněni před výlevy kolegině Dubicko? Nás to jejích chování vážně otravuje. Já třeba Dubicko nenadávám, ale ona mně pravidelně--Juandev (diskuse) 6. 3. 2015, 22:39 (UTC)

Tak tomu se říká šach mat. Klobouk dolů! Jen doufám, že si ten trapas obřích rozměrů vezme Lenka k srdci. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 3. 2015, 17:05 (UTC)

S položkami typu "žádám blok pro Kotačku" => urážlivý způsob užití jména to chtě nechtě působí přinejlepším jako pokus o vtip. Bylo by lepší vybrat ten „každý desátý“, aby bylo hned vidět, zda tam opravdu jsou. --Tchoř (diskuse) 7. 3. 2015, 18:01 (UTC)

Ono to vyhodnocení je asi dost subjektivní, když se tu blokuje za "chroničtí mazači" a to zároveň ještě při střetu zájmů (= chroničtí mazači jsou všichni kromě Dubicka správci). --Palu (diskuse) 7. 3. 2015, 18:24 (UTC)

Kdyby to nebylo k pláči, bylo by to k smíchu: na pány správce si nedovolte ani křivě pohlédnout, jinak nás tu vyblokují všechny, aby si v šesti (s jednou nezlobivou nesprávcovskou adresou) mohli sami nerušeně tvořit DOKONALÝ slovník. Slovník sterilní, bez jazyků, které ta šestice neovládá (nač taky?) a hlavně, nedejbože, aby tam nebyly takové opovážlivé věci, jaké jsou na jiných (rozuměj konkurenčních) wikislovnících, jako jsou obrázky, postup psaní tahů u (sorry, to už vastně patří ke zmiňovanému: které neovládají), tematické a mnohého jiného (rozuměj škodlivého, opovážlivého) typu KATEGORIE. A jelikož vyblokovaní oponenti nebudou moci vylepšovat hesla, budou tato postupně mazána a zůstane tu takových 5 - 6 jazyků, zato v nich bude celkem několik set tisíc (namnoze podivných) slovíček. A bude tu pořádek!. Se šesticí na věčné časy, a nikdy jinak. --Kusurija (diskuse) 7. 3. 2015, 21:23 (UTC)

Ano Zdenkku2. Na slovenském Wikislovníku nikdro nebyl (a možná je to i tak dnes). Ale hlavně že je tam uklizeno, hlavně že se tam mažou vandalismy, hlavně že je tam pořádek. To je důležité. Že tam nejsou editoři a že editoři nepřibývají není podstatné. To je podřadné. Že na českých Wikizprávách se podařilo vyštvat aktivní editory a nastavit tam systém a pořádek. To je důležité. To že tam nejsou editoři je podřadné. Jak o tom řekla Dubicko, ten projekt čeká na správné editory. A ten projekt na ty správné editory bude čekat klidně 10-20 let. Protože editoři a jejich pohoda jsou pro Vás podstatní. Komu se nelíbí pořádek a nastavený systém, je nepohodlným parazitem, kterého je třeba vyštvat. Důležitý je pořádek a systém. Pokud ho někdo narušuje odlišným názorem, jsem docela rád, že mám na projektu agresivní editory, kteří za mě udělají práci a dotyčného vyštvou.

A co je mi do nadace Wikimedia Foundation, která úpí, že na projektech nepřibývají editoři. Já jsem komunita a já jsem součást toho zdravého proudu, který bojuje za kvalita. Kvalita jednou zvítězí. Ano, jeďte na Wikimanii, jeďte a prezentujte tam, jak jste z Wikizpráv vyštvali zkušeného a aktivního novináře. Vysvětlete komunitě Wikimedia, že je důležité potlačovat aktivní komunitu, která nesouhlasí s Vaším způsobem pořádku. Vysvětlete jim, že je potřeba trpělivě čekat, rok nestačí, přesvěčte je že rok nestačí, je třeba pět a více let, že jednou určitě ti "správní" editoři, kteří nebudou odmlouvat přijdou a vznikne nádherný projekt.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 21:51 (UTC)

@poslední Juandevova věta (s EK): ...je třeba pět a více let, že jednou určitě ti "správní" editoři, kteří nebudou odmlouvat, přijdou a vznikne nádherný, sterilní a pro vnější veřejnost takřka k ničemu (nebudou moci nalézt mnohé, bude nabízet jen známé nebo pochybné nebo/a desinformaci) projekt. --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2015, 17:30 (UTC)

Takže nic? Nikdo z toho dlouhého seznamu nevybere příklady, u kterých by tvrdil, že za ně jasně měl být blok? --Tchoř (diskuse) 8. 3. 2015, 14:47 (UTC)

(s EK):Ale, ale, správče Tchoři, chcete tvrdit, že všechny tyto odkazy jsou andělsky nevinné, nenapadnutelné příspěvky? Potom si ponecháváme právo kterýkoliv z nich, spolu s tímto Vaším příspěvkem vytáhnout jako argument, až zas někoho napadne některého editora umlčovat blokem. Pokud chcete naznačit (tak to alespoň vypadá v souvislosti s nedávnými bloky, o kterých byste měl vědět), že všechny (a kterýkoliv z nich) jsou méně útočné/závadné, než vyjádření, za které bylo blokováno; citace (nejsem autor):"chroničtí mazači", pak to vypadá na dvojí metr. Pro nezasvěcené kolemjdoucí: AuvajsAuvajs byl k tomuto označení vyprovokován dlouhodobým, neodůvodněným a občas nesmyslným pronásledováním urgentními šablonami a i jiným šikanováním. Podobným jednáním, ovšem v mém případě v menší míře, jsem poškozován i já a "díky" té "menší" míře jsem si ještě blok nevykoledoval. Jen nevím, kolik toho ještě vydržím, než vypěním. A pokud je mi známo, tato tíživá atmosféra tu otravuje nejen mne a AuvajsAuvajse. Naopak správci si v tom libují, jak vidno podle toho, že proti stalkerům - svým chráněncům nejen nezakročí, ale ještě jim ochotně odklízejí každé smítko (rozuměj: "nepohodlné" editory) z cesty. --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2015, 17:30 (UTC)

Chci tvrdit akorát to, že tak dlouhý seznam, kde jsou věci i zjevně značně nevinné, nehodlám zkoumat. --Tchoř (diskuse) 8. 3. 2015, 19:03 (UTC)

Ještě jedna poznámka k Vám, Kusurijo: Vy podobnou rétorikou hodnotíte i stav Wikipedie, kde už 2,5 roku dle vlastních slov stávkujete. Přitom Wikipedie má rozsáhlý sbor správců se širokým spektrem názorů prakticky k jakémukoliv tématu a pokud by snad začali přeci jen někomu stranit (což si ani moc nedovedu představit), lze se ještě odvolat k fungujícímu arbitrážnímu výboru. Když máte takto silné výhrady i k zjevně velmi dobře fungujícímu projektu a jste tak nespokojený i tam, pak se nedivte, že Váš názor ohledně šikanování, tíživé atmosféry a podobně neberu moc vážně.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2015, 20:39 (UTC)

Příkladů srovnatelných s editací, za kterou byl zablokován AuvajsAuvajs, nebo i ostřejších se tam najde dost. A najdou se ještě další. Ovšem nemyslím si, že blokování je v těchto případech adekvátní reakcí - ani u AuvajsAuvajse, ani u Dubicka, ani u Zdenekk2a. A myslím, že ani u mě, ale to nechť posoudí jiní. Na druhou stranu rozhodně není v pořádku, že se v této věci některým uživatelům měří přísnějším metrem než ostatním.--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2015, 16:02 (UTC)

U Vás si vybavuji jen velmi slušné vyjadřování, takže ani netuším, zda a na jaký svůj výrok byste mohl ohledně možného posuzování.

Souhlasím, že oslovení „milovníci minimálek“ je srovnatelné. I když osobně mi přijde trochu lepší, v tom slově „chronický“ cítím závan nedobrovolnosti a nedostatečnosti, milování je naopak spíše kladná věc. „Chroničtí minimálkaři“ bych hodnotil jako horší.

Osobně si myslím, že když by se z takového nálepkování měla stát běžná forma komunikace, tak by tu bylo nesnesitelně. Takže nezbývá než čas od času napomenout, a nepomůže-li to, blokovat.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2015, 19:32 (UTC)

To nálepkování dělají obě skupiny od nepaměti. Dejme tomu, že nálepkování může být nezdvořilé, ale určitě to nemusí být osobním útokem. Někdy je prostě jen potřeba popsat nějakým jménem protistranu. Například v politice levice a pravice, na Wikipedii inkluzionisti a delecionisti. Jak tedy nazvat ty, kteří chtějí mazat jen pro absenci zdrojů? Já jim osobně říkám ultradelecionisti, formalisti apod., ale jak jim říkat, aby se neuráželi (a tím nedávali blok jakožto jediní, kdo ho dát můžou), to nevím. Oni mě pak nazývají taky sournnými názvy, nálepkami - diletant, milovník minimálek, líný žvanivý jouda, potížista, apod. Myslím, že ta moje označení se většinou aspoň snaží týkat základního znaku editora, který je relevantní, tj. týkající se sporu o zdrojování. Vůbec neobsahuje jakékoliv osobní zapšklé hodnocení ostatních na základě toho, jestli se mi nelíbí. Takže jak oslovovat ultrazdrojovací skupinu tak, aby se neurážela a neblokovala za to a jak dosáhnout toho, aby Dubicko a další přestali urážet daleko hruběji nás? Bloky jí prostě dávat nebudete, ale nám by jenom stačilo, kdybyste přestali dávat bloky nám a hledat si k tomu záminky. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 07:03 (UTC)

Levice a pravice, inkluzionisté a delecionisté, to jsou vyvážená označení, každé má uznávaný protipól a to je jeden z důvodů, proč to není urážlivé. Mimochodem, s těmi delecionisty byste si vlastně klidně mohl vystačit – jaký by měl být rozdíl mezi delecionistou a ultradelecionistou? Není ta předpona ultra- už jen snahou naznačit (hanlivě) jakýsi extremismus? Pokud jsou na wikislovníku v zásadě dvě skupiny uživatelů (rozdělováno na základě názorů na míru potřeby zdrojovat), pak by jako označení skupin klidně stačilo delecionisté a inkluzionisté.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 08:03 (UTC)

Samozřejmě, že to má určitou míru extremismu naznačovat, resp. popisovat. Taková míra delecionismu, která znemožní jakoukoliv konsensuální domluvu s inkluzionisty, samozřejmě extremistická je. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 09:05 (UTC)

To už se dostává od diskuse o osobních útocích trochu jinam, nicméně: Jak jste došel k názoru, že nedosažení konsenzu je chyba ultradelecionistů a nikoliv ultrainkluzionistů? :D --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:15 (UTC)

No úplně jednoduše. Delecionisti určují pravidla hry a ostatní se přizpůsobují. Zároveň delecionisti ovládají správcovský aparát a nebojí se ho v určitých situacích zneužít pro úpravu komunitního konsensu (např. blokováním oponentů na základě uvědomněle přehnaných soudů). Princip důsledně zdrojovat něco proto, aby to mělo zdroj, není obvyklý na žádném wikiprojektu v žádném jazyku a všude je vyvážen pohled delecionistů také pohledem inkluzionistů (nebo naopak, když tam dominují inkluzionisti). Jen tady, díky nepoměru v uživatelských právech, výrazně dominuje delecionistický pohled a stav projektu tak vůbec nereflektuje skutečný komunitní konsensus. Takže řekněme, že ta skupina je jen delecionistická a to, co jí dělá ultradelecionistickou je to, že se brání konsensu i nepovolenými způsoby - jinak, než argumentační diskusí. Ostatně tohle je dost podobné politickým nebo náboženským persekucím ve smyslu toho, že je výhodnější někoho "zavřít" (= zablokovat) než s ním vykomunikovat konsensuální podobu pravidel za cenu ústupků. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 10:20 (UTC)

To se ale od údajně extremistického postoje dostáváme k debatě o tom, jaké jsou k jeho prosazení údajně používány prostředky. To je, myslím, poněkud zavádějící. Ve skutečnosti tady žádný extrémní delecionismus není. Zdroje nejsou vyžadovány vždy a všude, ale jen občas, tam, kde se někomu něco zdá podezřelé.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 12:05 (UTC)

Ve skutečnosti jsou požadovány zdroje vždy a všude, ale jen u některých typů lidí (těch, o kterých delecionisti tvrdí, že zanášejí vlastní výzkum - příležitostně např. Palu a AuvajsAuvajs, téměř vždycky např. Jandev). V extrému se to dělá i u sebe sama, asi aby se umocnila představa, že to je tak správně (přitom určit příznak je asi stejně složité a nevěrohodné jako určit skloňování podle vzoru; v případě nějakého sporu nebo důvodného podezření o chybě nebo nepřesnosti je možno dohledat nějaký upřesňující předpis nebo vzor a v diskusi se poradit o nejvhodnějším příznaku bez nevhodných šablon nebo peskování). --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 12:54 (UTC)

@Tchoř Není možné zcela přesně a hlavně objektivně říct, co z těch "výroků" je a není osobní útok, to by nejdřív musela existovat obecně uznávaná exaktní definice toho pojmu a její podrobný výklad. Takhle je výběr do značné míry subjektivní a samozřejmě to, co jeden člověk za osobní útok považuje, druhý může zcela tolerovat.

Jak vidíte z toho přehledu, tak Dubicko málokdy přímo říká "XYZ je [nadávka]". Ona ty útoky často "zabaluje" do obecných tvrzení, ale v zásadě je jedno, jakým stylem se útok provede.

Ale zpět k vaší otázce. Rozdělil jsem její výroky do několika kategorií.

1. Zjevný a nepochybný osobní útok - v rámci rovného přístupu k uživatelům měl blok na 100% následovat

   S dovolením dočísluji druhou úroveň, abych mohl přehledně reagovat.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2015, 20:03 (UTC)

   1. [60] "nepoužíváš zdroje, jsi diletant, prosazuješ vlastní světonázor"
   2. [61] 1) "děláš naschvály" 2) jsi masivní diletant
   3. [62] 1) "správci mne nechrání před útoky psychicky narušeného jedince, který mne skrz proxy obtěžuje a navíc se pod vlastním nickem dopustil prozrazování mé reálné identity ..." 2) správci se dopouštějí "alibistického upozorňování"
   4. [63] "Sorry, ale s škodlivou IP proxy, stalkerem a patrně psychopatem se bavit nebudu."
   5. [64] "at žije český wikislowník, plný blbostí a chyb... co na tom, že je nepoužitelný, hlavně žě tvůrci minimálek mají hluboký zářez na pažbě... tak jen kupředu... :). Oni se nějací ti blbci časem najdou a doplní ty hesla .... tak at žije lenost... :) "
   6. [65] "Základem wikislovníku jsou aspoň průměrně inteligentní editoři ovládající pravidla a pravopis...."
   7. [66] "Aha, takže vy chcete po ostatních, aby s k vám chovali slušně, ale sám se tak nechováte. Tak to běžte na wikipedii, tam je takových křivých osobností plno = přátelštější prostředí pro vás. A chápu, že pro editora, tvořící šablonovitě latinské tvary, je en slovník ideální vzor. "
   8. [67] "no, opravdu mám větší počet netriviálních editací na malých projektech než kdekterý líný žvanivý jouda z wikipedie... "
2. Osobní útok nižší nebezpečnosti, kde by blok nemusel následovat, pokud by podobná tvrzení byla činěna uživatelem ojediněle, ale jsou-li činěna opakovaně nebo snad dokonce tvoří významnou součást komunikačního style uživatele, blok měl po upozornění na nevhodnost podobných výroků následovat
   • [68] "Návrh pravidla pro diskuze: editoři, kteří mají mnohem méně příspěvků v hlavním prostoru než v diskuzním, jejichž práce je trvale nekvalitní, kteří úmyslně nebo z lenosti často vkládají minimální nebo skorominimální hesla, se nesmí účastnit jakékoliv diskuze (krom diskuze o obsahu hesla.... a to jen pokud mají dobrý zdroj ke své obsahové připomínce)... až do doby zlepšení své pracovní morálky.... Wikislovník není Wikipedie, ráj to diskuzních flákačů a selfpromáků... :)))" => z toho arogance, nadřazenost a nesnášenlivost jen čiší
   • [69] "edituj jak máš, jinak je to jen další z mnoha pokusů jak narušit projekt.." => narušuješ projekt
   • [70] 1) "poškozuje projekt" 2) nemá ani znalosti ze ZŠ" 3) je nesoudný
   • [71] "Řiďte se formátem hesla a zvyklostmi... urážky, vulgarity a natruc experimenty si nechte někam, kde jsou na podobné věci zvědaví." => dopouštíš se urážek, vulgarit a natruc experimentů
   • [72] "Přestaň, prosím, nesmyslně komentoval všechno, co kde najdeš. Část z nás sem chodí tvořit slovník, zkus to taky.... ve spolupráci s jazykovým korektorem. -" => 1) nesmyslně komentuješ všechno, co kde najdeš 2) netvoříš slovník 3) neumíš dostatečně dobře česky
   • [73] => nevíš to, co každý maturant
   • [74] => vnášíš chyby a vlastní výzkum
   • [75] => (jste) "editoři, kteří vkládají slova bez zdroje a pak si překrucují pravidla sobě na míru"
   • [76] 1) => máš k bezchybnému chování daleko 2) => píšeš výplody 3) => tvoje výroky jsou na hranici lží
   • [77] "jen obtěžujete správce a vykecáváte se v diskuzích"
   • [78] "obhajuješ špatnou práci"
   • [79] "Pokud se jedná o editory bez znalostí češtiny a základních pravidel.... a navíc bez schopností se to naučit.... tak o ty nestojí žádný projekt."
   • [80] 1) "poškozuješ obsah" 2) "bezcenně a škodlivě zdrojuješ"
   • [81] "Jsem obecně proti tomu, aby osoby, které byly na jiných projektech usvědčeny ze závažných prohřešků, a navíc jejichž přínos obsahu je marginální, si osobovaly právo navrhovat pravidla"
   • [82] "tvoříš kontroverzně"
   • [83] 1) lžeš 2) vycucáváš si z prstu
   • [84] 1) trolluješ 2) píšeš hrubky
   • [85] 1) "nedokáže správně ani založit minimální heslo" 2) má nedostatky v základech češtiny 3) neumí rozpoznat vhodné zdroje 4) nechce uznávat závazná pravidla 5) trolluje
   • [86] "neovládáš ani věci základní školy"
   • [87] "zanášel jsi hesla vlastním výzkumem a obtěžoval ostatní"
   • [88] "část editorů vytváří nepoužitelná hesla a nemaká'"
   • [89] "Juan se neorientuje v moderní španělštině"
   • [90] "Uživatel:Sapiens123456 je loutka"
   • [91] "doplňte si raději své minimálky."
   • [92] "Jako obvykle místo přínosných editací vyhledáváte sporná témata a snažíte se je prosadit "přes mrtvoly."
   • [93] = zakládáte velmi nekvalitní hesla
   • [94] "je loutka"
   • [95] = děláš naschvály
   • [96] "Minimálka je pouze zástěrka pro lenochy" ti, kdo zakládají minimálky jsou lenoši
   • [97] "Hromadné zakládání minimálek je čistá lenost." = ti, kdo zakládají (hromadně) minimálky jsou líní
   • [98] "ponižujete mě"
   • [99] 1) "kážeš vodu" 2) "děláš nenávistné osobní plky" 3) arogantní označení pobočkářů
   • [100] 1) "tvoří binec" 2) "vykřikují připitomělá 'politická' hesla"
   • [101] = kolega tvoří "mračno zmetků" = jeho práce je nekvalitní
   • [102] "úmyslně vkládáte nepřesné informace a následně se vymlouváte, což otravuje ostatní uživatele"
   • [103] "dopouštíte se mystifikace"
   • [104] "Aeromixova hesla jsou minimálky"
   • [105] "lidi, co nerespektují základní pravidla a přidělávají ostatním práci, očividně o rozvoj neusilují... "
   • [106] "Jdi provokovat jinam... Jsi na wikiprojektech dost dlouho, abys uměl rozeznat hodnověrný zdroj. "
   • [107] "Zvláště mne to zaráží u lidí, kteří sem vkládají minimálky, nebo i po dlouhém působení mají problém s okopírováním stávajících hesel se správnou strukturou hesla."
   • [108] "PS: pokud se dožaduje slušnosti člověk, který palcuje prohlášení o wikilůze na slovníku, je to spíš k pobavení"
3. Výroky, kde je obtížné určit, zda se jedná o osobní útok nebo "jen" zlý umysl; zde bloky mohly být a nemusely
   • [109] "trolluješ"
   • [110] "trolluješ"
   • [111] 1) "netvoříš obsah Wikislovníku" 2) jen planě diskutuješ
   • [112] 1) nestačíte na zakládání/opravování hesel 2) dopouštíte se hrubých urážek ve shrnutích 3) to, co děláte, je trapné
   • [113] "trolluješ"
   • [114] "vaše hesla a neútočnost mají k dokonalosti daleko"
   • [115] "Juan neumí zdrojovat"
4. Osobní útoky nejnižší nebezpečnosti, zde by blok byl pravděpodobně nepřiměřený, nicméně to neznamená, že by tento styl komunikace měl být obecně tolerovaný, leda je-li obecně a zcela ve všech případech tolerovaný u úplně všech uživatelů (čímž si nejsem jistý)
   • [116] "žádám blok pro Kotačku" => neuctivý způsob užití jména
   • [117] "trollským způsobem vyřvávaš o konsenzu"
   • [118] přidáno slovo "ošupné" na seznam slov k založení se shrnutím "(jedno "pobočkové" :P)"

Když to shrnu: je tu cca 10 zcela zjevných a neomluvitelných osobních útoků, kde měl blok na 100% být udělen a nebyl. Pak je tu nejméně 40-50 "výroků", které by od uživatele bylo možné tolerovat párkrát, ale v žádném případě ne dlouhodobě a v tak obrovském množství - to už doopravdy narušuje projekt, vytváří špatnou atmosféru, vyhání uživatele. Takže to jsou desítky případů, kde měl být blok udělen. A pak jsou tu výroky, u nichž je to diskutabilní.

Upozorňuji na to, že toto je můj osobní pohled a výběr jsem provedl relativně v rychlosti. Kdybych byl "soudce", mnohem víc bych každý výrok zkoumal a analyzoval v kontextu. Navíc já osobně ani nežádám nějaké "dodatečné bloky". Toto je pouze příspěvek do diskuze, Dubicko si o to sama řekla. Osobně nejsem přítel blokování a za výroky bych blokoval zcela minimálně. Nicméně není akceptovatelné, aby tu jedné uživatelce bylo dlouhodobě tolerováno naprosto jakékoliv vyjadřování, zatímco jiní uživatelé jsou blokování za velmi málo nebezpečné výroky. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 3. 2015, 16:30 (UTC)

K těm údajně 100% blokům:

• 1.1 [119] – jediné závažné by bylo to „jsi diletant“ — jenže v příspěvku nic takového není. Tam nanejvýš kritizuje diletantismus, tedy to není kritika osoby, ale činnosti. Uznávám, že kritika nepříliš uctivá, protože to slovo může být užito i hanlivě (a dokonce bych řekl, že v praxi takové užití převažuje). Pro blok není důvod.
• 1.2 [120] — opět, žádné inzerované „jsi masivní diletant“ tam není. Je kritizována činnost, nikoliv osoba. Neříká se, že ta osoba není schopná pracovat pečlivěji, nebo se doučit, aby se nedopouštěla diletantství. Nebo zkrátka se ho nedopouštět tím, že třeba nebude provádět vlastní výzkum, ale jen kompilovat slovníky. Pro blok celkem není důvod.
• 1.3 [121] – „psychicky narušený jedinec“ – to je konečně něco, za co by blok být mohl zcela bez problémů. Předpokládám, že nepadl, protože správce nejprve řešil podstatně závažnější otázku prozrazování osobních údajů a pak to nechal všechno vyšumět. Tady mi to přijde chyba, to je skutečně výraz daleko za hranou.
• 1.4 [122] – „psychopat“, to je opět na blok (snad leda by bylo doloženo, že to je pravda). Předpokládáme, že varování, které přišlo vzápětí, je reakcí na to. U zavedeného editora nejdřív varování – budiž. I když opět, to označení je hodně za hranou.
• 1.5 [123] – nevidím problém. „Tvůrci minimálek“ se mi zdá poměrně bezpříznakové označení. Nebo ne?
• 1.6 [124] – možná obhajitelné v nějakém smyslu, že bylo součástí obecné diskuse nakolik zdrojovat a nikoliv adresně jako urážka, čekal bych nanejvýš apel od ostatních, blok ne
• 1.7 [125] – tady těžko říct, na jednu stranu kritika obecná, na druhou stranu zcela konkrétní výměna názorů, kdo je slušnější – fakt nevím, co s tím nejlépe dělat. Tipoval bych, že taková věc se vyřídí domluvou
• 1.8 [126] – Nevím, zda se dá dohledat, zda je ten „jouda“ myšlený k někomu konkrétnímu. Blok určitě není 100%, tady bych to viděl ještě na varování navíc.

Skvělý rozbor. A teď se prosím stejnou optikou podívejte na AuvajsAuvajsův výrok, za který blok udělen byl. Je kritizována osoba, nebo činnost? Je výtka ("útok") adresován/a konkrétní osobě? Je použit výraz všeobecně vnímaný jako vulgární či hanlivý nebo alespoň zpravidla takto používaný? Bylo prvoplánovým smyslem výroku někoho urazit, nebo byl použit pro zdůraznění závažnosti hlavního poslání jinak konstruktivního příspěvku? --Shlomo (diskuse) 9. 3. 2015, 09:29 (UTC)

Já bych do té optiky zahrnul informaci, že AuvajsAuvajs byl krátce předtím upozorněn, že nemá hanlivě nálepkovat (byť důraz byl spíše na to, že nemá zneužívat shrnutí). Je kritizována osoba, to je podstata nálepek. A slovo chronický se obvykle neváže k činnostem, ale k trpným věcem, které osoba nemůže ovlivnit, ač by třeba chtěla. Že totéž sdělení šlo napsat i slušně už jsem AuvajsAuvajsovi teď vysvětloval v diskusi na Wikipedii].--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 10:01 (UTC a

Když máte pro ten nesmyslný blok takové pochopení i vysvětlení, proč vám přijde nevulgární vyjádření tak nepřijatelné, tak nám, co takové pochopení nemají a co takové vysvětlení považují za ne úplně pochopitelné, ještě prosím vysvětlete, jak se přijde na takové číslo 12, resp. jaké číslo bude při bloku použito jako násobek předchozího bloku příště. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 10:26 (UTC)

To opravdu netuším. --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 10:56 (UTC)

Že to šlo napsat slušněji zpochybňovat nehodlám. To ovšem platí i pro většinu citovaných Dubickových výroků, o kterých jste prohlásil, že na blok nejsou. Slovo "chronický" má (nebo aspoň za mých mladých let mělo) význam "dlouhodobý", žádnou trpnost nebo neovlivnitelnost v něm nevnímám, nevyplývá ani z etymologie, ani z frazeologie (chroničtí stěžovatelé, chroničtí opozdilci a chroničtí neplatiči zajisté mohou své chování ovlivnit, stejně jako - samozřejmě čistě hypotetičtí - chroničtí mazači). Z čeho dovozujete, že je kritizována osoba a ne činnost, mi opravdu není jasné. Žádná konkrétní osoba jmenována není a identifikovat, koho asi tak autor označením "chroničtí mazači" zamýšlel, je možné právě jen přes chronické mazání, tedy činnost. Srovnám-li to s vámi tolerovanou zmínkou o "masivním diletantství" zcela konkrétně a bezostyšně jmenovaného uživatele, nemějte mi za zlé, že moje podezření na uplatňování politiky dvojího metru při blokování nedošlo rozptýlení. Zvlášť, když mi je Zdenekk2 nepřímo potvrdil vysvětlením, že důvodem AuvajsAuvajsova bloku je jeho údajný záměr "cíleně vytvářet problémy", nikoli samotný obsah jeho vyjádření.--Shlomo (diskuse) 9. 3. 2015, 13:01 (UTC)

A není to celé tak trochu překlep? neměla být v onom propíraném spojení chroničtí mazači ta diakritika (v druhém slově) umístěna spíše nad "-a-", nežli nad "-c-". Protože pak by to také bylo docela trefné, že? (Mno, fťype vylez - takový pokus o wikiodlehčení.) --Pyprilescu (diskuse) 9. 3. 2015, 13:09 (UTC)

Asi máme posunuté vnímání slova chronický. Mne ty uvedené příklady nenapadly, znám spíš věci ve smyslu v hesle uvedeného chronického neplatiče (s předpokladem, že to neplacení není jeho svobodná volba) a pravděpodobně tam vnímám i určitou konotaci v souladu s medicínským užitím, kde jsou zdravotní problémy skutečně trpěny.

Každopádně v rámci objektivního srovnání zbývá skutečnost, že nesrovnáváme „dilentant“ a „mazání“, ale „mazače“ a „diletantismus“. Jedno klade důraz na osobu, druhé na to, co dělá. (identifikace je pravděpodobně možná zkrátka přes mazání a zjištění, s kým řečníci vedou o to mazání spor).

Samozřejmě, že správce může vzít v úvahu mnoho různých okolností, když se rozhoduje blokovat. A kdo se předem proklamačně hlásí k tomu, že bude problémový, dělá si to z tohoto hlediska těžší, protože se u něj pravděpodobně bude méně předpokládat dobrá vůle.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 13:28 (UTC)

Celkově z těch 8 údajně 100% blokům po prvním prozkoumání bez širšího kontextu vidím dva příspěvky, které jsou skutečně 100% na blok, tři naopak bezproblémové reakce, a tři věci v takové šedé zóně, že by půlka wikipedijních správců blokovala a půlka ne. Osobně raději osobní útoky řeším refaktorizací. Neomezuje to ve tvorbě, jako blok, ale urážky to zneškodní.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 07:38 (UTC)

@Martin Kotačka: Rozdíl je v cíleném vytváření problémů, což se u Dubicka (a doufám ani u mě) předpokládat nedá (AuvajsAuvajs sám na své diskusi přiznává, že chce „vyčnívat“ a „mít problémy“) a jednou z možností, jak takové problémy vytvářet, je opakovat osobní útoky přes mnohá varování/upozornění až do zablokování.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 3. 2015, 22:57 (UTC)

To myslíte vážně, Zdenku? Takže ta Lenčina jízlivost, otravnost, znechucující a hulvátské chování nebyly cílené? Nebo si jen z nás děláte špatnou legraci? Vy snad její chování a jednání s lidmi považujete za příjemné a konstruktivní? --Martin Kotačka (diskuse) 9. 3. 2015, 04:27 (UTC)