Wikislovník:Nástěnka správců

Pravidla nástěnky správců:

1. Je dlužno vkládat jen žádosti o úkony, k nimž jsou potřeba oprávnění správce, tj. odemykání, zamykání, obnovení či úpravu zamčených stránek a blokování či odblokování uživatelů. Ostatní žádosti budou ignorovány, případně odstraňovány.
2. Žádost je dlužno vložit jako novou sekci, psát ji stručně a zdůvodnit. Je dlužno uvést odkazy na příslušné diffy, stránky či uživatele.
3. Je dlužno dodržovat wikietiketu a předpokládat dobrou vůli. Dále je dlužno vyvarovat se osobních útoků a zůstat zdvořilí.

Některý ze správců zde dříve či později odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, můžete požádat zde další správce o vyjádření. Správci však nemusejí nutně mít čas řešit vaši žádost neprodleně po jejím vložení. Pokud se jí nicméně ani po několika dnech žádný ze správců nezabývá, nemusíte se bát se připomenout.

Tato stránka neslouží k volné debatě uživatelů bez vyzvání. Sporné případy je dlužno nejdříve řešit v příslušných diskusích.

… vyřešeno	:{{Vyřešeno}} --~~~~
… nevyřešeno / zamítnuto	:{{Nevyřešeno}} --~~~~
… přesunuto / staženo	:{{Přesunuto}} --~~~~

Kabinet kuriozit

Žádám o obnovu stránky Wikislovník:Kabinet kuriozit, která byla smazána s nepravdivým shrnutím, navíc bez jakékoliv diskuse. Díky. --Palu (diskuse) 4. 9. 2015, 20:03 (UTC)

Připomínám se s žádostí. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:03 (UTC)

Zamítnuto. Stránka byla smazána po řádné diskusi a s naprosto přesným shrnutím. Než budete příště zase někoho osočovat, ověřte si fakta, prosím.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 08:25 (UTC)

Můžete odkázat na příslušnou diskusi? Díky. Jinak shrnutí bylo "nepotřebná nepoužívaná stránka", přičemž stránka byla do té doby používaná a podle některých nebyla nepotřebná. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:36 (UTC)

Příslušná debata se vedla v diskusi k této stránce, která je ovšem také smazaná, takže není tak jednoduché fakta zjistit:

 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 23.04, 21. května 2012 . . JAn Dudík (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 015 bajtů) (nejsem v zásadě proti smazání)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 13.30, 21. května 2012 . . Dubicko (diskuse | příspěvky | zablokovat) (705 bajtů) (→‎Smazat?: ano)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.21, 16. května 2012 . . Tchoř (diskuse | příspěvky | zablokovat) (598 bajtů) (:Souhlas. --~~~~)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.11, 16. května 2012 . . Reaperman (diskuse | příspěvky | zablokovat) (491 bajtů) (+)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.09, 16. května 2012 . . Danny B. (diskuse | příspěvky | zablokovat) (379 bajtů) (Smazat?)

JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 09:21 (UTC)

Bylo by možné z diskuse vytáhnout to směrodatné, čili argumenty? (Jsme zase u toho, že mazat "osiřelé diskuse" bez zaarchivování by mělo být zakázáno. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 09:29 (UTC)

Ve chvíli, kdy je ke smazání 100% podpora není nutné příliš argumentovat, ale:

== Smazat? ==

Myslím, že o nepotřebnosti této stránky hovoří to, že ji pět let nikdo nevyužil. Osobně si ani nedovedu dost dobře představit, co by se do ní dávalo - co přijde vtipné jednomu, nemusí být vtipné pro jiného. A na rozdíl od Wikipedie tady je místa ke kreativitě kuriozit velmi málo...

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 15. 5. 2012, 22:09 (UTC)
: +1 --[[Uživatel:Reaperman|Reaperman]] ([[Diskuse s uživatelem:Reaperman|diskuse]]) 15. 5. 2012, 22:11 (UTC)
:Souhlas. --[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 15. 5. 2012, 22:21 (UTC)
:Ano. --[[Uživatel:Dubicko|Dubicko]] ([[Diskuse s uživatelem:Dubicko|diskuse]]) 21. 5. 2012, 11:30 (UTC)
:Potenciálně by to využití mělo, ale pouze jedna kuriozita za x let... Ono i na Wikipedii, co bývalo vtipné v době, kdy tam bylo 2000 článků je v době 200000 už jen těžko udržovatelné. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 21. 5. 2012, 21:04 (UTC)

Mazání osiřelých diskusí je standardní postup, jinak bychom byli časem zavaleni osiřelými diskusemi ze kterých by (bez existence mateřské stránky) beztak nikdo nevěděl ani hlavu ani patu. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 10:44 (UTC)

A abys tedy dostal i ten obsah, tak kromě úvodního komentáře byl zkopírován pouze obsah této editace. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 10:48 (UTC)

OK. A mohl bys prosím tu stránku obnovit a přesunout do mého uživatelského prostoru? Nemůžu si pomoct, mě to přijde vtipné, tak abych se tím mohl kochat aspoň já, když je takový problém, aby se tím mohli kochat všichni. Díky. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 11:10 (UTC)

Tak si to zkopírujte z toho odkazu, který vám JAn Dudík dal odkaz výše.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 12:38 (UTC)

Nechci, chci zanechat historii. Můžete prosím vyhovět mé žádosti a přesunout ke mě kabinet kuriozit? --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 14:13 (UTC)

OK JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 18:38 (UTC)

User:Bublanina

Měl by dostat blok. --Auvajs (diskuse) 6. 9. 2015, 15:25 (UTC)

Uživatel byl zablokován.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 12:40 (UTC)

Vyhodnocení hlasování

Mohl by někdo vyhodnotit hlasování Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B. a případně předat stewardům? Díky. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:03 (UTC)

Forma uzavírání

Kde je konsensus k formě uzavírání témat na NS, která dále znemožňuje běžnou editaci a která byla v minulosti rozporována jako nevhodná? --Bazi (diskuse) 25. 9. 2015, 13:16 (UTC)

Jak konkrétně ji znemožňuje?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 13:20 (UTC)

Ano, je zavádějící, protože graficky uzavírá téma. Přitom správce ze své pozice nemůže téma prohlásit za uzavřené a zakázat další debatu. Danny B. opět kontroverzně protlačuje svoje názory. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 14:11 (UTC)

OK, znemožňuje je možná silné slovo, neviděl jsem odkazy k editaci jednotlivých sekcí, ale zapomněl jsem, že mám náhled změn v diffu, kde se nezobrazuje standardně, a nabyl jsem (mylného) dojmu, že by šablona skrývala i editační tlačítko. To je můj omyl. Jinou věcí je, že vyzývá k dalšímu needitování, jakoby bylo zapovězeno. Obzvlášť pokud ji vkládá správce, může takové oznámení působit příliš autoritativně. A v důsledku je nepotřené a nemístné. Bohatě vystačí indikace, že některý správce poskytl správcovskou reakci, není nutno to uzavírat do jakéhosi archivačního rámce. Každý uživatel by přeci měl mít možnost se ohradit proti rozhodnutí jednoho správce a požádat další správce o přehodnocení. A to by se ideálně mělo dít právě v téže sekci. Nevidím proto důvod ji takto "uzavírat". Je to nevhodné řešení. --Bazi (diskuse) 25. 9. 2015, 23:37 (UTC)

Blok pro Dan Polansky

Žádám o dostatečně dlouhý blok pro Dan Polansky za osobní útok na Dubicko.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 11:24 (UTC)

„Notoriously verbally aggressive editor“ je osobní útok, nebo souhrnné zhodnocení reálné činnosti uživatelky? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 12:15 (UTC)

„Záporné osobní komentáře“ + „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností“.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:11 (UTC)

Obě zkrácené citace je ovšem záhodno rozšířit o vynechané zpřesňující pasáže:

• Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty („Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“).
• Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“).

Popisují tyto příklady skutečně náš případ? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 13:26 (UTC)

Každé záporné hodnocení editora („Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“) může být chápáno jako osobní útok. Popravdě mě udivuje, že toto musím ozřejmovat členovi AV na Wikipedii (byť pravda, hranice osobních útoků může být na Wikislovníku nejspíš někde jinde).--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:38 (UTC)

Ozřejmovat mi to nemusíte, ale mám opravdu pocit, že na Wikislovníku se už dávno na zdvořilost až tak nehraje a zřejmě tu byly v minulosti mnohé výroky na hraně osobních útoků trpěny. Jen mi jde o to, že v kontextu zdejší trpěné úrovně zdvořilosti a etikety tento jeden konkrétní případ až tak nevybočuje a opět je spíš na hraně, než že by byl jednoznačným OÚ. (Jestli byl příspěvek jako celek nevhodný či na nevhodném místě, to je věc jiná.) Výzva k udělení bloku s důrazem na jeho „dostatečnou délku“ mi proto přijde malinko přehnaná. A je dost dobře možné, že souvisí s vlastní emotivní reakcí na to, co zde přiznáno není, tedy že se uživatel v témže příspěvku negativně vyjádřil i vůči samotnému navrhovateli bloku. Je pochopitelné, že osobní pocit dotčenosti zvýrazní dojem síly a nevhodnosti celého příspěvku, umocní pocit osobního útoku. Jinak viz Okinův zdejší komentář, tuto stránku věci taky považuji za důležitější než to, zda šlo o osobní útok. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 14:27 (UTC)

Podle vás by se tedy dosavadní hranice (ne)zdvořilosti měla i nadále udržovat ve stávající výši?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 15:54 (UTC)

V současné chvíli by asi spíš pomohlo zamčení stránky vůči nepřihlášeným uživatelům. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 13:23 (UTC)

Víte, já s tím mám problém ne v tom, zda to osobní útok je, nebo není, ale že je to podle mne nepřijatelné celkově. Při hlasování o správcích se hodnotí činnost správců, že by se hodnotila činnost hlasujících, to je velmi škodlivá novinka. Myslím, že podstatnější než to, aby byl Dan Polansky zablokován za (sporný) osobní útok, je, abychom se jasně shodli, že takové hodnocení hlasujících odmítáme, byť by bylo osobních útoků zcela prosté. --Okino (diskuse) 26. 9. 2015, 13:45 (UTC)

Pod tento Okinův příspěvek se také podepisuji. A chválím Zdenkk2ův zásah. Do bloku Danu Polanskému jakožto nesprávce nemám správcům co mluvit, ale když už jsem se vmísil, můj osobní dojem je, že v této kauze spíše neudělit. --Kusurija (diskuse) 26. 9. 2015, 14:41 (UTC)

Pokud by podobné (negativní) hodnocení editorů nebylo zrovna v hlasování, pak by takové hodnocení bylo podle vás v pořádku?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 15:54 (UTC)

A pokud chcete něco dohadovat (nejsem proti), pak by bylo nanejvýš rozumné dohodnout i opatření při nerespektování takových dohod, protože existují editoři, kteří jakékoliv dohody nerespektují.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 16:13 (UTC)

Změna času

Prosím o realizaci neoponovaného návrhu na změnu času. Včetně navrhovatele se vyjádřilo (víceméně) pro 7 uživatelů, žádný proti, takže zásadní změnu konsensu už asi nelze čekat. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2015, 10:52 (UTC)

Návrh jsem předal na Phabricator. Omlouvám se za zásah do Nástěnky správců. :-) --Okino (diskuse) 8. 10. 2015, 19:53 (UTC)

Revert cenzury Dannyho B. v mé stránce

Žádám, aby byla byla obnovena revize mé stránky Uživatel:Auvajs/common.js, kterou Danny B. bezdůvodně smazal. Na své stránce si můžu uvádět odkazy, jaké chci. Taktéž žádám o obnovení shrnutí editace, které bylo, pokud si to pamatuji, ve znění "dle Shloma, s malou modifikací" - absolutně nic, co by vyžadovalo takovouhle cenzuru. --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 14:36 (CET)

Požádal jsem Dannyho B. o vysvětlení. To měl asi být i Váš první krok. Ale také se mi nezdá, že by šlo o porušení autorských práv.--Tchoř (diskuse) 24. 11. 2015, 18:14 (CET)

@Tchoř: Zde vidíte důvod, proč jsem ten dotaz ani nepokládal. Už to jsou skoro tři týdny a User:Danny B. dotaz zvesela ignoruje. Vzhledem k tomu, že chování Dannyho B. znám už nejméně od roku 2006, je myslím celkem zbytečné čekat od něj na podobné věci nějakou reakci. --Auvajs (diskuse) 13. 12. 2015, 23:30 (CET)

Vzhledem k tomu, že nereaguje ani na mé maily k něčemu úplně jinému, je pravděpodobné, že nemá čas, což se může stát každému - sám nevím, jak tento týden vše stihnu. JAn Dudík (diskuse) 14. 12. 2015, 07:22 (CET)

Připomínám žádost. Danny B. se evidentně nevyjádří, ovšem to bylo jasné už na samém začátku, proto jsem se o to ani nepokoušel. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 01:11 (CET)

Díky za připomenutí. Pokud se k tomu nikdo jiný veřejně nevyjádří, večer se tedy osobně pro jistotu znovu kouknu do těch licencí a když nenajdu žádný důvod pro mazání, tak to obnovím. --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 07:59 (CET)

Koukl jsem do licencí. Popravdě řečeno, nevím. Něco budí dojem, že ta úprava už skutečně může být považována za porušení (You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work, Preserve all the copyright notices of the Document.). Zase tolik právu nerozumím, abych to dokázal vyloučit, takže bez dalších informací to obnovovat nebudu.--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 18:04 (CET)

Co to má být? Zdrojem byla Shlomova obdobná podstránka, jeho autorství jsem uvedl ve shrnutí editace, jak se běžně dělá. Pokud tu někdo zasahoval do autorských práv, byl to Danny B., který zasáhl do autorských práv uživatele Shlomo. Jinak nějaké to " * @author * meta:User:Danny B." není žádný copyright notice. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 19:20 (CET)

Teď se neorientuji. Jak měl zasáhnout Danny B. do autorských práv uživatele Shlomo?--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 19:50 (CET)

Byl zmíněn ve shrnutí editace ("dle Shloma, s malou modifikací"), Danny B. toto shrnutí editace skryl. Pro cenzorský zásah do obsahu stránky taky žádný důvod nevidím. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 20:08 (CET)

Blok

Prosím o blok za oú [1] pro Auvajse. --Lenka64 (diskuse) 26. 1. 2016, 16:57 (CET)

Nadnesení možnosti zneužití souhlasu komunity mi v podobné situaci přijde v normě. To pomatení na konci samo o sobě je samozřejmě expresivní a nevhodné, ale refaktorizace DMSN stačí.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2016, 19:22 (CET)

Šablona:Navržená stránka

Prosím o smazání šablony {{Navržená stránka}}, která vychází ze šablony {{Pravidlo}}, a tak ji věrně napodobuje, aniž by k tomu bylo jakékoli opodstatnění. Ve výsledku může být pro uživatele matoucí (ať už záměrně, nebo nechtěně), a proto by se neměla používat. Pokud chceme označovat stránky, pro které nepostačuje šablona {{Pracuje se}}, a chceme snad nějak suplovat šablonu {{Ve výstavbě}}, pak by se tak mělo dít s využitím klasické podoby {{Cedule}}, aby nemohlo docházet k nechtěným záměnám s pravidly a doporučeními Wikislovníku. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 01:30 (CET)

Prosím o nemazání šablony. Žadatel má možnost sám své námitky vypořádat tím, že šablonu předělá podle obrazu svého, aniž by snížil její dosavadní kvalitu například smazáním. To je podstata kolaborativních wikiprojektů (cituji: "Opravit něčí chybu (i když si myslíte, že je úmyslná) je lepší než obviňovat jej ze lži, protože to jej spíše přivede do přátelské nálady. Opravit nově přidanou větu, o níž víte, že je špatná, je mnohem lepší než ji jednoduše smazat." Co se týče suplování šablon, tak tato šablona je zamýšlena jako suplování šablony {{Pravidlo}} pro nepravidla, nikoliv pro suplování šablony {{Pracuje se}} (a žadatel to ví). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 01:48 (CET)

Mezitím snad už vyřešeno (Bazi přepracoval vzhled). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:06 (CET)

Vyřešen je jen ten nejkřiklavější problém (podobnost s jinými šablonami). Ale o účelnosti takovéto šablony jako takové pochybuju, takže stále očekávám přinejmenším úvahu o jejím smazání. Nemá žádnou smysluplnou obdobu a prý podle autora nemá sloužit ani jako náhrada za {{Ve výstavbě}}, takže mi užitek opravdu uniká. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:10 (CET)

Užitek je ten, že označuje hotové návrhy, které byly zpochybněný (v tomto případě Dannym B.). Jde o analogii k Šablona:Pravidlo/navržené pro nepravidla. Stránky s nepravidly jsou stejně důležité, jako stránky s pravidly, protože fungují jako rozcestník a nápověda k samotným pravidlům. Je tedy stejná potřeba nalézt jejich konsensuální podobu (případně označit tu nekonsensuální), jako u samotných pravidel. Uniká mi ovšem, proč mají spory podobného typu řešit správci. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:15 (CET)

Protože šablonu nemůže smazat nikdo jiný než správce, je logické obrátit se na správce, obzvlášť když žádost provedenou standardně vložením šablony {{Smazat}} autor šablony revertoval. Dál už je to na jejich uvážení. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 02:18 (CET)

Jako arbitr na české Wikipedii byste mohl vědět, že spory o obsah správci neřeší. Na ty se obrací uživatelé ohledně smazání až ve chvíli, kdy je dojednán výsledek. Nikoliv že budeme výsledek ve své žádosti teprve hledat. Nebo že ho budou hledat správci místo komunity. K hledání pak slouží například diskusní stránka šablony, kde se právě vede paralelní a téměř totožná diskuse. Také přeji dobrou noc. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 02:21 (CET)

Leňourek

Prosím o promazání nevhodných revizí. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 10:42 (CET)

Které to mají být? Nevhodných vůči komu nebo čemu? ;-) --78.45.166.175 29. 1. 2016, 10:45 (CET)

OK, možná to není až tak nevhodné. Správci si to nějak přeberou. Podle mě je legrace fajn, ale tenhle projekt by neměl být jen pro legraci :-) --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 11:06 (CET)

JE to nevhodné a přinejmenším někteří editoři jsou na podobné provokace citliví, na což mají právo. Žádám všechny zúčastněné, aby to respektovali, a správce, aby příslušné revize skryli.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 12:08 (CET)

Revert nekonsensuální systémové změny

Prosím o revert této nekonsensuální změny nastavení systému. Díky. --Auvajs (diskuse) 6. 2. 2016, 00:28 (CET)

Můžu vědět, proč ještě nedošlo k revertu? Zde je odkaz na diskusi, kde je zdokumentováno, že k takové změně nebyl a není konsensus. Díky. --Palu (diskuse) 8. 2. 2016, 08:27 (CET)

Revertoval jsem, konsenzus zřejmě opravdu není, naopak mírně převažuje odpor.--Tchoř (diskuse) 8. 2. 2016, 17:58 (CET)

Revertační válka

Prosím o blok uživatele Palu. Pokračuje ve vytrvalém prosazování svých verzí do stránek WS:Minimální heslo a WS:FH pomocí prostých revertů a brání i vlastnímu přenesení sporných pasáží do diskuse a nalezení konsenzu na jejich formulaci. Postup ve stylu „klidně si říkejte co chcete, klidně se dohadujte, jak to má být, ale ve stránce to po dobu sporu musí být po mém“. Takovéto vedení editační války rozhodně nikam nevede. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 11:36 (CET)

Až bude jasné, že je současná úprava problematická a potřebuje upravit, pak ji zaneste do pravidla. Pravidla se netvoří tak, že když nesouhlasím s nějakou pasáží, tak ji vymažu. Zkuste věcně vydiskutovat, kde je problém a pak společně dohodneme nejlepší řešení a aktualizujeme příslušné stránky. Reverty nikam nepovedou, řešením je diskuse, tak prosím diskutujme. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 11:53 (CET)

Máte pravdu, pravidla se netvoří tak, že když s některou pasáží nesouhlasíte, tak ji vymažete. Netvoří se ani tak, že když si nějakou pasáž vymyslíte, tak ji prostě do pravidla vložíte a pak ji tam budete i proti odporu silově prosazovat. Pravidla se tvoří tak, že nejdřív zjistíte názory a získáte širokou oporu pro nějaké znění, a pak se ta pasáž do pravidla vloží. Tento základní princip jste si dosud i přes veškerou snahu ostatních neosvojil, tak snad Vám to vštípí do paměti blok. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 12:51 (CET)

Samozřejmě. V tomto případě jsem nic nevymýšlel a jen jsem zdokumentoval dosavadní praxi, kterou užívá většina nejaktivnějších editorů a u které neexistují známá negativa. Jestli ta negativa vidíte, nic vám nebrání v tom je přednést a můžeme dosavadní praxi změnit. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 13:08 (CET)

No nic, tady se má řešit jen Vaše revertační válka, kterou bráníte jakýmkoli změnám „Vaší verze“ ve sporných otázkách. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 13:16 (CET)

Ta válka je vaše, protože se jejím prostřednictvím snažíte navrhnout nějaké změny dosavadního znění i dosavadní praxe. Já naopak žádnou změnu neprosazuji, současný stav mi přijde dobrý a argument zneužitelnosti doporučení k buzeraci nepovažuji za pravdivý, vzhledem k tomu, že tam žádný takový nástroj není. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 13:20 (CET)

Dan Polanský

Žádám blok za soustavný trolling. Přínos obsahu nulový, kopání do "mrtvol" trapné. --Lenka64 (diskuse) 6. 3. 2016, 11:30 (CET)

Stahuji .... zde zjevně podlost - trolling - drby (vše beztrestně) převládl na tvorbou. --Lenka64 (diskuse) 6. 3. 2016, 15:25 (CET)

[2]

Žádám odstranění. --Lenka64 (diskuse) 9. 3. 2016, 16:01 (CET)

Wikislovník:Wikietiketa, bod 3., jedno ze zpochybňovaných ustanovení v tamní diskusi. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 16:13 (CET)

Nerozumím, zda to má být argument na nebo proti odstranění, ale každopádně to není pod tento bod subsumovatelné. --Auvajs (diskuse) 9. 3. 2016, 16:17 (CET)

Nevidím důvod. Obě vyjádření zapadají věcně do probíhající diskuse a žádný osobní útok vyžadující skrytí neobsahují.--Shlomo (diskuse) 9. 3. 2016, 19:07 (CET)

Blok uživatelky Lenka64/Dubicko

Prosím o blok uživatelky Lenka64/Dubicko za tento osobní útok. --Auvajs (diskuse) 9. 3. 2016, 19:37 (CET)

24 h na zchlazení hlavy. --Shlomo (diskuse) 9. 3. 2016, 20:33 (CET)

Přesun stránek z Wikipedie

Podle této diskuse mohou stránky z Wikipedie přesouvat zdejší správci. Proto prosím o probrání příslušné kategorie, jako vhodné mi přijdou především články Oprám, Dancing, Trojbradlí a Oxer. První dvě jsou přitom označeny ke smazání, takže po přenosu kontaktuji Horsta, že už si s nimi pak může dělat co uzná za vhodné. Hesla klidně sám upravím do požadovaného formátu. Zároveň bych se rád zeptal, jak by se mělo v takovýchto žádostech postupovat, protože mi přijde takovýhle způsob jako trochu krkolomný. Díky, --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 13:55 (CET)

Tři hesla importována (je třeba je upravit...), jedno zapracováno do již existujícího dancing (díky JAnovi). Na ostatní příležitostně kouknu - dosud jsem této kategorii nevěnoval pozornost, protože jsem si rovněž myslel, že je to mimo kompetence "obyčejného" správce.--Shlomo (diskuse) 11. 3. 2016, 15:22 (CET)

Super, díky, zatím jsem provedl základní úpravy. --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 11:27 (CET)

Prosím, a ještě taková věcná poznámka. Proč tohle importování děláme a prostě to jen nepřepíšeme - aby byli zachováni autoři. JAn Dudík asi pozapomněl ty autory zmínit, proto prosím o jejich doplnění do historie stránky "dancing". Já k jejich seznamu nemám přístup. Díky, --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 12:15 (CET)

No, nějak mám pocit, že zrovna v tomto případě heslo neobsahovalo nic použitelného, jen upozornilo na jeden možný význam ale v jiném jazyce (v angličtině jsem tento význam narychlo nenašel). JAn Dudík (diskuse) 12. 3. 2016, 22:48 (CET)

OK, tak v pohodě. To jsem z toho shrnutí nevěděl. --Palu (diskuse) 13. 3. 2016, 10:04 (CET)

Import šablony Navbox z Wikipedie

Chtěl bych poprosit o import šablony Navbox. Některé přílohy v NS Příloha by bylo dobré vzájemně propojit navigačními šablonami. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 19. 3. 2016, 17:22 (CET)

Nebylo by vhodné nejprve probrat, jak by to probíhalo a vypadalo a co by to přineslo navíc oproti současným možnostem? --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 19:07 (CET)

? Co na tom chceš řešit? Buďto se ta šablona naimportuje nebo vloží "natvrdo". --Auvajs (diskuse) 19. 3. 2016, 19:20 (CET)

Jak píšu, nechci řešit technickou otázku, ta je jasná. Ptám se, jestli by nebylo vhodné nejprve probrat, jak by vkládání šablony probíhalo a vypadalo a co by to přineslo navíc oproti současným možnostem. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 20:46 (CET)

Myslím, že i v takovém případě je vhodné šablonu nejdřív naimportovat, aby bylo možné diskutovat nad konkrétní ukázkou použití.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2016, 20:52 (CET)

OK, mě šlo jen o to, abychom se mohli vyjádřit k zamýšleným nápadům. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 21:09 (CET)

Máte komunitní konsenzus k jejímu používání a existenci vůbec?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 3. 2016, 20:00 (CET)

On je k používání či existenci šablony potřeba předběžný komunitní konsensus? Navíc ve jmenném prostoru, jehož náplň se teprve vyvíjí a žádná striktní pravidla či "formát" prozatím stanovena nemá? To se ovšem od ESO a wikiwiki dostáváme k úplně jiným modelům projektového managementu... --Shlomo (diskuse) 19. 3. 2016, 20:49 (CET)

Pokud se nepletu, tak navbox není jen šablona, je tam taky zásah do stylů. Například hrozí zavedení hrůznosti zvané skrývání, která dost podstatně ovlivňuje další směřování podoby stránek (zaplevelení balastem, však přece není vidět …). A u zásahu do stylů bych obecně řekl, že požádat komunitu o souhlas předem může být celkem rozumné, myslím, že z nekonsenzuálních zásahů už byly nějaké dost ošklivé hádky. Já osobně bych asi taky importoval, až když bych viděl, že je pro to komunitní konsenzus.--Tchoř (diskuse) 19. 3. 2016, 21:33 (CET)

Hrůznost zvaná "skrývání" pokud vím není ani tak otázka stylů, ale javascriptu (opravte mě, jestli se mýlím), navíc zde už zavedena je a směřování stránek dosud nijak podstatně neovlivnila. Navíc o úpravu css ani js zatím požádáno nebylo - což může být Auvajsovo přehlédnutí, nebo taky záměr. Šablona může IMHO běžet docela smysluplně i bez skrývacího scriptu. Ohledně css by nějaké úpravy zapotřebí byly, ale předpokládám, že by všechny byly omezeny na třídu .navbox, takže by se neměly dotknout ničeho, co zde již existuje. Z žádosti ovšem není jasné, zda chce je žádáno převzít z Wikipedie i vzhled (=css), nebo jej pro potřebu wikislovníku upravit a doladit (k čemuž by se mu asi docela hodilo mít zde již dopředu naimportovanou šablonu) a teprve pak požádat o úpravu všeobecného stylopisu. Takže bych prosil Auvajse o upřesnění. V importu šablony a případně i přenesení stylopisů omezených na .navbox a případně .hlist bych neviděl problém, u skrývacího javascriptové podpory speciálně pro navbox respektuji Tchořovu obavu. Byť můj osobní názor je, že škodu nezpůsobuje dostupnost příslušného scriptu, ale nevhodnost jeho používání - ale to už si nechme do případné diskuse o jeho případném zavedení.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2016, 23:05 (CET)

Děkuji za poučení. Přiznám se, že si jen pamatuji, že zavedení skrývacích navboxů na Wikipedii vyžadovalo správcovská práva (editaci v prostoru MediaWiki?), tedy nešlo o běžnou editaci či běžné založení šablony, kde se konsenzus obvykle předem nevyžaduje. A ani import něčeho takového bych v tomto smyslu tedy nevnímal za běžný import, který plní jen funkci zachování editační historie. Je pravda, že pokud tu už je potřebná javascriptová podpora, tak je to jinak, než jsem si to představoval.--Tchoř (diskuse) 20. 3. 2016, 00:02 (CET)

Skrývání navboxů ve Wikipedii skutečně nějakou javascriptovou podporu (v prostoru MediaWiki) má; nezkoumal jsem, co přesně dělá, ale nějaké skrývání (možná ne tak "komfortní") lze určitě zařídit i bez ní. Každopádně bych s dalším "celním odbavováním" počkal, až Auvajs upřesní, co všechno hodlá importovat ;)

A mimochodem, co jsem se díval na kód té šablony, připadá mi dost nešikovný. Možná by stálo spíš za úvahu předělat ho do modulu. Nebo importovat z en.wiki, kde už ho v modulu mají...--Shlomo (diskuse) 20. 3. 2016, 00:29 (CET)

Import modulu z enWiki by mohl být dobrý nápad, pokud zvládá totéž a lépe. Osobně si dovedu představit vhodné použití navboxu v přílohách, dokonce i v šablonách, kde by se mohlo vytvořit třeba propojení mezi vzory jednotlivých jazyků (i když uznávám, že to je možné méně komfortně pro uživatele, ale s menší editorskou pracností zařídit i přes pouhou kategorizaci). Tedy import navboxu ano, o vhodnosti jeho použití nechť se ještě podiskutuje Pod lípou, chcete-li. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2016, 01:33 (CET)

Technickému řešení moc nerozumím, ale měl jsem za to, že další zásahy do systému potřeba nejsou. Pokud je ta verze na en.wp lepší, pak by samozřejmě bylo užitečnější importovat tuto verzi. --Auvajs (diskuse) 20. 3. 2016, 11:05 (CET)

CSS styly k tomu potřeba jsou. Respektive fungovat to bez nich bude, ale bude to vypadat blbě :[ což asi nechceme ;) Takže pokud nemaj chuť vytvářet a ladit vlastní css, bylo by nejlepší převzít příslušné styly rovněž z WP.

JavaScript předpokládám nebude třeba přebírat, pokud netrváme na skrývatelnosti a odkrývatelnosti navboxů.

Ohledně importu z en.wiki si nevím rady, jak ho provést. Importovací rozhraní je poněkud neintuitivní a já mám dojem, že neumožňuje import z en.wiki ani z XML souboru. Takže pokud se toho neujme v dohledné době někdo zkušenější, naimportoval bych aspoň tu českou wikipední verzi; počítám, že i když je trochu neohrabaná, pro zdejší účely by měla postačit.--Shlomo (diskuse) 20. 3. 2016, 12:24 (CET)

Pokud to z en.wp naimportovat nejde nebo to neumíme, pak by se to mohlo prostě zkopírovat s uvedením zdroje ve shrnutí, ne? --Auvajs (diskuse) 20. 3. 2016, 12:28 (CET)

Jistě. Ale to už si pak mohou zkopírovat sám, když jim česká wikipední verze nebude vyhovovat. A ta cs.wiki verze by zůstala v historii, kdyby se na ni náhodou chtěli vrátit...--Shlomo (diskuse) 20. 3. 2016, 13:45 (CET)

Star Trek

Prosím o obnovení smazaného hesla Star Trek. Smazáno bylo s nepravdivým odůvodněním. Díky. --Palu (diskuse) 30. 3. 2016, 20:03 (CEST)

chyby v interwiki

Rád bych upozornil na chybu v interwiki, vyskytující se v některých heslech. Například v hesle kwiat se mi jako první objevují odkazy na English a Français, které však ani neodkazují na příslušná cizojazyčná hesla ale na jakési šablony. Nevím, do jaké míry jsou správci schopni s tím něco udělat... --JOtt (diskuse) 5. 4. 2016, 14:08 (CEST)

Taky jsem si tam toho všiml, myslel jsem, že to je chyba jen u mě (sem tam mi tu něco blbne). --Palu (diskuse) 5. 4. 2016, 14:10 (CEST)

Vypadá to, že na vině je chybně vložené iw ve Šablona:Substantivum_(pl), které se pak promítá i do hesel. Zatím nevím, jak by to šlo opravit se zachováním iw v šabloně.--JOtt (diskuse) 5. 4. 2016, 14:34 (CEST)

Opraveno, chyba byla v pozici uzavírajícího tagu "noinclude" v šabloně.--JOtt (diskuse) 5. 4. 2016, 16:24 (CEST)

ToDo

Rád bych připomněl dva požadavky:

• obnova hesla Star Trek (viz výše)
• smazání stránky siswatština (viz ŽoO)

Díky, --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 22:14 (CEST)

Ochrana

Žádám o ochranu před neustálým porušováním Wikietikety ze strany uživatele Bazi (velmi zevrubně shrnuto zde) vůči mojí osobě. Je mi jedno jakým způsobem, jestli refaktorizací, blokem, domluvou, ale je mi vysoce nepříjemné jeho velká orientace na mojí osobu při téměř všech diskusích, které přitom s mojí osobou nijak nesouvisí. Prosím o zásah, já se sám nedovedu bránit a uživatel zůstává i přes četné prosby o uklidnění odhodlaný dál bojovat namísto spolupráce. Děkuji, --Palu (diskuse) 9. 4. 2016, 10:35 (CEST)