Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Milda

Tato stránka je archivována, hlasování bylo skončeno. Stevardi je vyhodnotili a odebrali Mildovi správcovská práva.--Tchoř (diskuse) 25. 5. 2015, 07:31 (UTC)

Tato stránka byla zcenzurována

Diskuse se týká ochrany osobních informací a v příspěvcích se proto z přirozených důvodů objevovaly odkazy na konkrétní jméno a náznaky, ke kterému uživateli přísluší. Přestože v žádném konkrétním příspěvku samostatně nebyla uvedena spojitost konkrétního občanského jména a jeho uživatele, z diskuse jako celku bylo možné spojitost odvozovat. Proto byla diskuse zcenzurována a byly z ní odmazány indicie ukazující na konkrétního uživatele a konkrétní občanské jméno.

Zbavení práv správce Milda

Mimořádná situace si žádá mimořádné kroky, ale toto nijak jinak řešit nelze. Před chvílí správce Milda udělil indef blok uživateli Juandev za to, že do hesla ~~cenzurováno~~ vložil orefovaný příklad ze zpravodajského webu. Příklad nebyl nijak urážlivý, rasistický, pornografický, atd. Byla to zcela regulérní věta týkající se osoby s příjmením ~~cenzurováno~~ - konkrétně se jednalo o celostátně hledanou osobu, která se dopustila kriminální činnosti. (Tento příklad bych sem vložil, ale vzhledem k tomu, že by ho správce Milda pravděpodobně smazal jakož i smazal můj post na jeho diskuzní straně, odkazuji na web, z něhož daná věta byla: http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/cernakronika/~~cenzurováno~~)

Pro tento blok není absolutně, ale absolutně žádné ospravedlnění - je to naprosto nesmyslná zlovolnost. Správce Milda musí být co nejdřív zbaven práv správce, protože toto je krok naprosto popírající jakékoli řádné fungování projektu.

Summary in English

Admin Milda gave indef block to user Juandev. The block summary translated means "provocation(s) and publishing personal data" (note: the word "provokace" is both singular and plural in Czech) This should have happened in entry ~~censored~~ where Juandev added an example sentence that was a direct and referenced quotation from a Czech news site about a criminal searched by Czech police for producing drugs (I would like to post the whole quotation here but it would be promptly deleted by local admins as it already happened on several places here so I must refrain from it, I point you to this webpage where the quotation originate from: http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/cernakronika/~~censored~~ instead - you can possibly use Google Translate. In any case the quote was not vulgar, pornographic, rascist or anything like that - it was by all means a possible word usage sample - probably not the best one possible but definitely an acceptable one.

However user Juandev merited an indef block for it. I find it absolutely unacceptable, inadequate, intolerable. It goes beyond all comprehension. Admin Milda must be stripped off his admin rights as soon as possible.

Hlasování

K hlasování podal (Vote started by): --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 17:06 (UTC)
Hlasovací ikony (Vote icons):
- Ano (Yes): [[Image:Symbol support vote.svg|20px]] '''Ano''' --~~~~
- Ne (No): [[Image:Symbol oppose vote.svg|20px]] '''Ne''' --~~~~
- Zdržuji se (Abstain): [[Image:Symbol abstain vote.svg|20px]] '''Zdržuji se''' --~~~~

Souhlasím s následujícím tvrzením: Správce Milda musí být zbaven práv správce. (Vote: I agree with the following statement: Milda must be removed of his admin rights.)

Ano (Yes)

Ano --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 17:07 (UTC)
Ano Naprosto nespravedlivý blok, pár osobních útoků se zdaleka nedá srovnat s počtem založených hesel. Na Wikipedii by se toto nikdy nemohlo stát a za stejné chování by Danny B. i Milda už dávno práv správce pozbyli. Viz Danny B., dávno již tomu bylo, kdy práv správce na Wikipedii spravedlivě pozbyl. Toto se mi zdá vrchol neslušnosti. Mimochodem chování Dubicko si správci neráčí všímat? --Sapiens123456 (diskuse) 13. 4. 2015, 18:04 (UTC)
Ano, vůbec nechápu, jak by měl příklad v hesle prozrazovat něčí identitu. Je to jenom další krok k tomu, aby se zdejší správcovská parta zbavila opozice. Je opravdu smutné, jak se nám tato skupina samozvaných správců vysmívá. --Palu (diskuse) 13. 4. 2015, 18:41 (UTC)
Ano - koukam, ze Milda umi klesnout jeste niz nez bych si se svou barvitou fantasii mohl predstavit. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 18:49 (UTC)
Tak od člověka, který sám odhaloval identity jiných na zdrojích to opravdu sedí.... :). --Dubicko (diskuse) 13. 4. 2015, 18:57 (UTC)
Ano Blokování za refování, bomba. Je třeba odstranit vedoucí úlohu současných správců z českého Wikislovníku a zavést tu féreové prostředí pro spolupráci komunity. Aktron (diskuse) 13. 4. 2015, 18:55 (UTC)
Ano Svévole některých správců Wikislovníku je už nyní příliš vysoká a hluboká propast mezi správci a mnohými editory se už nyní nedá jen tak přehlížet jako porodní bolesti wikislovníku. Bez ohledu na skutečné motivace Juandeva, o nichž si myslím své, v tomto případě je zcela neadekvátní řešit situaci tak, jak byla řešena. Toto by se na české Wikipedii stát nemohlo. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 4. 2015, 20:31 (UTC)
Ano, tam by se to stát nemohlo, tam by dostal takový uživatel vyznamenání za dlouhodobý přínos v oblasti mezilidských vztahů. Jednorázový neprovokační účet (diskuse) 13. 4. 2015, 20:46 (UTC)
Ano - nepřípustné. Dominikmatus (diskuse) 13. 4. 2015, 21:58 (UTC)
Ano - Je pravda, že od Juandeva to byla velmi nevybíravá a zbytečná provokace. Ovšem vzhledem k tomu, že tuto provokaci mohl postřehnout jen úzký kroužek zasvěcených lidí (já bych ji s ohledem na svou předchozí neznalost občanského jména postiženého přispěvatele nepostřehl), tak indef blok dlouhodobého a činorodého uživatele, který předtím nikdy dlouhodobě blokován nebyl, je naprosto neadekvátní řešení a poměrně jasné selhání správce. Je mimo mé chápání, že tak zásadní rozhodnutí, jako je indef blok významného přispěvatele, si jen tak střihne jeden člověk, aniž si to nechá posvětit ostatní komunitou. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 4. 2015, 23:23 (UTC)
Ano . Ještě spíše, než za blok Juandeva za to, že jeho blokem a zdůvodněním sám velmi pregnantně odhalil totožnost kolegy rozmáznutím případu. Pokud by mu šlo o ochranu kolegy a jeho soukromí, mohl jednoduše revertovat a skrýt v historii tu editaci (skrytí historie může jen správce). Jistý podíl na vzniklé situaci má i Auvajs tím, že do zbytečných podrobností komentoval toto hlasování. Na jednu stranu se to dá pochopit, protože již nejen on, ale i my mnozí další máme zkušenosti s tím, že domoci se něčeho u zdejších správců je sysyfovská a marná práce. A Mildova akce tím velmi poškodila zájmy odhaleného. To je nekolegiální natolik, že bych považoval za vhodné za to udělit Mildovi blok a to dost dlouhý. Protože je třeba ochránit projekt (asi vůbec všechny české projekty) před takovými jeho nerozvážnými činy: nemám zájem, aby v ráži odhalil totožnost i dalších kolegů, či je jinak poškodil svým "neuváženým" jednáním. Na druhou stranu oba (Auvajs i Milda; případně i další a to z obou "táborů" svými pletichami a neochotou vyjít kolegům vstříc, či alespoň neškodit se vyznačující) tímto svým jednáním dost otravují atmosféru na wikislovníku (a nejen zde) a bylo by načase jim dát najevo, že se to zbylé komunitě nelíbí a doporučit jim, aby s podobným jednáním (a neochotou) přestali. Jsme tu snad proto, abychom tvořili wikislovník. Kdo tu chce být pro něco jiného... --Kusurija (diskuse) 14. 4. 2015, 07:42 (UTC)
Ano --Limojoe (diskuse) 14. 4. 2015, 11:13 (UTC)
Ano Editací tu mnoho nemám, ale také se chci vyjádřit k tomuto incidentu a tím i nepřímo k situaci na Wikislovníku jako takové. Co jsem si k incidentu dovedl dohledat v historii editací: Juandev nejprve přidal do článku ~~cenzurováno~~ ozdrojovaný příklad, který Milda smazal se shrnutím „jeden příklad stačí“ – zřejmě tedy považoval jeden příklad použití za dostatečný a ten nový už za přebytečný. Juandev revertoval jeho revert, tedy se za svou editaci postavil. Schylovalo se tedy zjevně k revertační válce ve věci počtu příkladů a bylo na čase začít si dávat pozor na všeobecně uznávané pravidlo tří revertů. Milda však náhle změnil argumentaci, když svůj opětovný revert (stále v mezích pravidla tří revertů) označil za „odstranění provokace“ a za tři minuty doplnil trvalým zablokováním Juandeva se shrnutím „provokace a zveřejňování osobních údajů“ a takto následně argumentoval i v oznámení zablokování na jeho diskuzní stránce. Co musí přijít pozorovateli jako divné: 1) Milda u druhého revertu náhle změnil rétoriku, přičemž bezprostředně po odkrytí pravého důvodu svého nesouhlasu ihned uživatele zablokoval; 2) Podle zdůvodnění trvalého blokování na diskuzní stránce se Juandev stejných přestupků dopouštěl už v minulosti. Přesto o tom na jeho diskuzní stránce, ba ani v protokolu bloků žádný záznam není – je tam jen jeden jednodenní blok z dřívějška za „trollování, vulgarity“; 3) Při absenci pravidel k blokování i vůbec pravomocem správců zde na českém Wikislovníku (žádná jsem nenašel – pokud existují, opravte mne) se nabízí použít pravidla z anglického Wikislovníku, kde se trvalým zablokováním pokutují pouze vandalizující a prověřené zlomyslné loutkové účty, plagiátorství a nevhodná uživatelská jména. Druhý nejpřísnější trest, ovšem už na konečnou dobu (delší než měsíc), dostávají potřetí trestaní. Tedy bez ohledu na to, zda byly či nebyly dotyčnou editací skutečně vyzrazeny nějaké osobní údaje (podle mne nikoliv, protože něco pochopit mohli jedině ti, kteří dotyčné údaje již znají, a kdyby správce případ nerozmazával, dost možná by ta editace prošla bez odezvy jako i ~~cenzurováno~~ předchozí dvě vložení stejného odkazu do jiných článků jiným editorem), považuji Mildovu reakci za přehnanou. S přihlédnutím i k dalším okolnostem současné atmosféry na Wikislovníku hlasuji tedy Ano. --Blahma (diskuse) 14. 4. 2015, 10:10 (UTC)
Pane kolego, technicky vzato máte v mnohém správný postřeh. Jakožto na projektu takřka nepřítomnému Vám ale uniká několik detailů, podle mě podstatných: zablokovaný kolega zde dlouhodobě ochromoval/ochromuje provoz. Jeho přínos do hlavního jmenného prostoru byl téměř vždy značně problematický, tj. vyžadoval opravdu větší než malé množství kontroly a revizí od ostatních. Přičemž za nováčka se opravdu označit nedá. Za podstatnější ale považuji to, že dlouhodobě "pracoval" na znechucení, zostuzení a vyštvání zdejší nejproduktivnější uživatelky - nejspíš víte, které. K čemuž pohříchu nalézal a nalézá spojence. Symptomatické však je, že až na výjimku tito spojenci také téměř netvořili v hlavním prostoru, tedy během posledních měsíců. (Dotyčná není svatá, její největší provinění ale spočívá v tom, že občas nazývá věci pravými jmény. A také v tom, že si nenechá kálet na hlavu.) Ještě jinými slovy, zdůvodnění bloku možná není 100% košer, ale na straně "postiženého" a jeho obhájců je velká dávka licoměrnosti, protože oni, nejspíš na rozdíl od Vás, zdejší kontext znají. Možná ale nelze úplně spoléhat na jejich soudnost. --Pyprilescu (diskuse) 14. 4. 2015, 10:37 (UTC) P.S. Věřte, že mi není úplně dvakrát z toho, že se ocitám na této straně lodi. Pohodlnější by určitě bylo strčit hlavu do písku. Doufám ještě v nějaké vyjádření od dalších zdejších zasloužilých přispěvatelů
Uživatelku Dubicko, dříve Lenka64, vyštvává jen to, že na ostatní neustále startuje a dělá jim z přispívání peklo. Kdyby k nim byla netečná a hleděla si svého, určitě by se jí ani Juandev, ani nikdo jiný nevšímal. Bohužel ale musí ostatní neustále komentovat s povýšeneckými poznámkami typu "jen planě plkáte a nepřispíváte, takže vaše názory jsou irelevantní". Pokud by tu bylo normální správcovské prostředí, nedostávali by bloky odpůrci nevychovanosti a buranství, ale právě ti, kteří tu svými neustálými a leckdy velmi zbytečnými osobními útoky otravují vzduch - nezávisle na tom, kolik hesel vytvořili a kolik ostatních lidí od tvorby odradili. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 11:30 (UTC)
Ano Editací tu mám minimum, ale v související diskusi na Wikipedii se kolegové vyslovili, že i takto "slabý" hlas je lepší než žádný hlas. Tudíž přidám svůj názor. K situaci: kolega Juandev se sice dopustil nemístné provokace, ovšem reakce správce Mildy byla naprosto nepřiměřená. Rozhodně nešlo o zveřejňování osobních údajů, neboť Juandev nijak nespojil jméno s příslušnou osobou. Za "outing" je zodpovědný až správce Milda, respektive jeho neobratná reakce. Teprve z komentářů správce Mildy bylo možno příslušnou spojitost jednoznačně odvodit. Dále: blokovací záznam kolegy Juandeva zde na Wikislovníku ukazuje pouze jediný předchozí blok, a to za trollování, nikoli za provokace, "outing" či osobní útoky. Tudíž pokud se již správce Milda rozhodl blokovat, měl zvolit krátší blok v délce několika hodin, maximálně dní. Indef blok je neobhajitelný. Další chybou správce Mildy bylo skrytí "problematických" editací. Jelikož nešlo ze strany kolegy Juandeva o "outing", ke skrytí editací nebyl důvod. Shrnutí: správce Milda se dopustil hned několika závažných pochybení: 1) zřejmě neúmyslně, přesto se sám dopustil "outingu", místo aby mu zamezil; 2) kolegu Juandeva zablokoval na nesmyslně dlouhou dobu; 3) neoprávněně využil nástroj umožňující skrytí editací. Můj závěr je tedy jednoznačný: správce Milda při vykonávání své funkce závažným způsobem selhal. Jelikož sám nechce vyvodit ze svého jednání žádné důsledky, zbavení správcovských práv rozhodnutím komunity považuji v tomto případě za jediné možné řešení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2015, 20:55 (UTC)
Jenom chci podotknout, že i ten jediný předchozí blok za trollování je sporný a neobhájený. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 21:36 (UTC)
Ano. Neměl bych sice problém s tím, kdyby autor provokace byl zablokován na neurčito, pokud by to bylo rozhodnutí komunity nebo jí pověřeného orgánu/komise/výboru apod. přijaté transparentním postupem. Správce k takovému opatření nemá mandát ani v obecné rovině, natož v konkrétním případě, ve kterém je na místě obava z podjatosti. Neměl bych problém ani s tím, kdyby se Milda obával, že otálení způsobí nenapravitelnou újmu a dal preventivní dočasný (několikadenní, týdenní...) blok a předložil záležitost komunitě k dořešení. Správce musí občas i improvizovat a řešit situace, kterým pravidla nejsou šita zcela na míru. Problém mám s tím, že Milda použil svá správcovská práva nestandardním způsobem k udělení krajního opatření a tváří se, že tím je záležitost vyřízena a komunitě se z ní nemusí zpovídat. A vzhledem k tomu, že podobné způsoby jsem u něj zaregistroval už několikrát (byť v méně závažných případech), domnívám se, že se nejedná o exces, ale o cekovou koncepci správcování, se kterou nemohu souhlasit.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Shlomo (diskuse • příspěvky).
Ano, přinejmenším pro osobní útok pod loutkou Uživatel:Chujan de Hovníkov (která byla přesunuta na Uživatel:Přejmenovaný účet 2013-11-21 a jejíž jméno mělo napadnout uživatele Juan de Vojníkov) a následné vykrucování se a neuznání chyby jak vidno na Diskuse_s_uživatelem:Milda/Archiv02#Výzva k odstoupení. Obrázkovou evidenci odkázal Martin Kotačka dole na této stránce a odkazuje na jeho web: [1] a [2]. Nemám důvod pochybovat o pravosti těchto snímků obrazovky. Ostrá slova která někomu ujedou v diskuzi na wiki a jsou pronesena pod jeho uživatelským jménem lze poměrně dobře omluvit a pochopit, ovšem založení loutky s útočným jménem je čin promyšlenější, zahrnující více kroků, a předpokládá jak se mi zdá větší množství uvážené vůle spíš než chvilkového afektu. Takové jednání je neslučitelné s rolí správce. Prosím zajistěte ať je toto hlasování otevřeno alespoň měsíc. --Dan Polansky (diskuse) 17. 4. 2015, 22:04 (UTC) Jako další důvod pro zbavení práv uvádím Mildovo uvádění nepravdivých informací (ať již záměrné či nezáměrné) o konsenzu o odstranění obrázků v únoru 2012, v diff, kde Milda píše: "According to the consensus of the community, adding images, that are not necessary to understand the meaning of words, is undesirable on this project." --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 15:05 (UTC)
Ano. 1) Je zcela nepřijatelné, aby správce (snad na jakémkoliv projektu Wikimedia Foundation) ukládal jednostranně indef blok a zároveň byl s uživatelem ve sporu (nota bene, je zde snaha démonizovat Juandeva, ale jak je možné, že tento arcipadouch byl blokován všehovšudy dvakrát a vždy správci, kteří s ním byly v prokazatelném a dosti hlubokém sporu?) Ostatně si myslím, že každý indef blok by měl být postaven na konsensu více uživatelů a měl by být vždy transparentně vysvětlen komunitě (a u většiny by šlo také formulovat podmínky, za kterých se blokovaný na projekt může vrátit), ale možná, že je to příliš požadavků na menší projekt, jako je Wikislovník. 2) Na obranu Mildy se objevily výroky o tom, že vlastně hlavně chránil čísi osobní údaje, ale: Původní Juandevův útok (nepochybně odsouzeníhodný) byl šifrován a příliš nehrozilo, že by si onoho kuchaře ze zpráv někdo spojil s nějakým uživatelem Wikislovníku (spojit si to mohli jen ti, co tuhle osobní informaci již věděli), teprve po "Mildově zásahu na ochranu osobních údajů" došlo k odkrytí oné šifry. Možná, že to samotnému poškozenému vlastně nevadí (jak uvádí Tchoř 17. 4. 2015, 12:54), nicméně takovouhle ochranu, při které jsem snad ještě více poškozen zrovna nepotřebuji a nepřeji ji ani jiným (byť třeba někomu ochrana osobních údajů přijde jako nedůležitá, tak nesmíme zapomenout, že je úzce spojena s proklamovaným právem pseudo/anonymního přispívání na wikiprojektech a je nutno na ni dbát s co nejvyšším zřetelem!). 3) Jak vidno, tak nejproblematičtěji vidím blokování uživatele, s kterým byl Milda ve při: a) přitáhlo to nechtěnou pozornost a zvětšilo to problém se zveřejněnou identitou (a bohužel u těch osobních údajů platí, jakmile jsou zveřejněny [a je srdečně jedno, zda oprávněně či neoprávněně], je těžké je "zapomenout"), b) dále, bez ohledu na to jestli byl "trest" přiměřený, Juandev tím získal status mučedníka, což ještě může mít "zajímavé" konsekvence. --marv1N (diskuse) 18. 4. 2015, 22:20 (UTC)
Ano, jako Jan.Kamenicek --Silesianus (diskuse) 19. 4. 2015, 09:28 (UTC)
Ano, viz Jan.Kamenicek nebo Blahma. Editace byla nevhodná, reakce však nepřiměřená. Při absenci pravidel je jistě problematické určovat správcům, jak by měli postupovat (srov. JOtt), ale věřím, že právě zbavení práv a případná nutnost nové žádosti a obhájení mandátu před komunitou by mohly být pádným motivem k jejich ustavení. Slušelo by se možná nejprve ustavit pravidla a pak znovu převolit všechny správce. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 12:19 (UTC)
Děkujeme za připomínku. Snad konečně zdejší mocní pochopí, že požadavky na ustavení pravidel nejsou jen projevem nějaké místní revolty, ale záležitost samozřejmá a pochopitelná napříč všemi projekty a že snahy toto nějak zamést pod stůl či jinak dosáhnout nepřijetí pravidel (aby na základě "neexistence pravidel" mohli pokračovat v libovůli) není natolik legitimní, jak se snaží vzbudit zdání. A snaha argumentovat tím, že "je tu málo editorů", když nekonformní jsou všelijak nenápadně vytlačováni/znechucováni je poměrně licoměrná. (off topic: Bazi mne svým postojem velmi mile překvapil). --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2015, 11:37 (UTC)
Pokud chcete někoho obviňovat, že Vám nějak bránil v přijímání pravidel, měl byste konkrétně zmínit, jak. Navrhl jste nějaké pravidlo a návrh byl smazán? Nebo v čem by měl být problém? --Tchoř (diskuse) 21. 4. 2015, 19:41 (UTC)
Pokud pravidlo navrhne někdo jiný, a vidím, že se s tím návrhem dá smysluplně pracovat, tak snad nemusím zakládat návrh vlastní, ne? (to k tomu bránění v přijímání pravidel) --Kusurija (diskuse) 12. 5. 2015, 06:10 (UTC)
Pokud by si Milda pod loutkama jen občas dělal jen srandu (vandalizoval) ze stranek mimo hlavni jmenny prostor a třeba i z kolegů (aniž by se jich nějak moc dotknul), tak by se to dalo ješče tolerovat, ale pokud na ně pod loutkama utočí a navic opakovaně blokuje bez zjevneho duvodu, proto nedava odkazy, tak to je opravdui na zbaveni. Todle je dobrá sranda, pokud by se to nezakladalo na pravdě, dalo by se to považovat za povedeny žert, ale todle spiš vypada jako výsměch, což už neni dobré.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 12. 5. 2015, 01:15 (UTC)

Ne (No)

--Dubicko (diskuse) 13. 4. 2015, 17:13 (UTC)
@DubickoCo to takle zduvodnit?--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 12. 5. 2015, 01:00 (UTC)
Nakolik tomu rozumím, jednalo se ze strany Juandeva o naprosto zjevnou zlovolnou provokaci daleko, daleko za hranicí slušného chování. Po aféře na Wikipedii si nemohl myslet, že edituje nevinně, takže mu to jeho hraní bezelstnosti nemohu věřit a nemohu za tím vidět nic jiného než promyšlené zlo. Zablokování do odvolání považuji v takové situaci víceméně za adekvátní. Pokud to někoho skutečně upřímně zajímá, zdůvodním mu svůj názor soukromě, ale protože se jedná o ochranu osobních údajů a o kapitolu z dějin Wikipedie, u které jsem až doteď doufal, že se na ni především všichni snaží zapomenout, nebudu to rozebírat veřejně. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 17:37 (UTC)
Když tu bude nějaký správce Petr Zelenka a někdo do hesla heparinový napíše příklad třeba "Heparinový vrah Petr Zelenka byl odsouzený za 7 vražd a 10 pokusů o vraždu", tak to zasluhuje indef blok dotyčného uživatele? :D :D :D --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 21:12 (UTC)
Pokud to někoho skutečně upřímně zajímá, zdůvodním mu svůj názor soukromě, ale protože se jedná o ochranu osobních údajů a o kapitolu z dějin Wikipedie, u které jsem až doteď doufal, že se na ni především všichni snaží zapomenout, nebudu to rozebírat veřejně.. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 21:32 (UTC)
To není odpověď na obecnou otázku. Když tu bude nějaký správce Petr Zelenka a někdo do hesla heparinový napíše příklad třeba "Heparinový vrah Petr Zelenka byl odsouzený za 7 vražd a 10 pokusů o vraždu", tak to zasluhuje indef blok dotyčného uživatele? --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 21:34 (UTC)
Obecná odpověď tedy bude někdy ano, někdy ne — závisí na dalších okolnostech. Třeba pokud bude mít ten uživatel od arbitrážního výboru zákaz vyjadřovat se k osobě Petra Zelenky pod hrozbou bloku do odvolání, pak zřejmě bude blok dokonce nekontroverzní.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 21:40 (UTC)
No a tady je někde zákaz vyjadřovat se k osobě nějakého relativně neznámého výrobce drog ze západních Čech? :D --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 21:49 (UTC)
Ne. To byl jen příklad. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 22:20 (UTC)
No, takže souhlasíte s tím, že psát o někom, kdo má shodou okolností stejné jméno jako některý uživatel, není obecně zakázáno, jen to může být zakázáno v některém konkrétním případě z nějakých silně specifických důvodů, které zde ovšem nejsou? --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 22:33 (UTC)
Já si myslím, že v tomto konkrétním případě jsou velmi dobré důvody, proč postupovat přísně. Mimo jiné dobré důvody, proč nelze předpokládat dobrou vůli. Ale protože se jedná o ochranu osobních údajů, tak ty důvody nelze dost dobře probírat veřejně. Ale to jsem psal hned ve svém úvodním příspěvku.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 23:05 (UTC)
To je ale nesmysl, protože k žádnému zneužití či vyzrazení osobních údajů nedošlo. Všechny v inkriminované editaci/editacích zveřejněné informace byly před tím (a stále jsou) veřejně dostupné ve sdělovacích prostředcích a na dalších místech. Čili o žádnou ochranu osobních údajů se zde vůbec nejedná! Není jakýkoli důvod "postupovat přísně". Obzvlášť je zcela absurdní argumentovat ochranou osobních údajů v případě, kdy osobní údaje pachatele veřejně šíří sama Policie ČR a to z důvodů nalezení pachatele. V daném případě bylo naopak žádoucí ty osobní údaje šířit! --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 23:22 (UTC)
Podobně jako Tchoř. Kdo si zahrává s žiletkou, nesmí se divit, když se řízne... JAn Dudík (diskuse) 13. 4. 2015, 20:18 (UTC)
Viz Tchoř. Byl zablokován někdo, kdo tak dlouho chodil s vodou po uchu, až se džbán rozbil :-) -jkb- (diskuse) 13. 4. 2015, 20:40 (UTC)
Ano, komunitě je předsouváno "drž hubu a krok" minimálně od roku 2008. I proto musí zdejší správci odejít - wikiprincipy fungují zcela odlišně. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 10:41 (UTC)
Ne (Zvláště, je-li to prezentováno takto ultimativně.) (O příslušné aféře na Wikipedii jakés takés povědomí mám, tudíž zablokovanému v žádném případě nežeru nějakou bezelstnost. Dobře to vysvětluje Tchoř.) --Pyprilescu (diskuse) 14. 4. 2015, 10:04 (UTC)
Ne Kdokoliv si se zlými, škodolibými či jakýmikoliv jinými nečestnými úmysly pohrává s cizí identitou zasluhuje nejen přes prsty, ale i přes ústa. To, že se to neřekne na plnou hubu, ale lstivě se to trousí není omluva, ale přitěžující okolnost! Mildův zákrok proti takovému individu nebyl nejšťastnější, ale zcela pochopitelný. Jedudědek (diskuse) 17. 4. 2015, 07:57 (UTC)
Já se váženým správcům divím. Sice chápu jejich snahu chránit kolegu, ovšem neměli by hodnotit pouze blok Juandeva, nýbrž i to jak správce Milda postupoval při zacházení s citlivými osobními údaji. A zde fatálně selhal. Nejenže nezabránil jejich zveřejnění, ale sám tomu výrazně napomohl. Už jen to by byl dostatečný důvod k desysopu. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2015, 09:49 (UTC)
Myslím, že to celkem trefně popsal Fother Mucker Pod lípou. Imo fatálně neselhal Milda, ale zdejší komunita jako celek. Jedudědek (diskuse) 17. 4. 2015, 10:27 (UTC)
To je sice kulantně řečeno, jenže správce má na rozdíl běžného uživatele jistá práva navíc, ze kterých ovšem vyplývají určité povinnosti, jejichž dodržování se od správce očekává. Milda svým jednáním prokázal, že schopnosti potřebné k zastávání funkce správce prostě a jednoduše nemá. Důkazem toho je i to, že odmítá připustit, že udělal nějakou chybu, i kdyby se jednalo jen o to zacházení s osobními údaji. Nejčistším řešením by bylo, kdyby sám požádal o potvrzení ve funkci. Bohužel zde není ani pravidlo, podle kterého by se při takovém potvrzování postupovalo. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2015, 10:59 (UTC)

Mojí motivací opravdu není ani tak chránit kolegu jako podpořit ten nejtvrdší postup proti uživateli, který se navzdory mnoha zkušenostem z ošklivých sporů o osobní údaje nedokáže ovládnout a jde používat soukromé údaje k zavrženíhodnému účelu. Jako uživatel, který svoje jméno nezveřejňuje, považuji za daleko větší nebezpečí pro své soukromí přístup Juandevův (a snahy omlouvat ho vlastně jako nevinnou záležitost, nebo jen málo závažnou klukovinu) než přístup Mildův. A tipoval bych, že poškozený to vidí podobně. Milda na sebe vzal úkol, který pravděpodobně neměl žádné dobré řešení – jako je rozmazáván dlouhý blok, byl by rozmazáván i kratší, dokonce by mohlo být rozmazáváno, proč že byl revert, proč stevard skryl přece úplně nevinnou editaci a co mu který zlovolný správce nalhal ☹ Ostatně Auvajs s rozmazáváním začal ještě před blokem~~cenzurováno~~ , byť v menší míře. A jak se začne rozmazávat, tak i uživatelé, kteří doopravdy nechtějí, velice snadno nevědomky odhalí ostatním nějakou indícii. To už prostě beru spíš jako přirozený důsledek závažného Juandevova prohřešku a netroufám si Mildu konkrétně v tomto nějak výrazně kritizovat – mimo jiné proto, protože si netroufám odhadnout, kolik správců by to zvládlo lépe – myslím správce, kteří by to řešili jako závažný problém, nikoliv ty, kteří nad tím mávnou rukou. A ani si nejsem úplně jistý, zda by nějaké jiné řešení opravdu dopadlo nakonec lépe nebo víceméně stejně.

Mimochodem, pokud nebudeme řešit blok a chceme řešit jen Mildovo vyjadřování jako příliš otevřené, tak to ani nebyla správcovská akce, on se k těm informacím nedostal z titulu správce. Kdyby jen uživatelsky požádal o zásah stevardy a pak obhajoval před komunitou, proč za stevardy šel, mohl by se vyjádřit úplně stejně (tj. tím, že by býval ta práva neměl, by se tomuto v principu nezabránilo). --Tchoř (diskuse) 17. 4. 2015, 12:54 (UTC)

Jenže Jedudedku, jak tohle souvisí s tím, že Milda dlouhodobě dělá svoje kontroverzní kroky bez diskusí s komunitou a chová se jako komunitě nadřazený, nikoliv komunitě zodpovědný? Tady nejde o to, jestli měl být zablokován Juandev, tady jde o to, jestli má být Milda správcem a má k tomu dostatečný kredit. --Palu (diskuse) 19. 4. 2015, 06:50 (UTC)
Nooo, a četl jste zdůvodnění této žádosti? Píše se tam něco o dlouhodobých kontroverzních krocích? Nepíše. Sice se tu následně o něčem takovém spekuluje, ale jediný relevantní příspěvek na téma Mildova nevhodného chování je ten o 2,5 roku staré kauze s vymlouváním se okolo útočné loutky. Nebylo to od něj vůbec pěkné. Navíc se k tomu nedokázal postavit jako chlap. A pravda, nachvíli jsem kvůli tomu zaváhal. Ale opravdu jen na chvíli.

Ve skutečnosti mě překvapuje, že i když se tu někteří vyjadřují v tom smyslu, že tu existuje vcelku početná komunita utiskovaná několika málo správci, že si komunita nenastavila komunitní procesy. Tomu, že by to několik málo správců dokázalo proti vůli komunity dlouhodobě blokovat příliš nevěřím. Takže kde je vlastně problém?

Jedudědek (diskuse) 19. 4. 2015, 11:42 (UTC)
Ta žádost byla psána ve velkém spěchu. To možné nebylo úplně moudré, ale bylo nutné reagovat rychle. Kdybych nad tím víc přemýšlel, napsal bych to jinak.

K vaší další otázce: zde je problém hlubší. Hlavní příčinu současného stavu vidím v tom, že si zdejší "vedení" dlouhodobě hlídalo to, koho tu "chtějí" a koho ne. Pokud si tu někdo v klídku tvoří hesla a do diskuzí se nezapojuje, je ponecháván relativně v klidu a míru. Na druhou stranu jakmile tu někdo vůči současnému vedení vystupuje konfrontačně, odváží se mít jiný názor, zdejší "hvězdy" bryskně vyvinou velké úsilí k tomu, aby ho odtud vypudily. Mně se to stalo loni na jaře — začali mi mazat hesla kvůli tomu, že nejsou tzv. "idiomatická". Co naplat, že tu zdejší oligarchie založila stovky neidiomatických hesel — oni můžou. Ale kdo jim nelíbá nohy, ten nemůže. Po mně Zdenekk2 vystartoval s nesmyslným požadavkem "Doložte idiomatičnost" — což u většiny českých kolokací skoro nikdy nejde, protože s tímto pojmem bohemisté vůbec nepracujou. Ale když jsem já žádal doložení idiomatičnosti kolokací založených jimi, byl jsem za to dokonce zablokovaný (!) Diskuze probíhala tím stylem, že moje lingvistické argumenty byly kompletně ignorovány a jediný cíl "diskuze" byl nedat mi za pravdu. Nedat mi za pravdu, protože to jsem já, kdo to tvrdí, zcela nehledě a nezávisle na tom, co tvrdím. No, uznáte, že na projekt vedený takovými lidmi by přispíval jen blázen, proto jsem odtud odešel, nemělo smysl sem dál přispívat, když moje dílo mohlo být kdykoli smazáno jen a pouze proto, že jsem ho založil já... A vím nejméně o třech dalších lidech, kteří mají podobnou story. Čili hlavní příčina dlouhodobého neutěšeného stavu tohoto projektu je ta, že se tu pár správců snaží o to, aby tu nebyl nikdo, kdo by jim odporoval. --Auvajs (diskuse) 19. 4. 2015, 13:07 (UTC)
Tak nevím, ale tohle mě jaksi nedává smysl. Pakliže správci dlouhodobě konají kroky proti vůli komunity, pak tu musí být komunita, která s tím má problém. Pakliže tvrdíte, že objeví-li se jedinec, který má jiný názor než správci, vyvinou tito bryskně velké úsilí k tomu aby ho odsud vypudili, kde je potom ta komunita, proti jejíž vůli správci dlouhodobě vystupují?

Víteli o dalších třech lidech, kteří se setkali se stejným přístupem jako vy, dostáváme se k číslu 4. Správců je zde 5. To je zatím 5 ku 4 ve váš neprospěch. Z toho mi prozatím nijak nevyplývá jednání proti vůli komunity. Spíš v tom vidím 4 jednotlivce, kteří nejsou schopni prosadit svojí představu a cítí se proto ukřivděně.

Samozřejmě je mi naprosto jasné, že takto černobílé to také nebude.

Jedudědek (diskuse) 19. 4. 2015, 13:56 (UTC)
Ptal jste se, jak je možné, že si tu komunita zatím nenastavila komunitní procesy. Pokusil jsem se vysvětlit, že to je tím, že tu jedna strana sice dlouhodobě má "početní většinu", ale víceméně to je taková umělá většina, protože kdyby se komunita rozvíjela volně a svobodně, nebylo do ní různými zásahy zasahováno, tak je tato strana pravděpodobně dávno v menšině. Kdyby se započítali stávající nespokojení s těmi, kdo sem pro nesouhlas nepřispívají/kdo na protest odešli, pravděpodobně by tato strana v menšině byla. Aktuální stav je přibližně 1:1, s čímž současné "vedení" dobře operuje: na jakoukoli změnu vyžadujou 2/3 podporu, což prozatím dáváme horkotěžko dohromady, viz poslední hlasování, kde 2/3 většina nebyla dosažena o jediný (!) hlas. --Auvajs (diskuse) 19. 4. 2015, 15:26 (UTC)

Jo, je to tady naprosto zvrhlé. Je zakázán vlastní výzkum, je nutné zdrojovat, není přílíš vítáno hromadné zakládání subpahýlů. Někteří to považují za šílenou šikanu.... :) --Dubicko (diskuse) 19. 4. 2015, 13:31 (UTC)
Šikana je to, že tu jedna strana požaduje "doložit idiomatičnost", ale když to udělá druhá strana, dostane za to blok a požadavky na doložení jsou plíživě odstraněny. Šikana je to, že jedna strana může založit jakékoli heslo, ale druhá strana jen to, které ji "vedení" laskavě dovolí založit. Šikana je to, že tu jistá nejmenovaná uživatelka roky otravuje vzduch a dopustí se desítek osobních útoků, což je tolerováno, ale poměrně bagatelní vyjádření druhé strany je promptně využito k bloku. Šikana je to, že tu jsou přispěvatelé blokování za nic, se lživými důvody bloků a bez většinového souhlasu komunity. Stačí? --Auvajs (diskuse) 20. 4. 2015, 07:04 (UTC)
Neříkáte pravdu a vykládáte si pravidla podle svého. Pokud projdu vaše, Palua, Kotačky, Kusuriji příspěvky... nebude problém sestavit seznamy ou... Komunita nejste jen vy, ale také já, správci a ostatní... atd. --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 07:12 (UTC)
Jo, jedině Dubicko & spol. poskytuje ten jediný správný a hlavně autoritativní výklad pravidel, že? :D A na ty "seznamy ou" jsem vážně zvědavej :D --Auvajs (diskuse) 20. 4. 2015, 07:20 (UTC)
Ok... až se budu někdy nudit... momentálně odmítám plýtvat čas určený k editacím hlavního prostoru. --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 07:23 (UTC)
V osobních útocích nejhrubšího zrna jste tu přebornice vy a že by neříkal Auvajs pravdu ohledně šikany, není pravda. Šikana tu existuje stejně jako nadřazenost jedné názorové skupiny a silové utlačování ostatních názorů pomocí správcovských práv prostřednictvím nejrůznějších demagogických akcí (ať už jde o tento demagogicky odůvodněný indef blok, o indef blok Dana Polanského, o můj blok na 9 nebo o to, že tu mají někteří uživatelé jiná práva pro vytváření obsahu než druzí atd. atd. atd.). --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 08:32 (UTC)
Tahleta ohnivá prohlášení bych brala, pokud by vaše skupinka makala jak vzteklá a svým přístupem šířila lásku a pohodu... tak to však nikdy nebylo, a současný stav rozhodně není výsledkem mého přístupu a přístupu správců .... projděte si vaše příspěvky od počátku svého působení zde a zeptejte se sám sebe: " jak jsem byl prospěšný wikislovníku?... snažil jsem se vyjít s ostatními nebo jsem hlava nehlava prosazoval svůj pohled na věc?... opravdu jsem nemohl přispívat v rámci pravidel nebo jsem prostě nechtěl?.... atd. " --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 08:45 (UTC)
Konsensus komunity se vytváří v komunitě, nikoliv jen v části komunity, která ovládá a zneužívá správcovské pozice. Čili odpověď je: "byl jsem prospěšný Wikislovníku a kvůli silové, nikoliv argumentační diskusi mi bylo často znemožněno být ještě prospěšnější, protože můj pohled na věc byl hlava nehlava bez argumentů potlačován, třeba 9-ti měsíčním blokem bez diskuse, konsensu a precedentu." Teď se, milá kolegyně, zeptejte sebe: "čím jsem prospěla Wikislovníku v neobsahové oblasti? Stírám své významné zásluhy v obsahové části svým nepředpokládáním dobré vůle a útočením na ostatní jen proto, že si neuvědomuji, že to nikam stejně nepovede a jen to kazí vzduch, a nebo mám nějaké jiné důvody, které snad vyplývají z pravidel wiki? Jsem schopná v dobrém spolupracovat s ostatními, nebo jen s těmi, kdo vytvoří tisíc hesel za měsíc a budou vyzvávat stejné názory na směřování slovníku jako já? Jsem ochotna se s někým smířit a hledat kompromis a konsensus, nebo už pro mě názorově odlišní lidé navždy zůstanou póvlem, nemakačenky, tlachaly apod?" --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 09:51 (UTC)
Konsenzus existoval, Danny se osobně zeptal téměř všech editorů, zda s tímto souhlasí.... já spolupracuji jen s tím, kdo spolupracovat chce a kdo opravdu pracuje... pokud si někdo jen stěžuje nebo schválně vytváří polohesla (bez ohýbání, výslovnosti, dělení), s tím, že to podle něj je dostačující a názor ostatních ho nezajímá... pak to pro mne není kolega... já nemám problém vytvářet za současných pravidel hesla a mám nárok říct "ne" na změny... pokud to ostatní považují za šikanu... pak neznám řešení... kvalita a použitelnost slovníku je na 1. místě.... --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 09:59 (UTC)
Tak to jistě ten konsensus doložíte nějakým linkem. V té diskusi se jistě mohl vyjádřit i "souzený". Také nám můžete rovnou ukázat diskusi, kde bylo rozebráno, že komunita zmocňuje Mildu k blokování některého z komunity navždy a neomezeně. Co se týče vašeho názoru na kolegy, tak to nemá cenu komentovat, snad jen, že jde o ryze váš názor, který se neopírá o nic z pravidel. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 10:04 (UTC)
Ne--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2015, 08:12 (UTC)

Zdržuji se (Abstain)

Nerad bych v této situaci soudil předchozí editace kohokoliv ze zúčastněných. Jednak se mi spor zdá dosti nepřehledný a nechci věnovat čas zdlouhavým argumentacím. Hlavním problémem se mi ale zdá stále to, že wikislovník nemá jasná pravidla ani pro volení resp. odvolávání správců, ani určující jejich pravomoci. Bez ohledu na to, jak dopadne toto hlasování, se mi zdá z dlouhodobého hlediska důležitější ustanovení těchto pravidel.--JOtt (diskuse) 14. 4. 2015, 15:09 (UTC)
Necítím se být oprávněn hlasovat, pokud by můj komentář v této sekci měl ovlivnit výsledek hlasování, prosím, aby jej vyhodnocovatel škrtl (neznám zdejší pravidla hlasování). Indef blok udělený pouze na základě rozhodnutí Mildy se mi rozhodně nezdá v pořádku, ale větším „hříšníkem“ je podle mě v této konkrétní záležitosti okolo článku ~~cenzurováno~~ Juandev (pokud správně chápu, co udělal, ale vzhledem ke znalosti určitého kontextu z minulosti bych řekl, že chápu). Osobní údaje uživatelů, kteří svou identitu záměrně tají, jsou naprosto svatá věc a Juandev se zde o ně zcela nevyžádaně a nevynuceně otřel, ačkoliv nepochybně dobře věděl, že vzhledem k určitým již minulým událostem píchá do vosího hnízda a že si tuto editaci bude protistrana vykládat jako hrubý útok (tím jsou takřka vyloučeny dobré a nevinné úmysly). Byl to tedy on, nikoliv Milda, kdo otevřel „Pandořinu skříňku“ vedoucí k narušení soukromí jednoho z uživatelů (a musel/mohl tušit, že ji tímto může otevřít – kromě možnosti, že by tuto provokaci všichni zcela ignorovali, by totiž jakékoliv řešení této provokace nutně vedlo k rozmazávání celé záležitosti, k čemuž bohužel došlo – v podstatě nedal správcům jinou možnost, než a) provokaci zcela ignorovat (špatné řešení, záměrné narušování projektu není dobré přehlížet), nebo za b) provokaci řešit (ještě horší řešení s mnoha vedlejšími efekty, jak nyní vidíme – editor, o jehož soukromí se Juandev otřel, je ještě více poškozován z druhé vlny touto rozsáhlou diskusí)). Poměrně se shoduji s hlasovacími komentáři Tchoře a Jedudědka. --Jiekeren (diskuse) 19. 4. 2015, 20:19 (UTC)
Správce zastupuje komunitu, která mu svěřila mandát, a vykonává za ní technické práce. V některých případech komunita rozhodne, že má právo paušálně řešit určité věci bez vědomí komunity. Například v případě vandalismů může správce nasadit odůvodněně vysoký blok, protože mu k tomu komunita dala mandát. K indef blokům bez diskuse tady komunita mandát nikomu nedala a to, že byla správcovská funkce hrubým způsobem zneužita, je úplně nezávislé na tom, kvůli čemu. Když někdo zastřelí člověka, neomlouvá to jeho následnou vraždu - vrahem budou vždy oba vrahové, nikoliv jen ten, který vraždil jako první. Proto je úplně nesmyslná argumentace, že se má Mildovi odpouštět provinění proto, že bylo snad menší než provinění Juandeva. Druhá věc pak je, že Juandevovo provinění je naprosto hypotetické, neprůkazné a dokazování zavání věštěním. Trestat takové ideozločiny je totální nesmysl, ale argumentovat tím, že správce kvůli tomu může zneužívat práva, je ještě větší nesmysl. A třetí věc je ta, že to není Mildův jediný exces a že Milda je jako správce problémový dlouhodobě, stejně jako mnoho jeho správcovských kolegů zde. Správci zde nechápou funkci jako zmocnění komunitou, nýbrž jako řízení komunity a selektování přijatelných editorů podle jejich názorů na směřování projektu - to je nepřijatelné. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 06:25 (UTC)
Já jsem se ovšem vyjadřoval právě jen k tomuto jednomu excesu, jak jsem snad dostatečně zdůraznil. Juandevovo provinění za naprosto hypotetické nepovažuji, jak jsem odůvodnil výše, a byl bych velmi nerad, kdyby se ve stínu hlasování o správcovských právech nějak „zametlo pod koberec“. Nikde jsem také nenapsal, že „se má Mildovi odpouštět provinění proto, že bylo snad menší než provinění Juandeva“.--Jiekeren (diskuse) 20. 4. 2015, 17:00 (UTC)

Komentáře

Vyjádření

Ochrana osobních údajů editorů projektů Wikimedia je jednou z nejdůležitějších podmínek, aby mohly wikiprojekty, vyžadující zapojení dobrovolníků a slibující právo na anonymní, resp. pseudonymní přispívání, fungovat. Doryčný editor své osobní údaje nezveřejnil, Juandev k nim měl přístup ~~cenzurováno~~ a díky tomu také velmi dobře věděl, že dotyčný si nepřeje své osobní údaje zveřejňovat. Přesto v minulosti už několik jeho editací tohoto typu bylo právě kvůli tomu skryto stewardy (mimo jiné hned první editace v inkrimovaném hesle), jeho dnešní editace se lišila pouze v tom, že se mu konečně úspěšně podařilo najít shodu jmen a místo vymyšlených příkladů mohl ocitovat tento. Ze strany Juandeva se tedy jedná o zjevnou provokaci. Pokud si myslíte, že je to v požádku, tak hlasujte pro mé zbavení práv. Já o jiném řešení, jak Juandevovi v této aktivitě na Wikislovníku zabránit, než úplném znemožnění editace – právě protože jde o opakovanou záležitost – nevím. --Milda (diskuse) 13. 4. 2015, 17:33 (UTC)

Jestli tomu tedy dobře rozumím, tak Juandev nezveřejnil osobní údaje editora, ale ocitoval bez explicitního naznačení souvislosti s projekty Wikimedia zveřejněné osobní údaje zcela jiného člověka, který má shodné jméno s některým editorem některého projektu a který si nepřeje, aby se jeho jméno nebo jméno shodné s jeho jménem na stránkách projektu objevilo (o čemž Juandev, na rozdíl od nás obyčejných plebejců, věděl). Chápu to dobře?--Shlomo (diskuse) 13. 4. 2015, 18:44 (UTC)

Chapete to dobre. Prave Vam Milda prozradil [zakryto] --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 18:52 (UTC)

@Milda: Juandev se vůbec žádného zveřejnění osobních údajů editora Wikislovníku nedopustil (aspoň v předmětném hesle) - takže to odůvodnění „ochranou osobních údajů“ je naprosto nesmyslné a lživé, stejně jako je nesmyslný indef blok. K tomu se nedá říct nic jiného. Prostě do nebe volající zneužití funkce správce, hloupě okecáváné obecnými řečmi. --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 21:06 (UTC)

Další komentáře

Opravdu si myslíte, že Sapiens není loutka ... :)? --Dubicko (diskuse) 13. 4. 2015, 18:09 (UTC)

Musím přiznat, že mé pochybnosti se trochu vrací... Co ty Vaše, Auvajsi? --Pyprilescu (diskuse) 14. 4. 2015, 10:07 (UTC)

@Pyprilescu: Mám dost důkazů o tom, že to není loutka Juanova (a btw kdyby to Juan byl, už by se asi dávno prozradil nějakou gramatickou chybou či překlepem), a popravdě mě ani nenapadá, čí zde zdejších přispěvovatelů by to loutka byla. Pokud už to loutka je, čímž si opravdu nejsem jistý, tak by to nejspíš byla loutka/nový účet některého bývalého wikipedisty - a pak nám to vzhledem k Wikislovníku může být jedno. Ale můj názor je, že to je skutečně nový uživatel a pravděpodobně nižšího věku. V době, kdy jsem byl před mnoha lety na Wikipedii aktivní, si na účty editující podobným stylem vzpomínám a loutky to na 100% nebyly. --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 15:13 (UTC)

Pokud bude uznán hlas uživatele -jkb-, tak zde pak nejspíš může hlasovat kdokoli, kdo zde má účet, že? :D --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 20:42 (UTC)

Ruku na srdce, komu z vás by se líbilo, kdyby někdo někam procpával ilustrační větu o nějakém kriminálníkovi, který by měl zrovna jako na potvoru stejné jméno jako dotyčný/příbuzný dotyčného? Hypotetický uživatel:L. Otrando by také asi nejásal nad tím, kdyby se např. v hesle raubíř objevila - byť dobře ozdrojovaná - věta: Nejhorší z nich, starý raubíř Lotrando, si pro samé obírání pocestných málem ani nevšiml, že mu z jeho syna vyrostl pěkný, ale nevzdělaný mladík.^[1] Jednorázový neprovokační účet (diskuse) 13. 4. 2015, 20:44 (UTC)

Moje příjmení je Macháček. Klidně to heslo založte a dejte tam příklad s nějakým kriminálníkem Macháčkem. Vzhledem k tomu, že Macháčků a Macháčkových je asi 30 tisíc, nějací kriminálníci mezi nimi určitě budou. Totéž platí o většině českých (ostatně nejen českých) příjmení. Neříkám, že Juanův příklad byl nejlepší možný, nicméně to se případně mělo řešit v diskuzi u hesla, nikoli indef blokem uživatele. To je jako kdyby nám teď třeba USA vyhlásily válku, protože se náš prezident poněkud nevybíravě vyjádřil na adresu amerického velvyslance. Absolutní chucpe. --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 21:22 (UTC)

Trochu to s tím souvisí: Narazil jsem teď na heslo kotačka. Nejeví se mi jako urážlivé (a předpokládám, že vysloveně neurazí ani našeho stejnojmenného kolegu – který jej navíc nikdy needitoval – ačkoliv o něm asi věděl), jen mi přijde zajímavé, že vzhledem k pokrytí češtiny na Wikislovníku už došlo i na takováto vzácná a poněkud zastaralá slova. Nicméně dotyčný kolega zrovna tento svůj osobní údaj sám zveřejňuje, takže o jeho vyzrazení nemůže být řeč. Spíše by se dalo pozastavit nad souvisejícími odkazy máčka, kočka, žebrák, nouze a příklad z dětské knížky Zajíc prchal lopuchem, měl kotačky za uchem., které všechny při vědomí, že zde máme takto pojmenovaného kolegu a ono heslo navíc založil zrovna někdo z jemu opačného tábora, mohou vést k dojmu, že svým obsahem toto heslo naznačuje jakousi slabost, až zženštilost, nicotnost a doporučení raději (z projektu) odejít. Přesto si to dotyčný kolega nijak nebere, protože v principu jde o regulérní článek o slovu, z něhož jeho příjmení pochází. Tolik na ukázku, že „osobní narážky editováním článků o jménech“ se tu očividně praktikovaly už před drahnou dobou (únor 2013) a takové články tu – pro mne vcelku nepřekvapivě, navíc při absenci jakýchkoliv až nyní rozdiskutovaných pravidel o příkladech k vlastním jménům – dlouhodobě existují, aniž by jejiž redaktoři byli revertováni (zablokování snad nelze ani s přihlédnutím k poslední praxi očekávat, když za narážející příklad byl revert a blok byl udělen teprve až za vyzrazování osobních údajů – byť spáchané opětovným revertem téhož). --Blahma (diskuse) 15. 4. 2015, 07:17 (UTC)

Děkuji za postřeh. Kolega Kotačka kotačku samozřejmě zná. A jediné co mu na tom hesle vadí je to, že skutečně není dokonalé a plnohodnotné. Těch dalších významů a synonym je ještě více. Kolega Kotačka nebude žádat zablokování jiných kolegů do soudného dne za jejich opovážlivost tvořit Wikislovník. Snad mu to ve večných wikilovištích jednou přičtou k dobru. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 07:40 (UTC)

Především bych se zastavil nad tím „z opačného tábora“. Nemyslím si, že je posilování nálepkování v tomto směru zrovna šťastné. S Martinem Kotačkou jsem žádné osobní spory nikdy neměl a i když si to už s odstupem nepamatuji, tak bych tipoval, že v té době jsem s ním ani neměl žádné podstatné věci spory. V tom se samozřejmě mohu mýlit, protože vzhledem k tomu, že se snažím nemít osobní spory, tak ani nekladu důraz na to, abych si pamatoval, s kým jsem měl spory věcné.

Podíváte-li se na seznam mnou založených článků, zjistíte, že celkově je můj zájem zaměřen na vzácná a zastaralá slova (a do jisté míry i na vzácné a zastaralé jazyky). Prvotní motivací k článku bylo pravděpodobně to, že jsem při úklidu na půdě narazil na onu knížku a na ten příklad - tak ostatně postupuji obvykle, protože dohledávat ke vzácným slovům příklad z literatury bývá obtížné. Sekundární motivací mohlo být založit heslo pro kolegu, aby měl svůj článek, ostatně zakládal jsem i tchoře. Nicméně nesouhlasím s tím, že smysl měl být nějak dehonestační - ostatně kdyby měl být, mohl jsem z toho článku vzít výživnější výběr synonym, třeba přidat zloděje nebo psotu a vynechat třeba špendlík. Ale přiznám se, že když vnímáte i kočka nebo máčka s podtextem, tak si nejsem úplně jist, které ze synonym Vám přijde v pořádku a zda jsem se z Vašeho pohledu nedopustil netaktnosti už založením hesla. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 07:55 (UTC)

Myslím, že Markův příspěvek obsahoval kromě jiného také velké množství nadsázky nebo lehké ironie, kterou jste nepostřehl. A ještě než mne zablokujete za vyzrazení křestního jména kolegy Blahmy, vezměte na vědomí, že Marek nepatří mezi ty, kteří by měli důvod svou identitu téměř hystericky skrývat. A jestliže by se i tak cítil dotčený, může mi zakroutit krkem osobně, vašich virtualních svalů není třeba. Právě sedím o patro níže v budově, kde má svou vlastní kancelář, může za mnou kdykoliv zaskočit. Centrální počítačová studovna, místnost 4, počítač č. 139. Viva la transparencia! --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 08:07 (UTC)

Nemyslím si, že je dobře, že zlehčujete potřebu některých uživatelů editovat pseudonymně. Domnívám se, že možnost pseudonymní editace je jedním z pilířů, které pomohly Wikiprojektům etablovat se. Ani si nemyslím, že je dobře, že mi podsouváte, že jsem se Vás chystal zablokovat. S takovým přístupem těžko věcně diskutovat.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 08:16 (UTC)

Nepodsouvám, jen mám relevantní důvody se toho obávat. Protože už jste k mému bloku sáhnul jednou, a to v době, kdy byl zbytečný a navíc, kdy za naprosto stejnou věc, jste nezablokoval svého kolegu správce (myslím, že ta mnohá vyjádření od lidí nejen zde ale třeba i na Wikipedii /Jowe/ jsou už jasným důkazem, že Milda vyzradil nepřímo tyto informace dávno před tím, než jsem je já nepřímo následně pouze potvrdil). Vzhledem k vaší nekonzistenci a zbrklému blokování prostě tyto obavy mám a dovoluji si trochu prevence předem (byť v nadsazené formě). --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 08:25 (UTC)

(Zrovna od Joweho bych to nebral moc vážně, protože mám vážné soukromé důvody se domnívat, že ty informace věděl už předtím.)

A ne, na tom hodnocení Vašeho minulého bloku se holt neshodneme. Podle mne jste vkládal věci, které si žádaly skrytí stevardem, a myslím si, že uživatel, který takovou věc dělá, by měl být zastaven, dokud nepochopí, že to dělat nemá.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 08:34 (UTC)

Já se nepřu o blok. Už jsem vám sdělil, že bych ho byl schopný přijmout, kdybyste za tutéž věc, kterou bylo nepřímé vyzrazení identity druhého uživatele, zablokoval i prvotního původce. Mně v tomto případě vadí pouze vaše nekonzistence. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 08:47 (UTC)

Opakujeme stejnou diskusi, ale je to na jiném místě, tak budiž: 1) Milda třeba více či méně naznačil neobratným tancováním v porcelánu, z kterého si znalí jsou schopni chybějící části domyslet. Vy jste chtěl tuto chybějící část zcela polopaticky doplnit, takže by bylo hned vše jasné každému. I tomu, kdo sem náhodou po letech zabloudí a nebude znát žádný kontext. 2) Motivem bloku nebyl trest, ale zabránit Vám v tom, abyste v tom pokračoval.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 10:14 (UTC)--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 12:37 (UTC)

Opakuje stejnou diskusi, již několik uživatelů se jasně vyjádřilo, že identitu dotyčného by bez zásahu Mildy neznali. Na to jste pouze reagoval nějakým svým soukromým dojmem, který je ale pro diskusi poměrně irelevantním argumentem, navíc se týkal pouze jednoho uživatele. Těch uživatelů je však více. několikrát zde byl zmíněn efekt Streisandové, ten má ovšem na svědomí někdo jiný. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 10:18 (UTC)

Teď myslím ovšem ani jedno z toho, co jsem napsal, nijak nevyvracíte. Ostatně ani já nevyvracím, že kvůli efektu Streisandové měl Mildův zásah nešťastné důsledky. Jen konstatuji, že nemělo smysl blokovat, protože ty důsledky byly mimo Mildovu moc. A že u Mildy to byl spíš nepřímý důsledek neobratnosti, zatímco u Vás přesvědčení, že když už se něco prosáklo, tak se to může klidně přímo napsat do diskuse. Vás mělo smysl zastavovat blokem. U Mildy tenhle smysl nebyl.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 12:37 (UTC)

Jaký to mělo smysl, když s rostoucí diskusí se tady objevují odkazy na dotyčného uživatele více a více? Kdybych se zdržel svého komentáře, jak moc be byla odlišná situace od té nynější? Nijak. Krom toho zdůvodňujete blok jako snahu o nějaké mé zastavení. Kdybyste ty editace skryl a napsal mi podložené varování, nebylo by nějaké zastavování nutné. Vy jste ale blokoval šmahem a automaticky. Tak prosím nevymýšlejte nějaké neexistující důvody a konstrukce. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 12:47 (UTC)

Nemohl jsem tušit, jak rychle se mi podaří Vás přesvědčit, zda se nebudete chtít revertovat a tím se tu neobjeví ta polopatická informace znovu. Vzhledem k tomu, že jste zkušený uživatel, který si umí stát dost pevně za svým, jsem nepředpokládal, že mi automaticky dáte za pravdu, což se do značné míry potvrdilo, když jste to znovu napsal do té své diskuse. Když jde o utajování, je každá vteřina a každý revert drahý, protože to mohou odkrýt dalším očím. Nakolik se v budoucích diskusích objeví či neobjeví málo či hodně dalších náznaků, to jsem nemohl předvídat. A postupovat lehkomyslně s tím, že se to asi nakonec stejně rozkecá, takže nevadí, když se se o to párkrát prorevertujeme a budu muset stevardy obtěžovat žádostí o skrytí několikrát, mi skutečně nepřišlo vhodné.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 13:42 (UTC)

Jak si tak procházím logy, tak vidím, že bych se kolegovi měl omluvit za pozdní komunikaci. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 14:31 (UTC)

Heslo ~~cenzurováno~~ založil kdysi sám Juandev, nicméně co tam tehdy bylo nevím, protože je to kompletně skryto. Dále ho vylepšoval Milda, takže ani jemu tedy tehdy jeho existence zřejmě nevadila. Shodneme se tedy alespoň na tom, že hesla shodující se se jmény některých z nás, nám v principu nevadí? A případně, že nám nevadí ani jakékoliv příklady v nich (pokud by tedy přímo neprozrazovaly, že „uživatel X se jmenuje Y Z“)? Protože pokud ano, pak mi přijde, že už na onom potrestaném chování Juandeva není moc co špatného vidět – ano, asi to bylo od něj jedno další pošťouchnutí některých jím neoblíbených správců, nicméně mám za to, že konkrétně takovou editaci musejí strpět, byť by je jakkoliv štvala a měli s dotyčným v minulosti nějakou historii sporů (že se o ní veřejně mlčí, ale současně je jí zdůvodňováno zablokování naneurčito, také nepřispívá k jasnosti tohoto případu…). Jinak by tomu mohlo být snad pouze v případě, kdybychom si konkrétně na články o jménech, resp. příkladech k nim, nejprve zavedli nějaké pravidlo – pak by mohlo jít o porušení tohoto pravidla. Pokud Juandev už něco někde o někom skutečně zveřejnil (tj. uvedl někde skutečné jméno konkrétního redaktora), pak za to měl být potrestán tehdy, ale ne až teď. Dokud se neshodneme, co je pro nás přijatelné a co není – ať už explicitně pravidly nebo implicitně svěřením své důvěry správcům (o jejichž legitimnosti se tu ale v posledních týdnech pochybuje, takže by měla být obhájena) – těžko můžeme rozumně řešit situace jako je tato. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2015, 09:42 (UTC)

Auvajsi, má mi tu být zakázáno hlasování? Kdo to určuje? Auvajs?? Pokud ano, tak se musí škrtnout i kolega Dostál. Já mám asi o třetinu víc příspěvků než on. -jkb- (diskuse) 13. 4. 2015, 20:48 (UTC)

Já vám nic nezakazuju. Jen říkám, že tu dojde k pěkné mele, k níž dáváte podnět. --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 20:52 (UTC)

Vaše logika je téměř extragalaktická. Právě jsem uvedl, že tu melu zde podnítil kolega Dostál. -jkb- (diskuse) 13. 4. 2015, 20:55 (UTC)

Jo už jsem to psal, ale předběhl jste mě kvůli EK. Špatně jsem se koukl, kolega Dostál vás předběhl, tímto se omlouvám za nesprávnou námitku. Tak ať si tu hlasuje kdo chce :D--Auvajs

Ten, kdo to bude vyhodnocovat, klidně může naše hlasy brát jen jako poradní. Myslím, že neuškodí, když se k záležitosti vyjádří širší komunita než jen "core" editoři a správci wikislovníku. Nemyslím si, že je vhodné aby hlasoval kdokoliv (např. v extrémním případě loutkové ´čty s 0 editacemi). A ano, i mně chybí na Wikislovníku pravidla diskuzí. Nejjednodušší by bylo dohodnout se, že klíčová pravidla budou "přetažena" např. z české Wikipedie. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 4. 2015, 21:02 (UTC)

co si takhle zajistit neunikání osobních dat z pobočky???? moje juan zneužil taky... ale to je práce a ta patrně smrdí.... --Dubicko (diskuse) 13. 4. 2015, 21:27 (UTC)

Mimochodem Auvajsi, děláte momentálně jakousi akci se širším záběrem na více projektech, a pro jistotu i soukromým informováním (ve slovnících se tomu říká i denunciace) stevardů na metě? -jkb- (diskuse) 13. 4. 2015, 22:10 (UTC)

Daný uživatel není steward a on sám danou debatu na cs.wikiquote zahájil, tak jsem mu ji připomněl a hlavně ji shrnul. A btw ano, správce Milda je jedním z těch, kdo na hlavní straně českých Wikicitátů asi dva roky udržují text, který bezdůvodně pomlouvá českou pobočku Wikimedia, což je (nejen) českým právem považováno za občanskoprávní delikt. Zde není jiná možnost, jak tu věc nahlížet. --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 22:29 (UTC)

Ono to je jedno, neposuzuji lidi podle funkcí a počtu hvězdiček na ramenou. Myslím že byl dřív, znám ho už několik let. Ale to je off topic. Víš, co mi tohle všechno připomímá, aniž bych dlouho hledal editace např. na skwiki o kradení triček ap.? A nemám ani na mysli počet loutkových a mezi nimi i škodlivých účtů, kde si se "zakladatelem" české Wikipedie nezadáš - několik tuctů jich máte oba dva. Ale co máte společného navíc: přenášení a roznášení sporů, často žabomyších, mnohdy i osobního rázu, na jiné projekty, kde tím jen serete lidi a berete jim čas. Na německé WP se tomu říká Kindergarten. Já si myslím, že to je ještě horší, něco embryonálního, prenatálního. Nejen proto, že za tím vězí osobní zášť a nenávist, radost dát někomu virtuální facku. Můžeš mi říct, kde v týhle hromadě hnoje mám ještě najít zbytky původní myšlenky, kvůli které tu všichni - údajně - jsme, a sice dělat du encyklopedii? Já jsem byl jedním z prvních správců na cswiki. Když si to tu čtu, tak se mi stále potvrzuje, že moje rozhodnutí z 2006, práv se vzdát a emigrovat, bylo 1-A-super. Dobrou noc. -jkb- (diskuse) 13. 4. 2015, 23:07 (UTC)

To je vtipné, že tu pojmenováváte něco, co sám děláte - např. právě na této stránce českého Wikislovníku. Zde prakticky nejste aktivní, ale příležitost "dát někomu virtuální facku" jste si ujít nenechal, že? A nejsem ochotný hledat diffy, ale viděl jsem vás se "znenadání" objevit a podpořit své kamarády Dannyho B. a spol. už i jiných projektech, kde jinak vůbec nejste aktivní. Doufám, že ty řeči o čemsi embryonálním a prenatálním vztahujete v první řadě na sebe... ;) Jinak toto není encyklopedie, ale slovník, a já zde jsem poslední dobou jeden z nejaktivnějších přispěvovatelů. A věřte mi, že kdyby tu nebyli zcela nesmyslně a ze lživých důvodů blokování indef nepohodlní uživatelé a hlavně kdyby tu fungovalo řádné komunitní prostředí, nikoli diktatura pár správců, kteří si myslí, že mohou cokoli, radši bych v poklidu editoval obsah a do žádných spouštění hlasování bych se nepouštěl. --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 15:27 (UTC)

For your information, I have removed the problematic text from the front page of cs.wikiquote.org. However, outing is not tolerated on the Wikimedia projects. Let Juandev be warned that his continual POINT and outing may not be without consequences. Elfix (diskuse) 14. 4. 2015, 08:42 (UTC)

Případ má bohužel více negativních rovin a pochybení. Neznám celý vývoj do minulosti, ale vidím dlouhodobou nevraživost mezi některými wikipedisty. Především je to velká škoda pro wikislovník i zdejší vztahy. Snad mohu sdělit osobní zkušenost (ač několik let starou) z IRC diskusí s Mildou i Juanemdev. Oba jsem je poznal jako pohodáře, s nimiž jsem se radil, a jako takové jsem je vždycky vnímal. Proč jste si to nevyříkali mezi čtyřma očima třeba na IRC a spor museli ventilovat na projektu, až to poškodilo někoho jiného? Juandev se bohužel dopustil neomluvitelné a zjevně cílené provokace na adresu jiného kolegy, když zneužil znalosti jeho osobního jména. Tím opět roztočil spirálu zášti. Bohužel Milda zareagoval neadekvátně, a místo aby okolo sudu s prachem – obsahujícím osobní údaj – našlapoval po špičkách, tak vposledku právě on přiřadil k (nic neříkajícímu) jménu ve zdroji i určitého wikipedistu (upozorněním na zveřejňování osobních údajů).--Kacir (diskuse) 14. 4. 2015, 17:40 (UTC) / --Kacir (diskuse) 14. 4. 2015, 17:47 (UTC)

Přestože se mi to nedělá z osobních důvodů lehce, v tomto případě chci vyjádřit podporu Mildovi. Pro obsah hesla bylo možné nepochybně vybrat desítky a stovky jiných příkladů, když někomu přišlo, že jeden nestačí. Ale že Juandev vybral ten, o kterém bez jakýchkoli pochybností věděl, že vyvolá spor - to je přesně podstata narušování projektu. Navíc tím v první řadě provokatér, nikoli reagující správce, ohrozil soukromí nějakého uživatele (a bohužel tomu někteří jeho kolegové bez jakýchkoli ohledů napomáhají šířením celého sporu dodaleka). Ochrana soukromí uživatele je jednou z hlavních zásad wikiprojektů, každé jednání, které je ohrožuje, je extrémně škodlivé.

Po letech v arbitrážním výboru Wikipedie jsem přišel o určitou dřívější toleranci k prohřeškům, kdy jsem dřív chtěl vše řešit domlouváním a domlouváním a případně krátkými nebo omezenými bloky a zákazy činnosti. Už i z toho jsem vyléčen a stal jsem se nikoli naprostým zastáncem, ale určitě obhájcem přísných zákroků. Netvrdím tedy dokonce ani to, co Kacir a Vachovec1, že blok byl "nesmyslný" nebo "jistě chybný". A i kdybych jim třeba dal za pravdu, tak i ten Mildův "nesmyslný nebo chybný blok" byl vždy až reakcí na to, co se stalo před tím.

To neznamená, že mi nepřichází na mysl jiná věc. Tam, kde je jednou uplatněn takový ostrý prostředek (to není kritika, ale popis), přichází otázka: Panuje tu stejná přísnost vůči každému? Je Milda stejně přísný na všechny - i na sebe samého?

Ale stejně si uvědomte, že schvalování záměrných provokací, které "zdánlivě" (ano, jen zdánlivě!!!) neporušují žádná pravidla, je mnohem větší chybou pro atmosféru na projektu než drakonický a nestejně přísný správce. Takového správce je možné po čase vyměnit, ale atmosféru, kde se omlouvají úmyslné provokace a (nejspíš vědomě) nedbalostní zásah do soukromí uživatele, tu tak snadno nevyměníte. --Okino (diskuse) 14. 4. 2015, 22:38 (UTC)

Problém je hlubší. Nejde o to, že by někdo provokoval a dostal za to blok. Jde o to, že blok je nepřiměřeně dlouhý, osobně vyhraněný a od několikrát zdiskreditovaného správce několikrát vyzvaného k rezignaci. Správci si tu dělají co chtějí a nechtějí se nechat potvrdit. Jejich názor na fungování projektu prosazují jako jediný možný a především - a to je průšvih - silou z pozice správce, čili despoticky, nikoliv jako zmocněnci komunity. Tady nejde o blok potížisty, ale o usurpování rozhodovacích práv potížisty. Správci tu nechápou, že mají prosazovat konsensy, namísto toho prosazují jen a pouze svoje názory bez návaznosti na celokomunitní debaty. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 22:49 (UTC)

Pokud jsi citoval mé vyjádření "jistě chybný", tak se ovšem netýkalo "bloku" obecně – s časově omezeným blokem souhlasím, ale ta formulace se vázala pouze k "indef bloku", na který v tomto případě IMO nemá jediný správce – navíc zaujatý ve sporu se zablokovaným, nárok.--Kacir (diskuse) 15. 4. 2015, 00:17 (UTC)

Otázka do pléna

Když tu bude nějaký správce jménem Petr Zelenka (shoda jmen, nikoli sám heparinový vrah) a někdo do hesla heparinový napíše příklad třeba "Heparinový vrah Petr Zelenka byl odsouzený za 7 vražd a 10 pokusů o vraždu", tak to zasluhuje indef blok dotyčného uživatele? Protože zde se de facto neděje nic jiného. --Auvajs (diskuse) 13. 4. 2015, 21:39 (UTC)

Je rozdíl, pokud má nějaké jméno několik desítek lidí a několik tisícovek lidí. Pokud napíšu, že tam byl soukromý podnikatel Jan Dudík, lze to vztáhnout na čtyři osoby (a to je nás jen 230)^[2]. Pokud místo toho dám Josef Novák, už je to přes padesát výskytů (jen podle živnostenského rejstříku). Tohle je sice naprosto neškodná věta, ale i v takové je lepší dát buď zcela vymyšlené jméno nebo hodně časté, aby si to nikdo nemohl vztahovat na toho jednoho, kterého zná.

A stejně tak, pokud dotčené jméno má nějakých 500 lidí, je to řádově jiná situace, než když je 3000 Zelenků, vás Macháčků 4 tisíce nebo dokonce 34 tisíc Nováků.

JAn Dudík (diskuse) 14. 4. 2015, 09:21 (UTC)

Nehledě na to, že heparinový případ je dostatečně mediálně profláknutý a dotyčný má i vlastní heslo na Wikipedii, na rozdíl od většiny běžných uživatelů a na rozdíl od běžných pachatelů či běžných podezřelých, takže zde záměna zdaleka tolik nehrozí. JAn Dudík (diskuse) 14. 4. 2015, 09:26 (UTC)

JAne, ani vy, ani nikdo jiný nemá právo za celý projekt během 3 minut rozhodnout, co je a co není přípustné. Správcovská práva jsou zmocněním komunity činit za ní technické úkony, nikoliv vzdání se jakýchkoliv rozhodovacích pravomocí ve prospěch despotů. Je potřeba, aby projekt řidila komunita, nikoliv despotové a autoritáři jako doposud. Různé kličky jak zůstat "u moci", kterou vám nikdo často ani nesvěřil a sami jste si ji usurpovali, jsou tristní. Prosím, vzdejte se všichni svých práv a zažádejte o ně znovu, jestli se nestydíte za to, jak hrozně jste to tu dosud vedli (přesněji neomezeně a despoticky vnucovali svoje názory). Neprohlubujte tuhle trapnost nad trapnost ještě dál a uznejte, že už těchhle špinavých praktik bylo jednou pro vždy dost. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 10:48 (UTC)

Palu, Je tady tolik správců, že rezignace tří nebo čtyř nejproblematičtějších nebude skoro ani poznat, že? Snad až na jedinou spornou výjimku je vidět, že všichni správci byli řádně zvoleni na základě hlasování [3]. Až do nedávna nikomu nevadilo, že žádná pravidla nejsou. A až na jedinou výjimku jsem nezaznamenal, že by se někdo pokoušel aktivně navrhnout nové pravidlo. Inu, oprašuji svůj starý návrh na jiném projektu, aby bylo čeho se chytit. JAn Dudík (diskuse) 14. 4. 2015, 12:02 (UTC)

@JAn Dudík: Lze akceptovat názor, že do hesel o příjmeních není vhodné dávat příklady s křestními jmény - např. proto, že by to někoho mohlo případně urazit. Nebo je možné akceptovat názor, že není vhodné dávat příklady negativní / které by mohly být vnímány negativně. Je myslím rozumné o něčem takovém pouvažovat. Nicméně je zcela nepřijatelný Mildův přístup, kdy nejdřív příklad smazal s odůvodněním "jeden příklad stačí" - když běžně je v heslech příkladů uváděno několik. Dále je neakceptovatelný krok, kdy dotyčný nebo někdo jiný odtud, nevím kdo, hned běžel žalovat za stewardy a pravděpodobně jim zalhal, že byly vyzrazeny osobní údaje, k čemuž tu v žádném případě nedošlo. A hlavně je absolutně absolutně absolutně nepřijatelné za něco takového dávat blok indef. Vložení orefovaného příkladu ze zpravodajského webu nebylo žádné porušení jakéhokoli pravidla, takových příkladů tu jsou stovky ne-li tisíce. Pokud je zájem na chránění jména, musí se to řešit obecně, nikoli dávat indef blok v konkrétním případě a hlavně ze lživých důvodů. --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 15:42 (UTC)

Dlouhodobá problematičnost správce Mildy

Vzhledem ke spuštěnému hlasování bych si dovolil poukázat na další problematičnost správce Mildy. Nejedná se pouze o nynější "kauzu Juan" nýbrž o jeho dlouhodobé problémy. Tím nejvážnějším je anonymní a sprosté urážení druhých uživatelů. Že se v onom, případě objevoval v roli Mildovy oběti opět Juan, je o mnohém vypovídající. Osobní nevraživost Mildy vůči Juanovi je dlouhodobě zřejmá.

Zde se nachází onen útok na Juana. Že má Juan jistý problém s písemným vyjadřováním je sice známý fakt, nicméně není důvodem k posměškům. Navíc takovýmto způsobem, tedy zakládáním posměšných hesel v hlavním jmenném prostoru.
S tím souvisí i urážlivá přezdívka, kterou si pro svůj útok zvolil – pro neznalé, původní nick Juana před přejmenováním zněl Juan de Vojníkov.
Po odhalení stewardem se Milda nepřiznal a naopak si vymýšlel teorii o sérii náhod. Náhodou měnil něco na svém počítači, náhodou mu to změnilo IP adresu, náhodou z této IP adresy někdo editoval na Wikislovníku, náhodou to bylo posměšné heslo, náhodou to bylo proti uživateli, se kterým se Milda nemá rád a náhodou to bylo navíc způsobem pokročilého uživatele Wikislovníku, kdy výsledná podoba hesla byla plnohodnotná na "profesionální" úrovni. Mildovo absurdní vyjádření je k disposici zde. Navíc toto vyjádření přišlo až po několika urgencích.
V rámci této aféry byl Milda vyzván k odstoupení, nejprve Juanem viz, uživatelem Aktronem viz, nepřímo také uživatelem Tchořem viz a též uživatelem Eggem viz. Na tyto výzvy nijak nereagoval. Nejen že neodstoupil, ale ani nevyvolal hlasování o potvrzení svých správcovských práv a celou věc zametl pod koberec.

I vzhledem k tomuto závažnému chování v minulosti, které nebylo nejen postiženo nýbrž nebylo ani jakkoliv řešeno, považuji nynější hlasování za nutné a byl bych rád, kdyby i toto brali hlasující v potaz. K této reakci mne vyprovokovala reakce kolegy Pyprilescu na kolegu Blahmu o dlouhodobých problematických uživatelích na Wikislovníku, mezi něž se Milda dlouhodobě řadí. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2015, 11:38 (UTC)

Tady to prezentujete jako cosi dlouhodobého, ale pokud vím, šlo o ojedinělý úlet.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 18:44 (UTC)

Podle toho, co je výše popsáno, to nebyl jednorázový úlet. Pokud jsem dobře pochopil, tak následovalo nedůstojné vykrucování (úmyslně se vyhýbám tvrdšímu, byť přesnějšímu výrazu) s těžko uvěřitelným tvrzením o řetězci náhod, kterému zdá se také nikdo neuvěřil. Jednorázový úlet by to byl, kdyby se správce Milda omluvil a požádal o potvrzení. Pokud pokračoval v klamání, tak to už žádný úlet není. Je neuvěřitelné, jak snadno to ustál jen tím, že si prostě výzev k odstoupení jednoduše nevšímal. Jeho provokace sice neobsahovala žádný Juanův osobní údaj, ale byla mnohem nevybíravější a drsnější, než co nyní předvedl Juan. Ten zase použil nějaké jméno, aniž však přímo či nepřímo odkázal na konkrétního uživatele či jen naznačil, čí jméno to vlastně je, takže až na pár zasvěcenců si provokace nikdo nemohl vůbec všimnout, natož si ji s někým spojit. To Juana neomlouvá, ale je podivné, jak může Milda s takovouto nevybíravou provokací vůči Juanovi ve své editační historii (navíc doprovázenou evidentním klamáním) z níž nevyvodil žádné důsledky, vyvozovat tak dalekosáhlé, dramatické a nikdy předtím nezaznamené důsledky vůči někomu jinému. Přitom Juan dosud neměl žádný pořádný záznam o nějakém problematickém chování. Udělení indefbloku měsíc po jednodenním (a jediném) bloku je bezprecedentní záležitost nejen zde, ale i při pohledu napříč projekty. Toto vše nesvědčí o vlastnostech dobrého správce.
Tolik poslední pohled člověka, který zde dosud přispíval jen velmi sporadicky. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 4. 2015, 19:35 (UTC)

Aha. No já to celé beru jako jeden úlet (včetně neochoty přiznat se). Každopádně to je jen formulační nedorozumění. Můžeme můj nesouhlas odpíchnout od „anonymní a sprosté urážení druhých uživatelů“. Pokud Vím, tak šlo právě jen o toho Juandeva (což může být na druhou stranu vnímáno jako podpůrný argument, proč měl nechat blokování Juandeva na někom jiném). --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 08:00 (UTC)

A co se tahle vyjádřit k samotnému případu Mildova chování, o který v mém příspěvku jde? Ve kterém máte i vy pomyslné máslo na hlavě. Jaké správcovské kroky jste učinil? Jak jste Mildu postihl z titulu své funkce a povinností, které k ní přísluší? Má mít člověk s takovým chováním možnost působit dál jako správce? --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 08:39 (UTC)

Jak sám uvádíte, vyzval jsem ho k rezignaci. Ale to byl v podstatě editorský krok, ze správcovství žádná relevantní pravomoc neplyne. Jako editor jsem ochoten správci podobný ojedinělý úlet odpustit, což vidíte částečně i z toho, že tady hlasuji proti tomu, aby byl zbaven práv správce.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 12:44 (UTC)

Kéž by to byla jen pasivní neochota přiznat se. Jenže to bylo aktivní (nakonec jsem k tomu výrazu dohnán) lhaní. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2015, 19:03 (UTC)

Škrty hlasů

Žádám, aby při vyhodnocování nebyly brány v úvahu přinejmenším hlasy editorů, kteří mají v hlavním jmenném prostoru k počátku hlasování 0-1 editací (Dominikmatus, Limojoe, Vachovec1, Bazi).--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2015, 08:32 (UTC)

Mnohem větší sranda je, že většina sem přichází s osvětou "jak to správně dělat", protože loutkaři, proxy ípaři, zneuživatelé osobních údajů tu nemají klid na prosazovaní vlastního vidění světa a obsáhlé diskuze vedoucí kamkoliv kromě plodné a kvalitní tvorby, a ti korumpovaní správci a zatracená mrcha Lenka64/Dubicko (kterou odevšad spravedlivě vyhnali sprškou kamení) jim to kazí. --Dubicko (diskuse) 17. 4. 2015, 08:52 (UTC)

@Zdenekk2: Máte, co jste chtěl(i). Byl zájem, aby byla nějaká pravidla o správcích? Byl. Byl torpédován? Byl. Vaše žádost tudíž nemá oporu v žádném (platném) pravidle/doporučení/... na wikislovníku. Takže... ? --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2015, 09:08 (UTC)

Poněkud vám unikly 2 drobné detaily: Ani žádné hlasování nemá oporu vůbec nikde (na Wikislovníku), takže Kusurija souhlasí se zrušením hlasování? Žádal jsem uzavírajícího byrokrata, ne vás.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2015, 09:20 (UTC)

Tohle budou uzavírat spíš stevardi než místní byrokrat. Alespoň já tohle uzavírat nehodlám. --Tchoř (diskuse) 17. 4. 2015, 09:25 (UTC)

Ano, tohle by měli rozhodně vyhodnotit stewardi. Upřímně řečeno jim to nezávidím. Doufám, že bude rozhodovat především váha argumentů a počty hlasů budou jen pomocným kritériem. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2015, 09:58 (UTC)

To těžko. 1) Stevardi neumí česky. 2) Hlasování je spíš o preferencích a dojmech než argumentech. --Tchoř (diskuse) 17. 4. 2015, 13:04 (UTC)

Na základě čeho toto požadujete? Na základě podpory kamaráda? Na základě nepříjmené rovnováhy hlasů? Na základě svého dojmu a přání? Nebo na základě nějakých pravidel? Která tu ale nejsou. Ještě než na mne budete reagovat jako na Kusuriju, tedy nesmyslným srovnáním, že toto hlasování nemá oporu v pravidlech rovněž, je nutné vám sdělit, že legitimitu tohoto hlasování uznali všichni, kteří se jej zůčastnili svým hlasem. Mezi nimi i vy osobně. Na základě čeho tedy chcete škrtat hlasy ostatním? --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2015, 10:32 (UTC)

Na základě účelovosti hlasů a nedostatečné znalosti zdejší situace. Na Wikipedii je toto ošetřeno minimem 25 editací v hlavním jmenném prostoru, takže má žádost je ještě dosti skromná. Kusurija se měl ohánět nepodporou v pravidlech buď už při otevření hlasování nebo vůbec, nikoliv účelově nyní, takže to souvislost má a to značnou. Na další vaše invektivy a konstrukce odpovídat smysl nemá.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 4. 2015, 13:36 (UTC)

Pokud někdo skrytě uráží uživatele, lže a podniká bezprecedentní zablokování a jako správce dlouhodobě nekomunikuje, pak asi těžko k vyjádření názoru na dotyčnou osobu ve funkci správce je nutné znát nějakou bližší situaci. Nebo toto chování nějaká bližší situace omlouvá nebo vykresluje v lepším světle? --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2015, 14:48 (UTC)

Urazí, nikoliv uráží. Víme jen o tom jednom úletu, ne?

A ano, třeba množství odvedené práce může být v očích těch, kteří Wikislovníku dlouhodobě věnují svou energii a na jeho „úspěchu“ jsou už z toho důvodu zainteresováni, výrazná polehčující okolnost. Stejně jako někdo, kdo má zde s uraženým uživatelem dlouhodobější zkušenosti může mít větší pochopení pro to, že se správce neudržel a zachoval nevhodně.

Kdo sem přijde z Wikipedie na podkladě nepravdivých ohlášení, jak jsou všichni zdejší správci hrozně diktátorští a despotičtí a je proti nim potřeba celkově zasáhnout, ten má to vnímání falešně zkreslené druhým směrem.

Ale celkově bych řekl, že stevardi podobné rady nepotřebují. Moudře zváží všechna pro i proti, přínos uživatelů (a naopak třeba i to, co ví o Juandevových předchozích prohřešcích) a na základě toho moudře rozhodnou. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2015, 16:28 (UTC)

Aby nedošlo k mýlce – tím „zachoval nevhodně“ pochopitelně myslím to vložení urážky za pomoci loutky. Ten blok mi přijde v zásadě v pořádku – nic nebrání tomu, aby byl jednou zrušen, a s největší pravděpodobností jednou zrušen bude, i když za rozumné a spravedlivé bych to považoval spíše v řádu let než v řádu měsíců.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2015, 16:33 (UTC)

Gratuluji, právě jste přebral "argumentaci" Dubicka. Akorát bych prosil o vytvoření tabulky užitečnosti a odvedené práce s výpočtem koeficientu a definováním hranice, od které hodnoty tohoto koeficientu bude urážení, lhaní etc. přijatelné nebo alespoň s polehčující okolností. Na druhou stranu co čekat od správce, který výše uvedené chování přešel bez zájmu. Jen mě pak překvapuje, jak se ho zle dotýká, když někdo zdejší správcovskou kliku kritizuje. Marnost nad marnost, vše je marnost. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2015, 16:45 (UTC)

Je dost nehorázné, když člověk používající termíny "neházejte perly sviním" nebo "komu není zhůry dáno" vyžaduje slušné chování od jiných.... --Dubicko (diskuse) 18. 4. 2015, 17:03 (UTC)

Nehorázná je tvá existence na projektech Wikimedia, jak se shoduje spousta editorů napříč těmito projekty. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2015, 17:10 (UTC)

Argumenty došly.... začínají ou.... --Dubicko (diskuse) 18. 4. 2015, 17:13 (UTC)

To by byla ta lepší možnost. Bohužel to není ou nýbrž realita. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2015, 17:21 (UTC)

Jen odvádíte pozornost. Prohřešky máte horší než Milda (opakované ou, prozrazování identity), ale stále si osobujete právo někoho napadat z pozice beránka.....--Dubicko (diskuse) 18. 4. 2015, 17:43 (UTC)

Ničí argumentaci nepřebírám :). Urážení a lhaní pokládám za nevhodné v každém případě, na druhou stranu ano, je to věc, kterou jsem schopen odpustit, zejména došlo-li k ní ojediněle.

Co se týče „přešel bez zájmu“, tam se mi zdá, že vědomě lžete, protože moc dobře víte, že jsem Mildu vyzval k rezignaci. To je Vaše představa vzorového chování?

A ano, dotýká se mne, když někdo mluví o tom, jak jsou všichni zdejší správci hrozní padouši se zavrženíhodnými motivy – myslím si, že to obecně není pravda, zejména si nemyslím, že bych byl padouch se zavrženíhodnými motivy či že by tomu něco nasvědčovalo.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2015, 17:38 (UTC)

Ano, přešel bez zájmu. Když to srovnáme s indef blokem Juana, který jste podpořil. Kde byl indef blok pro Mildu? Asi je marné se ptát. Někteří jsou si holt rovnější. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2015, 17:42 (UTC)

Ne, nepřešel bez zájmu. Nejsem člověk, který by výzvami k rezignaci inflačně plýtval a za mou dlouhou kariéru napříč wikiprojekty jich ode mne moc nenajdete. Když už se rozhodnu vyjádřit v tomto směru, tak si myslím, že to něco znamená.

Dlouhodobě považuji osobní údaje za naprosto nedotknutelnou záležitost, kde jsou na místě přísné tresty. S urážkami se na wikiprojektech setkávám bohužel poměrně běžně a loutkaření za tím účelem bohužel také není ojedinělé, ale obojí snadno přebolí, výrazně snáz, než důsledně pseudonymního uživatele skrytá výhrůžka, že jeho údaje jsou známé jeho nepřátelům a že jsou to lidé, kteří se nestydí si s nimi pohrávat a nikdo nedokáže odhadnout, kam až při tom pohrávání dokáží zajít. Nemyslím si, že je překvapivé, že v těchto věcech mám výrazně odlišná měřítka. Ani si nemyslím, že bych byl s takovými měřítky sám.

Nehledě k tomu, že nevíte, jak bych hlasoval, kdyby někdo Mildu do odvolání zablokoval a jiní by takového správce kvůli tomu bloku chtěli odvolat. Předpokládáte, že bych byl pro odvolání takového správce? Proč si to myslíte?--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2015, 18:53 (UTC)

Jinými slovy by zde mohli hlasovat i editoři slovenské/anglické/ruské/hotentotské... wikipedie/wikislovníku (pokud by ovládali češtinu), protože „nepotřebují znát nějakou bližší situaci“?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2015, 07:40 (UTC)

@Zdenekk2: Ani proběhlá hlasování o volbě stávajících správců se neopírala o žádné zapsané pravidlo.. :D --Auvajs (diskuse) 17. 4. 2015, 22:28 (UTC)

Ano, a protestoval někdo v přiměřeném čase? Ne? Tak co jste chtěl svým postem sdělit?--Zdenekk2 (diskuse) 18. 4. 2015, 13:36 (UTC)

Jedna z point tohoto hlasování je, že věc posoudit na základě předložené wiki evidence jsou schopní editoři z různých projektů a nikoliv nutně pouze z cs wikt; měli by však mít na některém wiki projektu signifikantní příspěvek. Proto je podle mě v pořádku žádné hlasy neškrtat. Hlasování nabízí jisté narovnání vztahů, v tom, že správcům cs wikt najednou hrozí odvolání když se dopustí něčeho výrazně nepatřičného. Tato nebo podobná úvaha nejspíš proběhla hlavou těch, kteří hlasují; kdyby si hlasující mysleli, že dát sem hlas pro malý místní příspěvěk je něco nepatřičného a morálně zavrženíhodného, hlas by nedali; oni ho dali, a za to jim patří dík. Když budu volně citovat Perikla: přestože jen málokdo z nás umí vládnout, přesto je velká většina z nás schopná činy vlády posoudit. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 19:13 (UTC)

Wikislovník má momentálně pouhých 14 velmi aktivních uživatelů (s více než 100 editacemi za posledních 30 dnů), z toho 3 správce a 1 automatickou strážkyni. Nepočítám do toho 4 boty. Více než 50 editací má 18 uživatelů, více než 10 má 31 uživatelů. Oproti tomu má Wikipedie asi 95 velmi aktivních uživatelů, téměř sedminásobek. Je-li komunita Wikislovníku takto malá a nedokáže si uspokojivě poradit s některými svými problémy, nemusí být tedy na škodu, pokud k nalezení řešení přispějí i další wikipedisté, se znalostí základních principů a se zájmem o dobro sesterských projektů. Obeznámit se s případem je možné díky editační historii, takže to není pouhé tvrzení proti tvrzení, kde by snad nějaké hysterické výlevy mohly pocitově nabývat navrch nad faktickou stránkou věci. Jestli uzavíratel vezme v úvahu jen některé hlasy, jestli bude vyhodnocovat jen jejich počet, nebo i argumentaci, to je holt na něm. Hlavně přeji projektu a jeho účastníkům hodně zdaru při tvorbě chybějících pravidel, protože ani shoda na nich zřejmě nebude úplně jednoduchá. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2015, 14:07 (UTC)

Čas uzavření

Sice hlasování nebudu vyhodnocovat, nicméně má byrokratická povaha mi velí starat se o to, aby bylo pokud možno regulérní. Takže myslím, že bychom se měli dohodnout, kdy ho těm stevardům předáme – už třeba proto, že někdo může mít potřebu k tomu v onen okamžik přidat nějaký podle něj velmi důležitý osobní komentář („prosím, škrtněte hlasy neaktivních“ atp.) a asi by nebylo fér, kdyby ho o to druhá strana ochudila tím, že to stevardům předá nějak pokoutně (a se svým komentářem). Auvajs si přeje bezodkladné zbavení práv, ale podle mého odhadu nemá smysl předávat to stevardům dřív než za čtrnáct dní od začátku. Dokonce by mne nepřekvapilo, kdyby u takového „meziprojektového“ odvolávání dlouhodobého správce chtěli raději počkat měsíc. A dokonce tu nedávno zazněl o podobných hlasováních názor, že by měla trvat alespoň dva měsíce. Nicméně po těch čtrnácti dnech mi to přijde smysluplné zkusit. Má někdo námitky proti předání stevardům zhruba 27. 4. 2015 v 17.06 (UTC) ? Chce někdo předem navrhnout nějaký neutrální všeobecně přijatelný text, s kterým jim to předáme? --Tchoř (diskuse) 17. 4. 2015, 21:49 (UTC)

Prosím zajistěte ať hlasování běží alespoň měsíc. --Dan Polansky (diskuse) 17. 4. 2015, 22:05 (UTC)

Taky navrhuju to předat stewardům nejdříve 14. 5. 2015, 17:06 (UTC). --Auvajs (diskuse) 17. 4. 2015, 22:14 (UTC)

Navrhuji předání stewardům nejdříve 14. 5. 2015. --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2015, 07:49 (UTC)

14 dní. Těch nás pár, co tu pravidelně editujeme, by určitě uvítalo, kdyby nemuselo na rc kličkovat mezi mraky textu, který slovníku nic nepřináší..... --Dubicko (diskuse) 18. 4. 2015, 04:50 (UTC) + prověření Sapiense jako loutky.... pokud bude potvrzen jako loutka Juana, pak nebude sporu o jeho trvalém zablokování

Proč bych měl být loutka Juana? --Sapiens123456 (diskuse) 18. 4. 2015, 06:38 (UTC)

Proč bych měl být loutka Juana? ;-) --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2015, 07:42 (UTC)

Pro Dubicka: Ta pravděpodobnost, že stevardi budou stejně chtít alespoň měsíční hlasování, je poměrně vysoká, takže já si myslím, že byste v tomto mohla ustoupit. Navrhl jsem jako nástřel nejkratší teoreticky přijatelný termín, protože jsem měl za to, že Auvajs na to zbavení práv chce pospíchat.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2015, 16:39 (UTC)

OK, jen doufám, že v textu pro stevardy bude jasně řečeno, že zde hlasovali lidé, kteří slovník a někdy ani editory neznají, na základě masové náborové akce postižené strany. --Dubicko (diskuse) 19. 4. 2015, 05:19 (UTC)

Pokud vím, tak se zde vyjádřili lidé, kteří se na Wikislovníku běžně nevyskytují, po výzvě Pod lípou na Wikipedii. Na tuto výzvu mohli zareagovat jak lidé, kteří s jejím zněním souhlasili, tak i ti, kteří nesouhlasili. Řada z těch, kteří vyjádřili názor, že Milda jako správce selhal, také zároveň kritizovala a odsoudila jednání Juandeva. Pokud někdo vyjádří názor, že není možné jen tak z první zablokovat přispěvatele, který nikdy předtím žádný vážný postih neměl, tak to je postoj, který lze zobecnit na wikiprojekty jako takové a znalost prostředí Wikislovníku pro něj není nijak zvlášť potřebná. Totéž platí, když někdo řekne, že takový blok nemůže vydávat správce, který v minulosti blokovaného hrubě napadl z loutkového účtu. Vzhledem k tomu, že zdejší situace vypadá jako dlouhodobě patová, kdy spolu dva znepřátelené tábory nedokáží vůbec vyjít, může být oslovení nezainteresovaných lidí z většího sesterského projektu způsob, jak získat nezávislé názory neovlivněné předchozím nepřátelstvím. Způsob, který byl pro oslovení takových lidí zvolen, byl transparentní a jak jsem již řekl, mohl zareagovat kdokoliv. To není totéž, jako když se z jiných projektů začnou rojit výhradně lidé ze spřáteleného názorového tábora, aniž by bylo jasné, kde se vlastně o dané diskusi dozvěděli, takže lze předpokládat adresné oslovování vybraných jedinců. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 4. 2015, 22:53 (UTC)

Souhlasím s tím, že na základě výzvy mohl přijít kdokoliv, protože reklama byla veřejná (zda byla navíc i nějaká soukromá je z principu neprokazatelné). Na druhou stranu bych ji neuváděl jako vzor — rozhodně to nebylo neutrální ve stylu „Na Wikislovníku máme dlouhodobě různé názory, teď se zrovna nemůžeme shodnout v poměrně zásadní věci, přijďte, prosím, vyjádřit, milí Wikipedisté, svůj názor.“ Byl to poměrně dlouhý a poměrně subjektivní příspěvek, který měl k neutrální žádosti o třetí názor opravdu hodně daleko.

A myslím si, že upozornění stevardům, že zde hlasuje dost přivolaných návštěvníků, ničemu neuškodí. Na druhou stranu to ale nepovažuji za kritické. Předpokládám, že stevardi si toho všimnou sami. --Tchoř (diskuse) 21. 4. 2015, 01:23 (UTC)

I já souhlasím s Tchořem, že „způsob, který byl pro oslovení takových lidí zvolen“ byl účelový a tudíž o „získání nezávislých názorů“ vůbec nešlo.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 4. 2015, 09:58 (UTC)

Jen tak pro zajímavost: Zde na sk.wikisource Tchoř hlasoval pro svého kamaráda Dannyho B. přestože na projektu před tím měl jedinou editaci a to pár hodin před tím vytvoření své uživatelské strany (a žádnou editaci tam od té doby nemá..) Totéž v bleděmodrém Tchoř na sk.wikibooks. Podobných případů by se našlo víc - např. sama uživatelka Dubicko/Lenka64 se opakovaně zapojuje do diskuzí a hlasování na cs.wikiversity, ale nemá tam ani jednu (!!) editaci v hlavním jmenném prostoru. --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 17:55 (UTC)

Už si to nepamatuji, ale předpokládám, že Danny B. požádal o podporu slovenskou wikikomunitu, pravděpodobně přes IRC slovenské Wikipedie. Za kamaráda bych si ho označit netroufl, ale neviděl jsem důvod ho nepodpořit. Mluvíme pravděpodobně o projektech, které vůbec žádné aktivní uživatele neměly, tedy návštěvníci ze slovenské Wikipedie (ti ostatní hlasující asi také nebyli zrovna domácí) byli asi tak ten nejlepší, kdo se k tomu může vyjádřit. Taková situace na českém Wikislovníku není. Tady přeci jen skupina aktivních editorů je. Takže ti se mohou cítit dotčeni, když sem přijdou hlasovat „cizí“. Ostatně v praxi se to projevuje tak, že tam pod tím hlasováním žádné nespokojené hlasy, kdo že přišel hlasovat, neuvidíte. --Tchoř (diskuse) 21. 4. 2015, 18:20 (UTC)

Lenka64 na Wikiverzitě tvořila, ale její tvorba byla přesunuta na Wikiknihy.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 4. 2015, 18:39 (UTC)

Já vidím hromadu přespěvků Lenky v diskusním prostoru dávno před tím, než udělala těch pár editací. Ale to je nepodstatné. Stěžejní je Auvajsovo odhalení pokrytectví soudruhů Dannyho B. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 4. 2015, 19:22 (UTC)

Nejen diskuzní příspěvky, i hlasování. Např. Např. zde. --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 20:20 (UTC)

Takže prozatím shoda na 14. 5. 2015, 17:06 (UTC). Co ten text? Času dost, ale zase bych to nenechával na poslední chvíli.--Tchoř (diskuse) 19. 4. 2015, 14:42 (UTC)

V tom textu bych navrhoval uvést stručné shrnutí zde zmíněných relevantních argumentů a protiargumentů. Samozřejmě přeloženo do angličtiny. --Auvajs (diskuse) 19. 4. 2015, 15:13 (UTC)

Také by bylo vhodné zmínit několikaměsíční kampaň Auvajse a spol. za nelegitimitu a nutné odvolání v podstatě všech správců - toto hlasování je její součást.... pokud to bude nutné, at jsou klidně zmíněny i editace, kde Juan provokativně dává najevo, že zná celé mé jméno..... --Dubicko (diskuse) 21. 4. 2015, 18:22 (UTC)

Jo, klidně ať je zmíněno, že se 63,6 % v hlasování se vyjádřivše hlasujících editorů Wikislovníků domnívá, že tu je Danny B. dlouhé roky nelegitimním správcem ;-) --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 18:37 (UTC)

Já bych ten text naopak směřoval k nějakému minimu. Čím víc toho tam bude, tím víc bude mít pravděpodobně druhá strana pocit, že je potřeba něco uvést na pravou míru. Takže čím méně, tím lépe.--Tchoř (diskuse) 21. 4. 2015, 19:44 (UTC)

Co je špatného na shrnutí všech argumentů? Něco podobného jako jsem udělal v diskuzi ohledně obrázků, viz Diskuse k Wikislovníku:Formát hesla#Pokus o shrnutí dosavadních argumentů k obrázkům. Tentokrát bych ovšem považoval za nutné současně odkazovat na přesné diffy. --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 19:52 (UTC)

Stevard nebude schopný ověřit že shrnutí je akurátní a reprezentativní. Proto pro něj bude spíš šum před očima od něhož se bude muset snažit odhlédnout. Oproti tomu, jasně zaikonované hlasy jsou pro něj srozumitelné, a snad i ty co jsou na číslované odrážce. Shrnutí bych se spíš bál. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 20:09 (UTC)

To shrnutí samozřejmě bude přeloženo do angličtiny a musí na tom být shoda. Resp. nejdřív se uskuteční shrnutí v češtině, zajistí se, že na něm je shoda, pak se přeloží do angličtiny a vyžádá se shoda i ohledně překladu.--Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 20:13 (UTC)

Poslyšte, je příliš velká šance že na tom shrnutí žádná shoda nebude; přitom shoda by musela být i na tom anglickém překladu. Toto hlasování je střetné, ne kolaborativní, jako mnohá hlasování. Musel byste přimět lidi dávat k tomu shrnutí připomínky a vlastně byste o tom shrnutí musel dát znovu hlasovat, protože jinak by stevard nemohl nijak ověřit, že to shrnutí je za celou komunitu hlasujících. Musíte se na to podívat očima stevarda a teorie poznání a dokazování: jak stevard ví co potřebuje vědět aby mohl jednat? Když mu někdo předloží větu, jak ví stevard že je pravdivá? Když mu jeden z adminů předloží shrnutí argumentů, jak ví stevard že to není svévole toho admina? --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 20:24 (UTC)

Ano, to si samozřejmě uvědomuju. Ale rovněž si uvědomuju, že stewardi budou tak jako tak pod tlakem nechávat si od různých uživatelů různé věci "vysvětlit" (viz Jowe, přičemž osobně bych spoléhal na to, že bude užito nejrůznějších pokoutních praktik k manipulaci se stewardy — jsou tu správci a byrokraté, kteří opakovaně proti svým nepřátelům zneužívají svých nadstandardních vztahů se stewardy nebo jim přímo lžou. Pokud by tedy bylo shrnutí hlasování takové, aby k němu už další komentáře nebyly potřeba, podle mě by to skryté manipulaci zabránilo nebo ji aspoň podstatně eliminovalo --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 20:55 (UTC)

Víte, variantou může být, že hlasující pro si vyberou jednoho mluvčího, který shrne argumenty pro, a hlasující proti si vyberou jednoho mluvčího, který shrne argumenty proti - a tato dvě shrnutí se přeloží do angličtiny. Vhodné by bylo omezit jejich rozsah na určitý počet slov nebo znaků. Pak by mělo být ještě přeloženo do angličtiny i zdůvodnění v úvodu hlasování a obhajoba Mildy. A máte to. --Okino (diskuse) 21. 4. 2015, 20:55 (UTC)

Dobrý nápad. Původní zdůvodnění do angličtiny víceméně přeloženo je, jen by to případně trochu chtělo upravit, jsou v tom menší chyby. Ale to je celkem detail. --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 21:07 (UTC)

Trvám na tom, aby průvodní zpráva obsahovala přinejmenším rozlišení wikislovníkářů od cizích "poradních" hlasů, krátké nastínění celkové situace na slovníku + po včerejším Auvajsově příspěvku stojí za zvážení, zda přímo neuvést, že zakladatel hlasování Juanův opakovaný přestupek podporuje a sám ho opakovaně páchá. --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 06:15 (UTC)

Na takovém rozlišení se těžko dohodneme.--Tchoř (diskuse) 22. 4. 2015, 06:52 (UTC)

Myslím, že není těžké rozlišit, kdo pravidelně edituje, případně se pravidelně účastní diskuzí a kdo tu nemá žádnou editaci, nebo např. jen 1 až 3 za poslední roky... --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 06:55 (UTC)

@Dubicko: Kolik jsi měla editací v hlavním jmenném prostoru Wikiverzity než jsi poprvé proti Juanovi hlasovala? :D A jinak nějaký problém s mým příspěvkem? Vážně nemůžu za to, na jakých stránkách došlo ke zneužití oversightu (nebo přinejmenším k jeho pochybnému užití) a který další správce a byrokrat se minimálně jednou dopustil lži vůči stewardům. A Juan se v tomto případě zde nedopustil vůbec žádného "přestupku". --Auvajs (diskuse) 22. 4. 2015, 07:06 (UTC)

Je mi líto, ale odmítám se nechat zatahovat do zbytečných sporů, které stejně nikam nevedou. --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 07:10 (UTC)

I tak se dá utéct od odpovědi na nepříjemnou otázku. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 22. 4. 2015, 07:39 (UTC)

Pokud víte o zneužití oversightu, obraťte se na stevardy. Jistě mohou zase oversight zrušit.--Tchoř (diskuse) 22. 4. 2015, 07:26 (UTC)

Pokud není těžké rozlišit, kdo pravidelně edituje atp., pak bude nejjednodušší nechat rozlišení na stevardech.--Tchoř (diskuse) 22. 4. 2015, 07:26 (UTC)

Ok, ale nerada bych, aby to dopadlo jako v minulosti, kdy anglicky mluvící člověk v podstatě nevěděl, co se stalo a byl odkázaný jen na mnohomluvné komentáře zaujatých účastníků (jedno které strany) na stránkách mety. --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 07:30 (UTC)

Já tu navrhl, jaký můžete udělat nemlohomluvný a přehledný servis pro stevardy, aby byla uspokojena většina uživatelů. Tuším, že na variantě, kterou jsem navrhl, by se většina uživatelů byla schopna shodnout. Pokud libovolný jednotlivec bude chtít trvat na nějakém vlastním požadavku a ten, kdo bude shrnutí za jednu či druhou stranu vypracovávat, ho nevyslyší, nikdo mu jistě nemůže bránit, aby si sám svůj požadavek také splnil. S tím, že jak za vypracování, tak za případné spory o znění tohoto disentu nebo znepřehlednění anglickojazyčné argumentace ponese zodpovědnost on sám. --Okino (diskuse) 22. 4. 2015, 16:36 (UTC)

Děkujeme za připomínky.... --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 16:50 (UTC)

Protože žádný další text nikdo nepřipravil, předal jsem to stevardům stručně. Máte šanci můj text doplnit. Pokud ji využijete, zkuste tak, prosím, udělat stručně a věcně. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 07:13 (UTC)

Reference

↑ Film Lotrando a Zubejda - oficiální text distributora
↑ http://www.kdejsme.cz

[1] Film Lotrando a Zubejda - oficiální text distributora

[2] ttp://www.kdejsme.cz

[1]

[2]