Wikislovník:Nástěnka správců

Pravidla nástěnky správců:

1. Je dlužno vkládat jen žádosti o úkony, k nimž jsou potřeba oprávnění správce, tj. odemykání, zamykání, obnovení či úpravu zamčených stránek a blokování či odblokování uživatelů. Ostatní žádosti budou ignorovány, případně odstraňovány.
2. Žádost je dlužno vložit jako novou sekci, psát ji stručně a zdůvodnit. Je dlužno uvést odkazy na příslušné diffy, stránky či uživatele.
3. Je dlužno dodržovat wikietiketu a předpokládat dobrou vůli. Dále je dlužno vyvarovat se osobních útoků a zůstat zdvořilí.

Některý ze správců zde dříve či později odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, můžete požádat zde další správce o vyjádření. Správci však nemusejí nutně mít čas řešit vaši žádost neprodleně po jejím vložení. Pokud se jí nicméně ani po několika dnech žádný ze správců nezabývá, nemusíte se bát se připomenout.

Tato stránka neslouží k volné debatě uživatelů bez vyzvání. Sporné případy je dlužno nejdříve řešit v příslušných diskusích.

… vyřešeno	:{{Vyřešeno}} --~~~~
… nevyřešeno / zamítnuto	:{{Nevyřešeno}} --~~~~
… přesunuto / staženo	:{{Přesunuto}} --~~~~

Smazání chybného modulu

Omylem jsem založil modul s diakritikou. Prosím o smazání. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 1. 2018, 17:10 (CET)

--Shlomo (diskuse) 2. 1. 2018, 17:34 (CET)

džuv

Žádám o obnovení, upravím na minimum.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 2. 2018, 10:17 (CET)

Proč ale obnovovat? Aby se ještě lépe zakonzervoval onen pomlouvačný útok, byť s přezdívkami? Nechápu. To je nějaký test správců, viďte? Založte to zgruntu nově, ne ? --46.135.31.26 14. 2. 2018, 11:07 (CET)

Jak správně podotýká nepřihlášený kolega, heslo zde klidně být může, ale smazané editace neobsahovaly téměř žádné údaje využitelné na slovníkovém projektu, naopak obsahovaly formulace, které by bylo možné vyhodnotit jako pomluvu či útok.--Shlomo (diskuse) 14. 2. 2018, 16:11 (CET)

Nepřihlášený nemusí nic vědět o autorství/autorských právech (byť nebyl význam přesný) ani o skrývání revizí, ale za dohady s nezkušeným správcem mi to heslo nestojí a zakládat ho z výše uvedených důvodů nebudu.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 2. 2018, 02:35 (CET)

Na takové rozhodnutí samozřejmě máte plné právo, dokonce i bez uvedení důvodu.--Shlomo (diskuse) 17. 2. 2018, 18:49 (CET)

Založil jsem džuv coby rómské slovo značící veš; zdroje ve shrnutí. Hledání v Google books dává pochybnost že by to bylo slovo ještě jiného jazyka. --Dan Polansky (diskuse) 18. 2. 2018, 12:56 (CET)

Hezká blbka

Prosím indef pro Uživatel:Hezká blbka; nevhodné uživatelské jméno. Navíc obecně praxi zakládání uživatelských jmen aby se tím něco sdělilo v reakci na probíhající diskuzi považuji za škodlivou. Diskutuje se diskuzí na fóru či mluvní stránce, nikoliv zakládáním dalších a dalších uživatelských jmen. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 08:26 (CET)

Přimlouval bych se též za check, zda nejde o další Pyprilescovu loutku. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 3. 2018, 09:03 (CET)

Lepší se checku vyhnout (příliš velké drama a příliš malý výnos) a loutku zablokovat. Pyprilescu bude stejně zakládat nové a nové loutky. Ty s nevhodným uživatelským jménem zablokovat indef a jede se dál. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 09:19 (CET)

Poslužte si, dejte to checknout - osobně tipuju samotného Chuaňáska. (Kterýkoliv z mých aliasů, sebeiritujícněji nazvaný, přispívá a zakládá hesla podstatně jiným způsobem - téměř vždy smysluplně a takřka imediatisticky. To platí dokonce i pro mé příspěvky pod pouhou IP adresou.) --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 6. 3. 2018, 12:05 (CET)

A na mě jste zapomněli? :'((( --Hustá blbka (diskuse) 4. 3. 2018, 12:07 (CET)

'((( --Zapomenutá blbka (diskuse) 4. 3. 2018, 12:09 (CET)

Osobně mne tedy jména účtu shazující uživatele samotného nijak nepohoršují. Rozhodně ne tak, aby mi přišlo na místě blokování. Kdyby byl předmětem urážení jiný uživatel, jméno bylo propagační nebo vulgární, tak bych takovou žádost chápal.

Jiná věc je úroveň a věrohodnost příspěvků, z toho jsem dost rozpačitý.--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2018, 20:50 (CET)

Přesně tak. Zakázat tenhle nick kvůli němu samotnému by mi připadlo jako značně úzkoprsé, neřkuli suchoprdské. (Dokonce se přiznám, že mně osobně se líbí.) Samotné dosavadní příspěvky lexikografické jsou dost k ničemu, klidně by se daly odmazat. Není vyloučené, že se dotyčný zapotil mimo svůj obor, aby zavedl na falešnou stopu, na čípak asi? - čímž se ale možná trošku přeceňuju. Anebo ne?. Kdokoliv, kdo tu sleduje poslední změny, by mu na to ale zrovna tak ochotně skákat nemusel. --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 6. 3. 2018, 12:05 (CET)

Po mém soudu ve jméně uživatele nesmí být výraz který když užit na označení druhého je urážka. Představte si že by tady opravdu uživatel pojmenovaný "Hezká blbka" měl nějak seriózně editovat a diskutovat. Mě to teda přijde dokonale absurdní. --Dan Polansky (diskuse) 4. 3. 2018, 21:05 (CET)

A co "Chytrá ošklivka", to už by absurdní nebylo? Absurdní jsou tu nově vytvořená a přijatá pravidla plná velkých děr a nesmyslů tvořená s cílem biče na správce.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2018, 15:47 (CET)

Mně by nedělalo problémy seriózně editovat i diskutovat s Hezkou blbkou. Normálně se to dá skloňovat, normálně je to česky, čte se to stejně jako píše. Vlastně je to celkem příjemné jméno, je mi příjemnější než taková, u kterých je skloňování nebo výslovnost oříškem. A kdyby se začala jména typu Hezká blbka blokovat jen kvůli své podobě, tak bych měl obavy, že jednou bude snaha blokovat i Tchoře coby jméno použitelné jako urážka.--Tchoř (diskuse) 5. 3. 2018, 20:02 (CET)

Na mne dělá větší dojem úroveň a způsob editace uživatele, než jeho nick. A v tomto jsou některé nicky, jinak znějící přijatelně, docela pohoršující. Věnujme se tvorbě wikislovníku a tím vytvořme svému nicku solidní vizitku. A ty kupy nových nicků si vytvářejí svou činností také svoji vizitku. Někdy až takovou, že ti slušnější dostávají chuť takové ze svého středu nějak vyeliminovat. Každý je svého štěstí strůjcem. --Kusurija (diskuse) 6. 3. 2018, 09:01 (CET)

Pravidla slušnosti

Prosím o zákrok (výslovně raději předesílám kvůli zkušenostem, že nepředjímám jaký konkrétně) proti této agitce, podané navíc značně urážlivým způsobem. Podle mého názoru takové vyjádření porušuje hned několik základních pravidel Wikislovníku co se týče chování uživatelů a zaměření jejich práce. Děkuji, --Palu (diskuse) 3. 4. 2018, 15:57 (CEST)

Uživatel s nevhodným display title

Navrhuji indef pro Uživatel:RipCityFTW. Uživatel si vložil do své uživatelské stránky matoucí display title kterým se hlásí k zablokovanému účtu "Uživatel:Generální ředitel Wikislovníku". Trolly je potřeba nemilosrdně potírat a to i tehdy pokud trolování míchají s pár přijatelnými hesly. Připouštím že blokování přehršle účtů které si dotyčný vytváří bude únavné. Vezměte prosím také v potaz, že až si tento narušitel vytvoří dostatek účtů s více než 100 užitečnými editacemi, tak tady všechno přehlasuje. Ne, toto není moje loutka. Myslím si že vím čí je to loutka, ale o tom pomlčím. Trolovací charakter dále dokládá rozdíl a rozdíl. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2018, 12:18 (CEST)

Kyberšikana (též kybernetická šikana, počítačová šikana či cyberbullying) je kolektivní označení forem šikany prostřednictvím elektronických médií, jako je internet a mobilní telefony, které slouží k agresivnímu a záměrnému poškození uživatele těchto médií. Stejně jako tradiční šikana zahrnuje i kyberšikana opakované chování a nepoměr sil mezi agresorem a obětí. Mezi další kritéria, která identifikují kyberšikanu, patří fakt, že oběť vnímá to, co se děje, jako nepříjemné a ubližující. vložil bez podpisu RipCityFTW

Uživatel byl mezitím zablokován stewardem. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2018, 14:02 (CEST)

Uživatel:Prznitel uživatelských a diskuzních stránek

Prosím o zablokování do odvolání a o hromadné smazání založených stránek. Děkuji, --Sintakso (diskuse) 7. 4. 2018, 18:37 (CEST)

Hotovo. --Tchoř (diskuse) 8. 4. 2018, 11:45 (CEST)

Vřelé díky za zákroky. --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2018, 11:48 (CEST)

Prosím o pomoc

Viz můj příspěvek pod lípou technickou. Pokud sám neumíte pomoci, prosím zkusit najít někoho, kdo by uměl. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2018, 15:40 (CEST)

OÚ

Dávám ke zvážení krátký blok za osobní útok (diff): "protekčně zvolený Martin Urbanec na metu utíkat nebude". Martin zjevně není zvolený "protekčně" v žádném slova smyslu, takže je to nepravdivé nařčení, a protože je nepravdivé zjevně, je obtížné přijmout jako možnost že by se na straně mluvčího jednalo o omyl. Hlasování: W:Wikipedie:Žádost o práva správce/Martin Urbanec (byrokrat). Prosím necenzurovat zdroj osobního útoku. --Dan Polansky (diskuse) 14. 5. 2018, 12:52 (CEST)

Nevhodné uživatelské jméno

Dovolil bych si navrhnout indef blok pro uživatele Miluji tě Johanečko pro nevhodné uživatelské jméno. Moc naděje nemám, ale zkusme. Pozornosti též doporučuji Diskuse s uživatelem:Johanečka; Johanečka je nejspíš stejný uživatel, který se nudí a potřebuje, řekněme, budit a pálit pozornost. Zajímavá je historie hesla Johanin; někdo se zjevně dobře baví. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2018, 13:35 (CEST)

Pro. Jinak Johanecka je jen dalsi alter ego Pyprilescua. 46.135.65.174 2. 6. 2018, 16:57 (CEST)

Proti. Nevidím nic nevhodného. --Exsenátor (diskuse) 2. 6. 2018, 23:16 (CEST)

Ohledně jména žádný vážný problém nevidím.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2018, 10:48 (CEST)

I need help reviewing a Global RFC

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 7. 6. 2018, 20:00 (CEST)

Nevhodné uživatelské jméno 2

S malou nadějí, ale kdyby některý správce se mnou souhlasil, mohl by udělit indef na Uživatel:Asistentka GŘ Wikislovníku: nevhodné uživatelské jméno. Ostatně vodič tohoto uživatele má účtů až až. --Dan Polansky (diskuse) 1. 7. 2018, 13:04 (CEST)

Nabídl jsem uživatelskému účtu přejmenování. --Tchoř (diskuse) 20. 7. 2018, 10:38 (CEST)

благими намерениями вымощена дорога в ад

Vyžadován zásah správce. Pouhá editorská práva, zdá se, nepostačují k žádoucímu přesunu. Děkuju, --Johanečka (diskuse) 6. 7. 2018, 13:16 (CEST)

Přesunuto.--Tchoř (diskuse) 20. 7. 2018, 10:41 (CEST)

Vracení nesmyslných příkladů

Mohl by už prosím nějaký správce vykázat toho uživatele do patřičných mezí? --Mormegil (diskuse) 18. 7. 2018, 14:52 (CEST)

Protestuj. Příklad je to velmi hezký a inspirativní. Já jsem se po něm dokonce pojmenovalo. Znám hodně lidí, co krájí chleba mečem. U nás na Ukrajině a v Bělorusku. --ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 18. 7. 2018, 19:49 (CEST)

Napište nám sem totéž (správně) polsky, ukrajinsky a rusky, příp. i bělorusky. Pak si možná přestanu myslet, že jste chuan alias Lucie Mlynářová. (Případně auvejs). --GilgameŠší LaB (diskuse) 19. 7. 2018, 11:17 (CEST)

1)Rusky-Знаю много людей, которые резали хлеб мечем. 2)Ukrajinsky-Знаю багатьох людей, які країли хліб мечем. 3)Belorussian- Я ведаю многа людзей, якія рэзалі(краілі) (tady by slo ty obě varianty), хлеб мечем 4) Polsky-Znam wielu ludzi którzy tną chleb mieczem-Asi takhle, ale nejsem si s Tim na 100% jisty, musel bych se zeptat babicky! --ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 19. 7. 2018, 23:33 (CEST)

Navrhuji zamčení strany. --Kusurija (diskuse) 19. 7. 2018, 10:59 (CEST)

Ale komu? ;--D Přísní správci se momentálně, jak se zdá, rekreují. (Budiž jim to přáno, samozřjm.) --GilgameŠší LaB (diskuse) 19. 7. 2018, 11:17 (CEST)

Stránku jsem zamkl na čtrnáct dní (s ohledem na prázdninový provoz) a uživatele varoval, ať neprosazuje své kontroverzní příklady revertačními válkami.--Tchoř (diskuse) 20. 7. 2018, 10:28 (CEST)

Zřejmě jsem ji ve skutečnosti nezamkl (asi jsem zavřel okno prohlížeče dřív, než můj požadavek doběhl), takže teď polozamčení na měsíc a třídenní blok pro Lucii Mlynářovou. --Tchoř (diskuse) 28. 7. 2018, 06:37 (CEST)

@Tchoř: Co uživatelské účty Adolf Bureš a ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА? Nejsou to loutky téhož uživatele / téže uživatelky? Oba vznikly následně po sobě 13. a 14. 7. a svou první editací se zapojily právě do revertační války. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2018, 19:23 (CEST)

@Tchoř: Přidávám se s dotazem + další nesmyslný příklad: píča, A. Burešovo ложка. --Kusurija (diskuse) 29. 7. 2018, 21:40 (CEST)

Příklad je naprosto v pořádku. Proč ji blokujete? --ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 28. 7. 2018, 23:58 (CEST)

Ohledně toho, který příklad je už natolik vzdálený realitě, že je vhodné za jeho vkládání blokovat, mohou být značné kontroverze. Nehledě k tomu, že na to, abych to posoudil například u ruštiny, prostě nemám znalosti. Blokuji v případě, kdy někdo vytrvale protlačuje svůj příklad revertační válkou. Samozřejmě v takovém případě přikládám větší důvěru váhu zavedeným editorům než takřka jednorázovým účtům / pravděpodobným loutkám, neboť pravděpodobné loutky nemohu při hledání stabilního konsenzu brát moc vážně.--Tchoř (diskuse) 30. 7. 2018, 13:30 (CEST)

kulido pls --Mormegil (diskuse) 2. 8. 2018, 16:24 (CEST)

Pro uživatele Lucie Mlynářová navrhuji indef. --Dan Polansky (diskuse) 4. 8. 2018, 10:31 (CEST)

Uživatel Lucie Mlynářová zablokován na měsíc.--Tchoř (diskuse) 5. 8. 2018, 20:23 (CEST)

Pro uživatele ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА navrhuji indef: nevhodné uživatelské jméno. --Dan Polansky (diskuse) 4. 8. 2018, 10:32 (CEST)

Já na tom jménu nevidím nic tak hrozného. Možná špatně koukám. Nebo jsem zvyklý, že ohledně jmen je zvykem značné strpění.--Tchoř (diskuse) 5. 8. 2018, 20:27 (CEST)

Dle následující zásady: Uživatelský účet jehož jméno odkazuje na sporné editace na Wikislovníku má být zablokován na neurčito pro nevhodné uživatelské jméno. Zdůvodnění: Uživatelská jména slouží k identifikaci uživatele a nikoliv ke komentování událostí na Wikislovníku. Ona sporná editace je přidání příkladu poblíž "bastardem si krájím chleba": rozdíl a několik podobných změn k nalezení v editační historii hesla bastard. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2018, 12:19 (CEST)

Blok pro Mormegil

Žádám o blok pro Mormegil, ten člověk maže všechno co napíšu. Větší vandal tu není. --Lucie Mlynářová (diskuse) 2. 8. 2018, 18:40 (CEST)

Nonsens. (Nejsem správce, ale je velká šance že správci souhlasí.) --Dan Polansky (diskuse) 9. 9. 2018, 12:39 (CEST)

Předpokládání zlé vůle

V rozdíl čteme: "At už je Ronald Drooler kdokoliv, tohle hlasování je jen další pokus Polanského vyrušovat český wikislovník od zvětšování obsahu v hlavním prostoru". To mi přijde jako předpokládání zlé vůle, když se nabízí prozaičtější vysvětlení: pokus Polanského omezit na cs wikt nežádoucí jevy. Protože se od zdroje příspěvku jedná o opakovaný případ podobné komunikace, navrhl bych 1denní blok. Ale protože stěžovatel je stejný jako kritizovaný (to jest já), alternativou by bylo správcovské pokárání na mluvní stránce s nemožnosí okamžitého odmazu. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2018, 11:33 (CEST)

V tom případě prosím správce, aby stížnost brali jako přednesenou mnou (aby stěžovatel nebyl stejný jako kritizovaný). T. j.: mně vadí totéž a vidím to stejně. S tím, že vzhledem k stále se opakujícímu stejnému typu jednání (přebytečné předpokládání zlé vůle u kohokoliv, kdo se právě namane (kromě několika málo jejích oblíbenců), bylo by záhodno ji tentokrát/někdy upozornit takovým způsobem, který by u ní došel větší pozornosti, než dosavadní neúspěšné pokusy. --Kusurija (diskuse) 13. 8. 2018, 22:19 (CEST)

Připadá mi mrhání časem reagovat a ale je to celkem vtipné: a) pokus Polanského omezit na cs wikt nežádoucí jevy - Polanský veřejně podporoval [zakryto] Auvajse a sám byl na en wikislovníku popotahován (až k později zrušenému trvalému bloku) a za problematické chování později nezvolen správcem. b) Kusurija - tak silně předpokládal dobrou vůli až na metě bez sebemenšího důkazu obviňoval dva bývalé správce z loutkaření, na druhé straně jeho sympatie k loutkařům typu Auvajs, Juan a spol. jsou celkem zřejmé. Tolik k logice této sekce. --Lenka64 (diskuse) 14. 8. 2018, 11:21 (CEST)

Řekl bych, že pokud jedna strana navrhuje pro jinou trvalý blok, měl by být k zpochybňování jejího návrhu ponechán poměrně široký prostor – včetně zpochybňování motivace. A i když v tomto případě panuje široký konsenzus, že účet je problematický (takže by teoreticky nebylo potřeba hledat postranní motivace), oživení „spící“ kauzy překvapilo nejen Lenku64, takže hledání dodatečné motivace lze těžko odsoudit jako její soukromou falešnou záminku pro jedovatou poznámku. Osobně si tedy myslím, že pokud je cílem Lenky64 nezdržovat od editování hesel, tak si mohla to hledání motivace odpustit, neboť i tím se celá záležitost dále protahuje.--Tchoř (diskuse) 8. 9. 2018, 07:48 (CEST)

A výrok "[zakryto] Auvajse" budete nějak řešit nebo ho necháte bez jakékoliv reakce? --Martin Kotačka (diskuse) 8. 9. 2018, 11:46 (CEST)

Máte pravdu, to sem nepatří. Už s ohledem na to, že Auvajs ukončil činnost a nemůže se bránit, by tu nemělo viset jen tak mimochodem takové nelichotivé onálepkování, zvlášť když na něm nebyl prokázán žádný konsenzus podložený důkazy.--Tchoř (diskuse) 9. 9. 2018, 10:07 (CEST)

Zakrytí jsem odstanil jako nežádoucí a problém opakovaných útoků z daného zdroje neřešící. Pokud označení účtu Auvajs za [zakryto] klasifikujete jako závadné chování, blokujte osobu, jež označení provedla. Otevřenost a bezproblémová čitelnost a vysledovatelnost vnějším auditorem je důležitá; neházejte vnějším auditorům klacky pod nohy. Pokud nechcete zdroj útoku zablokovat na 1 den, alespoň ho pokárejte na mluvní stránce a nemožností brzkého odmazu. --Dan Polansky (diskuse) 9. 9. 2018, 11:00 (CEST)

Na refaktorizování trvám: Důležité je, aby se zde volně nevisely urážky, zejména těch, kteří již projekt needitují.

Údajný problém s auditem pokládám za nesmyslný - dohledat to nakonec lze. Dokonce je to naopak: Jsou-li všechna hrubá porušení wikietikety označena nějakou šablonou, je jejich dohledání mezi množstvím editací daného uživatele daleko snazší (proveditelné i strojově).

Že někomu ujedou nervy a/nebo zapomene na autocenzuru a napíše něco urážlivého, to se stane. Zavedené editory blokuji opravdu nerad a dokud to nenaroste nad únosnou mez, raději to řeším skrytím a domluvou.

Na druhou stranu, pokud bude někdo (ať už původní vkladatel, nebo někdo jiný) svými editacemi prosazovat, že zde mají veřejně viset nové urážky již delší dobu neaktivních editorů, tak mi holt nezbude než k bloku sáhnout. Ostatně blok má sloužit především k obraně před závadným jednáním, jeho použití jako výchovného trestu je spornější. --Tchoř (diskuse) 9. 9. 2018, 11:15 (CEST)

(s editačním konfliktem) K "Polanský veřejně podporoval [zakryto] Auvajse": Nevím o co jde. Dal jsem Auvajsovi opatrný hlas pro v hlasování o jeho správcovství, ve kterém dostal spoustu jiných hlasů pro od celé řady jiných lidí; učinil jsem tak s vědomím snadné odvolatelnosti správců. Dále u účtu Auvajs vcelku trolování neregistruji, kromě jednoho hraničního případu kde mám pochybnosti. Pokud jsem někde podporoval Auvajse, pak nikoliv coby "[zakryto]". Na Wikizdrojích jsem oslovil správce jkb ve smyslu že má Auvajse odblokovat; podobně se vyjádřila velká řada tamních přispěvatelů, byť ne na mluvní stránce jkb; k případu se ve stejném smyslu vyjádřilo i značné množství Wikipedistů. Vcelku mi diskutované vyjádření od účtu Lenka64 přijde jako podpásové: nevím o jaký konkrétní případ jde a tak musím lovit v paměti o co by mohlo jít. Vcelku mi to přijde sprosté. Když mě chce Lenka64 kritizovat, nechť je konkrétní, třeba i s diffy. Nejsem bez chyby, nicméně ani z případných chyb jež jsem udělal v minulosti neplyne, že mám zlou vůli vyrušovat Wikislovník tím, že založím hlasování o bloku Ronalda Droolera. Byl bych rád, aby se na českém Wikislovníku bránilo lidem jít za hranice pozorovatelného a skákat přes propast chybějících důkazů/evidence k závěrům o zlé vůli, textově vyjádřeným. Pokárání od správce na mluvní stránce zdroje útoku by byl podle mě v tomto směru jakýsi minimální vstřícný krok. --Dan Polansky (diskuse) 9. 9. 2018, 11:18 (CEST)

K "Na druhou stranu, pokud bude někdo [...] svými editacemi prosazovat, že zde mají veřejně viset nové urážky již delší dobu neaktivních editorů, tak mi holt nezbude než k bloku sáhnout": Já tomu rozumím, a už se mi to od Tchoře stalo jednou: blok v tomto případě nehrozí zdroji osobních útoků, nýbrž hrozí mě. Protože Tchoř nerad blokuje zavedené editory za opakované osobní útoky či předpokládání zlé vůle, ale nemá problém blokovat zavedené editory za odstraňování zakrytí čili cenzury. --Dan Polansky (diskuse) 9. 9. 2018, 11:22 (CEST)

Po Vašem předposledním příspěvku začínám mít o Vaší dobré vůli také určité pochybnosti. Ono samozřejmě vůbec nebylo z hlediska nějaké obhajoby či vysvětlování nutné ten útok citovat a rozmazávat, vypadá to spíš jako pokus dokazovat nemožnost refaktorizace tím, že přesná hranice se těžko určuje, a účelovou konstrukcí z tohoto hlediska složitých případů. Samozřejmě zcela necitlivě vzhledem k editorům, na které bylo původně útočeno, a kterým vytahování a oživování starých kauz nijak neprospěje. Jako by o ně snad ani ve skutečnosti nešlo …

Každopádně je dobře, že si rozumíme (byť jen z praktického hlediska, nikoliv z hlediska mého chápání situace a mojí motivace). Teď jde jen o to, zda chcete hledat hranici, kdy už to vyhodnotím tak, že mi nezbývá než blokovat, nebo místo snahy eskalovat spory raději budeme normálně spolupracovat na vylepšování wikislovníku.

Mým cílem je, abychom tu dokázali všichni společně přispívat. Věřím, že to jde s minimem bloků zavedených uživatelů. Dokonce by se to mohlo povést i úplně bez nich. Proč se o to nesnažit?--Tchoř (diskuse) 9. 9. 2018, 11:38 (CEST)

Nakonec dokonce správce Tchoř sám vyjadřuje pochybnost o dobré vůli terče útoku, za přítomnosti rozumně pravděpodobných alternativních vysvětlení. Je snad pochopitelné, že když se oběť útoku má bránit a útok vyvracet, tak se musí vyjadřovat ke znění útoku. To je jeden z důvodu proč je zakrývání špatné; implikuje že se znění útoku už dále nesmí citovat a k němu se vyjadřovat. Ještě k auditu: scénář je že auditor prochází Nástěnku správců a prohlíží si reakce správců; každé zakrytí ho nutí učinit kroky navíc, aby si prohlédl co ve stránce skutečně bylo. Že by se auditor naopak mohl spoléhat na soustavně úplné užití šablony refaktorizace jak naznačuje Tchoř je předpoklad absurdní: cíl auditu je nalézt defekty či případně celkově vadnou správu, a za předpokladu celkově vadné správy by naopak aplikace takové šablony byla se slušnou šancí neúplná. Takže ne, auditor se na takovou šablonu spoléhat nesmí. --Dan Polansky (diskuse) 9. 9. 2018, 11:51 (CEST)

Lze se vyjádřit bez přímé citace a rozmazávání. K auditu až někdy jindy, teď potřebuji od počítače.--Tchoř (diskuse) 9. 9. 2018, 11:57 (CEST)

Ještě dodatek (s e.k.): Tím nijak nechci brát kolegovi Shlomovi možnost blokovat třeba dle původní žádosti. Pokud to vyhodnotí v tomto případě jako přínosný krátkodobý blok, nijak rušit jej nebudu.--Tchoř (diskuse) 9. 9. 2018, 11:57 (CEST)

Nejspíš jsem délkou diskuze překročil rozumnou délku pro Nástěnku správců, ve smyslu že nástěnka správců není diskuzní fórum. Pokračování, pokud nějaké, bych navrhl např. na mé mluvní stránce. --Dan Polansky (diskuse) 9. 9. 2018, 12:08 (CEST)

Skrytí informací/pomluv o veřejně nečinné osobě

Dobrý den. Žádám skrýt příspěvky tohoto uživatele Je špatné, aby zde byly veřejně dostupné útoky na osobu veřejně nečinnou, byť třeba i mohou být pravdivé a nebo to mohou být odporné lži.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Skrytíurážeknacti (diskuse • příspěvky).

Projdu to a skryji případy, kdy je odkazována konkrétní osoba.--Tchoř (diskuse) 8. 9. 2018, 07:19 (CEST)

Dobrý den. Konkrétní osoba je odkazována i v uživatelském jméně. Šlo by skrýt i to uživatelské jméno, když to tak funguje na Wikipedii? Aby v historii konkrétních stránek nebylo vidět jeho uživatelské jméno. --Skrytíurážeknacti (diskuse) 12. 9. 2018, 18:16 (CEST)

Že se sem jakožto nesprávce vměšuji... ale zaprvé tipuju, že to spíše nepůjde. Zadruhé, Haschů je sice málo, ale zas tak unikátní toto západočeské příjmení není. A zatřetí, možná ale nejdůležitěji, pozor na tzv. efekt Streisandové! Bych to, být Vámi, radši již nerozpatlával... --Johanečka (diskuse) 13. 9. 2018, 09:05 (CEST)