Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv2

Nevhodné chování (2)

Mildova editace a i předchozí útoky na nezaregistrovaného uživatele (srovnejte jeho příspěvky, zejména nová hesla) považuji za velmi nevhodné. Jde o neopodstatněné (a přehnané) předpoklání zlé vůle. Podle mého názoru takové jednání nemá na projektu wikimedia místo a diskvalifikuje sptávce, který ukvapeně zablokoval nepřihlášeného uživatele. Z množství příspěvků se dá jen těžko vyvozovat, že se nejedná o nováčka - a k těm bychom měli být ještě přívětivější, nežli k jiným a případné nesrovnalosti jim trpělivě vysvětlovat. --Kusurija (diskuse) 31. 1. 2015, 15:31 (UTC)

Chyba v šabloně

Správci, mrkněte se prosím na tento problém. Díky!--Juandev (diskuse) 8. 2. 2015, 21:08 (UTC)

Juandev

Přesunuto z Wikislovník:Pod lípou#Juandev.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:12 (UTC)

Prosím správce, aby proškolili Juandeva ohledně zdrojování. Ano, probíralo se to mnohokrát, ... Děkuji. --Dubicko (diskuse) 10. 2. 2015, 08:49 (UTC)

Aktivita

Zdravím. Na mazání vandalizmů stačí 1 správce. Protože jinak se zjevně neaktivujete (pokud tedy nejde o napomínání a blokování mojí osoby) bylo by vhodné složit fci. Díky. --Dubicko (diskuse) 10. 2. 2015, 16:59 (UTC)

Jakou konkrétní aktivitu správce byste si představovala?--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:33 (UTC)

Krom jiného blok pro Juandeva za opakované vkládání požadavků na zdroje pro hesla ze ssjč. --Dubicko (diskuse) 10. 2. 2015, 19:46 (UTC)

Byly by linky?--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 19:55 (UTC)

Ráno STS, nyní becherovka, ne tak dávno bižuterie. Další bych musela dohledat. --Dubicko (diskuse) 10. 2. 2015, 20:01 (UTC)

Vyřešeno domluvou.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 20:32 (UTC)

Blok za požadavek na zdroj? Co to je za nesmysl? Stačí rv s odůvodněním SSJČ, ne? --Palu (diskuse) 11. 2. 2015, 10:33 (UTC)

Citace kvalifikační práce

Prosím o import šablony Citace kvalifikační práce z Wikipedie, aby bylo možné citovat kvalifikační práci. Viz heslo abolice. Děkuji. --AuvajsAuvajs (diskuse) 11. 2. 2015, 21:37 (UTC)

BTW mě se zdá, že tu nejsou žádné citační šablony.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 22:04 (UTC)

Jsou. Kategorie:Šablony:Citace. --AuvajsAuvajs (diskuse) 11. 2. 2015, 22:06 (UTC)

Naimportováno.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 2. 2015, 12:39 (UTC)

Děkuji. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 18:52 (UTC)

Juandev

Žádám správce, aby kolektivně rozhodli o zákazu zakládání článků pro tohoto editora. Juandev působí s odmlkami na slovníku už mnoho let a byl tu i správcem. Přesto nedokáže správně založit ani minimální heslo - vše je po něm nutné kontrolovat. Má nedostatky v základech češtiny, neumí rozpoznat vhodné zdroje. Nechce uznávat komunitou ustanovená pravidla a dokáže v souvislosti s tím vytrvale trollovat. Jako alternativa se nabízí možnost zakládat hesla mimo hlavní prostor slovníku a po kontrole zavedeným editorem umožnit Juanovi jejich přesun mezi ostatní hesla.Dubicko (diskuse) 13. 2. 2015, 18:21 (UTC)

1. K něčemu takovému nemají správci legitimitu. Správci nejsou žádné „vedení“, „ředitelství“ Wikislovníku (přestože se tu tak bohužel mnohdy chovají). Jediné, co je odlišuje od ostatních uživatelů, jsou technická oprávnění činit některé údržbové práce jako je mazání spamu, vandalismů a blokování vandalů. Správci tu nejsou od toho, aby rozhodovali spory mezi uživateli, posuzovali „přínosnost“ nějakého uživatele pro projekt a už vůbec ne, aby prosazovali svůj vlastní pohled na tvorbu Wikislovníku silou, tzn. pomocí rozšířených technických oprávnění.
2. To, že má Dubicko evidentně nějaký osobní problém s uživatelem Juandev není důvod pro jeho blok nebo degradování na úroveň druhořadého editora. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 18:52 (UTC)

Omyl... správci ochraňují obsah slovníku před poškozováním.... a to přesně Juan dělá. PS: wikiprojekty předpokládají aspoň znalosti ze ZŠ, nemohu za to, že je Juan nesoudný... --Dubicko (diskuse) 13. 2. 2015, 18:59 (UTC)

Chybně uvedený rod, chyba ve slovním druhu apod. není poškozování projektu. Je to prostě chyba. Kdokoli ji může opravit. Je to wiki projekt! Vy se domníváte, že to Juan dělá úmyslně ve snaze škodit, že je vandal? O tom tedy silně pochybuji. Naopak z vaší strany nevidím jakoukoli snahu Juanovi pomoct, zodpovědět jeho dotazy atd. Některé věci jsou doopravdy sporné a nejasné, mně třeba taky. Některá pravidla jsou vážně nejednoznačná a není reálné očekávat, že si je pak úplně každý bude vykládat stejně, jako to děláte vy. Navíc nejsou tu žádné přehledné nápovědy pro nováčky a jak Juan už zmiňoval, některé věci tu fungují trochu jinak než na Wikipedii, takže zkušenosti z ní mohou být paradoxně spíš na škodu. Pokud máte zájem na rozvoji projektu, tak prosím vůči Juanovi změňte ten svůj komunikační styl založený na různých jízlivostech a komentářích mnohdy na hranici osobních útoků nebo za ní a buďte konstruktivní. Vysvětlujte mu, co přesně dělá špatně a jak to má dělat lépe a nemějte řeči typu „Wikislovník není od toho, aby doplňoval tvoje vzdělání“, „to je učivo základní školy“ apod. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 19:21 (UTC)

vzhledem k tomu, že vaše hesla a neútočnost mají k dokonalosti daleko, beru vaše příspěvky k této diskuzi jako okrajové...ale díky...--Dubicko (diskuse) 13. 2. 2015, 19:55 (UTC)

Chyby dělá každý, ale někdo výjimečně, jiný naopak výjimečně chybu neudělá. A o to tu zřejmě jde. Na některé věci jsem nejen já Juana již dříve upozorňoval, ba dal mu i návod, jak správně postupovat.

Jeho současné příspěvky jsem však nezkoumal, takže zatím nevím, nakolik je požadavek oprávněný. JAn Dudík (diskuse) 13. 2. 2015, 21:33 (UTC)

Zamítá se. Správci nejsou kolektivní sbor, mohou samostatně blokovat, pokud by opakované chyby byly činěny úmyslně, to ale nejspíš není Juandevův případ (na zákazu zakládání/přispívání by se musela shodnout komunita).--Zdenekk2 (diskuse) 13. 2. 2015, 23:47 (UTC)

Něco není dokonalé, tak to zakážeme. V tom případě zrušme Wikislovník, není dokonalý a nikdy nebude. Absurdní. --Palu (diskuse) 13. 2. 2015, 21:05 (UTC)

@Dubicko: a cože jsem to provedl tak zásadního, že bych měl pozbít možnosti přispívat?--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 23:35 (UTC)

Žádost o odemčení stránky

Žádám o odemčení stránky Modul:Priznaky/seznam, k uzamčení není důvod a redaktoři nemohou přidávat nové příznaky. --Palu (diskuse) 16. 2. 2015, 20:08 (UTC)

Připojuji se. --Shlomo (diskuse) 16. 2. 2015, 20:18 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsem to zamknul já, tak to přenechám k vyhodnocení někomu dalšímu. Za uplynulých 30 dnů jsem nezaznamenal požadavek na přidání dalšího příznaku, a pokud je zámek prevencí před chaotickým přidáváním nových příznaků, jak zrovna koho napadlo, a následnými reverty a reverty revertů, pak IMO funguje dobře.

Pokud jde o dnešní příznak nespisovně, jsem toho názoru, že bychom místo takto širokého měli používat konkrétnější zařazení nespisovných slov ke slangům a profesní mluvě, argotu, vulgarismům, dialektům nebo obecné češtině. Pokud máme kvalitní zdroj pro význam (a u nespisovných slov jsou zdroje ještě důležitější než u spisovných) a pominu-li Šmírbuch, který vyniká rozsahem nad přesností, neměl by být problém z něj převzít i stylové hodnocení. --Milda (diskuse) 16. 2. 2015, 23:12 (UTC)

S prominutím metoda nelíbí se mi, že někdo přidá do modulu/šablony nějaký příznak tak to zamaknu, není metoda vhodná pro otevřený projekt. Navíc přidáním příznaku, který se nelíbí Mildovi nebo Dannymu není nijak poškozující pro projekt. Proto není důvod zamykat. Používejte standardní postupy otevřeného projektu. Nechte stránku odemčenou a pokud se Vám nelíbí vložený příznak, tak revertujte a veďte diskusi na patřičné stránce. Tak se to běžně dělá na projektech, které jsou otevřené a které nepatří jednotlivcům.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 11:30 (UTC)

Požaduji stejný přístup pro všechny stránky projektu Wikislovníku. Buď se domluvíme, že budeme projekt chránit před chaotickým přidáváním informací a zamkneme ho a nebo se domluvíme, že ho budeme tvořit otevřeně a kolaborativně a otevřeme ho. Takže buď zamkněte možnost editovat všechny stránky všem kdo nejsou správci, nebo odemkněte možnost editovat příznaky aspoň registrovaným a nebo vysvětlete proč by zrovna tuhle kompetenci neměli mít. Chaos v editování určitě dobrý důvod není, protože kolaborativní projekty jsou založené na spolupráci všech, ne jenom těch, kteří si sami rozhodli, že na to mají víc rozumu nebo nějaký dar od boha apod. (resp. od komunity to zmocnění nebylo a přitom být mělo - "Správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou."). --Palu (diskuse) 17. 2. 2015, 09:52 (UTC)

Hojně používané šablony se zamykají i na Wikipedii. Takovýto modul je podobný případ. Pokud je potřeba nějaká zásadní změna, je vhodné ji předem prodiskutovat. JAn Dudík (diskuse) 17. 2. 2015, 11:24 (UTC)

Můžete poskytnout konkrétní příklady, kdy se zamykají ty šablony, které je nutné často editovat nebo kde není samotný obsah pouze marginální složkou vedle programátorských záležitostí? --Palu (diskuse) 17. 2. 2015, 11:52 (UTC)

Řekl bych, že neshoda je tady právě na tom „které je nutné často editovat“ – tedy že zastánci uzamčení šablony se domnívají, že soubor příznaků by měl být poměrně omezený a pro jeho častou editaci proto není důvod.--Tchoř (diskuse) 17. 2. 2015, 13:19 (UTC)

Ano v tom máš pravdu, ale zapoměl jsi na dovětek. Hodně používané šablony se zamykají na Wikipedii, pokud by jejich časté měnění způsoovalo výrazné problémy. Já si ale nemyslím, že nějaké přidávání příznaků by tady způsobovalo problémy. Takže není důvod pro zamčení.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 11:55 (UTC)

@Milda: ještě k tvojí hypotéze, že je zámek prevencí neustálých revertů. Tvoje hypotéza si myslím, může být reálnou situací. V momentě, kdy se ale tento projekt dostává z plenek - je tu víc a víc lidí, nelze již fungovat starým způsobem, kdy někdo dostal ředitelské křeslo a využívá své nástroje pro ochranu projektu. Lidi začínají požadovat otevřenost. Pokud tu do současnosti fungovala anarchie a to nejenom na straně správců, bude potřeba tento režim změnit, protože je při rozvoji projektu neudržitelný. A je logické, že když tady nerespektuje te zapsaná pravidla, tak se může dít, to co popisuješ. Je potřeba, aby všichni - a hlavně správci a mazáci začali pravidla dodržovat. Pokud nám připadají špatná, nedostatečná, je potřeba vést diskusi, ustupovat do kompromisů a ta pravidla vylepšit. Chápu, je to omezení, ale sociální projekt nemůže fungovat bezohldeně. Když si navykneme na respektování pravidel, dohodneme se třeba že v případě této stránky se vložení příznaku napřed prodiskutuje - a nebude docházet k divokému měnění.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 11:42 (UTC)

Podpora uzamčení.... Juan a Palu: ano všichni budeme rádi, až začnete nekontroverzně tvořit... předem díky... --Dubicko (diskuse) 17. 2. 2015, 11:47 (UTC)

"Podpora uzamčení", to je argument par excellence. --Palu (diskuse) 17. 2. 2015, 11:55 (UTC)

@JAn Dudík:

1. Ani na Wikipedii se šablony a moduly nezamykají dle libovůle správců. Pro zamykání (a zvláště trvalé zamčení) jsou tam poměrně striktní pravidla (z nichž žádné na tento případ nesedí). Pokud někteří správci tato pravidla nedodržují a prochází jim to, není to ještě důvod, aby se podobné nešvary zaváděly i v jiných projektech.
2. Editace, které zamčiteli vadily, nepředstavují zásadní změnu, šlo o přidání dalších, dosud neobsažených příznaků. K přidávání příznaků jsou přitom editoři pravidly/nápovědou přímo nabádáni. Jak je mají přidávat do zamčené stránky tam ovšem vysvětleno není :( Evidentně dosud tento typ editací nebyl považován za zásadní změnu, ke které by bylo potřeba předem žádat kvalifikovaný souhlas komunity. Tento názor potvrdil i Danny B. necelých 24 h před uzamčením. Zásadní změnou, ke které měla před jejím provedením proběhnout celokomunitní diskuse, je naopak Mildovo zamčení stránky znamenající znemožnění přidávání dalších příznaků.
3. Zamčení stránky je nejen pohrdání "běžnými" (=nesprávcujícími) editory, ale škodí i projektu jako takovému. Někteří uživatelé (jako já) nemají náladu se dohadovat se správci, kteří 34 dní neodpoví na žádost o odemčení modulu (za účelem zařazení nového příznaku) doloženou argumenty hovořícími pro její přidání, aby se pak bili v prsa, že za posledních 30 dní nezaregistrovali žádost o přidání příznaku. Příznaky do hesel se nadále přidávám, pouze je formátuji "manuálně" namísto použití příslušné šablony/modulu ,což pravidla připouštějí. Takto přidané příznaky pak samozřejmě nelze automaticky kategorizovat ani formátovat, strojově zpracovat pak jedině pomocí speciálně naprogramovaných robotů. Navíc si je bude formulovat každý editor po svém. Hlavní přínos šablonizace/modulizace příznaků přitom vidím (viděl jsem) v unifikaci a v usnadnění automatizovaných postupů (nemám pravdu, Danny B.?) Přidávání příznaků do modulu je docela otravné, ale dělal jsem to, protože jsem to považoval za smysluplné. Pokud o ně není zájem, rád si práci zjednoduším a budu je nadále do hesel zadávat bez šablony.--Shlomo (diskuse) 17. 2. 2015, 14:07 (UTC)

Připojuju se k žádosti o odemčení. Právě jsem chtěl přidat příznak pro sprejerský slang kvůli heslu bombit. Jenže není to možné, zřejmě si tu někdo rád užívá svou "moc" rozhodovat o tom, které příznaky povolí a které ne. Takže to heslo nejspíš nikdy nebude poskytovat patřičnou informaci :-( --AuvajsAuvajs (diskuse) 18. 2. 2015, 23:18 (UTC)

A obyčejné {{Příznaky|cs|slang}} nestačí? JAn Dudík (diskuse) 19. 2. 2015, 09:27 (UTC)

Tak se na to heslo podívej. Jeden význam je "sportovní slang", druhý "sprejerský slang", a to jsem ještě našel význam ve snowboarďáckem slangu a slangu hráčů počítačových her (pro ně ale nemám zdroje), a pak ještě nejmíň dva další významy, které jsem nebyl schopný dešifrovat, ale význam je nepochybně odlišný od těch čtyř výše uvedených. Takže on ten slang i jen pro češtinu je velmi bohatý, někde jsem četl, že jen čeští jazykovědci rozeznávají víc než 100 druhů slangů - a jaká pak asi musí být situace u mnohem větších jazyků jako angličtina, kde těch druhů slangů budou stovky ne-li tisíce a navíc i ty slangy se budou dál lišit regionálně?--AuvajsAuvajs (diskuse) 19. 2. 2015, 18:28 (UTC)

Já si nemyslím, že je tak důležité jestli něco stačí nebo nestačí. To co je podstatné je to, že jsme otevřený projekt. Princip otevřenosti spočívá v tom, že každý může editovat. A jak jsme si již vysvětlili, tak tak změny této stránky nijak neohrožují celek, takže není důvod pro její zamčení.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 10:15 (UTC)

Je důvod. Pokud si tam každý bude cpát, co ho napadne... vznikne jen binec. Pokud někdo o nějaký příznak velmi stojí... můžou ho navrhnout k další diskuzi... řešení, které navrhnul Jan je slibné... seznam příznaků je (aspoň pro mne) dostačující. --Dubicko (diskuse) 19. 2. 2015, 10:34 (UTC)

Neopodstatněná obava. Dosud byla stránka odemčená a binec nevznikl. --Palu (diskuse) 19. 2. 2015, 10:37 (UTC)

"vznikne binec" není argument. Že Wikislovník je otevřený projekt a tak mají být stránky editovatelné argument je. Ty stránky, které ovlivňují hodně věcí jsou ve jmenném prostoru MediaWiki. U těchto stránek není žádoucí, aby je editoval každý. Proto jsou ve Jmenném prostoru, který mohou editovat jen někteří. Binec, co to je vlastně binec? Binec je nepořádek. Nedovedu si moc představit, že by zrovna možností editovat tuto šablonu vznikl nějaký nepořádek. Ze zkušenosti z otevřenými projekty víme, že právě otevřenost působí na kvalitu. Stejně tak víme, že obavy z otevřenosti jsou milné. Když vznikala Wikipedie, jako "otevřený" projekt, tak se také řada lidí obávala, že ho vandalové zničí. A nestalo se. Ta míra vandalství, totiž není tak velká.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 10:47 (UTC)

Jestli tohle stačí nebo nestačí bychom měli řešit na diskusi oné stránky. Tady se teď řeší požadavek na odemčení stránky. Nebylo nijak zdůvodněno, proč by stránka měla být zamčená. Proto žádám o zrušení neopodstatněného zamčení, které bylo provedeno z libovůle jednoho ze správců bez odůvodnění či předešlé diskuse. --Palu (diskuse) 19. 2. 2015, 10:36 (UTC)

Není pravda, že zamčení nebylo zamykajícím správcem zdůvodněno a velmi pravděpodobně bylo opodstatněné. Zdůvodněno bylo nejen ve shrnutí editace, ale i na diskusní stránce. Opodstatněnost pak vyplývá z následujících revertů na jiné stránce (tedy byla velká pravděpodobnost pokračujících revertů a ta pravděpodobnost, jak se ukazuje, dosud trvá).--Zdenekk2 (diskuse) 19. 2. 2015, 12:22 (UTC)

Dobrá, pojďme si tedy ty důvody pro zamčení rozebrat. Milda ve shrnutí editace uvádí: "časté spory, nekonsenzuální rozšiřování záběru užití a následné reverty, viz diskusní stránku":

• časté spory - kde jsou ty časté spory?
• nekonsenzuální rozšiřování záběru užití - můžete mi to vysvětlit co to je "záběr užití"?
• následné reverty - kolik jich bylo a v jakém časovém sledu? Jakým negativním způsobem změny a reverty ovlivnili obsahovou část wiktu?

--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 13:15 (UTC)

Kolize s doporučením

Jen upozorním, že zamčení této stránky je v kolizi s doporučením Wikislovník:Formát hesla, kde se praví: Pokud modul potřebný příznak neobsahuje, můžete jej zapsat přímo pomocí (příznak). --Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 10:47 (UTC)

Porušování Wikietikety a wikistalking

Žádám o řešení problému s user:Dubicko, která podle mého názoru soustavně porušuje pravidlo Wikietikety a stalkuje mě. V prostředí, kdy někdo předpokládá automaticky zlou vůli a snaží se interpreteovat důkazy tak jak se mu hodí, se mi velmi špatně pracuje.

Uživatelku jsem několikrát vyzíval ať neporušuje pravidla Wikietikety, ale zdá se, že na to vůbec nereaguje. Díky! --Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 11:52 (UTC)

Nevím, o co se snažíš. Správci už měli několikrát možnost zasáhnout a nikdy nezasáhli, byť pouhou domluvou. Nezasáhnou ani teď a Dubicko soustavně porušovat Wikietiketu nepřestane, protože je pod ochranou. Jediné možnosti jsou: zvyknout si (to chceš ty, jinak můžeš mít problém), odejít (to chce Dubicko), nastartovat fungující správcovské prostředí (to chceme všichni kromě některých). --Palu (diskuse) 17. 2. 2015, 11:58 (UTC)

+1 --Martin Kotačka (diskuse) 17. 2. 2015, 12:03 (UTC)

Předpokládám dobrou vůli. Všiml jsem si, že se správci se dá vést slušná diskuse bez invektiv.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 12:02 (UTC)

Slušná ve smyslu nevulgární ano. Slušná ve smyslu férové argumentační diskuse jen někdy. --Palu (diskuse) 17. 2. 2015, 12:04 (UTC)

Osobně myslím, že na rozdíl od osobních útoků, kterým je potřeba zamezit a kde mohou správci bez obav sáhnout k bloku, by se etiketa neměla násilně vynucovat. Mimo jiné proto, že to bychom asi skončili zablokovaní všichni. Například Juandev nezačal tuto diskusi pochvalou (porušení bodu 2.) a možná i něco dalšího by se našlo. Etiketa je dobré doporučení, ale dělat z ní závazné pravidlo a vynucovat ji by byl špatný nápad.--Tchoř (diskuse) 17. 2. 2015, 12:32 (UTC)

Prostě se Dubicko dopouští řady osobních útoků a wikistalkuje.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 12:43 (UTC)

Na wikislovníku, kde je poměrně málo editorů a na posledních změnách se toho moc neděje, v podstatě každý hlídač posledních změn stíhá hlídat každého. To pak těžko rozsuzovat, kdy má jít o nějaké pronásledování.

Co se týče obvinění z osobních útoků: Bez odkazů to nemá žádnou váhu. Není, co vyhodnocovat. --Tchoř (diskuse) 17. 2. 2015, 12:58 (UTC)

Ano, můžu strávit 4 hodiny dohledáváním osobních útoků. Což udělám až se k tomu dostanu. Přijde mi přednější vytvářet hesla a otevřenější přátelštější prostředí. Než se dostanu k tomu co bylo, rád bych Vás požádal aby jste sledovali co se děje a jak se Dubicko chová.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 10:55 (UTC)

@Tchoř: rozhodně souhlasím s tím, že wikietiketa by se neměla vynucovat ("násilně"). Osobní útoky a pomluvy a wikistalking je však něco jiného, než jen přehlédnutelné porušení nějaké nezávažné drobnosti wikietikety ("nezačal pochvalou"). M.j. jsou tu (na WMF) i tací, kteří dokážou zařídit blok i za pochvalu. :/) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2015, 11:03 (UTC)

Já z té strany taky vidím wikistalking. Ačkoliv "nás tu je málo", někteří jej nevidí. Argument, že se s tím můžeme vypořádat sami byl vyvrácen už tím, že přes pokusy to zastavit, wikistalking pokračuje. Má se tomu rozumět tak, že stalker je pod něčí ochranou? --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2015, 10:53 (UTC)

Juandev je zatím nejvíce chybující editor, tudíž je logické, že je první, po kom svědomitá kolegyně kontroluje editace v posledních změnách.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 2. 2015, 12:26 (UTC)

On by se dal najít i Wikistalking trochu jiného druhu, kdy e zdá, že jistý výše diskutující pronásleduje a poškozuje jméno jiného editora napříč projekty i jazyky. 77.240.97.126 19. 2. 2015, 21:31 (UTC)

To by se možná mělo řešit jinde (na Metě?) a navrhnout globální blok(?) --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2015, 06:10 (UTC)

Ono to tak i bylo, jenže naopak: stalker žádal postih pro stalkovaného... 77.240.97.126 20. 2. 2015, 21:57 (UTC)

Tak Kusurija ví jak to bylo, tak nás tady nemusíte s tím zatěžovat.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2015, 22:11 (UTC)

Rozdělení historie stránky Wikislovník:Správci

Revertoval jsem poslední zásahy do stránky Wikislovník:Správci, protože nebyly provedeny po předchozím konsensu komunity. Nicméně vzhledem k tomu, že vytvoření pravidel je tak jako tak žádoucí, žádám, aby ty poslední editace do té stránky - od [1] dál - byly ze stránky vyjmuty a přesunuty třeba na stranu Wikislovník:Správci/Návrh. Technicky to možné je, návod je např. tady.

Současně žádám, aby byl stejným postupem proveden můj návrh z diskuze Pod lípou z 5. února 2015. Sice se k návrhu vyjádřili pouze 2 lidé, nicméně nikdo nebyl proti a ani se mi nezdá, že by to bylo mělo být kontroverzní. Výhody jsou zřejmé, bude snadno doložitelný konsensus ke jmenování současných správců do jejich funkcí. Momentálně je to velmi nepřehledné, protože je to "ukryto" v historii té stránky a zájemce o tyto informace musí pracně hledat.

Uvědomuji si, že provedení mých návrhů není jednoduché, nicméně jistě nebudu jediný, kdo vám za tuto práci bude vděčný a vyjádří vám poděkování. Je to věc ve prospěch celé komunity. Předem za celou komunitu děkuji. --AuvajsAuvajs (diskuse) 18. 2. 2015, 04:29 (UTC)

Zaprvné - k těm změnám se dá konsensus očekávat, protože jsou převzaty z Wikipedie, kde k nim konsensus existuje řadu let a jejíž komunitní fungování mnozí považují za vzor. A zadruhé - požaduješ na Nástěnce správců něco, k čemu nemáš vyjednaný konsensus komunity. Nemáš zjištěno, zda má návrh vůbec nějakou podporu a nebo jestli má hlavu a patu. Nenechal jsi zaznít žádné argumenty. Nejprve jsi měl nechat doběhnout disusi tam a pak teprve případně o něco žádat tady. Tohle "uspěchání" a přeskočení standardních postupů není úplně košer.

Druhou věc, která se do toho motá (motáš často do sebe nepřehledně více témat), a sice vyčlenění žádostí o práva správce z historie do přehledné presenční formy, určitě podporuji. --Palu (diskuse) 18. 2. 2015, 10:30 (UTC)

Vyděleno do Uživatel:Palu/Wikislovník:Správci.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 2. 2015, 05:34 (UTC)

Prosím ještě o smazání starších revizí návrhu, viz níže. --Palu (diskuse) 19. 2. 2015, 08:56 (UTC)

Díky, ale žádal jsem o dvě věci s tou stránkou :P Ta druhá je kde? --AuvajsAuvajs (diskuse) 19. 2. 2015, 23:35 (UTC)

Opakuji svou žádost nebo ji urguji. Nevidím důvod, proč by ten můj požadavek neměl být proveden - nikdo se proti němu nevyslovil. --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 12:06 (UTC)

Já ho původně asi nějak přehlédl / špatně pochopil. Teď jsem se zorientoval a vyjádřil v diskusi pod Lípou proti. Myslím, že pohrávání si s historií by správci podle mého názoru měli používat jen opravdu výjimečně a tady se mi to nezdá potřebné.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2015, 07:09 (UTC)

Copyvio

Nové příspěvky na stránce Wikislovník:Správci porušují autorská práva a měli by se smazat. Autor totiž tyto texty převzal z Wikipedie, ale už nedostál požadavkům licence na uvedení autorů odkazem do historie původní stránky/ek.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 16:38 (UTC)

U daného textu je uvedeno ve shrnutí, že je přejímán z WP, myslí se tím samozřejmě z aktuálně platné revize. Myslím, že to je dostatečný odkaz na původní stránku. Pakliže to bude smazáno kvůli tebou vytvořenému neexistujícímu problému, zavedu ta pravidla zpět s kvalitnějším a nenapadnutelným vyhověním licenci CC-BY-SA. To, co ukazuješ, je příkladné házení klacků pod nohy a příkladná demonstrace neochoty spolupracovat. Kvůli proceduálním nepřesnostem jsi ochoten podpásobě blokovat pravidlo, které umožní zlepšit prostředí na Wikislovníku, a to aniž by jsi měl důvod (= aniž bys s ním nesouhlasil). --Palu (diskuse) 18. 2. 2015, 16:42 (UTC)

Cituji z licence pod kterou je to původní dílo distribuováno "Uveďte autora — Je Vaší povinností uvést autorství,…Toho můžete docílit jakýmkoli rozumným způsobem,…". Můžeme tedy debatovat jestli tvůj způsob byl "rozumný nebo ne". Podle mého názoru byl nejednoznačný. Navíc problém je, že to dílo na wp se může vyvíjet, může byt děleno apod. Z tvého prostého shrnutí není na první pohled jasné, z jaké stránky a jaké verze je to převzato.

Kdyby se přejmutí udělalo pořádně a standardně, tak není co napadat. Podám dotaz na právníky, jestli takový způsob přijetí je dostačující. Ať je v tom jasno.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 16:50 (UTC)

Prosím správce o smazání revizí 553071 až 553462 na diskutované stránce pro možné porušení autorských práv. Novější revize jsou díky shrnutí obsahujícímu odkazy na autory v pořádku. --Palu (diskuse) 18. 2. 2015, 16:52 (UTC)

Oprava odkazů

Prosím správce o opravu odkazů v tomto hlášení: MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Toolserver už není vše je na wmflabs. Díky!--Juandev (diskuse) 21. 2. 2015, 09:54 (UTC)

Urguji tuto žádost, odkazy jsou stále nefunkční!--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 08:32 (UTC)

Také se přidávám k té žádosti a také ji urguji! --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 12:06 (UTC)

Napište tam, prosím, do diskuse, jakými odkazy navrhujete nahradit ty zastaralé. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2015, 06:54 (UTC)

Žádost o odemčení stránky (2)

Žádám opakovaně o odemčení stránky Modul:Priznaky/seznam, k uzamčení není důvod a redaktoři nemohou přidávat nové příznaky. Zamčení je v kolizi s doporučením Wikislovník:Formát hesla a k zamčení neexistoval a neexistuje konsensus komunity. Odporuje tak základním principům projektu. --Palu (diskuse) 16. 2. 2015, 20:08 (UTC)

Žádám, aby před přidáním byl každý příznak schválen komunitou. Tedy ponechat zamčené. Díky. --Dubicko (diskuse) 23. 2. 2015, 12:46 (UTC)

To se nevylučuje. Stránka může být odemčena, proběhne diskuse, a pokud bude konsenzus, tak dojde k přidání. A nebo dojde k přidání, někdo revertuje proběhne diskuse a na základě konsenzu bude přidáno.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2015, 12:54 (UTC)

Dubicko podruhé

Žádám o domluvu uživateli Dubicko - osobní útoky a otravování.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:20 (UTC)

A dostals blok ty, protože Dubicko je pod ochranou Dannyho B. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 14:50 (UTC)

Žádost o robotické vymazání překladů, které vložil kusurija

Jak jsem se dozvěděl z příspěvků uživatelky Dubicko na různých místech, a ověřil na základě přitakání jejím vývodům správci, žádám o hromadné robotické vymazání všech mnou doplněných překladů, neboť jsem porušil autorské právo: opisoval jsem ze slovníků a také z jiných projektů nadace WMF, aniž bych uvedl autory. Stejným způsobem by bylo potřeba prověřit i překlady, dodané ostatními uživateli. Názor, ověřený správci je neodvolatelný (neznalost zákona neomlouvá). --Kusurija (diskuse) 27. 2. 2015, 05:49 (UTC)

Opsat jedno slovo není porušením autorských práv. Musela by být opsána velká část slovníku. Jiný případ je, když Dubicko nebo Milda doslovně opisují celé definice, to už je na pováženou. --Palu (diskuse) 27. 2. 2015, 08:43 (UTC)

Stop trolling --Dubicko (diskuse) 27. 2. 2015, 08:47 (UTC)

Blok

Žádám blok pro Kotačku [2] --Dubicko (diskuse) 2. 3. 2015, 05:54 (UTC)

Že jsi problémová uživatelka se dá doložit nejen tvými zablokováními (zde a jinde) ale i osobním potvrzením mnoha dalších editorů (zde i jinde). Jestliže se chceš vyhnout takovým označením, zapracuj na svých projevech a svém chování. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 3. 2015, 06:03 (UTC)

Ano, to označení problémové uživatelky je na hraně. Na druhou stranu ta poznámka o apatyce, ta už je úplně zbytečná a za hranou (Jaký má jiný smysl než urážet?) a klidně by za ni blok padnout mohl. Myslím, že u zavedených editorů ale není dobré sahat hned k blokům, tak jsem to jen refaktorizoval. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 09:17 (UTC)

Dotaz k hlasování o důvěře

Přidal jsem zvláštní nadpis, s předchozím tématem zřejmě nijak nesouvisí --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 09:17 (UTC)

A k tomu bych se rád správců zeptal, jak se dá vynutit hlasování o důvěře u problémových správců, kteří nejsou ochotni zdůvodňovat nekonsensuální kroky. --Palu (diskuse) 2. 3. 2015, 06:23 (UTC)

V současnosti zřejmě nijak.--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 09:17 (UTC)

Bájo‎^[zdroj?]. --Palu (diskuse) 2. 3. 2015, 09:55 (UTC)

Nejvyšším rozhodčím orgánem Wikislovníku je komunita. Na základě konsenzu komunity se potvrzení důvěry může uskutečnit.--Juandev (diskuse) 2. 3. 2015, 10:13 (UTC)

To by ovšem byla poněkud zbytečná byrokracie. Pokud v komunitě převládne názor, že by ten který správce už neměl mít práva, tak bude snazší se na tom dohodnout rovnou, než se nejprve dohodnout, že se má hlasovat o jeho důvěře, a pak ještě hlasovat o samotné důvěře. Pokud už chceme více diskusí, pak by pravděpodobně bylo lepší dohodnout v té první rovnou nějaká obecná pravidla.--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 10:21 (UTC)

To je jedno, jak se to udělá. Jen reaguji na Palu, že komunita to může vyřídit.--Juandev (diskuse) 2. 3. 2015, 10:22 (UTC)

Původní podoby šablony Ověřit

Správci můžete nám obnovit a ukázat původní obsah šablony Ověřit, aby jsme viděli jak se vyvýjela v čase? Díky!--Juandev (diskuse) 2. 3. 2015, 14:20 (UTC)

Přidávám se k té žádosti. --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 12:06 (UTC)

U {{Ověřit}} nevidím žádné smazané revize. Je žádost myšlena k obsahu, který byl přesunut na {{Ověřit/dne}}? --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2015, 06:51 (UTC)

Palu

Žádám o blok pro tohoto editora. Ten malý přínos obsahu nevyváží dlouhodobé urážky o "zdrojovacích trollech", "zneužívání" atd. Nemám chut při práci na obsahu v hlavním prostoru neustále narážet na řeči jako která ověřovací šablona mne při vkládání baví nebo ne (nebaví mne žádná, to že musím tyto šablony vkládat do hesel nenováčků považuji za trapné a z jejich strany neuvádění zdrojů za schválnost). Žádám o dvojnásobnou dobu posledního bloku, protože editor zjevně pokračuje v původních aktivitách. --Dubicko (diskuse) 5. 3. 2015, 10:37 (UTC)

Stop trolling --AuvajsAuvajs (diskuse) 5. 3. 2015, 11:19 (UTC)

[zakryto] --Palu (diskuse) 5. 3. 2015, 11:44 (UTC)

Opatrně, kolego, s osobními útoky na Rusko! Váš předchozí příspěvek by tam mohl být chápán jako trocklling a mohl byste být zakgblokován :) --Shlomo (diskuse) 5. 3. 2015, 12:03 (UTC)

šablona:liv

Prosím založit šablonu liv pro livonštinu. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 10. 3. 2015, 21:56 (UTC)

Přidáno.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2015, 22:09 (UTC)

Děkuji. Můžete dát odkaz, kde/jak to bylo založeno? Nebo to mohou jen správci a to tak, aby po tom nezůstal nikde žádný záznam? --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2015, 13:28 (UTC)

Takto. Editovat stránku smí všichni. --Palu (diskuse) 11. 3. 2015, 13:33 (UTC)

User:Bridemaid

Je tu účet silně připomínající bota. Proč ještě není zablokován, když nemá flag?--Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 12:06 (UTC)

Už jednou zablokován krátce byl, ale nadále ignoruje svou diskusi a edituje dál podobným stylem, takže jsem zablokoval do odvolání.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2015, 06:44 (UTC)

Uživatel úmyslně porušující Wikislovník:Formát hesla

Uživatel Dan Polansky je zřejmě nespokojen se v současnosti platnou podobou formátu hesla, ale místo aby třeba navrhl jeho změnu, tak se jen snaží plíživě narušovat jednotnost wikislovníku. Chtěl bych tímto požádat kolegy, aby mu zkusili vysvětlit, že takto postupovat nemá (v krajním případě i pomocí hrozby blokem). Heslo, kde porušuje formát hesla, je 火鉢. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:50 (UTC)

Wikislovník:Formát hesla je ovšem jen doporučení. Takže dokonce v krajním případě vyhrožovat zablokováním je naprosto nestydaté. Mít jiný názor na formát hesla není žádný vandalismus. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:55 (UTC)

Mít jiný názor není špatné. Prosazovat ho v diskusi a navrhovat změnu nějakého dohodnutého stavu také není špatné. Špatné je místo diskuse či snahy změnit doporučení jen dělat nepořádek.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 23:14 (UTC)

Spíše by měli správci domluvit svému kologovi správci Tchoř, aby se nedopouštěl osobních útoků a předpokládal dobrou vůli. Souhlasím s Auvajsem, že vyhrožování blokem je totální nehoráznost. Kolikrát bylo "pohrozíno" blokem uživatelce Dubicko, která tu několik let narušovala příjemnou atmosféru, porušovala Wikietiketu a Podmínky užití?--Juandev (diskuse) 1. 4. 2015, 23:18 (UTC)

Jaká má být souvislost s uživatelkou Dubicko jaksi nechápu. Uživatelku Dubicko si řešte v diskusích věnovaných jí (třeba v té své na metě).

A ani nevidím, v čem vidíte osobní útok(y) a nepředpokládání dobré vůle.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 23:42 (UTC)

Tvůj osobní útok vidím v obratu že se snaží plíživě narušovat jednotnost wikislovníku.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2015, 23:50 (UTC)

No nevím. Jak by měl vypadat neutrální popis v situaci, kdy místo toho, aby se pokusil prosadit změnu formátu, prosazuje jeho porušování?--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2015, 00:26 (UTC)

A tak co si budeme vykládat. Ty si také zapoměl dostát pravidlu.--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 00:35 (UTC)

Zapomenutí bych neviděl jako takový problém, to se stane každému. Problém je, pokud je uživatel na pravidlo upozorněn a přesto dál revertuje proti němu. Kolega toho, zdá se, naštěstí už nechal.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2015, 00:54 (UTC)

Já jsem to také revertoval. Proč si nepostupoval stejně proti mě jako proti Danovi? Znáš wikipedistické pravidlo Nerespektujte žádná pravila?--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 01:03 (UTC)

Ty jsi to ovšem revertoval, než jsem upozornil na Wikislovník:Formát hesla.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2015, 07:54 (UTC)

Stále ale nechápu co je na tak krátké akci na blok, protože se tu dějí mnohem horší věci a správci je neřeší.--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 08:05 (UTC)

Ad Tchoř: Podle téže logiky byste museli (když ne Vy, tak jiný správce, to je jedno) blokovat více uživatelů... Jen aby Vám tu někdo zbyl, kdo by se ještě chtěl podílet na tvorbě wikislovníku. Wikislovníku, který se musí lišit od jinojazyčných wikislovníku v tom, co ony mají dobrého, ale ztotožňovat se s některými jinými v tom, co ony mají nepříliš dobře. Nezdá se Vám, že takovýto přístup vyhlíží jako poškozování projektu? A navíc takovým způsobem, že proti tomu není rozumné obrany? Nebo snad vidíte nějaký schůdný způsob, jak se proti takovému poškozování wikislovníku (včetně odrazování přispěvatelů) bránit? Pokud ano, rád si vyslechnu Vaše nápady. A budou-li schůdné rád se při jejich použití budu podílet na zlepšování cs.wikislovníku a atmosféry na něm. --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2015, 12:54 (UTC)

jen na skok a mimo: byla bych ráda, aby si mne kde kdo přestal brát do úst... poslouchat nechytré poznámky od lidí, kteří jsou popotahováni jinde za hnusné protikomunitní přečiny, nebo kteří tu toho moc nenaeditují (nebo i editují, ale úmyslně tak, aby to někdo po nich musel dodělávat/předělávat), případně sebe považují za tvory na vysoké úrovni a nechtějí házet perly... je trapné... a propos ... Wikislovník v poslední době moc obsahově neroste, zato rostou diskuze a často nesmyslné požadavky (nesmyslné hlavně proto, že dotyčné osoby patrně stejně mnoho obsahu nepřidají)... s pozdravem "hádkám zdar" ..--Dubicko (diskuse) 2. 4. 2015, 08:09 (UTC)

Žádost o obnovu

Žádám o obnovu stránky Šablona:Ověřit/dne. Chtěl bych prozkoumat jak šablona vypadala dříve. Díky!--Juandev (diskuse) 3. 4. 2015, 23:24 (UTC)

Wikislovník:Formát hesla

Žádám o uzamčení jako ochranu před nepodporovanými změnami. --Dubicko (diskuse) 4. 4. 2015, 12:20 (UTC)

plus blok pro Kotačku za vandalismus dlouhodobě problémové uživatelky. --Dubicko (diskuse) 4. 4. 2015, 12:22 (UTC)

Naprosto absurdní požadavek. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 12:25 (UTC)

Na týden jsem to zamkl a vrátil do podoby před započetím revertační války. Místo bloku bych zkusil ještě osvětu.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 12:40 (UTC)

Zapomněl jste to ovšem vrátit do původní podoby před započetím ani ne tak editační války jako [zakryto] uživatelky Dubicko. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 12:43 (UTC)

Tchoři... opravdu tohle není osobní útok?... --Dubicko (diskuse) 4. 4. 2015, 12:51 (UTC)

Dávám přednost osvětě a refaktorizaci. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 12:57 (UTC)

Bez účinku... --Dubicko (diskuse) 4. 4. 2015, 13:03 (UTC)

Po Martina Kotačku: Nechápu. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 12:58 (UTC)

Ty revertační válka má počátek v editaci IP adresy. Vizte historii formátu hesla. Pokud chcete vrátit vše do původního stavu, pak tedy před touto editací. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:01 (UTC)

Revertační válka má počátek v tom, že se Dan Polansky zkusil bez konsenzu změnit doporučení v kontroverzním bodě, přestože zřejmě věděl, že o tom zrovna probíhá diskuse bez jasného závěru. To těžko může dopadnout jinak než revertační válkou. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:08 (UTC)--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:16 (UTC)

Nerozumím vám. Vy tvrdíte, že Dan Polansky změnil něco ve formátu hesla, přičemž mne odkazujete na diskusi diffem, kdy něco navrhoval kolega Auvajs, navíc v diskusi. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:13 (UTC)

Díky za upozornění. Vložil jsem původně špatný odkaz. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:16 (UTC)

Dan Polansky dle svého zdůvodnění pouze napravoval nelegitimní odstranění části pravidla. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:37 (UTC)

Dan Polansky prováděl kontroverzní změnu dlouhodobě ustálené podoby pravidla v době, kdy byla tatáž změna navržena v diskusi a konsenzus pro ni zjevně nebyl. Že u toho prohlašoval, že si myslí, že ta poslední změna před lety byla v nějakém smyslu nelegitimní mi přijde dost irelevantní. To si měl stěžovat tenkrát. Zda je dnes konsenzus pro změnu zpátky, to se zjistí v diskusi.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:48 (UTC)

Jak "bych zkusil ještě osvětu"? To nebyl osobní útok, ale několikrát prokázaný fakt - Dubicko je dlouhodobě problémová v tom, že nerespektuje jakékoliv zásady Wikietikety, za což nebyla nikdy blokována přes mnohé naléhání na správce. Kdyby byl Martin Kotačka zablokován za toto prokázané tvrzení, považoval bych to za další výsměch místních správců všem pravidlům. --Palu (diskuse) 4. 4. 2015, 12:53 (UTC)

(s editkonfl.):Leda mohl Martin Kotačka použít opatrnější označení "nekonsensuální úpravy" či tak nějak podobně, aby zůstal vidět rozdíl mezi těmi, kterým je označení vandalizmus jako říci chleba bez toho, aby označované mělo charakter vandalizmu. Čili, když ujedou nervy členovi jednoho tábora, je ho třeba trestat drakonicky za každé písmeno, zato když se někdo dopouští (někde jinde i na žalobu) osobních útoků, je ho třeba chránit, aby se mu nezkřivil ani vlásek, že? --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2015, 13:05 (UTC)

On je někdo drakonicky trestaný za každé písmeno? Neřekl bych.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:57 (UTC)

[3]. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 12:58 (UTC)

Když už odkazujete, mohl byste (lépe tam) upřesnit, o co šlo? Když nevidím souvislosti, napadají mne všelijaké věci (např. něco o vyhrožování a zastrašování, ale po náhledu do souvislostí bych to mohl posoudit i jinak. Nebo jste to nechtěl rozmazávat, potom jste nemusel ten odkaz dávat.). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2015, 13:11 (UTC)

Kolegyně Dubicko, žádá o blokování každého editora, který se jí nelíbí. Nejenom, že to začíná již být trapné, ale je to i otravující.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 15:23 (UTC)

Kdyby to byly nějaké zcela neopodstatněné žádosti, asi by se to časem řešilo. Ale zrovna tahle není úplně nesmyslná. Označovat činnost kolegy za vandalismus by někdo mohl chápat jako osobní útok.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 15:27 (UTC)

To by mohlo. Já třeba považuji 101 editací kolegině Dubicko za osobní útoky. 101 je dost velké číslo, ale nevšiml jsem si, že by tu někdo tento problém řešil. Proč správci napomínají jen některé editory a nenapomínají i kolegini Dubicko?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 15:30 (UTC)

Až budete mít nějakou čerstvou editaci, která bude osobním útokem, tak si přijďte postěžovat. Co mohu jiného doporučit? --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 15:34 (UTC)

To je strkání hlavy do písku a selektivní výkon práv správce. IP adresa je revertována hned a hned blokována. Dan Polansky je blokován hned po revertační přestřelce. Ale jakmile přijde řeč na kolegyni Dubicko, tak se nic neděje. Správci najednou nevidí osobní útoky, správcům její sprosté chování nepřipadá špatná. Správci kolegyni obhajují, že jen prezentuje osobní názor. Před časem jsem Vás žádal, ať to sledujete. Učinili jste tak? Podle mne nikoliv. Nemusel bych s tím jít až na Metu. Čili se ptám, proč správci nechrání komunitu před soustavnými útoky ze strany této uživatelky?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 15:40 (UTC)

Já osobně jsem žádné sledování nečinil. Připadá mi to neefektivní. Pokud někdo narazí na to, že se dopouští osobních útoků, může správce upozornit. To je podstatně efektivnější. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 15:51 (UTC)

A není to tvoje práce, když si o to žádán? Pokud chceš jen v klidu editovat a neřešit správcovské záležitosti, pak nechápu proč si správce.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 16:07 (UTC)

Které pravidlo (ať již lokální nebo globální) tuto práci správcům přikazuje?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 4. 2015, 16:34 (UTC)

(sE.Konf.): Žádné to nepřikazuje. Práce všech je dobrovolná. My jsme jenom požadovali, aby sledování bylo rovnoměrnější: již bylo psáno: (cituji) "To je strkání hlavy do písku a selektivní výkon práv správce. IP adresa je revertována hned a hned blokována. Dan Polansky je blokován hned po revertační přestřelce. Ale jakmile přijde řeč na kolegyni Dubicko, tak se nic neděje". Čili ještě jednou a polopatě: zdržte se selektivity a nadržování při trestání/netrestání kolegů. Pokud podle Vás váží víc jeden přestupek nežli sto + jeden, je to jasné nadržování. Btw. blok nemá (svatá prostoto) být trestem, ale ochranou projektu. A už vůbec ne trestem za vyjádření názoru, se kterým nesouhlasím. To už je zneužívání práv správce. --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2015, 16:56 (UTC)

Smyslem správců určitě není, že by museli na požádání uživatelů dělat věci, ke kterým nejsou potřeba správcovská práva. A k sledování uživatele určitě potřeba nejsou.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 16:51 (UTC)

Tak na Wikipedii pokud někdo požádá na Nástěnce správců o sledování, nebo o zásah vůči nějakému uživateli, tak se tomu většinou někdo věnuje. Proč to tak nefunguje na Wikislovníku?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 17:24 (UTC)

Asi tu není žádný správce, kterého by sledování lákalo a chtěl mu věnovat čas? --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 18:07 (UTC)

Dobrá.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 18:09 (UTC)

mrdačka

Žádám o zásah. Auvajs zdrojuje příklady z krajně nevhodného tvrdého porna. S tímhle nechci nic mít, žádám tedy správce. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 15:47 (UTC)

Z čeho se může nebo nemůže zdrojovat určují pravidla. Že je to nevhodné, je Váš osobní názor.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 15:54 (UTC)

„Hesla však mohou být, a jsou, cenzurována na základě konsenzu.“ BTW z této věty bych „k ochraně dětí“ vycenzuroval dvě nadbytečné čárky… Takže existuje-li konsensus k odstranění takových příkladů, lze je mýtit. Za sebe hlásím, že jsem v tomto případě pro odstranění. Na druhou stranu by ani kvůli (přípustné/oprávněné) cenzuře nemělo být heslo považováno za nedoložené. Co takhle odstranit/„refaktorizovat“ text, ale ponechat referenci?--Shlomo (diskuse) 5. 4. 2015, 16:10 (UTC)

Ale jak píše dole Auvajs. Proč to řešit na Nástěnce správců. Řešíme heslo a řešíme jeho obsah. Má se začít na diskusní stránce. Jediný snad důvod upozorňovat správce by byl revertační válka. Ne rovnou chodit sem a myslet si, že správci zablokují mého názorového openenta a já budu mít pokoj, protože prosadím svůj názor.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 16:34 (UTC)

Souhlas, sem to nepatří. Sem má až po vyjasnění situace přijít případný požadavek na skrytí příslušných revizí.--Shlomo (diskuse) 5. 4. 2015, 17:01 (UTC)

Neříkám, že to je ideální, ale sama kolegyně žádala o doložení významu (pravěpodobně ta slova nezná). Kdybych ty příklady zkrátil (třeba na "Ale ta mrdačka byla jen součástí mé pomsty.", "Šéfe, to byla tedy mrdačka..", tak by zas nebyl poznat význam. Jinak nevím, proč se tato diskuze nevede u toho hesla. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 15:58 (UTC)

Ano to je pravda. Už by mohlo dojít ke konci scén a věčných komentářů na adresu různých editorů. Bavme se o obsahu, ne o lidech kolegině.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 16:07 (UTC)

Rozhodně to není žádná Hochliteratur, každopádně pokud takový zdroj a příklad vadí, pak nechápu, z jakého důvodu zde pak máme vulgarismy jako slovníková hesla. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 4. 2015, 16:12 (UTC)

Každopádně se jednalo o zbytečně dlouhé ukázky a nemá smysl dávat tři stylově, zdrojově i jinak shodné ukázky. Takže jsem to zredukoval. Zda úplně vynechat pornografické ukázky, to nevím. Asi bych si raději nejdřív přečetl diskusi s pro a proti (sám to teď nemám čas promýšlet).--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 16:15 (UTC)

Omlouvám se, jestli jsem se těmi ukázkami někoho dotknul. To sem opravdu nechtěl. Nevhodné to asi bylo. Na druhou stranu čím lépe ilustrovat takový výraz? --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 16:26 (UTC)

Tady jde asi o to, proč Lenka žádá o zásah na nástěnce správců. Kdyby diskutovala v diskusi, tak je to jasné. Můžeme se bavit o těch konkrétních příkladech. Kdyby žádala Pod lípou, tak pochopím, že chce obecnou zpětnou vazbu k tématu (chování člověka), když ale žádá tady, tak to vyzní, jako by žádala, aby byl Auvaj napomenut, nebo byl blokován.

Není to poprvé co Dubicko řeší svůj názorový střed a to že se jí nelíbí chování druhého na NS. Zbytečně tím otravuje editory od jejich práce a já si myslím, že tím zbytečně otravuje i správce. Čili já bych být správci k tomu přistoupil úplně opačně a vysvětlil kolegini Dubicko, že hesla vznikají na základě konsenzu a jak se to dělá, jak se má zachovat, pokud se ji nelíbí chování druhého editora, a vyzvat ji, aby zanechala tohoto jednání.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 16:42 (UTC)

poznámka: toto je nástěnka správců, na ty jsem se obrátila a jejich názor mne zajímal... to, že každý má potřebu sem jít a něco tu k tomu povídat, není můj problém. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 18:07 (UTC)

Jistě, že to není tvůj problém. Nicméně tvé požadavky na zásah správce proti názorovému oponentovi jsou příliš časté. Na to tu není nikdo zvědavý. Povšimni si, že zatím ti správci s žádostmi o blokování nevycházeli vstříct. Takže jsou zřejmě tyto časté požadavky neopodstatněné.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 19:02 (UTC)

Prosím o dohled

Prosím, aby přestaly být vandalizovány moje příspěvky uživatelkou Dubicko: [4], [5]. Refaktorizaci mimo pravidla považuji za vandalizaci. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 16:09 (UTC)

Obvinění ze lži ale skutečně může být vnímáno jako osobní útok. Pokud si myslíte, že se kolegyně mýlí, tak jí řekněte, že si myslíte, že se mýlí. Není přece řešením, abychom tam, kde máme různé názory (často prezentované oběma stranami zkrátka jako skutečnost) hned tvrdili o druhé straně, že záměrně říká nepravdu. Mně přijde ta refaktorizace v pořádku. --Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 16:19 (UTC)

Je to jednoduché. "...je zjevnost relativní pojem..." je nepravda. A když je to jádro argumentace, předpokládal jsem, že je vědomá. Nicméně už jsem to přeformuloval. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 16:29 (UTC)

A to je zajímavé, že když se toho dopouští kolegině Dubicko, tak to za OÚ nepovažuješ a obhajuješ to, že je to její ON, na který má nárok. Nepřipadá ti už vážně divné, jak odlišný přístup máš k různým editorům. Asi ne. Mě ale jo. 101+ OÚ kolegině Dubicko je podle tebe ON na který má právo. Kdejaké jiné škobrtnutí lidí, kteří nejsou "z vaší skupiny" je hned chápáno jako OÚ a jsou rozdávány tresty i ve velmi sporných příkladech.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 16:30 (UTC)

Nerozumím. Dubicko Tě někde při předkládání názorů k věci obviňovala ze lži, ty jsi to refaktorizoval, ona Ti v tom bránila a já Ti říkal, že to refaktorizovat nemáš. Nebo na co narážíš?--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 16:36 (UTC)

Ne, jde o to že v diskusi u Zdenkka2 bylo předloženo 60 sporných editací, de facto OÚ. Ty jsi tam našel jeden, dva? Všechny ostatní si považoval za její osobní názor na který má nárok. I když 6 členů komunity se domnívá, že se jednalo o oú, přesto správci v tom oú nevidí. To zavání nadržováním a preferencí, některých editorů.

Stejně tak v případě IP, jehož editaci si zrušil s tím že je to trolling. Jiné stejné editace kolegyně Dubicko ponecháváš a vymlouváš se na argumentace typu osobní názor, na který má nárok, nebo nejsem povinen to řešit. Není asi ani problém, že nechceš řešit rozsáhlou problematiku útoků ze strany Dubicko, je problém že ti její chování připadá normální.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 16:47 (UTC)

Já jsem prozkoumal 8, které předkladatel označil za nejvážnější, a vyjádřil jsem se k nim, abych vyjasnil, kde vidím mantinely. Ty ostatní jsem nezkoumal.

A ano, ta loutka z IP adresy trolovala. Smazání jejího příspěvku diskusi nijak neochudilo. V tom mám celkem jasno.--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 16:56 (UTC)

A kolegyně netrolluje? Mě to její chování obtěžuje a očividně nejsem sám. Proč tedy nejsou mazány i její příspěvky a není blokována?--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 19:03 (UTC)

Že někoho něčí chování obtěžuje, to je samo o sobě trochu málo, zvlášť když zároveň kolegyně platně přispívá. Na loutky, které zneužívají otevřenou proxy, aby hodily do diskuse nesmyslný příspěvek, je holt vyšší přísnost.--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 20:30 (UTC)

To mluvíte o Paluovi, že si vysloužil 273 dní blok? Nebo snad o důvodech pro pronásledování Aeromixe alias Auvajs? Nebo snad důvod pro pres na Martina Kotačku? --Kusurija (diskuse) 6. 4. 2015, 08:16 (UTC)

To mluvím o té loutce s otevřenou proxy: Speciální:Příspěvky/212.68.51.58. A to jsem byl, koukám, s ročním blokem ještě mírný. Stevard ji globálně zablokoval do roku 2020 a to rovnou s kamarádkami. --Tchoř (diskuse) 6. 4. 2015, 09:46 (UTC)

Kotačka

Žádám správce, aby zamezili opakovanému obviňování mojí osoby z poškozování obsahu projektů. Nevím o tom, že bych někdy úmyslně a proti pravidlům odstraňovala nebo mazala použitelný obsah kdekoliv. Děkuji. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 07:27 (UTC)

Poškozování nemusí znamenat pouze odstraňování obsahu. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 4. 2015, 07:29 (UTC)

A soustavné osobné útoky, pomluvy, scény, zakazování editace editorům nejsou poškozováním projektu?--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 07:41 (UTC)

Ano, zneužíval jsi proxy pro osobní útoky na wikiverzitě a lze jen spekulovat, kde všude jinde. Prokázal to stevard = je to tedy pravda. Opravdu si myslíš, že když to budeš stále vytahovat na všech možných stránkách, že lidi na to zapomenou? Nebylo by lepší snažit se to smazat a začít dodávat obsah... kamkoliv?????? --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 07:47 (UTC)

Když zde Milda anonymně urážel Juana zakládáním posměšných hesel, tak ti to nevadilo a zlehčovala jsi to. Proč ta nekonzistence názorů? Že by pouze osobní problémy s vybranými uživateli? --Martin Kotačka (diskuse) 7. 4. 2015, 07:53 (UTC)

Když porovnám aktivity/prohřešky Juana a aktivity/prohřešky Mildy pak je váš dotaz naprosto směšný. --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 08:10 (UTC)

Tak se příště nevztekej, že ti vadí nějaké útoky, když ti nevadí samotné útoky nýbrž jednotliví lidé, se kterými se nesneseš. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2015, 08:14 (UTC)

Vidím, že nechápete: pokud Milda udělá vtípek na zneuživatele proxy, který navíc nedokáže řádně editovat (a sám Milda má na kontě ohromná množství užitečných editací a jeho chování je v 99% vzorné) je to opravdu něco jiného, než když na mne vychrlíte osobní primitivně sprosté nadávky při diskuzi na mnohem obecnější téma. --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 08:21 (UTC)

Vtípek by to mohl možná být, kdyby to Milda neudělal zbaběle anonymně (navíc se pak hloupě nevykrucoval), kdyby to neudělal pod sprostou přezdívkou a navíc v hlavním jmenném prostoru. A kolik má Milda editací je naprosto irelevantní. Tvá snaha o argumentaci vlastního pokryteckého přístupu ke stejné věci je rovněž poněkud hloupoučká. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2015, 08:26 (UTC)

Možná je hloupoučká, ale nevidím důvod, nechat se nenávistně opakovaně urážet od člověka (vás), který putuje po projektech a hledá a hledá a hledá, kde by se pomstil.... :) Tak příjemné (ne)editování. --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 08:33 (UTC) PS: taky jsem před lety editovala na wikipedii... můžete mi něco napsat na tamější diskuzní stránku, případně prohledat diskuze a něco tam, z pozice "člověka na úrovni" (jak jste sám deklaroval na zdrojích) nehloupoučce připsat... abych konečně viděla, zač je toho loket... bože... --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 08:33 (UTC)

"který putuje po projektech a hledá a hledá a hledá, kde by se pomstil..." – omyl, Lenko, zas tak moc si nefandi. Mne na těch projektech vždy dostihne tvé nenávistné chování. Někdy na to prostě nelze nereagovat. Zejména když vidím, jak vyháníš jiné uživatele. Případně také tvá dětinská snaha si to "vyřídit" s pobočkou na hlavní straně. Opravdu nemáš na víc? --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2015, 08:42 (UTC)

Škoda, že stejně ochotně nereagujete na apely pobízející k vydatné a důkladné práci... jinak mne vždy překvapí neoriginalita vašich argumentů.... tak až zas budete někde něco negovat jen proto, že to říkám já nebo někdo mojí osobě názorově blízký, bude to z čisté lásky k wiki... :). --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 09:56 (UTC)

---

Nepřikládejte polínka do ohně.--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 12:49 (UTC)

---

Dubicko, prosím o zásah

Prosím správce o zásah. Kolegině Dubicko se uz zase dopousti osobních útoků: útok na skupinu editorů, OÚ typu pomluvy, útok na skupinu editorů, nepředpokládání dobré vůle.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 07:50 (UTC)

A stále v tom pokračuje. Viz historie této stránky.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 07:52 (UTC)

+vyhrožování.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:43 (UTC)

Řekl bych, že situace už se uklidnila i bez bloků (kdyby začaly padat, padlo by jich víc). Včera jsem tu nebyl, blokovat o den později už se mi nezdá moc účelné. Zvlášť, když máme tak málo editorů.--Tchoř (diskuse) 8. 4. 2015, 06:43 (UTC)

Báječné, stále nějaké výmluvy. 5 let se tu Lenka dopouští osobních útoků a správci to neřeší. Když jsou na to upozorněni, když jsou vyzváni tak nastane slalom, jak se vyhnout řešení problému. Napřed, že to nedokáží sledovat samovolně, že se jim to musí vypsat. Tak se jim vypíše, a oni v tom nevidí osobní útoky. Pak že vlastně to nemají za povinnost, pak že to potřebují dodat v momentě kdy se to děje. Tak jim to dodáme a ouha zrovna správci nejsou přítomni! A jsme zase tam kde jsme byli. Gratulace!--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 12:36 (UTC)

Dubicko útočí na nováčka

Správci,

sledujte prosím chování kolegyně Dubicko a případně zasáhněte. Myslím si, že ke ztrátě editora není důvod. Dubicko v tomto případě automaticky předpokládá špatnou vůli, aniž by pro svůj předpoklad měla důkaz. Častuje nováčka s obraty, kterým nemůže rozumět.--Juandev (diskuse) 11. 4. 2015, 08:11 (UTC)

Díky tomu, že jsem hodně aktivní na Wikipedii, tak těm obratům rozumím, ale kdyby se takhle chovala k většině zdejších nováčků, tak by tomu asi nerozumněli a myslím, že ona se nedívala na mou aktivitu na Wikipedii. --Sapiens123456 (diskuse) 11. 4. 2015, 08:15 (UTC)

Ano, není to poprvé co se toho dopouští. Wikislovník už o několik editorů, nejenom díky osobním útokům přišel.--Juandev (diskuse) 11. 4. 2015, 08:18 (UTC)

Můžeš citovat obrat, kterým „útočí“ na nováčka? Jak by měli správci zasáhnout proti „předpokládání špatné vůle“, pokud požadovat kontrolu revizorem nelze zakázat? Naopak „dělá scény“ je proti wikietiketě, dle tvého chápání osobních útoků pak osobní útok.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 4. 2015, 08:22 (UTC)

Juane, ty už fakt začínáš bejt úplně dětinskej žalobníček. Kolega je určitě svéprávný, ale pravděpodobně ne z marcipánu a tudíž nepotřebuje tuhle tvoji "ochranu". (Bylo by tudíž hezčí, kdyby ses ho nepokoušel takto prvoplánově manipulovat a strhávat na svou stranu sporu.) Samozřejmě že je mezi námi vítán.--128.79.132.193 11. 4. 2015, 08:28 (UTC)

No rozhodně naznačování toho, že nějaký účet je loutka, mi zrovna nejzdvořilejší nepřipadá. Presumpci neviny neznáte? Vám by se líbilo, kdyby o vás někdo bez důvodu říkal/naznačoval, že jste loutka či cokoli jiného - třeba vandal? --Auvajs (diskuse) 11. 4. 2015, 08:40 (UTC)

@Zdenekk2:

Celé to začalo tady, kde Lenka „upozorňuje předem“. Lenka ale nemusí upozorňovat předem, pokud má nějaké pochybení, může požádat v průběhu, nebo po hlasování checkusera a nemusí to říkat dopředu. Proto toto její vyjádření chápu osobní útok - v tomto případě jako vyhrožování (protože je tam to pokud se bude něco dít, udělám to či ono). A ještě k tomuto příspěvku. Lenka tam kolegu rovnou označuje za loutku. Má k tomu nějaký důkaz? Já žádný nevidím. Proto i toto část příspěvku považuji za osobní útok (konkrétně za pomluvu). Zkušený editor by takovéto vyjádření třeba přešel, ale u nováčka to může způsobit strach a může z projektu odejít. Rozumějme si dobře, ne strach, který by potvrzoval Lenčino prohlášení ale strach ze neznáma. Neví co je to loutka, neví co je to prověřování - ostatně projekty Wikimedia umožňují editovat anonymě a nikoho neprověřují - prověřuje se jen v nejpalčivšjších případech, a to občas a checkuser to nikohomu neříká ty výsledky.

Dále pokračujme na diskusní stránku kolegyně Dubicko, kde uživatel Sapiens navazuje komunikaci a slušně vysvětluje, jak asi mohlo dojít k tomu, že ho někdo považoval za loutku. Na to Lenka pokračuje ve stejném útočném tónu (Pak bude kontrola checkuserem jen formalita.). Proč? Není snad příspívání do WMF projektů anonymní? Ale je, Nadace WMF dbá na to, aby se každý rozhodl sám, jestli použije vlastní identitu nebo ne. Editory planě necheckuje a nešíří zjištění, když už se tak děje. Doporučuji k nastudování meta:CheckUser policy. Svým vyjádřením kolegyně Dubicko vlastně pokračuje se svou výhrůžkou. Check kolegy vydává jako fakt - což ale nejde, protože Checkuser ji nemusí vyjít vstříct, vzhledem k tomu, že checky se moc neporvádějí. Však se podívejte na Wikipedii kolego Zdenkku2, kolik žádostí tam checkuseři odmítly.

Tak jsem se to pokusil kolegovy vysvětlit (ano, komentoval jsem i chování Lenky), ale ona mne nenechala mu slušeně vysvětlit, jak to s těmi checkusery funguje a razí si svou, že "určitě k checku dojde". Což je podle mého názoru opět osobní útok ve smyslu předchozího vysvětlení.

Jinak pokud máte kolego Zdenkku2 pocit, že jsem se dopustil osobního útoku, pak k tomu přistupte tak jak se má. Ano uznávám, že jsem se mohl útoku dopustit (v atmosféře neustálého agresivního tlaku je to těžké, být stále korektní). Dovolte mi Vám a Vašim kolegům správcům vysvětlit, jak se takové situaci řeší. Moje zkušenost pochází z dob, kdy jsem sám na Wikipedii správcoval.

Jeden osobní útok, když někomu někde ujede, tak bych to neřešil - to se stane. Pokud je tam ale víc takových osobních útoků, je vhodné toho dotyčného varovat, odkázat ho na to, že tady řeším obsah projektu, ne jednotlivé editory. Jako správci máte (nebo by jste měli mít) určitou autoritu, která by měla zabrat. Samozřejmě, pokud někdo pokračuje ve svých útocích na jiného přichází v úvahu ochrana dotyčného editora blokem agresora. --Juandev (diskuse) 11. 4. 2015, 08:50 (UTC)

Na Wikipedii mám 722 editací a s něčím takovým jsem se tam nikdy nesetkal, ale tady po zhruba 40 editacích se s tím setkám hned, když pořádně začnu. --Sapiens123456 (diskuse) 11. 4. 2015, 08:53 (UTC)

Já sice vím, co je to loutka, jelikož jsem skoro tři měsíce na Wikipedii a věnuji se tam mimojiné údržbě. Nicméně ona to skoro jistě neví. Je pravděpodobné, že by to napsala i jinému uživateli, u kterého by měla pochybnosti a většina nováčků na Wikislovníku by těm pojmům nerozumněla. --Sapiens123456 (diskuse) 11. 4. 2015, 08:57 (UTC)

Skrytí editace

Prosím o skrytí této/ne, předchozí editace. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 14. 4. 2015, 20:50 (UTC)

Prosím sledovat uživatele Basicboru

Do hesel zanáší experimenty. --Palu (diskuse) 16. 4. 2015, 20:26 (UTC)

Nařčení

Budou nějak správci řešit poměrně závažná nařčení, kterých se proti mně dopustil uživatel Palu v diskusi o přípustnosti zneužívání důvěrných informací o uživatelích, a i přes mé opakované výzvy je za dva dny ničím nepodložil? Zjevně o té diskusi přehled mají. --Reaperman (diskuse) 16. 4. 2015, 22:29 (UTC)

Byl by konkrétní diff? Nějak se v těch diskusích už začínám ztrácet.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 4. 2015, 22:56 (UTC)

Nařčení – Požadavek na doložení – Opětovné nařčení - Opětovný požadavek na doložení – Ještě jednou dokola - Tutti a pořád nic. --Reaperman (diskuse) 16. 4. 2015, 23:08 (UTC)

Že bychom mě mohli zase zablokovat, že? :-) Zase moc mluvím. Nařčení je zcela jasně doložitelné tím, jak jsou blokováni uživatelé z jedné názorové skupiny za vykonstruované nebo nepravdivé věci bez předešlého komunitního konsensu, konkrétně já na 9 měsíců a Juandev na idef. Oba případy byly bez diskuse, bez konsensu a na základě rozhodnutí správce z pozice vládce komunity, nikoliv jejího zmocněnce. Správce se zodpovídal až následně nějakými nedoložitelnými konstrukcemi o újmě ostatních. Blokuje se tu v politických procesech a dify jsou k tomu tyto: Palu, Juandev. Naopak diffy k předešlým diskusím, z kterých by byl patrný konsensus k takovým bezprecedentním blokům neexistuje, ale není doložen ani konsensus, že by se komunita vzdávala svých rozhodovacích pravomocí ve prospěch absolutních vládců. Tito správci dokonce na četné žádosti neblokují dlouhodobě problémovou uživatelku Dubicko, která otevřeně pravidelně hrubě porušuje Wikietiketu - viz mnohačetné výzvy na její diskusi. Čili opakuji po sté, všichni správci se nechte převolit - je to můj legitimní požadavek, ve kterém nejsem zdaleka osamocen. Vysvětlete mi, v jakém zastupitelském systému by byla taková bouře požadavků nevyslyšena? Několik lidí tu řeklo, že Zdenekk2, Milda, Danny B. a další nemají jejich mandát, proč tedy ještě neběží hlasování o důvěře? --Palu (diskuse) 19. 4. 2015, 06:37 (UTC)

Jinak jak je do toho zapojen Reaperman? Už několikrát řekl, že se nesmím divit, že když dělám problémy, že jsem pak blokován. Přitom ty problémy jsou podle všeho to, že mám jiné názory než názorová skupina ovládající správcovsky Wikislovník a tyto názory spolu s mnohem dalších se snažím prosadit podle svého nejlepšího vědomí a svědomí tak, aby projekt nebyl zpátečnickou konzervou a aby byl funkční pro všechny (v duchu Wikislovník není z papíru), nikoliv jen pro ty, kteří třeba nehledají hyperonyma nebo se spokojí se slovními definicemi bez ilustrací apod. --Palu (diskuse) 19. 4. 2015, 07:12 (UTC)

Já si nemyslím, že jste byl blokován kvůli názorům. Upřímně řečeno si z té doby před pěti lety už nic moc nepamatuji, ale věřím svému tehdejšímu zhodnocení víc, než dnešnímu Vašemu. Podle toho, co jsem tenkrát napsal, jste tenkrát byl v z hlediska názorů silně v menšině a přesto chtěl navzdory většině prosadit svou, takže jste se zřejmě uchyloval k nevhodným krokům — a to bylo zřejmě důvodem k bloku. A z té odkazované diskuse se zdá, že tenkrát Vám tu pózu mučedníka kvůli názorům nevěřil ani Juandev.--Tchoř (diskuse) 20. 4. 2015, 16:57 (UTC)

Dnes už je nás, mučedníků, kvůli stejným postojům, o dost víc. Tehdy jsem byl možná sám, ale odpůrci mi čelili nikoliv argumenty (čímž by mi opravdu hubu zavřít asi dokázali), ale silou (s tím mi ale hubu nezavřou). Palu (diskuse) 22. 4. 2015, 19:55 (UTC)

Doufám, že tuto záležitost správci nepovažují za uzavřenou. Dotyčný nijak nedoložil nařčení, která vůči mně vznesl, pouze tu vznášel další obvinění bez vazby na mou osobu. Prý jsem do toho všeho zapojen tak, že jsem mu několikrát něco řekl. Něco, co se částečně podobá použité formulaci jsem použil v diskusi, kde dotyčný odmítal mluvit k řešené věci. Dosadit si tam něco o blokování však vyžaduje značnou dávku fantazie už proto, že tam nic podobného myšleno nebylo a ani nejsem v pozici, kdy bych mohl něco takového naznačovat. Že bych taková vyjádření pronesl v minulosti, to si bohužel nepamatuji, natožpak v jakém to mělo být kontextu, pro uživatele Palu však jistě nebude problém tu ty výroky doložit. Každopádně takové výroky ani teoreticky neopravňují k nařčením uvedeným výše. Žádám tedy správce, aby zajistili, že taková nepodložená nařčení se tu už proti mně ani jiným uživatelům nebudou objevovat. Zároveň dávám správcům ke zvážení, zda tu mají zůstávat již existující nepodložená nařčení. --Reaperman (diskuse) 21. 4. 2015, 18:40 (UTC)

"Žádám tedy správce, aby zajistili, že taková nepodložená nařčení se tu už proti mně ani jiným uživatelům nebudou objevovat": co je to za příšernou věc kvůli figurativnímu plácu "Inkvizitoři mluví o honu na čarodějnice"? Žádáte jinými slovy block pro Palu? Ano, Palu byl prostořeký, a vy kvůli tomu jdete blokovat? A dále vybízíte k "refaktoringu" čili cenzuře, kvůli pár plácům? Co je to za otřesnou kontinentální atmosféru? Podsouváte čtenáři že si neumí věci přebrat a že proto musíte blokovat a cenzurovat? Máte čtenáře za malé dítě? Bože můj. Že se nestydíte. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 19:54 (UTC)

Kdybych žádal blok, tak napíšu, že žádám blok. Já žádám, aby správci zajistili, že už se tu nepodložená nařčení, tedy pomluvy, nebudou opakovat. Jak toho dosáhnou je na nich. Stejně tak je na nich, jestli uznají za vhodné něco dělat s již existujícími pomluvami, a že jich v těch odkazech je více než jedna, já na jejich odstranění netrvám, ale vím, že na některých projektech se takové věci důsledně potírají. Nevím, co znamená kontinentální atmosféra, ani jestli si to bude nějaký čtenář nějak přebírat, ale pomluvy rozhodně nepatří mezi nástroje podporující kolegiální atmosféru ani věcná řešení sporů. Stydět by se měl spíše ten, kdo pomluvy pronáší, než ten, kdo je nehodlá trpět. --Reaperman (diskuse) 21. 4. 2015, 20:21 (UTC)

Na en wikt se o pomluvy nikdo moc nestará. A nikdo moc nikoho neblokuje za projevy v diskuzích. Je to lepší. Lidi radši dělají slovník. Cenzuru tam naposled zkoušel jeden Němec a jeden Polák, a i to skrýváním do zabalitelných částí než vysloveným mazáním. Mám já snad vzlykat že mě Dubicko/Lenka64 pomlouvala na cs wikt že hesla na en wikt dělám robotem? Proč bych to dělal? Stejně jí to nikdo soudný neuvěřil. Nebo mám snad plakat že Dubicko/Lenka64 osočuje lidi, kteří považují skloňovací tabulky za materiál nehodný seriózní lexikografie a proto je při vytváření ignorují, z lenosti? A mám snad žádat vymazání takových výroků paní Dubicko/Lenka64? Stačí předpokládat u čtenáře jakous takous soudnost a pod nespravedlivá nařčení umístit vyvrácení či žádost o doložení, ovšem ne takovou žádost která má vést k blocku či cenzurování. Lidé pak mohou snáze mluvit a když jim něco ujede tak se někdy i omluví ale nemusí se pořád bát že budou zablokováni když jim ujede pusa. Většina lidí je omylných a opakovaně říká věci které jsou nepravdivé nebo neuvážené; lepší už to s námi nebude. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 20:39 (UTC)

Pokud dotyčný po požadavku na doložení jeho nařčení reaguje dalšími nařčeními, tak to imho asi nebude tím, že mu náhodou ujela pusa. Jakým způsobem řeší problémy na en.wikt, de.wikt nebo třeba hsb.wikt není záležitost na diskusi na nástěnce správců (jelikož nástěnka správců neslouží k diskusi). Naposledy tedy opakuji, že nežádám blok, ale aby správci zajistili, že se tu taková nepodložená nařčení nebudou opakovat. I když je pravda, že proti zneužívání důvěrných informací Auvajsem a Juandevem, je tahle věc v podstatě prkotina. --Reaperman (diskuse) 21. 4. 2015, 21:09 (UTC)

Hlásím kladnou zkušenost z en wiki a to je relevantní. Jak mají správci zajišťovat neopakováná nařčení když ne blokem? Které jiné kroky jež mohou provést oni a nikoliv vy mají podle vás učinit? A proč radši nejdete na talk page pana Palu a nestěžujete si přímo tam a nežádáte omluvu? K čemu potřebujete správce? Podle mě tady vytváříte dusnou atmosféru pronásledování lidí za výroky, byť i nešťastné výroky či nedoložené výroky. A mimochodem, tahle vaše anabáze má blízko k tomu být dokladem který hledáte, k tomu poněkud nešťastnému či nedoloženému výroku o inkvizitorech. Udělal byste lépe kdybyste řekl Paluovi že má hubu nevymáchanou a šel dělat slovník; Palu mi snad promine. Pravda je, že by vás ale někdo mohl typicky kontinentálně zablokovat za "osobní útoky". Tady je to snad tak sterilní jak v nemocnici na operačním sále. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 21:38 (UTC)

Basicboru

Patrně další "prospěšná" loutka. Žádám zásah. Díky. --Dubicko (diskuse) 17. 4. 2015, 17:30 (UTC)

Co jsem mu napsal do diskuze stopku, tak zatím nic nerevertoval. tak asi jenom hlídat, kdyby snad zase začal. Třeba je to opravdu jen zamilovaný 13letý ucho ;-) Jedudědek (diskuse) 17. 4. 2015, 17:52 (UTC)

Většinu jeho editací jsem revertoval (tam, kde něco přepsal). Nechal jsem jen pár, kde šlo o rozšíření, nikoli přepsání. Co se týče celkového dojmu, osobně bych jej na zcela nového uživatele netypoval. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2015, 18:16 (UTC)

Nový účet 19:06

Nehledě na nutnost zablolování bych radil postarat se o CU-check - asi přes metu. -jkb- (diskuse) 20. 4. 2015, 17:27 (UTC)

Jestli myslíte účet Miluji Veroniku (nebo jak se přesně jmenoval) tak není vůbec potřeba nějaká opatření. Už si další účty nevytvořím. Jen jsem chtěl zkusit co se stane když si založím ještě jeden účet. Opravdu se velmi omlouvám. Nemusíte dělat žádná opatření. Děkuji – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Omluvám se omlouvám (diskuse • příspěvky).

Děkujeme za zprávu. Pokud byste chtěl nějak dál experimentovat, máme na to Pískoviště.--Tchoř (diskuse) 21. 4. 2015, 06:15 (UTC)

Bloky a spol.

K tomuto [6]: pokud máte za co, tak mne zablokujte.... jinak tyto vzkazy zablokovaných editorů a kolemjdoucích považuji za nevhodné a nevím, proč je správci živí... Napomínat mne za to, že o účtu, který se chová jako loutka, řeknu, že je patrně loutka, je už fakt trochu podivné... --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 16:47 (UTC)

Import

Dnes se mi při importu hesla w:Kornský importovala jen jedna revize. Bohužel ta poslední a nikoliv ta, která by odhalovala skutečné autorství. Nevíte někdo, čím to může být? --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 09:38 (UTC)

Tak teď se to povedlo. Tak snad to bude zase normálně fungovat dál. --Tchoř (diskuse) 1. 5. 2015, 08:18 (UTC)

Polanský

Bylo by možné to negativní spamování v angličtině nějak omezit? --Dubicko (diskuse) 24. 4. 2015, 18:54 (UTC)

Stylopis mobilní verze

Mohl by prosím někdo vložit do MediaWiki:Mobile.css stylopis pro stylování ohýbacích tabulek? Případně další stylopisy dle uvážení. Viz Diskuse k šabloně:Sloveso (cs)#mobilní verze.

/**
 * pro šablony tvarů slov
 */
 
table.deklinace,
table.konjugace,
table.komparace {
    background-color: #f9f9f9;
    border: 1px solid #aaa;
    border-collapse: collapse;
    margin-top: 1em;
}
 
table.deklinace th, table.deklinace td,
table.konjugace th, table.konjugace td,
table.komparace th, table.komparace td {
    border: 1px solid #aaa;
    padding: .2em;
}
 
table.deklinace th,
table.konjugace th,
table.komparace th {
    background-color: #f2f2f2;
    text-align: center;
}
 
table.deklinace caption,
table.konjugace caption,
table.komparace caption {
    margin-left: inherit;
    margin-right: inherit;
}

Díky, --Shlomo (diskuse) 28. 4. 2015, 17:07 (UTC)

Vloženo. JAn Dudík (diskuse) 28. 4. 2015, 19:12 (UTC)

Díky. Hned to vypadá mnohem lépe ;) --Shlomo (diskuse) 28. 4. 2015, 19:54 (UTC)