Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (3)

8 hlasů pro, 7 proti, 2 se výslovně zdrželi. Nebylo dosaženo dvoutřetinové podpory a Kusurija se správcem nestal. --Tchoř (diskuse) 11. 11. 2018, 13:30 (CET)

Obvinění z loutkaření jednak nebyla dobře podložena a jednak ani jejich prokázání by nemělo na výsledek vliv, takže je nebylo zapotřebí zohledňovat.--Tchoř (diskuse) 11. 11. 2018, 13:30 (CET)

Žádost o práva správce kusurija (3)

Jelikož uplynulo více než půl roku od mojí poslední žádosti, chci požádat opět. Mezitím jsem učinil poměrně mnoho editací (viz počítadlo). Práva správce bych využil zejména k mazání spamu a experimentů (vyskytly se tu (v létě) takové případy a přitom (na +/- krátkou dobu) nebyl k mání ani jeden správce. Ještěže v té době nešlo o nějaké nebezpečnější poškození wikislovníku; pokud by tomu tak bývalo bylo, ukázal by se nedostatek (přítomných) správců silněji. U vědomí této situace jsem žádal několik kolegů, aby kandidovali na správce. Také proto, že jsem si vědom, že moje kandidatura nemá valnou naději (těm, co dříve hlasovali proti, se jejich postoje asi těžko změnily). Moje žádosti a návrhy ke vhodnějším kolegům však nebyly vyslyšeny, proto se odvažuji do toho jít zase sám. Není to proto, že bych po té funkci tak moc prahl, ale proto, že vidím potřebu, aby bylo aspoň o jednoho (lépe dva) správce navíc do zálohy. --Kusurija (diskuse) 2. 10. 2018, 18:26 (CEST)

Počitadla a odkazy

• Kusurija (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

Hlasování

• Hlasování začíná: 05. 10. 2018 23:00 SELČ
• Hlasování končí: 05. 11. 2018 23:00 SELČ (Chybná časová zóna uvedena při založení hlasování; ponechána již tak, neboť hlasování bylo stejně prodlouženo)
• Hlasování prodlouženo do: 08. 11. 2018 21:02 SEČ

Pro

1. Pro Užitečný, pracovitý a často se zde vyskytující editor. A také jako protiváha proti hlasům trollů, provokatérů a fejků. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 10. 2018, 08:48 (CEST)
2. Pro Do třetice všeho dobrého!? Kolega mě přesvědčil napříč projekty, že dokáže být spravedlivý a nestranný, oddaný myšlence tvorby projektů , drží se pravdy, nepodléhá žádným tlakům, i když je to mnohdy v jeho neprospěch. Dokáže uznat svou chybu (chybuje zřídka). Doporučuji --Rosičák (diskuse) 9. 10. 2018, 21:05 (CEST)
3. Pro Pro kolegu Kusuriju jsem hlasoval už posledně. Nebyl zvolen jen kvůli zápornému hlasu uživatele, který byl pro svoji negativní činnost nedávno natrvalo zablokován. Kusurija je velmi pracovitý editor Wikislovníku a obdivuhodný znalec jazyků. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2018, 23:28 (CEST)
4. Pro --JOtt (diskuse) 3. 11. 2018, 22:48 (CET)
5. Pro Podobně jako minule. Souhlasím s tím, že níže zmíněná editace na Metě není zcela ideální, nicméně kandidát si podle všeho tuto skutečnost uvědomuje a já věřím, že si zaslouží dostat šanci. --Sintakso (diskuse) 3. 11. 2018, 23:35 (CET)
6. Pro Jako minule: zkusme; 1/3 může odvolat. Přehmat odkázaným Sintaksem a dříve Janem Suchým je nehezký, nicméně Kusurija chybu uznal a doufejme že se poučí a dá si pozor. Kusurija správcuje na Wikiverzitě; jeho správcování tam jsem si prohlédl a vypadá dobře. --Dan Polansky (diskuse) 4. 11. 2018, 20:45 (CET)

   • Správce, pro jehož zbavení práv hlasovalo alespoň 2/3 součtu hlasů Pro a Proti, o svá práva správce přijde.

     — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 11. 2018, 14:15 (CET)

     • Pokud od jmenování správce nebo od posledního hlasování o potvrzení v jeho funkci uplynul alespoň 1 rok (a v případě, že se o tomto správci hlasovalo v hlasování o zbavení práv správce, nejméně tři měsíce od tohoto posledního hlasování) a některý uživatel oprávněný hlasovat v žádosti o práva správce jej na jeho diskuzní stránce vyzve, aby požádal komunitu o potvrzení ve své funkci, je správce povinen podat žádost o potvrzení ve své funkci. Pokud tak do jednoho měsíce od výzvy neučiní, může tuto žádost podat kterýkoli uživatel s právem hlasovat v žádosti o práva správce.

       a

       Správce je ve své funkci potvrzen, je-li pro jeho potvrzení nejméně 2/3 hlasů oprávněných hlasujících ze součtu hlasů Pro a Proti.

       Musím reagovat, aby přizpůsobování doslovné citace části pravidel nemátlo sledující. Dan Polansky interpretoval pravidlo správně. To, co interpretoval Danny B. platí pro případ akutního odvolání. Kromě toho, bod pravidel:

       Správce se může ve své funkci nechat dobrovolně potvrdit. (Ať již na základě svého rozhodnutí nebo na základě výzvy jiných uživatelů.)

       hodlám využít, případně, pokud bych viděl, že stížnosti na mou činnost podle rozšířených práv jsou relevantní, využil bych rychlejší možnost podat žádost o zbavení práv přímo na Metě. (Rozdíl od modu operandi některých/některého jiných/jiného (bývalého/nebývalého) správce.) --Kusurija (diskuse) 6. 11. 2018, 17:20 (CET)
       • Ohrazuji se proti označování mého příspěvku, toliko přesné doslovné citace pravidla, za přizpůsobování citace.
         Kromě toho Dan Polansky mluvil o odvolání (o němž lze hlasování vyvolat prakticky kdykoliv), což je něco jiného než nepotvrzení (kde je navíc možno vyvolat příslušné hlasování pouze 1× ročně), a to i přes to, že formálně to má stejné následky.
         — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 11. 2018, 20:55 (CET)
         • OK, doplnil jsem „doslovné“, polopravda není dobře. --Kusurija (diskuse) 7. 11. 2018, 11:42 (CET)
           • Ohrazoval jsem se proti vašemu označení mého příspěvku za přizpůsobování citace, což tam stejně zůstalo…
             — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 11. 2018, 21:20 (CET)
             • Zvolil jsem slovo "odvolat" v obecném smyslu. Připouštím že Wikislovník:Pravidla o správcích hovoří o "odvolání" úžeji, v souvislosti s "Hlasování[m] o zbavení práv správce". Tak či tak, 1/3 může zajistit, aby správce již nebyl správce a sice skrze hlasování o potvrzení dle Wikislovník:Pravidla o správcích#Potvrzení ve funkci a sice "Správce je ve své funkci potvrzen, je-li pro jeho potvrzení nejméně 2/3 hlasů oprávněných hlasujících ze součtu hlasů Pro a Proti." Přísně vzato nestačí třetina nýbrž je potřeba třetina plus alespoň jeden další hlas. --Dan Polansky (diskuse) 10. 11. 2018, 09:30 (CET)
7. Pro V podstatě souhlas s tím, co napsal Sintakso.--Shlomo (diskuse) 5. 11. 2018, 10:35 (CET)
8. Pro -- Spanier (diskuse) 5. 11. 2018, 13:18 (CET)

Proti

1. Proti Maže moje dílo. Je to vandal. --Lucie Mlynářová (diskuse) 7. 10. 2018, 20:22 (CEST)
   • OK, opravoval jsem (např. zde) Vaše neužitečné editace. Zda toto nazývat vandalstvím je přinejmenším sporné. Ostatně správci Vaše příspěvky také ohodnotili (viz). Děkuji za Váš příspěvek na tuto stránku. --Kusurija (diskuse) 8. 10. 2018, 08:45 (CEST)
2. Proti Uživatel nemá mou důvěru. --Silesianus (diskuse) 4. 11. 2018, 18:17 (CET)
3. Proti Kandidát stále trpí ukřivděnými pocity a konspiračními teoriemi, čímž má stále tendence protěžovat jemu nakloněné problémové editory. Od nesoudnosti na metě si stále není schopen doplnit alespoň základní znalosti pravidel o prověřování. Vůči kritice je kandidát imunní a prahnutí po funkci je už očividné. Editace jsou nahnané nesmyslným robotickým zakládáním prázdných kategorií, což tu do té doby nebylo zvykem a není to o lenosti, nýbrž o nesoudnosti (Šlo by zakládat kategorie typu „Obsahuje s čtené jako z“ v češtině? Nakolik užitečný bude systém cílených 70 000 kategorií na nějakých 50 000 hesel?). Kandidát má i problém rozeznat jasné experimenty. A také jako protiváha různým crosswiki moralizátorům s minimálním zájmem o obsah, jejichž některá zdejší vyjádření jsou vzhledem k jejich chování a pověsti úsměvná. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 11. 2018, 20:07 (CET)
   • S dovolením, jaké jsou vaše znalosti japonštiny? --Martin Kotačka (diskuse) 4. 11. 2018, 21:14 (CET)
     • Vzhledem k tomu, že jste, Zdenku, neráčil odpovědět, odpovím tedy za vás. S velkou pravděpodobností nulové. Pokud jste tedy ve věci japonského jazyka nevzdělaný, pak se prosím zdržte kritiky těch, kteří japonská hesla resp. speciální kategorie k nim vytvářejí. Odpusťte si výroky jako že jsou nesmyslné nebo nesoudné. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 11. 2018, 04:12 (CET)
       • Chápu správně, že vy byste chtěl určovat, kdo je chytrý, vzdělaný, koho a jak můžu kritizovat, komu a zda vůbec odpovídat a kdo tu je nula? --Zdenekk2 (diskuse) 5. 11. 2018, 06:20 (CET)
         • No a jaké jsou tedy vaše znalosti japonštiny? --Martin Kotačka (diskuse) 5. 11. 2018, 07:00 (CET)
           • Opravdu se domníváte, že se s vámi ještě někdy budu bavit jinak než po vašem vzoru trolováním a osobními útoky? K jazykům s nulovými znalostmi se nevyjadřuji. Omluvu si nechte, na mém hodnocení kohokoliv nic nezmění a do budoucna mě přestaňte obtěžovat trolovacími dotazy. --Zdenekk2 (diskuse) 6. 11. 2018, 16:18 (CET)
   • Kategorie bohužel nejsou zakládány roboticky ale ručně, protože robotické zakládání mi bylo odepřeno a naprogramovat a spustit robota zatím neumím; krom toho nemyslím, že bych s takovým robotem prošel přes Váš názor. Další věc je ta, že na anglickém wikislovníku obdobné kategorie mají a jsou podle mých zkušeností velmi užitečné. A v poněkud menší míře (v porovnání s en.wikt) jsou také na tureckém a thajském wikislovníku. Omlouvám se všem, kteří užitečnost těch kategorií z nějakého důvodu nedokážou posoudit. P. S. (s. E.K.) Myšlenku o uživateli s „tisíci nicky“ jsem nevyslovil já, ale Lenka64. Když to tedy vadí jí, tak jsem dal návrh, ať se podle toho zařídí, a že já se v tom angažovat (přednostně) nemíním. Na tom je diskvalifikujícího (na post správce) konkrétně co? (díky za případnou odpověď) --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2018, 21:48 (CET)
   • Založená hesla v hlaváku: Kusurija[1], Zdenekk2[2]. --Dan Polansky (diskuse) 4. 11. 2018, 21:38 (CET)
     • Prosím napište někdo panu Polanskému, kolik nepořádku a práce navíc sem zanesl několika sty minimálními hesly.... jinak totiž nepřispěl do hlavního prostoru ničím. --Lenka64 (diskuse) 4. 11. 2018, 21:45 (CET)
       • Jak souvisí Vaše (Lenka64) kritika Dana Polanského s mojí kandidaturou?? --Kusurija (diskuse) 4. 11. 2018, 21:51 (CET)
         • I to, že to nechápete, je důvod, proč hlasuji proti. Vysvětlení: pokud hlasující pro útočí na hlasujícího proti, že fakticky nemá právo hlasovat proti (vadí mu důvody, které uvádí), protože toho málo zakládá, je nutné mu připomenout, že on nezakládá prakticky nic a neměl by tedy v hlasování vůbec být. --Lenka64 (diskuse) 4. 11. 2018, 22:02 (CET)
           • Zeptáte se i Polanského, jak souvisí jeho kritika vůči mně s vaší kandidaturou nebo jste právě potvrdil druhou polovinu mé první věty? --Zdenekk2 (diskuse) 4. 11. 2018, 22:45 (CET)
             • Ano: @Dan Polansky: prosím, vysvětlete to Zdenkkovi2 ještě jednou a pokuste se to nějak přeformulovat tak, aby to lépe pochopil ;-)--Kusurija (diskuse) 4. 11. 2018, 23:39 (CET)
               • Proč se mi začíná zdát, že ty vaše opakované žádosti jsou spíš provokace, když očekáváte nezvolení? --Zdenekk2 (diskuse) 5. 11. 2018, 00:19 (CET)
                 • Nepodsouvejte mi svoje (=Vaše) očekávání ;-) --Kusurija (diskuse) 5. 11. 2018, 00:25 (CET)
       • Podle této logiky jsem do en wikt přinesl jen nepořádek a práci navíc neb tam hesla zakládám většinou bez výslovnosti a skloňování. Jinak jsem totiž do hlavního jmenného prostoru en wikt nepřispěl ničím, nebo jak? Doufám že většina čtenářů takto nepřemýšlí a že jim třeba něco z en wikt přišlo vhod. Buď jak buď, mnou uvedené odkazy na nová hesla nejsou o mě, ostatně sebe tam neuvádím; jsou o tom kolik slovníkové práce udělal Kusurija a kolik ten co se tu do něj po mém vkusu dost nevkusně naváží, aniž by pořádně věděl o čem mluví. --Dan Polansky (diskuse) 4. 11. 2018, 22:00 (CET)
         • Tady nejste na en (a pokud vím i na en některým vaše minimálky vadí)....kolik slovníkové práce udělal Kusurija? Za svou osobu říkám, že nic moc pro drtivou většinu českých uživatelů. --Lenka64 (diskuse) 4. 11. 2018, 22:06 (CET)
           • Vtip je v tom, že slovníkovou práci Kusuriji a účtu Zdenekk2 si může posoudit čtenář sám, což jsem mu usnadnil uvedením těch odkazů. O to šlo především. Záměrně jsem se zdržel komentáře. Ale to nestačilo; stejně nastoupily útoky a jedy. Nu což. --Dan Polansky (diskuse) 4. 11. 2018, 22:16 (CET)
             • Dobrý pokus odvést pozornost od toho, že kritizujete práci jiných, aniž byste sám něco dělal. --Lenka64 (diskuse) 4. 11. 2018, 22:20 (CET)
             • Vtip je v tom, že vy nějak špatně rozlišujete, kdo je kandidát a kdo tedy má být hodnocen. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 11. 2018, 22:45 (CET)
   • S dovolením, jak se čte 邌? A ještě: kolika způsoby se v češtině může číst s? A kolik je v češtině písmen, jejichž způsob čtení by nebyl na první pohled jasný? Že by 70 000? ;-) --Kusurija (diskuse) 5. 11. 2018, 00:08 (CET)
4. Proti --Lenka64 (diskuse) 4. 11. 2018, 20:20 (CET)
5. Proti Jediné, na co by žadatel práva opravdu potřeboval, je promazání desítky tisíc dle mě zbytečných kategorií. Takže až bude kandidovat, třeba pojedenácté, s tímto programem, hlas mu dám. --Milda (diskuse) 5. 11. 2018, 07:03 (CET)
6. Proti. Dloooohou dobu jsem se chtěl zdržet hlasování. Ale Když se k předchozím výhradám přidá žádost o check některých uživatelů, nerozpoznání existujícího editora od neexistujícího, stále malé poučení z chyb apod., situace se mění v neprospěch kandidáta - malé technické znalosti a obava z možného zneužití (či neužití) správcovských práv. Je mi líto. JAn Dudík (diskuse) 5. 11. 2018, 14:38 (CET)
7. Proti
   Velmi dlouho jsem zvažoval, zda se tohoto hlasování účastnit, neboť obvykle v hlasováních nehlasuji, jen komentuji či kladu dotazy, mj. protože jsem toho názoru, že se má hledat konsenzus a ne prostě sčítat hlasy (kde může jednoduše dojít (a mnohokráte již došlo) k tomu, že vyhrává sice početnější skupina, ale s jedním (či méně) argumentem, oproti menší skupině disponující argumenty ve větším množství), ale když vidím zdejší diskusi, tak udělám výjimku, protože představa, že úroveň Wikislovník by klesla ještě níže, než je teď (mj. "zásluhou" právě žadatele), mi značně nevyhovuje, a proto je třeba některé věci opakovaně připomenout a jiné uvést na pravou míru.
   Poslední kapkou k rozhodnutí hlasovat byly tyto dvě editace žadatele: Special:Diff/978144 a Special:Diff/978145, obě se shrnutím Podstránka účtu neexistujícího uživatele, n. b. s nevhodným názvem účtu; NEKIT. U žadatele o práva správce předpokládám, že je dostatečně obeznámen s funkčností softwaru MediaWiki, tedy že ví, které má k dispozici nástroje, a je schopen je používat. Zde se lze jasně přesvědčit, že žadatel není schopen provést ani triviální kontrolu existence účtu (ať již v seznamu uživatelů, v knize založených účtů, v seznamu příspěvků nebo dalšími možnostmi). Dále také od žadatele předpokládám, že je seznámen se základy předpisového rámce projektu (principy, pilíře, pravidla, doporučení, úzy atd.), resp. že je v případě potřeby schopen si relevantní informace vyhledat a zařídit se podle nich. Žadatel ve zmíněném shrnutí operuje nevhodností názvu účtu. Pominu-li fakt, že zde neexistuje nějaké závazné pravidlo stran uživatelského jména, neshledávám na něm ani při aplikaci doporučení z Wikipedie nic nevhodného. Jako poslední žadatel zmiňuje NEKIT. Kromě toho, že toto pravidlo tu rovněž nemáme, opět nelze použít ani to wikipedické, neboť prostě a jednoduše o NEKIT nejde. Tento malý příklad (jeden z mnoha, které jsem v průběhu času zaregistroval) jasně ilustruje, že žadatel nemá základní potřebné schopnosti k vykonávání funkce správce.
   Rozeberme to podrobněji.
   Můžeme začít třeba předřečníky zmiňovanou žadatelovu eskapádu s žádostí o revizi některých uživatelů. To je další příklad toho, že se žadatel neorientuje ani v lokálních pravidlech, ani v základních globálních předpisech, a nad to ani není schopen si v případě potřeby patřičné dokumenty nastudovat. Nejenže k podání takové žádosti nebyla objektivní a v pravidlech definovaná příčina, ale ani tu vlastní žádost nebyl schopen podat správně, ba naopak svým vytvořeným zmatkem uvedl do nezáviděníhodné situace zasahujícího stewarda, který se nakonec musel omlouvat. V to nepočítaje fakt, že ve skutečnosti šlo v podstatě o osobní útok, neboť bez jediného důkazu obvinil několik dalších osob z přečinu proti jednomu ze základních pravidel či úzú projektů Wikimedia. Což nedá nevzpomenout na řadu žadatelových ublíženeckých diskusních příspěvků (ostatně příklad takové predikativně-ublíženecké teze můžeme číst i přímo zde v žádosti), kterak to či ono zrovna nepůjde/nevyjde, protože (mu) v tom bude stejně zabráněno, což se mnohdy nakonec nestalo, a/nebo zpravidla bez jediného důkazu paranoicky obviňujících jiné (obvykle pořád ty samé) uživatele z toho, že mohou za to či ono, přičemž u nemála takových obvinění se nakonec ukázalo, že žadatel něco chybně pochopil, přehlédl, měl špatně nastaveno, byl problém na jeho klientské straně apod. Omluvy za nařčení se přesto poškození nedočkali.
   Ale pojďme dál. Žadatel se odkazuje na nedostatek správců a použitím šikmé plochy se snaží vyvolat zdání jakési neodvratné katastrofy. Přitom však jaksi zamlčuje, že je jedním z aktivních a hlavních původců onoho nedostatku. (Dokonce se domnívám, že i on byl v době, kdy zde bylo správců více, zastáncem teze, že "správců je tu dost, tak se klidně můžeme některých zbavit".) Je však otázkou, jak se takový nedostatek projevuje, přesněji, které správcovské aktivity jsou zastupitelné a které nikoliv, které jsou neodkladné a u kterých prodlení nevadí. A zrovna mazání spamů a experimentů, které zmiňuje žadatel jako svoji plánovanou hlavní správcovskou činnost, není ani neodkladné ani nezastupitelné. V této souvislosti je zajímavé také nahlédnout pozoruhodnou korelaci zvýšeného výskytu experimentů různého kalibru (a jejich "potírání" žadatelem) ve vlnách zrovna vždy kolem žádostí tohoto žadatele nebo úvahách o jejich založení.
   Žadatel dále tvrdí, že neždádá proto, že by po té funkci tak moc prahl. To je poněkud úsměvné, podíváme-li se na to, že jde o žádost třetí (což by samo o sobě ještě nic neznamenalo), ale ač již nějakou dobou predikovanou a diskutovanou, tak podanou až po trvalé eliminaci jednoho ze svých oponentů. Upřímnosti toho tvrzení by se tak dalo možná aspoň trochu věřit, kdyby ta žádost přišla nejdříve až tři měsíce poté a ne prakticky vzápětí. A také třeba kdyby stále neoslovoval jen týž vybranou skupinku uživatelů, která již několikráte odmítla, protože kdyby mu tak moc šlo o zvýšení stavu správců (tj. nikoliv nutně o vlastní správcování), jak se snaží prezentovat, tázal by se i dalších uživatelů.
   Rovněž je třeba zmínit, že práva správce nejsou získávána coby odměna za nějaký počet editací, jak zde žadatel hned v druhé větě své žádosti nenápadně naznačuje. Tím spíše, je-li například značná část z nich násilné protlačování nikdy komunitně neschválené (ostatně i v této diskusi se opět opakovaně ukazuje, že je s ní nesouhlas, a i přesto je žadatel ostentativně zakládá dál) a nijak nedokumentované (ač se paradoxně týž uživatel jinde vehementně dožadoval dokumentace kategorizačního systému dlouhodobě využívaného na několika wiki, který nakonec (spolu)zlikvidoval) spamokategorizace, o jejíž užitečnosti (zvláště pak 8600 (osm tisíc šest set) zcela prázdných kategorií, které mj. prakticky znemožňují používat některé údržbové nástroje) pro běžného návštěvníka lze dosti polemizovat a kterou by především mohl z drtivé většiny eventuálně založit robot, čímž by se mj. neznepřehledňovaly poslední změny. Na druhé straně není od věci si k vyřčenému A říci také B, a to, že žadatel často, mnohdy až ostentativně nedodržuje formát hesla, o nepoužívání náhledu a z toho vyvstalé nutnosti opravných editací, které tvoří nemalé procento z jejich celkového množství, ani nemluvě.
   Každá z věcí zmíněných výše (přičemž nejde o taxativní výčet) by se pravděpodobně dala tolerovat, pokud by byla jediná, osamocená, a taková pak, pokud by nebyla chronicky opakovaná. Ale ani jedna z těchto situací však nenastala.
   V neposlední řadě mi osobně nevyhovuje žadatelova nekonzistentnost ve formě vyjadřování v průběhu času v závislosti na svých potřebách. Když něco potřebuje, má dikci, že by se i kámen rozplakal (korunu tomu nasadil v této žádosti neuvěřitelně patetickou frází, že příkoří, které se děje jiným, zraňuje i jeho (jen ti jiní jsou zjevně jen někteří vyvolení)), zatímco když zrovna "má své jisté", nebo nemá co ztrati, tak se neváhá dopouštět osobních útoků, nepodložených spekulací a dalšího nepříliš vhodného vyjadřování, jako například jízlivosti, ironie, sarkasmu apod. (jak ostatně můžeme vidět i v některých příspěvcích zde). Osobně je mi bližší člověk s byť ne vždy zcela korektním, ale v průběhu času konstantním a přímým vyjadřováním, u nějž vím, co od něj mohu očekávat, než někdo, kdo se oportunisticky lísá a neupřímně pochlebuje, aby dosáhl svého. To není důstojné žádného člověka, natož pak potenciálního správce, u nějž očekávám spíše schopnost mít jasné vize (ty zde, kromě jedné kratičké věty o již několikráte zpochybněné nutné potřebě, postrádám) a schopnost stát si za svým názorem (což nijak neimplikuje jej i prosazovat), než neustále ohýbat hřbet ve snaze se za každou cenu zalíbit co největší skupině lidí.
   Shrnuto a podtrženo, žadatel nesplňuje moji představu o vlastnostech správce, a to ani z nějakého uváženíhodného minima, a proto jej nelze podpořit.
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 11. 2018, 21:03 (CET)

Děkuji za obsáhlý komentář. Abych popřel Váš názor o "oportunistickém lísání", tak potvrzuji, že výměna stráží byla dobrým a potřebným počinem, a nikterak nelituji toho, že k ní došlo (a - přeceňuje te mne v tom, nejsem to já, kdo na tom měl hlavní zásluhu, protože to prosadila komunita, která měla zájem na lepším cs.wikislovníku). Jen jsem zaregistroval, že například JAn Dudík se, narozdíl od některých bývalých, změnil k lepšímu a nyní mi již připadá přijatelný. Není to poprvé, kdy tvrdím, že (dávno) minulé věci nemíním brát v potaz. To, že JAn hlasoval proti mně, mne hodně mrzí. Ale to vůbec nic nemění na mém názoru o jeho vhodnosti na post správce. Jeho hlas proti je oprávněný a férový, proto mne velmi mrzí, zavinil jsem si to sám, nedal jsem si pozor na přesnou formulaci (a nejen to). Ostatní hlasy proti mne nechávají chladným, je to vizitka jejich, ne moje. Čekal jsem to a je to úsměvné až dojemné, jak jim na tom záleží. Abyste se.. Můžete se mi, Danny B. posmívat jak chcete, ale můj postoj, že příkoří páchané jiným (=mým kolegům) mě sere, stejně tak jako jeho původci nezměníte. Za ním si stojím. To, že jej znevažujete, diskvalifikuje Vás, ne mne. --Kusurija (diskuse) 6. 11. 2018, 23:46 (CET)

Fascinují mne prohlášení typu prosadila komunita, která měla zájem na lepším cs.wikislovníku a narozdíl od některých bývalých, změnil k lepšímu. Uvědomujete si že dlouhodobou podporou trollů a loutkařů jste vy, Shlomo, Jott, Kotačka a další jen prokázali [zakryto]? A patrně jste už tak načichli pokrytectvím, že se považujete za "lepší" editory (jak naznačil M.K. za vzdělanější a chytřejší). Jo, wikislovník se změnil. Kusurija zakládá prázdné kategorie a editují tu dvě loutky (Ovčáček a Sintakso). Dejte si studenou sprchu na probuzení a jděte něco dělat do hlavního prostoru. Pokud teda na to nejste moc nóbl.--Lenka64 (diskuse) 7. 11. 2018, 16:40 (CET)

Pokud vím, tak je tu loutkových účtů nesrovnatelně více, já jich odhaduji na desítky. Pravda, moc aktivní mnohé z nich nejsou, kdo to má taky vše stíhat, že? A nebojte, nepodezřívám z loutkovodičství Vás Lenko64, Vám stačí jeden alias a i ten jste přestala používat. Kvituji, že v tomto (výhrady k loutkaření) se shodujeme (a nejen v tomto). Těšilo by mne, kdybychom těch styčných bodů měli více a to, v čem se lišíme, brali s nadhledem a tu různost využívali ku prospěch wikislovníku. Je nás tu velmi aktivních na wikislovníku málo, tak při troše dobré vůle bychom se tu mohli pohodlně vejít. Vy zakládáte, co považujete za důležité/baví Vás, já zas, co mně a fakticky si nepřekážíme, takže bycho podle toho faktického stavu mohli i sladit své komentáře. Kdybychom chtěli. A začít tohle chtít není nikdy pozdě. --Kusurija (diskuse) 7. 11. 2018, 18:54 (CET)

Kategoricky odmítám jakákoliv nařčení ze zneužívání, či i jen z používání neznačených loutkových účtů. Vzhledem k tomu, že Váš příspěvek neobsahuje žádné důvody pro Vaše podezření, ani informace o tom, se kterým uživatelem by podle Vás měl být můj účet spojen, budu Vaše tvrzení rozporovat pouze v obecné rovině:

• Prohlašuji, že na Wikislovníku ani na jiných projektech nadace Wikimedia v současnosti nepoužívám kromě účtů Sintakso, Sintakso-2 a Sintaksbot žádné další účty. Taktéž prohlašuji, že jsem na projektech nadace Wikimedia nikdy nepoužíval žádné účty kromě výše zmíněných a účtů Babarosa a BabarosaWiki, které nadále používat nehodlám a nemám k nim v současné době přístup.
• Věřím, že celkový formát mých příspěvků na projektech nadace je poměrně specifický. Relativně málo zdejších uživatelů je například aktivnějších na Wikidatech a oblasti mých editací tam by též měly být poměrně odlišné od ostatních uživatelů.
• Někteří uživatelé na jiných projektech znají mou pravou identitu a měli příležitost poznat mě osobně. Vizte v:Wikidata/Workshop/Pardubice sobota 2017-06-24.
• Na mé osobní stránce na Metě je vložena nálepka dovolující libovolné provedení procedury Checkuser na mém účtu. Nic vám nebrání podat si příslušnou žádost, v případě potřeby rád stewardům potvrdím souhlas s checkem.

Chápu že žádný z výše uvedených bodů zcela nedokazuje, že můj účet není účtem loutkovým, takový důkaz však již z podstaty věci není nikdy možné podat. Pokud máte nějaké konkrétní důvody k Vaší doměnce, pak je prosím uveďte, v opačném případě by další debata byla ekvivalentní pokusu o vyvracení existence čajové konvice obíhající kolem Slunce. Prosím též, abyste se propříště zdržela neopodstatněných obvinění z loutkářství, která bezpochyby nepřispívají k již tak dosti napjaté atmosféře na projektu. --Sintakso (diskuse) 7. 11. 2018, 22:37 (CET)

Máte pravdu, nic nemůže dokázat, že nejste loutka. A čeho se zdržím nechte na mne. Pokud nechcete přispívat k napjaté atmosféře, nevolte si zakladače prázdných kategorií za správce. --Lenka64 (diskuse) 8. 11. 2018, 16:09 (CET)

K tomu nepěknému, skrze nadměrné užití rétorických prostředků nafouklému textu od Danny B. pár poznámek: 1) Správce nepotřebuje vizi, jen ochotu správcovat a činit tak slušně a spravedlivě. 2) Účet Spamothèque je nevhodně pojmenovaný a dle mého vkusu na trvalý blok; spamotéka neboli skladiště spamu? Děkuji nechci. Takže souhlasím s Kusurijou že účet byl nevhodně pojmenovaný. 3) Kusurija si nevšiml že účet Spamothèque existuje, pravda, ale to mi nevadí. U správce je slušnost především a techická zdatnost až na třetím místě. 4) Podat žádost "až po trvalé eliminaci jednoho ze svých oponentů" je racionální a patřičné pokud onen domnělý oponent je urážky rozdávající jednorázový hlasovací účet Ronald Drooler, trvale zablokovaný z vůle editorů skrze hlasování. 5) K "Pominu-li fakt, že zde neexistuje nějaké závazné pravidlo stran uživatelského jména": zda existuje závazné pravidlo je jedno a i bez přítomnosti závazných pravidel je třeba jednat, a blokovat pro nevhodné uživatelské jméno. Ostatně pro blokování vůbec závazné pravidlo také neexistuje a přesto bývalý správce Danny B. blokoval. V tomto se opakuji, ale zjevně je to potřeba. 6) Checkuser se obvykle činí bez důkazů; naopak checkuser je pokus důkazy zajistit. Není to osobní útok. Přesto je připustit že Kusurijův zásah do žádosti na Metě byl přehmat. 7) Danny B. si stěžuje že kategorie jsou "nikdy komunitně neschválené" ale jinde tvrdí že hlasování je zlo. Ale co jiného je "schválení" než hlasování? Protože "neschválené" není "nepodpořené užitečností či sílou argumentu". A to že podobné kategorie má en wikt dává tušit, že by někomu mohly přijít vhod. Princip že co není dovoleno je zakázáno a musí se nejprve schválit může být uznáván v části kontinentální Evropy nicméně odporuje duchu wiki a "editujte s odvahou". Pokud se Danny B. a další domnívají že kategorie tu být nemají, mohou vyvolat diskuzi a hlasování o jejich smazání, případně o zákazu vytváření prázdných kategorií vůbec. --Dan Polansky (diskuse) 10. 11. 2018, 10:29 (CET)

Zdržují se

1. Zdržuji se V zásadě jako minule. Ale ještě pár stovek prázdných kategorií, a bude to (za mne) nejspíš plnohodnotné Proti — pokud byste snad musel kandidovat opět.. Kolega Palu tentokrát nezahlasuje? Ovčáček? --Cetiletý pedone-marciatore (diskuse) 5. 11. 2018, 21:50 (CET)
2. Zdržuji se The show must go on! [Bez těch debilních prázdných kategorií bych moooožná hlasoval(a|o) pro. Pac a pusu: --Exsenátor (diskuse) 7. 11. 2018, 21:02 (CET)

Komentáře

Jestli tomu dobře rozumím, při předchozím hlasování jste uvedl "práva správce bych využil zejména k mazání spamu a experimentů", ale ještě v průběhu hlasování jste do požadavku Martina Urbance na metě na lustraci Lenky64 vsunul uživatelská jména dvou bývalých správců, kteří se hlasování neúčastnili. Za sebe radši risknu Vámi zmiňované "nějaké nebezpečnější poškození wikislovníku", než odchody stávajících přispěvatelek a přispěvatelů. JanSuchy (diskuse) 2. 10. 2018, 21:09 (CEST)

Dovolte mi prosím dvě otázky:

1) Jak žádost o check souvisela s kandidaturou na správce?

2) Mluvíte v této souvislosti o odchodu přispěvatelů. Máte nějaké indicie nebo rovnou důkazy, že tito lidé odešli v reakci na Kusurijovu žádost o check? Případně jak s tím tedy tato žádost souvisí?

Děkuji předem za odpovědi. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 10. 2018, 21:41 (CEST)

Jen telegraficky: 1) Ronald Drooler hlasoval proti 2) Odchody v případě zvolení správcem versus "nějaké nebezpečnější poškození wikislovníku" v případě nezvolení. JanSuchy (diskuse) 2. 10. 2018, 21:56 (CEST)

Děkuji za snahu, ale v případě 1) by to chtělo trochu lépe vysvětlit, v čem konkrétně vidíte souvislost, Vaše odpověď mi přijde trochu zmatečná resp. 2) prosil jsem o důkazy, že tito lidé odešli v reakci na Kusurijovu žádost o check. Případně máte nějaké důkazy pro domněnku, že někdo odejde z Wikislovníku, pakliže bude Kusurija zvolen? --Martin Kotačka (diskuse) 2. 10. 2018, 22:05 (CEST)

Váš dotaz považuji za (mírně) manipulativní, tedy s možností jakoukoliv odpověď označit jako důvod k hlasu proti. Tedy k té lustraci: na oné stránce jsem vysvětloval, proč považuji požadavek (od Martina Urbance) právě na uživatelku Lenka64 za nepříliš logický. Zcela chybně jsem doplnil požadavek na nesprávném místě, měl jsem místo požadavku jen zmínit logičtější (v té době) řešení v komentáři, aniž bych jakýkoliv požadavek vznášel. Tož to byla velmi hrubá, ale jen technická chyba. Zda Lenka64 na čas odešla (však ona se po té vrátila a intensivně editovala - sic.) právě kvůli té lustraci - to se zeptejte jí. Že by kvůli témuž odešel ještě někdo další, to se mi vidí jako Váš osobní nepodložený názor. Já Váš dotaz v určitém ohledu nechápu: vdyť pokud jste se již rozhodl hlasovat proti, máte na to plné právo a nemusíte se ospravedlňovat dotazem podobného ražení. Pokud ovšem Vás zajímá ještě něco dalšího, nebo Vás moje reakce neuspokojila, klidně se ptejte dále. A děkuji za "první vlaštovku"! ;-) --Kusurija (diskuse) 3. 10. 2018, 00:08 (CEST)

@Martin Kotačka - četl jsem nepozorně vaši otázku, má odpověď tedy nedávala smysl. Nezaznamenal jsem, že by kvůli Kusurijiově žádosti o check někdo odešel.

@Kusurija - obvykle mám v plánu nehlasovat, ale v jednom z předchozích osmi hlasování jsem udělal výjimku, abych oslabil hlas jednoho z přispěvatelů hlasujících proti. Být označován loutkou za "místní lůzu" jistě není příjemné, jen jsem tehdy nepochopil, proč jste obvinil Dannyho B., který nehlasoval. JanSuchy (diskuse) 3. 10. 2018, 11:11 (CEST)

Myslím, že jste nepřesně vyhodnotil moji citlivost, být označen za "místní lůzu" by mi možná vadilo od některého ze zasloužilých editorů, ne však od loutky či problémového uživatele či dokonce IP adresy - nejsem tak ješitný; pokud mi dehonestování vadí, tak především dehonestování našich kolegů. Mým cílem nebylo obvinit (přesto se tak nechtěně stalo mou vinou), ale ukázat na nelogičnost checku, neb by bylo logičtější, že loutku použil někdo, kdo dosud nehlasoval, protože nechtěl být s takovým hlasem spojen. Lidí, schopných takovéhoto rizikového jednání mezi námi mnoho není (dali by se snadno na prstech spočítat), z nich jsem na základě vlastního úsudku nepravděpodobné vyloučil. Například u Mildy jsem dodatečně později nahlédl, že jsem se mýlil. A vůbec jsem tehdy tak zareagoval kvůli nespokojenosti jiných, ne kvůli vlastní. Příkoří, které se děje jiným, zraňuje i mne. --Kusurija (diskuse) 3. 10. 2018, 12:12 (CEST)

Prodloužení hlasování

Délku hlasování jsem podle pravidel hlasování stanovil na nejkratší pro toto období (nikoliv letní měsíce nebo 2. polovina prosince), t.j. 2 týdny. Kolega Dan polansky jej prodloužil na měsíc. Jelikož ani jeden z nás nemáme odpovídajícně povýšená uživatelská práva, nechal bych rozhodnutí o konečné úpravě délky hlasování na byrokratovi. --Kusurija (diskuse) 6. 10. 2018, 17:18 (CEST)

@Kusurija: Obě délky jsou v souladu s Wikislovník:Pravidla hlasování. Ode mě to byl návrh, jak uvedeno ve shrnutí; pokud s prodloužením nesouhlasíte, pak coby ten kdo hlasování založil vraťte prosím původní délku; revertovat ani přít se nebudu. Vzhledem k nízké zalidněnosti projektu je podle mě 1 měsíc o moc lepší. --Dan Polansky (diskuse) 6. 10. 2018, 18:02 (CEST)

@Dan Polansky: OK, ani já se přít nebudu, zabývám se jinými věcmi. --Kusurija (diskuse) 8. 10. 2018, 08:39 (CEST)

@Dan Polansky: Nakonec musím uznat, že Váš názor byl asi správnější. ;-) --Kusurija (diskuse) 25. 10. 2018, 12:36 (CEST)

Lenka64

Nechápu, proč někdo, kdo se zabývá jen kategorizací a nemá ani odborné a ani lidské schopnosti ke správcování, tak usilovně snaží získat funkci. --Lenka64 (diskuse) 20. 10. 2018, 09:39 (CEST)

Chápu dobře, proč bručouni tady jsou činné. Németek (diskuse) 22. 10. 2018, 05:04 (CEST)

Možná je načase přestat předstírat nečeský původ.... a to samé Spanier....netuším zda je za tím Auvajs nebo někdo podobný.... ale předstírání neznalosti češtiny vyznívá poněkud amatérsky a podobnost editací mezi vámi a Spanierem asi nebude čistě náhodná... klidně si editujte pod tisíci nicky, ale nenuťte mne reagovat na akty a prohlášení zavánějící trollingem. --Lenka64 (diskuse) 22. 10. 2018, 16:51 (CEST)

Tak je checkněte, když se Vám to nezdá. Já bych sice byl mírně pro checknutí, ale rád to přenechám vybavit někomu jinému, kdo o to stojí víc. --Kusurija (diskuse) 22. 10. 2018, 19:15 (CEST)

Kategorizací se zabývám kvůli svojí nezměrné lenosti: to proto, až budu zakládat v budoucnu japonskojazyčná (nebo i čínskojazyčná) hesla, tak abych se potom nemusel zdržovat následným zakládáním k nim příslušných kategorií. A to zařazování hesel do kategorií opět bude z mé bezbřehé lenosti. Protože když po založení hesla potom najdu v příslušné kategorii další heslo, tak budu moci snadno z onoho hesla obšlehnout (copy/paste) v odstavci etymologie význam jednotlivých znaků. Omlouvám se Vám tedy, milá kolegyně, za svoji bezbřehou lenost a doufám, že mi to snad někdy odpustíte. --Kusurija (diskuse) 22. 10. 2018, 19:29 (CEST)

Vnitřní chyba

[W@PVRwpAAEYAABwIdf8AAABG] 2018-11-08 06:18:47: Kritická výjimka typu „UnexpectedValueException“ Co to znamená a jak se to tu vzalo? Má to souvislost s nespokojeností s tím, jaké stránky zakládám? Nebo je to vnitřní chyba systému, se mnou nijak nesouvisející? --Kusurija (diskuse) 8. 11. 2018, 07:47 (CET)

S vámi a pravděpodobně ani s tímto slovníkem nijak nesouvisející chyba kdesi v hloubi technického rozhraní. --Zdenekk2 (diskuse) 8. 11. 2018, 13:52 (CET)

Děkuji za info. --Kusurija (diskuse) 8. 11. 2018, 14:14 (CET)

Myslím, že tento váš příspěvek je více než výstižnou ilustrací toho, jak zcela ignorujete (opakované, mj. i výše zmíněné) připomínky ostatních k vaší činnosti a vyjadřování.
Opět ničím nepodložené stihomamové spekulace (tuto vaši dikci v průběhu času komentovalo několik uživatelů) a opět zcela zbytečné spamování několika diskusí tím samým textem, když stačí jediné - to správné - místo (to jsem vám psal minimálně já již jednou v dubnu tohoto roku).
Pověstnou třešničku na dortu tomu dodává fakt, že k hlášení chyb není Žádost o práva správce vůbec vhodným místem, což by někdo, kdo se opakovaně uchází o práva správce, měl tak nějak intuitivně vědět a respektovat.
Zareagoval jsem na správném místě, kde si o tom mohou přečíst případně i ti, které vaše kandidatura nebo uživatelská diskuse jednotlivých uživatelů nezajímá (či v budoucnu zajímat nebude).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 11. 2018, 21:38 (CET)