Diskuse s uživatelem:Mykhal

(přivítání)

Vítáme vás na Wikislovníku!

Děkujeme za vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se vám zde bude líbit. Do začátku bychom vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou, k některému z jejích témat nebo na Nástěnku správců.

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ (nebo je vložit pomocí tlačítka v liště nad editačním oknem). Naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se do nápovědy.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

--FuLAmGNut (diskuse) 14. 9. 2017, 12:52 (CEST)

Děkuji za formální přivítání a vtipnou úvodní poznámku, leč hlučnou. —Mykhal (diskuse) 14. 9. 2017, 13:01 (CEST)

(Dodatečeně linkuji dotyčnou revizi, aby bylo zřejmé, na co jsem narážel.) —Mykhal (diskuse) 16. 6. 2024, 12:47 (CEST)

lajk

Ne, kupodivu jsem zamýšlel ten jazykový kód, který tam byl. Vycházel jsem z en:lajk, jak lze ostatně dodnes odvodit ze shrnutí editace, s kterým jsem to přidával. Ten kód se původně překládal na srbochorvatštinu, ale Danny B. to nedávno změnil, zřejmě aniž by řešil následky. --Tchoř (diskuse) 24. 12. 2017, 22:21 (CET)

Aha, zajímavé.. Je vidět, že Occamova břitva vždy nefunguje. Ale pochybnosti jsem měl (2× stejný překlep a klávesy nejsou hnedle vedle sebe).. ale stejně si říkám, proč by někdo linkoval (kromě en) zrovna červený (bez ohledu na chybu) sh a ne modrý sk interlink?@Tchoř: —Mykhal (diskuse) 25. 12. 2017, 02:06 (CET)

.. Je možné, že ta chyba je správná, protože srbochorvatština z pohledu Wiktionary neexistuje? Je v takovém případě správné řešení výměna nálepky za chorvatštinu (případně za srbštinu, pokud je slovo v cyrilici)?@Tchoř: —Mykhal (diskuse) 25. 12. 2017, 14:56 (CET)

Musím přiznat, že do vztahů mezi těmito jazyky tolik nevidím. Já tam ten překlad prostě převzal z anglického wikislovníku. Danny B. tou editací ale srbochorvatštinu nezrušil, jen aktualizoval zkratku ze sh na hbs.--Tchoř (diskuse) 25. 12. 2017, 15:20 (CET)

Díky za info. Prověřil jsem to v Module:Languages a už jsem zkusil zaúkolovat svého mladého bota, viz žádosti.@Tchoř: —Mykhal (diskuse) 25. 12. 2017, 16:22 (CET)

Nakolik jsem vyrozuměl z dosavadních diskusí o srbochorvatštině / srbštině / chorvatštině, jde v tomto případě nejen o změnu kódu, ale i o poněkud odlišný koncept. Zatímco sh (v ISO 639-1) označoval srbochorvatštinu jako jazyk, kód hbs v ISO 639-3 označuje srbochorvatštinu jako makrojazyk zahrnující několik „odrůd“ (… které lze dle určitých kriterií považovat za samostatné jazyky). Koncept jednoho jazyka byl v souladu s politikou udržení Jugoslávie jako jednoho státu; ze strany Chorvatů však je dnes prezentován (a možná byl i dříve takto vnímán) jako nástroj k prosazení srbské jazykové a národnostní hegemonie ve společném státu. Každopádně zatímco koncept makrojazyka odlišnosti mezi jednotlivými variantami zdůrazňuje nebo alespoň připouští, koncept jednoho jazyka má tendenci tyto rozdíly potlačovat nebo bagatelizovat.

Praktickým důsledkem by mohlo být, že např. chorvatské slovo, které se „sjednocovací“ srbochorvatština snažila potlačit ve prospěch jeho srbského ekvivalentu, by nemělo být zahrnuto pod kód sh ani pod sr/srp, může být ale zahrnuto pod hbs nebo hr/hrv. Případně slovo považované v sh za nespisovné či příznakové bude v hbs standardním slovem pro jednu z variant.--Shlomo (diskuse) 25. 12. 2017, 18:09 (CET)

Díky za podrobnější info. Zajímalo mě to hlavně z toho důvodu, jestli je správné všude, kde je jazyková zkratka sh, ji vyměnit za hbs. Vzhledem k této změně a faktu, že ten sh hází natvrdo červenou tučnou chybu, domnívám se prozatím, že ano; ale robota prozatím už aktivovat nebudu, do všeobecnějšího konsenzu. Zatím tedy nevím, kde přesně by tady měl probíhat.@Tchoř, Shlomo: —Mykhal (diskuse) 25. 12. 2017, 20:36 (CET)

.. Pozměnil jsem nakonec názor, těch potřebných změn už byly jen jednotky, tak jsem to dotáhnul.@Tchoř, Shlomo: —Mykhal (diskuse) 25. 12. 2017, 20:48 (CET)

Pro hbs hovoří to, že ISO 693-3 označuje sh jako deprecated; pro sh naopak to, že většina používaných učebnic, slovníků a jiných zdrojů k srbochorvatštině bude asi vycházet ze srbochorvatštiny-jazyka, a ne ze srbochorvatštiny-makrojazyka. Jednoznačnou odpověď nemám, takže když už jste to dokončil, nechme to, jak to nyní je. Aspoň dokud nás někdo problemtiky více znalý nepřesvědčí o opaku.--Shlomo (diskuse) 25. 12. 2017, 23:31 (CET)

Práce kvapná, málo platná...

Zdravím,

kvituji snahu pomoci s převodem kódu, nicméně stále platí známé dvakrát měř, jednou řež.

Překlady jsou v šabloně řazeny podle kódu jazyka. Vy jste pouze změnil kód jazyka, ale ponechal jste to na původním místě, což je nyní chybné. Prosím, všude to po sobě opravte. (Zjevně bude třeba ručně.)

Kromě toho je třeba provést i rozdělení na hbs-Cyrl a hbs-Latn, což bylo původně zamýšleno provést spolu s opravami kódu najednou.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 12. 2017, 17:16 (CET)

Děkuji za informaci a omlouvám se za nedopatření. (Mimochodem, za kvapnou práci by se dala považovat i ona náhrada jazykového kódu v jazykovém modulu způsobující tvrdou chybu stránky, bez další akce.) Co se týče rozbitého pořadí, to se zjevně tu a tam stává; a ruční práce není nutná.. obé viz tato botí editace. Po přidělení příznaku robota MykhalBotovi by(ch) to mohl dotáhnout. Jemné srbo—chorvatské rozlišení bych už nechal jazykozpytcům, případně dejte vědět, pokud existuje jasné pravidlo, jak to provést, a zohlednil bych to případně v té automatizaci.@Danny B.: —Mykhal (diskuse) 26. 12. 2017, 20:34 (CET)

To se nestává tu a tam, ale všude, kde překladům s kódem sh předcházely překlady s kódy hbu – sgz. Pokud ruční práce není nutná a máte kód na řazení, mohl byste ho nasdílet, prosím?
O žádné jemné srbo-chorvatské rozlišení nejde, jde o označení použitého písma, na což není potřeba žádných zvláštních znalostí. Samozřejmě je třeba dodržet abecední pořadí kódů, takže oproti (většině, ne-li všem) současným zápisům bude cyrilice dříve než latinka.
(Jinak pokud bychom měli bazírovat na prapůvodu kvapné práce, tak potom je jí již vlastní vložední neexistujícího kódu.)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 12. 2017, 14:26 (CET)

Co se týče zveřejnění kódu, budu o tom uvažovat, i když jsem tady v žádostech o příznak bota žádný takový požadavek nezaznamenal, ani nenarazil na jiné případy zveřejnění kódu; a taky bych se nerad nějak dehonestoval, protože v oblasti wikibotů jsem poměrně nováček – kód nemá vůbec ambici parsovat celý dokument jako celek a řešit všechny myslitelné případy (proto ta "manuální" revize každé editace). A vlastně bych se i já rád přiučil dalším věcem, například jak odchytit příznak CHYBA při "preview" editace).@Danny B.: —Mykhal (diskuse) 27. 12. 2017, 15:06 (CET)

Můžete mi ho poslat mailem, pokud se domníváte, že by jeho zveřejněním mělo dojít k nějaké vaší dehonestaci, ač mám za to, že je to zcela zbytečná obava.
Co přesně si představit pod odchytit příznak CHYBA při "preview" editace?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 12. 2017, 01:04 (CET)

V kostce: regex, nahraz. je však fce. Co se týče CHYBy, nepřesně jsem se vyjádřil. Ten "příznak" (značka) je až ve shrnutí editace, při preview je chyba ve vyrenderovaném obsahu náhledu stránky. @Danny B.: —Mykhal (diskuse) 28. 12. 2017, 09:17 (CET)

Hmm, takový kubický popis by mne opravdu nenapadl... :-)
No, psal jste něco o odchytávání, na to jsem se ptal především...
Jinak zpět k hlavnímu tématu: Prosím, dokončete to seřazení a rozdělení, ať to tu není hotovo jen z části. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 12. 2017, 15:00 (CET)

Rád to dotáhnu, ale předpokládal jsem, že bude vyžadován příznak robota, abych nezanášel historii.@Danny B.: —Mykhal (diskuse) 29. 12. 2017, 15:56 (CET)

No vy jste, koukám, neopravoval jen ta hesla, u nichž došlo k převodu sh→‎hbs, ale pustil jste robota na všechna hesla, takže kromě toho dělal i kosmetické úpravy, což nebylo zrovna to, co měl dělat... Na druhé straně to rozdělení podle hbs-Cyrl a hbs-Latn neudělal...
Co se týče zanášení posledních změn (historii "zanášejí" i roboti), tak v rozsahu, který jsem předpokládal (tj. jen hesla s sh→‎hbs) byste tam spamoval v rozsahu o nic větším, než jiný uživatel, který nekonsenzuálně přidává značně diskutabilní kategorizaci, přičemž tady jde alespoň o jednorázovou a nekontroverzní akci...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 12. 2017, 15:42 (CET)

@Danny B.: Speciální:Diff/382883. A taky deprecated ≠ neexistující.--Shlomo (diskuse) 27. 12. 2017, 23:05 (CET)

Prosím, ověřte si nejprve historii a stav věcí, než začnete na něco poukazovat.
Modul vznikl jako agregace existujících šablon. Příslušnou šablonu založil v roce 2007 Zanatic / Honza Záruba. Kromě toho jsem se kód opakovaně snažil před dvěma lety odstranit, ale byl jsem revertován.
A co se deprecated týče - kód byl označen jako deprecated již v roce 2000, o pět let později to bylo potvrzeno a v nových vydáních ISO 639-1 se nevyskytuje. Ano, de iure má sice formálně stále deprecated status, ale de facto neexistuje, neboť není uváděn a v praxi se nepoužívá (modulo neudržované systémy a tam, kde je historicky potřeba zpětná kompatibilita).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 12. 2017, 01:07 (CET)

K "Prosím, ověřte": prosí a rozkazuje zároveň: spor. A nebo rovnou kulturní psychopatologie, institucializovaná duševní porucha. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 14:25 (CET)

ona šablona...

...se jmenuje {{Upravit}}.--2A00:102A:5003:9D16:DCFF:550D:E192:A330 11. 11. 2021, 21:00 (CET)

Děkuji kolego, ale je to trochu jiná šablona, než kterou jsem si představoval; znám ji, neboť jsem ji dnes už použil, což je veřejná informace. —Mykhal (diskuse) 11. 11. 2021, 21:01 (CET)

.. ale chyba lávky, po bližším ohledání vidím, že Upravit je něco jiného než Ověřit, ale nebudu se vymlouvat na spánkové deficity. —Mykhal (diskuse) 11. 11. 2021, 21:09 (CET)

Psaní veršů

Dobrý den, děkuju za link do Wikizdrojů, nemohl jsem si vzpomenout, jak se dělá, jen: proč nepíšete/nepíšeme verše pod sebe, jak se běžně psávají, ale na jeden řádek, jako by to byla próza? (https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=kometa&type=revision&diff=1227401&oldid=1227386) Děkuji, Jiří Janíček (diskuse) 12. 9. 2022, 15:03 (CEST)

@Jiří Janíček: Řekl bych, že proto, aby nezabíraly tolik místa, jsou to přece jen stále příklady. Ale mluvím jen dle zkušenosti, zda je tu nějaké pravidlo, nevím. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 12. 9. 2022, 23:37 (CEST)

Co vy a správce?

Na Wikislovníku pravidelně něco děláte. Jevíte se jako docela rozumný; snad ne dokonale, ale docela ano. Přijdete mi sice ne 100% ideální kandidát, dle některých znaků, ale správců je tu málo, a málokdo je dokonalý; já to určitě nejsem. Mě se to jeví tak, že by to projekt s vámi měl zkusit. Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 13:17 (CET)

@Dan Polansky: Děkuji za podporu, až se obávám, že budete podezírán z mé loutky (nebo naopak) :) (ale práva správce bych zřejmě tu a tam využil). —Mykhal (diskuse) 17. 1. 2023, 13:46 (CET)

Můj a váš styl je natolik odlišný, že se toho neobávám. Spíš se obávám, že mě zablokujete, ale v tom případě budu protestovat. Jak říkám, dal bych vám šanci, a pokud budu zablokován, on to beze mě bude muset český Wikislovník nějak vydržet; zatím to jakžtakž překlepal, byť je to obtížné. (Ha ha, že ano.) No, teď by to chtělo podobný ohlas od někoho dalšího, a snad byste mohl být správcem. Pokud však fakt, že jsem to navrhl já, nebude polibek smrti v očí některých. Tak uvidíme. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 13:51 (CET)

Tak nevím. To vaše nepochopení na-síle-argumentu-založeného-konsenzu na stránce Šablona:PSJČ mě poněkud zklamalo. A místo argumentu pak hrozby blokem; to se mi moc nelíbí. --Dan Polansky (diskuse) 25. 3. 2023, 11:28 (CET)

Slovíčkářské náměty

Velmi se mi líbí vaše slovíčkářské náměty z uživatelské stránky. Rozumím jim takto:

• "bez toho aniž by" je nesmyslná fráze, nahraditelná slovy "aniž" a "aniž by".
• "budu se těšit" je nesmyslná fráze, implikující, že v tuto chvíli se netěším, ale že někdy v budoucnosti se nejspíš těšit budu.
• "zdravím" je nesmysl, jak jste uvedl: pozdrav jsem neuvedl, a přesto tvrdím, že zdravím, jinými slovy lžu.

Moc pěkný způsob přemýšlení o jazyce. První z kritizovaných frází nepoužívám, druhou a třetí však ano. "Budu se těšit" se přímočaře nahradí výrazem "těším se", ale co dělat s tím "zdravím"? Mohu použít formální "nashledanou" či nečeské "do příště", ale co by byla česky znějící poloformální náhrada za "zdravím"? --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 07:45 (CET)

Uživatelské jméno

Právě jsem o vás psal a jaksi automaticky jsem napsal "Mychal" s "ch". Lze tušit proč. Vaše uživatelské jméno je objektivně z hlediska uživatelnosti suboptimální, stejně jako většina jmen s prvky chaosu. Proto vám doporučuji--ale je to jenom na vás--se přejmnovat tak, aby se vaše jméno dobře psalo těm, kdo o vás chtějí mluvit. Tož tak. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 20:48 (CET)

@Dan Polansky: Děkuji za informaci – to že rád píšete o různých uživatelích je známo (v takovém případě je dobré využit funkce upozornění/"ping"). Pravidlo, že se každý musí zde jmenovat tak, aby se to panu Polanskému líbilo, neexistuje, ale naštěstí rychle si ověřit existenci uživatelského jména není příliš složité. (Pozn.: já Vám vyčítat, že Vaše uživatelské jméno, které vypadá jako skutečné jméno, mu ale úplně neodpovídá, nebudu, to je Vaše věc, jak jste se zaregistroval). Zdraví (snad to nějak pomůže), —Mykhal (diskuse) 7. 2. 2023, 21:05 (CET)

Je to na vás. Málem jsem si toho svého překlepu nevšiml a byl by v textu zůstal viset jako "Mychal". Při ověření napsané věty se spoléhám na vizuální verifikaci a nekopíruji pečlivě jména uživatelů do nějakého boxu, abych zjistil, zda jsem neudělal překlep. Nu což. Je to váš první dojem, který na všechny děláte. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 21:10 (CET)

Mnohočetný/mnohačetný

Pane Mykhale, mrzí mě, že se - stejně jako většina zdejších uživatelů - schováváte za přezdívku, čili nevím, s kým hovořím (jaký je Váš věk, vzdělání a výcvik), každopádně vězte, že Vaší argumentaci "(.. opravdu jsem přesvědčen, že slovní spojení by se mělo týkat varianty hesla/článku (v tomto duchu případně opravený tvar se používá několikařádově méně))" nerozumím. Taky jsem nejdřív zvažoval, zda tam mnohačetný myelom zařadit, ale to, že mnohočetný a mnohačetný uvádí jako varianty krom hesla článku (před tím, než jsem se ho tknul) i IJP (https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=mnoho%C4%8Detn%C3%BD) mě přivedlo k přesvědčení, že toto rozšíření je ku prospěchu. Co se používá více a co méně je přece úplně jedno, úplně stačí, pokud se mnohočetný používá ve spojitosti s myelomem, pokud jsem tam doplnil právě toto spojení, když se nad tím tak zamyslíte - ne? Zůstávejte s Pánem Bohem! Jiří Janíček (diskuse) 11. 3. 2023, 23:51 (CET)

re Jiří Janíček: Ač nepozván, dovolím si do toho vstoupit. Já to pochopil tak, že slovní spojení užívající variantu „mnohočetný“ by mělo být uvedeno pouze na stránce mnohočetný a slovní spojení používající variantu „mnohačetný“ by mělo být uvedeno pouze na stránce mnohačetný. S tím bych v podstatě souhlasil. Komentář v závorce pak chápu tak, že kolega Mykhal má pochybnosti o tom, zda jedna z variant je dostatečně relevantní (rozšířená), aby si zasloužila vlastní samostatné heslo – to nejsem schopen posoudit, protože je to zřejmě odborný termín z oboru, ve kterém nejsem zběhlý; nicméně podmínky pro zařazení hesla jsou poměrně velkorysé, takže pokud se varianta aspoň trochu používá (či někdy používala), je slušná šance existenci samostatného hesla obhájit. Za sebe dodám, že v tom případě by navíc jednotlivé varianty asi mohly (a měly) odkazovat na sebe navzájem – zřejmě v sekci „varianty“.

Dále bych vás chtěl upozornit, že anonymita/pseudonymita je na wikiprojektech pravidlem a není-li podezření na její zneužívání, pak je poměrně důsledně respektována a chráněna. Dokonce i v případech, kdy uživatel vystupuje pod realisticky vyhlížejícím jménem a uvede věk a vzdělání, nemáte mnoho možností, jak si ověřit, zda jsou to skutečné údaje, nebo se uživatel jen takto stylizuje. Je dobré s tím počítat, můžete si tak ušetřit mnohočetná zklamání a mrzutosti ;) Zdravím, --Shlomo (diskuse) 12. 3. 2023, 07:35 (CET)

@Jiří Janíček: Zamyslel jsem se nad tím a založil jsem ono heslo mnohočetný, aby zde/tam onen medicínský link mohl přebývat. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 12. 3. 2023, 07:43 (CET)

.. k vyjádření kolegy Shlomo nemám co dodat :) —Mykhal (diskuse) 12. 3. 2023, 07:46 (CET)

Děkuju vám, kolegové, jste hodní. Stručně: vím, že anyonymita je na Wiki v pořádku, ale docela věřím, že mám právo ji kritizovat. Čím víc toho o sobě někdo uvede (extrémním příkladem je prof. Sokol, ale např. je cenná informace, že někdo je 40letý učitel češtiny x 17letý student, kterému musíte leccos vysvětlovat), tím lepší obrázek (mentálního avatara :) ) si u něj můžete udělat, neměl bych pak asi moc důvodu tomu nevěřit, i když samozřejmě možnost lhát tady pořád bude. Já si všímám, jak se většina hesel na Wikipedii i Wikislovníku, do nichž jsem zasáhl, vyvíjí - často doufám, jak heslo někdo záhy rozšíří a zlepší, ale skutečnost je taková, že hesla leží skoro vždy roky, klidně i deset let, v podstatě ladem. To mě vede k přístupu, aby heslo bylo co nejlepší - dalo čtenáři co nejvíc informací - tady a teď, protože spoléhat se na žádný budoucí vývoj (např. založená hesla) nejde. Proto mi přijde výrazně lepší mít odkaz na sousloví i z varianty názvu. U mnohočetného myelomu se používá jen (nebo převážně) mnohočetný a vzhledem k tomu, že mnohočetný a mnohačetný jsou varianty, odkz na mnohočetný myelo má být úplně v klidu a nade vší pochybnost i v hesle mnohačetný, a to zvláště tehd,y když heslo mnohočetný nemáme. Teď. když jste je vytvořil, patří určitě spíš tam, ale nevidím důvod, aby nebylo v obou, a to i kdyby to nějaká směrnice zakazovala. Prospěch čtenáře je mi nejvyšším zákonem. :) --Jiří Janíček (diskuse) 12. 3. 2023, 16:10 (CET)

Podivný komentář

Do shrnutí v rozdíl jste napsal: "další výmysl z lenosti grafomana, který neumí ani vyrobit řádné heslo, aspoň lépe zfmt."

Nevím, o co vám jde. Lidé si v hlasování stěžovali na problém, že musí příliš psát, tak jsem problém vyřešil. Označování druhých tímto způsobem ve shrnutí je jistě přinejmenším nesympatické. Dále pokud si myslíte, že skloňování je důležité a snadné, jistě vám nikdo nebrání ho vkládat. Vaše pojetí řádnosti mě upomíná na moji oblíbenou knihu Zen a umění údržby motocyklu; užil jste pojmu řádný, ale ty opravdu důležité pojmy jsou dobrý, hodnotný, produktivní, apod. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 08:33 (CEST)

Jedna z hodnot je např. konzistence díla, což docela souvisí s pojmem řád. —Mykhal (diskuse) 29. 4. 2023, 10:51 (CEST)

Ale jo, řádný také není špatný, ale ne ve smyslu, že nechybí ohýbací tabulka. Čili vaši výhradu vůči údajně neřádným heslům nechápu; naopak díky mnou nově nasazovaným šablonám pro externí odkazy se násobně zvyšuje hodnota hesel. --Dan Polansky (diskuse)

Dovolím si dodat k té konzistenci--ale kdyžtak mě revertuje--že mě nekonzistence také vadí, proto mě třeba masivně irituje, že kategorie má "substantiva" a nadpis má "podstatné jméno", a na metaúrovni mě metairituje, že to tady roky téměř nikomu nevadí. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 11:44 (CEST)

A náznaky skrze editovaná hesla také sympatické nejsou, zato jsou poměrně průhledné, a splňují definici osobního útoku, byť jsou dostatečně zastřené, aby řešení bylo nevymahatelné. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 10:46 (CEST)

Zřejmě nejsem jediný, kdo edituje hesla vybraná v reakci na předchozí editace kolegů, třeba adjektiva. Ale někdy už jsou třeba explicitnější, tak za to se omlouvám. —Mykhal (diskuse) 29. 4. 2023, 12:09 (CEST)

No to se musím chytnout za nos: někdy mě také asi psyché navede editovat heslo, které bych jinak needitoval či nezakládal a které souvisí s něčím, co chci vlastně sdělit. Ach ta sebekázeň. Ono je to ale také tím, že to slovo chci dostat pod kontrolu, a k tomu slouží jeho založení, případně přidání externích odkazů. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 12:11 (CEST)

Na cizí příspěvky se nesahá

Tož tak. Odstranit příspěvek druhého opravdu normální není; a správce nejste. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 10:39 (CEST)

Čína

Čína - tato editace byla velmi odvážná, viz w:en:Greater China. Nejste v tom sám, nadbytečnou odvahou se projevili i @Lenka64, NHHP, Sintakso: Uživatelka:Lenka64 s korejštinou a Uživatel:NHHP s vietnamštinou. Myslm, že by stačilo tyto tři vstupy přesunout pod první význam. --Kusurija (diskuse) 4. 2. 2024, 18:59 (CET)

@Kusurija:Děkuji za upřesnění. (Tyto asijské jazyky jsou zřejmě ošemetné, jak vidno i znalci raději tvoří spíše prázdné kategorie). —Mykhal (diskuse) 5. 2. 2024, 11:12 (CET)

Označování malých_editací

Dobrý den, kolego. Děkuju moc za defaultní nastavení Vašeho bota ve smyslu zaškrtnutí kolonky Malé editace. Mně osobně to pomáhá při sledování RC a jiných seznamů. Zdravím, přeju dobrý rok a úspěšný únor :-D, Zappa généreux (diskuse) 9. 2. 2024, 18:53 (CET)

Ohledně vašich revertů

Argument "je sem odkazováno" nemá žádnou váhu: ano, je odkazováno, a sice z dalších stránek, kterými Palu zavádí vlastní pseudopravidla, která nikdo neschválil. Proto vás žádám, abyste ustal od obnovování závadného stavu, při kterém Palu zavádí rádoby pravidla, kterými se dle něho ostatní mají řídit. Dotyčné stránky: Wikislovník:Odstraňte osobní útoky, Wikislovník:Vlastnění textu. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 12:03 (CET)

@Dan Polansky: Asi z uvedeného důvodu je tam šablona {{Navržená stránka}}. Pouze napravuji nepřiměřené zásahy nestandardního uživatele. —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 12:08 (CET)

Ano, a proč je lepší stránku nechat jako "navrženou" než ji rovnou kvazi-smazat? Čili z jakého důvodu je můj zásah nepřiměřený, ať už jsem podle vás "nestadardní" čili nic (aneb osobní útok?)? --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 12:15 (CET)

@Dan Polansky: (Asi je pravda, že pojem „standardní uživatel“ se definuje nesnadno.) To se pak například těžko k návrhu vyjadřuje, když je vygumovaný. Kdybyste to smazal až po nějaké diskusi (potažmo na ni odkázal při aktu cca smazání), dalo by se to snášet lépe. —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 12:21 (CET)

Připuštěno, že nechat to projít procesem by bylo fér. Ale dle zkušenosti z nedávna to nejspíš nikam nepovede. Takhle byla šance jasně a viditelně říct, že text schválen nebyl a že k němu existuje aktivní odpor, a přístupný byl pořád v historii revizí. Naštěstí se vám nepodařilo zablokovat některé jiné dobré věci, např. odstranění datumů přístupu z šablon PSJČ, SSJČ a spol. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 12:28 (CET)

Co mi nedošlo a je vtipné je, že jste obnovil text stránky "Wikislovník:Odstraňte osobní útoky" a následně se osobního útoku sám dopustil. Když jste na to byl upozorněn, neodstranil jste ani neproškrtl osobní útok, nýbrž se jal spekulovat o nedefinovanosti slova v osobním útoku použitého. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 13:25 (CET)

@Dan Polansky: Rozpitvávejmež klidně dále… asi mne chcete dotlačit k odstranění domnělého/pociťovaného osobního útoku na základě toho, že kvůli konzistentnímu odmítavému postoji k pravidlu ho nevyužijete sám. Jenže, já jsem ho od-smazal na základě jiného principu, než že bych ho uznával. —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 14:36 (CET)

Mírný osobní útok zůstane ležet; smířil jsem se s tím. Tomu shrnutí pořád nerozumím, ale smířil jsem se s tím a nechtěl vás dál otravovat. Pokud jste ve vysvětlení použil "verbum" namísto "sloveso", váš úmysl pravděpodobně nebyl mířen k co největší srozumitelnosti, a tak jsem si pomyslel: tady spíš přijdu k úrazu, radši jít pryč. Jinak pingovat/ťukat do mě skrytě pomocí "{{Re|Dan Polansky|skrýt=ano}}" mi přijde nešťastná praxe, neboť čtenář nevidí na první pohled, že k tomu došlo a tedy netuší, že jsem byl de fakto výrazněji než obvykle povzbuzen k odpovědi. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 14:44 (CET)

(Tak pardon; ale považujete se tedy za standardního uživatele?) Mně zas přijde zbytečné viditelné adresování nickem, když je zřejmé, komu je reakce určena; současně pingování uživatele jinde než v jeho vlastní diskusi (kde je upozorňován automaticky) považuju za standardní etiketu (ale beru na vědomí individuální zakuklený odmítavý požadavek). Je možné, že možnost neviditelného pingu není obecně známa. Zda a jak moc uživatelé analyzují, jestli byl jeden ze dvou účastníků jiné diskuse dostatečně upozorněn na odpověď, o tom jsem zatím asi moc nepřemýšlel. —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 15:25 (CET)

Shrnutí editace

Už dlouho mi vrtá hlavou a tak se zeptám: jak mám rozluštit shrnutí editace "ref: ~norm./perm. url"? Zejména, co znamená vlnka "~"? --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 13:34 (CET)

@Dan Polansky: Zajímavý dotaz. Vlnovku používám zpravidla ve významu „asi; skoro; přibližně; tak nějak“ (viz třeba w:en:Tilde#Common use in English), např. když se momentálně neumím/nestíhám vyjádřit v následující části shrnutí přesněji, nebo když je to složitější. Následují zkráceniny normalizace a permalinku (jistě, není to přesné, ale proto ta ~). —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 13:47 (CET)

… mj. jsem si při editaci zrovna nevzpomněl na používaný pojem napřímení (přím.). —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 13:51 (CET)

Děkuji. A lomítko v "norm./perm." znamená co? Tedy "normalizace/permalinku" mi jaksi žádný smysl nedává, ať již si lomítko vyložím jako a) náhradu nebo b) zkratku za "a/nebo". --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 14:01 (CET)

@Dan Polansky: Permalink jsem ohnul nikoli doslovně... a spíš měl být ve formě takyverba… stačí takto? —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 14:09 (CET)

Nerozumím, ale poroučím se a jdu si po svých. --Dan Polansky (diskuse) 8. 3. 2024, 14:16 (CET)

Tak jiný popis: cca normalizace potažmo "permalinkizace" URLu reference. —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2024, 15:02 (CET)

Vaše shrnutí editace "(použ. modrý ohnutý v popisu význ; (ERRATA/doplň. shrn. předch. ed.: „v ref“ → „v ref k př.“)" je něco příšerného: nesmyslné mezery mezi "význ" a "ERRATA", nesmyslně kapitalizované "ERRATA", aj. Už jak se na to znovu dívám mě z toho bolí hlava. Než takové shrnutí, to snad radši žádné. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:53 (CEST)

Děkuji za další mluvní příspěvek potažmo názor. Hezký zbytek dne. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 09:55 (CEST)

Ještě to zobecním: vaše shrnutí editace jsou dlouhodobě příšerná/velmi špatná. Často je to jakási luštěnka na hranici nesrozumitelnosti. To už je lepší Paluovo "dopl.", "rozš." či pod. Ostatním to nejspíš nevadí, jenom mě? --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:58 (CEST)

Viz např. w:WP:SE – shrnutí by mělo být krátké; je tam i slovníček zkratek, zcela jistě nevyčerpávající. (Tu a tam, pravda, přlepím opravu předchozího shrnutí, protože to dodatečně editovat nelze.) —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 10:12 (CEST)

To odkazujete na pomatenou českou Wikipedii. Shrnutí má být především pravdivé a srozumitelné. Krátké být nemusí; naopak jsou situace, kdy je vhodné využít všech 500 (?) znaků. Ostatně dříve byl prostor pro shrnutí kratší než 500 znaků; prostor byl rozšířen právě proto, že krátká shrnutí byla často nevyhovující. Kdyby krátkost byla první ctnost, potom by shrnutí "rozšířit", "opravit" a pod. byla ideál, což nejsou. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 10:22 (CEST)

Dodám, že považuji vaše sloučení oddílů "Shrnutí editace" za nestandardní a nekorektní; nové vlákno vzniklo se značným zpožděním a tedy zaslouží vlastní oddíl. Revertovat to nebudu, neb to by byla další revertovací válka s pípem. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 10:24 (CEST)

ad "nekorektnost": Váš častý argument, např. proč netřeba data citace, je, že přeci stačí historie. Tak si to můžete aplikovat i tady. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 10:31 (CEST)

Nevím, zda má cenu na takový špatný argument vůbec reagovat. Mě to přijde jako pořádná drzost. Můj argument je, že datum přístupu nemá téměř žádný praktický význam (datum článku či publikace má význam!), zejména v oddílu Externí odkazy, ale i jinde. Argument historií byl jen v tom, že v těch vzácných případech, kdy by datum opravdu někdo potřeboval, ho může z historie získat. Poukázal jsem na to, že ani Wayback Machine nearchivuje denně či alespoň týdně, a tudíž text stránky platný k danému datu, která už je pouze ve Wayback Machine, ani s pomocí datumu získat nelze. Přitom weby obvykle historii revizí neposkytují. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 10:41 (CEST)

Dodám ještě, že si nepamatuji nikdo z en wikt nebo i jiných wiki, kde jsem editoval či zkoumal historie revizí, kdo by užíval taková příšerná shrnutí editace; ani jednoho. Tak snad nejsem v negativním vnímání zcela osamocen. Oprava: aha, teď jsem si na jednoho vzpomněl. Ten shnrutí vysloveně šifroval s jistou výmluvou. Nakonec byl zablokován za něco jiného. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 10:49 (CEST)

Věc znovu zkoumám zde: Wikiversity:en: Is access date for online references and links worth providing?. Zaujalo mě, že zatím jsem nenašel jediný anglosaský zdroj, který by nyní měl citaci přístupu pro online zdroje povinnou; naopak zdroj uvádí APA, CMS a MLA coby vedoucí datum přístupu jako nepovinné. Odkázal jsem tam i zdroje, kde diskutující uvádějí některé argumenty, které jsem použil. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 12:13 (CEST)

Rozvíjení malé poznámky k poznámce mimo téma mmch. opět std. písmem je poněkud netaktní. Snad by bylo lepší si k tomu založit kdyžtak samomluvní vlákno. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 12:17 (CEST)

V shrnutí jste uvedl "Stop troll"; ach tak, to je taktní. Ovšem téma jste otevřel vy! Pokud jste téma -- ano, mimo téma tohoto vlákna -- otvírat nechtěl, proč jste tak činil? Ale to je jasné: myslel jste, že máte právo rýpnout a prudit, a že kdyby někdo seriózně odpověděl, pak mu můžete hodit na hlavu, že diskutuje mimo téma. Vaše dlouhodobé chování je v řadě ohledů jednoduše příšerné. Pokud už další příspěvky od mne nechcete, můžete například říct: "Přál bych si, abychom toto téma od věci už neřešili nebo řešili jinde"; to by za mě bylo dostatečné fér. Taktika, že budete prudit malým písmem či dokonce hruběji ve shrnutí a druzí už mají mlčet, je až příliš průhledná. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 12:31 (CEST)

Jediný výskyt

Dobrý den, k tomuto - na internetu je dohledatelný jediný výskyt, z toho podle mě nelze usuzovat, že by šlo o zařaditelné slovo dle WS:PZH. Aspoň do doby, než někdo skutečně dané podmínky nesplní. Jestli je váš předpoklad, že bude nalezitelné v knihách, správný, je možné, ale taky to tak být nemusí. Proto jsem to dal na seznam "nelze zařadit. Pokud bychom nechávali v PH všechna hesla, která jsme ověřili, nenašli k nim doklady, ale máme mlhavé tušení, že možná někde ty doklady budou, tak to přestane být seznam požadovaných hesel, a místo toho to bude neřízený seznam potencionálních slov. OK, zde je asi nějaká naděje to slovo někde najít a splnit PZH, ale stejně bych byl raději, kdyby se ta slova z nezařaditelného seznamu odebírala až ve chvíli, kdy by se podařila doložit. Taky bych nenazýval zařazení těchto slov po důkladném hledání za nějakou ostudu. S pozdravem, Palu (diskuse) 21. 3. 2024, 20:13 (CET)

IPA v nadpisech

Dobrý večer, chápu, že to je trochu zarážející, ale v japonštině je poměrně časté, že stejným způsobem zapsané lemma se může (podle souvislostí nebo zamýšleného významu) číst různě. Krom toho, zamýšlel jsem informaci v přílohách nechat čitelnou i pro neskalní japonštináře. Jistě, mohl jsem zvolit také přepis v čekošiki rómadži, ale některé zápisy si neodborníci pletou s hebonshiki romaji, což je v českojazyčné veřejnosti problém (daleko častěji v obráceném smyslu, tj. používají zápis místo v čekošiki rómadži - v (nepořádném/odbytém) hebonshiki romaji a vervou-mocí ho cpou do českojazyčných wikiprojektů)... S úctou --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2024, 22:18 (CET)

množství

Pane Mykhale, jaké rozbití, co je neideální? 1) Ta věta je velmi vtipná a stojí za uveřejnění (větší než malé množství je okřídlený pojem) a 2) Copak vám stávající tristní pahýlí stav přijde lepší? A v hesle cigáro to teda nevadí? https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=mno%C5%BEstv%C3%AD&diff=1300906&oldid=1300890 Jiří Janíček (diskuse) 18. 4. 2024, 19:03 (CEST)

Ano, o rozbití úplně nešlo, ale o vložení s chybným formátem, jak si zřejmě částečně vkladatel povšimnul. Po vyspání a/nebo použití náhledu to snad bude lepší. —Mykhal (diskuse) 18. 4. 2024, 21:06 (CEST)

Je tam špatná kurziva, nevím proč, jinak bych to opravil sám - to je každopádně drobnost, proč ji neopravíte sám, a místo toho revertujete celý příspěvek? To vám přijde normální? Ale to je tím, že je tady většina lidí skryta pod anonymními přezdívkami, no - co s nimi potom chcete dělat? Nenaděláte nic. --Jiří Janíček (diskuse) 18. 4. 2024, 23:07 (CEST)

@Jiří Janíček: Předpokládal jsem totiž zkušeného wikislovníkáře ale momentálně ne úplně ve formě, který by si druhý den takovouto editaci (vč. shrnutí) třeba spíše rozmyslel, případně uměl opravit sám, ale třeba jsem se spletl, no. —Mykhal (diskuse) 19. 4. 2024, 20:05 (CEST)

Já popravdě nějak tomu shrnutí a odůvodnění odmazání nerozumím. --Palu (diskuse) 20. 4. 2024, 12:04 (CEST)

Odstranění obrázku

Odstranění obrázku jste provedl zde: Speciální:Diff/1303369. Obrázek vložil Palu a já ho nyní vrátil zpět. Mohu vám později dodat relevantní důkazy, ale za domácí cvičení si je nejprve smíte najít sám, abyste měl příležitost pocvičit se v zákonnosti a hledání důkazů konsenzu či jeho nepřítomnosti na wiki. --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2024, 10:13 (CEST)

Co jsem provedl vím, zbytek by bylo dobré vyjádřit srozumitelněji a bez učitelského či jakého tónu. Děkuji. —Mykhal (diskuse) 16. 5. 2024, 10:17 (CEST)

Pro úplnost ještě vaše shrnutí editace: "obr. nevedeme, navíc je to aspik + cosi v něm". --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2024, 10:18 (CEST)

Ano, už v SSJČ je to vidět, děkuji za upozornění. Ale to, že přidávání obrázků ze není úplně zvykem, předpokládám nezpochybníte. —Mykhal (diskuse) 16. 5. 2024, 10:26 (CEST)

Čili stojíte na pozici, že "obrázky nevedeme", nebo byste si přál výrok nějakým způsobem opravit, proškrtnout apod.? --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2024, 10:34 (CEST)

Dobrý den, "obrázky nevedeme" - pokud to chcete skutečně aplikovat, prosím o odkaz k takovému konsensu. Já tu žádný zákaz obrázků nikde v pravidlech nevidím a ani to nedává smysl, Wikislovník není z papíru a mnoho významů je z pouhého textového popisu velmi obtížně pochopitelných. Díky, --Palu (diskuse) 16. 5. 2024, 18:40 (CEST)

Revert šablony Viz

Dobrý den, revertoval jste doplnění šablony Viz do hesla výr a související doplnění v modulu Viz/vir. V poznámce jste u prvního revertu uvedl zdůvodnění, že doplnění šablony nefunguje, a u druhého zkratku nestd. Rád bych požádal o bližší vysvětlení, protože

1) podle mé zkušenosti se funkčnost doplněné šablony {{Viz}} bez parametrů projeví se zpožděním několika dní (usuzuji, že aktualizace provádí bot na pozadí, ale nenašel jsem žádnou dokumentaci),

2) lexém výr jsem doplnil do modulu Viz/vir v souladu s návrhem dokumentace (bod 8: lexémy s různým zápisem v rámci jednoho jazyku).

Předem děkuji.

S úctou -- Hobr (diskuse) 25. 5. 2024, 12:55 (CEST)

@Hobr: Aha, děkuji za informaci, o dokumentaci jsem nevěděl. Zatím jsem nekoukal do kódů, ale řekl bych, že v takových případech je potřeba (či alespoň možné) to udělat ručně, jak je v oné dokumentaci (a jak jsem provedl u hesla vyz). (Pozn.: zkratkou nestd. jsem mínil nestadardní, na základě obvyklého užívání. Navíc, onen přidaný tvar byl už v homofonech.). —Mykhal (diskuse) 25. 5. 2024, 13:20 (CEST)

Jak jsem již uvedl, podle dokumentace to nestandardní není. Šablona {{Viz}} má obecnější funkci než seznam homofonů. -- Hobr (diskuse) 25. 5. 2024, 16:09 (CEST)

(Možná jste se přeřekl, primárně právě homofony řešit asi nemá); a také jste sám uvedl, že jde o návrh dokumentace… —Mykhal (diskuse) 26. 5. 2024, 08:23 (CEST)

Návrh dokumentace je tu osm let beze změn a mnoho přispěvatelů se jím řídí. Nepřeřekl jsem se: souhlasím, že šablona homofony primárně neřeší, avšak homofony nevylučuje, "duplicita" ničemu nevadí. Měl jsem na mysli, že šablona {{Viz}} má obecnější funkci než pouze seznam homofonů, které se tu přirozeně vyskytují také jako podmnožina. Zde jsou konkrétní příklady podporující můj příspěvek, který jste sice revertoval, ale považuji jej stále za korektní: být, bít, pysk, pisk, lysý, býlí. Zvažte, prosím, zrušení revertu. Děkuji. -- Hobr (diskuse) 27. 5. 2024, 08:16 (CEST)

@Hobr: OK. Revert v čl. revertovat nebudu, ale můžete provést opakovaný ale funkční pokus dle výše uvedených indicií. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 27. 5. 2024, 09:16 (CEST)

Bez záruky

No to jste tomu teda pomohl. Ze šablony nelze ani poznat, co je bez záruky. Hlavně že křičí a svítí. Vy jste prostě poklad. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 12:03 (CEST)

Ono nemusí jít poznat ani o čem je tady řeč. Preferoval bych věcnou diskusi na patřičním místě. —Mykhal (diskuse) 16. 6. 2024, 12:09 (CEST)

Řeč je, jak víte, že jste označení definičního řádku v hesle přizdisráč jako "nejisté" nahradil křiklavou šablonou; ta nejen že je křiklavá, jak kdyby hořelo (a ono nehoří), ale navíc nespecifikuje, zda je bez záruky význam nebo nějaká jiná informace. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 12:14 (CEST)

On totiž ani ten ruční pseudopříznak nejisté nespecifikoval, co je nejisté. že je šablona křiklavá není problém mé systémové editace. —Mykhal (diskuse) 16. 6. 2024, 12:16 (CEST)

Nu dobrá; "význam nejistý" by bylo bývalo přesnější. A šablona říká "Bližší informace o problému jsou zapsány na diskusní stránce". Tedy ovšem jak praktické. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 12:18 (CEST)

Je pravda, že přesnější by bylo něco jako "Bližší informace o problému lze diskutovat na diskusní stránce". Ale diskusi jste ~avizoval sám ve shrnutí. —Mykhal (diskuse) 16. 6. 2024, 12:20 (CEST)

Aha, už chápu co znamená "~": znamená to, že věta je ve výledku nepravdivá. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 12:30 (CEST)

(Beru to jako bonmot. Je pravda, že v některých ~jazycích vlnovka může znamenat negaci, není to takto míněno, ale tak jak uvádí poslední slova úvodní (~0.) sekce w:en:Tilde.) —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 15:38 (CEST)

Do diskuze hesla jsem něco přidal. Do hesla jsem nyní vložil označení "význam nejistý", ale pokud mám vaši editaci chápat tak, že definiční řádek podepisujete coby správný, pak lze toto označení znovu odstranit. A v tom případě se omlouvám za zmatky. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 12:44 (CEST)

Popis významu je nekontroverzní a asi přirozený. Že skutečný význam může být jiný než jak jej oba chápeme je jistě možné. Ale ceduli jsem odstranil hlavně z toho důvodu, že se snad hodí více tam, kde je nejistá samotná ~existence pojmu? —Mykhal (diskuse) 16. 6. 2024, 12:57 (CEST)

Pro existenci slova (pojem je jeho význam) je tu šablona Ověřit. Oproti tomu vámi vložená šablona pravila: "Autor hesla si není některými uvedenými daty jist", což sedělo. Vámi vložená šablona byla v principu v pořádku, jen mě velmi irituje její ukřičenost. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 13:02 (CEST)

Přesmyčky

Pokud to nemáte pouze pro zábavu--což není nic proti ničemu--tak obsáhlý seznam přesmyček můžete získat tak, že si najdete na internetu obsáhlý seznam slovních tvarů a pak napíšete program, který přesmyčky najde. Příklad je zde: https://stackoverflow.com/questions/8286554/using-python-find-anagrams-for-a-list-of-words. --Dan Polansky (diskuse) 22. 6. 2024, 11:58 (CEST)

Děkuji za radu, i když to je věc, která napadne asi leckoho. Ne, že bych nějaký generátor už neměl napsaný (spolu s verifikátorem stránky). Seznam ohnutých tvarů bude poměrně obsáhlejší, to bude asi lepší generovat nějakým lingvistickým sw. Mám to někde rozdělané; asi to i rád hledám spíše koníčkově/příležitostně. —Mykhal (diskuse) 2. 7. 2024, 17:56 (CEST)

@Dan Polansky: Při té příležitosti bych si Vás ještě dovolil upozornit—pravděpodobně máte horší zrak—všiml jsem si, že používáte interpunkci v podobě dvojité "ASCII" pomlčky/mínusu "--". V některých systémech je toto interpretováno jako typografická pomlčka (endash), nikoli však ve wikitextu. —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 14:17 (CEST)

Provokujete a to se skrytým pingem? Beru na vědomí. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 14:20 (CEST)

Nerozumím a nerad bych sem přidával ještě další a další téma. —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 14:22 (CEST)

Tak ještě pro mě i ostatní: 1) "Při té příležitosti bych si Vás ještě dovolil upozornit" je pseudozdvořilost; navenek vypadá jakoby velmi zdvořile, ale na věci a jednání samotném nemění nic. Snad lze i tolerovat a možná to obecně není až tak špatný nápad, ovšem když pak příchází pruzení, pak je to jako pěst na oko. 2) "pravděpodobně máte horší zrak" je drzé pruzení a jemná urážka; dva mínusy od typografických vychytávek rozeznám. 3) Můj dlouhodobý zvyk je užívat dva mínusy ("--"), jak je vidět z mého podpisu. Je to funkčně adekvátní a jeden se nemusí učit psát něco jiného. 4) Jinde si Mykhal stěžuje na zanášení do vlákna nesouvisejících témat, ale sám tak zde činí. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 13:01 (CEST)

Přiznám se, že kdybych tu neměl ty mrtvé klávesy (správněji tedy asi kompoziční) (tj. např. konkrétně [Shift]+[AltGr] [-] [-] [.] pro ten „–“), taky by se mi to typograficky moc psát nechtělo. —Mykhal (diskuse) 23. 9. 2024, 07:24 (CEST)

Odhlašování z newsletterů

Teď si představte, kolego, že by se všichni tři aktuální Správci rozhodli, že si dají - počínaje třeba včerejškem, dnešním jitrem atd. - alespoň tříměsíční (wiki)prázdniny... Doufejme, že dotyčný vtipálek je pouze jedna osoba & že ho to nebude bavit příliš dlouho. --Stehelčevesan JPG (diskuse) 2. 7. 2024, 17:49 (CEST)

Leč přiznávám se, že mě to docela pobavilo. A že jsem na tu původní "paní" také skočil... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Stehelčevesan JPG (diskuse • příspěvky) 2. 7. 2024, 17:51 (CEST).

S vandalismem tu máme zkušenost delší; co se týče Chci zrušit zasílání formulářů k výzkumu, jsou důvody domnívat se se, že jde o skutečný omyl, každopádně s následným parodickým vandalismem nesouvisející. —Mykhal (diskuse) 2. 7. 2024, 18:04 (CEST)

Není ale podezřelé, jak pohotově onen dle Vás parodický vandalismus přiskočil? Myslím s ohledem na tamtu dle Vás možná autentickou záležitost... (Ačkoliv možná jste dotyčné fťypálky trochu vyprovokoval Vy, tím "šperkováním" HVS u paní H.K. ze severočeského R.? No offense) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Stehelčevesan JPG (diskuse • příspěvky) 2. 7. 2024, 18:12 (CEST).

Wikislovník:Uživatelské jméno

Do stránky jste vložil šablonu, která praví: "Toto heslo je třeba ověřit. Toto heslo nebo jeho část možná nesplňuje podmínky pro zařazení do Wikislovníku nebo podmínky ověřitelnosti uvedených faktů." To je zjevně text, který se na stránku nevztahuje a tedy na ní nemá co dělat: jistě stránky v prostoru Wikislovník nesplňují WS:PZH. Pokud máte dojem, že stránka obsahuje faktické vady, lze je řešit skrze její mluvní stránku. Pokud byste trval na to, že text je dlužno celkově zpochybnit, i tak lze (nevím proč, ale co nadělám), např. ad hoc cedulí, jaká byla užita např. v historii stránky Šablona:KNLA. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 14:38 (CEST)

Nestandardní typografie

To myslíte vážně? Napsat "upr. ~nestd. a rušivé typogr., srovnání veršů do jednoho řádku bez "//" apod. ze není vůbec nezvykem" do shrnutí? To jako to vaše "~" je standardní typografie a nerušivá, stejně jako ty vaše typicky "nerušivé" shrnutí? A proč odkazujete na "//" když jsem ve skutečnosti použil znak "¶"? --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 15:10 (CEST)

… naprosto (dnes asi nejste ve formě). Uvedl jsem obvyklejší symbol. Můžete uvést podobný příklad podobného použití pilcrow sign na wiki (a od jiného autora nežli D.P.)? —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 15:18 (CEST)

Nemůžu uvést příklad na wiki, nicméně znak ¶ v některých kontextech označuje nový odstavec a měl by být srozumitelný; jeho odstraněním se informace o místě odstavcového zlomu ztrací zcela. Můžete uvést příklad někde na wiki nebo jinde, kde někdo užívá "~" ve shrnutích (nebo jinde) způsobem vám podobným? --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 15:22 (CEST)

No vidíte, a zde nejde o odstavec, ale o řádek. (Kdysi jsem to, pravda, asi viděl v nějakém textovém editoru nebo procesoru při zapnutí viditelného whitespace.) —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 15:24 (CEST)

1) Jo takhle: chcete rozlišit řádkový zlom od odstavcového zlomu a že veršový zlom podle vás není odstavcový zlom. 2) Můžete uvést příklad někde na wiki nebo jinde, kde někdo užívá "~" ve shrnutích (nebo jinde) způsobem vám podobným? --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 15:27 (CEST)

Vašeho příkladu se asi nedočkám, Vy mého taky ne, mj. protože mícháte dohromady málo související témata (já tu tildu nestrkám do článků). —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 18:10 (CEST)

@Dan Polansky, Kusurija: … tak nakonec dočkáte, to jsem ani nečekal, viz Diskuse_s_uživatelem:Kusurija#Vlnovka. —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2024, 18:51 (CEST)

A teď jakoby odpovídáte v dřívějším vlákně "Bez záruky" na otázku, která je ale zde? Až na to, že to tu otázku tak zcela neodpovídá? Vidím, že je nejvyšší čas, abych se odzobrazil než přijdu k nějakému druhu újmy. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 15:45 (CEST)

Ostatně považujete za normální někoho oslovit druhou osobou ("Můžete") a v téže větě na něj odkázat zkratkou "D.P." namísto "vás"? --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2024, 15:23 (CEST)

kurzíva

Vazeny pane Mykhale,

mam pocit, ze zacinate byt zbytecne moc malicherny. Slova kurziva i kurzivou jsou v singularu. Tak jsem premyslel, kde je ten plural. Az pak mi doslo, ze se mysli anglictina... Tak jsem jsem to upravil.

Xerostomus (diskuse) 12. 7. 2024, 05:30 (CEST)

Ano, podobné nepochopení příznaku se mi už taky stalo. Pro případné čtenáře bych upřesnil, že si povídáme o rv v hesle italics. —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2024, 08:35 (CEST)

Téměř nic užitečného nedělá

Zvedl jste na mé mluvní stránce stížnost, že vás označuji jako takového, který téměř nic užitečného nedělá. Avšak je to pravda a je to vysoce relevantní. Aby někdo, kdo téměř nic užitečného nedělá, přesto upomínal druhé, jemně a méně jemně opakovaně urážel, vstupoval neplodně do rozhodvacích procesů, vedl hloupé řeči, vedl revertovací války, děkoval pomlouvači a útočníkovi Paluovi za útoky na nástěnce správců, aj., považuji za velmi problematické. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 08:48 (CEST)

Děkuji za další a další konstruktivní aktivity. Každý má možnost si udělat obrázek sám. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 09:02 (CEST)

Mé konstruktivní aktivity napříč wiki projekty hovoří za sebe; viz Meta:User:Dan Polansky#Wiki contribution. I v českém Wikislovníku jsou týdny, kdy pouze přidávám a rozšiřuji hesla, zvlášť, pokud si dá pauzu provokatér Palu (např. chrr pši). Vaše obtěžování mě s tím, že mám přidat kategorie, které vy ale přidat nechcete nebo neumíte, konstruktivní není. Nedělat a prudit. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:07 (CEST)

Je smutné, že se zde vyskytují i takoví uživatelé, kteří se urážejí po upozorněních, používají whataboutismus, bludy o tajných službách apod., a kvůli kterým asi nejeden zvažuje ukončení přispívání do tohoto projektu. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 09:42 (CEST)

Dodám jen to poněkud nezřejmé: je ostrý rozdíl mezi agentem a kvaziagentem. Kvaziagent není zaměstnanec tajné služby; je to někdo, jehož rušivé chování lze paradoxně daleko lépe vysvětlit úmyslem narušovat než úmyslem produktivně do projektu přispívat. "Kvaziagent" je trefnější metafora než "troll", což je jakýsi zlý severský skřet či obr. Kvaziagent se narušování věnuje systematicky a dlouhodobě, jako kdyby ho někdo za to platil; není to žádný amatér, který chvíli vyrušuje, chvíli provokuje skrze nepravdivé, urážlivé či argumentačně nesmyslné výroky a pak si jde po svých. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 10:06 (CEST)

Dle enwikt

Vaše shrnutí: "heslo (dle enwikt)". Ale ostatní wikislovníky je lépe nebrat jako spolehlivé zdroje a bez ověření jinde z nich nekopírovat. Říkám poměrně slabě "lépe", ale chtělo by se mi říct "dlužno", "nutno" apod. Nemám odkaz na místo, které toto pojednává, tak zatím od mne jen z hlavy. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:17 (CEST)

Děkuji za upozornění. Otrocké přejímání cizích materiálů bez znalosti věci je mi cizí. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 09:20 (CEST)

Výborně. Mohl byste tedy do hesla Charlie doplnit zdroje, ve kterých lze informaci ověřit, třeba do oddílu externí odkazy? Pro angličtinu máme Šablona:OneLook; odkud zdrojovat češtinu z hlavy nevím. --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:22 (CEST)

Eo pro angličtinu jsem vložil; čeština zbývá. Nicméně teď narychlo v OneLook slovnících nenacházím významy "Charles" a "Charlotte, Charlene". Ve kterých spolehlivých slovnících mohu tyto dva významy ověřit? Nebo se máme jen spoléhat na důvěru v en wikt v této věci a na plauzibilitu? --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:27 (CEST)

Máte-li silné pochybnosti, máte možnost to odstranit. Bude to asi lepší než o tom vést nekonečné debaty a navíc mimo ono heslo. —Mykhal (diskuse) 13. 7. 2024, 09:35 (CEST)

"Charles" jsem nyní našel v Etym Online. Odkud vy víte, že "Charlotte, Charlene" se familiarizují jako "Charlie", z jiného místa než en wikt? To jako víte z hlavy ("Otrocké přejímání cizích materiálů bez znalosti věci je mi cizí")? --Dan Polansky (diskuse) 13. 7. 2024, 09:39 (CEST)

Pane Polansky, přestaňte obtěžovat lidi a věnujte se něčemu užitečnému. Pokud chcete vylepšit nějaké heslo a odstranit z nej nedostatky, máte možnost, ale tohle trollení napříč Wikislovníkem už se začíná vymykat zdravému rozumu. Palu (diskuse) 13. 7. 2024, 20:49 (CEST)

Naopak se domnívám, že je zásadní, aby si lidé uvědomili, že přebírat materiál z jiných Wikislovníků bez ověření ve spolehlivých zdrojích je špatná praxe. Jsem si i jistý, že někteří jiní lidé dříve vyjádřili tento postoj. Věc je to poměrně akutní, protože jsem si téměř jistý, že někteří přispěvatelé do českého Wikislovníku slepě informaci z jiných Wikislovníků přebírali ve velkém. Z diskuze výše se mi jeví jako pravděpodobné, že řádek "Charlotte, Charlene" nezávisle ověřen nebyl. Odstraňovat řádek nemíním, protože jsem ochoten akceptovat, že to snad mají v en wikt správně, ale toto je skluzavka/slippery slope, na kterou se nechceme ve velkém dostat. --Dan Polansky (diskuse) 15. 7. 2024, 11:20 (CEST)

upír

Vážně? https://kramerius5.nkp.cz/uuid/uuid:fb609033-10b9-4231-ad49-6a8b197bc956. Ale není nutné to dávat zpět. --Lenka64 (diskuse) 20. 7. 2024, 20:17 (CEST)

@Lenka64: ano, https://ndk.cz/uuid/uuid:0e520f10-136d-11e5-a599-5ef3fc9bb22f —Mykhal (diskuse) 20. 7. 2024, 20:25 (CEST)

Přízvuk, ráz

Zdravím, všiml jsem si, že používáte robota. Už jsem se ptal JAna Dudíka, ten tvrdil jestli si dobře pamatuju, že neví jak na to. Třeba budete vědět vy. Jde mi o českou výslovnost. Jak známo, čeština má přízvuk na první slabice, čili myslím, že docela bezpečně lze roboticky do všech IPA pod češtinou vložit na začátek přízvuk čili znak "ˈ". U několika slov zbyde dodělat ručně vedlejší přízvuk, ale jinak by už měl být potom přízvuk ve všech heslech vyřešen. Druhý problém je přidání rázu před výslovnost slov začínajících samohláskou - "ʔ". Opět si myslím, že lze přidat bezpečně do všech českých slov začínajících ve výslovnosti na samohlásku (tedy i 80metrový). Tu bezpečnost bych rád ještě ověřil s kolegou, který se zabývá výslovností poměrně často a detailně, a sice s kolegou Pyprilescu, je otázka díky mnoha loutkám, jestli se mi ho pingem podaří dostihnout: Stehelčevesan JPG, Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč, Perpétrateur perpétuel, Chomejnskýý, Běračkýnka dníkychtýře.

Mezitím bych rád věděl, jestli byste to technicky zvládl (třeba aspoň částečně, těch dotčených hesel je asi 8500), a jestli byste to chtěl provést. Nebo mi vysvětlit co a jak, abych si mohl případně taky udělat bota a pak bych to mohl zkusit sám. Moc díky za případné postřehy. Palu (diskuse) 21. 7. 2024, 18:37 (CEST)

@Palu: Toto zrovna by mělo být relativně jednoduché (ale taky ne triviální). Vaši zmiňovanou diskusi s kolegou k této problematice nevidím. A asi by se to mělo domlouvat nějak centrálněji než to tu a tam u někoho zkoušet nadhodit. Já bota používám zde zatím "ilegálně" (nebyl schválen příznak). (Jinak, dokumentace jak provozovat bota tajné nejsou, ale asi bych nedoporučoval pouštět se do větších akcí někomu kdo nemá solidnější zkušenosti s programováním a vnitřnostma wikin, apod.) —Mykhal (diskuse) 21. 7. 2024, 21:13 (CEST)

Tak já v tom vidím jen údržbu. Přízvuk i ráz přidává vícero autorů a nikdy jsem nezaznamenal nějakou kontroverzi. Proto si nemyslím, že je k tomu potřeba nějaká centrální diskuse. Je to vlastně jen žádost o provedení práce. Nemyslím si, že by to ti lidé měli dělat ručně, když to jde poloautomaticky. --Palu (diskuse) 21. 7. 2024, 22:43 (CEST)

@Palu: Asi by nebylo od věci to prodiskutovat (bez robotické souvislosti) to nejprve v např. {{Výslovnost češtiny}}. —Mykhal (diskuse) 23. 7. 2024, 10:58 (CEST)

Tak o této stránce jsem popravdě nevěděl :) Bál jsem se, že mě nutíte s tímto tématem Pod lípu, kde by to dopadlo jako vždycky :D Založil jsem, díky za navedení. --Palu (diskuse) 23. 7. 2024, 11:49 (CEST)

A ještě mě napadlo jestli by šlo udělat linky ve skloňování, je to otrocká práce. --Palu (diskuse) 22. 7. 2024, 01:37 (CEST)

Podivný příspěvek

A toto mělo být jako co: Special:Diff/1313315? Provokace? Omyl to jistě nebyl, že. --Dan Polansky (diskuse) 22. 7. 2024, 09:51 (CEST)

Revertování na mé mluvní stránce

Žádám vás, abyste odstranil svůj příspěvek z mé mluvní stránky. Diskuze k tomu byla zde: Wikislovník:Pod lípou#Odstranění příspěvku z uživatelské mluvní stránky.

Vaši připomínku jsem četl, považuji ji za nejapnou, mám právo ji odstranit, tak jsem ji odstranil.

Již ve shrnutích jsem vám věci vysvětlil, ale vy pokračujete na hranu 3RR.

Není to poprvé, kdy takto postupujete. Žádám vás tedy ve smyslu "cease and desist", čili k ustání a nepokračování v závadné činnosti, jež pomalu nabývá charakter vzorce. --Dan Polansky (diskuse) 27. 7. 2024, 12:26 (CEST)

S tvrzením "ve shrnutích jsem vám věci vysvětlil" bych asi nesouhlasil, viděl jsem tam kromě známého whataboutismu leda instrukci, že se má cosi řešit kdesi jinde. Ale nic k věci, že pokračujete v editacích bez shrnutí. —Mykhal (diskuse) 27. 7. 2024, 12:34 (CEST)

Odkázanou diskuzi chápu tak, že smím příspěvky odstranit, protože není konsenzus k tomu, že nesmím. Jak diskuzi chápete vy? --Dan Polansky (diskuse) 29. 7. 2024, 06:54 (CEST)

Já myslím, že nechápete spoustu věcí (anebo jen provokujete). Dokud budete používat nesmyslné označení "mluvní", nehodlám se o tom s vámi bavit. —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2024, 07:02 (CEST)

"Mluvní" nesmyslné není, ale v mé otázce ani užito není. Jak chápete závěry diskuze vy? --Dan Polansky (diskuse) 29. 7. 2024, 07:13 (CEST)

Změnil jste nadpis ("mluvní" --> "diskusní"), aniž byste to do diskuze poznamenal. Tím jste vytvořil misreprezentaci ohledně toho, co jsem já původně napsal. To jsou ovšem základy nejen editování wiki ale i poctivého vedení záznamů, stejně jako principu, že cizí příspěvky nemáte právo měnit. --Dan Polansky (diskuse) 29. 7. 2024, 07:31 (CEST)

Myslím, že oprava zavádějícího/nesmyslného termínu v nadpise na standardní zavedený název je naopak přínosem. A prosil bych, abyste už přestal s provokacemi. Děkuji. —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2024, 07:38 (CEST)

Když píšete o provokacích, které editace tím myslíte? --Dan Polansky (diskuse) 29. 7. 2024, 07:39 (CEST)

poděkování

Z tohoto PC nemám možnost Vám poděkovat nástrojem, proto tak činím zde ručně, zejména za tyto editace:

• 1315655

– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskuse • příspěvky) 29. 7. 2024, 10:50 (CEST).

Odmazávání obsahu

Dobrý den, vždycky jsem měl za to, že jste člověk nad věcí, který dokáže otevřeně komunikovat a vadí mu špatná spolupráce. Ale dneska jsem teda došel ohromnému zmatení, když mi odmazáváte obsah i diskusní příspěvky a ještě k tomu máte nějaké ne pro mě úplně pochopitelné invektivy. Mám teď potíže rozpoznat, jestli je to nějaké šprýmování (což bych nerad kazil) nebo nějaký projev vlastnění toho hesla a dokonce i diskuse k němu (což by už tak fajn nebylo). Rozeberu o co konkrétně mi jde:

Heslo alembik:

• jste založil se shrnutím "zapeklité, místy nejasné"
• doplnil jsem vše co bylo označeno od vás "Doplnit"
• revertoval jste to s vysvětlením, že nesouhlasíte s obrázkem a definicí a že jsem definici zjevně nepochopil
• otevřel jsem diskusi s tím, že jsem čekal, že se vyjasní definice a že vrátíte aspoň nesporné změny do hesla zpět (kterých je samozřejmě většina)
• odpověděl jste, že je potřeba se podívat na tu definici
• nesouhlasil jsem, že se kvůli tomu musí odmazat většina hesla
• načež jste vymazal můj diskusní příspěvek s tím, že mám problém s rychlými nepromyšlenými reakcemi za vzniku zbytečného zmatku, což už podle mě docela hraničí s nějakou zdvořilostí
• tehdy jsem poprvé vyjádřil, že vaše komunikace mi přestává dávat smysl
• přičemž jste mi opět odmazal diskusní příspěvek, že to není k věci

Omlouvám se, ale nemůžu pozbýt dojmu, že jste mě začal cenzurovat a přestal se mnou komunikovat konstruktivně?

Jak by to podle mě mělo být?

• nikdo nemá právo odmazávat společně se sporným obsahem i ten nesporný, zvlášť když nesporný tvoří většinu editace a člověk si na něm dal asi hodinu práce
• nikdo nemá právo odmazávat cizí diskusní příspěvky a hodnotit, že druhý má problém se zmatky a rychlými nepromyšlenými reakcemi po tom, co se ten druhý snaží o komunikaci, zvlášť tedy jestli je to myšleno ve zlém

Pokud tedy šlo z vaší strany o nějaký šprým (a já pořád doufám, že to nebyla naopak nějaká zlomyslnost), ok, beru to, i když mu moc nerozumím. Pojďme se tedy dobrat vyřešení definice - jak by za vás měla být? Mezitím prosím vraťte nesporný obsah zpět do hesla.

Díky za to, že tu jste, díky za to, že pomáháte a díky za to, že zůstanete v konstruktivním duchu. Palu (diskuse) 29. 7. 2024, 12:13 (CEST)

Ohrazuji se proti označení "odmazávání obsahu". Podrobnější odpověď bude následovat později (předpokládal jsem, že kolega se opravdu zamyslí a nebude to potřeba). —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2024, 12:32 (CEST)

A není lepší vrátit nesporný obsah a třeba svou verzi toho sporného nebo to probrat v té diskusi? Já nevím, jestli nějak pomůže, když mi dáte na jevo, že si o mě myslíte, že jsem blbec, co se neumí sám zamyslet. Znovu jsem prošel en.wiki a nic tak závadného na své definici (což je tím sporným obsahem) jsem nenašel:

• Definice jak jste ji zapsal vy: jednoduchý destilační přístroj (jistě správná, ale velmi zevrubná)
• Definice jak jsem ji zapsal já: starodávný jednoduchý destilační přístroj ze dvou nádob spojených trubkou
• Definice jak ji má en.wikt: rané chemické zařízení, sestávající ze dvou retort spojených trubicí, používané k čištění látek destilací (An early chemical apparatus, consisting of two retorts connected by a tube, used to purify substances by distillation.)

Mimoto nesouhlasím, že by bylo lepší diskutovat při odmazávání cizích příspěvků a povyšovat se takovým způsobem nad úsudek ostatních. Dá se to slušně vyjádřit v diskusi. --Palu (diskuse) 29. 7. 2024, 12:49 (CEST)

Tak místo dořešení jste si dal prázdniny. Jestli je to kvůli mě, tak to jsem vás tedy určitě nechtěl znechutit a omlouvám se, nicméně mým cílem rozhodně nebylo vyvolat nějaký konflikt, ale dobrat se kompletního hesla. Do hesla jsem vrátil to, co jsem pochopil, že je za vás konsensuální. Pokud jsem to pochopil špatně a ten význam je stále podle vás nekonsensuální, tak ho případně doplňte nebo upravte. Díky, --Palu (diskuse) 29. 7. 2024, 13:49 (CEST)

Revert archivace Pod lípou

Revertoval jste archivaci Pod lípou, prý kvůli konfliktu zájmu. V čem má spočívat onen konflikt zájmu? Diskuze měla 451 224 bytů; to už je opravdu hodně. Archivoval jsem pouze měsíc červenec. Žádná běžící diskuze archivací dotčená není. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2024, 10:38 (CEST)

Já to tam už moc nesleduju, ale asi nebude těžké odhadnout, čí ty bajty většinou jsou. Když si grafoman smaže svoje věci, asi v pořádku, ale ono je to složitější, opravdu diskuse, převážně. Leccos ani ne 2 měs. čerstvé. Ale teď koukám, že autoarchivační šablona na cswiki má default jen 2 dny od posledního příspěvku. Tak to bych do ní neřekl. —Mykhal (diskuse) 16. 9. 2024, 12:31 (CEST)

Například v rozsáhlém vlákně Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-2#Hlasování je mých příspěvků poskrovnu. Ale na tom stejně nesejde, kdo ty diskuze vytvořil či na ně zavdal; sejde na tom, zda je jejich archivace v něčem závadná. Z hlediska čtení jsou diskuze v archivu; z hlediska zápisu by ten byl potřeba pouze tehdy, pokud by někdo chtěl do diskuzí ještě přispívat, což po měsíci a půl sice může nastat, ale je to spíše méně pravděpodobné. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2024, 12:37 (CEST)

(Abych nekecal, ty 2 dny algo jsou jako příklad v doc w:template:Archivace, ale v kódu bota samotného je to koukám jen 24h) —Mykhal (diskuse) 16. 9. 2024, 12:42 (CEST)

Můžete uvést, jakou si představujete ochrannou periodu před archivací diskuze Pod lípou, a o jaká pozorování se tato představa opírá? Mají to být třeba dva měsíce? Tři měsíce? --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2024, 12:43 (CEST)

Jde vlastně asi hlavně o ten „střet zájmů“ – nejvíc tam přispívá a současně to archivuje, když současně už někde zmínil by se měl se měl krotit. Tak to můŽe působit jako zametání stop. —Mykhal (diskuse) 16. 9. 2024, 12:51 (CEST)

Jaké "zametání stop", když to beze změny jde do archivu, který je odkázán na vršku stránky Pod lípou? A proč o mě mluvíte ve třetí osobě? Jaký máte důkaz o tom, že moje příspěvky na stránce Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-2 představují největší objem? Jak jste přišel např. na to, že Paluovy příspěvky nemají větší objem? --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2024, 12:55 (CEST)

Děláte že nevíte, jak to myslím? Zametání stop je málokdy dokonalé, pokud chcete reakci na poslední pokračování. Ale na původní dotaz k revertu jsem snad odpověděl. —Mykhal (diskuse) 16. 9. 2024, 13:07 (CEST)

Ne, nevím jak to myslíte. Můžete se vyjádřit jasně a srozumitelně, pomocí doslovných prostředků sdělování, v čem má spočívat onen problém? Zametání stop je něco úplně jiného. --Dan Polansky (diskuse) 16. 9. 2024, 13:12 (CEST)

Na podnět k pokračování v hodnotné diskusi navážu už asi leda odkazem na zamést pod koberec. —Mykhal (diskuse) 19. 9. 2024, 11:31 (CEST)

Což metaforicky nesedí, neboť co je zameteno pod kobercem, na to právě nikdo jen tak nemá přijít, což u archivovaných diskuzí nesedí: ty jsou přesně tam, kde je jeden vzhledem k dlouhodobé archivovací praxi čeká. A k archivaci diskuzí by došlo stejně, jen později (jedno kým), proto ta otázka na časovou ochrannou lhůtu, na kterou jste neodpověděl. Ohledně definice "vyhnout se nepříjemnému řešení choulostivého problému", to už nesedí vůbec.

Pokud by chtěl někdo na některé z archivovaných témat dále diskutovat, může na ně navázat. Stačí založit nové vlákno a napsat něco takového: "Chtěl bych navázat na neuzavřenou diskuzi z vlákna toho a toho (wikiodkaz). A sice: ...". --Dan Polansky (diskuse) 19. 9. 2024, 11:44 (CEST)

Reverty příspěvků na vaši mluvní stránku

Beru na vědomí, že si osobujete právo odstraňovat z vaší diskuzní stránky i čerstvé příspěvky, pokud se vám z nějakého důvodu nelíbí, zde. Akceptuji to; já si to právo osobuji též. To se týká vašeho dnešního revertu ale i dřívějších. --Dan Polansky (diskuse) 19. 9. 2024, 12:03 (CEST)

CHYBAfix

Řetězec "CHYBAfix" vámi opakovaně užitý ve shnutí editace je nesmyslný. Vidím, že prudicí akce jede dál. --Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2024, 07:52 (CEST)

Už jsem vám to vysvětloval. Že se vám na mně něco nelíbí je problém váš. Hezký zbytek dne. —Mykhal (diskuse) 22. 9. 2024, 07:58 (CEST)

Kde jste mi to vysvětloval? Takto se dvě slova v češtině nespojují. Pokud by to byla jakási zmršená složenina, bylo by to chybafix; šlo by i chybofix. Ale proč prostě nenapsat "oprava"? Ale to se rozumí; vaše shrnutí dlouhodobě vykazují jakousi iritující zmršenost a jenom vy víte, proč to děláte. --Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2024, 08:01 (CEST)

Možná jste si nepřečetl související vzkaz (preventivně hned smazaný, pro vaši tendenci revertovat si tam výkopy diskusí, které se vám nelíbí). —Mykhal (diskuse) 22. 9. 2024, 08:11 (CEST)

Co takhle bez kliček normálně odpovědět? Zda jsem četl vzkaz, který jste pak nesmyslně/trollovitě/prudičsky sám smazal, je zbytečná spekulace. Váš vzkaz zní "Kdybyste stále nechápal smysl zápisu, tak viz předch. ed.", tudíž žádné vysvětlení neobsahuje. --Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2024, 08:22 (CEST)

A když vám napíšu já, že shrnutí by měla dávat nějaký smysl, ode mě to vezmete? Napomínání a mistrování ausgerechnet od Polanskeho je okamžitě level chucpe, takže se v něm ztratí i vzácně zatoulaná validní připomínka. Chrz (diskuse) 22. 9. 2024, 09:23 (CEST)

Oprava chyby způsobující červený tučný příznak CHYBA podobným (jemnějším) stylem zmíněná ve shrnutí může sloužit jako viditelné upozornění, že tam bylo něco hodně špatně. Shrnutí ve smyslu, že šlo o opravu chyby nevidím vůbec jako nesmyslnou. Hodlám to tak dělat i nadále. —Mykhal (diskuse) 22. 9. 2024, 09:29 (CEST)

Tak k tomu slouží např. shrnutí "oprava hlášky CHYBA" či podobně; nesnesitelně dlouhé a pracné na napsání to není. Ještě lepší je uvést, která chyba byla opravena, čímž dostane shrnutí charakter malého změnového požadavku; že opravovaná chyba vytvořila hlášku CHYBA není vůbec důležité, protože tato hláška se obejvuje často u věcí bagatelních a chybnou sémantiku nezachytí vůbec. --Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2024, 09:35 (CEST)

Děkuji za hodnotné tipy a podněty, ale vyhradil bych si právo dělat věci podle vlastního názoru a přesvědčení, pokud mě někdo nepřesvědčí, že něco dělám špatně. —Mykhal (diskuse) 22. 9. 2024, 09:42 (CEST)

To není argumentace; je to pouze odmítnutí zabývat se věcí a deklarace v duchu "argumenty neslyším, na ně nereaguji, dělám si co chci". Shrnutí editace nejsou pro vás; jsou pro ostatní. Pokud shrnutí editace nedává pro ostatní dobrý smysl (nechápu, jak by někdo z "CHYBAfix" mohl pochopit, že se jedná o opravu hlášky CHYBA), pak jsou závadná a je dlužno věc napravit. Nejsem sám, kdo potvrzuje problém s vašimi shrnutími, dle Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-2#Mykhalovy shrnutí editace. --Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2024, 09:49 (CEST)

Nevím, jestli to byla argumentace, bylo to hlavně oznámení vzetí na vědomí. Až budou editovat AI boti, pak třeba budou všechny editace označovány ve shrnutí 100% konzistentně. Na nechápavost má každý člověk právo. —Mykhal (diskuse) 22. 9. 2024, 09:54 (CEST)

Já jsem vůbec nehovořil o konzistenci nýbrž o srozumitelnosti. A já vám říkám, že jsem shrnutí "CHYBAfix" nepochopil v tom smyslu, v jakém jste ho zamýšlel; vypadalo to jako jedna z těch příliš mnoha kočičáren, které vkládáte do shrnutí. Ale i druzí zmínili špatnou srozumitelnost, v odkázané diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2024, 09:56 (CEST)

Už jsem trochu vylepšil své shrnování v přesmyčkách (před uspořádanou permutací indikuji "operátorem", že jde o přídavek), tak se třeba zlepším i tady. —Mykhal (diskuse) 22. 9. 2024, 18:15 (CEST)

Jak koukám kde jste to psal, já bych napsal něco jako "-prázdná šablona" nebo jinde zas "upr. vyplnění". Chrz (diskuse) 22. 9. 2024, 11:13 (CEST)

Další shrnutí

A sice zde, "vskutku (aneb EO)". Můžete podat vysvětlení, co znamená "vskutku"? --Dan Polansky (diskuse) 23. 9. 2024, 08:59 (CEST)