Diskuse s uživatelem:Martin Kotačka

Dobrý den, překlady se obvykle odkazují na singulár. Potřebujete-li však zapsat plurál a odkázat se na singulár, lze to udělat takto:

* {{la}}: {{P|la|litterae|littera}} {{f}}

. Hesla pro plurál existovat mohou, ale existuje-li singulár, pak se v nich zpravidla neopakuje skloňování, jen se vysvětlí, oč jde a uvede odkaz na sg. Viz např. přípony, přípona. Zdraví,--JOtt 13. 5. 2010, 08:38 (UTC)

Děkuji za reakci. Ovšem slovo litterae je slovo pomnožné, které singulár nemá. --Martin Kotačka 13. 5. 2010, 08:40 (UTC)

V tom případě by asi (nevím) bylo potřeba heslo upravit tak, aby obsahovalo jak pomnožný tvar, tak vysvětlení singul. tvarů. --JOtt 13. 5. 2010, 08:49 (UTC)

Máte na mysli uvést navíc shodné singulární tvary genitivu a dativu singuláru a nominativu plurálu slova littera (písmeno), pokud jsem to pochopil dobře? --Martin Kotačka 13. 5. 2010, 08:57 (UTC)

Koukám, že už jste to opravil. Ale smazal jste význam samotného substantiva litterae (dopis). --Martin Kotačka 13. 5. 2010, 08:57 (UTC)

Pokusil jsem se to napravit, zkontrolujte to, prosím.--JOtt 13. 5. 2010, 09:01 (UTC)

Myslím, že tak je to v pořádku. Mohlo mne napadnout totéž řešení. Zatím ovšem platím daň nováčka. Děkuji za úpravu. --Martin Kotačka 13. 5. 2010, 09:03 (UTC)

cur

Dobrý den, byl byste tak laskav a "přeložil" výslovnost latinského významu do IPA??? Děkuji. --Lenka64 11. 8. 2010, 11:28 (UTC)

Stalo se. --Martin Kotačka 11. 8. 2010, 11:35 (UTC)

Odkud čerpáte? Německý wikislovník uvádí "kʊr". --Lenka64 11. 8. 2010, 11:37 (UTC)

Pak se tedy nevyznám ve značkách IPA. Měl jsem za to, že symbol, který jsem použil, značí délku. Osobně IPA v nových latinských heslech nepoužívám rovněž z důvodu, že v každém jazyce má latina jinou výslovnost. Němec např. neřekne César či Cicero, nýbrž Kézar a Kikero.

servo

Dobrý den. Změnila jsem šablonu Smazat na Upravit. Na wikislovníku nemají samostatné heslo jen infinitivy, ale všechny tvary. Mimo to, slovo má význam i v jiných jazycích. --Lenka64 24. 8. 2010, 14:43 (UTC)

Ach tak. Měl jsem za to, že hesla mají být v základních tvarech a příslušná skloňování či časování mají být vysvětlena v tabulkách či poznámkách. --Martin Kotačka 24. 8. 2010, 15:44 (UTC)

Pokud sem něco nepatří, ...

...ale mohlo by to být na Wikipedii (a není to zjevné porušení autorských práv), neoznačujte to, prosím, {{Smazat}}, ale {{Přesunout do Wikipedie}}. Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 8. 2010, 23:21 (UTC)

Latina

Hele, nechceš ty rovnou psát ta hesla sám? ;) --Silesianus (diskuse) 6. 6. 2012, 13:26 (UTC)

Jen hezky zakládej. Já nemám momentálně podle čeho. Učebnici, podle které jedu, u sebe zrovna nemám. Případně jen zakládám hesla, se kterými se setkám při práci. Takže nějak systematicky teď nepojedu. to je v dlouhodobém horizontu pracovního plánu. Stejně jako spousta dalších věcí zde i na Wikipedii. :) --Martin Kotačka (diskuse) 6. 6. 2012, 13:30 (UTC)

Tvary ohebných slov

Zařazujte je, prosím, jen do kategorie příslušných tvarů (Kategorie:Tvary latinských substantiv), ne už do (jí nadřazené) kategorie (Kategorie:Latinská substantiva), tam dáváme jen základní tvary. Je to analogické řešení u tvarů českých substantiv, sloves apod., kde to tak již léta je rozděleno. Díky. --Milda (diskuse) 7. 6. 2012, 16:20 (UTC)

Všiml jsem si toho v době, kdy jste psal svůj příspěvek. Nicméně i tak dodatečně děkuji za upozornění. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 6. 2012, 16:21 (UTC)

Ahoj, proč zakládáš tvary jednou s diakritikou (abbatissās) a jednou bez (abbatias)? --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2012, 16:17 (UTC)

Díky za upozornění. Nepozornost. To vyznačení kvantity tam samozřejmě nemá být. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 6. 2012, 16:21 (UTC)

Ahoj, už zas, tentokrát tvary slova historia ;) --Silesianus (diskuse) 19. 6. 2012, 08:50 (UTC)

Krucifix. :) To je tak, když si člověk chodí editacemi odpočinout od práce a starostí. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 6. 2012, 08:52 (UTC)

bellatrix

Dobrý den, vidím, že se tu věnujete latinským slovům, a proto bych Vás chtěl požádat, zda byste se nepodíval na heslo bellatrix, kde už hodně dlouho visí zejména kvůli skloňování šablona {{Bez záruky}}, zda je v pořádku, a případně jej neopravil. --Reaperman (diskuse) 7. 6. 2012, 18:08 (UTC)

Hezký večer. Bohužel také si nejsem jist skloňováním v případě genitivu plurálu. Zda se jedná o vzor civis nebo ne. Mně se tam ten suffix -ium nelíbí. Ale nejsem schopný říct, proč. Bohužel příslušnou literaturu, kde by to snad mohlo být, u sebe momentálně nemám. Tak na to budu myslet do budoucna nebo se při nejbližší příležitosti zeptám na romanistice někoho erudovaného. Jinak zbytek skloňování je v pořádku. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 6. 2012, 18:16 (UTC)

Tak můj online slovník (CTCWeb) udává bellatrix, bellatricis N F [XWXFS] veryrare --Silesianus (diskuse) 7. 6. 2012, 18:34 (UTC)

A uvádí něco k onomu genitivu plurálu? Substantiva třetí deklinace mají několik vzorů. Dva dokonce obsahují (oproti víceméně jednoznačné první a druhé deklinaci) jak maskulina, tak feminina dohromady. A oba se liší pouze tou příponou v genitivu pl. Proto píšu, že zbtek je jednoznačně dobře. Jen právě u toho jednoho pádu si nejsem jistý. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 6. 2012, 18:38 (UTC)

bellatric.ium N 3 1 GEN P F

O.K. Není co řešit. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 6. 2012, 18:42 (UTC)

Jo a je to ještě adjektivum ve významu warlike, martial :) --Silesianus (diskuse) 7. 6. 2012, 18:43 (UTC)

S adjektivy je to o něco komplikovanější. Mohou být krom I. a II. deklinace (což není tento případ) ještě troj-, dvou- nebo jednovýchodná. Teď se do toho pouštět už raději nebudu. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 6. 2012, 18:46 (UTC)

?

Milý Martine Kotačko, otravně konfrontační styl sem vnášíte Vy a Kusurija. Pokud neznáte základní pravidla wikiprojektů, těžko vás mohu považovat za zkušené (= pokud nevíte, že o změnách se rozhoduje společně). Vtipné je, že styl prezentace názorů vás obou, skoronováčků, "vyhánějí" nás, služebně starší editory wikislovníku. Jestli si myslíte, že projekt funguje tak, že ostatní budou nábožně a bez odporu naslouchat všemu, co pronesete - pak slétněte zpět na zem. Pokud nedokážete být věcný a své diskuzní příspěvky emotivně podbarvujete, nemůžete se divit, že je Vám odpovídáno stejně. --Dubicko (diskuse) 16. 8. 2012, 12:16 (UTC)

Vaše povýšenecké označování mne za skoronováčka řešit nebudu. Opět se předvádíte v tom, co u vás kritizuji a proti čemu se ohrazujete, že to není pravda. Vaše hrubé obvinění toho, že zde někoho vyháním, je šokující. Až k tomu budete mít nějaký důkaz, že kvůli mému stylu vedení diskusí někoho vyháním (byť s uvozovkami) teprve přijďte obtěžovat na můj profil. Kdyby zde existovaly mechanismy řešení hrubého a lživého napadání, zasloužila byste si blok a žádal bych o něj. Takhle budu muset pouze překousnout, že zde koexistuji nikoliv se služebně starším editorem, kterým ani nejste, nýbrž s povýšeneckou lhářkou. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 8. 2012, 12:59 (UTC)

Ok, opravdu jste tak arogantní a sebestředný, jak se v diskuzích jevíte. S pozdravem --Dubicko (diskuse) 16. 8. 2012, 13:06 (UTC)

Ohradit se proti lživému napadání není sebestřednost. Očividně vy sama si neuvědomujete, kde je problém sporu a že původně vůbec nejde o mě. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 8. 2012, 13:15 (UTC)

Já se s Vámi dohadovat nebudu...umíte a víte všecko lépe...ok...všichni už sedíme na zadku... tak se zas jděte dělat latinu pásově podle šablon, nebo někam na diskuzi protlačovat své názory... :). --Dubicko (diskuse) 16. 8. 2012, 13:20 (UTC)

Bellatrix 2.0 (a snad i naposledy)

Genitiv plurálu zaručeně BEZ "-i-". Ze stejného důvodu jako že v ablativu singuláru máte (správně) bellatricE a nikoliv bellatricI. Již podle Vaší klasifikace jde o substantivum III.deklinace, já podotýkám, že o činitelské a jako takového se jej adjektivní vzory netýkají, ba ani vzor "civis". Píšete sám, Martine, že si nejste jist a že se obrátíte na odborné kruhy. Nuže, latinu jsem vystudoval (tj. mám z ní diplom) a přes deset let ji učil na středních i vysokých školách. Bude to stačit k erudovanosti ve Vašich očích? Vaše dosavadní mylná domněnka, jak se zdá, pramení z toho, že podle angl.wiki může bellatrix figurovat i jako adjektivum a v takovém případě (a pouze v takovém) by se o koncovce -ium pro gen.pl. dalo uvažovat.

• Na druhou stranu - co je to za adjektivum, může-li být pouze v jednom jediném rodě, a to femininu? Nepůjde spíše o subst. v apozici?

p.s. Nevěříte-li mi stále, podívejte se sám na hesla "amatrix", "radix" apod. Pyprilescu (diskuse) 14. 1. 2013, 12:17 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Jen jsem se řídil předloženým zdrojem. Jinak vítám, že zde máme latináře na takovéto profesionální úrovni. Budu moc rád, pakliže se zapojíte do tvorby latinských hesel nebo alespoň zkvalitníte ta stávající. S pozdravem Martin Kotačka (diskuse) 15. 1. 2013, 13:48 (UTC)

Biargina

Ahoj Martine, zaujalo mě Vámi nově vytvořené heslo. Posílám k němu jeden odkaz: jeden odkaz. Z jakého slovníku to vlastně čerpáte? --Pyprilescu (diskuse) 25. 1. 2013, 16:48 (UTC)

Dobrý den, heslo Biargina jsem nezaložil já nýbrž kolega Silesianus. Já k němu jen založil jeho jednotlivé tvary. To souvisí s mou snahou udělat Wikislovník atraktivní pro uživatele latiny, kteří, podobně jako já, pracují s latinskými texty a kteří často narážejí na jednoznačně neurčitelné nebo jen velmi určitelné skloňované tvary slov. Z jiných jazykových mutací toto nabízí pouze anglický Wikislovník. Český by tím získal dost na prestiži, internetově dostupné slovníky, které znám, skloňované či časované tvary slov nenabízejí (nebo o nich alespoň nevím). To už trochu odbočuji, ale jen jsem tím chtěl vysvětlit, proč hromadně skloňované tvary přidávám. A to i u hesel, jejichž nejsem autorem. Chci nejdříve mít u všech zde již založených hesel odkazy na jejich možné tvary, následně se pustím do další práce. Takže co se týče Vámi uvedeného hesla, jestliže se Vám v něm něco nelíbí nebo vidíte chybu či rovnou celé heslo je chybné, editujte s odvahou, opravte jej nebo klidně navrhněte na smazání. Já budu samozřejmě rád, pakliže to pomůže kvalitě Wikislovníku a eliminuje to chyby, kterých jsme se já nebo někdo jiný dopustili. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 25. 1. 2013, 17:21 (UTC)

Nechci Vám brát odvahu ani Vás nijak ranit, ale dovolte mi vyjádřit skepsi vůči atraktivitě výsledků Vašeho stávajícího úsilí: Z dlouholeté zkušenosti jak čtenáře původních textů, tak jakéhosi průvodce překládajících studentů vím, že problémy a dezorientaci vytvářejí především tvary slovesné. Kdybyste se chtěl přeorientovat spíše jejich směrem, jistě by Vaše námaha a vynaložený čas byly smysluplnější (můj skromný názor). Notabene, pokud jde o substantiva a adjektiva, sleduji, že se věnujete převážně 1. a 2.deklinaci - ta ale zpravidla činí potíže minimální. Takže navrhuji, že pokud prozatím hodláte setrvat u jmen, investujte se podstatně více do 3.deklinace.

Ostatně, - a nejspíš nebudu první, kdo Vám to říká - to, co děláte teď, by mohl časem udělat nějaký vhodně naprogramovaný bot, nemyslíte? [Tak jako to patrně provádí na jinojazyčných wikcionářích.] --Pyprilescu (diskuse) 27. 1. 2013, 01:23 (UTC)

Děkuji za názor. Vysvětlím Vám to. Latinská hesla na tomto slovníku jsme v drtivé většině založili já a kolega Silesianus. Po čase, kdy jsem ve velkém využíval přednosti anglického Wikislovníku, jsem si uvědomil, že je škoda, aby uživatelé, kteří potřebují rychle vyhledat nějaký tvar latinského hesla, jež může mít zároveň několik významů (vizte auris – ještě chybí doplnit třetí význam – dativ a ablativ subst. aurum), museli využívat anglickou verzi místo české, která by tím ve velké míře ztrácela význam. Latinsko-českých slovníků je na internetu hromada. Rozhodl jsem se tedy pro interní odkazy na tvary latinských slov. A aby to mělo smysl, tak u všech. Ano, uvědomuji si, že nejvíce problémů dělají zejména slovesné tvary a tvary substantiv třetí deklinace. V tom máte pravdu a já to uznávám. Jenže k tomu budu muset nejprve dojít. Je pravda, že jsem Vám na minulý dotaz nezodpověděl, z čeho čerpám. Tedy pro přehled základních hesel využívám Latinu pro posluchače filosofické fakulty od prof. Bartoňka. Pro zakládání latinských výrazů, se kterými se někde setkám, pak různé slovníky. Přirozeně dominuje ten Pražákův. Odkud čerpal kolega Silesianus přesně nevím. No a rozhodl-li jsem se, že u každého latinského hesla zde založím jeho tvary, musím postupovat systematicky. Kolega Silesianus už sem nepřispívá a patrně již asi přispívat nebude. Proto Jsem začal u jím založených hesel (převážně I. deklinace). Následně budu postupovat u svých (proto si je ostatně mj. píši na svou titulní stránku). Tam jsem již I. deklinaci udělal, jsem u substantiv deklinace II. a blížím se deklinaci III. Až tedy nastane stav, že Silesianova a mnou založená hesla budou již takto zpracována, budu zakládat nová hesla zároveň i s těmi jejich tvary. Případná jiným kolegou založená hesla si snad pohlídám, o latinu zde nikdo zájem nejeví, takže pár náhodných editací snad nebude takový problém. Bude to samozřejmě nějakou dobu trvat a nebude to hned, to jistě. Ale mám na to ostatně dost času. Krom toho také Wikislovník a s ním související projekty jsou projekty dobrovolnické, takže nás nehoní ani čas ani zaměstnavatel s termíny nebo výplatou, kterou si je třeba zasloužit. Takže prosím buďte trpělivý. K dalším heslům se jednou nebo později dostanu.

Jestliže byste byl schopný, nebo někdo jiný odtud, takového bota naprogramovat, proč ne. Editace nehoním a práci by mi to jistě usnadnilo. Byl bych rád. Ale sám takové věci neumím a obávám se, že zde není ani vůle ani lidé, kteří by něco takového chtěli vymýšlet a realizovat.

Díky za názor a budu rád za případné další reakce a podněty. Zároveň Vám děkuji za Vaše hesla z oblasti německých sloves, jsou zde velmi potřebná a jsem rád, že se jich někdo ujal. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 1. 2013, 06:27 (UTC)

mravenečník = obrázek, proč?

Dovoluji si vyjádřit zdvořilý nesouhlas s odstraněním obrázku v hesle "mravenečník". Jak píšu ve shrnutí editace, domnívám se, že jde o heslo, v němž má nepochybně význam. Vy máte pro jeho odstranění jaký argument - kromě toho, že je to zde na cs.wikt trend? (Nečetl jsem někde od Vás, že jste spíše inkluzionista než delecionista? Nebo to si Vás s někým pletu?) Díky za případnou odpověď. --Pyprilescu (diskuse) 27. 1. 2013, 01:02 (UTC)

Ano, je to trend, resp. konsensus zdejší komunity, že obrázky sem, až na nepatrné výjimky, kdy mohou být orientační v hesle s vícero na první pohled hůře rozlišitelnými významy, nepatří. Heslo o mravenečníkovi má být slovníkové, ostatně je v něm zároveň odkaz na Wikipedii, kde si zájemce může mravenečníka prohlédnout, má-li zájem. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 27. 1. 2013, 06:30 (UTC)

"vášeň"/"vášně" ve významu "(opakovaný) koitus"

Hmm, zagooglujte trochu, Martine. A případně porovnejte s anglickým "passion". (Jinak řečeno, zkuste si do zmiňovaného obratu dosadit Vámi navrhovaný význam. Trochu srandovní, že?) --Pyprilescu (diskuse) 8. 2. 2013, 14:15 (UTC)

Opravdu nic srandovního na tom nespatřuji. Proč bychom nemohli zažít noc plnou vášně, aniž by to znamenalo, že se musíme zároveň bát nechtěných následků? Ať se snažm sebevíc, to synonymum pro pohlavní styk tam jednoduše nevidím. A asi nejsem ojedinělý. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 2. 2013, 20:01 (UTC)

mel

Vidím, že jste momentálně mimo, ale až se vrátíte, mohl byste vypomoci s dodáním skloňování v sekci latina? Sice bych tak mohl učinit sám, ale raději to přenechám Vám; jakožto zkušenějšímu Vám to zabere jistě méně času a námahy, kromě toho bych tam nerad zavlekl nějaké chyby. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2013, 11:03 (UTC)

Doplněno. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 4. 8. 2013, 16:37 (UTC)

Díky, hlavně za to (diabetes) mellitus! ;-)--Kusurija (diskuse) 9. 8. 2013, 16:13 (UTC)

Převzatá slova z latiny v jiných jazycích

Omlouvám se, že odpovídám u Vás, ale pokud se někde k něčemu závažnému vyjadřuji já, vzniká nebezpečí, že to dopadne opačně/jinak, než jsem zamýšlel. Samozřejmě, že bych byl všemi deseti pro. Název by mohl být třeba odvozeniny, případně to dát do již nezřídka vytvářené sekce ==== související ====. Proti názvu převzatá slova z latiny bych prvotně také nic neměl, ale upozorňuji na to, že jsou tu někteří proti takovýmto jevům zaujatí, takže z bezpečnostních důvodů asi ten můj druhý návrh. Je to sice takové trochu konspirační, ale vítr nepřefoukneš... A ostatně to ani není takové zcela nepravdivé a taky méně nárokované na zdrojování. Přeji Vám, abyste s tím uspěl. --Kusurija (diskuse) 21. 8. 2013, 21:44 (UTC)

Děkuji za podporu. Nebudou-li proti toomu závažnější námitky, tak to do budoucna zvážím. Jen asi sekce ==== související ==== by nebyla myslím příliš vhodná. Tam patří příbuzná slova z tého jazyka. V tom by byl tak trochu guláš. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 8. 2013, 05:41 (UTC)

Ještě jednou výslovnost v latině

Ano, měl jste pravdu nahoře, opravdu je výslovnost latiny v různých zemích různá. A ti z jiných wikislovníků si za tou "svojí" dost tvrdě stojí. Tak si myslím, že by nebylo od věci naopak ty výslovnosti uvádět obě/všechny - pokud je jich více. A pokud možno (jsou k tomu nějaké zdroje) uvádět i o který "styl" (např. německo-východoevropský vs. anglo-francouzský; někdy ovšem i ivnitř skupiny bývají rozdíly) jde. Protože situace je taková, že se nyní latináři z různých zemí mezi sebou latinsky ani nedomluví. V tomto bychom mohli jít vzorem zejména namyšleným tvůrcům en.wiktu! --Kusurija (diskuse) 23. 8. 2013, 20:32 (UTC)

Já se do výslovnosti latinských hesel pouštět nebudu. Právě jednak proto, že univerzální ani správná výslovnost neexistuje, resp. není zjistitelná ani definovatelná, a mé znalosti IPA abych ji psal z hlavy nejsou tak dobré a není odkud kopírovat. Věřím, že běžný uživatel latiny, který by snad hledal ve zdejších heslech, je s tou v našich učebnicích preferovanou a používanou výslovností nějak seznámen, že pouze stačí v deklinační tabulce zvýraznit délky samohlásek (přičemž dost často narážím na jiných wikislovnících, že je také u některých hesel každý evropský jazyk označuje jinak). Je to holt jazyk mrtvý a nějaká jednotná kodifikace neexistuje. Uvádět všechny myslím dost smysl nemá, protože českého uživatele asi německá výslovnost zajímat nebude (i když je údajně německá výslovnost antické latině bližší než česká). --Martin Kotačka (diskuse) 23. 8. 2013, 21:17 (UTC)

Beru na vědomí Váš názor a respektuji jej. Jen bych chtěl informovat, že pokud by někdo jiný chtěl ty výslovnosti doplňovat s údaji, o který "typ" se jedná, podpořím ho. Zatím se v té záležitosti angažovat nebudu, nemám k tomu dostatečné (dostatečně pevné) znalosti. A co se týče toho, zda něco někoho bude zajímat: podle mne by se wikipedie a její další projekty neměly omezovat pouze na to, co někoho (zde velmi mlhavá definice: kdo je to ten "někdo"?) zajímá, ale měly by doplňovat užitečné a důležité informace, bez ohledu na "zájem" o ně. Protože zájem je charakteristika obtížně měřitelná a pokud je měřena, může vést k falešným závěrům. --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2013, 07:27 (UTC)

Pokud by tato výslovnost byla doplňována někým ochotným s uvedením příslušného zdroje (asi by byl lepší než jen odkazovat na IPA v cizojazyčných wikislovnících), nemám s tím také sebemenší problém.

P.S. Dovolte mi jen malou soukromou otázku, proč už se skoro nezabýváte zde na Wikislovníku litevštinou? Nehledejte za tím nic, jen mi přijde litevština jako dost exotický jazyk. A vždy mě těšilo, když na Wikislovníku přibyla od vás nějaká litevská hesla. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2013, 07:41 (UTC)

To, že se moc nezabývám litevštinou, je způsobeno bezmocností a rezignací proti potměšilým útokům: z téhož důvodu jsem začal stávkovat na (hlavní) wikipedii: nelze žádným wikipedistickolegálním způsobem přesvědčit kolegy, že například používání popolštělého (přes běloruštinu) Žmuď je chybné a dehonestující (místo přijatelnějších kterékoliv z verzí Žemaitsko (jako Česko, Lotyšsko), Žemaitie (jako Francie, Dalmácie), Žemaitija), stejně jako název (vymřelého) národa Kurové (místo Kurši, Kuršové, příp i Kursi, Kursové) (se slepicemi opravdu nemají nic společného), stejně jako název Kurská/Kuronská/Kuroňská kosa a odpovídající záliv (místo správného Kuršská/Kuršský), i že nelze legálním způsobem přesvědčit kolegy, že není české (tedy správně česky přejaté) slovo tsunami (místo cunami) a mnoho dalších znechucujících drobností. Protože si mne našli i tady a tvrdošíjným vyvracením výše naznačeného i zde na wikislovníku mne znechutili a ztratil jsem zájem cokoliv Čechům o Litvě dál oznamovat, protože za to sklízím jen posměch ironii a pod. --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2013, 08:38 (UTC)

Chápu. Těší mne, že jste to na druhou stranu nevzdal úplně. Ale kdybyste se někdy pustil do zakládání neutrálních a nekontroverzních litevských slov, udělalo by mi to určitě velkou radost a učinilo by to wikislovník atraktivnějším. Ale jinak klobouk dolů před japonštinou! --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2013, 08:46 (UTC)

Na vyslovené sympatie jsem nemohl zareagovat jinak, něž tímto slovem ;-) --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2013, 10:11 (UTC)

Skvělé. Kéž by jich v budoucnu bylo víc! :-) Jinak zdvořile upozorňuji na patrně nedodělaný instrumentál singuláru a akuzativ plurálu (?). --Martin Kotačka (diskuse) 25. 8. 2013, 10:23 (UTC)

Opraveno. +1. A dík za upozornění. --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2013, 11:27 (UTC)

Přízvuky v latině

Zdravím,

z latiny jsem toho už hodně moc zapomněl, takže bych prosil osvěžit paměť: Přízvuky se vyznačují vodorovnou čárkou nad samohláskami (všemi nebo jen některými?) nebo i jinde? Jak může "nejhůř" vypadat slovo jinak, pokud není zapsáno nominálně bez přízvuků?

Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2013, 12:44 (UTC)

Dovolím si odpovědět místo momentálně nepřítomného Martina. Přízvuk se v latině nezapisuje zpravidla vůbec. To, o čem zřejmě hovoříte, je kvantita slabik, tedy délky. Je-li nějaká potřeba označit přízvuk, používá se pro to normální šikmá čárka (accent aigu), která bývá v případě shody s délkou umístěna nad čárku ležatou. Poslední části otázky žel nerozumím, přenechávám ji tedy kolegovi. --Pyprilescu (diskuse) 25. 9. 2013, 12:51 (UTC)

Ano, každá samohláska může mít nad sebou vyznačený přízvuk. S vyznačením přízvuku jinde jsem se nesetkal. Ale latina má mnoho podob závislých geograficky a i chronologicky, takže v nějaké středověké kaši to může být lehce jinak. Ale standardně přízvuky jen nad samohláskami. Ovšem nerozumím úplně poslední otázce. Ony se přízvuky totiž běžně nezapisují. Nejsou standardní součástí latiny. V podstatě je to jen záležitost slovníková. V běžném textu vyznačeny nejsou, to je pouze záležitost středověkých textů, kdy je písaři vyznačovali tečkami nebo čárkami, z čehož se usuzovalo, že se jedná o dlouhé vokály, neboť interpunkci latina neměla. Tedy slovo jinak vypadat nemůže, přízvuky bývají vyznačovány jen z důvodu správného čtení. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 9. 2013, 12:56 (UTC)

Viz Pyprilescu. Hovořím o přízvuku, ale měl jsem na mysli délku slabik (kvantitu). To je ta vodorovná čára. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 9. 2013, 12:58 (UTC)

Omlouvám se za nesprávnou terminologii (jak píši výše, už si toho moc nepamatuji), nicméně zdá se, že jste mne pochopil. Jde mi to následující (např.): servī, servōrum, servīs, servōs, servō (první slovo, které mi přišlo pod ruku). Ta poslední otázka byla ve smyslu "která všechna písmena mohou vypadat jinak, než základní", tj. zde to jsou ī/ō vs. základní i/o. Pokud tedy jen samohlásky, jak je to s a/e/u? Ha, s pomocí "dělníka ze šroubárny" jsem si vzpomněl i na laudārēs, takže vlastně už jen to "u"... Y, předpokládám, není? A souhlásky se tedy žádné nijak neupravují?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2013, 17:57 (UTC)

Ano přesně tak, všechny samohlásky (nāvicula, mēns, trīstis glōria, adiūnctus) vyjma ypsilon, to v latině není (kromě pouze pár názvů chemických látek – ytterbium, yttrium – což jsou jednak názvy novodobé (umělé) a jednak kvantitu neobsahují). Nad souhláskami nic takového není nebo jsem se s tím já osobně nikdy nesetkal. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 9. 2013, 06:32 (UTC)

Díky. Tak jsem upravil {{Vzor verbum}} tak, aby se vkládalo jako parametr pouze slovo s akcenty (např. {{subst:Vzor verbum|argūment}} namísto původního {{subst:Vzor verbum|argument|argūment}}). Bylo by praktické, kdybyste založil několik hesel podle tohoto vzoru, aby se to otestovalo. Když nebudou problémy, tak se to aplikuje i do dalších šablon latinských vzorů. Díky za spolupráci.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 9. 2013, 20:29 (UTC)

Děkuji za opravu, funguje vše bez problémů. Nicméně rád bych Vás/Tě ušetřil další práce. V brzké budoucnosti je v plánu udělat šablony tak, aby i ve zdrojovém kódu zůstala pouze šablona a nesubstituovala se na tabulku. Obdobně jako je to na anglickém wikislovníku. Tento typ šablony pak bude zbytečný. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 9. 2013, 12:05 (UTC)

Ve zdrojovém kódu čeho? Šablona se na tabulku nesubstituuje. Byl by nějaký konkrétní příklad? Díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 9. 2013, 16:56 (UTC)

Když při editaci hesla vložím kořen slova do stávající šablony a uložím, vytvoří mi šablona v článku deklinační tabulku. Po sem je to v pořádku. Když následně jdu toto heslo editovat, již v tom "zdrojovém kódu" není šablona, kterou jsem tam vložil nýbrž je tam samotný kód této tabulky. Viz heslo jež jsem pomocí šablony založil. Ta šablona tam nezůstane jako např. v případě anglického wikislovníku. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 9. 2013, 17:32 (UTC)

Ano, to je v pořádku. To je úmysl. Je to tak v každém hesle, nejenom u latiny.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 9. 2013, 17:37 (UTC)

Takhle je to přece obvyklé u všech jazyků na českém wikislovníku (třeba čeština obsahuje ve skloňování tolik výjimek, že ani stávajícími desítkami šablon vzorů, které se snaží postihnout alternace kmenových souhlásek, byste vše neošetřil), navíc je zde výhoda možnosti vyhledávání tvarů již ve wikikódu. Nevidím důvod proč by to v latinských heslech mělo být jinak. --Milda (diskuse) 27. 9. 2013, 17:39 (UTC)

Jak jsem se dozvěděl, tento systém prý znemožňuje další případné počítačové zpracování a nahrává možným vandalismům nebo nepovšimnutým změnám v tabulkách. Také to odrazuje jiné uživatele od toho, aby na Wikislovník přispívali, jak jsem se osobně dozvěděl. Jaké to má tedy zde opodstatnění na rozdíl třeba od systému, který existuje na anglickém Wikislovníku? --Martin Kotačka (diskuse) 27. 9. 2013, 17:45 (UTC)

Naopak tento systém umožňuje například odkázat na jiný tvar, přidat k tvaru případnou poznámku, snadno vyhledat všechny výskyty určitého tvaru... JAn Dudík (diskuse) 27. 9. 2013, 21:18 (UTC)

Část diskuse byla přesunuta na Wikislovník:Pod lípou#Wikislovník jako černá díra na strukturované informace

Emailování

Zdravím,

jen technická poznámka: Pokud se u uživatele zobrazuje možnost "Poslat e-mail", tak adresu vyplněnu má, má ji ověřenu a má zasílání emailu od jiných uživatelů povoleno. Pokud jedna z těch podmínek není splněna, možnost se nenabízí.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 10. 2013, 18:59 (UTC)

cognoscere

Zdravím, zjistil jsem, že takovéto tvary jsou na ostatních wikislovnících brány jako tvary sloves, nikoliv jako základní tvary (v tomto případě by tedy základním tvarem byl „cognosco“). Je nějaký důvod, proč my to máme jinak?--Zdenekk2 (diskuse) 12. 10. 2013, 10:17 (UTC)

Rovněž zdravím. Toto je téma, na které jsem chtěl zavést diskusi v nejbližší budoucnosti, udělal jste to tedy s předstihem za mě. Původně jsem začal tato hesla zakládat v infinitivech v domnění, že je to zde takový úzus (podobně jako bylo např. prohození vokativu a ablativu v deklinační tabulce, po jehož důvodu jsem nepátral). Je pravdou, že v latinských slovnících je trochu jiná praxe uvádění sloves. Na prvním místě je uváděna vždy 1. osoba sg. přítomného času, následovaná teprve koncovkou infinitivu. Proto jsem se zakládáním sloves přestal a až se k nim dostanu, převedu tyto základní tvary opačně dle zvyku. Tedy že na Wikislovníku bude brán za základní tvar právě 1. osoba sg. a infinitiv bude naopak tvar slovesa. Už pro slovesa vytvářím kompletně novou tabulku, přičemž v jejím vkládání do již založených hesel bude tento nový "formát" hesla zohledněn. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 10. 2013, 10:54 (UTC)

Pozvánka k nápravě Wikislovníka

Ahoj,

pokud budeš mít zájem můžeš pomoci se snahou nastolit na Wikislovníku řád a pořádek.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:25 (UTC)

Děkuji za info. Ono by stačilo, kdyby někteří, kdož potřebují k životnímu uspokojení funkci, ji neměli a tím pádem byli za své chování zodpovědní. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 2. 2015, 11:41 (UTC)

Pozvání

Zvu Vás k náhledu sem. Pokud se Vám bude chtít, i ke spolupráci na jednom vzorovém kandži, abychom podle toho mohli navrhnout i formát hesla kandži a já, abych mohl konečně začít vkládat i jednotlivé kandži podle společnými silami odsouhlaseného vzoru (abych se nemusel obávat mazání, protestů a dalších věcí, až začnu podle dohodnutého formátu vkládat hesla kandži) a nespokojovat se pouze se složeninami. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 12:48 (UTC)

Díky za pozvání. Ale toto je pro mě španělská vesnice. Každopádně to budu alespoň sledovat a kdybych naznal, že mohu být nápomocný, tak bych se případně nějak zapojil. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2015, 13:10 (UTC)

Danny B.

Navrhuju ještě pár dní počkat (např. do příštího úterý, aby to bylo od toho sporného incidentu týden) a pokud to hlasování opravdu neiniciuje sám (což je pravděpodobné), tak ho spustíme sami. OK? Jinak vizte moji podstránku Uživatel:AuvajsAuvajs/SP, kde připravuju návrh pravidel pro správce. Vycházejí z negativních zkušeností z tohoto projektu a pokouším se je formulovat tak, aby jednak všechno podstatné bylo dostatečně zřetelně a přehledně definované a pak aby měla komunita nad správci účinné kontrolní a dozorové mechanismy. Není to zdaleka hotové a vypilovat to k dokonalosti ještě bude práce, pár sekcí úplně chybí, nicméně máte-li chuť, jste zván psát připomínky a navrhovat změny v diskuzi. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 12:14 (UTC)

To hlasování se netýká pouze poslední sporné věci nýbrž mnoha jiných v minulosti, které se s Dannym táhnou. Danny se rozhodl, že opět bude mlčet a své kritiky ignorovat a přesunul se editovat na jiné projekty. Není třeba čekat na věci, které stejně nepřijdou. Danny byl tedy vyzván a je na něm, jak s touto výzvou naloží. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 12:17 (UTC)

Nuže já vás upozorňuji na to, že pokud do úterý to hlasování sám neiniciuje, tak to provedu sám. A seznam mých důvodů je taky už dlouhý, toto je poslední hřebíček do rakve. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 12:21 (UTC)

V případě absence pravidel k dané věci se opíráme o Wikipedii, kde je v pravidlech řečeno: Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, (...) je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat." Takže Dannymu běží měsíční limit. Samozřejmě s jeho intenzitou přítomnosti na projektech Wikimedia by bylo oddalování a neokamžité otevření hlasování jen další obstrukcí. Nicméně ten měsíc by měl mít zaručený. Jakým způsobem s ním naloží, nechť posoudí hlasující. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 12:29 (UTC)

S tím si dovolím nesouhlasit. V případě absencí pravidel si tvoříme vlastní na základě konsenzu.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 12:31 (UTC)

Zkus takové pravidlo navrhnout a dočkat se nějakého konsensu. Pokud k němu vůbec dospěješ, nebude to trvat o velký kus méně než onen měsíc. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 12:35 (UTC)

To si nerozumíme. Nidke není řečeno, že v případě neexistence pravidel, by jsme se měli řídit jiným projektem. Wikipedie je zcela odlišný projekt. To že to tak je je jen tvůj názor. Pokud není, tak dodej link. Pokud pravidlo neexistuje, flikuje se vše tak jak to kdo udělá (to jsem svým přípěvkem chtěl říct).--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 12:52 (UTC)

Ale na Wikipedii je možné žádat správce o potvrzení ve funkci jen v jeho výroční měsíc. Resp. žádat je možné kdykoli, ale jen v ten měsíc je povinný ji vyhovět. Nicméně taky si myslím, že měsíc je zbytečně dlouhá doba, ovšem nelíbí se mi nedat vůbec žádnou lhůtu, to by popíralo právo na rozumnou obhajobu. Proto ten týden mi přijde přiměřený (vzhledem k tomu jak si Danny B. vesele edituje na jiných projektech, taky to sleduju.) --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 12:40 (UTC)

Tu Wikipedii nemá podle mě cenu vůbec řešit. To je jako Česko a Německo. Česko se v případě neexistence nějakého zákona taky nebude řídit zákony německými. Vztah Wikipedie k ostatním projektům, není nadřazený ale je horizontální. Všechny projekty jsou si rovny. Každý projekt má jiné cíle, jiný způsob práce a jiná pravidla. Pokud by jsme se jako Česko měli už něčím řídit pak nadřazenými směrnicemi EU a v případě Wikislovníku je nadřazenou směrnicí globální pravidlo (umístěné na Metě), nebo pravidlo WMF. V našem případě i zde existuje určitá možnost se z těch pravidel vyjmout, ale to můžeme udělat na základě konseznu.

Čili pokud Martin Kotačka tvrdí, že se v případě neexistence pravidla řídíme pravidly, Wikipedie - já ho žádám o ref do globáních, nebo Nadačních pravidel, kde je toto uvedeno.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 12:52 (UTC)

Já to pravidlo chápu tak, že je to jen k zabránění tomu, aby nebylo zbytečně hlasováno o správci každou chvíli ale vždy nejdříve jen jednou za rok (po roce již následně kdykoliv). A pakliže Danny byl jmenován správcem před mnoha lety a (pokud vím) od té doby nepotvrzován, není jednak třeba čekat na konkrétní měsíc, který je v tomto případě irelevantní a hlavně, onech třicet dnů k vyjádření se je platných pro každou výzvu, která je již za hranicí onoho výročního měsíce. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 12:46 (UTC)

No, takže souhlasíte s mým návrhem iniciovat to hlasování v úterý? Nebo navrhujete jiný postup, příp. nedělat vůbec nic? --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 12:49 (UTC)

Dannyho jsem vyzval a jsem pro, aby mu běžela třicetidenní lhůta k otevření hlasování. Jak jsem napsal výše, Danny, jenž edituje dlouhodobě denně, však může hlasování otevřít okamžitě. Neexistuje důvod se domnívat, že počínaje minutou, kdy tuto žádost dostal, mu jeho osobní život najendou nedovolí být celý měsíc u internetu. Považuji to tedy za věc, kterou Danny vyřeší obratem sám a zdrží se svých častých obstrukcí ignorací. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 12:57 (UTC)

Já myslím, že pokud tu nejsou pravidla, jak postupovat, je možné postupovat jakkoli. Na měsíční lhůtu na Wikipedii bych se v tomto případě neodkazoval - tam mají i jiné možnosti jak řešit závažné problémy se správci - ŽOK, ArbCom se schopností přijmout předběžné opatření, a hlavně tam mají celou řadu dalších pravidel omezujících svévoli správců. Zde většina takových věcí vůbec není, takže bych si z té lhůty vzal jen její "ideu" - zajistit správci přiměřenou možnost se hájit a chránit ho proti mimořádným událostem. Pokud máme jistotu, že se nic mimořádného neděje - když Danny edituje na jiných projektech - stačí zajistit ten bod číslo jedna, čas na přiměřenou obhajobu. A na to je týden adekvátní doba, měsíc stejně nebude své argumenty sepisovat. Proto jsem zvolil týden a nejspíš tu žádost iniciuju i pokud s tím nebudete souhlasit. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 13:34 (UTC)

Přít se o to nehodlám. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 13:37 (UTC)

Rád bych vám ušetřil budoucí úplně zbytečné dohadování, které by vyvolání hlasování o důvěře v současné situaci vyvolalo. Takže, existuje princip, že jednou vzniklý konsensus nahrazuje vyjma explicitně stanovených případů pouze konsensus nový, nikoli pouze ztráta existujícího konsenzu. To zajišťuje jakousi "právní" jistotu, jednou schválený zákon se také nezruší tím, že se předloží k novému schvalování, kde většinu nezíská. Pokud chcete jít na metu s tím, aby někomu dalšímu sebrali práva, tak musíte ukázat konsenzus komunity nebo odkaz na existující pravidlo, které to umožňuje jinak. Vzhledem k tomu, že potvrzování je taková víceméně česká specialitka, kterou třeba na en.wiki, pokud vím, vůbec neznají, nelze to vydávat ani za nějaký obecný princip. Ať už by potvrzování dopadlo jakkoli, šla by poměrně snadno namítat zmatečnost takového postupu. Jediným čistým řešením je v současné době dosažení konsensu o zbavení práv, neboť existuje stále platný dříve dosažený konsensus o jejich nabytí.

@AuvajsAuvajs: Když si myslíte, že „pokud tu nejsou pravidla, jak postupovat, je možné postupovat jakkoli“, tak nechápu, na základě čeho chcete někoho odvolávat (snad jen kromě toho, že dotyčné nemáte rád). Pokud totiž vyznáváte tento princip, tak tím zároveň říkáte, že správce může mimo případy vytyčené pravidly postupovat jakkoli (správce je roven uživatelům, tudíž nelze aplikovat opačný přístup), a tudíž nás tu všechny mohou zablokovat za cokoli, a bude to zcela v pořádku. Zároveň by bylo vhodné nezapomínat, že krom psaných pravidel existují také ustálené zvyklosti, ze kterých by se primárně při převádění do psané formy mělo vycházet, a které si samozřejmě může komunita vynucovat. Rozhodně neplatí vztah, co není psáno, to není, neplatí, nelze. --Reaperman (diskuse) 26. 2. 2015, 20:23 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Wikislovník není Wikipedie a není zde 30 správců, dovolil bych si navrhnout, aby ti, kteří chtějí odvolat nějakého správce, podali vlastní kandidaturu, aby jej případně nahradili.

: A když už se tu oháníte pravidly a zvyklostmi z Wikipedie, dovolím si i připomenout svého času pokus o odvolání správce Ludka, kde se při neexistenci pravidla ukázalo, že pro odvolání je potřeba mnohem více hlasů než pro nezvolení. JAn Dudík (diskuse) 26. 2. 2015, 21:44 (UTC)

Nebyl by odkaz? Pro nás nepamětníky? --Tchoř (diskuse) 26. 2. 2015, 22:47 (UTC)

Bohužel se mi nedaří dohledat, kde se to konkrétně probíralo, nejspíše to nebylo u ŽOPS ale někde jinde, takže raději škrtám. :-( JAn Dudík (diskuse) 27. 2. 2015, 07:11 (UTC)

Ano, tenkrát by byly potřeba 2/3 hlasů pro odvolání.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 2. 2015, 18:48 (UTC)

Ad 2/3 hlasů. Připomenul bych slova samotného Dannyho, že na Wikislovníku je počet hlasů pouze orientační, důležité jsou argumenty. Jinak v onom výše uvedeném potvrzování Luďka jako správce a byrokrata je zajímavá jedna věc. A to, že Danny tehdy hlasoval pro zbavení práv s argumentem "poté, co na mé přímé, jasné, jednoduché a povětšinou binární otázky nebylo odpovídajícím způsobem odpovězeno". Což je přesně jeden z důvodů, proč jsem Dannyho vyzval k potvrzení svých práv správce a byrokrata. Na to konto stále nijak nereagoval. V porovnání s jeho vlastními dřívějšími názory a postoji nevím, jak si mám jeho ignoraci vysvětlovat. Je to zbabělost, pokrytectví, lpění na funkci za každou cenu nebo je v tom jiné, prostější vysvětlení? --Martin Kotačka (diskuse) 27. 2. 2015, 21:47 (UTC)

@Reaperman: Danny B. byl za správce zvolen v roce 2007 6 uživateli, z nich 4 zde jsou dlouhodobě neaktivní (více než 2 roky žádná editace). Čili dovozovat vůli komunity je značně pochybné - dnes je tu úplně jiná komunita než v roce 2007, jen malá část uživatelů aktivních v roce 2007 je aktivních i dnes, to snad nezpochybňujete ani vy. Takže v první řadě je nutné pečlivě zvažovat to, zda tu konsensus s Dannyho zastáváním funkce vůbec je, není možné to bez dalšího "předpokládat", prosté předpokládání nemá žádnou oporu v realitě. A btw ke jmenování Dannyho B. do funkce byrokrata není doložitelný vůbec žádný konsensus, resp. pokud víte o tom, že tu nějaké hlasování proběhlo, tak prosím poskytněte odkaz, já sem to tu nikde nebyl schopný nalézt. Ostatně stejně nelegitimním způsobem jste tenkrát byl jmenován byrokratem i vy, nemýlím-li se.

To, že je možno postupovat "jakkoli" neznamená, že je možno postupovat "libovolně", "svévolně". Na tom "jakémkoli" postupu samozřejmě musí být předem shoda. Já odmítám pouze apriorní přejímání pravidel Wikipedie bez jejich schválení místní komunitou. Pokud se ovšem zdejší komunita rozhodne, že přejme pravidla z Wikipedie, tak je to v pořádku. Nicméně nevím o tom, že by se tak skutečně (oficiálně) stalo. Mně připadá, že se tu sice "argumentuje" pravidly a zvyklostmi Wikipedie, ale každý si je vždycky vykládá po svém, přetváří dle svého. To se týká všech stran sporu btw. --AuvajsAuvajs (diskuse) 27. 2. 2015, 08:28 (UTC)

Na Wikipedii byli také první správci jmenováni jen tak, bez voleb. Ovšem po přijetí pravidel o volbě správců všichni povinně požádali o potvrzení nebo o práva přišli. Tomu ovšem předcházela delší debata, ze které vzešel návrh pravidla, otom se následně hlasovalo a teprve pak byly historicky první volby správců (listopad 2005). Mnozí z nich mají práva dodnes a nikdy nebyli převoleni. JAn Dudík (diskuse) 27. 2. 2015, 13:10 (UTC)

@AuvajsAuvajs: Já říkám, že jednou dosažený konsensus se až na přesně stanovené výjimky nahrazuje konsenzem novým, a nikoli pouze absencí jakéhokoli konsensu. Úplně stejným postupem, jako jste předvedl tady, byste mohl zpochybnit i řekněme pravidlo o blokování na Wikipedii. To v současné podobě vzniklo někdy v roce 2006 a od té doby se mu dostalo jen kosmetických úprav. Tehdy na wiki působili úplně jiní lidé, kteří jsou dnes povětšinou neaktivní, pravidla se dnes přijímají jiným způsobem, lecjaké zablokování či nezablokování je tam zpochybňováno, takže je potřeba pečlivě vážit, zda na něm ještě vůbec existuje konsensus. Přesto to pravidlo bude platit, dokud se nenajde konsensus na jiném znění nebo úplném zrušení, nebude stačit demonstrace, že konsensu na současném znění není dosaženo. Samozřejmě můžete tento postup zvolit, v tom vám bránit nechci, ale v případě, že ve výsledku vzniknou spory o vyhodnocení a vlastní závaznost, tak neříkejte, že jste nebyli varováni.

Pokud si dobře pamatuji, o přidělení práv byrokratů tehdy neproběhlo hlasování jako takové, ale došlo k diskusi pod lípou, která vzhledem k velikosti tehdejší komunity měla úplně stejný dosah jako by mělo hlasování. Naopak to pro tehdejšího byrokrata znamenalo, že kdyby se objevil nějaký zásadní důvod proti, tak práva nemusel přidělit i proti hlasům všech. Tehdejší komunita s přidělením práv souhlasila a nepamatuji si, že by se ozval někdo s nějakým závažným důvodem proti. Označovat tehdejší procedury za nelegitimní mi přijde přinejmenším hodně přehnané. Legitimita vychází z tehdejší vůle komunity, jestli je dnes větší důležitost kladena na přesné dodržení nějakého byrokratického kolečka, budiž tomu přáno, ale tím se minulost nepoměřuje. --Reaperman (diskuse) 28. 2. 2015, 21:28 (UTC)

Pozvání

Dobrý večer. Po náhodném nahlédnutí na Vaši stránku jsem zabrousil do počtení předcházejícího odstavce. Představoval jsem si Vás původně jako uvážlivého editora především latinských hesel, ale mající slušný přehled i v mnoha dalších jazycích. Zde (a dříve už i jinde) jsem zaregistroval i další: že se nevyhýbáte ani komunitním záležitostem a v nich vystupujete uvážlivěji a zraleji, než někteří jiní. Chtěl bych Vám proto navrhnout, abyste kandidoval na místo správce, jak bylo již (ne jmenovitě) ostatně navrženo (nejen na odkazované editaci, i jinde). Myslím, že by si český wikislovník zasloužil vyčeření zatuchlých vod. --Kusurija (diskuse) 27. 2. 2015, 16:32 (UTC)

Děkuji za milá slova, i když už trošku přeháníte. O kandidatuře na správce bych byl ochotný možná uvažovat za splnění dvou podmínek. Tou první je, že by byli správci nutně potřební, tou druhou, že bych cítil podporu komunity. K té první podmínce. Správců je nyní na Wikislovníku dostatek. V tomto ohledu lze jednoznačně odmítnout JAnův požadavek/návrh na to, aby se za každého případně odvolaného právce našel okamžitě jeden náhradník. Jsme velmi malý projekt s minimem vandalismů a malým počtem správcovských editací. Olepit šablonkou vandalské heslo či experiment zvládne ze stálých uživatelů kdokoliv, není třeba okamžitých a bezodkladných správcovských zásahů. Poslední změny pokrývají celé dění na projektu poměrně slušně pro všechny. Co se týká druhé podmínky, konsensus komunity bych nedostal. Vládnoucí skupince jsem sdělil, co si o nich myslím a jak je vnímám a nastavil jim několikrát zrcadlo. Tím jsem si jednak před sebe postavil překážku v podobě uražené lidské ješitnosti a jednak si ani nemyslím, že dotyční "kluci, co spolu chodí" mají obecně zájem pouštět někoho mezi sebe. Vazby mezi nimi se utváří jinde než je Wikislovník. Každopádně Vaše pozvání mě těší a děkuji za něj. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 2. 2015, 22:02 (UTC)

Překlady vs. významy

Zdravím,

v hesle bajka jste doplnil další položku v sekci překlady, aniž byste přidal příslušnou položku v sekci význam. Prosím buď o přidání dostatečně doloženého významu "pohádka, vyprávění" do sekce významy nebo o odstranění této položky ze sekce překlady.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 3. 2015, 09:21 (UTC)

Slovník jako vědecké dílo

Ještě ke starší debatě o tom, zda slovník je nebo není vědecké dílo. „Každý typ slovníku má specifické nároky teoretické, poznávací, lingvistické i mimolingvistické, vyžaduje jistou metodu a metodiku, realizaci pracovních etap statisíci mentálních a technických zásahů.“ A přímo k JSV: „Slovník je vědecké dílo obsahující makrostrukturu hesel lexémů jazyka podávající v jejich mikrostrukturách všestrannou sémiotickou, systémově i komunikačně orientovanou informaci potřebnou uživatelům.“ (Zdroj: ČERMÁK, František a Renata BLATNÁ. Manuál lexikografie. Vyd. 1. Jinočany: H & H, 1995, 283 s. ISBN 80-85787-23-7. S. 16)... Mně se to jeví tak, že slovník vytvářený na základě lexikografických metod nebo aspoň metod s nimi kompatibilními určitě je vědecké dílo. Slovník cizích slov, o který se přímo tehdy jednalo, tyto požadavky téměř jistě splňuje. Jiné slovníky samozřejmě nutně vědeckými díly být nemusí, záleží na tom, jakou metodou je jejich autor/autoři vytvářel/i. Nicméně můj názor je takový, že většina knižně vydávaných slovníků alespoň nějakou základní lexikografickou formu má, proto by se téměř vždy jednalo o vědecké dílo. Slovník-nevědecké dílo by byl spíše "databází slov", jako příklad bych uvedl „Lidový slovník pro chalupáře“.

Co se týče autorských práv, tak výše popsané má vliv na to, zda dílo vůbec je či není předmětem autorských práv. Nicméně i pokud by dílo nebylo vědecké a bylo písemné, zřejmě by bylo tak jako tak považováno za literární dílo — takže tato otázka stejně nehraje moc velkou roli ... :D A hlavně v daném případě se jednalo o jednotlivé definice a ty předmětem autorského práva už z principu nejsou. Dílo jako celek nebo jeho podstatné části ovšem samozřejmě autorskoprávně chráněné jsou. --AuvajsAuvajs (diskuse) 9. 3. 2015, 22:51 (UTC)

píchání

Toto je podle mě typické "heslo", do něhož patřila urgentní šablona Upravit, nikoli Smazat. (Nesmysl ani vandalismus to nebyl, to, že mnohem častější významy opominuty, by podle mě nevadilo. A totální absence formátu je právě tím správným důvodem pro tu šablonu Upravit.) --AuvajsAuvajs (diskuse) 20. 3. 2015, 23:29 (UTC)

V principu souhlasím. Ale co když nepůjde refaktoriznout to úplně první shrnutí editace? (Přece jenom takhle tam bude ona nebohá slečna nebo paní trošku blbě zvěčněná.) Možná že to kolega MK myslel takto... --128.79.132.193 20. 3. 2015, 23:37 (UTC)

Myšlence, že se nejednalo o vandalismus bych si dovolil oponovat. Minimálně to stojí na hranici mezi vandalismem a experimenty. Nemyslím si, že by se jednalo o dobrou vůli rozšiřovat a zkvalitňovat Wikislovník. A navíc jsem docela háklivý na takové užívání osobních jmen. Byl to podpis autorky? Nebo snaha nějakou Irenu zesměšnit? Jinak viz Pyprilescu. Doufám jen, že to nebude strašit v historii a někdo to skryje, když už se vybrala možnost heslo "zachránit". --Martin Kotačka (diskuse) 21. 3. 2015, 06:37 (UTC)

Mně to jako dobrá vůle připadá. Jen to bylo vyjádřeno poněkud nevhodnou formou, což se ovšem dá u nováčka pochopit.

Na užití jména v tomto kontextu nevidím nic, co by vyžadovalo "refaktorizaci". Není to urážlivé, vulgární, pornografické, rasistické, spam atd. "Sexuální hrátky" je přeci normální, trochu expresivnější, výraz. --AuvajsAuvajs (diskuse) 21. 3. 2015, 10:36 (UTC)

„vandalismus“

V prostředí wikiprojektů je dobrým zvykem šetřit obviňováním z vandalismu. Vandalismem se rozumí záměrné poškozování projektu. Nikoliv spory o obsah, kdy mají lidé různou představu o tom, jak by mělo to či ono nejlépe vypadat. Obviňování z vandalismu je v takových případech obvykle chápáno jako nedostatečné předpokládání dobré vůle, někdy může být interpretováno i jako osobní útok a asi bych si dokázal představit, že za to padne blok. Zvlášť, když k takovému hodnocení činnosti druhého používáte shrnutí editace, které nelze refaktorizovat. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 12:46 (UTC)

Bezdůvodné a nezdůvodněné reverty, navíc opakující se, lze považovat za vandalismus. Pokud se navíc takový uživatel dopouští zcela jasných vandalismů jinde, je laťka vyhodnocení takového chování v jeho případě snížená oproti jiným uživatelům, u kterých by bylo možné v podobných případech takovými vyjádřeními šetřit. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 12:51 (UTC)

Vandalismus je vandalismus. Nevidím nic, co by svědčilo tom, že chce uživatelka Wikislovníku škodit. Že má třeba často jiný názor než Vy, nebo že vede revertační války nevybíravě, to prostě není vandalismus. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:02 (UTC)

Nejsem příznivcem "právního" pozitivismu v podobných případech. Navíc v daném případě nevidím, že by uživatelka chtěla Wikislovník nějak vylepšit nebo zkvalitnit či že by jednala s dobrými úmysly. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:06 (UTC)

Jinými slovy nechcete předpokládat dobrou vůli. Uživatelka tady má dostatek nesporně užitečných editací, aby se dalo předpokládat, že jí na Wikislovníku záleží a chce jeho rozvoj. Nevidím důvod v tomto případě dobrou vůli nepředpokládat.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:12 (UTC)

Dobrá vůle je věc, která se dá aplikovat v případech sporů a nejednoznačností s bezproblémovými uživateli. S problémovými uživateli je složité takový přístup uplatňovat. Že je dotyčná dlouhodobě problémová uživatelka je zřejmé z jejích zablokování, žádostí o opatření, sumáře jejího chování, vandalismů hlavní strany jednoho z projektů a koneckonců i mezi ostatními wikipedisty požívá dotyčná nevalné pověsti. Nemůžete mi mít za zlé, že mi dělá velké potíže dobrou vůli u této uživatelky předpokládat. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:35 (UTC)

Že se někdo občas dopustí osobních útoků, to obvykle neznamená, že by chtěl projektům škodit. Proč by to mělo znamenat?

V té úpravě hlavní strany Wikicitátů také nevidím vandalismus - nemyslím si, že to bylo motivováno snahou uškodit Wikicitátům.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:43 (UTC)

Výše uvedené jsem doložil jako ilustraci nikoliv vandalského chování nýbrž neodůvodněnosti považovat Lenčino chování jako projev dobré vůle. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:47 (UTC)

Jistě. A já říkám, že když to uživatel nezvládá ve sporech a občas použije nějaká ostřejší vyjádření, tak to není důvod předpokládat, že jeho motivace je vandalská.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 13:52 (UTC)

Vizte mou první reakci. Nemám co bych k tomu víc řekl. Mé vnímání je takové, jaké je. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 13:54 (UTC)

Takové vnímání je ovšem v rozporu nejen s českou Wikipedií, ale s všeobecným vnímáním konceptu vandalismu v rámci projektů Wikimedia. Pokud dokud budete škodlivé editace zřejmě v dobré vůli považovat za vandalské, tak to samo o sobě nevadí. Budete-li je ovšem za vandalské označovat či jinak to své považování projevovat, počítejte s tím, že se budete setkávat s odporem a může to skončit i tím blokem coby krajním řešením. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 14:06 (UTC)

"dokud budete (...) považovat, tak to samo o sobě nevadí. Budete-li ovšem (..) to své považování projevovat, počítejte s tím...". Děkuji za exkurzi do dob minulých. Čest práci a míru zdar! Se soudružským pozdravem Martin Kotačka 4. 4. 1975, 14:19 (UTC)

Nemyslím si, že to je něco specificky socialistického. A platí to samozřejmě i z druhé strany. Uživatelka si o Vás může myslet, co chce. Bude-li ale vše, co si o Vás myslí, říkat, může za to být postižena. Připadá Vám takový systém špatný nebo divný? Mně opravdu ne.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 14:31 (UTC)

Blok

Zablokoval jsem Tě na den. Pokud vím, tak dobře víš a uznáváš, že zveřejňování soukromých údajů je zlo. Jestli se dohodneme, že to byl nějaký politováníhodný zkrat, tak v zásadě mohu ten blok i zkrátit, i když ono na té délce zase tolik nesejde. Podstatné bylo zastavit to zveřejňování a to se snad prozatím podařilo. Jedna věc jsou spory na Wikiprojektech, ať už jakkoliv vážné, ale úplně jiná věc je zasahovat editorům do reálného života, když si to nepřejí. Zavedené uživatele blokuji nerad, ale když se nechávají unést až k zveřejňování osobních údajů, tak je to holt potřeba zastavit rázně. Díky za pochopení. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 19:54 (UTC)

Jedine s cim nesouhlasim a proti cemuz se ohrazuji je zduvodneni bloku, ktere povazuji prinejmensim za nepravdive (budu-li predpokladat dobrou vuli). Identitu dotycneho prozradil verejne Milda svou monsterakci. Kolega Shlomo se svou trefnou otazkou je toho prikladem. [zakryto] A Milda necht se vyporada s vlastnim svedomim. Prijde mi navic absurdni, paklize nekdo trva na sve anonymite a [zakryto]. Vzdyt udaje [zakryto] jsou verejne dohledatelne. Dohledatelna jsou i jeho fotografie a dalsi udaje, ktere jiz lze pravne oznacit za osobni. Kazdopadne trvam na tom, ze ja jsem se nedopustil niceho, co by se nestalo jiz drive jinym uzivatelem. A mam-li parafrazovat Vase vlastni slova z Vasi diskuse, pokud toto vsechno dospeje k tomu, ze problematicti spravci o sva prava prijdou, pak tuto obet i skraloup podstoupim. Jen se nemohu smirit se zduvodnenim bloku, jak jsem jiz uvedl. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 20:16 (UTC)

Proč v tom propojování pokračujete? Nechápu.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 20:28 (UTC)

Ja zase nechapu co Vam vadi a proti cemu se vymezujete. Ja nikdy neuvedl, ze uzivatel XY je ABC. Ja jen tvrdim, ze to vsechno, co zpusobilo veskery povyk, ma na svedomi Milda. A koho se to tyka je uz davno zrejme. Tezko se mi chape o co vam vuci mne jde. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 20:33 (UTC)

Já si nemyslím, že je to zřejmé. Zasvěceným ano, ale náhodným budoucím čtenářům ne. Takže když poměrně natvrdo ukazujete na konkrétního uživatele, tak já pak s těmi Vašimi editacemi musím běhat za stevardy, aby je skryli. Což je všeobecně otravné. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 20:38 (UTC)

Znovu opakuji, ze ja jsem nic konkretniho na nikoho konkretniho neprozradil. Nebyt svevolbeho zasahu Mildy, nic by se nestalo a zivot na Wikislovniku by plynul dal. A nemuselo by byt nic jasne ani tem zasvecenym uzivatelum (ucastnikum dnesniho cirkusu). O zcela neoduvodnenem bloku Juana ani nemluve. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 20:43 (UTC)

Opakovaně jsi uváděl, kterého uživatele se má prozrazování osobních údajů týkat.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 20:52 (UTC)

Takze jestlize blokujete za neprime vyroky, z jakeho duvodu nebyl blokovan Milda, jestlize on sam svym chovanim prvne zpusobil neprime vyzrazeni identity dotycneho, jak je zrejme z komentare Shloma? Kdyby se merilo vsem stejnym metrem, nemel bych s tim blokem sebemensi problem. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 21:00 (UTC)

Jsi jediný, kdo uváděl, o jméno kterého uživatele má jít. Ani Milda ani Shlomo neuváděli, o koho má jít.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 21:36 (UTC)

Tim jsi (kdyz uz si tedy tykame) nevyvratil, ze Milda neprimo identitu dotycneho vyzradil. To je proste zrejme. Takze priste se k tomu postav jako chlap a mer stejnym metrem nebo pis pravdive duvody bloku. Pak s tim nebudu mit problem, jak jsem uz uvedl. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 21:45 (UTC)

(Omlouvám se, asi chaoticky přecházím mezi tykáním a vykáním. Je to můj zlozvyk, snažím se na to myslet, ale často se nedaří).

Teď se trošičku ztrácím. Shodneme se tedy, že Ty jsi na uživatele přímo ukazoval, zatímco Milda svým zákrokem jen nepřímo naznačil? Tak co na tom má být za dvojí metr? Řešit zveřejňování osobních údajů, aniž by to ve zasvěcených vzbudilo jasná podezření, to snad ani nelze – i pouhé skrytí, ba i pouhé revertování může vzbudit podezření. Naopak vyhnout se zbytečným výkřikům: „Milda právě prozradil: …“ s uvedením zcela přímých a jasných informací lze velmi snadno. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 21:54 (UTC)

Nici udaje jsem primo nevyzradil. A jestlize jsem tak ucinil neprimo, bylo to az pote, co totez ucinil Milda, sam bez trestu. Dal k tomu neni co rict. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 4. 2015, 22:02 (UTC)

Přímo jsi uváděl, o jakého uživatele a jaké soukromé údaje se má jednat. V Mildových editacích ani při opakovaném zkoumání uvedení jména uživatele nenalézám.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 22:25 (UTC)

Uvedl jsem pouze, ktereho uzivatele se to tyka. Zadne osobni udaje jsem vsak nevyzrazoval. Vase shrnuti bloku je budto nepravdive nebo dokonce lzive. K veci se neumite postavit rovne. Po celou dobu jsem mel pocit, ze byste mohl byt mezi zdejsimi spravci vyjimka co do pristupu. Lec mea culpa. Timto povazuji nasi dalsi diskusi za bezpredmetnou. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2015, 06:10 (UTC)

P. S. Navic toto me uvedeni Shlomovi bylo vcelku irelevantni, kdyz z toho jmena bylo zcela jasne, o koho se jedna. A ze to zacalo byt jasne, za to muze Mildovo jednani. Snazite se obhajit neobhajitelne. Kdybyste priznal, ze Mildu z kolagiality zablokovat nechcete/nemuzete, byl by to duvod si vas neprestat vazit. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2015, 06:10 (UTC)

Ano, přesně tak. Uvedl jste, kterého uživatele se to týká. Na rozdíl od Mildy. Proto jsem přesvědčen, že bylo správné Vaši editaci nechat stevardem skrýt, a bylo správné Vám zabránit, abyste v tom uvádění pokračoval. U Mildy tenhle důvod jednoduše není.

Ze jména to podle mého názoru jasné vůbec není. Snad může být větší či menší podezření, ale to jen u toho, kdo se dnes ve věci orientuje a na prstech si umí vyjmenovat ty dva tucty lidí, kteří mají co do činění s Wikislovníkem a pak z toho nějak odhadovat o koho by si tak nejspíš mohlo jednat. Zkrátka kdo může domýšlet ze znalosti kontextu. Až bude mít za deset let Wikislovník stovky přispěvatelů (buďme optimisté), tak už o nějaké „jasnosti“ nebude vůbec možné hovořit. A samozřejmě ochrana soukromí má fungovat i tak, že to, co je třeba už částečně vyzrazeno, je potřeba ochraňovat před dalším zveřejňováním. Že z nějakého náznaku pochopí něco deset lidí ještě neznamená, že už jde o veřejnou informaci a má tu viset navždy úplně pro kohokoliv.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 08:31 (UTC)

Osobně mám dojem, že zde před touto akcí vědělo nebo tušilo co a jak asi 10 lidí, asi dalších pět mohlo přímo pochopit krátce po akci. Díky rozmazávání napříč projekty pochopí dalších několik lidí, ale netřeba jim dělat šipky hele, tady to máte, ať to najde a pochopí úplně každý. Kdo je rozumný, nechá si to pro sebe. Blbec to začne roztrubovat a zmetek využívat. Je na každém, do které z těchto škatulek se svým chováním zařadí. JAn Dudík (diskuse) 14. 4. 2015, 09:23 (UTC)

Jinak co se týče hodnocení mého správcování - myslím si, že každý jsme originál a ani u ostatních správců byste to neměl uspěchat s házením do jednoho pytle. Můj přístup je obecně ten, že na tak malém projektu by se měli zavedení uživatelé blokovat jen výjimečně (vlastně tohle byl můj druhý blok zavedeného uživatele za celou zdejší správcovskou kariéru) a to z mnoha důvodů, mimo jiné už proto, že v tak malém počtu hledat těžko někoho, kdo by neměl ani na jednu stranu sporu žádné vazby z předchozích diskusí a činnosti, takže bloky velmi snadno povedou k pocitu křivdy a hledání skrytých úmyslů a stranění. Jako mne teď podezíráte Vy kvůli tomuto bloku a Lenka64 kvůli tomu předchozímu. Takže v tak malé skupině povedou bloky především k hádkám a v nenávistném prostředí to může skončit i tak, že se nedokážeme dohodnout na žádném správci a budeme muset chodit s prosíkem obtěžovat globální správce nebo stevardy kvůli kdejakému vandalovi. Což by mi přišlo na jednu stranu ostudné, na druhou poněkud sobecké vůči globální wikikomunitě. A také by to znemožňovalo žádat o správcovské zásahy v češtině. --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 08:58 (UTC)

Zde máte, Tchoři, přímo řečeno, že věci neznalí by žádné prozrazení osobních údajů nepostřehli (nemluvě o tom, že tím refem žádné osobní údaje prozrazené být nemohly). Zkrat Mildy to změnil. Vaše snaha obhájit hodící se konstrukci, že dvě stejné věci nejsou stejné věci, je opravdu zbytečná a nikam nevedoucí. Odpověď po vás nežádám. Jen se zkuste jednoduše zamyslet. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 4. 2015, 10:02 (UTC)

Ale ony to nejsou stejné věci. Z mnoha hledisek ne. Ať už z hlediska řečeného, že Milda se zjevně snažil prozradit co nejméně, zatímco Vy jste to říkal přímo, tak třeba z hlediska toho, že kdybych Mildu zablokoval, tak už to žádnému dalšímu šíření nezabránilo, zatímco Vy jste zřejmě byl přesvědčen (a ještě o několik odstavců výše na této stránce je to přesvědčení patrné), že v čem je jednou pro znalé důvodné podezření, to už se smí říkat naplno veřejně a bylo potřeba Vás tedy dočasně zastavit, než se shodneme, že to tak není. Mildu nebyl důvod zastavit, co udělal, to už udělal (ať už to bylo k dobrému nebo zlému) a na další humbuk okolo už neměl vliv.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 10:56 (UTC)

Blok jsem zrušil. I když se na spoustě věcí zřejmě neshodneme, myslím, že v tom z mého hlediska nejdůležitějším, kvůli čemu jsem blokoval, už se shodneme (a nebo si alespoň rozumíme) a nehrozí, že bych musel zase kvůli nějaké editaci za stevardy.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 11:02 (UTC)

Omluva

Za co bych se Vám nepochybně omluvit měl, je prodleva mezi blokem a tím, kdy jsem Vám napsal do diskuse. To vidím jako pochybení.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 14:30 (UTC)

Doufám, že toto je jen hloupý žert. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 16:00 (UTC)

Osobní útok

Dobrý den, vyhněte se příště výrazům typu „demagogie“, je to považováno za osobní útok. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 4. 2015, 21:21 (UTC)

Šablona

Ahoj, všiml jsem si, že jsi do hesla laudare vložil tabulku s časováním. Rád bych vytvořil šablonu pro latinská slovesa a rád bych se s tebou jako latinářem dohodl na názvosloví, jelikož se liší od toho, co znám z Vestibula. Za případnou spoluúčast děkuji. --Silesianus (diskuse) 29. 4. 2015, 08:59 (UTC)

Ahoj, tato tabulka půjde brzy pryč. Mám rozpracovanou tuhle. Ale ještě je potřeba ji trochu doladit. Pořád na to nemám čas. Ale pokusím se si pohnout. Jinak díky, že jsi opět začal! --Martin Kotačka (diskuse) 29. 4. 2015, 09:02 (UTC)

Pěkné, teď to jenom zešablonizovat (a možná odtučnit a odšedit ta perfekta a spol.). Já jsem se kdysi pokoušel o něco podobného, to tvoje se mi ale líbí víc ;) --Silesianus (diskuse) 29. 4. 2015, 09:12 (UTC)

Také je třeba mít na paměti, že základní tvary budou po implementaci této tabulky v 1. osobě sg. indikativu prézenta aktiva, ne v aktivu prézentního infinitivu jako doposud (mea culpa). --Martin Kotačka (diskuse) 29. 4. 2015, 09:39 (UTC)

A má toto nějakou oporu ve zvyklostech Wikislovníku? Já bych tu měl teda radši jako základní tvar to laudare než laudo. --Silesianus (diskuse) 29. 4. 2015, 10:13 (UTC)

Má to oporu v papírových slovnících jako první základní tvar. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 4. 2015, 10:15 (UTC)

Jakožto jeden z prvních DVOU základních tvarů, tedy rovnocenných. Tudíž žádná culpa. Viz např. německý Wikiwörterbuch. --46.135.6.7 30. 4. 2015, 12:45 (UTC)

Únik dat a stanovisko pobočky

Byl byste tak laskav a odpověděl na dotaz Pod lípou, jaká nápravná opatření přijala pobočka ohledně soustavného unikání osobních dat? Díky. --Dubicko (diskuse) 2. 5. 2015, 18:49 (UTC)

Nemám ponětí o tom, že by z pobočky unikala nějaká data, takže se k tomu nemohu adekvátně vyjádřit. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 5. 2015, 18:52 (UTC)

Štrumfofilovo "auris"

Salveās. Já myslím, že jste to nemusel odmazat tak bryskně - že jste mohl našemu akvamarínovému Tomovi poskytnout třeba aspoň den na to, aby si to nastudoval. (Ze související diskuse totiž nemám moc pocit, že by to byl pochopil.) Zdravím, --128.79.69.132 13. 5. 2015, 13:00 (UTC)

Ze související diskuse nemám zároveň pocit, že by to pochopil/chtěl pochopit i v této podobě. Budiž mu ale ke cti – na rozdíl od zdejších hoch editorů (nezřídka se správcovskými právy) – že poté co naznal, že něčemu nerozumí, slíbil do toho dál nevrtat. Vzácný a chválihodný přístup! --Martin Kotačka (diskuse) 13. 5. 2015, 13:03 (UTC)

Chapat chci ale ne vždy to jde. Přiznavam že na někere věci sem prostě blbej.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 14. 5. 2015, 17:59 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear Martin Kotačka,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (diskuse) 15. 5. 2015, 15:23 (UTC)

Správce

Dobrý den, správců tu máme málo a pravděpodobně jich tu bude brzy ještě méně. Nechtěl by jste zvážit kandidaturu na správce? Hodně se věnujete tvorbě hesel a jste tu hodně aktivní. Považuji vás za jednoho z nejlepších kandidátů na nového správce. Myslím, že by Wikislovníku vaše správcovství prospělo, zejména v této složité situaci. --Sapiens123456 (diskuse) 16. 5. 2015, 14:02 (UTC)

Děkuji. Už jsem se dnes vyjádřil, že má kandidatura není na pořadu dne. V řadě přede mnou je spousta vhodnějších uživatelů. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 5. 2015, 14:20 (UTC)

slánka

Moc nerozumím tomu zdůvodnění. Nespletl jste se? --Tchoř (diskuse) 27. 5. 2015, 11:21 (UTC)

Spletl. Zakládal jsem tou dobou zároveň ono synonymum. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 5. 2015, 13:02 (UTC)

Varování

Prosím, zkuste si vyříkat svoje osobní antipatie někde mimo Wikislovník, případně se sejděte a pohádejte osobně. Pokud to nejde, využívejte alespoň svých diskusních stránek a nezaplevelujte tím podlipný prostor. Ideálně se k sobě vzájemně vůbec nevyjadřujte a ignorujte vyjádření jiných k osobě toho druhého.

V případě pokračování zasáhnu na obě strany stejně. Díky za pochopení. JAn Dudík (diskuse) 4. 6. 2015, 18:58 (UTC)

Beru na vědomí. Jen bych rád podotknul, že:

1. Lenka pod lípou tuto diskusi otevřela svým příspěvkem jako první
2. Lenka mě v něm zároveň nařkla ze lži. Nežaloval jsem na ni u správců, pouze jsem se vůči tomuto napadení za hranicí osobního útoku ohradil a vyvrátil ho. Na to snad právo mám.
3. Byl jsem to já, kdo tuto diskusi ukončil a na další nařčení ze lži a osobní útok již nereagoval.

Ale máte pravdu v tom, že takové diskuse jsou zaplevelující a v podstatě nikam nevedoucí. Vyzývám vás tedy, abyste s kolegy správci nějakým způsobem (nějakou obdobou artibrážního řízení) Lence zapověděli zakládat vlákna o jiných uživatelích, resp. vůbec jí znemožnit agresivní a nesnášenlivé komentování ostatních uživatelů na Wikislovníku, pakliže jej nemá podložené konkrétními údaji. Myslím, že to ocení všechny názorové proudy a strany na tomto projektu, resp. všichni zúčastnění. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 6. 2015, 13:01 (UTC)

Vlastní jména

Máme tu i Kategorie:Česká propria. Já se sice chystám na to někdy pustit bota, ale když už to jednou editujete... JAn Dudík (diskuse) 11. 6. 2015, 11:16 (UTC)

O kategorii jsem nevěděl. Klidně to všechno doplňte roboticky, ale bylo by to možné hned? Po zkušenostech z tohoto a jiných menších projektů, že vše se plánuje a pak se půl roku nic neděje, raději věci, na něž narazím, dělám sám. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 6. 2015, 11:32 (UTC)

Pravidla

Ahoj, mohl bys prosím nahlédnout na Wikislovník:Pravidla a vyjádřit se k tomu návrhu? Už delší dobu to upravujeme a diskutujeme jen s Auvajsem a citelně chybí další názory, abychom si mohli udělat představu o nějakém širším komunitním náhledu na to, k čemu se spíš přiklonit, kterou cestou jít. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 11:53 (UTC)

Časem na to určitě kouknu, ale v nejbližších dnech to asi nebude, mám spoustu restů, které musím dodělat. :( --Martin Kotačka (diskuse) 18. 6. 2015, 11:59 (UTC)

varianty/synonyma

K tomuhle: když mají dvě slova (termíny) úplně stejný význam a liší se čistě jen v zápise, tak to jsou varianty a ne synonyma. Zde mi to opravdu na hraně nepřipadá, jsou to naopak typické varianty. Viz toto. --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 11:04 (UTC)

Dobře. Jen jaká je pak definice synonyma? --Martin Kotačka (diskuse) 29. 6. 2015, 11:10 (UTC)

Slova s podobným významem (běžet / utíkat), popř. se stejným, ale jinou etymologií (jazykověda / lingvistika). --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 11:16 (UTC)

Dobře, vrátím to tedy zpět. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 6. 2015, 17:55 (UTC)

Nástěnka

Kolego, nechte nástěnku nástěnkou. Tu si uklidí správci, nebo neuklidí, ale bude to jejich nepořádek. Není to ani trochu konstruktivní. --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 11:15 (UTC)

Pane kolego, nedělal jsem nic zakázaného či škodlivého, aplikoval jsem pouze stávající pravidla nástěnky správců. Stejně jako je pár minut před mou editací aplikoval stejným způsobem jeden ze správců. Argument by snad mohl být ten, že se jedná o správce problémového a tudíž i tato jeho činnost, kterou jsem se inspiroval, mohla být problematická. V tom případě uznávám svůj omyl a omlouvám se. Jestliže ale jeho činnost problematická nebyla, neshledávám problematickou ani tuto svou editaci. Nástěnka správců není soukromým písečkem správců, kde by neměli ostatní uživatelé co dělat, nýbrž prostorem, který se týká ostatních uživatelů bez rozdílu. O konstruktivnosti čehokoliv co souvisí se zdejší druhou problémovou a trvale škodící uživatelkou nemá smysl vůbec mluvit. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 7. 2015, 18:18 (UTC)

Na druhou stranu, pokud se do jisté míry uznává, že o svou diskusní nebo uživatelskou stránku si uživatel přednostně pečuje sám, podle vlastních potřeb a představ, jen s určitou mírou respektu ke zvyklostem a obecně platným pravidlům a doporučením, tak i na nástěnce správců nechť si pořádek dělají přednostně správcové, samozřejmě s respektem k pravidlům, wikietiketě a jakýmsi komunitním zvyklostem. Je možné jim v tom konstruktivním způsobem vypomoci, ale myslím, že zrovna takovýto úkon je dost kontroverzní. A taky by se dalo říct: Když Jarda skočí do studny, skočíš ty taky, jen abys dokázal, že jseš stejnej frajer? ;) --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 18:57 (UTC)

Uživatelská resp. diskusní stránka je soukromá. Nástěnka správců soukromá není. Není o nic víc soukromější než stránka Pod lípou. Ostatně z lípy nebo pod lípu také často přesunujeme či mažeme věci, které tam nepatří. A nikdo s tím nemá problém. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 7. 2015, 19:00 (UTC)

Soukromé není ani jedno, obé slouží ke komunikaci s ostatními uživateli a jim to má být k dispozici stejně jako tomu dotyčnému (nebo jako správcům). Je pravda, že se Nástěnka oproti uživatelské diskusi víc blíží Lípě, protože to je komunitní kanál, ale zatímco Lípu nespravuje nikdo a zároveň všichni (je to kanál všech uživatelů, čili o ni mohou a mají dbát všichni uživatelé), tak Nástěnka je kanálem pro komunikaci se správci a ti přednostně se mohou a mají o ni starat. Na Wikipedii se třeba i o nástěnku byrokratů nebo nástěnku arbitrů starají především ti byrokrati, resp. arbitři. U Lípy se možná nikdo nepozastaví nad tím, že ji uklízí řadový uživatel, protože je to v principu něco jako „nástěnka uživatelů“. Ale tím tu končím.

Jen bych ještě dodal, že naopak když Danny B. zkusil zavést až příliš omezující systém označování vyřízených záležitostí, dokonce IMHO v rozporu s instukcí v hlavičce „Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.“, považuji za správné, když takový nevhodný (a předem neprojednaný, ať je všem učiněno zadost) způsob byl zrušen. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 19:17 (UTC)

"a ti přednostně se mohou a mají o ni starat." – to je věcí osobního názoru, neb nikde není, pokud vím, něco takového v pravidlech zaneseno. Navíc slovo přednostně nevyjímá jiné uživatele (nesprávce) definitivně. Ale to je jedno, nebudu dál odstraňovat toto žalování, které se objevuje od stále stejné uživatelky co chvíli pořád dokola. Když to tedy správcům není trapné.

Co se Dannyho úprav týče, to je opět jeho styl ignorace povinností, jež se ho týkají. Zatímco konkrétní ikonky určující zda žádost byla vyřízena, byla odmítnuta nebo je v jednání, jej nutí něco dělat, takhle šmahem bez diskuse jakýkoliv dotaz/problém/žádost nechá vyšumět a pak jen bez zdůvodnění uzavře. Holt se jen potvrzuje, že je to správce k ničemu, kterému jde pouze o virtuální moc. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 7. 2015, 19:31 (UTC)

Pravidla hlasování

Ahoj, chtěl bych tě zdvořile vyzvat, aby ses podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máš nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:10 (UTC)

Děkuji za upozornění. Podívám se na to. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 8. 2015, 07:12 (UTC)

mas

Prosím doplnit skloňování v latině. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 9. 2015, 09:29 (UTC)

Hotovo. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 9. 2015, 11:38 (UTC)

IP loutka?

V této věci doporučuju prověření CU. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 12:58 (UTC)

Generátor počtu hesel a korpus

Dobrý den,

když u Vás vidím „Počet založených základních latinských hesel je 2133, a z nich vycházejících 8078 tvarů. Dohromady tedy Wikislovník obsahuje celkem 10211 latinských slov.“ – dalo by se něco takového udělat pro všechny jazyky? Nebo aspoň pro češtinu? A mohlo by to házet výsledky dynamicky na úvodní stránku (v poněkud nouzovém (ale lepší, než nic – možná pro začátek?) případě češtiny; v případě více nebo všech jazyků by šlo samozřejmě jen o odkaz z titulní stránky)? To by Wikcionáři podle mě skutečně prospělo, udělalo by ho to pro čtenáře jasnější, a tím i atraktivnější! Takhle tam je jen mrtě slov takové nějaké temné hmoty (usuzuje z titulky).

PS: Pro zajímavost: Odkud máte ty seznamy slov (https://cs.wiktionary.org/wiki/U%C5%BEivatel:Martin_Kota%C4%8Dka/korpus) (a kolik je jich tam celkem), jestli se můžu zeptat? :) Díky, s pozdravem --Jiří Janíček (diskuse) 1. 10. 2015, 11:16 (UTC)

Dobrý den. Udělat by se to určitě dalo. Mrkněte se do editace mé uživatelské stránky do kódu media wiki. Něco takového umístit na titulní stránku mohou myslím jen uživatelé s rozšířenými právy, což já nejsem, a asi by bylo vhodné k tomu rovněž získat konsenzus komunity. Trošku problém bude s tou dynamikou. To počítadlo se na mé stránce neaktualizuje automaticky. Je vždy nutné ho aktualizovat ručně. Jednoduše tak, že dám editovat svou uživatelskou stránku a pak ji (klidně beze změn) uložím. Počítadlo se změní. Jak na automatickou aktualizaci počtu založených hesel, to opravdu netuším a nemám k tomu ani příslušné dovednosti.

Kolik je slov v "mém" korpusu nevím. Je to spojení vícero databází, které jsem buď měl nebo dodatečně sehnal. Dříve jsem založená hesla odmazával, dnes už to nedělám. Je to prostě takový Eintopf. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 10. 2015, 11:26 (UTC)

Počítadlo, které na titulní stránce je nyní, se aktualizuje úplně stejným způsobem. Podle mě to není důvod proti přidání jiného počítadla. --Palu (diskuse) 1. 10. 2015, 12:48 (UTC)

Wikislovník:Pravidla o správcích

Ahoj. Chtěl bych tě požádat, abys ses podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:13 (UTC)

Afrikáty

Prosím, zapisujte afrikáty v IPA pomocí jednotlivých znaků, nikoliv ligaturou, jejíž použití není správné.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 10. 2015, 06:15 (CEST)

Přílohy se jmeny

Ahoj. Chtěl bych tě poprosit, abys, pokud zakládáš hesla českých křestních (osobních, rodných) jmen nebo od nich odvozených přivlastňovacích zájmen, daná jména přidával do Příloha:Mužská křestní jména (čeština) nebo Příloha:Ženská křestní jména (čeština) a popřípadě též Příloha:Křestní jména podle data jmenin (čeština). Pomůže to růstu těch příloh. Díky moc. --Auvajs (diskuse) 6. 12. 2015, 11:49 (CET)

Možná by stálo za to vytvořit také seznam podle původu (slovanského původu, hebrejského původu, řeckého původu, ...). To jen tak pro inspiraci. --Palu (diskuse) 6. 12. 2015, 12:12 (CET)

ESO :) --Auvajs (diskuse) 6. 12. 2015, 12:13 (CET)

Jasně. Žádný problém. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 12. 2015, 18:15 (CET)

Viz

Zdravím. Jelikož vidím, že se (jako jeden z mála) věnuješ údržbě vložených šablon {{Viz}}, ocenil bych tvůj názor na její nové funkce a možnosti jejich využití. K těm možnostem viz diskusi u formátu hesla. Díky, --Shlomo (diskuse) 8. 1. 2016, 10:54 (CET)

K jedné z variant jsem se vyjdřil. Ale jak jsem poznamenal i tam, úplně jasno v těch věcech nemám. Obecně se k technickým záležitostem vyjadřuji málo. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 1. 2016, 11:09 (CET)

Každopádně děkuji, že ses na to kouknul. Mimochodem právě feedback od někoho, kdo se "v technice" moc šťourat nechce, bych potřeboval - zda to moje řešení není už příliš "přetechnizované" a pro technického laika nepoužitelné.--Shlomo (diskuse) 10. 1. 2016, 11:46 (CET)

Jak je to ale se zavedením v praxi? Např. Tebou založený Modul:Viz/sal není nijak implementován – v heslech šál, sál, sal jsou stále šablony viz. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 1. 2016, 12:43 (CET)

Se zavedením v praxi právě čekám na výsledek té diskuse. Po technické stránce je to připraveno, ale v okamžiku, kdy jsem to dokončil, se jeden uživatel vyjádřil, že to tu rozhodně nechce. Chci proto zjistit názor komunity (a především těch, kteří, na rozdíl od onoho odpůrce, se šablonou opravdu pracují).

Šablony {{Viz}} tam každopádně stále zůstanou. Co by se změnilo, že místo seznamu lemmat bude stačit zadat prázdnou šablonu {{Viz}}, nebo v případech jako katě (chceme-li tam mít i odkazy na azbuku) šablonu s názvy seznamů {{Viz|seznam1=kate|seznam2=кате}}. Teď jde o to, jestli to nahrazovat všude, nebo jen někde, nebo nikde a fungovat nadále tak jako dosud.--Shlomo (diskuse) 10. 1. 2016, 13:13 (CET)

O.K. Dík za info. Sice se šablonami pracuji, ale ty technikálie jdou opravdu mimo mě. Jestli budu vyplňovat šablonu nebo vkládat něco jiného je mi víceméně jedno. Ale samotná myšlenka mít to na jednom místě je skvělá a přináší méně komplikací než současná situace. Díky za Tvou práci na této věci! --Martin Kotačka (diskuse) 10. 1. 2016, 13:35 (CET)

No, zatím není zač, ještě to není v provozu. Uvidím, co s tím půjde udělat.--Shlomo (diskuse) 10. 1. 2016, 14:09 (CET)

Možná by nebylo špatné udělat stránku Wikislovník:Odkazy na podobná slova, kde by byla jednak nápověda, jednak pravidlo o tom co ano a co ne a jednak políčko, do kterého by uživatel napsal název stránky a začal by tak editovat přímo příslušný seznam s předvyplněným technickým formátem. Případně by tam mohlo být ještě jedno políčko, kde by tomuto seznamu přiřadil jednotlivé stránky, kterých se to týká, ale to by si mohl "program" asi sám vyhodnotit přímo ze seznamu těch hesel, myslím...? --Palu (diskuse) 10. 1. 2016, 14:18 (CET)

Myslíte něco ve stylu Šablona:Viz#Dokumentace a Šablona:Viz#Seznamy lexémů? ;) (pravda, zatím tam není "co ano a co ne", protože na tom se tu nějak nejsme schopni shodnout...) --Shlomo (diskuse) 10. 1. 2016, 14:29 (CET)

Ano, to jsem myslel :-)) --Palu (diskuse) 10. 1. 2016, 14:52 (CET)

Nešlo by takové to "velká písmena nahraďte" atp. nějak zautomatizovat? --Palu (diskuse) 10. 1. 2016, 15:13 (CET)

záložka

Toto asi nebyl vandalismus, nýbrž spíše reakce na Diskuse ke kategorii:Maďarské předložky. Prozatím to nerevertuji, dořešme nejdřív tu diskusi, takže jen pro informaci.--Shlomo (diskuse) 13. 1. 2016, 11:11 (CET)

Ach tak. Diskusi jsem nečetl, takže jsem to považoval za žertování IP adresy. Adrese se teda tímto omlouvám. :) --Martin Kotačka (diskuse) 13. 1. 2016, 11:20 (CET)

Datamining

Uživatel:Danny B./Datamining/Výslovnost chystá frontální útok. Zachraň se/kolegy, kdo můžeš!! --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2016, 09:16 (CEST)

Dvojice hlasování

Hezký den, chtěl bych upozornit na to, že aktuálně probíhají dvě hlasování: první, o potvrzení práv správce Tchoře končí už v pondělí 9. května v jednu hodinu odpolední UTC, což by, nemýlím-li se, mělo být ve tři hodiny SELČ. Druhé hlasování, o omezení revertů uživatele Palua trvá ještě do úterní půlnoci (SELČ) 10. května. Aby bylo hlasování platné, je zapotřebí, aby v něm hlasovalo minimálně 7 oprávněných uživatelů, což momentálně ani jedno nesplňuje. Prosím proto o zvážení a případné přidání hlasu. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 11:38 (CEST)

meus, tuus, noster

Hoj, jsou meus, tuus, noster atd. přídavná jména nebo zájména? --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 18:05 (CEST)

Řekl bych, že je můžeme zařadit mezi zájmenná adjektiva. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 5. 2016, 18:10 (CEST)

Mno odhodlal jsem se vyhrabat Vestibulum (naštěstí bylo doma) a tam zas mluví o přivlastňovacích zájménech, resp. rodových zájménech. Tak já nevím. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 18:12 (CEST)

Bohužel nejsem doma, takže neověřím. Co na to Pyprilescu? --Martin Kotačka (diskuse) 10. 5. 2016, 18:18 (CEST)

Řekl bych, že jako zájméno. To je právě důvod, proč jsem ve své víře zapochyboval. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 18:21 (CEST)

Refaktorizace neprůkazného nařčení

Speciální:Diff//745114: Myslím, že refaktorizace je v tomto případě na místě, viz můj komentář v příslušném vlákně. Prosím neodstraňuj ji.--Shlomo (diskuse) 16. 6. 2016, 09:59 (CEST)

Nesouhlasím, ale respektuji. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 6. 2016, 12:10 (CEST)

Už je to sice stejně neaktuální, neboť onen výrok už byl autorizovaně refaktorizován autorem ;) ale přesto děkuji.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 12:17 (CEST)

Laťky

Já myslím, že obvinit někoho z psychické nemoci je o hodně vážnější než ho označit třeba za lháře. Jednak to lhaní se obvykle v praxi dá dokázat či vyvracet, zatímco ta psychická nemoc jen těžko, takže se z toho těžko očistit a je to z tohohle hlediska taková podpásovka, jednak lhaní je volní záležitost, v krajních situacích někým považovaná za morálně přijatelnou, s kterou může lhář kdykoliv přestat a má smysl ho k tomu přesvědčit. Kvůli lhaní asi nikoho svéprávnosti nezbaví, leda by už mělo podobu té psychické nemoci. To je podstatně vážnější věc, s kterou často ani odborná pomoc nepomůže, a opravdu by se tu takové obvinění nemělo objevovat, navíc v podstatě zbytečně (na obvinění z lhaní snad lze reagovat ve věcné rovině, bez řešení osoby žalujícího, jen řešením oněch sporných výroků). Za mně to nechme tentokrát bez bloku, protože to bylo vyhrocené z obou stran, ale opravdu si myslím, že tohle je o hodně vyšší laťka.--Tchoř (diskuse) 24. 7. 2016, 11:47 (CEST)