Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2016

Z Wikislovníku
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Revert šablony Viz[editovat]

Nová verze modulu nijak nenarušuje funkčnost stávajících vložení šablony {{Viz}}, nevidím proto žádný důvod pro její zbrklé revertování.

Nová verze smysl má i před dohodou o způsobu používání seznamů, jelikož seznamy nejsou jediná inovace. Zavádí také kontrolu duplicit, prázdného vložení a monitoring.

Pokud jste si toho nevšiml, o způsobu použití modulu je vedena diskuse (Ve které očekávám a uvítám váš názor, vč. případné reakce na mé námitky vznesené v vznesené v předchozí diskusi). Tato diskuse odkazuje na stránku šablony, kde se diskutující mohou v dokumentaci seznámit s novými funkcemi. Váš revert způsobil, že odkaz neplní svou funkci. Narušil tedy probíhající diskusi, proto ho vracím zpátky. Prosím zdržte se případných dalších revertů alespoň do ukončení této diskuse.

Vyřešení „co do ní [šablony] patří a co ne“ je samostatná otázka a nevidím důvod, proč nasazení nového modulu podmiňovat jejím vyřešením. Tím spíše, že – jak vidím – od jejího zahájení uplyne za dva týdny 8 let a dosud nebyla uspokojivě zodpovězena.

Chcete-li dojít ke konsensuální změně, je třeba diskutovat. Na vaše námitky z 9. 11. jsem odpověděl následující den, na vaši reakci čekám již bezmála dva měsíce. Chci věřit, že toto prodlení není způsobeno nedostatkem dobré vůle diskutovat; přesto není možné, aby kvůli vaší absenci byly zablokovány veškeré inovace Wikislovníku. Nemáte-li čas se rozvoji Wikislovníku věnovat, nebraňte v tom ostatním, kteří tento čas zrovna mají a jsou ochotni ho projektu věnovat. Autoritativní „zákazy“ typu „Děkuji, ale ne.“, které nejsou podloženy obhajitelným zdůvodněním a nenabízejí žádné alternativní řešení, nepřispívají ani k rozvoji projektu, ani k vytvoření přátelské tvůrčí atmosféry.--Shlomo (diskuse) 5. 1. 2016, 07:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dotaz[editovat]

Budete bezvýhradně dodržovat nově přijatá pravidla pro správce? Vzdáte se v případě jejich porušení, natož pak opakovaného, práv správce? --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 18:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Práce vývojářů[editovat]

Z vaší poznámky ve shrnutí soudím, že o ní něco tušíte. Pokud ano, rád bych se zeptal, jestli s tou prací souvisí i to, že se nemohu odhlásit. Respektive jsem okamžitě po odhlášení znovu automaticky přihlášen...--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 22:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Velmi pravděpodobně ano. Nasazuje se nová verze MediaWiki a já jsem v ní objevil po nasazení nějaké chyby, které jsem reportoval a které se opravují. V mezičase sem byla vrácena starší verze, ale teď už zase je zpět nová. Pro podrobnější analýzu potřebuji údaje ze zdrojového kódu: V meta tagu generator jeho content a dole z konce wgServer. Díky.
BTW: Přesně k těmhle věcem slouží IRC...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 22:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Content generatoru je "MediaWiki 1.27.0-wmf.11", ale wgServer tam nikde nevidím (ani s Ctrl-F...) Nemá to být wgHostname? (="mw1101") Každopádně mi to přijde jako obrovská bezpečnostní díra, a pokud o ní nevědí, stálo by za to je upozornit... Ad IRC - možná si je časem pořídím, ale nejsem si jist, kolik softwaru ještě ta moje starožitnost utáhne...--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 23:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jo, hostname, pardon, psal jsem to narychlo zpaměti, protože řešíme to nové nasazování.
SW netřeba.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 23:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Pracuje se[editovat]

Kolego, respektujte prosím šablonu {{Pracuje se}} vloženou ve stránkách. Děkuji. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Šablona praví: Prosíme, needitujte tuto stránku, ..., abyste se vyhnuli editačním konfliktům. Šablonu jsem respektoval, stránku jsem needitoval.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Stránku jste přesunul na jiný název. Ostatně přejmenování je zaneseno v editační historii stránky, takže logicky jde o její editaci, byť nikoli editaci obsahu, nýbrž názvu. Měl jsem ji rozepsanou a při ukládání jsem narazil na editační konflikt. Právě přesunutím na jiný název tedy došlo k editačnímu konfliktu, proti kterému má šablona chránit. Obecně Vás žádám, abyste do budoucna nepřejmenovával stránky s vloženou šablonou Pracuje se. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Aby bylo jasno, tak tím nezpochybňuji samotnou oprávněnost nebo užitečnost přesunu, ale připomínám jeho nevhodné načasování a takto projevený nerespekt. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:46 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Nerozumím nevhodnosti načasování. Žádný nerespekt jsem neprojevoval (to v případě nutnosti dělám jinak).
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Nevhodnost načasování jsem vysvětlil výše. Nerespekt je projevován tím, že rovnou přesouváte stránku, kterou má někdo jiný rozpracovanou (a kterou založil právě na jednom zvoleném názvu), aniž byste nejprve třeba do diskuse navrhnul požadovanou změnu a vyčkal souhlasu s ní.
Dále i k Paluově připomínce: Chápu, že Příručka ÚJČ obsahuje pouze variantu „konsenzus“, zatímco „konsensus“ neuvádí. Příruční slovník naopak obsahuje pouze variantu „konsensus“, zatímco „konsenzus“ neuvádí. Praktickým argumentem pro přejmenování by snad mohlo být třeba sjednocení s českou Wikipedií, která voli verzi se „z“ jak ve svém doporučení, tak v encyklopedickém článku. Pokud jste však bez předchozí diskuse provedl přejmenování se zdůvodněním „pravopis“, měl byste Vy doložit, že právě tato verze je pravidly upřednostňovaná, neměl byste požadovat od jiných, aby doložili, že jsou obě rovnocenné. Prosím Vás tedy o to, abyste doložil preferovanost konsenzu před konsensem, ať v tom máme jasno. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Aktuální PČP hovoří zcela jasně. Variantu se s (na rozdíl od slov typu diskuse, ...-ismus apod.) neuvádějí.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 16:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Podle mě PČP není tak silný zdroj jako SSJČ a SSČ, protože SSJČ a SSČ jsou kodifikační slovníky. Opomenutí v PČP tak nemuselo být nutně důsledkem prohlášení varianty konsensus jako zastaralé. PČP nemá ambici obsáhnout celou slovní zásobu. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:27 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Navíc je docela sporné přesouvat stránku mezi dvěma rovnocennými gramatickými variantami s odůvodněním "pravopis". Evidentně tak došlo k editaci na základě osobních preferencí zcela zbytečně proti osobní preferenci tvůrce. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:51 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pro tu rovnocennost máte jistě nějaký zdroj?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:37 (CET)Odpovědět[odpovědět]
SSJČ uvádí jako rovnocenné varianty konsensus, konsenzus, konsens. Jak to uvádí novější SSČ nevím (nemám k dispozici). Nicméně doklad o zastaralosti na první pohled nikde nevidím, zato vidím zdroje, které slovo konsensus normálně používají ve spisovné formě jazyka v nedávné minulosti ([1]) nebo v současnosti ([2]). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Přejmenování šablony Kos ZZA[editovat]

Zdravím. Proč tu přejmenováváte šablony bez toho, aniž byste předem s někým konzultoval, zda je na přejmenování konsensus? (Už poněkolikáté?) Ještě bych to pochopil u šablony, jejímž autorem byste byl vy sám, nicméně autorem této šablony byl úplně někdo jiný. Toto je komunitní projekt, správce zásadně nesmí obcházet komunitní rozhodování, nicméně v tomto případě se tak stalo. Mně tedy vámi zvolený název vhodnější nepřipadá, žádám vás tedy o navrácení původního názvu a případně zahájení diskuze o tom, zda se šablona přejmenuje. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 06:52 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Přesun/přejmenování šablony není správcovský zásah (tím je jen smazání redirectu), takže Danny B. přesouval jako editor (ESO), ne jako správce. A k věcné stránce přejmenování: Jakožto "někdo úplně jiný", kdo tu šablonu spáchal, nemám s novým názvem problém. Titul, aspoň pokud vím, s žádným dalším relevantním dílem nekoliduje a šablona není zas tak frekventovaná, aby bylo třeba zohledňovat, že uživatelé jsou navyklí používat ji pod určitým názvem.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]
I jako editorský zásah mi to připadá přinejmenším nezdvořilé a libovolné přejmenovávání šablon a podobných věcí rozhodně nevidím jako doporučeníhodné. U mnoha šablon bych vymyslel "vhodnější název", znamená to, že je mohu všechny jen tak zbrkle přejmenovat? Jinak nejde ani tak o zažitost názvu, ale spíš o to, že čím delší název šablony, tím je to pro editora méně pohodlné. Zatímco krátký název můžu napsat i z hlavy, delší název budu muset kopírovat a nebo mi jeho vypisování prostě zabere víc času. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 08:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]
U kontroverzních přejmenování (šablon, hesel či čehokoliv) je samozřejmě zdvořilé a vhodné záměr avízovat předem a případně prodiskutovat. Nemohu mluvit za Danny B.-ho, ale zřejmě přejmenování šablony použité všehovšudy čtyřikrát nepovažoval za kontroverzní. Pohodlnost názvu pro editora je otázka subjektivní. Mně třeba nevadí pár znaků navíc, ale pomohlo by mi, kdyby byly všechny pomocné citační šablony pojmenovány jedním systémem. Což asi tak úplně dosažitelné v tomto okamžiku není; nicméně Šablona:Kos ZZA byla jediná, která používala systém "jméno autora + zkratku názvu". Takže chápu její přejmenování v souladu s jedním z převládajících systémů jako snahu (byť sysifovskou) o systemizaci názvů. Je možné samozřejmě vyvolat o tom celokomunitní diskusi, ale nemyslím si, že takto okrajová šablona za to stojí. Když už, tak pořešme systém názvů citačních šablon celkově pod příslušnou lípou. (Technická? Pravidlová? Sám nevím...) Byť se domnívám, že Wikislovník má i důležitější věci k dořešení, ale budiž.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Matně si vzpomínám, že na téma názvosloví šablon zdrojů jsem již diskusi jednou vedl, ale bohužel (podobně jako řada dalších mých snah o unifikaci a systematizaci nutných k tomu, aby se daly vytvářet nástroje pro uživatelsky přívětivé editování) zjevně zapadla bez nějaké větší odezvy.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 21:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pohodlnost pro editora je věc relativní:
Zatímco krátký název můžu napsat i z hlavy, … - nemohu, protože nevím, který typ zkrácení si autor vymyslel, a musím vyhledat jinou stránku, kde je zdroj použit, nebo se prohrabat kategorií s mnohdy nic neříkajícími názvy a zkratkami.
…delší název budu muset kopírovat a nebo mi jeho vypisování prostě zabere víc času. - na to se dají vytvořit nástroje na zjednodušení, ale to by se tu taky musel dodržovat nějaký pořádek (o nějž se dlouhodobě snažím, ale kvůli torpédování je to bohužel práce na dlouhou dobu), protože jinak je to téměř nemožné.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 21:56 (CET)Odpovědět[odpovědět]

AKÚ[editovat]

Nemohl byste si prosím k "<AKÚ>" ve vašem shrnutí přidat odkaz na příslušnou vysvětlující nápovědu, jako to mají kolegové, kteří tento nástroj používají? Nováčci a neznalí tak budou mít usnadněné pochopení o co vlastně jde a zda to třeba taky nechtějí používat. Díky. --Palu (diskuse) 4. 2. 2016, 11:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Obcházení komunitního rozhodování[editovat]

Dobrý den, touto editací jste všem zaregistrovaným uživatelům zapnul vaše udělátko AKÚ. Nevím o tom, že by v této věci byla komunita konzultována, je to tedy učebnicový příklad obcházení komunitního rozhodování a tím porušení pravidel pro správce. Tímto vás žádám, abyste to vrátil do původního stavu. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 15:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Jakýsi pokus o konzultaci bych viděl v tomto. Spíš je otázkou, jestli tamní diskusi lze považovat za dospívající k tomuto závěru, jaký byl nakonec aplikován, nebo k jinému, případně jestli nebylo konsensu dosaženo. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 16:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ta diskuze se prakticky vůbec netýká plošného zavedení pro všechny zaregistrované uživatele. To tam sice je (mezi řečí) oznámeno, ale pouze jako fakt, nikoli jako návrh k oponování. Pouhé oznámení záměru bez reálného prostoru ten názor oponovat ten záměr nečiní konsensuálním. Konsensuálního na něm nevidím nic. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 16:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ten prostor k tomu byl, každopádně nevidím, že by tam byl širší konsensus s takovýmto zavedením. A nic nebrání asi tomu otevřít to téma samostatně teď, jsou-li námitky. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 18:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Prosím především o rychlý revert. Pokud vím, věc byla diskutována, a plošné zavedení se neujalo. --Palu (diskuse) 5. 2. 2016, 22:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Vizte moji hromadnou reakci a pokračujte v diskusi tamtéž. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 6. 2. 2016, 06:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Wikislovník:Průzkum názorů/Parametry pravidel pro byrokraty[editovat]

Dobrý večer. Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Removing images from Slovak dictionary[editovat]

Can you please point me to a discussion or a vote in the Slovak Wiktionary that shows consensus for the removal of images that you are engaging in, as in sk:Special:Diff/71119, sk:Special:Diff/71865 and sk:Special:Diff/71993? For the reader: I would have posted this to the Slovak Wiktionary, but a buddy of Danny B. blocked me indefinitely there. --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2016, 13:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]

První obrázek může být matoucí pro čtenáře slovenštinu neovládající, ale hledající [autentickou] informaci o slovenském slově ryba, neboť byl zobrazen pstruh duhový; ryba je širší pojem a vzhledem k všeobecné známosti užšího významu pstruh by mohlo dojít k nedorozumění. K odstranění zbývajících dvou obrázků také nevidím důvod. Přejete si, aby vzhledem k Vašemu zablokování na sk.wikt Váš dotaz za Vás někdo tlumočil tam? --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2016, 18:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Podle mě je zbytečné se ptát. Kdysi byly obrázky hojně užívány i na cs.wikt, ale Danny B. a několik dalších editorů je postupně všechny vymazali, znemožnili vkládání nových a na všechny dotazy odpovídali svorně "na slovník obrázky nepatří". Teď se všichni zastánci tohoto postoje přestěhovali na sk.wikt, kde jsou hlavní uživatelskou základnou, takže vysvětlení asi bude dost podobné. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 19:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
To se ale potom budou moci ohánět tvrzením, že k tomu byl všeobecný souhlas a že to nikdo nikdy nerozporoval. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2016, 20:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]
I request that you stop removing images from Slovak dictionary. Slovak contributors Bluepossum and MDsmajlik are opposed to such removals per sk:Wikislovník:Krčma#Preco_nemame_obrazky_pri_heslach?. Do any other editors of the Czech Wiktionary support my request? If so, please speak up, and post here, and help produce objective verifiable evidence of opposition. Please post in English if you can; English is the lingua franca, as Latin once was. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2016, 15:06 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Oxer[editovat]

Ahoj... mohl by si prosím napravit, to co správce neovládající svou práci pokazil? Bylo tam heslo v němčině které jsem založila. --Lenka64 (diskuse) 12. 3. 2016, 16:57 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Skutečně zdvořilý způsob, jak daného správce oslovit, upozornit ho na chybu a poprosit ho o opravu. --Palu (diskuse) 13. 3. 2016, 10:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]
A odkazovaná stránka demonstruje skutečně zdařilý způsob, jak v komunitě implementovat nějaké doporučení nebo nápovědu a zajistit jí široký konsenzus a akceptaci všemi uživateli... kteří o její existenci neměli ani tucha, natož aby měli příležitost se k jejímu znění a uplaňování v praxi vyjádřit. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2016, 12:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Máte s tím textem nějaký problém? Otevřete diskusi. Jak ale souvisí tahle vaše jedovatá poznámka s mou odpovědí na jinou jedovatou poznámku, to skutečně nevím. Kroťte prosím svou potřebu cokoliv komentovat, znepřehledňuje to diskuse vedené u jednotlivých vláken na konkrétní témata. Díky. --Palu (diskuse) 14. 3. 2016, 13:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ano, taky si myslím že je to ukázkový způsob zbytečně útočného chování. Někdo velmi bezúhonný, slušný a nekonfliktní udělal technickou chybu a paní je to záminkou pro vyvolávání zlé krve. Jak se mají po takových interakcích s paní cítit nováčci? --Dan Polansky (diskuse) 13. 3. 2016, 12:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
bezúhonný, slušný a nekonfliktní rozhodně není... je to účelově zvolený správce, který blokujě na přání kámošů z hospody.... a rád by skrýval irelevantní komentáře vztahující se k jeho osobě, avšak ostatní nemají nárok... --Lenka64 (diskuse) 13. 3. 2016, 20:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lenka64: Prosadila jste si, že osobní útoky se neskrývají ani když jsou provedeny na velmi viditelném místě jako je uživatelská stránka, tak nevím, o co vám jde, když v tomto případě to jednak je skryté na diskuzní stránce a pak to ani není osobní útok. Kromě toho jste se právě dopustila další silné nezdvořilosti. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 21:29 (CET)Odpovědět[odpovědět]
"účelově zvolený správce, který blokuje na přání kámošů z hospody" je výrok urážlivý a nepravdivý. Ale prosím necenzurovat. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 11:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]
výrok urážlivý a nepravdivý....tak lze popsat všechny vaše příspěvky + zjevně manipulativní..... proto vás nelze brát vážně.... --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 11:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Moje výroky si posoudí čtenář. Abych provedl trochu dokazování: pochybuju, že ten nový správce chodí do hospody s těmi co ho volili. Byl zvolen správcem poté co se zdráhal protože ho několik editorů označilo za vhodného kandidáta. Byl zvolen v otevřeném hlasování, dle pravidel které umožňují jeho poměrně snadné odvolání. Takže ano, vaše zmíněné výroky jsou nepravdivé, nepravdivě hanící slušného člověka a tedy urážlivé. A znovu, prosím výroky této paní necenzurovat; budou sloužit jako důkazní materiál a ať každý vidí co je zač.
"tak lze popsat všechny vaše příspěvky": I kdybych připustil pravdu v jistém rozsahu neboť nenapsat nic nepravdivého je neobyčejně obtížné, je snad každý můj jeden příspěvek nepradivý a urážlivý? Co kouříte? Nechte toho nebo si vyžádám 24hodinový blok za nepravdivé osobní útoky. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 11:46 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Klasika..... vy si můžete otírat špinavá ústa o kohokoli... ale běda když někdo řekne něco o vás.... pochybuju, že ten nový správce chodí do hospody s těmi co ho volili.. na to máte důkaz?.... --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 12:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Kolegyně, Vy máte důkaz na to, že byl zvolen účelově a že blokuje na přání „kámošů z hospody“? Nebo je to taky jenom domněnka, Vaše subjektivní interpretace faktů? --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 12:09 (CET)Odpovědět[odpovědět]
O mě si můžete říkat ledacos, ale nikoliv, že každý můj příspěvek je nepravdivý a také ne, že každý můj příspěvek je urážlivý. To jsou obvinění blatantně (jak je to česky?) nepravdivá, sloužící coby házení rajčat či vajíček . Taková obvinění do slušné diskuze nepatří a od jejich pokračující a opakované tvorby by se mělo odrazovat 24hodinovým blokem. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 12:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
To byste měl mít už trvalý bok.... ale tady si podobné typy pěstují....--Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 12:26 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Chápu, že je na hádání se něco zábavného a že to může leckoho uspokojovat, ale na tomhle projektu bych dal přednost tvorbě slovníku. Kdo se chce hádat bez návaznosti na Wikislovník a jeho tvorbu, tak by tak měl dělat spíš přes mail nebo na nějakém jiném, diskusním serveru. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 12:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Opraveno, holt nikdo, ani MediaWiki, není dokonalý. proto prosím {{Stop chat}}. JAn Dudík (diskuse) 14. 3. 2016, 07:15 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Obdoba šablony Viz: homofony[editovat]

Jakožto technicky zdatného bych Vás chtěl požádat o radu: je technicky proveditelné, aby podobným způsobem, jako dnes funguje šablona {{Viz}} fungovala šablona {{homofony}}, případně {{jahomofony}}, {{zhhomofony}}, {{vihomofony}}? Takovou šanlonu spolu s patřičným technickým zázemím (příslušné moduly) by bylo výhodné dávat do japonských hesel, kde může být i docela značné množství homofonů u některých hesel; v čínštině je situace podobná, ale vzájemně s japonštinou poněkud odlišná - slova, která jsou navzájem homofonní v japonětině nemusí být zároveň navzájem homofonní v čínštině a naopak, navíc některé homofonní výrazy z japonštiny se vůbec nevyskytují v čínštině a vice versa. Představoval bych si to tak, že bych pod normální zápis

== homofony ==

vložil šablonu {{homofony}} (případně {{jahomofony}}) a po uložení by šablona automaticky zobrazila homofony, naládované z modulu [[Modul:Homofony/しょうか]] např. pro [šóka], naformátovaného v Lua. K tomu by samozřemě nejdříve musel být vytvořen "nadřazený" [[Modul:Homofony]], který by pomohl zajistit umístění "výsledků" na správné a oprávněné místo. Můj dotaz směřuje právě na posledně zmíněný modul: je technicky proveditelné, aby byl naformátován tak aby prováděl právě takové vkládání, jak jsem naznačil výše? (Zatím to nedávám k širšímu posouzení, např. proto, pokud by se ukázalo, že je to z nějakého důvodu neproveditelné, abych tím zbytečně nezatěžoval komunitu). Děkuji za případnou odpověď. P. S. prosím, nezlobte se na mne za ten datamining, domníval jsem se, že vyburcování kolegů k (heslozáchovné) reakci v celkovém dopadu pro wikislovník přinese více užitku, než suma škod, z toho vyplývající. Mělo to být jako obecná burcující hrozba, nikde jsem ale nenaznačoval, že by někdo konkrétní měl být vykonavatelem té hrozby. Přece když někdo (t.j. Vy) vytáhne nějaká data, tak z toho přece nevyplývá, že i ten samý na základě těch dat provede i nějakou "exekuci", nebo snad ano? Nebo snad chcete tvrdit, že v dlouhodobém horizontu následkem nulových úprav nebudou ze strany nikoho následovat naprosto žádné restrikce na dotčených heslech? Nehledě na pokus o rehabilitaci nahoře se Vám ještě jednou omlouvám za všechny Vám tím způsobené škody. --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2016, 16:46 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Chtěl bych se připomenout s dotazem... mohu-li. --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2016, 18:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ověření při neexistenci stránky zdroje[editovat]

Ahoj,

mohl by si nám vyjasnit, proč si dal do šablon zdrojů, kde není třeba uvedena stránka řazení do kategorie Ověřit? Vyjádři se prosím zde: Wikislovník:Pod lípou#Ověřování. Díky!--Juandev (diskuse) 16. 5. 2016, 07:21 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Přidávání uvozovek do citačních šablon[editovat]

Ahoj, tato „optimalizace kódu; unifikace; DRY refaktorizacezpůsobila, že je údržbová kategorie přeplněna, neboť Šablona:Citace monografie vyžaduje předávání parametru heslo bez uvozovek. Bylo by fajn „unifikovat“ to i s tím. --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 18:07 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Njn, nemůžu za to, že lidé cpou různé funkce tam, kam nepatří, a pak se ani nenamáhají to někde oznámit. Podívám se na to.
(Unifikace byla názvosloví, takže by se to obešlo i bez těch ironických uvozovek.)
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 19. 5. 2016, 21:24 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ta funkce tam byla již před touto změnou. A pokud „unifikace názvosloví“ způsobí změnu chování často používané šablony, potažmo chybu, tak si zaslouží něco víc než je „ironické uvozovky“. --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 21:51 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Jestli tam něco bylo dřív nebo později, je v tomto případě jedno, když to nebylo nikde zdokumentované a oznámené. A hlavně to tam nepatří. Unifikace názvosloví samozřejmě nezpůsobila změnu chování často používané šablony, potažmo chybu, jak tvrdíš, a sám to jako programátor moc dobře víš, tak proč tu píšeš opak?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 19. 5. 2016, 22:01 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
To, že se bude předělávat Šablona:Citace monografie bylo Pod Lípou oznámeno 17.8.2015. Měl byste to vědět, protože jste to sám oznamoval s tím, že "počínaje středou" se do toho pustíte. Když se další 3 měsíce nic nedělo, těžko můžete mít "lidem" za zlé, že se do toho pustili sami.
Ohledně dokumentace: Z Šablona:Citace monografie/Dokumentace#Část jasně vyplývá, že parametr kapitola= se vyplňuje bez uvozovek. Komu to není jasné z popisu, může si to ověřit u uvedených příkladů. Co ještě mělo být podle vás do dokumentace doplněno? Že šablona přidává uvozovky? Copak u parametrů autor= a titul= uvádíme, že šablona zajišťuje převod na velká písmena a formátování kurzívou? Nebo že šablona vkládá monitorovací kategorii? Copak u jiných šablon takové informace v dokumentaci uvádíme? A kdepak jste oznámil a zdokumentoval změny, které jste v Modul:Source provedl v lednu a únoru Vy?
A ohledně nepatření odkazuji na výše zmíněnou diskusi Pod Lípou, kde jsme se po dlouhých štrapácích dobrali k tomu, že to tam patří.--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 23:19 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Prodloužení hlasování[editovat]

Mohu prosím požádat o uvedení důvodu pro prodloužení doby hlasování o potvrzování JAna Dudíka? Nejlépe přímo v příslušné sekci příslušné stránky.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 12:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Spekulační hlasy?--Zdenekk2 (diskuse) 17. 6. 2016, 16:11 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Nerozumím.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:22 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Žádost o ověření[editovat]

Napsal jste: "Co si myslet o žádosti o ověření, kterou vkládá uživatel, který dané slovo zná?"

Myslet si netřeba nic špatného. Já znám celou řadu slov které neumím doložit a tak je nemohu zadat, např. "trajf". --Dan Polansky (diskuse) 19. 6. 2016, 12:29 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Chronologie diskusních příspěvků[editovat]

Upozorňuji, že třeba i správce Tchoř nedodržuje chronologii diskusních příspěvků. A co si tak všímám tak je to řada lidí. Budeš i je vyzývat, aby zanechali narušování?--Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:21 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

UT-interwiki-Bot[editovat]

Hi Danny B.,

my interwiki bot UT-interwiki-Bot has now received the global bot flag. But according to the wikiset at meta the Czech Wiktionary doesn't allow global bots (see also this post from steward MarcoAurelio). Therefore, it will not be possible for me, to run the bot in Czech Wiktionary without local bot flag, otherwise, the bot would flood the recent changes.

Would it be possible, after the bot has received the global bot flag to give it now the local bot flag for the Czech Wiktionary?

Greetings from Austria --Udo T. (diskuse) 13. 7. 2016, 17:10 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

has done since the Czech Wiktionary allows global bots now, see this post. --Udo T. (diskuse) 13. 7. 2016, 19:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Import stránek podléhajících w:cs:WP:RS[editovat]

Zdravím, měl bych dotaz souvisejících s importem. Je nutné importovat stránky, které by na WP mohly být smazány skrz RS? Nebo je mám importovat, aby existoval záznam v logu a pak smazat? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 10:03 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Nutné to není, je to na dobrovůli importéra nebo na požadavku z komunity. Myslím si, že je jedno, kdy se to importuje - záznam existuje vždycky.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2016, 12:40 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Voting is an allegged bad process[editovat]

I will quote you: "Ne, nemůžeme. Hlasování je špatný proces. Je třeba dosáhnout konsenzu podloženého argumenty." Translated into English: a Slovak contributor asked whether he can start a vote on inclusion of images in the Slovak Wiktionary. You said, as I quoted above, no, we can't. Voting is a poor process. We need to reach consensus based up with arguments. And you have striken out his vote.

Fact is, Bluepossum gave you the arguments but you conveniently ignored them.

Images are in Duden online. They are in Century 1911. Images often show what a word refers to much better than a definition alone. That is obvious. It is obvious to the editing communities of the English and German Wiktionaries. Shame on you, indeed! --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2016, 18:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Dan Polansky[editovat]

Nešpiň se s tím... oni na to mají morální právo... jak psal Tchoř... --Lenka64 (diskuse) 14. 8. 2016, 19:14 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

The reader will want to know that Lenka64/Dubicko is a lead perpetrator of the non-consensual removal of images from the Czech Wiktionary, together with Danny B. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2016, 19:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Záporný infinitiv[editovat]

K vašemu dotazu ve shrnutí revertu: Infinitiv samozřejmě tvarem je (tzv. tvar neurčitý), takže vycházeli-li bychom pouze z označení Kategorie:Tvary českých sloves, měly bychom je do ní řadit. Čili otázkou spíše je, proč je tam vlastně neřadíme. Domnívám se, že je to ne kvůli tomu, že by to byly infinitivy, ale kvůli tomu, že jsou to lemmata. Zavedená praxe je, že lemmata ("základní slovníkové tvary") zde řadíme do nadřazené Kategorie:Česká slovesa a do "tvarové" kategorie je již neřadíme. Takto vyznívá i doporučení Wikislovník:Formát hesla#Minimální rozsah hesla a Wikislovník:Formát hesla#Ohýbané tvary slov. Záporný tvar infinitivu však lemmatem není a není důvod zacházet s ním odlišně jen proto, že je to infinitiv. I to je na Wikislovníku převládající praxe, jak je vidět ze záporných infinitivů zařazených do "tvarové kategorie":

Oproti tomu v kategorii "lemmatové" je nyní kromě aktuálně rozporovaného nepřepepřit pouze jedno další:

Podobný postup je doporučován (byť jsem nekontroloval, nakolik skutečně dodržován) u "starších typů" infinitivů na -ti, které mají být podle WS:Název článku#Hesla v základním tvaru "považovány jen jako tvary" (... čímž padá i váš argument, že "infinitivy se do tvarů nedávají"). Přitom si myslím, že zde je toto vyčlenění spornější s ohledem na to, že přinejmenším dva významné slovníky (SSJČ a PSJČ) používají jako lemma právě tyto "staré" tvary infinitivů. Ale to už je asi téma pro jinou debatu.--Shlomo (diskuse) 10. 10. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ten úvod je zcela zbytečné slovíčkaření - že kterékoliv slovo je vlastně tvar slova, je logický fakt. Tady šlo samozřejmě o lemma.
Převládající praxe (vhodnější by bylo napsat převládající nepořádek) ještě zdaleka nic neznamená - sám jste na příkladu -ti infinitivů ilustroval, jak je špatná.
Pokud je někde kodifikováno, že slovesa (resp. slova, vizte dále) začínající předponou ne- nejsou považována za lemmata, bude samozřejmě správné je řadit do kategorie tvarů. V opačném případě (potažmo do doby ověření) nevidím důvod, proč by neměly být v kategorii základní, jsouce to slova rozšířená o předponu ne- jako o kteroukoliv jinou. Podobně to totiž bude i u adjektiv/adverbií (pěkný/ě × nepěkný/ě), eventuálně substantiv (soulad × nesoulad). Nehledě na to, že předpona ne nemusí být nutně na začátku slova (tj. může ji předcházet ještě jiná předpona).
Mimochodem, vynechal jste ještě nenávidět, které je v té lemmatické kategorii rovněž.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 10. 10. 2016, 21:01 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Jsou-li pro to dobré důvody, je samozřejmě možné převládající praxi změnit - zvláště je-li založena na takto nepočetném vzorku. Reverty s nepravdivým shrnutím ale asi nejsou tou nejvhodnější cestou.
Zůstaňme u sloves; adjektiva, adverbia a substantiva jsou klamná analogie. Záporné tvary se u nich sice obvykle tvoří (pokud vůbec) rovněž předponou ne-, z toho ale ještě nevyplývá, že jejich lemmizace probíhá podle stejných pravidel.
To, že slovesa v záporném tvaru nejsou považována za lemmata (=heslová slova ve slovníku) je dostatečně zřejmé z toho, že je renomované a kodifikační slovníky jako lemmata nepoužívají a neuvádějí - krom několika málo výjimek, kdy je zápornost tvaru sporná či relativizována neužíváním tvaru kladného, jako nedutat, nelenit, nenávidět. Podotýkám, že jsem neprověřil všechny slovníky, prošel jsem SJČ a postarší vydání SSČ, namátkově pak vyhledání hesel v PSJČ a SSJČ online; SNČJ pak v úvodu přímo uvádí, že U hesel slovesných jsou při exemplifikaci využity též odvozeniny s předponou ne- vyjadřující negaci (záporná slovesa netvoří samostatná hesla). Takže chceme-li např. uvádět, že "nevěřit" není tvarem slovesa "věřit", nýbrž samostatným slovesem, které se svým kladným protějškem pouze etymologicky souvisí, měli bychom to podle zásad WS:Ověřitelnosti být schopni doložit slovníkem, který toto sloveso uvádí jako lemma (případně jiným zdrojem, který tuto lemmatickou samostatnost dokládá). Namísto toho však nacházíme např. v PSJČ příklady na nejrůznější určité záporné tvary v hesle věřit. Zrovna idiom "nepřepepřte vepře" najdete na kartičce NLA pod lemmatem "přepepřit" (nikoli "nepřepepřit").--Shlomo (diskuse) 11. 10. 2016, 00:36 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
A naopak klopit najdeme ve ssjč pod neklopit...
BTW, nebylo by lépe přenést diskusi Pod lípu? JAn Dudík (diskuse) 11. 10. 2016, 07:55 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ehm, podíval jste se na to odkazované heslo dobře? Lemma je to modré tučné na začátku odstavce, ne to, co jste napsal do vyhledávacího okénka...
Proti přesunu Pod lípu (asi lingvistickou) nemám námitek.--Shlomo (diskuse) 11. 10. 2016, 08:17 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Požadavek na zdroj u výslovnosti[editovat]

Můžete prosím nějak vysvětlit smysl vašeho požadavku na zdroj u výslovnosti v hesle DPČ (rozdíl)? Máte o té výslovnosti nějaké pochybnosti? --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 09:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Dan Polansky: Aniž bych tím hodlal předjí Dannyho B. odpověď, sám za sebe mám notné pochybnosti o třech hlavních akcentech v jedné (trojslabičné) fonetické jednotce.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2016, 10:::10 (CEST)
@Shlomo:: Dobrá. Které slovníky používáte pro zdrojování výslovnosti? --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 10:13 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Nejlépe takové, které nějaké informace o výslovnosti uvádějí ;) V češtině většinou zdroje uvádím jen tehdy, je-li ve slově nějaká nepravidelnost nebo neobvyklost. Jinak jistě existují věrohodné zdroje obsahující obecné pojednání o výslovnosti češtiny, takže v případě potřeby je lze dohledat a odkázat na ně.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2016, 16:09 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
A nebo jinak: vadilo by někomu kdybych ty akcenty odstranil, po vzoru výslovnosti v OSN a ČNB? --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 10:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Já s tím problém nemám, ale počkejte, až se vyjádří i vkladatel požadavku na ověření, co vlastně chtěl ověřit.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2016, 16:09 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Až na to že ČNB má ty stejné akcenty; měl bych trochu dávat víc pozor, že ano.
Jinak přece nebudeme odstraňovat celou výslovnost kvůli pochybnosti o akcentech. --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 10:21 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ano, mám pochybnosti. V životě jsem neslyšel nikoho to vyslovovat "dé pé čé", ale "d-p-č".
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 14:42 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct[editovat]

Toto vámi založené heslo podle mě nesplňuje požadavek idiomatičnosti jak je stanoven v WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 07:57 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Na rozdíl od ostatních (kromě jednoho) hesel v Kategorie:České složené číslovky, včetně toho nového přírůstku, je tato číslovka významná - je to výklad "zkratky" 16,7 M široce používané v informačních technologiích.
Trváte-li na jeho smazání, potom je třeba tak učinit i s ostatními hesly v kategorii a kategorií samotnou.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 14:55 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Hmm, takže asi opravdu NSKIT. Achjo. Že mě to ještě překvapuje... --2A02:A03F:65:C300:5C38:4312:CE31:8238 28. 10. 2016, 15:19 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Na co přesně reagujete? Co přesně je NSKIT?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 15:31 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
To heslo vykládá nikoliv zkratku nýbrž slovo šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct. Výklad zkratky by snad byl v 16,7 M, pokud někde? A definice je toto: "přirozené číslo označující počet zapisovaný arabskými číslicemi 16 777 216 (224) následující po čísle šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě patnáct a předcházející číslu šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě sedmnáct"; nějak v ní jen obtížně nacházím výklad zkratky. --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 15:01 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
To jste mne jen špatně pochopil. Jde o to, že zatímco ostatní čísla kromě jedno z té kategorie jsou zcela běžná, toto má svůj specifický význam. A vzhledem ke zdejšímu (nesmyslnému) zvyku linkovat výklady slov je logické, že založením hesla 16,7 M (potažmo jeho variant) vznikne potřeba zde to heslo mít.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 15:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ale no tak. Samozřejmě tam žádná taková potřeba nebude. Vidím, že se udržujete ve cviku. --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 15:30 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Nerozumím. Je-li někde červený odkaz, neimplikuje to, že dané heslo chybí a mělo by se založit? Poslední větu už vůbec nechápu.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 15:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Nerozumíte? 16,7 M lze definovat coby šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct. Tak kde vidíte potřebu hesla? --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 15:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
16,7 M není definováno složením několika různých číslovek (tím je definována až ta konkrétní složená číslovka), ale jednou konkrétní složenou číslovkou. A i kdybych pominul význam, dále je sekce "synonyma".
Každopádně se diskuse notně odchýlila od původního tématu, jímž je (ne)zařazování složených číslovek do Wikislovníku, potažmo principy, podle nichž by se tak mělo dít.
Já jsem významnost této konkrétní číslovky jako takové doložil, zatímco u ostatních v kategorii žádný takový doklad nevidím.
V každém případě je nepřípustné aplikovat kritéria na existenci hesel selektivně. Mně je principiálně asi jedno, jak to nakonec s tímto konrétním heslem dopadne, ale není mi jedno, bude-li tak na základě náhodného výběru. Takže varianty jsou - žádné složené číslovky, kterékoliv složené číslovky, jen významné složené číslovky. Odstraněním tohoto hesla jakožto jediného však nenaplníte ani jednu z nich.
Vše potřebné jsem zde již řekl, čímž tuto diskusi považuji zde za uzavřenou. Principiální otázky nechť jsou řešeny na vhodnějším místě než uživatelské diskusní stránce. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 16:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ano, jednou konkrétní složenou číslovkou kterou, protože je sémantickou sumou svých částí, není potřeba prolinkovat jako celek ale stačí po slovech. Ostatně jste v šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct prolinkoval i šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě sedmnáct, číslo následující; s použitím vašeho argumentu že redlinky se musí vyplnit by toto vedlo k vyšším a vyšším číslovkám do nekonečna. To nedává smysl. A o to kolegům šlo když pravili že je to W:Wikipedie:NEKIT.
Nepleťte se, tato diskuze neřeší až tak moc principiální otázky, vzdor zdání na povrchu. Řeší vás a vaše chování. --Dan Polansky (diskuse) 29. 10. 2016, 10:08 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Prosím, nevkládejte mi do úst/pera/klávesnice výroky, které jsem neřekl. Děkuji.
Prosím, zkuste si nejprve, podrobně přečíst, co je NEKIT, než mne z něj začnete obviňovat nebo s ním jen vzdáleně spojovat.
Ad odkaz na vyšší číslovku - jak známo, mám rád, když jsou věci jednotné, takže jestliže hesla o ostatních vysokých složených číslovkách v tu dobu takto vypadala, vytvořil jsem příslušné heslo podle existujících příkladů stejně.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 31. 10. 2016, 20:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Danny B.: Nepoužitelný argument. Pokud je v sekci význam číslo, tak pod ním prostě odkaz není. Viz např. národní výbor#význam. A i kdyby zde bylo heslo 16, 7 M, tak by bylo v sekci význam pravděpodobně číslo 16 777 216 (nebo 224) a ne slovy vypsaná číslovka šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct. --Auvajs (diskuse) 28. 10. 2016, 15:41 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Tak se tedy podívejme, na které číslovky se aktuálně odkazuje (vynechány věci typu "dvacítka", "dvacetina", zastaralé tvary "-mecítma", pořadové číslovky, jinak by byl seznam ještě mnohem delší):

  1. deset
  2. deset tisíc
  3. deseti
  4. devadesát
  5. devět
  6. devět set
  7. devět set devadesát devět
  8. devětadvacet
  9. dva
  10. dva tisíce
  11. dvaadvacet
  12. dvacet
  13. dvacet devět
  14. dvacet dva
  15. dvacet jedna
  16. dvacet osm
  17. dvacet pět
  18. dvacet sedm
  19. dvacet tři
  20. dvacet čtyři
  21. dvacet šest
  22. dvanáct
  23. dvě
  24. dvě stě
  25. dvě stě devadesát devět
  26. dvěstě
  27. jeden
  28. jeden milion tři sta tisíc sedm set šedesát devět
  29. jeden milion tři sta tisíc sedm set šedesát sedm
  30. jeden milión tři sta tisíc sedm set šedesát osm
  31. jedenadvacet
  32. jedenáct
  33. jednadvacet
  34. milion
  35. osm
  36. osm set
  37. osm set devadesát devět
  38. osmadvacet
  39. osmdesát
  40. osmdesát devět
  41. osmnáct
  42. osmnáctka
  43. padesát
  44. padesát devět
  45. padesát jedna
  46. padesát pět
  47. pět
  48. pět a půl
  49. pět set
  50. pět set devadesát devět
  51. pět set jedna
  52. pět set pět
  53. pětadvacet
  54. sedm
  55. sedm set
  56. sedm set devadesát devět
  57. sedmadvacet
  58. sedmašedesát
  59. sedmdesát
  60. sedmdesát devět
  61. sedmdesát dva tisíc devět set devadesát devět
  62. sedmdesát jedna tisíc devět set devadesát devět
  63. sedmdesát osm tisíc devět set devadesát devět
  64. sedmdesát pět tisíc devět set devadesát devět
  65. sedmdesát sedm tisíc devět set devadesát devět
  66. sedmdesát tisíc devět set devadesát devět
  67. sedmdesát tři tisíc devět set devadesát devět
  68. sedmdesát čtyři tisíc devět set devadesát devět
  69. sedmdesát šest tisíc devět set devadesát devět
  70. sedmnáct
  71. sto
  72. sto deset
  73. sto devadesát devět
  74. sto jedna
  75. sto osmdesát
  76. sto osmnáct
  77. sto padesát
  78. sto pět
  79. sto tisíc
  80. sto čtyři
  81. tisíc
  82. tisíc deset
  83. tisíc devět set třicet pět
  84. tisíc devět set třicet šest
  85. tisíc jedna
  86. tisíc padesát
  87. tisíc padesát jedna
  88. tisíc pět
  89. tisíc pět set
  90. tisíc pět set pet
  91. tisíc sto
  92. tři
  93. tři celé čtrnáct setin
  94. tři sta devadesát devět
  95. třiadvacet
  96. třicet
  97. třicet devět
  98. třicet pět
  99. třináct
  100. čtyři
  101. čtyři sta devadesát devět
  102. čtyři sta devadesát pět
  103. čtyři sta osmdesát
  104. čtyřiadvacet
  105. čtyřicet
  106. čtyřicet devět
  107. šedesát
  108. šedesát devět
  109. šedesát devět tisíc devět set devadesát devět
  110. šest
  111. šest set
  112. šest set devadesát devět
  113. šestadvacet
  114. šestnáct
  115. šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě patnáct
  116. šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě sedmnáct
  117. šestnáct miliónů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct

Jak vidno, vaše tvrzení není zdaleka tak absolutní, jak se tváří.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 16:46 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Většina těch zápisů slovy je zbytečná a neprospívající čitelnosti. IJP: „V odborných a administrativních textech se dává přednost uvedení čísel a počtu jevů číslicemi.“--Auvajs (diskuse) 28. 10. 2016, 17:28 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
To nijak nerozporuje to, co jsem zde napsal. (Nehledě na to, že s tím souhlasím, neboť je to podmnožina mého dlouhodobého názoru na to, jak by (ně)měly vypadat výklady významů.) Jednou věcí je jak by něco mělo vypadat, odlišnou věcí je, jak to skutečně vypadá. Status quo je takový, jaký jsem popsal výše. Zásadně dělám věci konzistentně, a tak jsem učinil i u tohoto hesla podle vzoru ostatních podobných hesel. Pokud se vám současný stav nezamlouvá, prověďte hromadnou změnu ve všech příslušných heslech (seznam vám v případě potřeby vyjedu). Není ovšem akceptovatelné, aby měla hesla ze stejné oblasti odlišně stavěný obsah.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 31. 10. 2016, 21:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]

CEST ve shrnutí[editovat]

Mohl byste nám prosím osvětlit, k čemu je dobré mí ve shrnutí "@ Dan Polansky 27. 10. 2016, 22:27 (CEST)" namísto "@ Dan Polansky"? Domníváte se snad, že s touto informací někdo může něco užitečného počít? Že třeba půjdu a vyhledám ve stránce ten CEST místo abych se podíval přímo do stránky na co odpovídáte? --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 08:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Dostat do krve[editovat]

Cituji:

"... Pokud je sám neoznačí šablonou (což by bylo chvályhodné, ale velmi pracné), rád bych se zeptal ostatních, zda by na to nešlo použít robota - aspoň tak, že by chyběl "povinný" parametr?--JOtt

'Měl by to udělat sám autor oněch hesel. Aby to "dostal do krve" a příště na to už nezapomínal. ...' --Danny B.

Tak to by nešlo. Vyhýbat se přispívání do slovníku ale otravovat ostatní a zajišťovat aby věci "dostali do krve" nemůžete. Žádám abyste zanechal tohoto a podobných závadných jednání. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 07:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Gótské heslo - ověřit[editovat]

Proč jste prosím do hesla 𐍃𐌽𐌰𐌹𐍅𐍃 z gótštiny vložil šablonu ověřit? --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 08:49 (CET)Odpovědět[odpovědět]

vzpěčovat se[editovat]

odstranit ověřit: ověřeno v Wikislovník:Žádost o ověření, včetně Černý 1982, Lederer 1990 a Šulc 2004. --Dan Polansky (diskuse) 3. 12. 2016, 06:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]